Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Маркелов, Александр Геннадьевич

• Маркелов, Александр Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маркелов, Александр Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ СУЩНОСТЬ

ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

§ 1. Представления об ином документе в науке и праве

§ 2. Виды и классификация иных документов

§ 3. Место иных документов в системе доказательств

Глава 2. ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИ ПОМОЩИ ИНЫХ

ДОКУМЕНТОВ

§ 1. Собирание иных документов

§ 2. Проверка иных документов

§ 3. Оценка иных документов

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Проблематика доказательств и доказывания является вечным спутником уголовного процесса независимо от его исторического и географического типа. Особенно остро она проявляет себя во времена коренной перестройки уголовно-процессуального законодательства. Именно такой период сегодня переживает уголовное судопроизводство России. Новое законодательство не разрешило всех научных споров и не ликвидировало обилие практических трудностей, связанных с выявлением криминальных следов, проверкой и оценкой содержащейся в них информации и юридической констатацией обстоятельств совершения преступления. Напротив, проблема доказательств и доказывания заметно обострилась, причем не только на уровне практики, но и на теоретическом уровне.

Казалось бы, советский период развития процессуальной науки ознаменовался принятием методологически важных конвенций об основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах закона. Однако УПК РФ показал, что развитие данного направления юридической теории, и, как следствие, доказательственного права, не остановилось: законодателем было скорректировано понятие доказательств, трансформирована установка о дифференциации фактических данных и их источников, а также внесены другие теоретико-правовые уточнения.

Вместе с тем сама система доказательств существенных изменений не претерпела. Все традиционные виды (источники) доказательств остались на своих местах. Означает ли это, что процесс формирования указанной системы завершен. И да, и нет. «Да» - потому что перечень и наименование основных элементов системы доказательств, равно как их внутренняя структура, вполне устоялись. «Нет» - потому что внутри системы доказательств присутствуют элементы, эволюция которых не только не завершена, но и находится на пике активности.

В первую очередь это относится к такому виду доказательств как иные документы. Уже самой оговоркой «иные» законодатель подчеркивает, что система документов-доказательств является открытой и развивающейся. Кроме того, определитель «иные», по мнению диссертанта, подчеркивает своеобразность данного источника информации. Оригинальность иных документов проявляет себя по-разному, например, способностью документов сохранять свою форму при вхождении в уголовный процесс. Кроме того, иные документы это еще и универсальное средство сообщения системы доказательств с удостоверительными системами иных сфер правоохранительной деятельности. Специфический характер иных документов оказывает влияние на развитие доказательственного права, на технику его законодательного оформления.

Приведенные проявления «инаковости» иных документов-доказательств лишь небольшая часть их особенностей, имеющих как теоретическое, так и сугубо прикладное значение. Немалая доля полезного информационного потенциала данного источника и способы его максимального доказательственного использования пока не вскрыта процессуальной наукой и, следовательно, оказывается невостребованной практикой.

Вместе с тем, именно практические запросы актуализируют потребность интенсификации научного освоения проблематики иных документов-доказательств. Сегодня значительное количество опаснейших, в частности, экономических преступлений оставляют следы, прежде всего, на документальных носителях. Посредством документов фиксируются проявления терроризма и иной организованной преступности в ходе оперативно-разыскной деятельности. Именно в документах находят отражение процессуально значимые результаты ОРД. Таким образом, разрешение проблемы совместимости оперативно-разыскных документов и уголовно-процессуальных доказательств непосредственно связывается с теоретическим постижением и процедурным совершенствованием иных документов.

Нельзя не отметить, что меняется и само понимание иного документа, поскольку к письменным доказательствам прибавляются информационные источники, закрепляющие сведения посредством новых технологий. Осмысление доказательственных аспектов этих нюансов также весьма необходимо.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что исследование иных документов-доказательств имеет огромное значение для уголовно-процессуальной науки и практики. От решения этой задачи во многом зависит уровень эффективности российского уголовного процесса и его боеспособность в войне с преступностью.

Степень разработанности проблемы. Проблема процессуального статуса иных документов и их применения в уголовно-процессуальном доказывании привлекла к себе внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также в сфере науки управления: А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев, А.С. Александров, С.В. Бажанов, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.М. Быков, В.П. Божьев, А.З. Бецуков, J1.B. Воронина, А.И. Винберг, В.А. Галков, А.В. Горбачев, В.Н. Григорьев, С.П. Голубятников, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, А.Ю. Епихин, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, И.А. Зинченко, В.И. Зажицкий, С.В. Зуев, Д.Б. Игнатьев, JI.M. Ижнина, J1.M. Корнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, Н.Н. Ковтун, С.А. Кудаев, А.П. Кузнецов, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, В.В. Кальницкий, В.А. Камышин., М.К. Каминский, A.M. Ларин, А.А. Леви, В.З.

Лукашевич, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицын, Г.М. Миньковский, И.Г. Маландин, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, В.П. Резепов, В.Д. Спасович, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Б.С. Тетерин, В.А. Тимченко, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, Н.Я. Якубович и др.

Указанные авторы внесли огромный вклад в теоретическое и практическое освоение проблемы. Существенным образом было проработано понятие документа-доказательства, сформулированы критерии отграничения документов от иных доказательств, в частности, от вещественных доказательств. Успешные попытки предпринимались в отношении определения перечня иных документов, а также других значимых вопросов.

Вместе с тем, развитие данного источника доказательственной информации, обусловленное, как уже было отмечено, тем, что само понятие (общее) документа эволюционирует, привело к снижению актуальности целого ряда выводов, сделанных предшественниками. В значительной мере старению научной информации способствовало кардинальное изменение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, необходимо принимать во внимание изменение исторического контекста, ибо в настоящее время актуализировались такие стороны проблемы, которые ранее считались не существенными, например вопрос о собственнике документа.

Недостаточно изученными остаются проблемы процессуальной формы и нормативной дифференциации документов-доказательств, специфика влияния автора документа на доказательственную силу изложенной в документе информации и ряд других вопросов. Таким образом, ряд важнейших исследовательских задач, связанных с проблематикой иных документов-доказательств, остается на сегодняшний день не решенным. В настоящей диссертации предпринята попытка их решения.

Объектом исследования выступает система доказательств в российском уголовном процессе, рассматриваемая в диалектическом единстве своих теоретических, правовых и практических проявлений.

Предметом исследования является информационная сущность, юридическая природа и доказательственный потенциал иных документов как оригинального элемента системы доказательств.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в получении нового научного знания об информационной сущности, юридической природе и доказательственном потенциале иных документов и адаптация этого знания для повышения эффективности законотворческого процесса и практической деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) изучить эволюцию нормативной базы и доктринальных представлений о сущности и доказательственной природе иных документов и на этой базе сформулировать четкое представление об этом феномене;

2) исследовать практику применения иных документов-доказательств в ходе расследования и разрешения уголовных дел;

3) выяснить формальную и информационную специфику иных документов, определить их место в системе доказательств и отграничить от иных доказательств, имеющих документальную основу, а также выяснить степень влияния оригинальности этого источника на правовое выражение системы доказательств;

4) определить виды документов-доказательств, разработать критерии классификации и по ним осуществить группировку иных документов;

5) исследовать специфику доказывания при помощи иных документов, в частности выявить наиболее проблемные с доказательственной точки зрения документы и разработать предложения по оптимизации их доказательственного использования;

6) разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

7) разработать предложения по совершенствованию практической деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы общенаучные методы познания и специальные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование), статистический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального права, административного, информационного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.

Непосредственными источниками научной информации по теме исследования выступили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе и представленные на Internet-сайтах.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, гражданского, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к проблеме использования документов-доказательств в уголовном судопроизводстве.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования иных документов послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1998 по 2004 гг.; фактография, отраженная в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2002-2004 гг. на территории Нижегородской области и Чувашской Республики: данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (к исследованию было привлечено более 100 практических работников разных ведомств) и результаты изучения уголовных дел, приговоров, определений, постановлений и иных материалов, затрагивающих вопросы использования иных документов в качестве доказательств.

В работе использован личный опыт работы диссертанта в следственном отделе при Канашском ГОВД МВД Чувашской Республики в должности следователя.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию иных документов и специфике их доказательственного использования. Диссертант делает упор на своеобразие данного источника, его специфическую информационную природу, полагая, что термин «иные» означает не только открытость системы документов-доказательств, но и сугубо формальные нюансы. Подобное видение иных документов отличается не только теоретической оригинальностью, но и способствует формированию путей повышения эффективности доказывания.

Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема иных документов рассмотрена в динамическом контексте нового УПК (т.е. не только с позиции текста закона, но и с точки зрения сложившейся практики).

О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательственный блок в уголовно-процессуальном законодательстве России нуждается в дальнейшем совершенствовании. В частности, институт доказательств должен получить субинституциональное развитие: каждый вид доказательства должен быть в перспективе оформлен в качестве самостоятельного правового института. Критерием выделения в обособленный институт является механизм формирования информации.

2. Для выделения «иных документов» в самостоятельный институт доказательственного права уже сегодня имеются все необходимые информационные и формальные предпосылки. Правовой институт «иных документов» должен включать в себя следующий минимум нормативных конструкций:

2.1) нормативное определение документа-доказательства: «Документы -материальные носители информации, содержащие сведения, удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, и имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

2.2) порядок приобщения и хранения: «Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству собственника документа или его бывшего владельца, изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему».

2.3) нормативную индивидуализацию письменных документов и перечень их основных видов, включающий акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, копии приговоров и решений суда, завещания, инструкции, распоряжения, приказы, расписки, доверенности, характеристики, заявления. Данный перечень должен быть открытым.

2.4) нормативную индивидуализацию документов, представляемых в ином (нежели письменном) виде и их основные виды: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, закодированные и зашифрованные материалы, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего кодекса и приобщенные к материалам уголовного дела.

2.5) доказательственные критерии: иные документы являются доказательствами, если отвечают следующим требованиям: а) содержащиеся в документе сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) документы содержат указания на источник, который может быть проверен, и имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа, анкетные данные гражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестве доказательства.

2.6) нормативное описание элементов процесса доказывания с участием иных документов.

3. Авторская классификация документов (см. реферат второго параграфа первой главы), а также утверждение, что указанная классификация способствует правильному обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке документов-доказательств.

4. Критерии разграничения иных документов-доказательств и вещественных доказательства (см. реферат третьего параграфа первой главы).

5. Утверждение о том, что пятиэлементная система процесса доказывания является более предпочтительной. В этой связи предлагается дополнить нормативную систему элементов доказывания обнаружением и фиксацией доказательств.

6. Авторское понятие внутреннего убеждения: уверенное и непротиворечивое отношение к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к их правовой оценке, готовность к принятию решения по делу. Предложение внести данное определение в статью 5 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности использования иных документов в качестве уголовно-процессуальных доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности углублено понимание иных документов, развито представление о законодательной технике закрепления научных достижений в области всей системы доказательств и ее отдельных видов. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса и различных специальных курсов.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение важной практической задачи - повышения эффективности доказывания при помощи иных документов. Практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации статуса иных документов и процедуры их использования могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для непосредственной активизации практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2002 по 2004 год. Отдельные выводы диссертации используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, а также в правоприменительной деятельности следственных органов и судов Чувашской Республики. По теме исследования автором опубликовано семь научных статей.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Маркелов, Александр Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся института иных документов как доказательств в российском уголовном процессе. Думается, что научные предложения, выводы и рекомендации, исследованные в данной работе и помещенные ниже, будут способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства, а также совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения.

В завершении работы диссертант хотел бы еще раз акцентировать внимание на ключевых позициях, составляющих основу и существо изложенной работы. Указанные позиции, на наш взгляд, являются ориентиром для дальнейшего научного поиска в данном направлении.

1. Под иными документами следует понимать материальные носители информации, которые допускаются в качестве доказательств, если сведения, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству собственника документа или бывшего его владельца, изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно, в виде актов ревизий и документальных проверок, объяснений, ценных бумаг, договоров, актов, справок, деловой корреспонденции, копии приговоров и решений суда, завещаний, инструкций, распоряжений, приказов, расписок, доверенностей, характеристик, заявлений, так и в ином виде.

3. Законодатель к видам документов относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, однако не указывает виды этих иных носителей. К иным носителям информации могут относиться материалы кодов, шифров, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписью, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего кодекса и приобщенные к материалам уголовного дела.

4. Исходя из анализа положений уголовно-процессуальной науки и выводов ученых-процессуалистов, иные документы обладают совокупностью следующих признаков: а) содержащие в документе сведения в связи и не в связи с расследованием уголовного дела должны иметь значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». б) документы должны содержать сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены, ибо имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа в связи и не в связи с расследованием уголовного дела (фамилию должностного лица, его составившего, необходимые подписи, штампы, печати, сопроводительные письма и т. д.), анкетные данные гражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) должна быть соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестве доказательства.

5. Классификация иных документов помогает правильному использованию их в качестве доказательств, обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке, решению вопросов относимости, допустимости, достоверности, а все собранные документы в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

6. Для того чтобы определить место иных документов в системе доказательств, необходимо четко разграничить их от документов — вещественных доказательств. Предлагаем следующие критерии.

- Информация, зафиксированная в иных документах и документах -вещественных доказательствах, различна по своему процессуальному статусу;

- В отличие от вещественных доказательств, характерным единственным качеством иного документа как доказательства остается возможность закрепления на любом материале и любым методом;

- В иных документах как доказательство доказательственное значение имеет содержание, форма документа - лишь вспомогательное. Документы -вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т.п.;

- Иные документы заменимы. Документ - вещественное доказательство не может быть заменен другим, в силу того, что зафиксированный на нем след уникален, то есть существует в единственном числе, а изменения, происшедшие с ним, связаны с событием преступления. Однако это утверждение верно не всегда, поскольку в некоторых случаях вещественное доказательство может оказаться заменимым, а не являющиеся вещественными доказательствами документы - незаменимыми;

- Иные документы, допускаемые в качестве доказательств, содержат полученные сведения, которые состоят из описания события преступления и фактов его совершения с помощью письма или иных условных знаковых кодов и т.д. Документ - вещественное доказательство фиксирует сами материальные следы, признаки преступления, а не их описание;

- Иные документы как доказательства могут копироваться, что не умаляет их доказательственного значения, а вещественные доказательства практически всегда уникальны и неповторимы.

7. Выделение пяти, а не трех, как это устанавливает ст.85 УПК РФ элементов процесса доказывания позволяет более строго подойти к решению указанной проблемы, как в теории уголовного процесса, так и в практической деятельности.

Обнаружение иных документов осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем выдвижение версий о том, где, у кого и какие именно сведения могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков преступления.

Собирание иных документов — это совершаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе досудебного производства, а также стороной обвинения и защиты на судебном производстве следственные и иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и поиск источников доказательственной информации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.

Фиксация иных документов осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем закрепления обнаруженных сведений в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме.

Проверка иных документов — это практическая деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда, в ходе, которой проверяется предусмотренный УПК источник происхождения сведений, а затем соответствие одних сведений, имеющихся в деле, другим.

Оценка иных документов - это сформированная на нормах настоящего Кодекса мыслительная логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, в ходе которой каждый документ подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система — на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения, в том числе и для разрешения дела по существу.

8. В праве необходимо закрепить понятия относимости, допустимости, достоверности и достаточности иных документов.

Под относимостью иных документов понимаются сведения, составляющие содержание доказательств, указывающие на факты и обстоятельства предмета доказывания или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению.

Под допустимостью иных документов понимаются сведения, полученные надлежащим субъектом доказывания из предусмотренного настоящим Кодексом источника, зафиксированные в установленной процессуальной форме.

Под достоверностью иных документов понимаются сведения, соответствующие имеющимся фактам объективной реальности.

Под достаточностью иных документов понимается качественная характеристика имеющихся сведений с позиции ее достаточности, для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

9. Внутреннее убеждение — это подсознательное, уверенное и убежденное отношение судьи, присяжного заседателя, а также прокурора, следователя, дознавателя к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к их правовой оценке, определяющее готовность указанных лиц в принятии решения по делу.

10. Целесообразным изложить ч. 4 ст.21 УПК РФ в следующей редакции: «Требования, поручения и запросы суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя выполненные в письменном или в ином виде, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в срок не позднее 10 суток».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маркелов, Александр Геннадьевич, 2004 год

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 // Собрание законодательства. 1993. -№17.-Ст. 1447.

5. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №51. - Ст.1799.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №1. - Ст.ст.1;2.

9. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Официальное издание. — М.: Юрид. лит.,1994. 240с. // Собрание законодательства. - 1994. - №35. -Ст.3301.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №30. - Ст.ст.3012;3013.

11. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

12. И. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.

13. М.Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.- 1993. №

14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

15. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. —ЛЪ l.-Ст. 1.

16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

17. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства. 1996. - №48. — Ст.5369

18. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства. 1996. - №6. - Ст.492

19. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями от 7 июля 2003) // Собрание законодательства. 1999. - №29. - Ст.3697.

20. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства. 1995. - №8. — Ст.600.

21. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г.№78-ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства. 1995. - №1. - Ст.2.21 .Федеральный закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства. 2002. - №2. - Ст. 127.

22. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. -1995.-№24.-Ст. 2954.

23. Указ от 05 ноября 1723 года «О форме суда» // Документы и материалы по истории народов СССР. М.: Реформы Петра 1, 1937. - 135 с.

24. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Утвержден Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203. (с изменениями и дополнениями).

25. Перечень сведений конфиденциального характера. Утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188.

26. Нормативные акты Министерств и ведомств России:

27. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

28. Приказ Минсвязи РФ от 8 ноября 1995 г. № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС на территории Российской Федерации»

29. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июня 1995 г. № С1-7/03-316. О федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации».

30. Инструктивное указание Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники».

31. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

32. Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой». // Вестник Конституционного суда РФ. 1998. - № 6.

33. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. -JSfe 3.

34. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. - № 1.

35. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд, перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.

36. Законодательные памятники и проекты законов:

37. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.

38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).

39. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда.). - 1992. - № 17. - Ст. 892.

40. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Собрание законодательства РФ. — 1994. № 8. - Ст. 804.

41. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. -1990.- №2.

42. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

43. Лбду.иаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.

44. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 162 с.

45. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

46. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. / Даль В.Г., Кокорев JI.Д. Воронеж, 1980.-252 с.

47. Арсеньев В Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 180 с.

48. Арсеньев В Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1970. - 119 с.

49. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Нижний Новгород, 2001. - 364 с.

50. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

51. Баранов A.M., Кожевников В.В., Филимонов А.Г. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: Учебное пособие. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. - 63 с.

52. Баранов В.М. Истинность норм советского нрава. Проблемы теории и практики. Саратов- Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

53. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М.: БЕК, 1997.198 с.

54. Башкатов JI.H. Учебник для вузов / Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков. М.,2000. - 212 с.

55. Баяхчев В.Г., Голяшина Е.И., Марков А.Я., Улейчик В.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии и дознании / Под ред. А.Я. Маркова: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - 63 с.

56. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. -208 с.

57. Безлепкин Б.Т, Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999 -429 с.

59. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. -467 с.

60. Белкин Р.С. Собирание, исследование, оценка. М., 1966. — 203 с.

61. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997.-408 с.

62. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997. - 464 с.

63. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. М.: Юрист, 1997. - 480 с.

64. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.

65. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.

66. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 72 с.

67. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. - 59 с.

68. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск: ОВШ МВД СССР, 1976. - 42 с.

69. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб: Книга сервис, 2002. - 192 с.

70. Васильев B.JJ. Юридическая психология. СПб.: Питер Ком, 1998.656 с.

71. Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность: (философско-методологические проблемы). М.: Мысль, 1984. - 204 с.

72. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.

73. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

74. Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 240 с.

75. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследованиедокументов. М., 1961.- 121 с.

76. Власов А.А., Лукьянова Н.Н,, Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

77. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 97 с.

78. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967. -97 с.

79. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972. 176 с.

80. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск: БГУ, 1983.- 104 с.

81. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1978.-304 с.

82. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.

83. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.

84. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.-143 с.

85. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.

86. Гущев В.Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.- 160 с.

87. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.91 .Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.

88. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. / Под ред. Чувилева А.А. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

89. Дознание в службе судебных приставов: Учебно-практическое пособие / Под общей редакцией проф. В.Т. Томина. М.,2002. - 358 с.

90. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /

91. Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

92. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

93. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. 131 с.

94. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. - 165 с.

95. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961. - 132 с.

96. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

97. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

98. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М., 1965. 140 с.

99. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. I960. - 169 с.

100. Калъницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91 с.

101. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 104 с.

102. Карнеева JI.M., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1985. — 136 с.

103. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание. Учебное пособие: М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.

104. Карпычев В.Ю. Совершенствование информационного обеспечения органов внутренних дел: теоретические аспекты. М., 1998. -116 с.

105. Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1961. 97 с.109 .Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.

106. Ковтун Н.Н., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производство следственных действий в российском уголовном процессе: Монография. -Нижний Новгород: Издат. «Вектор-Тис», 2003. 148 с.

107. Козырев Г.Н. Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно-процессуальные аспекты (научно-практическое пособие). Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 42 с.

108. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.

109. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М.: ООО Издательство «Юрлнтинформ», 2001. - 192 с.

110. Копылов В.А. Информационное право: Учебное пособие. -Юристъ, 1997.-472 с.

111. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. 180 с.

112. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

113. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Издат., 2000. - 67 с.

114. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 288 с.

115. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.-87 с.

116. Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000. 160 с.

117. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось-89, 1997. - 208с.

118. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. — М.: Ось-89, 2000. 320 с.

119. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - 117 с.

120. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

121. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 121с.

122. Х2%. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. — М.: Новый Юристь, 1997. 176 с.129 .Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. техн. ун-та, 2000. — 136 с.

123. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -104 с.

124. Ъ\.Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -336 с.

125. У1.Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. - 516 с.133Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966. 169 с.

126. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М, 1997. 180 с.

127. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.-204 с.

128. Лысое Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.- 121 с.

129. Люблинский ИИ. Новая теория уголовного процесса. СПб., 1916.

130. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. - 76 с.

131. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. Соч., Т.20.

132. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

133. Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий впомещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Учебно-практическое пособие. Омск: ОЮИ МВД РФ, 2000. - 68 с.

134. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

135. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999. - 80 с.

136. Михайловская И.Б. Документы // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина. Иркутск, 2001. 323 с.145Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 278 с.

137. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.

138. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

139. Налоговая полиция. Учебно-практическое пособие / Под ред. В.К. Бабаева. М.: ДНП РФ; НВШ МВД РФ, 1994. - 368 с.

140. Настольная книга следователя. М., 1949. 546 с.

141. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шалалюв В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела. Омск, 1990.-76 с.

142. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

143. Олъков С.ГУголовно-процессуальные правонарушения. -Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996. 268 с.

144. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова . М.: ИНФРА-М, 2001. - XII, 794 с.

145. Оперативно-розыскная деятельность в России: Библиографический справочник (1988-1997). Персоналии / Авт. сост. проф.

146. A.Ю. Шумилов. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998. 320 с.

147. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Юридическая литература, 1989. - 352 с.

148. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

149. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.

150. B.Б. Рушайло. СПб.: «Лань», 2000. - 720 с.

151. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 432 с.

152. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. - 104 с.

153. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1995.-118 с.

154. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. — Ташкент: Фан, 1977. 136 с.

155. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. - 114 с.

156. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

157. Поляков М.П, Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск: изд-во Пятигорского лингвистического унта, 1998.- 104 с.

158. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1996. - 232 с.

159. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1964. - 502 с.

160. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1978. — 80 с.

161. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. - 576 с.

162. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы /

163. Научн. ред. Кокорев Л.Д. Воронеж: ВГУ, 1979 - 136 с.

164. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

165. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. - 415 с.

166. Ратинов А.Р. Внутренне убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.475.

167. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристь, 1998.-488 с.

168. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916.-455 с.

169. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. -С.327 с.

170. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. -С.298 с.

171. Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. — М., 1977.- 118 с.182 .Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

172. Селиванов Н.А. Значение и правовые формы использования научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.-321 с.

173. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. 78 с.

174. Семевский М.И. Тайный сыск Петра I. Смоленск: Русич, 2000.640 с.

175. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. Изд. 2-е, прераб. и доп. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 76 с.

176. Сергун А.К. Оценка доказательств. Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.

177. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.

178. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. - 176 с.

179. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.

180. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

181. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. - 240 с.

182. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М.: Луч, 1997. - 100 с.

183. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.

184. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева. М.,1967. — 270с.

185. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989 . - 270 с.

186. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 136 с.

187. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 176. с.

188. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.

189. Стремовскш В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. 136 с.

190. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1968.-Т.1.-470 с.

191. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1970.-Т.2.-359 с.

192. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 151 с.

193. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. -М.: Юридическая литература, 1966.

194. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

195. Терзиев Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1. М., 1949. 95 с.

196. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

197. Томим В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.- 176 с.

198. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

199. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

200. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. -64 с.

201. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

202. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Особенная часть. М., 1925. 147 с.

203. Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.: ООО «Городец-издат», 2000. - 95 с.

204. Треуимиков М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999.288 с.

205. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: «Лань», 1998. - 224 с.

206. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

207. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 2002.-704 с.

208. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003.-821 с.

209. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.

210. Уголовный процесс: учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.293 с.

211. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 130 с.

212. Ульянова JI.T. Внутренне убеждение в условиях формирования иего роль в оценке доказательств. М., 1974.

213. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973.-231 с.

214. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-206 с.

215. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты). Монография. М.: Мир безопасности, 2000. - 160 с.

216. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

217. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат., 2003. - 160 с.

218. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 541 с.

219. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

220. Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации: Учебное пособие: Академия МВД России, 1992. 52 с.

221. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

222. Шашкин С. Б. Основы судебно-технической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники (теоретические, методологические и прикладные аспекты) // теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. 456 с.

223. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд. испр. и доп. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

224. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 172 с.

225. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 90 с.

226. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ, 1974. - 143 с.

227. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон: Учебно-практическое пособие. 6-е изд. испр. и доп. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998.-48 с.

228. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскнойинформации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

229. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. — М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1997-232 с.

230. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. (2-е изд.). М.: ЦОКП МВД России, 2001.- 160 с.

231. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. - 97 с.

232. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. — 207 с.

233. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред.

234. B.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

235. Signaturgesetz на http: // www.kuner. Com

236. Amtsblatt der Europaischen Gemainschaften. 2000. 19 Januar.

237. Статьи, тезисы, научные сообщения:

238. Агутин А.В. Частный детектив в системе уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Сб. научн. трудов. Выпуск 1. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-С. 5-14.

239. Агутин А.В. Частный детектив и проблемы доказывания // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Сб. научн. трудов. Выпуск 2. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ,1996.-С. 5-17.

240. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право.1997.-№ 10.-С. 45-49.

241. Александров А. С., Каким не быть предварительному расследованию // Государство и право. 2001. - №9. - С.54-62.

242. Аненков С., Понаморенков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. - № 3. - С. 54-56.

243. Арсеньев В.Д. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - №28. -С.44.

244. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды иркутского университета. 1955. -№13. - С.140.

245. Бабурина И.Н., Колдин В.А., Гришин А.И., Громов Н.А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. — 2002.-№1.-С.35.

246. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. науч. тр.- Волгоград: Волгоградская ВСШ МВД СССР, 1988. С. 37-44.

247. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

248. Божъев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия закона об оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД РФ, 1995. - С. 72-84.

249. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Соц. Законность.- 1976. №11. -С.15.

250. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. - №11. — С.27-28.

251. Григорьев В.Н., Гришин С.П. Результаты применения техническихсредств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. — Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.

252. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - №11. - С.5.

253. Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. - № 23; 5.

254. Громов Н.А., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Приор-издат, 2002. - 128 с.

255. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

256. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991. — № 11. - С. 34-40.

257. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. -1992,-Л'о 10.-С. 63-66.

258. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. -№ 6. - С. 97-93.

259. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способа собирания информации // Российский юридический журнал. 1995. — № 1(5).-С. 94-98.

260. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. — № 8. - С. 33-36.

261. Джусупов А., Биятов Т. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Юридическая газета (Республика Казахстан). — 1995. № 15;

262. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция.1993.-№3.-С. 6-7.

263. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.1994.-ЛЬ 6.-С. 42-44.

264. Доля Е.А. Закон об ОРД // Российская юстиция. 1996. - №2.1. С.36.

265. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.1995. — ЛЪ 5. С. 41-43.

266. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. -№ 1.-С. 54-60.

267. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - №5. - С.86.

268. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - № 9. - С. 114-115.

269. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. — 1971. №10. - С.109.

270. Дубровин В.А., Томин В.Т. Легализация данных ОРД как проблема // Легализация оперативно-розыскных данных в уголовном процессе. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. С. 3-8.

271. Егоров К Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - №12. - С.32.

272. Ефремова Н., Кальницкий В. Копии документов в уголовномпроцессе // Уголовное право. 2001. - №2. - С.66.

273. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция.- 1992.-№ 19-20.-С. 3-4.

274. Зажицкий В.И. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. - №6. - С. 10-11.

275. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - №.3. - С. 26-27.

276. Калиновский К.Б., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2001. - №6. - С. 19.

277. Карагодин В.Н. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. - № 4(8). -С. 3-12.

278. Карнеева JI.M. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. -К* 7. - С. 31-32.

279. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994.12.-С. 42-44.

280. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сб. научн. трудов. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. - С.3-25.

281. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986 // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 92-94.

282. ЗЮ.Колпин А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник МГУ. Право. — 1960. №3. — С.48-53.

283. Коматовский В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. - № 12. - С. 21-23.

284. Комиссаров В.И., Холодный ЮЛ. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу // Правоведение. 1999.-№ 1.-С. 180-185.

285. Копъева А.Н. Значение доку*ментов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. -Иркутск: ИГУ, 1971.-С. 88-98.

286. Коробейников В.Н. Организационные и тактические вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник

287. Лазарев Г.Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. - №1.1. С.8.

288. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

289. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания //Российская юстиция. — 1995. — № 9. — С. 26-27.

290. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. — № 6.-С. 37-39.

291. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств но уголовным делам // Правоведение. 1998. - Кч\. - С.87.

292. Маландин И.Г. К вопросу о реквизитах документах // Сб. науч. работ Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. — 1961. №3. — С.288-294.

293. Маров И.П., Олъков С.Г. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка // Российский юридический журнал. 1994. - № 2. - С. 94-99.

294. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. - № 6;

295. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. - С. 4-5.

296. Миловидова М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. — Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. С. 63-67.

297. Михайлов В. Опрос граждан как оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. - № 12. - С. 48-49.

298. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. 1989. -№ 7. - С. 74-79.

299. Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. Сборник. Красноярск. - 1987. - С.82.

300. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№1. - С.9.

301. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. — С. 62-67.

302. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. — 1998. № 6. - С. 29-30.

303. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - №9. - С.11.

304. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - №28. - С.30.

305. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. — С. 62-64.

306. Петелин Б.Я. Криминалистическое доказывание вины обвиняемого // Правоведение. 1993. - № 1. - С. 106-111.

307. Петуховский А.А. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство и право. 2002. - №7. - С.118.

308. Петрухин И.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. — № 12.-С. 7-9.

309. Пионтковскш А.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. - №7. - С.34-35.

310. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. -№ 5. - С.43.

311. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С.49.

312. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. — № 10. С. 29-31.

313. Поляков М.П. Информационное превосходство органов расследования основная стратегия антикриминальной войны // Юридическая газета. - 2001. -№ 8. - С. 4.

314. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Вестник ННГУ. Н. Новгород: НГУ, 1998. С. 58-63.0,5 пл.)

315. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 94-98.

316. Поляков М.П. О перспективах службы судебных приставов // Проблемы исполнительного производства: Сборник статей / Отв. за выпуск С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - 7481 (0,4 п.л.).

317. Поляков М.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. № 5-6.-С. 30-33.

318. Поляков М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его современных задачах // Нижегородский юрист. Выпуск 1. Н. Новгород, 2000.-С. 11-17.

319. Поляков М.П. Служба судебных приставов как орган дознания // Проблемы исполнения судебных решений. Сб. статей. / Отв. ред. С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - С. 123131.

320. Поляков М.П. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. - № 2.

321. Поляков М.П. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. - № 7. - С. 3- 4.

322. Поляков М.П. Использование результатов ОРД в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» // МГЮА. 2004. - С. 182-184.

323. Постовой Д.А. Основные положения оценки доказательств в советском уголовном процессе // Научная конференция по работам, выполненная в 1965 году. Харьков, 1966. - С. 109.

324. Ратинов А.Р., Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия, как источник данных о вине и виновном лице // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 35-41.

325. Резепов В.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебных доказательств // Вопросы кодификации советского права. 1960. - №3. - с.87.

326. Розенцвайг В.Е. К вопросу об использовании возможностей ОРД в расследовании преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.-С. 163.

327. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - №6. - С.105.

328. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. -№ 8. - С. 37-41.

329. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. -№ 8. - С. 54-56.

330. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. Известия ВУЗов. 1983. - № 5. -С. 80-86.

331. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право //- 1990. № 11. - С. 57-63.

332. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998.11.-С. 24-25 .

333. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. -1994. -№10.-С.14-15.

334. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 1994. - № 11. - С. 26-27.

335. Стрелец С. Применение Закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. 1994. - № 4. - С. 2829.

336. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. Н. Новгород, 1991. - С. 3-19.

337. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. -Сер. 12: Право. 1974. - №6. - С.30.

338. Федулов А.В. К вопросу об исследовании уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория, Методология, Практика / Сб. научн. статей / Под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. - С. 58-63.

339. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. - № 3. - С. 3539.

340. Чечетин А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки / Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ВШ МВД России, 1995. - С. 24-31.

341. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. - JVs 1.

342. Шабалин В.Е. О понятии документальной фиксации доказательств // Вестник МГУ. Право. 1974. - №5. - С.88-89.

343. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. — Кч 1. - С. 94-101.

344. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.9. -С 57-63.

345. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация. Межвузовский сборник статей. — Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. С. 103-114.

346. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы206предупреждения преступности. 1965. - №1. - С.98-99.

347. Комментарии законов и постатейные материалы:

348. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. — М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.

349. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000.-760 с.

350. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.

351. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

352. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 523 с.

353. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Юрид. лит., 1995.-512 с.

354. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

355. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под сбщ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 2002.- 992 с.

356. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. - 1039 с.

357. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. И.Н. Зубова. Под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1999. - 198 с.1. Диссертации:

358. Воронина J1.B. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. - 194 с.

359. Галков В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 157 с.

360. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. - С. 191.

361. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001. 180 с.

362. Камышин В.А. Иные документы как свободное доказательство в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск: УГУ, 1998. — 169 с.

363. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001. - 231 с.

364. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 156 с.

365. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. М., 1990.-185 с.

366. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 229 с.

367. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.

368. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. М., 1970. - 146 с.421 .Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебногопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995. -212 с.

369. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002.- 190 с.

370. Федоров КЗ. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 413 с.1. Авторефераты диссертаций:

371. Агутгм А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1996.-25 с.

372. Голубятников С.П. Учетные документы как доказательства при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1965. -28 с.

373. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу. -Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПУ МВД РФ, 1996. - 45 с.

374. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2001.-27 с.

375. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 23 с.

376. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1973. - 28 с.

377. Кудаев С.А. Истребование документов и предметов в уголовном процессе (процессуальный и криминалистический аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.

378. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 156 с.

379. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1984. — 35 с.

380. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дне. . канд. юрид. наук.

381. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 20 с.

382. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Русский язык, 1991. 683 с.

383. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.-797 с.

384. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.-650 с.

385. Павленко Ф. Энциклопедический словарь. СПб., 1913. 870 с.

386. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева.- М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. X, 1110 с.

387. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 592 с.

388. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.- 576 с.

389. Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб.: Русское слово, 1996. - 6796 с.