Интеллектуальный капитал как фактор инвестиционной привлекательности компаний тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат наук Осколкова, Марина Александровна

• Осколкова, Марина Александровна
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Осколкова, Марина Александровна

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗМЕРЕНИЯ СТОИМОСТИ, СОЗДАННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ

1.1. Стоимость как показатель инвестиционной привлекательности компаний

1.2. Роль интеллектуального капитала в новой экономике

1.2. Интеграция теории интеллектуального капитала в концепцию управления на основе стоимости (УВМ)

ГЛАВА 2. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗМЕРЕНИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА И СТОИМОСТИ, СОЗДАННОЙ ИМ

2.1. Оценка компонентов интеллектуального капитала

2.2. Эмпирические исследования влияния интеллектуального капитала и его компонентов на стоимость компании

2.3. Проблемы анализа инвестиционной привлекательности компаний на базе их интеллектуального капитала

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ, СОЗДАВАЕМОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ

3.1. Ранжирование акций по инвестиционной привлекательности на базе ИК

3.2. Эмпирический анализ интеллектуальных драйверов стоимости

3.3. Ранжирование компаний по инвестиционной привлекательности на базе интеллектуального капитала

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальный капитал как фактор инвестиционной привлекательности компаний»

ВВЕДЕНИЕ

Выбор фундаментальных факторов, на базе которых производится отбор ценных бумаг внешними инвесторами, является одной из ключевых проблем портфельного построения. В настоящее время ключевыми детерминантами, используемыми при принятии инвестиционных решений, являются материальные активы компании, а также макроэкономические и отраслевые факторы. Однако в условиях «экономики знаний» инвестиционная привлекательность компаний формируется также под воздействием интеллектуального капитала (ИК), под которым в данной работе понимаются знания и навыки работников, отношения с конкурентами, поставщиками, акционерами и клиентами, наличие патентов, нематериальных активов, информационных систем, инновационных продуктов и внедрение стратегии развития компании. Лишь часть из них отражается в отчетности компании как нематериальные активы (патенты, лицензии и др.).

В «новой экономике» интеллектуальный капитал (ИК)

рассматривается как ключевой ресурс организации, способствующий

созданию конкурентных преимуществ и улучшению финансовых

результатов [Edvinsson, Malone, 1997; Petty, Guthrie, 2000; Lev, Feng,

2001; Sveiby, 1998]. Осознание компаниями значимости ИК приводит к

ежегодному увеличению инвестиций в него [OECD, 2007; Zeghal,

Maaloul, 2010]. Интеллектуальный капитал компаний изучается в рамках

крупных национальных и международных исследовательских проектов

(например, MERITUM, Work Life, международный симпозиум

Организации экономического сотрудничества и развития, а также

исследования, проводимые по инициативе правительств Дании,

Норвегии и Нидерландов [Guthrie, Petty, 2000]). Ряд консалтинговых

компаний разрабатывает собственные методы оценки и управления

интеллектуальным капиталом. Часть ИК, не учитываемая в финансовой

отчетности, находит свое отражение в прибыли, экономической

з

добавленной стоимости и других результирующих показателях с временным лагом. Поэтому внешние инвесторы, принимающие решение о формировании портфеля ценных бумаг компаний, не обладают информацией, позволяющей оценить размер интеллектуального капитала [Теплова, Крылова, 2007], а также результаты инвестирования, в частности, будущую рыночную капитализацию. Ожидание отражения ИК в финансовых показателях ведет к тому, что инвестор упускает возможность правильно определить момент инвестирования, а, следовательно, теряет потенциальный доход. Во избежание этого важно распознать компоненты ИК, которые еще не нашли отражение в отчетности, но благодаря которым компания имеет конкурентные преимущества.

На сегодняшний день отсутствуют общепризнанные количественные оценки ИК и результатов его использования, слабо развиты методы портфельного построения на базе ИК. Поэтому для внешних инвесторов, принимающих решения о формировании портфеля ценных бумаг и осознающих значимость ИК в новой экономике, возникает проблема поиска компаний, способных трансформировать свой ИК в рост инвестиционной привлекательности, определяемой через наблюдаемую капитализацию и дивидендный доход [Теплова, Крылова, 2007; Теплова, 2009].

Таким образом, для анализа инвестиционной привлекательности акций и формирования набора ценных бумаг, обладающего привлекательностью для инвестора, необходимо разработать метод выявления компаний, имеющих потенциал роста рыночной капитализации, обусловленный наличием ИК. При этом возникает ряд требующих решения вопросов. Во-первых, необходимо выделить наиболее значимые для роста рыночной стоимости компании компоненты ИК. Во-вторых, отобрать компании, обладающие нереализованным потенциалом роста стоимости, обусловленным ИК,

4

что позволит сформировать набор ценных бумаг с учетом всех типов ресурсов (а не только материальных). Проблемы тестирования инвестиционной привлекательности сформированного набора ценных бумаг являются еще одним вопросом, требующим решения.

Перечисленные выше вопросы определили выбор темы исследования, его объекта и предмета, а также постановку исследовательской цели и задач.

Цель настоящего диссертационного исследования - выявить влияние интеллектуального капитала на инвестиционную привлекательность компаний и усовершенствовать финансовый инструментарий оценки инвестиционной привлекательности компаний, созданной ИК, на основе информации, доступной внешним инвесторам.

Цель исследования конкретизируется в следующих задачах:

- систематизация существующих методов оценки стоимости, созданной благодаря ИК компании, для выявления основных достоинств и недостатков данных методов;

- выявление интеллектуальных драйверов стоимости, диагностирующих создание рыночной капитализации интеллектуальным капиталом;

- разработка метода, основанного на выявлении набора интеллектуальных драйверов стоимости, позволяющего ранжировать акции по инвестиционной привлекательности на базе выявления ИК, с использованием доступной внешним инвесторам информации;

- сопоставление инвестиционной привлекательности набора, сформированного через отбор акций с помощью выявленных интеллектуальных драйверов стоимости, по сравнению с заданными бенчмарками;

- разработка рекомендаций рыночным инвесторам, принимающим решение об отборе акций.

Объектом исследования являются компании реального сектора экономики, работающие на развитых рынках капитала. Предмет исследования - процесс ранжирования акций по инвестиционной привлекательности на базе интеллектуальных драйверов стоимости.

Теоретической базой диссертации являлись труды зарубежных и отечественных авторов, изучающих влияние ИК на рыночную капитализацию компании (Д. Хиршляйфер, К. Дэниел, Ш. Титман, Дж. Лаконишок, JI. Чан, А. Шляйфер, Т. Соугианнис, Б. Лев), обосновывающих значимость интеллектуального капитала в новой экономике (Н. Бонтис, Б. Лев, Й. Руус, К.Э. Свейби, Л.Эдвинссон, П.Друкер, Т.В. Теплова, Д.Л. Волков, А.Н. Козырев, Б.З. Мильнер), а также рассматривающих интеллектуальный капитал как фактор создания стоимости (Т.Стюарт, А.Пулик, Д.Зихал, Й.Руус, Т.В.Теплова, Е.А. Шакина, М.А. Молодчик, Т.А. Гаранина, И.В. Ивашковская). Методологической базой теоретической части диссертации являлись методы сравнительного анализа, аналогий, обобщений, классификации, метод экспертных оценок. Эмпирическое исследование проводилось с помощью метода агрегирования показателей, а также статистических методов: корреляционного анализа, регрессионного анализа панельных данных с моделированием фиксированных эффектов по кросс-секциям и времени.

В эмпирической части диссертационного исследования использовалась база данных о 1696 компаниях пяти крупнейших экономик Европы (Великобритания, Германия, Франция, Италия, Испания) за период с 2004 г. по 2011 г. включительно. База была сформирована на основе ресурсов Амадеус (Amadeus, Bureau Van Dijk), патентной базы QPAT, а также информации с официальных сайтов

компаний и из других Интернет-источников1. Для ранжирования компаний выборки по инвестиционной привлекательности на базе интеллектуального капитала были собраны данные агентства Bloomberg за период с 02.01.2007 по 31.12.2012.

К наиболее значимым результатам, полученным в ходе исследования и составляющим научную новизну, относятся следующие:

- разработан и экспериментально проверен метод ранжирования акций по инвестиционной привлекательности на базе выявления ИК и доступной для любого внешнего инвестора информации;

- разработана совокупность интеллектуальных драйверов рыночной капитализации компании, которые могут быть определены на базе общедоступной информации, для последующего ранжирования акций. Примерами таких драйверов являются операционная прибыль компании на одного сотрудника, доля зависимых членов Совета директоров компании, количество патентов, использование ERP-систем, членство компании в бизнес-ассоциациях;

- установлено, что набор интеллектуальных драйверов рыночной капитализации компании отличается для докризисного, кризисного и посткризисного периодов. Например, выявлено, что в докризисный период ключевыми детерминантами являются наличие устойчивых отношений, выстроенных компанией с покупателями и партнерами, а также наличие наград за инновационную активность, тогда как в кризисный период возрастает значимость таких детерминант, как декларирование стратегии компании и следование ей, а также использование ERP-систем;

'База данных была собрана в рамках проекта «Особенности создания ценности компании в период экономического кризиса: роль интеллектуальных ресурсов», выполненного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2013 году, грант № 13-05-0021.

- через сопоставительные сравнения и анализ коэффициента Шарпа по отобранному набору акций и бенчмаркам доказано, что инвесторы, которые в рассматриваемый период отбирали акции с помощью предложенного в работе метода ранжирования, обыгрывали бенчмарки.

Диссертационная работа изложена на 187 страницах печатного

текста, включает 20 таблиц, 19 рисунков, и состоит из введения, трех

глав, заключения и 3-х приложений.

Первая глава диссертационного исследования посвящена

уточнению понятия интеллектуального капитала, его использованию в

решении ряда задач финансового управления компанией и принятия

инвестиционных решений. Акцент в анализе сделан на выявление

значимости ИК при определении инвестиционной привлекательности

компаний. Выявлено, что понятие ИК шире, чем нематериальные активы

и интеллектуальная собственность. Кроме того, систематизированы

основные подходы к измерению стоимости, созданной ИК компании и

измеренной на основе общедоступной информации. Показано, что в

теории интеллектуального капитала существует ряд нерешенных

вопросов, препятствующих успешному инвестированию на базе ИК. В

частности, необходимо изучение и развитие методов, позволяющих

определить потенциал роста рыночной капитализации компании,

который обусловлен использованием ИК.

Вторая глава посвящена рассмотрению зарубежных и российских

эмпирических исследований: проанализирован опыт определения

влияния ИК на стоимость компании, а также интеллектуальные факторы

(драйверы) стоимости. В ходе исследования эмпирических работ было

обнаружено, что существующая литература сконцентрирована на

изучении влияния, которое расходы на НИОКР оказывают на рыночную

капитализацию компании и доходность ее ценных бумаг. Также

встречаются отдельные работы, описывающие связь рыночных

8

показателей деятельности компании и одного из таких компонентов ЙК, как, например, рекламные расходы, патенты, бренд, человеческий капитал. Также был изучен опыт определения того, был ли реализован потенциал роста рыночной капитализации компании. Исследования Ю. Фамы и К. Френча, Дж. Лаконишока и др., Л. Чана и др. [Fama, French, 2002; Lakonishok et al., 1991; Chan et al., 2001] говорят о том, что низкое значение показателя М/В может говорить о нереализованное™ потенциала роста рыночной стоимости.

Третья глава посвящена эмпирическому анализу инвестиционной привлекательности компаний с учетом интеллектуального капитала. На основе проведенного критического анализа исследований ИК и выявленной необходимости развития инструментов инвестирования на его базе предложен метод ранжирования акций по инвестиционной привлекательности на базе ИК. Целесообразность применения предложенного метода подтверждена тестированием инвестиционной привлекательности сформированного набора акций с помощью коэффициента Шарпа, сопоставления с бенчмарками и анализа 95 %-ных доверительных интервалов, построенных для динамики коэффициента Шарпа.

В заключении приведены основные результаты и выводы исследования, а также описаны ограничения проведенного анализа.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗМЕРЕНИЯ СТОИМОСТИ, СОЗДАННОЙ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ

1.1. Стоимость как показатель инвестиционной привлекательности компаний

Последние десятилетия при принятии стратегических решений все чаще используется подход, рассматривающий компанию как потенциальный объект вложения денег инвесторами, и лежащий в основе концепции управления на основании стоимости (value-based management, VBM). Эта концепция появилась в рамках американского финансового менеджмента, ориентированного, в первую очередь, на прирост рыночной стоимости компании. В настоящее время VBM внедрена значительным количеством компаний как в США, так и в других развитых странах, и распространяется - в развивающихся [Теплова, 2005; Ивашковская, 2004]. Методологически VBM является результатом объединения бухгалтерской модели управления с внешними и внутренними факторами, оказывающими влияние на деятельность фирмы.

Основной задачей концепции управления стоимостью является долгосрочный рост инвестиционной стоимости капитала владельцев компании. Компании, успешно управляющие своей стоимостью, являются привлекательными объектами для вложения средств внешних инвесторов. Отметим, что стоимостная модель управления характеризуется следующими особенностями по сравнению с бухгалтерской [Теплова, 2005]:

- акцент на интересах акционеров. Поскольку владельцы капитала берут на себя дополнительные риски, именно они являются ключевыми получателями выгод;

- сопоставление затрат и выгод в долгосрочном периоде (поскольку интересы владельцев капитала, как правило, долгосрочны);

ю

- признание необходимости анализа не только затрат на заемный капитал, но затрат по собственному капиталу. Однако, стоимость собственного капитала и части интеллектуального не может быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности;

- связь барьерной ставки доходности по капиталу с инвестиционным риском владельцев капитала. Требуемая доходность собственников определяется на основании базового соотношения финансового менеджмента «риск-доходность».

Однако в процессе стоимостного анализа и управления нельзя ограничиваться рассмотрением интересов только собственников бизнеса, поскольку каждая компания имеет целый ряд заинтересованных сторон (стейкхолдеров), благосостояние которых необходимо максимизировать для того, чтобы обеспечивать конкурентоспособность [Cooper, 2000]. Заинтересованной стороной компании можно считать любую группу лиц, способную влиять на показатели ее деятельности или оказываться под их влиянием [Freeman and Reed, 1983, р.91]. Точнее, стейкхолдерами компании считаются те заинтересованные стороны, от которых зависит дальнейшее существование и деятельность компании, включая акционеров, работников, клиентов, поставщиков, заемщиков, правительство и общество. Именно эти лица, заинтересованные в успешном функционировании компании, считаются ключевыми носителями интеллектуального капитала компании [Теплова, 2005].

В настоящее время существует три точки зрения по поводу влияния

внедрения стоимостной концепции управления на стейкхолдеров

компании. В соответствии с первым, управление стоимостью подчинено

интересам собственников и поэтому противоречит требованиям прочих

заинтересованных лиц [Ивашковская, 2004]. Второй тип основывается

на положениях контрактной теории фирмы и поддерживает право

акционеров на получение прибыли, иначе говоря, оправдывает акцент

11

концепции УВМ на благосостоянии собственников в глазах прочих стейкхолдеров. Третий тип предлагает интеграцию интересов стейкхолдеров компании в концепцию управления стоимостью. Так, в рамках теории корпоративной социальной ответственности был выявлен факт наличия значимой корреляции между качеством отношений с заинтересованными группами и доходностью капитала. Ресурсная теория, объясняющая различия в рентабельности компаний разницей составов их ресурсных портфелей, связывает качество отношений со стейкхолдерами и способность организации получать значимые для нее ограниченные ресурсы [Ивашковская, 2004]. Так или иначе, каждый тип заинтересованных сторон компании выигрывает от создания ей

стоимости (Таблица 1.1).

Таблица 1.1

Выигрыш стейкхолдеров от создания компанией стоимости*

Стейкхолдер Преимущества

Акционеры - Создание добавленной стоимости

Страна, правительство - Более высокие налоговые сборы с возросшей прибыли - Рост уровня занятости позволяет сократить трансферты

Потребители - Лучшие товары по доступным ценам

Работники - Постоянная, гарантированная занятость - Более высокая зарплата за лучшие результаты - Удовлетворение от работы в преуспевающей компании

Менеджмент - Большая связь между целями и управленческими процессами - Выход на новые сегменты в будущем - Бонусы, связанные с достигнутыми результатами

Сост. по феиег, 2000]

Бухгалтерские показатели деятельности компании, такие, как прибыль, выручка и др., используемые в качестве измерения успешности деятельности компании ее акционерами, не способны

измерить выгоды, созданные в рамках ее функционирования для всех ее заинтересованных сторон. Многочисленные исследователи теории стейкхолдеров сходятся во мнении, что наилучшим показателем выгод, созданных стейкхолдерами компании и распространенных между ними, является добавленная стоимость [Meek, Gray, 1988; Riahi-Belkaoui, 2003; Donaldson, Preston, 1995]. Добавленная стоимость представляет собой прирост благосостояния компании за счет эффективного использования ресурсов, который распределяется между акционерами, держателями облигаций компании, работниками и государством [Riahi-Belkaoui, 2003].

Создание добавленной стоимости (в результате роста стоимости бизнеса) в рамках стоимостной концепции не может быть отождествлено с ростом доходов компании, поэтому созданы различные способы ее измерения. Согласно подходу консалтинговой компании Boston Consulting Group, существует два основных способа измерить способность компании создавать стоимость: с точки зрения внешних инвесторов и с позиции компании [Stelter, 2000]. В первом случае рассматривается изменение цен акций компании со временем, в то время как во втором анализируются основные показатели компании. В результате их применения получаются различные результаты, но каждый из них будет обоснованным. Первый способ включает в себя ожидания рынка относительно способности компании создавать в будущем добавленную стоимость. В краткосрочном периоде для этого используется такой показатель, как общая доходность собственника (total shareholder return, TSR), рассчитываемый как процентное изменение цен акций за определенный промежуток времени, включая любые дивиденды. Долгосрочные же перспективы учитываются через расчет прироста рыночной капитализации за период, либо через соотношение рыночной и балансовой оценок. Что касается второго способа, то на сегодняшний день нет единого метода измерения

13

созданной стоимости. К ним относятся такие модели, как экономическая добавленная стоимость (EVA), направляющая деятельность всей организации на прибавление стоимости компании; сбалансированная система показателей (BSC), которая переводит миссию и общую стратегию компании в систему показателей; добавленная стоимость денежного потока (CVA), во многом схожая с показателем EVA, однако изначально анализирующая денежные потоки, а не прибыль, а также множество других [Емельянов, Шакина, 2008].

Помимо того, что теория стейкхолдеров определяет использование добавленной стоимости как индикатора созданных компанией выгод, существует тесная связь заинтересованных лиц и интеллектуального капитала компании, что подчеркивает в своей статье Теплова [Теплова, 2005]. Согласно этой статье, в 1987 г. А. Шапиро и Б. Корнелл предложили выделять в отношении со стейкхолдерами прямые и подразумеваемые обязательства компании. Прямые обязательства письменно зафиксированы в контрактах, порождающие прогнозируемые компанией притоки и оттоки денежных средств. В отличие от прямых обязательств, подразумеваемые не оформляются письменно. Они часто существуют в виде определенных ожиданий со стороны работников компании, клиентов, общества и связаны с наличием у компании интеллектуального капитала.

Подводя итоги раздела, отметим, что успешное управление стоимостью компании крайне важно для формирования ее инвестиционной привлекательности. Поэтому концепция VBM должна рассматриваться не только как внутренний инструмент управления, но и как способ привлечения акционеров. В свою очередь концепция управления на основе стоимости учитывает максимизацию благосостояния не только владельцев капитала (подчеркивая, однако, приоритет их интересов), но и всех стейкхолдеров компании. Теория заинтересованных лиц определяет использование добавленной

14

стоимости для измерения созданных выгод, а также учет интеллектуального капитала наряду с материальными ресурсами. Поэтому далее будет подробнее рассмотрено понятие интеллектуального капитала компаний, его свойства и роль в условиях постиндустриальной экономики.

1.2. Роль интеллектуального капитала в новой экономике

В эпоху глобализации и «новой экономики» роль материальных активов отступает на второй план, поскольку они не всегда способны улучшить финансовые результаты, при этом возрастает интерес к нефинансовым активам, что наблюдается как для крупных международных компаний, так и для малых фирм закрытого типа. Объяснением является то, что небольшие фирмы, по сравнению с компаниями более крупного размера, чаще предоставляют услуги, следовательно, сильнее зависят от нефинансовых активов. Успешные же компании ориентированы на создание и развитие знаний, компетенций, умений и навыков, то есть на развитие интеллектуального капитала (ИК), который меняет сам процесс создания стоимости [Байбурина и др., 2008]. Как результат растущего осознания компаниями важности инвестирования в интеллектуальный капитал с точки зрения создания стоимости, затраты на интеллектуальный капитал с каждым годом возрастают, в некоторых странах превышая сумму вложений в физический и финансовый капитал [OECD, 2007; Zeghal, Maaloul, 2010]. Некоторые исследователи, такие как Стюарт [Stewart, 1997] и Зихал [Zeghal, 2000] связывают подобные изменения в структуре инвестиций с переходом к экономике, основанной на знаниях. Другие, такие как Эдвинссон [Edvinsson, 1997], Свейби [Sveiby, 1997] и Линн [Lynn, 1998], уточняют, что рост значимости интеллектуального капитала неразрывно связан с его влиянием на создание стоимости в рамках «новой экономики».

Несмотря на то, что исследователями с самого начала изучения нематериальных активов осознавалась и подчеркивалась важность учета влияния интеллектуального капитала на показатели деятельности компании, его измерение до сих пор затруднено. В настоящее время существует множество концепций, определений, методов измерения и способов описания структуры интеллектуального капитала, однако ни один из них не является общепризнанным стандартом. В этом разделе будет описана история изучения неосязаемых активов, а также на основе существующей литературы систематизированы их основные определения и свойства.

1.2.1. Возникновение теории интеллектуального капитала

Первыми предпосылками изучения интеллектуального капитала, по мнению Ивлиевой [Ивлиева, 2008], можно считать упоминания о нематериальной составляющей ресурсов предприятия в трудах классиков экономической теории, в которых в качестве фактора производства, имеющего неосязаемую компоненту, рассматривался труд. Таким образом, изучение интеллектуального капитала первоначально происходило в рамках зарождающейся теории человеческого капитала. При описании факторов, влияющих на процесс создания богатства, наряду с численностью и физическими способностями рабочих, Уильям Петти выделял искусность работающих, Адам Смит - способность к труду и развитые способности, Карл Маркс - творческую силу, Ирвинг Фишер - уровень обученности индивида, Альфред Маршалл - персональный капитал [Ивлиева, 2008]. Однако, несмотря на сходство понятий «интеллектуальный капитал» и «человеческий капитал», а также предметов изучения соответствующих теорий, в настоящее время они используются для описания различных аспектов трансформации неосязаемых активов в благосостояние.

Помимо развития теории человеческого капитала, еще одним толчком к изучению интеллектуального капитала послужило создание в конце 50-х гг XX в. нового подхода к разработке стратегии компании, который, в отличие от общепризнанного, к тому времени рассмотрения конкурентных сил был основан на эффективности использования ресурсов. Разработанная в период с 1959 по 1997 гг. ресурсная теория фокусировалась на поиске способа наиболее эффективного использования принадлежащих фирме активов, часть из которых была осязаемой, тогда как другая часть - неосязаемой [Sullivan, 2000]. Именно активы компании считались главным источником ее конкурентоспособности и основным фактором, влияющим на показатели ее деятельности.

Само изучение нематериальных активов началось в 1980-х гг. с появления понятия «невидимые активы». Возникновение понятия «интеллектуальный капитал» связывают с именем Дж. Гэлбрейта, который предложил его еще в 1969 г. [Теплова, 2005]. На сегодняшний день выделяется три основных независимых друг от друга источника возникновения теории управления человеческим капиталом, возникших практически одновременно. Первый связан с работой Итарни [Sullivan, 2000] по изучению влияния «невидимых активов» на управление японскими корпорациями. Практически параллельно с исследованиями Итарни Дэвид Тис [Теесе, 1986] объединяет результаты работы целого ряда ученых по объяснению существующих и разработке новых теорий фирмы в своей статье, посвященной извлечению стоимости из инноваций. И, наконец, шведский исследователь Карл-Эрик Свейби публикует свою работу, посвященную человеческому капиталу, открывающую перспективы исследования и оценки корпораций, основанных на компетенциях и знаниях их работников [Sullivan, 2000].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Осколкова, Марина Александровна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Монографии и учебники:

1. Ивлиева Н.Н. (2008) Оценка стоимости интеллектуального капитала предприятия /М.: Маркет ДС, 2008, с. - 144.

2. Нортон Д, Каплан Р. (2010) Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию/ Олимп-Бизнес, 2010, - 320 с.

3. Руус И., Пайк С., Фернстрем Л. (2010) Интеллектуальный капитал. Практика управления / Высшая школа менеджмента, 2010.

4. Стюарт Т.А. (2007) Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / М.: Поколение, 2007. - 368 с.

5. Теплова Т.В. (2009) Эффективный финансовый директор / М.: Юрайт, 2009.-480с.

6. Эдвинсон Л. (2004) Корпоративная долгота. Навигация в экономике, основанная на знаниях / М.: ИНФРА-М, 2004.

7 Ballow, Burgman, Roos, Molnar (2004) A New Paradigm for Managing Shareholder Value. Accenture Institute for High Performance Business, 2004.

8. Baltagi B.H. (2005) Econometric Analysis of Panel Data: Wiley; 3 Edition, 2005.-p. 314.

9. Chang S.L. (2007) Valuing Intellectual Capital and Firms' Performance: Modifying Value Added Intellectual Coefficient (VAICTM) in Taiwan IT industry // Unpublished doctoral dissertation. Golden Gate University. San Francisco, 2007.

10. Copeland Т., Roller Т., Murrin J. (1995) Valuation: Measuring and Managing the Value of Companies / John Wiley & Sons: N. Y., 1995.

11. Cooper S. (2000) Shareholder Wealth Maximisation: A Stakeholder Perspective, G. Arnold & M. Davies (eds) / Value Based Management, London: Wileys, 2000.

12. Daum J.H. Value Drivers Intangible Assets (2001) Do We Need A New Approach to Financial and Management Accounting / A Blueprint for an Improved Management System. 2001, - p. 22.

13. Doug H. (1997) Wall Street. London and New York: Verso, 1997.-p. 372.

14. Drucker P. (1995) Managing in a time of great change / Oxford: Butterworth Heinemann, 1995.

15. Edvinsson L., Malone, M. (1997) Intellectual capital: realising your company's true value by finding its hidden brainpower / Harper Collins, New York, NY, 1997.

16. Ehrbar A. (1998) Stern Stewart & Co EVA: The Real Key to Creating Wealth / New York: Wiley&Sons, Inc., 1998. - p.256.

17. Foster R. (1986) Innovation: The Attacker's Advantage / New York: Summit Books, 1986. - p. 316.

18. Freeman Ch., Soete L. (1997) The Economics of Industrial Innovation, 3d Edition/ MIT Press, 1997.

19. Galbraith J.R. (1977) Organizational Design / MA: Addison-Wesley, 1997.

20. Grant J.L. (2003) Foundations of Economic Value Added, 2nd Edition / New Jersey: Wiley&Sons, Inc., 2003 - p. 340.

21. Griliches Z. (1995) R&D and Productivity: Econometric Results and Measurement Issues / Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change, UK: Blackwell, 1995.

22. Haanes K., Lowendahl B. (1997) The Unit of Activity: Towards an Alternative to the Theories of the Firm. Strategy, Structure and Style, in Thomas, H. et al. (Eds), John Wiley& Sons Ltd, Copenhagen, 1997.

23. Hall B. (1993) Industrial Research during the 1980s: Did the Rate of Return Fall? / Microeconomics 3, 1993.

24. Ignacio V.P., Tham J. (2003) Do the RIM (Residual Income Model), EVA® and DCF (Discounted Cash Flow) Really Match / Medición Evaluación del Valor 002379, Politécnico Grancolombiano.

25. Kester W. C. (1984) Turning Growth Options into Real Assets // Harvard Business School, 75th Anniversary Colloquium, New Perspectives on Corporate Financial Decisions, 1984.

26. Lev B. (2001) Intangibles: Management, Measurement, and Reporting / Washington D.C., 2001.

27. Lev B., Feng G. Intangible assets: measurement, drivers, usefulness / New York University, New York, NY, 2001.

28. Lowendahl B. (1997) Strategic Management of Professional Service Firms, Handelshojskolens Forlag, Copenhagen, 2001.

29. Marr B., Schiuma G. (2001) Measuring and managing intellectual capital and knowledge assets in new economy organisations in Bourne, M. (Ed.) / Handbook of Performance Measurement, Gee, London, 2001

30. Meek G. K., Sidney J. G. (1998) The Value added statement: An innovation for the U.S. companies / Accounting Horizons, 1998. - p. 73-81.

31. Memorandum of The Danish Trade and Industry Development Council (DTI). Intellectual Capital Accounts. Reporting and managing intellectual capital, 1998.

32. Mouritsen J., Bukh N.D. (2000) A guideline for intellectual capital statements - a key to knowledge management / Danish Agency for Trade and Industry, 2000.

33. OECD (2007), Policy brief: creating value from intellectual assets / Observer. -OECD, Paris, 2007.

34. Roos J., Roos G., Edvinsson L. (1998) Intellectual Capital / Navigating the New Business. Landscape, Macmillan Press Ltd, UK, 1998.

35. Roos J., Ross G., Edvinsson L., Dragonetti N.C. (1997) Intellectual Capital: Navigating in the New Business Landscape, Macmillan Business, Houndmill, 1997.

36. Sveiby K.E. (1997) The New Organizational Wealth: Managing and Measuring Knowledge Based Assets, Berrett Koehler, San Francisco, CA, 1997.

37. Stelter D. (2000) New Perspectives on Value Creators. A Study of the World's Top Performers / D. Stelter, G.Frazis, G. Hansell, M. Joiner, E. Olsen. - The Boston Consulting Group, 2000.

38. Stewart T.A. (1997) Intellectual Capital: The new Wealh of organization: Nicholas Brealey, London, 1997.

39. Sullivan P. (2000) Value-Driven Intellectual Capital ± How to Convert Intangible Corporate Assets into Market Value / John Wiley and Sons, New York, NY, 2000.

40. Zambon S. (2004) Intangibles and Intellectual Capital: An Overview of the Reporting Issues and Some Measurement Models. In P. Bianchi & Labory, S. (Eds.), The Economic Importance of Intangible Assets / Ashgate, England, 2004. -p. 153-183.

41. Zickgraf S., Mertins K., Will M., Wang W.-H., Meyer, C. (2007) InCaS:IntellectualCapitalStatement / European ICS Guideline, 2007.

Статьи в периодических источниках:

42. Байбурина Э.Р., Ивашковская И.В. (2007) Роль интеллектуального капитала в создании стоимости крупных российских компаний: опыт эмпирического исследования // Вестник Финансовой академии, 2007. - № 4.

43. Байбурина Э.Р., Ивашковская И.В., Головко Т.В. (2008) Интеллектуальный капитал и прирост капитализации российских компаний. // Управление компанией, 2008.

44. Байбурина Э.Р., Головко T.B. (2008) Эмпирическое исследование интеллектуальной стоимости крупных российских компаний и факторов ее роста // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2008. - № 2 (6)

45. Быкова A.A., Молодчик М.А. (2011) Влияние интеллектуального капитала на результаты деятельности компании // Вестник СПбГУ. Серия 8: Менеджмент, 2011. - № 1, с. - 27 - 55.

46. Быкова A.A., Молодчик М.А. (2009) Практики «открытых инноваций» в России: эмпирическое исследование инновационного поведения предприятий Пермского края // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2009. - № 3 (11), е.- 77-93.

47. Волков Д.Л., Гаранина Т.А. (2006) Оценивание интеллектуального капитала российских компаний // Научные доклады № 22. СПб.: НИИ менеджмента СПбГУ, 2006.

48. Волков Д.Л., Гаранина Т.А. (2007) Нематериальные активы: проблемы состава и оценивания // Вестник СПбГУ. Серия 8: Менеджмент, 2007. - № 1.

49. Гальперин М.А., Теплова Т.В. (2012) Инвестиционные стратегии на дивидендных акциях российского фондового рынка: «собаки Доу» и портфели с фильтрами по фундаментальным показателям // Экономический журнал ВШЭ, 2012. - № 2, с. - 1 - 38.

50. Гаранина Т.А. (2009) Роль нематериальных активов в создании ценности компании: теоретические и практические аспекты // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2009. - № 4 (12), с. -79-96.

51. Емельянов A.M., Шакина Е.А. (2008) Основные этапы эволюции концепций управления стоимостью компаний // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2008. - № 4 (8), е.- 79 - 87.

52. Иванов И.Ф. (2010) Детерминанты структуры капитала публичных российских компаний // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2010. - № 1 (13), е.- 5 - 13.

53. Ивашковская И.В. (2004) «Управление стоимостью компании: вызовы российскому менеджменту // «Российский журнал менеджмента», 2004. - №4, с. - 113 - 132. 1 п.л.

54. Ивашковская И.В., Слободина М.В. (2009) Эмпирический анализ экономической прибыли телекоммуникационных компаний в странах с развивающимися рынками капитала // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2009. - № 2 (10), е.- 57 - 69.

55. Исакин М.А., Осколкова М.А., Шакина Е.А. (2010) Интегральный показатель экономической добавленной стоимости: проблема учета стоимости интеллектуального капитала компании // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2010. - № 4 (16), е.- 84 -99.

56. Исакин М.А., Шакина Е.А. (2009) Управление стоимостью компании на основе интегрального показателя экономической добавленной стоимости // Экономические науки, 2009. - № 60.

57. Козырев А.Н. (2001) Интеллектуальный капитал: новая парадигма оценки бизнеса и нематериальных активов // Аналитический вестник ВНТИЦ, 2001. - №1, с - 3 - 10.

58. Мильнер Б.З. (2003) Концепция управления знаниями в современных организациях // «Российский журнал менеджмента», 2003. - № 1, с- 57-76.

59. Теплова Т.В. (2004) Современные модификации стоимостной модели управления компанией / Вестник Московского Университета, Серия 6 Экономика, 2004. - № 1.

60. Теплова Т.В. (2005) Интеграция интеллектуального и финансового капитала в управлении компанией // Управление корпоративными финансами, 2005. - № 6.

61. Теплова Т.В. (2006) Влияние интеллектуального капитала на политику компаний // Проблемы теории и практики управления, 2006. -№1.

62. Теплова Т.В. (2006) Отраслевые особенности выбора показателей для оценки эффективности деятельности в целом и вклада финансовых решений // Аудит и финансовый анализ, 2006. - №3.

63. Теплова Т.В., Крылова М.Е. (2007) Эмпирическое исследование факторов, определяющих инвестиционную активность компаний // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2007. - № 1.

64. Теплова Т.В. (2007) Инновационно-инвестиционная активность как рыночный сигнал // Актуальные проблемы современной науки, 2007, Самарский ин-т Управления.

65. Abdolmohammadi M.J. (2005) Intellectual capital disclosure and market capitalization // Journal of Intellectual Capital, 2005 Vol. 6. Iss: 3, - p. 397-416.

66. Abhayawansa S., Abeysekera I. (2008) An explanation of human capital disclosure from the resource-based perspective // Journal of Human Resource Costing & Accounting, 2008. - Vol.12. Iss: 1. - p. 51 - 64.

67. Abhayawansa S., Abeysekera I. (2009) Intellectual capital disclosure from sell-side analyst perspective // Journal of Intellectual Capital, 2009. - Vol. 10. No. 2. - p. 294 - 306.

68. Aboody D., Baruch L. (2001) The Productivity of Chemical Research and Development. Working Paper // New York University: Stern School of Business, 2001.

69. Allee V. (2000) The value evolution: Addressing larger implications of an intellectual capital and intangibles perspective // Journal of Intellectual Capital, 2000. - Vol. 1. Iss: 1. - p.17 - 32.

70. Anagnostopoulou S.C., Levis M. (2008) R&D and performance persistence: Evidence from the United Kingdom // The International Journal of Accounting, 2008. - Vol. 43. - p. 293-320.

71. Andriessen D. (2004) IC valuation and measurement: classifying the state of the art // Journal of Intellectual Capital, 2004. - Vol. 5. No 2. - p. 23-42.

72. Arthur B. (1996) Increasing returns and the new world of business // Harvard Business Review, 1996, - p. 1-10.

73. Appuhami B.A.R. (2007) The Impact of Intellectual Capital on investors' Capital Gain on Shares; an Empirical Investigation in Thai Banking // Finance & Insurance Sector International Management Review, 2007. -Vol. 3. No. 2.

74. Backhuijs J.B., Holterman W.G.M., Oudman R.S., Overgoor, R.P.M., Zijlstra, S.M. (1999) Reporting on intangible assets // paper presented at the International Symposium Measuring and Reporting Intellectual Capital: Experiences, Issues, and Prospects, OECD, Amsterdam, 1999.

75. Baxtera R., Matear S. (2004) Measuring intangible value in business-to-business buyer-seller relationships: An intellectual capital perspective // Industrial Marketing Management, 2004. - No 33. - p. 491500.

76. Becker R. H., Speltz L. M. (1983) Putting the S-curve to work // Research Management, 1983. - September-October, No 31-33.

77. Biddle G. C., Bowen R. M., Wallace J. S. (1999) Evidence on EVA // Journal of Applied Corporate Finance, 1999. - No 1. - p. 69-79.

78. Bilimoria D., Piderit S.K. (1994) Board committee membership: Effects on sex-based bias // Academy of Management Journal, 1994. - No 37. -p. 1453-1477.

79. Bharadwaj A., Bharadwaj S., Konsynski B. (1999) Information technology effects on firm performance as measured by Tobin's q // Management Science, 1999. - Vol. 45 No. 7. - p. 1008-1024.

80. Blanchard O., Rhee C., Summers L. (1993) The Stock Market, Profit, and Investment // Quarterly Journal of Economics, 1993. - Vol. 108 (1) -p. 115-136.

81. Bontis N. (2000) Assessing Knowledge Assets: A review of the models used to measure intellectual capital // In J. McKeen (Ed.), Knowledge-Based Enterprises, Kingston, Canada: Queen's Management Research Centre for KBE, republished from International Journal of Management Reviews, 2000. - p. 1-24.

82. Bontis N. (2001) Assessing Knowledge Assets: A review of the models used to measure intellectual capital // International Journal of Management Reviews, 2001. - Vol.3. No 1. - p. 41-60.

83. Bontis N. (2003) Intellectual Capital Disclosure in Canadian Corporations // Journal of Human Resource Costing and Accounting, 2003. -Vol.7. No 1 (2). - p. 9-20.

84. Bontis N., Dragonetti N.C., Jacobsen K., and Roos G. The Knowledge (1999) Toolbox: A Review of the Tools Available to Measure and manage Intangible Resources // European Management Journal, August 1999.

85. Bontis N., Fitzenz J. (2002) Intellectual Capital ROI: A causal map of human capital antecedents and consequents // Journal of Intellectual Capital, 2002. - Vol.3. No 3. - p. p.223-247.

86. Bontis N., Keow W.C.C., Richardson S. (2000) Intellectual capital and business performance in Malaysian industries // Journal of intellectual Capital, 2000. - Vol. 1. No 1. - p. 85-100.

87. Bosworth D., Rogers M. (2001) Market value, R&D and intellectual property: an empirical analysis of large Australian firms // Economic Record, 2001. - Vol.77. - p. 323-337.

88. Bozzolan S., Favotto F., Ricceri, F. (2003) Italian annual intellectual capital disclosure: An empirical analysis // Journal of Intellectual Capital, 2003. - Vol.4. No 4. - p. 543-558.

89. Brennan N. (1999) Reporting and managing intellectual capital: evidence from Ireland // paper presented at the International Symposium Measuring and Reporting Intellectual Capital: Experiences, Issues, and Prospects, OECD, Amsterdam, 1999.

90. Brennan N. (2001) Reporting intellectual capital in annual reports: evidence from Ireland // Accounting, Auditing & Accountability Journal, 2001. - Vol.14. Iss: 4- p. 423 - 436.

91. Brennan N., Connell B. Intellectual capital: current issues and policy implications // Journal of Intellectual Capital, 2000 - Vol.1. No 3. - p. 206-240.

92. Brounen D., De Jong, A., Koedijk K. (2004) Corporate finance in Europe: Confronting theory with practice // Financial Management, 2004. -No 33 (4).

93. Burgman R., Roos G. (2004) Measuring, Managing and Delivering Value Performance in the Public Sector // International Journal of Learning and Intellectual Capital, 2004. - Vol. 1. No. 2. - p. 132 -149.

94. Cañibano L., García-Ayuso M., Sánchez P. (2000) Accounting for Intangibles: A Literature Review // Journal of Accounting Literature, 2000.-Vol.19.-p. 102-130.

95. Chan K.H. (2009) Impact of intellectual capital on organisational performance. An empirical study of companies in the Hang Seng Index (Part 1) // The Learning Organisation, 2009. - Vol.16. - p. 4-21.

96. Chan L.K.S., Lakonishok J., Sougiannis T. (2001) The Stock Market Valuation of Research and Development Expenditures // The Journal of finance, 2001. - Vol. LVI. -№ 6. - p. 2431-2456.

97. Chambers D., Jennings R., Thompson II R.B. (2002) Excess Returns to R&D-Intensive Firms // Review of Accounting Studies, 2002. -Vol. 7.-p. 133-158.

98. Chang W.S., Hiesh J.J. (2011) Exploring A Human Capital Driven Intellectual Capital Framework: Evidence from Information

156

Technology Industry in Taiwan // European Journal of Social Sciences, 2011. -Vol.3.-p. 392-404.

99. Changa S.C., Chen S.S., Lai J.H. (2008) The effect of alliance experience and intellectual capital on the value creation of international strategic alliances // Omega, 2008. - Vol.36. - p. 298-316

100. Chen J., Zhu Z., Xie H.Y. (2004) Measuring intellectual capital: a new model and empirical study // Journal of Intellectual Capital, 2004. -Vol.5.No l.-p. 195-212.

101. Chen M.C., Cheng S.J., Hwang Y. (2005) An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms' market value and financial performance // Journal of Intellectual Capital, 2005. -Vol.5. No. 2.

102. Cheng K.Y. (2004) Intellectual Capital and Firm Performance of IC Design Companies in Taiwan // Master's Thesis. National Cheng Kung University. Institute of Business Administration. January 2004.

103. Cheuk S., Wong H.T., Kok, S.C. (2006) Is a company's intellectual capital performance and its market valuation related? Evidence from public listed companies from the finance sector of Bursa Malaysia // Malaysian Finance Association 8th Annual Conference Proceeding. Universiti Malaysia Sabah, 2006, 8-9 May.

104. Choudhury J. (2010) Performance Impact of Intellectual Capital: A Study of Indian IT Sector // International Journal of Business and Management, September 2010. - Vol.5. No 9.

105. Chung K., Pruitt S. (1994) A simple approximation of Tobin's q // Financial Management, 1994. - Vol. 23. No. 3. - p. 70-74.

106. Clarke M., Seng D., Whiting R.H. (2011) Intellectual capital and firm performance in Australia // Journal of Intellectual Capital, 2011. -Vol.12. Iss: 4. - p. 505-530.

107. Cohen S., Kaimenakis N. (2007) Intellectual Capital and Corporate Performance in Knowledge Intensive SMEs // The Learning Organization, 2007. - Vol.14. No 3. - p. 241-262.

108. Cuganesan S. (2005) Intellectual capital-in-action and value creation // Journal of Intellectual Capital, 2005. - Vol. 6 (3). - p. 357-373.

109. Diez J. M., Ochoa M. L., Prieto M.B., Santidrian A. (2010) Intellectual capital and value creation in Spanish firms // Journal of Intellectual Capital, 2010. - Vol.11. No 3. - p. 348-367.

110. Donaldson T., Preston L. E. (1995) The stakeholder theory of the corporation: concepts, evidence and implications // Academy of Management Review, 1995. - Vol.20. No 1. - p. 65-91.

111. Dumay J.C. (2012) Grand theories as barriers to using IC concepts // Journal of Intellectual capital, 2012. - Vol.13. No 1. - p. 4-15.

112. Dumay J.C. (2009) Intellectual capital measurement: a critical approach // Journal of Intellectual Capital, 2009. - Vol.10 No 2. - p. 190-210.

113. Edvinsson L. (1997) Developing intellectual capital at Scandia // Long Range Planning, 2012. - Vol.30. No 3.

114. Ellis I., Jarboe K.P. (2010) Intangible assets in capital markets // Intellectual Asset Management, 2010. - p. 56-62

115. Fadur C.I. (2011) Empirical Study on the Financial Reporting of Intangible Assets by Romanian Companies // Theoretical and Applied Economics, 2011.-Vol.18. No.8 (561).-p. 5-16.

116. Fama E.F., French K.R. (1992) The Cross-Section of Expected Stock Returns // Journal of Finance. - Vol.47. - p. 427-466.

117. Fama E.F., French K.R. (1998) Value versus growth: the international evidence // Journal of Finance. - Vol. 53(6). - p. 1975-1998.

118. Fernandez P. (2002) EVA and Cash Value Added Do Not Measure Shareholder Value Creation // Research paper, IESE, 2002. -No.453.

119. Firer S., Williams S. M. (2003) Intellectual Capital and Traditional Measures of Corporate Performance // Journal of Intellectual Capital, 2003. - Vol.4. No 3. - p. 348- 360.

120. Freeman R. E., D. L. Reed (1983) Stockholders and Stakeholders: A New perspective on Corporate Governance // California Management Review, 1983.-Vol.25.

121. Garvin D.A. (1993) Building a learning organization // Harvard Business Review, 1993. - Vol.71. No 4. - p. 78-91.

122. Goh P.C. (2005) Intellectual capital performance of commercial banks in Malaysia // Journal of Intellectual Capital, 2005. - Vol.6. No 3. - p. 385-96.

123. Gu F., Lev B. (2003) Intangible assets: measurement, drivers, usefulness // working paper, Boston University, Boston, MA.

124. Guthrie J., Petty R. (1999) A review of Australian annual reporting practices of intellectual capital and knowledge management // Knowledge Management Conference, Sydney, 26 November 1999.

125. Guthrie J., Petty R. (2000) Intellectual capital literature review: Measurement, reporting and management // Journal of Intellectual Capital, 2000.-Vol.1. Iss: 2.-p. 155- 176.

126. Hand J., Lev B. (2003) Intangible Assets: Values, Measures and Risks // Oxford University Press, Oxford, U.K.

127. Herbert A., Nold III. (2012) Linking knowledge processes with firm performance: organizational culture // Journal of Intellectual Capital, 2012.-Vol.13.No l.-p. 16-38.

128. Holland J. (1996) Fund management, intellectual capital, intangibles and private disclosure // Managerial Finance, 1996. - Vol. 32. No. 4.-p. 277-316.

129. Huang C.F., Hsueh S.L. (2007) A Study on the Relationship between Intellectual Capital and Business Performance in the Engineering

Consulting Industry: A Path Analysis // Journal of Civil Engineering and Management, 2007. - Vol.8. No 4. - p. 265-271.

130. Huang C.J., Liu C.J. (2005) Exploration for the relationship between innovation, IT and performance // Journal of Intellectual Capital, 2005. - Vol.6. No 2. - p. 237-52.

131. Huang C. Wang M.-C. (2008) The Effects of Economic Value Added and Intellectual Capital on the Market Value of Firms: An Empirical Study // International Journal of Management, 2008. - Vol.25. No 4. - p. 722 -731.

132. Iswatia S., Anshoria M. (2007) The Influence of Intellectual Capital to Financial Performance at Insurance Companies in Jakarta Stock Exchange (JSE) // Proceedings of the 13th Asia Pacific Management Conference, Melbourne, Australia, 2007. - p. 1393-1399

133. Jagannathan R., Wang Zh. (1996) The Conditional CAPM and the Cross-Section of Expected Returns // Journal of Finance, 1996. - Vol.51. №l.-p.2-53.

134. Jensen M., Meckling W. (1976) Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure // Journal of Financial Economics, 1976. - Vol. 3, No. 4. - p. 305-360.

135. Johanson U., Eklov G., Holmgren M., MacErtensson M. (1999) Human resource costing and accounting versus the Balanced Scorecard: a literature survey of experience with the concepts // paper presented at the International Symposium Measuring Reporting Intellectual Capital: Experiences, Issues, and Prospects, OECD, Amsterdam, 1999.

136. Johnson R., Soenen L. (2003) Indicators of successful companies // European Management Journal. - Vol. 21. No. 3. - p. 364-369,2003.

137. Kimura H., Basso L.F., Nogueira, S.G. (2010) The impact of intellectual capital on value added of Brazilian companies traded at the BMF-Bovespa // Journal of International Finance & Economics, 2010.

138. Komnenic B., Pokrajcic D. (2012) Intellectual capital and corporate performance of MNCs in Serbia // Journal of Intellectual Capital, 2012.-Vol.13. Iss: l.-p. 106-119.

139. Kothari S.P., Shanken J. (1997) Book-to-market, dividend yield, and expected market returns: a time-series analysis // Journal of Financial Economics, 1997.-44.-p. 169-203.

140. Kristandl G., Bontis N. (2007) The impact of voluntary disclosure on cost of equity capital estimates in a temporal setting // Journal of Intellectual Capital, 2007. - Vol.8. Iss: 4. - p. 577 - 594.

141. Laing G., Dunn J., Hughes-Lucas S. (2010) Applying the VAIC model to Australian hotels // Journal of Intellectual Capital, 2010. - Vol:ll. No 3. - p. 269-283.

142. Leana C.R., Van Burén H.J. (1999) Organizational social capital and employment practices // Academy of Management Review, 1999. -Vol.24. No 3.-p. 538-555.

143. Lee L.L., Guthrie J. (2010) Visualising and measuring intellectual capital in capital markets: a research method // Journal of Intellectual Capital, 2010. - Vol.11. No 1. - p. 4-22.

144. Leliaert P.J.C., Candries W., Tilmans R. (2003) Identifying and managing IC: a new classification // Journal of Intellectual Capital, 2003. -Vol.4. No 2.-p. 202-214.

145. Lev B., Sougiannis T. (1996) The capitalization, amortization, and value-relevance of R&D //Journal of Accounting and Economics, 1996. -Vol.21.-p. 107-137.

146. Lev B., Sougiannis T. (1999) Penetrating the Book-to-Market Black Box: The R&D Effect // Journal of Business Finance & Accounting, 1999. - Vol. 26(3) & (4). - p. 419-449.

147. Lev B., Zarowin P. (1999) The Boundaries of Financial Reporting and How to Extand Them // Journal of Accounting Research, 1999. -Vol.37. No 2.-p. 353 -385.

148. Lev B. (1999) R&D and Capital Markets // Journal of Applied Corporate Finance, 1999. - p. 21-35.

149. Liang C.J., Huang T.T., Lin W.C. (2011) Does ownership structure affect firm value? Intellectual capital across industries perspective // Journal of Intellectual Capital, 2011. - Vol.12. Iss: 4. - p. 552 - 570.

150. Luiz A. J. (2000) Using intellectual capital to evaluate educational technology projects // Journal of Intellectual Capital, 2000. -Vol.1. Iss: 4.-p. 341 -356.

151. Luthy D.H. (1998) Intellectual capital and its measurement // paper presented at the Asian Pacific Interdisciplinary Research in Accounting (APIRA) Conference, Osaka, 1998.

152. Lynn B. (1998) Intellectual Capital // A Magazine. - Vol.72. No l.-p. 10-15.

153. Maditinos D., Chatzoudes D., Tsairidis C., Theriou G. (2011) The impact of intellectual capital on firms' market value and financial performance // Journal of Intellectual Capital, 2011. - Vol.12. Iss: l.-p. 132 - 151.

154. Malhotra Y. (2000) Knowledge Assets in the Global Economy: Assessment of National Intellectual Capital // Journal of Global Information Management, 2000. - p. 5-15

155. Mavridis D. (2004) The intellectual capital performance of the Japanese banking sector// Journal of Intellectual Capital, 2004. - Vol.5. No 1. -p. 92-115.

156. Mehralian G., Rajabzadeh A., Sadeh M.R., Rasekh H.R. (2012) Intellectual capital and corporate performance in Iranian pharmaceutical industry // Journal of Intellectual Capital, 2012. - Vol.13. Iss: l.-p. 138 — 158.

157. Miller M., DuPont B.D., Fera V., Jeffrey R., Mahon B., Payer B.M., Starr A. (1999) Measuring and reporting intellectual capital from a diverse Canadian industry perspective // paper presented at the International

162

Symposium Measuring Reportinglntellectual Capital: Experiences, Issues and Prospects, OECD, Amsterdam, 1999.

158. Mohd S., Abdul Rahman C., Ridhuan M. (2009) Ownership Structure and Intellectual Capital Performance in Malaysia // Asian Academy of Management Journal of Accounting and Finance, 2009. - Vol.5. No 1. - p. 1-29.

159. Moon Y.J., Kym H.G. (2006) A Model for the Value of Intellectual Capital // Canadian Journal of Administrative Sciences, 2006.

160. Mouritsen J. (1998) Driwing growth: economic value added versus intellectual capital // Management Accounting Research, 1998. -Vol.9.-p. 461-482.

161. Mouritsen J. (2003) Intellectual capital and the capital market: The circulability of intellectual capital // Accounting, Auditing and Accountability Journal, 2003. - Vol.16, - p. 18-30.

162. Nold H. A. (2012) Linking knowledge processes with firm performance: organizational culture // Journal of Intellectual capital, 2012. -Vol.13. No 1.

163. Nazari J.A., Herremans I.M., Isaac R.G., Manassian A., Kline T.J.B. (2011) Organizational culture, climate and IC: an interaction analysis // Journal of Intellectual Capital, 2011. - Vol.12. Iss: 2. - p. 224 - 248.

164. OECD. Policy brief: creating value from intellectual assets // OECD Observer, Paris, 2007.

165. O'Donnell D., Berkery G. (2003) Human interaction: the critical source of intangible value // Journal of Intellectual Capital, 2003. - Vol.4. No l.-p. 82-99.

166. O'Donnell D., O'Regan P., Coates B., (2000) Intellectual capital: a Habermasian introduction // Journal of Intellectual Capital, 2000. - Vol.1. Iss: 2.-p. 187-200.

167. Ordónez de Pablos P. (2002) Evidence of intellectual capital measurement from Asia, Europe and the Middle East // Journal of Intellectual Capital, 2002. - Vol.3. Iss: 3. - p. 287 - 302.

168. Ordónez de Pablos P. (2003) Intellectual capital reporting in Spain: a comparative view // Journal of Intellectual Capital, 2003. - Vol.4. Iss: 1.-p. 61-81.

169. Orens R., Aerts W., Lybaert N. (2009) Intellectual capital disclosure, cost of finance and firm value // Management Decision, 2009. -Vol.47. No 10.-p. 1536-1554.

170. Ozturk, M. В.; Demirgunes, K. (2007) Determination of Effect of Intellectual Capital on Firm Value via Value Added Intellectual Coefficient Methodology: An Empirical Study on ISE-Listed Manufacturing Firms // ISE Review, 2007. - Vol.10, - p. 59-77.

171. Pal K., Soriya S. (2012) Emerald Article: 1С performance of Indian pharmaceutical and textile industry // Journal of Intellectual Capital, 2012. - Vol.13. Iss: 1- p. 120 - 137

172. Pontiff J., Schall L.D. (1998) Book-to-market ratios as predictors of market returns // Journal of Financial Economics, 1998. - Vol. 49. - p. 141-160.

173. Pulic A. (2004) Intellectual capital-does it create or destroy value? // Measuring Business Excellence, 2004. - Vol.8. No. 1. - p. 62-68.

174. Pulic A. (2000) VAIC™ - an accounting tool for 1С management // International Journal of Technology Management, 2000. - Vol.20. No 5 (8). -p. 702-714.

175. Puntillo P. (2009) Intellectual Capital and business performance. Evidence from Italian banking industry // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2009. - № 4(12).

176. Rahnama Roodposhti F., Amirhosseini Z., Rajaei E. (2011) The effect of any relation between intellectual capital based on financial patterns and economic value added for measuring business of accepted companies in

164

Iranian Stock Exchange Organization // African Journal of Business Management, 2011. - Vol.5(27). - p. 11022-11033.

177. Reed K. K., Lubatkin M. H., Srinivasan N. (2006) Proposing and Testing an Intellectual Capital-Based View of the Firm // Journal of Management Studies, 2006. - Vol.43. No. 4. - p. 867-893.

178. Riahi-Belkaoui A. (2003) Intellectual capital and firm performance of US multinational firms: a study of the resource-based and stakeholder views // Journal of Intellectual Capital, 2003. - Vol.4. No 2. - p. 215-26.

179. Rodov I., Leliaert P. (2003) FiMIAM: financial method of intangible assets measurement // Journal of Intellectual Capital, 2003. - Vol.3. Iss:3.-p. 323 -336.

180. Roos G., Roos J. (1997) Measuring Your Company's Intellectual Performance // Journal of Long Range Planning, 1997. - Vol.30. No. 3.

181. Saint-Onge. H. (1996) Tacit knowledge: the key to strategic alignment of intellectual capital // Strategy and Leadership, 1996. - Vol.24. No. 2.-p. 10-14.

182. Salamudin N., Bakar R., Ibrahim M.K., Hassan F.H. (2010) Intangible assets valuation in the Malaysian capital market // Journal of Intellectual Capital. 2010. - Vol.11. No 3. - p. 391-405.

183. Schoenecker T., Swanson L. (2002) Indicators of firm technological capability: validity and performance implications // IEEE Transactions on Engineering Management, 2002. - Vol.49. No.l. - p. 36-44.

184. Shakina E.A., Barajas A. (2012) The Relationship between Intellectual Capital Quality and Corporate Performance: An Empirical study of Russian and European Companies // Economic Annals, 2012. - Vol.57. No.192. - p. 79—98.

185. Sharpe W.F. (1966) Mutual fund performance // The Journal of Business, 1966.-Vol.39. No.l.-p. 119-138.

186. Shiu, H.-J. (2006) The Application of the Value Added Intellectual Coefficient to Measure Corporate Performance: Evidence from Technological Firms // International Journal of Management, 2006. - Vol.23. No.2. - p. 356-365.

187. Sofian S., Tayles M. E., Pike R. H. (2004) Intellectual Capital: An Evolutionary Change in Management Accounting Practices // Bradford University School of Management: Working Paper Series, 2004.

188. Shrader R., D.S. Siegel (2007) Assessing the Relationship between Human Capital and Firm Performance: Evidence from Technology-Based New Ventures // Entrepreneurship Theory and Practice, 2007. - 31 (6). -p. 893-908.

189. Stern J., Stewart B., Don C. (1995) The EVA Financial Management System // Journal of Applied Corporate Finance, 1995. - Vol.8. No. 2.

190. Stewart T. A. (1991) Brainpower // Fortune, 1991. - Vol.123. No 11.-p. 44-51.

191. Stewart T.A. (2002) The case against knowledge management // Business 2.0., 2002. - Vol.3. No.2.

192. St-Pierre J., Audet J. (2011) Intangible assets and performance: Analysis on manufacturing SMEs // Journal of Intellectual Capital, 2011. -Vol.12. Iss: 2. - p. 202-223.

193. Strack R., Villis U. (2002) RAVE: Integrated Value Management for Customer, Human, Supplier and Invested Capital // European Management Journal, 2002. - Vol.20. No. 2. - p. 147-158.

194. Sveiby K.E. (1998) Intellectual Capital: Thinking Ahead // Australian CPA, 1998. - Vol.68 (5). - p. 18-22.

195. Sveiby K.E. (2001) A knowledge-based theory of the firm to guide in strategy formulation // Journal of Intellectual Capital, 2001. - Vol.2. Iss: 4.-p. 344-358.

196. Swartz N.P., Firer S. (2005) Board structure and intellectual capital performance in South Africa // Meditari Accountancy Research, 2005. -Vol.13. No 2.-p. 145-166.

197. Tan H.P., Plowman D., Hancock P. (2007) Intellectual capital and financial returns of companies // Journal of Intellectual Capital, 2007. -Vol.8. No l.-p. 76-94.

198. Teece D.J. (1986) Profiting from technological innovation: Implications for integration, collaboration, licensing, and public policy // Research Policy, 1986. - Vol.15, - p. 285-305.

199. Timmermann A., Granger C.W.J. (2004) Efficient market hypothesis and forecasting // International Journal of Forecasting. - №20(1). -p. 15-27.

200. Ting I.W.K., Lean H.H. (2009) Intellectual capital performance of financial institutions in Malaysia // Journal of Intellectual Capital, 2009. -Vol.10. No 4.-p. 588-99.

201. Tobin J.A. (1969) General equilibrium approach to monetary theory // Journal of Money Credit and Banking, 1969. - Vol.1 (1). - p. 15-29.

202. Tobin J.A., Brainard W.C. (1976) Asset Markets and the Cost of Capital //Cowles Foundation Discussion Papers 1976-427, Cowles Foundation for Research in Economics, Yale University.

203. Tseng C.Y., Goo Y.J.J. (2005) Intellectual capital and corporate value in an emerging economy: empirical study of Taiwanese manufacturers // R&D Management, 2005. - Vol.35. No 2. - p. 187-201.

204. Ugboro I.O., Obeng K. (2000) Top management leadership, employee empowerment, job satisfaction, and customer satisfaction in TQM organizations: an empirical study // Journal of Quality Management, 2000. -5(2).-p. 247-272.

205. Vandemaele S.N., Vergauwen P.G.M.C., Smits A.J. (2005) Intellectual capital disclosure in The Netherlands, Sweden and the UK: A

longitudinal and comparative study// Journal of Intellectual Capital, 2005. -Vol.6. Iss: 3.-p. 417-426.

206. Veltry S. (2009) The impact of Intellectual Capital measurement on the financial markets: a meta-analysis approach // Электронный журнал «Корпоративные финансы», 2009. - № 3 (11).

207. Vergauwen Р., Bollen L., Oirbans E. (2007) Intellectual capital disclosure and intangible value drivers: an empirical study // Management Decision, 2007. - Vol.45. Iss: 7. - p. 1163 - 1180.

208. Visaltanachoti N. (2008) Economic Value Added (EVA) and sector//AAMJAF, 2008. - Vol.4. No.2. - p. 21-41.

209. Williams M. (2001) Are intellectual capital performance and disclosure practice related? // Journal of Intellectual Capital, 2001. - Vol.2. No.3. - p. 192-203.

210. Wu J. (2008) Exploring the link between knowledge management performance and firm performance // Dissertation Abstracts International, 2008. - Vol. 69 No. 04.

211. Youndt M.A., Subramaniam M., Snell S.A. (2004) Intellectual capital profiles: an examination of investments and returns // Journal of Management Studies, 2004. - Vol.41. No 2. - p. 335-61.

212. Zald M.N. (1969) The power and functions of boards of directors: a theoretical synthesis // American Journal of Sociology, 1969. -Vol.75.-p. 97-111.

213. Zeghal D. (2000) New assets for the new economy // FMI Journal, 2000. - Vol.11. No.2.

214. Zeghal D., Maaloul A. (2010) Analysing value added as an indicator of intellectual capital and its consequences on company performance // Journal of Intellectual Capital, 2010. - Vol.11. No 1. - p. 39-60.

Электронные ресурсы

215. Corpus of Contemporary American English (COCA) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://corpus.byu.edu/coca/

216. Datamonitor [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://360.datamonitor.com/Van Dijk

217. Damodaran online [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http ://pages. stern.nyu.edu/~adamodar/

218. KEI and KI indexes. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/WBI/WBIPROGRAMS/KF DLP/EXTUNIKAM/0„contentMDK:20584278~menuPK: 1433216~pagePK:6 4168445~piPK:64168309~theSitePK:1414721,00.html

219. Konrad group (1990) The Invisible Balance Sheet. Key indicators for accounting, control and valuation of know-how companies, 1990. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sveiby.com./articles/IntangAss/DenOsynliga.pdf

220. Kujansivu P., Lonnqvist A. (2005) The value and efficiency of intellectual capital in Finnish companies, 2005. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: www.tut.fi/units/tuta/tita/tip/Kujansivu_Lonnqvist.pdf (accessed 7 February 2011).

221. Interbrand. Best Global brands. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.interbrand.com/ru/knowledge/best-global-brands/best-global-brands-2008/best-global-brands-2011 .aspx

222. Page Rank checker. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.prchecker.info/check_page_rank.php

223. Pulic А. (2000) MVA and VAICTM analysis of randomly selected companies from FTSE 250, 2000. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.vaic-on.net/start.htm (accessed 22 December 2010).

224. Pulic, A. (2011) The Physical and Intellectual Capital of Austrian Banks, 2011. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vaic-on.net/start.htm

225. QPAT. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.qpat.com/index.htm

226. Richieri F.L., Basso L.C., Martin D.M.L. (2008) Intellectual Capital and the Creation of Value in Brazilan Companies. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ssrn.com/abstract=1081849 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1081849

227. Scandia Navigator available Online . [Электронный ресурс] .Режим доступа: http://www.skandia.com/

228. Standfield К. (1998) Extending the Intellectual Capital Framework. Available on line. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: <http://www.knowcorp.com/article075.htm>

229. Stern Stewart & Co. MVA. Добавочный акционерный капитал. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sternstewart.com/?content=proprietary&p=mva

230. Sveiby К. (1999) Celemi Monitor. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.sveiby.com/articles/CelemiMonitor99.htm

231. Sveiby К. Methods for Measuring Intangible Assets. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.sveiby.com