Интеллектуальный капитал: Экономическое содержание и особенности воспроизводства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Козлова, Вера Александровна

• Козлова, Вера Александровна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Козлова, Вера Александровна

Специальность 08.00.01 — «Экономическая теория»

Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Научный руководитель — доктор экономических наук, профессор Ланин Б.Е.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ В СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА.

1.1. Теория человеческого капитала как основа теории интеллектуального капитала.

1.2. Условия формирования постиндустриального общества и основные тенденции его развития.

1.3. Информация и знания в социально-экономическом развитии общества.

1.4. Интеллектуальный капитал как форма реализации информации и знаний.

ГЛАВА 2. РАБОЧАЯ СИЛА КАК НОСИТЕЛЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА

2.1. Работник - собственник интеллектуального капитала.

2.2. Творчество ~ основная форма реализации способности к труду в постиндустриальном обществе.

2.3. Рента на интеллектуальный капитал,.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуальный капитал: Экономическое содержание и особенности воспроизводства»

Актуальность темы исследования.

На современном этапе интеллектуальные продукты, научные знания, информация, профессиональный, научный и культурный потенциал общества определяют структуру национальной экономики, качество производимых продукции и услуг, эффективность функционирования хозяйства на всех его организационных уровнях.

Степень развития интеллектуального труда и его участия в производственных процессах во многом определяют конкурентоспособность страны в мировой экономике, ее экспортные возможности и долю в мировом денежном доходе.

В последние годы исследованию интеллектуального капитала уделяется значительное внимание как в отечественной, так и в зарубежной экономической науке. Вместе с тем, многие аспекты этой сложной проблемы остаются недостаточно глубоко разработанными, на отдельные весьма актуальные вопросы даются упрощенные ответы, существует масса дискуссионных и самых противоречивых мнений на один и тот же вопрос.

Актуальность темы исследования возрастает в связи с переходом к постиндустриальному этапу в социально-экономическом развитии общества. Наименее разработанной частью проблемы интеллектуального капитала, представляющей не только научную, но и практическую значимость, следует признать производительную функцию интеллектуального капитала, а также условия и механизм его воспроизводства.

Последнее приобретает особую актуальность для современной России. По оценкам ученых, если нынешние тенденции деградации наукоемкого сектора экономики сохранятся, то к 2013 году специалисты высокой квалификации в России практически исчезнут как социальная группа, что может стать наиболее существенным ресурсным ограничением эффективного экономического роста в стране.1

Все вышесказанное определило актуальность, научную и практическую значимость темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы.

Исследованию экономической сущности человеческого и интеллектуального капитала посвящено достаточно много работ как зарубежных, так и отечественных авторов.

Исследованиям интеллектуального капитала предшествовали публикации, посвященные человеческому капиталу и оказавшие влияние на разработку проблемы интеллектуального капитала. В данном случае нельзя не отметить монографию М.М. Критского «Человеческий капитал», опубликованную в Ленинграде в 1991 году.

Среди западных ученых, занимающихся исследованием проблемы интеллектуального капитала, следует выделить работы таких признанных специалистов в этой области как П. Дракер, О. Тоффлер, И Шеффлер, Дж. Гелбрейт, Т. Стюарт, Л. Туроу, М. Кастельс, Ф. Фукуяма, Ч. Хэнди, X. Такиучи, М. Сакакибара, Л.Эдвинссон, М.Мэлоун.

В отечественной экономической литературе специальных монографических публикаций по исследуемой проблеме ~ мало. Наибольший вклад в исследование проблемы внес д.э.н. Цвылев Р.И. Опубликованная им в 1996 году монография «Постиндустриальное развитие. Уроки для России», а также его статья «Социальный конфликт в постиндустриальной экономике» (МЭиМО, №10, 1998 год) послужили основой для объективного понимания сущности проблемы и основных

1 В. Исправников. "Теневые" параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. // Российский экономический журнал. № 3. 2001. стр. 6 тенденций в ее развитии.

Заслуживают внимания научные разработки В. Гойло, Ю. Васильчука, посвященные специально проблеме интеллектуального капитала и опубликованные в экономических журналах за 1997-1998 гг.

В последние годы существенный вклад в разработку проблемы постиндустриального общества и интеллектуального капитала внесен В. Иноземцевым, который серией своих монографических публикаций 19982000 гг. значительно углубил понимание различных сторон данных проблем.

Некоторые аспекты постиндустриального общества и интеллектуального капитала затронуты в публикациях Л. Абалкина, В. Автономова, С. Глазьева, В. Кудрова, В. Куликова, С. Меньшикова, А. Эльянова.

Цель и задачи исследования.

Цель данного исследования состоит в выявлении особой производительной функции нового фактора производства -интеллектуального капитала, функционирующего в условиях постиндустриального общества, и особенностей механизма его воспроизводства.

Достижение поставленной в диссертации цели исследования предопределило необходимость решения следующих задач: определить истоки появления понятия "интеллектуальный капитал", исследовав теорию человеческого капитала в ее эволюционном развитии; определить условия формирования постиндустриального общества как среды эффективного функционирования интеллектуального капитала; выявить наиболее существенные черты постиндустриального общества и основные тенденции в его развитии; исследовать информацию и знания в качестве производственного ресурса; исследовать содержание понятия «интеллектуальный капитал»; выявить структуру интеллектуального капитала, исходя из различных критериев; рассмотреть участие интеллектуального капитала в производственном процессе и создании добавленной стоимости; выявить особенности работника как носителя и собственника интеллектуального капитала; рассмотреть распределение прибыли, произведенной интеллектуальным трудом;

Объектом исследования являются интеллектуальный капитал и постиндустриальная среда как сфера его эффективного функционирования.

Предметом исследования послужили система социально-экономических взаимосвязей между всеми задействованными в процессе функционирования интеллектуального капитала субъектами хозяйствования.

Методологическая и теоретическая база исследования. Методологической основой исследования послужили принципы системного подхода и системный анализ; принципы исторического и логического подхода к анализу социально-экономических явлений.

Теоретическую базу исследования составили современные ведущие экономические теории, фундаментальные работы и научные статьи отечественных и зарубежных авторов, прямо или косвенно относящиеся к исследуемой проблеме.

В качестве методов исследования в работе использованы как качественные: абстракции, дедукции и индукции, сравнительных сопотавлений, так и количественные, средние величины, индексы и другие методы экономико-статистического анализа.

Эмпирическую базу диссертации составили данные статистических справочников, а также фактические материалы, опубликованные в различных отечественных и зарубежных журналах.

Научная новизна исследования.

В работе исследованы следующие положения и сделаны выводы, представляющие научную новизну.

Обоснована научная и экономическая необходимость исследования интеллектуального капитала как нового фактора производства, в связи с тем, что в современных условиях формирования информационного общества теория человеческого капитала, основанная на приципах индустриального общества, не в состоянии объяснить и исследовать эффективность современного производства, базирующегося на использовании уникальных способностей человека;

В диссертационном исследовании предложено авторское определение постиндустриального общества. Оно представляет собой следующий за индустриальным обществом этап развития экономической системы, возможный только при высоком индустриальном развитии страны. Определение постиндустриального общества как общества преимущественого развития сферы услуг является методологически неверным. Всесторонне обосновывается вывод о том, что формирование и эффективное функционирование постиндустриального общества связано с появлением новых производственных ресурсов -информации, знания и нового фактора производства интеллектуального капитала, деятельность владельца которого характеризуется творчеством, изменением мотиваций и стимулов к труду.

Обоснован вывод, что, несмотря на то, что информация, знания, интеллектуальный капитал являются нематериальными факторами производства экономической системы, многие экономические законы, действующие в условиях индустриальной экономической системы, в постиндустриальном обществе не прекращают своего действия. Во-первых, потому, что продукты интеллектуального труда, несмотря на то, что не уничтожаются в процессе производственного использования, тем не менее обладают характеристиками редкости; во-вторых, информация и знания связаны со значительными затратами на их производство; в-третьих, они обладают качественной неоднородностью, следовательно, положительным или отрицательным воздействием на производство;

Выявлены отличительные свойства знаний и информации по сравнению с другими производственными ресурсами, состоящие в том, что процесс их производства и потребления «смыкается», а выключенные из процесса производства эти ресурсы перестают быть фактором производства, оставаясь лишь его потенциальным ресурсом;

В экономической литературе зачастую смешиваются понятия человеческого и интеллектуального капитала. В результате объективного анализа этих категорий выявлены их характерные черты и особенности участия в воспроизводственном процессе на разных уровнях развития экономической системы. Теоретический анализ позволил выяснить, что эти понятия выступают как «взаимопроникающие». С одной стороны, интеллектуальный капитал -часть человеческого, с другой, он более сложное понятие, чем часть человеческого капитала, поскольку включает в себя структурную часть общего капитала в виде накопленного нематериального потенциала общества, созданного трудом прошлых периодов;

В работе обоснована целесообразность деления интеллектуального капитала (в соответствии с его функциональными особенностями) на интеллектуальный постоянный капитал, представляющий овеществленный интеллектуальный труд прошлых лет (современные производственные фонды) и переменный интеллектуальный капитал, представляющий ту часть способностей работника, которая генерирует идеи, обладает уникальными знаниями и навыками;

Исследование участия интеллектуального капитала в производственном процессе привело к выводу, что интеллектуальная деятельность выступает единственным источником добавленной стоимости, ~ рутинный же труд только переносит стоимость средств производства на вновь создаваемый продукт. В связи с этим предложено использование понятия мультипликатора относительно действия интеллектуального капитала, многократно увеличивающего усилия работника.

Научная новизна диссертационного исследования заключается также в выработке авторского определения интеллектуального капитала. С экономической точки зрения интеллектуальный капитал представляет собой совокупность, с одной стороны, части человеческого капитала в виде уникальных способностей работника: его мобильности (способности к восприятию новой информации, обучению, переподготовке) и креативности (способности неординарно мыслить и формировать идеи), обеспечивая возможность создания добавленной стомости в процессе движения интеллектуального капитала, а с другой, накопленный нематериальный потенциал общества, в виде информационной структуры общества, ситемы научных учреждений, системы образования и государственной структуры управления.

В диссертации исследована экономическая правомерность применения рентных отношений в сфере распределения доходов от использования интеллектуального капитала. Сделан вывод о том, что механизм рентных отношений является наиболее применимым к интеллектуальному капиталу, поскольку не нарушает процесс общественного воспроизводства и отвечает условиям постиндустриального общества. В связи с этим в диссертации предложена методика распредления доходов на интеллектуальный капитал в рамках теории экономической ренты. ■ В работе обоснован вывод о нарушении механизма воспроизводства интеллектуального капитала в России. Как было показано в диссертации, постиндустриальное общество опирается в своем развитии исключительно на развитое индустриальное общество. В его основе лежит колоссальный накопленный материальный потенциал, без которого невозможно построить информационную экономику, тем более, что интеллектуальный капитал для своей реализации в качестве фактора производства требует развитой инфраструктуры, невозможной без высоко индустриального уровня развития общества. Иначе интеллектуальный капитал выступает лишь в виде интеллектуального потенциала и эффективно не участвует в создании добавленной стоимости.

Практическая значимость работы.

Результаты диссертационного исследования могут представлять интерес для работы в области научных исследований новых тенденций в социально-экономическом развитии современного общества, а также служить теоретической базой для оценки интеллектуального труда и интеллектуальной продукции. Разработанная автором методика распределения продукта интеллектуального труда может преставлять интерес для практических работников.

Материалы исследования используются при чтении курса экономической теории, раздел "Макроэкономика" и представляют интерес для преподавателей, аспирантов и студентов в качестве учебного пособия по курсу экономической теории, оценки собственности и менеджмента.

Апробация работы.

Основные положения и выводы исследования прошли апробацию в научных дискуссиях «круглого стола» "Возможности и перспективы подъема экономики России", состоявшейся в Финансовой академии при Правительстве РФ в апреле 1999 года, на 36-й ежегодной научной конференции, состоявшейся в 1999 году в Волгоградском государственном техническом университете, в итоговом научном отчете Российского гуманитарного научного фонда за 2000 год (проект №98-02-02208) «Эффективный экономический рост: теория и практика». По теме диссертации опубликовано 4 статьи общим объемом 4,1 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Козлова, Вера Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Логика экономического исследования интеллектуального капитала в данной работе основана на выявлении его основополагающих черт как нового фактора производства, на раскрытии особенностей постиндустриального общества как среды функционирования интеллектуального капитала, на определении механизмов воспроизводства непосредственно интеллектуального капитала. Результатом проведенного исследования являются следующие теоретические и практические выводы.

1. Исследование интеллектуального капитала в данной работе начато с изучения теории человеческого капитала как основы появления понятия интеллектуального капитала. В результате анализа обоснована необходимость выделения и изучения понятия интеллектуального капитала, поскольку теория человеческого капитала на современном этапе развития (в условиях постиндустриального общества) не может предложить достаточного инструментария для анализа происходящих в постиндустриальной экономике изменений.

2. Изучение особенностей нового фактора производства ~ интеллектуального капитала напрямую связано с анализом среды его функционирования — постиндустриального общества. В ходе проведенного в работе анализа теории постиндустриального общества автором предложен свой взгляд на проблему определения постиндустриального общества как экономической системы. По мнению автора, определение постиндустриального общества должно основываться на выделении новых ресурсов и факторов производства. Постиндустриальное общество представляет собой следующий за индустриальным этап эволюции экономической системы, возможный только при высоком индустриальном развитии страны. Новые условия функционирования экономической системы обусловливают появление специфических производственных ресурсов - информации и знания, а отсюда и нового фактора производства - интеллектуального капитала. Непосредственно в процессе производства труд как основная целесообразная и сознательная деятельность человека заменяется творчеством, в связи с чем изменяются его мотивиция и стимулы,и на первое место выходят нематериальные факторы.

3. Анализ новейших ресурсов постиндустриальной экономики -информации и фундаментального знания показал, что они, несмотря на их нематериальный характер, хотя и не уничтожаются в процессе производственного применения и могут быть использованы одновременно неограниченным количеством людей, обладают характеристиками редкости.

Ограничения в применении данных ресурсов в воспроизводственном процессе связаны с тем, что информация и знания, во-первых, требуют весьма значительных затрат на их получение, во-вторых, должны обладать высокими качественными характеристиками (использование некачественной информации может дорого обойтись производителю) и, в-третьих, сюда включаются различные дополнительные ограничения в виде юридических механизмов (патенты, лицензии и т.д.)

4. Знания и информация являются уникальными ресурсами постиндустриальной экономической системы. В отличии от других призводственных ресурсов здесь происходит своеобразное "смыкание" их производства и потребления. В результате производственного использования они не только не уничтожаются, но возрастают количественно или улучшаются качественно, что в любом случае увеличивает их стоимость по сравнению с величиной, вложенной в начале производственного цикла. Таким образом, при переходе от потенциального элемента общественного воспроизводства (ресурса) к реально используемому (фактору производства), обнаруживаются черты не просто нового фактора производства, а именно капитала.

5. Исследование теории человеческого капитала, анализ новых ресурсов экономической системы и новейших тенденций развития постиндустриального общества позволили разработать определение понятия интеллектуального капитала. По мнению автора, интеллектуальный капитал представляет собой совокупность, с одной стороны, части человеческого капитала (в виде уникальных способностей человека к творчеству, а также ряда его морально-психологических качеств), а, с другой стороны, структурного капитала (в виде объективных нематериальных факторов).

6. В работе проведен сравнительный анализ понятий интеллектуального и человеческого капиталов на различных организационных уровнях. В связи с тем, что на данный момент в экономической литературе названные категории зачастую смешиваются и в смысловом аспекте заменяют друг друга, это исследование позволило обнаружить новые особенности интеллектуального капитала как фактора производства, дало возможность выявить его составляющие на различных уровнях экономической системы и существенно расширить его определение.

7. На следующем этапе исследования интеллектуального капитала рассмотрено его участие в производственном процессе. Выявлено, что интеллектуальная деятельность является важным источником добавленной стоимости. Предложено понятие мультипликатора, многократно увеличивающего приложенные усилия работника и тем самым участвующего в процессе приумножения общественного богатства. В основе данного мультипликационного эффекта лежит именно интеллектуальный капитал (с одной стороны, в виде накопленного интеллектуального потенциала нации, технологий, фундаментальных знаний и способов управления, а другой, в виде идей, заложенных в машины и оборудование на предыдущих производственных стадиях).

Таким образом, основой любого производства становятся совокупные затраты знаний, то есть затраты интеллектуального капитала.

8. Современные тенденции развития экономической системы (рост роли и значения науки в воспроизводственном процессе, изменение структуры сферы услуг в пользу услуг интеллектуального и индивидуального характера на фоне происходящего здесь колоссального роста занятости, увеличение использования информационных технологий во всех отраслях, повышение порога образовательного минимума, рост заработной платы работника, по мере увеличения продолжительности и качества его образования) убедительно подтверждают, что на первый план начинают выдвигаться требования к работнику как к творческому индивиду ~ собственнику интеллектуального капитала в виде его способностей к творчеству во всей многогранности данного понятия.

Названные тенденции развития экономики, ее структурные изменения и появление новых отраслей, основанных на знаниях и информации, дают возможность убедительно раскрыть процесс включения интеллектуального капитала в число современных факторов производства. Интеллектуальный капитал непосредственно участвует в производстве национального богатства. Поскольку же этот капитал представляет личностные качества человека (интеллект, навыки и умения) которые не могут быть отторгнуты в процессе производства от их носителя, последний обладает собственностью на свой интеллектуальный капитал как на объект хозяйствования, или, иными словами, сам работник становится теперь собственником нового фактора производства — интеллектуального капитала.

9. В условиях постиндустриального общества, функционирования интеллектуального капитала, традиционная трудовая деятельность заменяется творчеством. Для творческого человека при сохранении и повышении общего уровня материальных потребностей на первое место выходят потребности нематериального характера. Особое значение приобретают здесь самореализация, процесс познания, творчество как потребность. В современном производстве, где основными ресурсами становятся знания и информация, процессы потребления и производства как бы смыкаются. Творческий человек находит удовлетворение в самом процессе творчества, получает растущую независимость от общества, а его труд приобретает сугубо индивидуальный характер. И тогда творчество как способ участия человека в производственном процессе уже само по себе становится одновременно и результатом деятельности человека, и удовлетворением его потребностей.

10. Поскольку творчество, определяемое личностными качествами работника, является категорией не только экономической, но и психологической, в ходе исследования экономических отношений автор посчитал необходимым обратиться к психологии творчества.

Изучение творчества как экономического процесса на основе его психологии дало возможность обнаружить, что из пяти стадий творческого процесса явной и «осязаемой» является лишь последняя, которая многими психологами даже не рассматривается в качестве элемента творчества.

11. В связи с тем, что современная экономика строится на использовании творческих способностей человека, его интеллектуального капитала, традиционные формы оплаты труда, применяемые в индустриальной системе, вступают в конфликт с целями и мотивациями работника. Для собственника интеллектуального капитала на первое место выходят нематериальные потребности, которые не могут быть учтены при использовании традиционных форм оплаты.

12. Возрастание в современном обществе доли интеллектуального производства, увеличение удельного веса интеллектуальной составляющей во всех видах продукции, вызывает необходимость исследования адекватной постиндустриальной экономике системы оплаты сообственника интеллектуального капитала в производственном процессе. В этой связи автором предложен методологический подход, в основу которого положен механизм рентных отношений в сфере как сугубо интеллектуального производства, так и любой деятельности, включающей интеллектуальную составляющую. В работе последовательно охарактеризованы черты сходства между функционированием интеллектуального капитала и функционированием капитала в аграрном секторе экономики.

Интеллектуальный капитал, представляя собой сегодня одну из основополагающих категорий рыночного хозяйства, несомненно, порождает многочисленные изменения в экономической системе общества, которые не могут быть в полном объеме рассмотрены в одной работе. Отсюда понятно, что настоящее исследование оставляет известный простор для изучения темы на базе предложенных автором методологических подходов.

Тем не менее в заключении хотелось бы высказать некоторые соображения по поводу еще одной проблемы, оставшейся, к сожалению, за рамками данной диссертации, а именно — о функционировании интеллектуального капитала в России.

Для России как страны все еще далекой от построения постиндустриального, информационного общества, вопросы развития интеллектуального капитала могут показаться несколько преждевременными. Однако современные тенденции глобализации экономики и геополитическое положение России объективно вовлекают нас в общемировые процессы. Совершенно очевидно, что в ближайшее время мировое лидерство в экономической, политической и духовной сферах будет принадлежать государствам преимущественным развитием интеллектуального капитала — этой фундаментальной основы информационной экономики. Поскольку же интеллектуальный капитал, как было исследовано в настоящей работе, включает в себя (кроме других элементов) еще и культурный, духовный и научный потенциалы страны, у

России, бывшей некогда одной из самых высокообразованных наций мира, есть вполне определенные возможности будущего форсированного развития, основанного на ее интеллектуальном потенциале. Между тем интеллеткуальный потенциал и интеллектуальный капитал — далеко не тождественные понятия. Предсказания великого будущего России с опорой на использование накопленного ею научного и культурного багажа представляются автору в некотором смысле спекуляцией. Мечты такого рода в современных российских условиях могут быть даже опасными, так как они не дают верного представления о ситуации, связанной с возможными путями реализации отечественного интеллектуального потенциала нации, и уводят порой самих ученых, выдвигающих подобные гипотезы, в сторону от фактической стороны дела, заставляя их впадать в иллюзию.

Хорошо известно, что постиндустриальное общество (и это убедительно раскрыто в диссертации) основано исключительно на высокоразвитой индустриальной экономике, что без колоссального накопленного материального потенциала невозможно построить информационную экономику. Без динамичных количественных и качественных сдвигов в сфере материального производства - этой основы индустриального общества нельзя или крайне сложно осуществлять крупные фундаментальные исследования. Россия же, будучи страной, с преимущественным развитием добывающих отраслей, во многом находится на доиндустриальной стадии. Поэтому ни о каких резких «прорывах» российской экономики за счет интеллекта нации (хотя это и представляется довольно заманчивым) не может быть и речи.

Действительно, российский интеллектуальный потенциал должен и может быть использован. Однако реальное развитие событий далеко от того идеализированного процесса, который некоторые ученые себе представляют. В условиях, когда государство не может защитить интеллектуальную продукцию, производимую в стране, самостоятельно не имеет возможности поддерживать отрасли, занимающиеся научными разработками, а также инфраструктуру, необходимую для функционирования и развития информационной экономики, этот потенциал несомненно используется, но уже без участия государства. В результате рабочая сила, о которой здесь государство не заботится адекватным образом, перетекает в другие регионы мира. Интеллектуальная продукция и фундаментальные разработки, которые государство не защищает как стратегически важные, тоже оказываются за рубежом. Не желая развивать и поддерживать отрасли, в которых исторически у России накоплен наибольший инновационный потенциал - оборонный комплекс (в первую очередь военные НИИ), государство отказывается от прав собственника на них, то есть приватизирует, тем самым теряя, пожалуй, последние основы своей исследовательской базы.

Сказать, что накопленный культурный и научный багаж России не используется, нельзя. Он несомненно используется, но только в виде интеллектуального потенциала, а не как интеллектуальный капитал, поскольку его использование не является производительным. Причем следует отметить, что даже такое варварское использование, эксплуатация интеллектуального потенциала происходит не в интересах России, а в интересах других стран.

Конечно, в этой ситуации говорить о мощном интеллектуальном прорыве, который выведет Россию из кризиса и определит ее ведущее место в мировой экономике, просто наивно и крайне опасно. Высказывания такого рода заставляют поддерживать статус-кво, явно не выгодный России.

На современном этапе развития в России нарушен механизм воспроизводства интеллектуального капитала. Этот процесс определяется следующими факторами: 1. Мизерность российского бюджета, объективно неспособного поддерживать воспроизводственный механизм интеллектуального капитала; 2. Неразвитость предпринимательского сектора, который постепенно в развитых странах в силу своей заинтересованности, становится локомотивом использования интеллектуального капитала и финансирования научной деятельности; 3. Использование устаревших систем оплаты, расчитанных на индустриальное производство и неадекватных в условиях функционирования интеллектуального капитала. (Причем для России характерно использование подобных систем оплаты даже для традиционно интелллектуальных отраслей).

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Козлова, Вера Александровна, 2001 год

1. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа,- 1998.

2. Алексеева И.Ю. Клементьева Е.Е. Лаврухин А.Н. Анализ состояния и основных тенденций информатизации экономики управления, науки в США, странах Западной Европы и России. ~М. Информационная технология и политика.- 1994.

3. Аникин А.В. «Путь исканий» Социально-экономические идеи в России до марксизма. М., 1990 год.

4. Антология экономической классики М: 1993 г.

5. Аширов Д., Овечкин А. Из опыта подготовки кадров в американских и западноевропейских корпорациях. // Российский экономический журнал, 2000, №8.

6. Барр Р. Политическая экономия ~ М.: Международные отношения», 1995, в 2-х томах.

7. Бартенев С.А. Экономические теории и школы. Курс лекций М: Изд-во БЕК, 1996 год.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. — М.: «Academia», 1999.

9. Блази Дж., Круз Д. Новые собственники. (Наемные работники массовые собственники акционерных компаний)—М., 1995. Стр.109.

10. Ю.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. 4-е издание.—М.:Дело ЛТД, 1994.

11. П.Богданова Э. Инвестиции в человеческий фактор: сущность, тенденции, стратегия управления Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. -1998 год, г. Ростов.

12. Бреев В., Галецкий В. Развитие сферы услуг и экономический рост (материалы к лекциям и семинарам).// Российский экономический журнал, 2000, №10.

13. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер. с англ. — Спб:Питер, 2001.

14. Валентей С., Нестеров JI. Человеческий потенциал: новые измерители и новые ориентиры // Вопросы экономики, 1999, №2.

15. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: Наука, 1996.

16. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека -МэиМО, 1997 год, № 9, стр. 74-86.

17. Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах. // МЭиМО, 1998, № 5, стр. 60-71.

18. Вильховченко Э. Прогресс труда на современном этапе НТР // МЭиМО, 1992, № 8, стр. 57-68, №10, стр. 32-42.

19. Вишневская Н., Гимпельсон В., Монусова Г. Динамика рабочего времени: сравнительный анализ. // МЭиМО, 2000, №2. Стр.61-73.

20. Вишневская Н. Проблемы и перспективы рынка рабочей силы // МЭиМО, 2000, №8.21 .Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках). Учебник. М.: Юристъ, 1999.—326 стр.

21. Всемирная история экономической мысли. М., 1987 год.

22. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 года (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 года).

23. Гасратян К. Государство и развитие сферы культуры // МЭиМО, 2000, №1.

24. Гаузнер Н., Иванов Н. Инновационная экономика и человеческие ресурсы МэиМО, 1994 год, № 3, стр. 16-19.

25. Гэлбрейт Дж. К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969. 478 стр.

26. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества.—М.: Прогресс, 1976. 406 стр.

27. Гойло В. Интеллектуальный капитал // МЭиМО, 1998, № 10, стр.68-77.

28. Грачев М. Индустриальное развитие и технологические системы // МЭиМО, 2000, №2.

29. Демидова J1. Сфера услуг в постиндустриальной экономике. // МЭиМО, 1999, №2.

30. Демин А. Информационная теория экономики. Макромодель. М.: Палев, 1996.

31. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1998 год / Под ред. Е.Ф. Федорова.—М.:Изд-во «Права человека», 1999.

32. Дракер П. Управление, нацеленное на результаты Пер. с англ. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.

33. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала: Учебное пособие.-- СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.

34. Закон «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года, №5485-1 (в ред. Федерального закона от 06.10.97 №131-Ф3).

35. Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождения товаров» от 23.09.1992г.37.3аостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества. // Вопросы экономики, 2000, №5. Стр. 31.

36. Знание сила. // Эксперт, 2000, №40.Стр.84-87.

37. Знания на службе развития. Отчет о мировом развитии. 1998/1999гг. -М.:Изд-во «Весь мир», Всемирный Банк, 1999.

38. Иванова Н. Инновационная сфера. // МЭиМО, 1999, №8, стр 44-50.

39. Иванова Н. Инновационная сфера: контуры будущего // МЭиМО, 2000, №8, стр.56-60.

40. Ивановский С. Рента и государство (проблема реализации рентных отношений в современной России) // Вопросы экономики, 2000, №8. Стр. 84.

41. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие. // Вопросы экономики, 2000, №1. Стр.4.

42. Иноземцев B.JI. Две концепции исторического развития: марксизм и постиндустриализм // Философские исследования. 1997, № 3.

43. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. M.:Academia, 1999.

44. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: «Academia»--«Наука», 1998 год.

45. Иноземцев В.Л. Парадоксы постиндустриальной экономики // МЭиМО, 2000, №3.

46. Иноземцев В.Л. Переосмысливая грядущее. // МЭиМО, 1998, №11, стр.527.

47. Иноземцев В.Л. Понятие творчества в современной экономической теории // Политичексие исследования, 1992, №1-2.

48. Иноземцев В.Л. Проблемы постоциалистических экономик. // Свободная мысль, 2000, №11, стр. 20-29.

49. Иноземцев В.Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат. // Российский экономический журнал, 1999, №11-12, стр.59-69.

50. Иноземцев В.Л. Творческие начала современной корпорации // МЭиМО, 1997, № 11.

51. Иноземцев В.Л. Экспансия творчества вызов экономической эпохе // ПОЛИС. Политические исследования, 1997, № 5.

52. Иноземцев В.Л. Эксплуатация: объективная реальность и феномен сознания // Коммунист, 1991, № 10.

53. Казен А. Сырье или интеллект? // МЭиМО, 1998, №5.

54. Капица С. Модель роста населения Земли и экономическое развитие человечества. // Вопросы экономики, 2000, №2. Стр. 85.

55. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. Пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000.5 8. Кирпичников М. Интеллектуальный потенциал России: проблемы сохранения и развития // Общество и экономика, 1999, №6.

56. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро, 1998.

57. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 года и изменена 2 октября 1979 года). Ст.4.

58. Кочетов Э. Научная стратегия развития. // Общество и экономика, 1998, №3, стр. 179-199.

59. Красинец Е., Тюрюканова Е. Интеллектуальная миграция // Экономист, 1999, №3.

60. Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

61. Критский М.М. Человеческий капитал. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1991.

62. Критский М.М. Человеческий капитал в системе экономических отношений // Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук, Спб., 1995.

63. Кудров В. Место России в мировой экономике в начале XXI века // МЭиМО, 2000, №5.

64. Кузнецова Е.В. Индекс человеческого развития и тенденции его изменения в России и зарубежных странах // Вопросы статистики, 1999, №2.

65. Кузык Б. Стратегия развития: задачи перехода к геоэкономической модели. Российский экономический журнал, 2000, №3.

66. Куликов В. Концептуальные основы современной экономики труда. // Российский экономический журнал, 2000, №11-12. Стр. 56-68.

67. Кэне Ф. Избранные экономические произведения М., 1967 год.

68. Левяш И. Интеллект нации как созидательная сила // Свободная мысль, 1998, №1.

69. Леонтьев Б. Доходный потенциал товарного знака. // Журнал для акционеров., 1998, №11, стр 28-31.

70. Леонтьев Б. Инновационное развитие предприятий. // Журнал для акционеров, 1998, №5, стр. 36-40.

71. Линн И. Новое руководство, новые возможности. // Вопросы экономики, 2000, №11. Стр.4.

72. Лучкина Л. Рыночные преобразования и сдвиги в составе занятого населения в постсоциалистических странах Европы // МЭиМО, 2000, №7.

73. Малышева Д. Постиндустриальный мир процессы глобализации // МЭиМО, 2000, №3.

74. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения М: Изд-во политической литературы, 1960 год.

75. Мартынов В. Коммуникационная среда мира и общественное развитие. // МЭиМО, 2000, №1. Стр. 16-27

76. Марцинкевич В. Национальная модель социально-экономического развития // МЭиМО, 2000, №1. Стр. 16-27.

77. Мельянцев В. Информационная революция феномен «новой экономики» // МЭиМО, 2001, №2. Стр.3-11.

78. Мелюхин И.С. Информационное общество:истоки, проблемы, тенденции развития. М.: Изд-во МГУ, 1999.

79. Меркантилизм М., 1935 год.

80. Милль Дж. С. Основы политической экономии— С-Пб: 1865 год.

81. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьезные проблемы. // МЭиМО, 2000, №1. Стр.3-16.

82. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. Отв. Ред. Член-корр. РАН И.С. Королев. М.:Наука, 1999.

83. Мыльныйпузырь.сот. // Эксперт, 2000, № 40. Стр. 80-82

84. Мясникова Л. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭиМО, 2000, №11.

85. Мясникова JI. Российский менталитет и управление. // Вопросы экономики, 2000, №8. Стр. 38.

86. Надель С. Рыночная экономика и экономическая демократия. // МЭиМО, 2000, №1. Стр. 45-54.

87. На пороге больших перемен. // Эксперт, 2000, №40. Стр.92-9491 .Неклесса А. Реквием XX веку // МЭиМО, 2000, №№1,2. Стр. 3-13.

88. Немов Р.С. Психология. М.:Владос. 1999. В 2-х томах.

89. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России. // Вопросы экономики, 2000, №7. Стр.102.

90. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология/ Под редакцией В.Л. Иноземцева. М.: Academia, 1999. 640стр.

91. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала). // Вопросы экономики, 2000, №9. Стр.136.

92. Орлова Н.С. Передача Российских технологий: контроль необходим.// Патенты и лицензии, 2000, №8. Стр.29.97,Осколкова О. Россия на демографической карте мира // МЭиМО, 2000, №2.

93. Парижская конвенция по охране интеллектуальной собственности (24 июля 1971 года).

94. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3517-1.

95. Перегудов С. "Общество участия" или "демократия собственников"? // МЭиМО, 2000, №1. Стр.27-35.

96. Пискулова Н. Экологическая политика как фактор международной конкурентоспособности государств // МЭиМО, 2000, №7.

97. Письмо Роспатента от 10 декабря 1997 года №1 "О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений".

98. Попов Г. О модели будущего России. // Вопросы экономики, 2000, №12. Стр. 107.

99. Попробуй догони. // Эксперт, 2000, №40. Стр. 87-89.

100. Приписное В. Основные сдвиги в мирохозяйственной конъюнктуре // МЭиМО, 2000, №8.

101. Проваливаясь сквозь сеть? // Эксперт, 2000, №40. Стр.89-92.

102. Проект закона об INTERNET.

103. Проскуряков А. Интеллектуальная собственность. Учет, налоги, право, аудит. Вологда.:Ардвисура, 1998. Стр. 16-30.

104. Разрешая парадокс. // Эксперт, 2000, № 40. Стр. 76-80.

105. Распоряжение Правительства РФ от 20 апреля 1995 года № 540-р « О мероприятиях по совершенствованию системы создания и защиты научных и технологических достижений и механизмов их использования в Российской Федерации».

106. Распоряжение Президента от 25 марта 1994 года № 152-рп «Вопросы присоединения Российской Федерации к ряду международных конвенций в области охраны авторских прав».

107. Распутывая хитросплетения электронной экономики. // Эксперт, 2000, №40. Стр. 71-74.

108. ИЗ. Рикардо Д. Сочинения, т. 1 Начала политической экономии и налогообложения -- М: ОГИЗ Госполитиздат, 1941.

109. Саломон К. Культурная экспансия и экономическая глобализация// МЭиМО, 2000, №1.

110. Семенкова Т.Г., Карамова О.В. История русской экономической мысли, в 2-х частях М., 1998.

111. Скоржинский М и др. Трудовой потенциал общества -М.: Экономика, 1996.

112. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов М: Соцэгиз, 1962.

113. Современная экономическая мысль, пер. с англ. М.: Прогресс, 1981.

114. Сорокина В. Великобритания: сфера услуг в 90-е годы. // МЭиМО, 2000, №2.

115. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: Инфра-М.,1999.

116. Сото Э. Де. Иной путь: Невидимая революция в третьем мире. М.: 1995.

117. Стониер Т. К новой теории информации // Информационная революция: наука, экономика, технология. М.: РАН, 1993, стр.47-54.

118. Тихонова А. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты. М.: Вита, 1998.

119. Трофимов Г. О режимах долговременного экономического роста. // Вопросы экономики, 2000, №11. Стр.27.

120. Трудовые схватки. // Эксперт, 2000, № 40. Стр. 82-84.

121. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии—М., 1917.

122. Урманов И. Синергические связи как новая модель организации производства // МЭиМО, 2000, №3.

123. Фавро О. Экономика организаций. // Вопросы экономики, 2000, №5. Стр. 4.

124. Хатгон Уилл. Капитализм участия // МЭиМО, 2000, №1. Стр.35-45.

125. Цвылев Р. Метаморфозы индустриальной экономики: проблема экономических измерений // МЭиМО, 2001, №2. Стр.11-20.

126. Цвылев Р. Социальный конфликт в постиндустриальной экономике // МЭиМО, 1998, №10, стр.33-41.

127. Элементарно, Ватсон. (Каким образом информационные технологии могут подстегнуть экономический рост). // Эксперт, 2000, № 40.Стр. 7476.

128. Юрков С. Предпринимательство и нововведения в современных фирмах // МЭиМО, 2000, №9.

129. Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.Y., Harper-Collins Publishers, 1995.

130. Edvinsson L., Malone M.S., Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding Its Hidden Roots. N.Y., Harper Business, a Division of HarperCollins Publishers, 1997.

131. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. N.Y., Free Press, 1996.

132. Handy Ch. The Hungry Spirit. Beyond Capitalism A Quest for Purpose in the Modern World. L., Hutchinson, 1997.

133. Pilzer P.Z. Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic Alchemy. N.Y., Crown Publishers, 1990.

134. Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution, or A History of the Future. N.Y., Kodansha America Ltd., 1991.

135. Schultz T. Investment in Human Capital: the Role of Education and of Research. Washington, 1971.

136. Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. N.Y.-L., Doubleday / Currency, 1997.

137. Thurow L.C. The Future of Capitalism. How Today's Economic Forces Shape Tomorrow's World.L., Nicolas Brealey Publishing, 1996.

138. Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldeshot, Gower, 1985.

139. Weizsaecker E., von, Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four. Doubling Wealth Halving Resource Use. L., Earthscan Publications Ltd., 1997.

140. Wicksell K. Lectures of Political Economy. Oxford, 1965.erf "uz -e / 716%

141. ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

142. На правах рукописи ББК 65. 011. 2211. К59

143. Козлова Вера Александровна

144. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ: ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ И ОСОБЕННОСТИ ВОСПРОИЗВОДСТВА.

145. Специальность 08.00.01 — «Экономическая теория»

146. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

147. Научный руководитель — доктор экономических наук, профессор Ланин Б.Е.