Интеллектуализация воспроизводства человеческого капитала тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гогитидзе, Мери Вахтангиевна

• Гогитидзе, Мери Вахтангиевна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гогитидзе, Мери Вахтангиевна

Введение.,

1. Концептуальные основы теории воспроизводства человеческого капитала.

1.1 Теоретико-методологические основы воспроизводства человеческого капитала.

1.2 Структурно-функциональный анализ системы воспроизводства человеческого капитала.

1.3 Субъектно-объектное взаимодействие носителей человеческого капитала.

2. Интеллектуальный капитал в системе социально-экономических отношений.

2.1 Интеллектуализация хозяйственных отношений: теория и практика.

2.2 Оценка вовлеченности интеллектуального капитала в хозяйственный оборот (на материалах ЮФО и СКФО).

2.3 Взаимосвязь воспроизводства человеческого и интеллектуального капитала (на материалах ЮФО и СКФО).

3. Направления совершенствования механизма интеллектуального воспроизводства человеческого капитала."

3.1 Механизм управления воспроизводством интеллектуального капитала.

3.2 Интеллектуализация воспроизводства человеческого капитала: мега-, макро-, мезоуровень.

3.3 Формирование интеллектуального рынка труда макрорегиона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллектуализация воспроизводства человеческого капитала»

Актуальность темы диссертационного исследования. Глобализация создала принципиально новые правила «игры» на мировом рынке товаров и услуг, которые основываются на максимальном задействовании человеческого капитала как средства труда. Причина этого заключается в необходимости увеличения выпуска технически сложной продукции как фактора национальной и международной конкурентоспособности-. С другой стороны, уже созданные инновационные «заделы» стимулируют замещение труда знаниями, переход от техническо-трудового сопровождения процесса производства к интеллектуальному.

Уровень интеллектуальной активности носителей человеческого капитала в современных условиях является триггерным механизмом трансформации рабочей силы в человеческий капитал, повышения капитализации трудовых навыков и умений. В свою очередь, это порождает необходимость не изолированного, а системного влияния всех хозяйствующих субъектов и особенно государственных институтов на процессы формирования, использования и • воспроизводства трудового потенциала носителей человеческого капитала.

В Российской Федерации повышение уровня интеллектуализации воспроизводства национального человеческого капитала и, в частности, рынка труда осложнено не только посттрансформационными явлениями в экономической, политической социальной сферах, геополитическими особенностями, но и значительной дифференциацией регионов по уровню социально-экономического развития. Так, на 01.01.2009 г. максимальное число зарегистрированных безработных приходилось на Южный федеральный округ (24% от национального уровня), наименьшее - на Дальневосточный федеральный округ (6%). Южный федеральный округ по уровню среднедушевого денежного дохода населения также относится к «аутсайдерам»: 10874 руб./мес., или 72% от среднероссийского уровня. При этом максимальный уровень дохода был зарегистрирован в Центральном (19116 руб./мес.) и Уральском (18726 руб./мес.) федеральных округах. 3

Следовательно, проблема повышения системной результативности количественно-качественного воспроизводства национального человеческого капитала, учет особенностей его регионального трудового приложения имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как определяет перспективы дальнейшего инновационного обновления российской экономики, национальную конкурентоспособность и уровень жизни населения.

Степень научной разработанности проблемы. Отдельные аспекты изучаемой проблемы, в частности вопросы повышения уровня интеллектуализации социально-трудовых отношений, нашли отражение в исследованиях Зверева А.В", Иванюка И.А., Климова С.М., Макарова A.M., Марцинкевича В.И, Мильнера Б.З., Салихова Б.В., Симкиной Л.Г., Трунина В.И., Якунина Э.Д. и др.

Концептуальное обоснование механизма функционирования и управления воспроизводством человеческого капитала, представленное в диссертации, основано на изысканиях Алпатова Г.Е., Беккера Г., Газизулина Ф.Г., Добрынина А.И., Дятлова С.А., Душина A.B., Згонник JI.B., Каменецкого В.А., Коулмана Дж., Критского М.М., Майбурова И.А., Маркса К., Рязанова В.Т., Симкиной Л.Г., Смита А., Солодухи П.С., Трунина В.И. и др. В свою очередь, проблемы становления и функционирования национального рынка труда на различных экономических уровнях рассматриваются такими исследователями, как Волгин H.A., Лисовик Е.С., Одегова Ю.Г., Рыбаков Ф.Ф., Струмилин С.Г., Тихомиров Б.И., Яковлева Е.Б. и др.

Однако проблема повышения уровня интеллектуальной насыщенности механизма воспроизводства национального человеческого капитала и, в частности, рынка труда не имеет должного системного обоснования. Особенно это проявляется в фрагментарности теоретико-практического анализа воспроизводства человеческого капитала отдельных территорий Российской Федерации, что обусловило цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования - представить концептуальное обоснование механизма интеллектуализации воспроизводства национального человеческого капитала как фактора модернизации социально-трудовых отношений. 4

К задачам диссертационного исследования были отнесены следующие: представить теоретико-методологическое обоснование механизма воспроизводства человеческого капитала; провести структурно-функциональную дифференциацию системы воспроизводства человеческого капитала на макро-, мезо- и микроуровнях;

- обосновать механизм субъектно-объектного взаимодействия носителей человеческого капитала;

- выявить сущностные характеристики процесса интеллектуализации хозяйственных отношений в целом и социально-трудовых в частности;

- определить системные составляющие интеллектуализации хозяйственных отношений на макро-, мезо-, микроуровнях; оценить уровень вовлеченности интеллектуального капитала в хозяйственный оборот макрорегиона - Южного и Северо-Кавказского федеральных округов;

- провести корреляционный анализ уровня воспроизводства человеческого и интеллектуального капитала макрорегиона (Южного и Северо-Кавказского федеральных округов);

- концептуально обосновать механизм управления интеллектуальным воспроизводством человеческого капитала на макро- и мезоуровнях;

- определить приоритеты интеллектуализации рынка труда Южного и Северо-Кавказского федеральных округов.

Объектом исследования является современная полисубъектная система трудового воспроизводства национального человеческого капитала. Предмет диссертационного исследования - процесс интеллектуализации воспроизводства человеческого капитала.

Теоретико-методологическую основу исследования составили фундаментальные концепции, представленные в трудах ведущих отечественных п зарубежных специалистов в области воспроизводства человеческого капитала, экономики труда, инновационного развития. Аргументация выводов диссертационного исследования была проведена на основе общенаучных, общеэкономических и специальных методов анализа (системно-функционального, сочетания качественной и количественной определенности, единства исторического и логического, экспертных оценок, статистической обработки информации), теоретико-методологических принципов институционального и воспроизводственного подходов.

Информационная база исследования включает официальные статистические и информационные материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, Международной организации труда, Всемирного банка, материалы российской и зарубежной периодической печати, а также Интернет-изданий. Важную часть эмпирической базы составляют расчеты и количественные обобщения автора.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом специальностей ВАК 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда): п. 5.3 - теоретико-методологические проблемы в сфере труда и социально-трудовых отношений; п 5.7 - проблемы качества рабочей силы, подготовки, формирования профессиональных компетенций, переподготовки и повышения квалификации кадров; формирование конкурентоспособности работников; профессиональная ориентация населения; мобильность кадров; п. 5.11 -регулирование социально-трудовых отношений - федеральный, региональный, муниципальный и корпоративный аспекты; активное влияние социально-трудовых отношений на развитие экономики и ее отраслей.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в том, что интеллектуализация хозяйственных отношений предопределяет наличие связей между их субъектами на основе становления, развития и функционирования инфраструктуры рынка труда. Уровень интеллектуализации трудового приложения человеческого капитала детерминирует структуру профессиональной специализации рынка труда, в том числе структуру экономически активного и неактивного населения.

Научные результаты, полученные автором и отражающие научную новизну диссертационной работы, заключается в разработке комплекса концептуальных положений, характеризующих процессы интеллектуализации воспроизводства человеческого капитала на макро- и мезоуровнях.

Научная новизна основных результатов диссертации, представлена в следующих, наиболее существенных положениях:

- Представлена авторская трактовка системы воспроизводства человеческого капитала и категории «человеческий капитал» как ресурса, участвующего в социально-трудовых отношениях, а также продукта созидательной деятельности, аккумулирующего потребности общества. Воспроизводство национального человеческого капитала рассмотрено с позиции кругооборота, предполагающего процесс восстановления, поддержания, а также повышение трудоспособности и уровня образования участников социально-трудовых отношений. Кругооборот человеческого капитала эволюционирует от потребительной, производительной до предметной формы.

- Обоснованы сущностные характеристики, принципы интеллектуализации хозяйственных отношений различного экономического уровня, а также принципы управление интеллектуализацией воспроизводства человеческого капитала на микроуровне (приоритетность интеллектуальной деятельности корпоративного человеческого капитала, долгосрочной инвестиционной заинтересованности, интегрированного экономического роста корпорации, гуманизации труда, приоритета маркетингового управления человеческим капиталом, социально-экономической результативности).

- Предложена методика оценки вовлеченности интеллектуального капитала в хозяйственный оборот и на ее основе проведена количественная оценка задействованности интеллектуального капитала в социально-трудовых отношениях Южного федерального и Северо-Кавказского федерального округов. Данный анализ позволил определить «зону роста» интеллектуализации рынка труда Южного федерального и Северо-Кавказского федерального округов. Краснодарский край, 7

Ростовская область, Астраханская область, Волгоградская область - субъекты Федерации, образующие «зону» роста интеллектуализации рынка труда макрорегиона.

Определена взаимосвязь воспроизводства человеческого и интеллектуального капитала на примере Южного и Северо-Кавказского федерального округов. Выявлено, что механизм управления интеллектуализацией воспроизводства человеческого капитала зависит от преобладающего типа экономической, системы. Социально-трудовые отношения, основанные на традиционной экономике, характеризуются преобладанием продуктового маркетингового подхода к оценке стоимости продукта, созданного носителем человеческого капитала. В свою очередь доминанта элементов рыночного хозяйственного механизма предполагает применение практики ценообразования с ориентацией на конкуренцию.

- Установлено, что управление интеллектуализацией воспроизводства человеческим капиталом должно быть основано на разграничении целевых приоритетов маркетинга территории и маркетинга институционально неорганизованных носителей человеческого капитала. Технология «маркетинга территории» применима на макро- и мезоуровнях, «маркетинга институционально неорганизованных носителей человеческого капитала» - на микроуровне. Целевой группой маркетинга территории являются как внешние, так и внутренние институционально организованные и неорганизованные носители интеллектуального капитала.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании направлений повышения результативности интеллектуализации воспроизводства человеческого капитала.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы, во-первых, в учебном процессе при разработке и реализации программ учебных курсов «Экономика труда», «Государственное регулирование экономики», «Территориальная организация населения», «Управление персоналом», 8 спецкурсов, рассматривающих проблемы формирования и воспроизводства человеческого капитала; во-вторых, в качестве теоретико-методологической базы при разработке государственных управленческих решений федеральной, региональной и муниципальной политики в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, миграции.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в обосновании приоритетов механизма управления интеллектуализацией воспроизводства человеческого капитала макрорегиона, а также предложенных методиках количественной оценки вовлеченности интеллектуального капитала в хозяйственный оборот и его взаимосвязи с трудовыми ресурсами макрорегиона как объекта управления.

Структура диссертационной работы последовательно раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения; 3 глав, объединяющих 9 параграфов; заключения; библиографического списка; приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гогитидзе, Мери Вахтангиевна

Заключение

Эволюционные преобразования хозяйственных отношений основаны на смене ранее устоявшихся институтов развития. Товарно-денежные модификации повлекли за собой структурные преобразования технологического устройства производственных предприятий, что способствовало внедрению новых предметов труда, овеществленных посредством человеческой деятельности в инновационные продукты,труда. С усилениемтенденцштинтенсивного типа экономического роста и интеграцией в единое внешнеэкономическое пространство, основанное1на приоритете интеллектуального развития всех сфер общественной жизни, возросла потребность в дальнейшей модернизации направлений государственного развития, как в сфере образования, инновационного, экономического развития, так и в сфере управления трудовыми ресурсами, человеческим капиталом.

Актуальными направлениями государственной политики в области внешнеэкономических отношений является политика, основанная на знаниях, воплощенных в достижениях НТП, которые являются продуктами труда носителей человеческого капитала. Знания, формирующие мировоззренческие позиции носителей человеческого капитала, образуют экономику, основанную на интеллектуальном приложении труда, росте трудоотдачи, расширении конкуренции на внутреннем рынке технически-сложных средств труда, непосредственном стимулировании интеллектуализации всех сфер общественной жизни, основанном на трансформации идеологических позиций обладателей вещественного и невещественного капитала. В свою очередь, границы внешнеэкономических связей зависят от приоритетности научного знания, основанного на инновационном развитии субъекта внешней торговли.

С целью ускорения темпов интеграции РФ в единое внешнеэкономическое г, пространство, основой которого является интеллектуальная составляющая экономических процессов, необходимо ускорить темпы интеллектуализации воспроизводства человеческого капитал на каждом уровне системы, при этом во внимание следует брать то, что уровни находятся в тесной соподчиненности и не довоспроизводство человеческого капитала на микроуровне оказывает влияние на мезоуровень, при этом уровень снижения воспроизводства увеличивается в геометрической прогрессии, что в свою очередь, отрицательно воздействует на процесс воспроизводства человеческого капитала на макроуровне. Данная проблема стала основой при рассмотрении и концептуальном обосновании механизма интеллектуализации воспроизводства национального человеческого капитала.

Концептуальное обоснование механизма в данной работе осуществлялось в рамках поэтапного решения заявленных задач. Основой исследования стало теоретико-методологическое обоснование механизма воспроизводства человеческого капитала. Основополагающими1 составляющими данного механизма являются человеческий капитал и его элементы, обладающие определенной функциональной нагрузкой. При выявлении сущностной составляющей человеческого капитала как элемента воспроизводства нами была рассмотрена категориальная составляющая данного экономического ресурса, обоснованная обоснована историческими деятелями и современными исследователями как элемент национального богатства, совокупность навыков, знаний, умений трудовых ресурсов, которые призваны приносить определенную долю дохода на каждом конкретном уровне развития экономики. При этом темп роста доходов определяется темпом воспроизводства человеческого капитала, который проходит в лоне кругооборота и зависит от преобладания в экономике типа экономического роста. Однако сам процесс воспроизводства следует рассматривать как результат проводимой политикой государства в области развития интеллектуального капитала трудовых ресурсов. Следует также отметить, что воспроизводство интеллектуального капитала макрорегиона может осуществляться также на основе естественного и искусственного воспроизводства, при этом искусственное воспроизводство является результатом роста трудовой миграции носителей человеческого капитала, которое также оказывает как положительное, так и отрицательное воздействие на интеллектуальную составляющую макрорегиона.

154

При рассмотрении механизма воспроизводства человеческого капитала нами были выявлены его составляющие, которые оказывают значительное воздействие на сам процесс воспроизводства, а также на носителей человеческого капитала. Следует отметить, что структурно-функциональной особенностью составляющих человеческого капитала является его специфика, которая проявляется как в классификации сферы применения полученных знаний, так и в экономической отдаче от произведенных затрат в процессе воспроизводства человеческого капитала на каждом уровне макрорегиона. Особое внимание следует уделить практике корпоративного воспроизводства, человеческого капитала, которая основана на единстве целеполагающих действий всех участников воспроизводственного процесса. Главенствующая роль нами была «отдана» корпорации, осуществляющей воспроизводство человеческого капитала м на микроуровне и оказывающей влияние на каждый последующий уровень.

Целеполагающие связи возникают не только на микроуровне, они возникают на всех этапах воспроизводственного процесса в котором участвуют субъекты-носители, вступающие во взаимоотношения (экономические, политические, социальные) с институциональной средой воспроизводственного процесса. Эффективность данных связей зависит от приоритетного подхода и целевой ориентации, с которой субъекты-носители вступают во взаимоотношения. Следует отметить, что субъектно-объектные взаимосвязи носят более усложненную структуру, так как. основаны на триаде (государство-бизнес-образова^ие) взаимообусловленных отношений. В результате данных отношений укрепляются уровневые взаимосвязи субъектов макрорегиона, а как результат происходит постепенная модернизация социальных сфер, эффективность которых проявляется при оценке интеллектуальной составляющей хозяйственных отношений.

Интеллектуальная составляющая определяет степень развитости экономики как на микро-, так и на макроуровнях, при этом, чем выше интеллектуальная составляющая хозяйственных отношений, тем рентабельнее как сам процесс производства, так и реализация продукции. Увеличение уровня интеллектуальной

155 составляющей хозяйственных отношений свидетельствует о преобладании в хозяйственном развитии экономики, основанной на оказании услуг носителям человеческого капитала. При этом следует отметить, что интеллектуализация хозяйственных отношений носит как положительный, так и отрицательный характер, который проявляется в том, что с увеличением темпов технологического развития территорий одновременно происходит модернизация процесса производства продукции, которая в свою очередь, увеличивает уровень высвобождения трудовых' ресурсов экономики, а как результат возрастает мультипликативный, эффект. По данной причине приоритетом- в развитии на макроуровне должно стать определение степени модернизации производственного процесса, так как одновременное преобладание в экономике структурной, и циклической безработицы может стать следствием роста- расходов государства на выплату социальных пособий.

С целью предопределения возникновения стагнации экономики органы, власти на каждом конкретном уровне обязаны применять системный подход к рассмотрению процесса воспроизводства человеческого капитала макрорегиона, при этом данные составляющие, согласно нашему предположению, являются направлениями государственной политики в области здравоохранения, социального обеспечения и интеллектуального развития. При осуществлении системного подхода в рассмотрении каждой составляющей человеческого капитала можно выявить подсистемы, являющиеся причиной низкого уровня задействования человеческого капитала, а также разработать план мероприятий по рыночной актуализации атрибутов национального богатства.

С целью выявления причин низкого задействования, интеллектуального капитала в хозяйственный оборот макрорегиона целесообразно проводить, ретроспективный анализ, который позволяет определить сферы интеллектуальной стагнации, а также временной диапазон, ставший началом снижения индекса промышленного производства и переориентацией экономики на производство и реализацию продукции сельского хозяйства. При этом само превалирование сферы

156 сельского хозяйства над промышленным производством носит, с одной стороны, положительный эффект, так как повышается конкуренция на рынке сельскохозяйственной продукции, что сдерживает рост ценовой составляющей, а с другой стороны, происходит стагнация интеллектуальной составляющей производственного процесса, а как результат, происходит затоваривание рынков однородной продукцией, которая не обладает элементами научной новизны, а соответственно, не может участвовать в экспорте, что в свою очередь, обуславливает превалирование в экспорте РФ природных ресурсов.

С целью выявления причин низкой экономической задействованости человеческого капитала в хозяйственном обороте макрорегиона, нами был проведен корреляционный анализ уровня воспроизводства человеческого и интеллектуального капитала, который позволил определить степень развитости составляющих элементов человеческого капитала на основе расчета трех групп показателей, которые рассматривают развитие системы образования, здравоохранения и социального развития, а также уровня интеллектуальной составляющей хозяйственных отношений. Нами были разграничены данные показатели с целью тщательного выявления причин интеллектуальной стагнации либо интеллектуального лидерства субъектов макрорегиона. На основе проведенных расчетов было выявлено, что по уровню задействования интеллектуального капитала и развитости инновационной и социальной инфраструктуры превалирует ЮФО, как в ретроспективном, так и в корреляционном анализе, так как субъекты данного макрорегиона относятся к территориям с высоким уровнем интеллектуализации процесса воспроизводства человеческого капитала, что подтверждается ежегодным ростом числа студентов участвующих в воспроизводственном процессе и проживающих в прилегающих территориях. Следует отметить, что СКФО уступает по уровню развития территориям ЮФО, так как в состав СКФО вошли субъекты Федерации с низким уровнем развития инфраструктуры инновационной экономики и ориентацией их деятельности исключительно на производство продукции сельского хозяйства.

157

Для повышения уровня воспроизводства интеллектуального и человеческого капитала его следует осуществлять с применением маркетингового подхода, ориентированного как на конкретную территорию, так и на субъектов-носителей. При этом маркетинговый подход позволяет выявить приоритеты участников воспроизводственного процесса, которые находятся в соподчиненности. Данная соподчиненность обуславливает важность уровня воспроизводства как в рамках макро-, так и микроуровня, однако следует отметить, что в случае управления процессом воспроизводства, необходимо применять практику горизонтального, вертикального подхода, что позволяет разграничить степень воздействия представителей институциональной среды на действия субъектов-носителей.

Территории-лидеры по уровню воспроизводства и задействования человеческого капитала в хозяйственном обороте призваны увеличивать степень приложения элементов человеческого капитала как местных субъектов-носителей, так и проживающих в прилегающих территориях. Для осуществления данных действий территориям-лидерам следует создать интеллектуальный рынок труда, который будет основой для приложения высокоразвитых атрибутов человеческого капитала с целью их актуализации, а также для стимулирования их воспроизводства. При выявлении территорий-лидеров по уровню воспроизводства человеческого капитала нами было опрделено, что Краснодарский край, Волгоградская область, Астраханская область и Ростовская область обладают потенциалом перспективного воспроизводства интеллектуального капитала прилегающих и приграничных территорий, но для создания интеллектуального рынка труда перспективнее всего территория Ростовской области, которая помимо развитости институциональной сферы, имеет также самое выгодное территориальное расположение как между территориями лидерами, которые также являются «зонами роста», так и между остальными субъектами макрорегиона как ЮФО, так и СКФО.

В целом при рассмотрении уровня интеллектуализации воспроизводства человеческого капитала нами были решены все поставленные задачи, которые позволили обосновать выводы по каждому пункту и главам диссертационного

158 исследования, а также разработать механизм управления воспроизводством интеллектуального капитала на каждом уровне как составляющей глобальной инновационной системы, основанной на интеллектуальном приложении субъектами-носителями атрибутов человеческого капитала.

При выявлении территорий-лидеров по уровню воспроизводства человеческого капитала нами было установлено, что Краснодарский край, Волгоградская область, Астраханская область и Ростовская область обладают потенциалом перспективного воспроизводства интеллектуального капитала прилегающих и приграничных территорий, но для создания интеллектуального рынка труда перспективнее всего территория Ростовской области, которая помймо развитости институциональной сферы имеет также самое выгодное территориальное расположение между территориями-лидерами, которые также являются «зонами роста», так и между всеми субъектами макрорегиона как ЮФО, так и СКФО.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гогитидзе, Мери Вахтангиевна, 2011 год

1. Антонец В.А., Нечаева Н.В., Хомкин К.А., Шведова В.В. Инновационный бизнес: формирование моделей коммерциализации перспективных разработок. -М.: Дело, 2009.

2. Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. // Пер. с англ. под общ. ред. С.К. Мордовина. СПб.: Питер, 2009.

3. Балакина JI. Интеллектуальный капитал Уральской социальной науки: история и современность // Вестник ЮУрГУ. 2009. № 32 (165).

4. Беккер Г. Человеческий капитал. — М.: Инфра М, 1999.

5. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход. М.:а*1. ГУВШЭ, 2003.

6. Богомолова Т.Ю. социальные последствия экономической рецессии 2008-2009гг.: результаты зарубежных исследований. // Регион: экономика и социология. 2010. №2.

7. Большой экономический словарь / Под общ. ред. А.Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 1998.

8. Быченко Ю.Г., Горбунова Н.В. Особенности воспроизводства человеческого капитала в условиях современной России // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2006. Т. 3. № 1.

9. Васильева М. Пенсии в США: дальше хуже? http://www.bbc.co.uk/russian/international/2010/09/100906pensionsusa.shtml

10. Васильев В.Н., Гуртов В.А., Питухин Е.А., Рудаков М.Н., Серова JI.M., Сигова C.B., Суровов М.В. Рынок труда и рынок образовательных услуг в субъектах РФ. М.: Техносфера, 2007.

11. Васильев Ю.П. Развитие инновационной деятельности в США, или как удвоить ВВП. -М.: Экономика, 2005.

12. Вахштайн B.C. Равенство и качество: враги или союзники? Система образования в Финляндии // Экономика образования. 2008. № 2.

13. Волгина H.A., Одегов Ю.Г. Экономика труда: социально-трудовые отношения. М.: Экзамен, 2006.

14. Газизулин Ф.Г. Историческая преемственность в развитии теории воспроизводства общественного продукта // Проблемы современной экономики. 2007. №1 (21). http://ww.m-economy.ru/art.php37articH22077

15. Геворкян E.H. Рынок образовательных ресурсов: аспекты модернизации. М.: МПСИ, 2006.

16. Грейсон Дж., О'Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века.г-М.: Экономика, 1991.

17. Григорьева И.А. Социальная политика в современной России: реформы и повседневность. -М.: Магистр-Пресс, 2009.

18. Гуляева А.Ю. Как сделать свой бизнес инновационным? // Российское предпринимательство. 2009. № 6.

19. Дигилина О.Б., Тесленко И.Б., Никерова Т.А. Человеческий капитал и стратегия социально-экономического развития региона. // Качество. Инновации. Образование. 2010. № 1.

20. Дмитриева Л.А. Как содействовать творчеству. // ЭКО. 2010. № 10 (436).

21. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цырепова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: Формирование, оценка, эффективность использования. — СПб.: Наука, 1999.

22. Дятлов С.А. Теория человеческого капитала. СПб.: СПБУЭФ, 1996.

23. Душин A.B., Игнатьева Т.А. Некоторые аспекты развития теории воспроизводства // Журнал экономической теории. 2010. № 3.

24. Зайцева Т.В. Управление развитием человеческих ресурсов организации. // Вестник Московского университета. Серия 21: Управление (государство и общество). 2010. № 1.

25. Зверев A.B. Инновационная система России: проблемы совершенствования. -М.: Статистика России, 2008.

26. Згонник JI.B. Противоречия воспроизводства национального человеческого капитала. М: Флинта: Наука, 2008.

27. Згонник JI.B. Воспроизводство человеческого капитала: теория и практика разрешения противоречий. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. СПб., 2009.

28. Зотова М.В. Трансформация крупных городов России в центры макрорегионального влияния. Автореф. дис: на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. -М., 2007.

29. Иванченко В. Инновационно-структурированное воспроизводство и государство. // Экономист. 2010. № 1. „

30. Иванюк И.А. Рыночный механизм воспроизводства интеллектуального капитала. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. — М., 2004.

31. Ильина JI.O. Рынок труда и управление человеческими ресурсами. -Ростов — на Дону: Феникс, 2008.

32. Каменецкий В.А. Капитал (от простого к сложному). М.: Экономика,2006.

33. Касаткин C.B. Формирование промышленной политики на макрорегиональном уровне. Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. Краснодар, 2005.

34. Кашепов A.B., Сулакшин С.С., Малчанов A.C. Рынок труда: проблемы и решения. М.: Научный эксперт, 2008.

35. Ким E.H. Формирование механизма реализации социальной политики РФ на разных уровнях управления экономикой. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук.-СПб., 2005.

36. Киселев В.Н. Сравнительный анализ инновационной активности субъектов Российской Федерации. // Инновации. 2010. №4(138).

37. Киселев С.Г. Конкурентоспособность России и ее конкурентные стратегии // режим доступа: www.kapital-rus.ru / articles / article / 175964

38. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002.

39. Клиновенко JI.P. Региональная политика воспроизводства и доходов. — Ростов н/Дону: ГОУ Рост.гос. с-х. академия, 2009.

40. Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. М.: ТК Велби, 2002.

41. Кокорев. И.А. Управление персоналом организации в свете теории человеческого капитала. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. — М., 2002.

42. Коржакова Д.А. Человеческий капитал и его роль в формировании инновационной экономики. Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. — СПб., 2007.

43. Корчагин Ю.А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? Воронеж: ЦИРЭ, 2005.

44. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3.

45. Кочетков Г.Б., Супян В.Б. Ведущие «мозговые центры» США. // США -Канада (экономика, политика, культура). 2010. № 12.

46. Критский М.М. Человеческий капитал. СПб.: Ленинградский университет, 1991.

47. Кулакова В. Социальная политика администрации Б. Обамы. // Мировая экономика и международные отношения. 2010. № 1.

48. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка. -Иркутск: БГУЭП, 2003.

49. Леонидов И.Л. Трансакционная структура института собственности на интеллектуальный продукт // Научные труды ДонНТУ. Серия экономика. 2009. № 37-1. .

50. Леонова Т. Национальная инновационная система Финляндии: модель построения экономики знаний. // Проблемы теории и практики управления. 2010. № 11.

51. Линдквист О.В. Некоторый личный опыт в области управления университетом // Университетское управление: практика и анализ. 2004. № 2(31).

52. Люблинский В. Социальная политика в странах запада пример для России?//Власть. 2008. № 1.

53. Лютов A.A. Социальная политика и безопасность граждан США в условиях мирового кризиса. // США Канада (экономика, политика, культура). 2010. № 1. *

54. Мазин А.Л. Экономика труда. М.: ЮНИТИ - Дана, 2008.

55. Майбуров И.А. Оценка эффективности инвестирования в человеческий капиталов России« и США. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2003.

56. Майбуров И.А. Эффективность инвестирования в человеческий капитал в США и России // Мировая Экономика и Международные Отношения. 2004. № 4.

57. Макаров A.M., Воробьева O.A. Интеллектуальный капитал организации в антикризисном управлении // Вестник Удмуртского университета. 2005. № 3.60: Макарова И;К. Управление человеческим капиталом: пять уроков эффективного HR менеджмента. - М.: Дело, 2007.

58. Максимова В.Ф. Инвестирование в человеческий капитал. М.: Московская Финансово - Промышленная Академия, 2005.

59. Малинин C.B. Управление трудовыми отношениями, ориентированными на интеллектуализацию труда и инноваций. // Вестник Самарского государственного аэрокосмического университета. 2005. № 2.

60. Маркс К. Капитал. Т. 1. Кн. 1. М. : Эксмо, 2011.

61. Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1983.

62. Меньков В. Пенсионная система США. http://www.globalaging.org/ pension/world/usapension.htm

63. Мильнер Б.З. Инновационное развитие: экономика, интеллектуальные ресурсы, управление знаниями. М.: ИНФРА - М, 2010.

64. Михеев В.Н., Двойников А.Н. Потребление, сбережение и сберегательное дело в России // Проблемы современной экономики. 2007. № 4 (24). http://www.m-economy.ra/art.php3?artid=22987

65. Национальная российская система образования: природа и источники экономической поддержки. -М.: Изд-во Государственной.Думы, 2009.

66. Новиков A.B. Интеграция вузов в международную образовательную систему: южноафриканская модель бизнес-образования. // ЭКО. 2010. № 10 (436).

67. Новожилова Н.В. Интеллектуализация труда в системе производственных отношений. // Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. — М., 2004.

68. Орехов A.M. Методы экономических исследований. М.: ИНФРА-М,2006.

69. Пенькова И.В. Подходы к определению информации в институциональной теории. // Научные труды ДонНТУ. Серия: Экономическая. 2007. №31-2

70. Петти У. Экономические и статистические работы. — М.: Соцэкгиз, 1940.

71. Попов A.A. Проблемы американского здравоохранения и реформа Б.Обамы. // США — Канада (экономика, политика, культура). 2010. № 10.

72. Постановление Правительства РФ «Об осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере образования» от 11.03.2011 г. № 164165

73. Природа, население и хозяйство Ростовской области. / Под общ. ред. Т.А. Смагина, М.И. Кизицкого, B.C. Кутилина, В.М. Лиходеда, Ю.Н. Меринова, А.А. Гойдали. Ростов н/Дону: ИУУ, 1995.

74. Проблема эффективности в XXI веке: Экономика США / отв. Ред. В.И. Марцинкевич.; Ин-т мировой экономики и международных отношений РАН. М.': Наука, 2006.

75. Просвирин А. Эмоции в помощь? // Управление сбытом. 2010. № 10:

76. Пугачев В.Ф. Руководство персоналом организации. — М.: Аспект Пресс,1999.

77. Регионы России. Социально экономические показатели. 2005, 2908, 2009, 2010: Стат. сб. // Росстат. - М., 2005, 2008, 2009, 2010.

78. Роговский Е.А. США: информационное общество (экономика и политика). М.: Международные отношения, 2008.

79. Россия и страны члены Европейского союза: Стат.сб. // Росстат. М., 2005, 2007, 2009.

80. Роузфилд С. Сравнительная экономика стран мира: Культура, богатство и власть в XXI веке. М.: Московский государственный институт международных отношений. 2004.

81. Рыбаков Ф.Ф. Региональная дифференциация социально-экономического развития России // Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 12.

82. Рыбаков Ф.Ф. Социально-культурная сфера как подсистема национальной экономики. // Социальные проблемы. 2008. № 1.

83. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998.

84. Рязанцев С.В. Мировой рынок труда и международная миграция. — М.: Экономика, 2010.

85. Савченко В.В. Человеческий капитал как цель региональной социалыю -экономической политики //Народонаселение. 2008. № 1.166

86. Савченко П.В. Национальная экономика. М.: Экономиста, 2006.

87. Салихов Б.В., Воронин В.Б. Организационно экономические основы повышения эффективности институционального предпринимательства // Проблемы современной экономики. 2007. N 2 (22). http://www.m-economy.ru/art.php3 ?artid=22267

88. Симкина Л.Г. Человеческий капитал в инновационной экономике: -СПб.: СПбГНЭА, 2000.

89. Смит А. Исследование о природе причинах богатства народов. М.: Социально - экономическая литература, 1962.'

90. Солженицын Е., Швакман И. Производительность труда в России: как добиться прорыва // Harvard Business Revive. Россия. 2010. № 8.

91. Солодуха П.С. Институциональные основы воспроизводства человеческого капитала. Дис. на соиск. уч. степ, д-ра экон. наук. — М, 2004.

92. Степин B.C. Изменения в структуре науки и современности, статус фундаментальных исследователей // www.sphurdyumov.narod.ru/Stepin63.htm

93. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Наука, 1982.

94. Судакова H.A. Взаимодействие университетов и бизнеса в процессе инновационной деятельности. // США Канада (экономика, политика, культура). 2010. №2.

95. Суслова О.М. Воспроизводство человеческого капитала: политэкономический аспект. // Журнал Экономической теории. 2010. № 3.

96. Тараскин И. Интеллектуализация труда: современные тенденции. // Человек и труд. 2010. № 9.

97. Токарева Е.А. Повышение эффективности деятельности организации на основе совершенствования мотивации персонала в условиях рынка. СПб.: Наука, 2008.

98. Третьякова Ю.А. Воспроизводственные функции образования в системе отношений занятости. Ростов н/Дону: СКНВШ, 2004.

99. Труд и занятость в России 2005. Стат.сб. / Росстат. М., 2006.

100. Федулова Л.И., Корнеева Т.Н. Механизмы формирования регионов знаний. // Инновации. 2010. № 6 (140).

101. Фишер И. Покупательная сила денег. — М.: Дело, 2001.

102. Харрингтон Дж., Воул Ф. Совершенство управления знаниями. // Пер. с англ. А.С.Раскин / Под научн. ред. А.Б. Болдина. М.: Стандарты и качество, 2008.

103. Хохлов В.А. Авторское право: Законодательство, теория и практика. -М.: Городец, 2008.

104. Читая Г.О. Промышленное развитие макрорегионов в условиях модернизации экономики России. Дис. на соиск. уч. степ. д-ра. экон. наук. -Волгоград, 2006.

105. Шатраков А.Ю., Комков Н.И., Юрченко Е.В. Бондарева H.H. Условия и механизмы управления нематериальными активами. М.: Экономика, 2009.

106. Шкателова H.H. Система функций макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд. экон. наук. — Ростов н/Дону:, 2005.

107. Школьникова H.H. Система функций макрорегиональных структур в территориальной организации экономики России. Автореф. дис. на соиск. уч. степ, канд.экон. наук. — Ростов н/Дону, 2005.

108. Штразбург C.B. Особенности воспроизводства человеческого капитала. // Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2009. Т. 11. № 1.

109. Эффективное управление экономикой региона: теория, методология и практика. / А.А.Татуев и др.. Шахты: ГОУ ВПО ЮРГУЭС, 2009.

110. Яковлева Е.Б. Структурная перестройка экономики и рынок труда России. СПб.: Поиск, 2001.

111. Якунина Э.Д. Эффективность формирования интеллектуальной собственности в рыночной экономике: Дис. на соиск. уч. степ. канд. экон. наук. -М., 2004.

112. Schultz Т. Investments in Human Capital: The Role of Education and ofT

113. Показатели задействованности интеллектуального капитала,2000-2004 гг.

114. Экономически активное население Безработные

115. Образование Пол Возраст Образование Пол Возраст

116. Дина мика (+/-) 3,4 1.9 10,4 12 -1 17,1 -4 6,5 -2,2 9,6 -1,8 -10,4 7,3 4,2 -0,6 6,3 -0,8 -0,<?1. Республика Калмыкия

117. Дина мика (+/-) 1,8 2,1 4,5 -8,3 10,3 10,2 -0,4 4,3 -1,6 -1,3 -1,4 -8,2 6,8 -2,3 -0,3 -17.4 10.8 -0,81. Краснодарский край

118. Дина мика (+/-) ' 4 1.9 -4,9 0,1 21,4 11,6 -2,1 2,8 0,1 -0,5 -0,1 -0,5 -3,9 -0,1 -1.1 -3.1 6,4 -1,91. Астраханская область

119. Дина мика (+/-) 8,1 4,8 -2,5 -1,9 12,4 -7,8 0,2 -1.1 -0,4 0,9 -7,8 2,5 -1.2 0,3 -7,1 6.1 -0,51. Волгоградская область

120. Дина мика (+/-) -2,4 2,2 0,1 0,6 13,5 -9,5 -2,4 1 0,3 -0,6 -2 2 2,4 -1 1.1 1.2 4,2 -5,1 -1,31. Ростовская область

121. Дина мика (+/-) 1.6 4,3 -2,9 -3,1 13,3 -7,3 2 1,1 -0,2 -2.4 -9,8 0.9 0 -0,9 -10,1 -2.3 0,61. СКФО 1. Республика Дагестан

122. Дипа мика (+/-) 10, 2 1,9 1.6 48 -3,6 -5 -2,4 3,4 -0,2 -5.4 -0,3 -2,3 7,9 -8,6 -8,5 -1,9 -0,4 -1,31. Республика Ингушетия

123. Дина мика (+/-) 13, 8 5,3 5,2 -2,7 -14,9 14,6 11,4 32,8 -0,5 10 23,2 10,3 -14,1 22,2 12,3 -3,7 2,2 0,2

124. Кабардино-Балкарская Республика

125. Дина мика (+/-) 7,5 1,9 -4,5 7,7 -8 12,4 0,2 5,6 -4,6 -8,2 0,2 14,6 11,9 9,9 1,5 -4,5 1.2 1,9

126. Карачаево-Черкесская Республика

127. Дина мика (+/-) -1,4 1.4 -8,3 4'2 | 13,4 -9,2 -3,1 5,4 -1.7 -6,4 -1.3 11,5 -6 0,4 0,3 -2,6 5,6

128. Республика Северная Осетия Алания

129. Дина мика (+/-) 6,2 1,3 -0,1 -3,2 17,5 16,6 -3,1 5,4 -1,7 10,8 0,5 12,9 1,9 -5,4 -7,9 7,2 -1,8 -2,51. Ставропольский край

130. Дина мика (+/о 0,2 0,2 -3,9 2 16,5 11,5 0,3 2,6 -1,8 2,6 0,7 10,1 6,7 -1.3 2,3 -3,2 3,1 -31. Структура ВРП

131. Отрасли, производящие товары Отрасли, производящие услуги Динамика (+/-)

132. Кабардино-Балкарская Республика2000 56,8 33,1 -5,4 9,72004 51,4 42,8

133. Карачаево-Черкесская Республика2000 51,7 43,7 -5,4 6,12004 46,3 49,8

134. Республика Северная Осетия Алания2000 1 31,1 54,3 13,4 -3,12004 | 44,5 51,2 1. Чеченская Республика 2000 - - 2004 - 1. Ставропольский край 2000 48,4 45,3 -5,6 7,52004 42,8 52,8

135. Индексы отраслевого развития

136. Индекс промышленного производства Индекса производства продукции сельского хозяйства Динамика (+/-)

137. Кабардино-Балкарская Республика2000 145 109 -42,2 -3,22004 102,8 105,8

138. Карачаево-Черкесская Республика2000 116 110 -8,9 -6,52004 107,1 103,5

139. Республика Северная Осетия Алания2000 109 100,5 -5,1 10,52004 103,9 111,0 1. Чеченская Республика 2000 - - 2004 131,3 1. Ставропольский край 2000 106 103 -1,9 23,42004 104,1 126,4

140. Результативность инновационной деятельности

141. Динамика (+/-) -10647 7945 -6.51. Республика Калмыкия 2000 - 2004 - 1. Динамика (+/-) - 1. Краснодарский кран 2000 140173 862686 3.72004 202981 274019 162

142. Динамика (+/-) 62808 -588667 12,51. Астраханская область 2000 1941 3.42004 445712 52667 0.8

143. Динамика (+/-) 443771 52667 -2.61. Волгоградская область 2000 1030948 692850 9.02004 925532 428932 62

144. Динамика (+/-) -105416 -263918 -2.81. Ростовская область 2000 382073 121607 3.52004 882495 1402631 83

145. Динамика (+/-) 500422 1281024 4,81. СКФО 1. Республика Дагестан 2000 8297 9117 1,62004 54740 5.8

146. Динамика (+/-) 46443 -9117 4,21. Республика Ингушетия 2000 - 2004 - 1. Динамика (+/-) -

147. Кабардино-Балкарская Республика2000 4329 6,02004 33093 264911 2.7

148. Динамика (+/-) 28764 264911 -3,3

149. Карачаево-Черкесская Республика2000 894 0,82004 11722 1538 70,8

150. Динамика (+/-) 10828 1538 70

151. Республика Северная Осетия Алания2000 - 2004 18265 2508 8,2

152. Динамика (+/-) 18265 2508 821. Чеченская Республика 2000 - 2004 - 1. Темп роста - 1. Ставропольский край 2000 167838 5823 2,42004 358112 40418 5,9

153. Динамика (+/-) 190274 34595 3,5

154. Итоговые данные регионального развития территорий ЮФО и СКФО

155. Показатели уровня интеллектуальной развитости населения

156. СОН ЗВШ 10 12 3 8 5 4 7 6 И 9 1 13 2

157. СНР очс нчк 8 1 12 5 10 И 3 13 б 4 2 9 7

158. УСН ВУЗ 11 13 3 10 5 8 7 2 б 9 I 12 4

159. УВН к 4 2 9 5 6 7 12 1 11 10 8 13 3

160. УВД н 5 13 8 4 2 1 б 13 3 13 9 13 7рейти иг 8 9 6 5 3 4 / б б 7 10 1 11 2

161. Показатели социальной сферы

162. УЗМ У 2 3 10 4 1 7 9 13 8 6 5 12 11

163. УНВ оп 7 3 6 2 5 10 9 13 4 11 1 '12 8

164. УВЕ ПГ 8 9 2 6 4 1 5 13 7 10 12 11 а* 3

165. УТР 10 2 1 3 4 7 и 12 9 8 6 13 5рейти нг 7 3 4 2 1 б 9 12 8 10 5 11 7

166. Показатели интеллектуальной продуктивности

167. ФНИ ОКР 11 9 3 5 2 1 10 13 6 4 7 12 8

168. ФОГ и 6 13 5 7 1 2 10 13 8 4 9 13 3

169. УИК н 9 2 И 6 12 13 5 4 3 8 7 1 10

170. ОУП чк 8 13 6 4 9 1 2 13 3 7 5 13 10сст ип 6 13 4 9 2 5 8 13 7 3 10 13 1тси т 13 13 3 5 б 4 1 13 2 13 13 13 7

171. Рейти нг 7 8 3 4 3 1 4 9 2 5 6 10 5

172. Общий рейтинг по всем показателям 9 8 4 2 ■ 2 7 11 6 10 3 12 51. Продолжение приложения Д

173. СННЧКВШ- степень «нагрузки» носителями человеческого капитала на заведения высшей школы. УВЕПГ- уровень выпуска ежедневных печатных изданий

174. СНРОЧСНЧК-степень «нагрузки» работников образования численным составом носителей человеческого капитала УТР- уровень телекоммуникационного развития

175. УСНВУЗ-уровень социальной «нагрузки» высших учебных заведений ФНИОКР-финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок

176. УВНК уровень воспроизводства научных кадров ФОТИ- финансовая обеспеченность технологических инноваций

177. УВДН-уровень воспроизводства докторов наук УИКН-уровень инновационно-кадровой насыщенности

178. УЗМУ-уровень загруженности медицинских учреждений ОУПЧК-организационный уровень приложение человеческого капитала

179. УНВОП-уровень нагрузки врачей общей практики ССТИП-стоимостная составляющая труда инновационного персонала

180. ТСИТ-уровень трудоемкости созданных инновационных технологий

181. Механизм маркетингового управления воспроизводством интеллектуального капитала1. Маркетинговое управление1. Маркетинг территории |41. Макроуровень1. Мезоуровень

182. Маркетинг институционально неорганизованного носителя человеческого капитала1. Микроуровень

183. Механизм воспроизводства интеллектуального капитала

184. Воспроизводство по горизонтали

185. Воспроизводство по вертикали

186. Экономические Политические Социальные Научно-технические

187. Механизм воспроизводства интеллектуального капитала по горизонтали (макроуровень)

188. Механизм воспроизводства интеллектуального капитала по вертикайшмикроуровень)