Интеллект как репрезентация и отражение действительности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Попова, Наталья Юрьевна

• Попова, Наталья Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Попова, Наталья Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА

ИНТЕЛЛЕКТ В МЕТАФЙЗИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

• ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ.

1.1 Понятие «интеллект» в практике философского дискурса.

1.2 Процесс удвоения мира (чувственность—»рассудок—»разум (интеллект)).

1.3 Понятие интеллект в системе «номинализм - разум и реализм -разум».

ГЛАВА

ИНТЕЛЛЕКТ В ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ

ТЕОРЕТИЗИРОВАНИЯ.

2.1 Понятие интеллект в диалектической системе теоретизирования.

2.2 Понятие интеллект как образ действительности.

2.3 Интеллект как субъективная диалектика.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллект как репрезентация и отражение действительности»

Актуальность темы исследования

Актуальность темы исследования определяется задачами научного познания, науки, ставшей непосредственной производительной силой общества, и, следовательно, силой, от уровня реализации которой зависит судьба общественного прогресса и, в конечном счете, судьба человечества. Средства массовой коммуникации, средства массовой информации своим развитием ставят перед исследователями новые проблемы постижения человеческого интеллекта, выявления не только его новых возможностей, но и раскрытия тех методологических средств, будучи вооруженными которыми, человеческий интеллект окажется более эффективным в творческой созидательной теоретической и практической деятельности.

В последней четверти XX в. человечество вступило в новую стадию своего развития — в эпоху информационной цивилизации со всеми ее достижениями, сложностями и конфликтами. Современный технический прогресс достиг того уровня, когда активно ведутся разработки по созданию искусственного интеллекта, что определяется необходимостью освобождения естественного интеллекта от его рутинных функций и передачи данных функций техническим устройствам. Активное познание реальностей информационной цивилизации - это, в то же время, познание возможностей усиления естественного интеллекта техническими средствами и это не только средства, направленные на удовлетворение человеческих потребностей, но и средства, главным • образом, направленные на гармонизацию, совершенствование отношений между людьми, а также отношений между обществом и природой.

Вместе с тем информационная цивилизация несет с собой новые опасности: нейролингвистического программирования, информационного насилия, информационных войн на всех уровнях, цель которых - достижение чьего-либо превосходства. Обеспечение защиты общества при этом представляется возможным благодаря формированию высокой культуры теоретизирования, высокой информационной культуры, высоко развитого интеллектуального труда и т.д. Поэтому особо актуальным выступает исследование интеллекта как ведущего фактора формирования информационной культуры и культуры теоретизирования и как неотъемлемого компонента межкультурной коммуникации, поскольку язык, мышление, культура тесно взаимосвязаны и не могут функционировать друг без друга.

Представляется, что одним из путей повышения информационной культуры и культуры теоретизирования может стать анализ развития основных тенденций исследования интеллекта в свете концепции универсалистской и космической модели мира. Такой исследовательский подход к проблеме интеллекта позволяет определить, что понятие модель мира раскрывает особенности интеллекта в форме соотношения между альтернативными системами теоретизирования. Исследование интеллекта в контексте двух систем теоретизирования, помимо своего научного значения, существенно для целого ряда прикладных наук. Поэтому есть основания полагать, что выводы, формулируемые в настоящем исследовании, окажутся полезными для философов, психологов, .социологов, педагогов, лингвистов и т.д. - всех тех, кто как в научно-исследовательской, так и практической деятельности сталкивается с проблемами познания и понимания мира интеллектом человека.

Степень разработанности темы

Поскольку изучение интеллекта затрагивает мировоззренческие и методологические установки любого философского направления, современная наука насчитывает множество направлений исследований проблемы интеллекта. Среди философов, принявших к изучению интеллект в системе диалектической исследовательской традиции, отметим Анаксагора, Платона, Аристотеля, Иоанна Дамаскина, Феодора Студита, Иосифа Волоцкого,

И.В.Киреевского, П.В. Копнина, В.В.Орлова и др. Среди исследователей, принявших к изучению явление интеллекта в метафизической (софистской) традиции отметим Протагора, Ф.Аквинского, У.Оккама, Ф.Бэкона, Р.Декарта, Б.Спинозу, И. Канта, К.Поппера, М.Вартофского, Х.Й. Зандкюлера и др.

Раскрытие основных характеристик явления интеллекта в системе универсалистской модели мира было освещено в трудах Горгия, Протагора, Н. Кузанского, Дж. Бруно, Т. Гоббса, Р.Декарта, Б.Спинозы, Г.Лейбница, Д.Юма, И. Канта, А. Шопенгауера, И.Г. Фихте, Э.Гуссерля, К.Поппера, А.Бергсона и др.

Реалистское и номиналистское направления исследования интеллекта в западной философии берут начало в работах средневековых философов Фомы Аквинского (реализм) и Уильяма Оккама (номинализм) и получают свое развитие в трудах Дж. Локка, Т. Гоббса Д. Юма, Б.Спинозы, Дж. Беркли,

3.Фрейда, а также в трудах современных западных мыслителей: М.Хайдеггера, Б.Рассела, М.Вартофского, Х.Й. Зандкюлера, Э. Шредингера,

4.С.Шеррингтона, Э.Кассирера, Р.Перри, У.Марвина, Э.Холта, У.Монтегю, У.Питкина, Э.Сполдинга, А.Риля, О.Кюльпе, Э.Бехера, А.Венцеля, А.Сета, Д.Хикса и многих других. Среди отечественных исследователей, освещавших данные направления, отметим О.Е.Баксанского, Е.Н. Кучера, Д.Ю.Квитко, Н.В.Бряник, а также В.А.Белова и Н.А. Князева, разработавших понятие репрезентации в области научного познания, и др.

Понятие «интеллект» в рамках диалектической традиции оформлялось и разрабатывалось в трудах Анаксагора, Аристотеля, ряда византийских (И.Дамаскина, Ф. Студита, Д. Ареопагита, Прокла, М.Исповедника), славянских философов (И. Грешного, Ф. Скорины, И.Киевского, К.Туровского, С.Полоцкого, И. Волоцкого, Н. Сорского), таких представителей славянофильства как И.В.Киреевский, А.С.Хомяков; позднее - в трудах

A.Ф.Лосева, Л.П. Карсавина; в работах представителей диалектического материализма (В.И. Ленина, П.В. Копнина, В.И.Столярова, М.Н. Алексеева),

B.В. Орлова и др.

Изучением интеллекта как образа действительности в контексте диалектического теоретизирования в разные периоды развития философии занимались Аристотель, И. Дамаскин, JL Неапольский, Г.Назианзен, И.Златоуст, Ф.Студит, И.Грешный, И.Киевский, К.Туровский, И.Волоцкий, Н.Сорский, И.В.Киреевский, А.С. Хомяков, А.Ф. Лосев, Л.П.Карсавин, Н.О.Лосский, Г.В.Флоренский, Н.А. Бердяев, В.П.Филатов, В.И. Ленин, П.В.Копнин, В.И.Столяров, М.Н. Алексеев, М.Н.Руткевич, Э.В.Ильенков, Л.С.Выготский, С.Л.Рубинштейн, А.П. Шептулин, И.Д.Андреев, Н.В.Бряник, В.В. Орлов и др.

К исследователям интеллекта как субъективной диалектики - образа объективной диалектики необходимо отнести Аристотеля, Плотина, Д.Ареопагита, Прокла, М. Исповедника, И. Дамаскина, Ф. Раифского, Г.Богослова, Ф. Студита, И.Грешного, И.Волоцкого, И.В. Киреевского, А.С.Хомякова, С.Н. Трубецкого, Н.А.Бердяева, Н.Я. Данилевского, А.Никитенко, А.Ф.Лосева, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, П.В.Копнина, Т.Павлова, Б.Н. Чичерина, Н.С. Смирнова, П.А.Полютто, М.Н.Руткевича, A.M. Минасяна, А.П. Шептулина и др.

И тем не менее явление интеллекта еще не получило необходимого осмысления, не было дано всестороннего анализа интеллекта в двух основных системах теоретизирования как отражения действительности и как репрезентации действительности, не исследовано место и роль интеллекта в метафизической и диалектической системах теоретизирования, не в полной мере выявлена природа интеллекта в западном и отечественном теоретизировании, чем и был обусловлен выбор темы исследования «Интеллект как репрезентация и отражение действительности».

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования выступает явление интеллекта, предметом исследования выступает интеллект как репрезентация и отражение действительности.

Цель диссертационного исследования

Целью диссертационного исследования является философский анализ явления интеллекта как репрезентации и отражения действительности. Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Изучить основные тенденции развития понятия «интеллект».

2. Раскрыть основные аспекты изучения явления интеллекта в системе универсалистской модели мира.

3. Показать изучение' активности интеллекта как репрезентации действительности с позиций номинализма и реализма.

4. Раскрыть явление интеллект в системе космической модели мира.

5. Проанализировать явление интеллекта как образа-существования сущности прообраза.

6. Показать субъективную диалектику как творческую активность интеллекта

Методологическая основа исследования

Методологической' основой диссертационного исследования являются диалектический и метафизический методы, а также принципы философского познания. Решение изучаемых проблем осуществляется на основе общенаучных исследовательских подходов: системного, деятельностного структурно-функционального; а также общенаучных методов: анализа и синтеза, методов логического и исторического, индукции и дедукции, идеализации и др. В работе нашли отражение положения и выводы по исследуемой проблеме, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования: показано, что понятие «интеллект» развивается в контексте 'двух основных систем (диалектической и метафизической) теоретического освоения мира и, следовательно, в процессе своего развития приобретает соответствующие системам контексты; обосновано, что каждая из основных моделей мира (космическая и универсалистская) предполагает соответствующий комплекс познавательных средств, благодаря которым понятие «интеллект» становится предметом метафизической или диалектической методологии; выявлено, что в плане реализации универсалистской модели мира интеллект реализуется, раскрывая субъект в ходе конструирования трансцендентальной реальности, удвоения мира; показано, что интеллект выступает как следствие реализации методологии метафизики, независимости творческой воли исследователя в виде свободно изобретаемого мысленного конструкта - репрезентации; выявлено, что в плане космической модели мира интеллект раскрывается как форма самореализации субъекта в системе всеобщей связи явлений; обосновано, что с позиций сущностного исследовательского подхода интеллект выступает как образ - существование сущности прообраза; аргументировано, что понятие «интеллект» в рамках универсалистской модели мира предполагает свободу воли субъекта в деле конструирования трансцендентальной реальности; показано, что развертывание интеллекта в рамках универсалистской модели мира предполагает ступенчатый характер восхождения по принципу «чувственность - рассудок - разум»; обосновано, что ступенчатый процесс развертывания интеллекта по принципу «чувственность - рассудок - разум» выступает, по сути, как процесс удвоения мира, сбрасывания образности чувственного. При этом рассудок предстает как промежуточный момент технологии указанного процесса; показано, что согласно универсалистской модели мира интеллект имеет относительно самостоятельное бытие вне отношения к действительности, является трансцендентальной реальностью, т.е. с точки зрения метафизической системы теоретизирования интеллект представляет собой мысленный конструкт,' который не отражает, а репрезентирует содержание мира; установлено, что трансцендентальная реальность является исключительно актом свободной воли человека и его интеллекта как результат отвлечения от всеобщей связи явлений и как изобретенная схема (паттерн), под которую впоследствии тенденциозно подгоняется содержание мира; выявлено, что в метафизической системе теоретизирования интеллект человека предстает как репрезентация действительности, т.е. как то, что репрезентирует действительность; обосновано, что изучение интеллекта согласно теории познания как теории репрезентации, построенной по принципам свободной воли, метафизической системы теоретизирования актуализирует отношение «субъект - символ». Символ как репрезентация действительности своей функцией имеет замещение (англ. «representation» - представительство) исходной непознаваемой действительности; выявлено, что представления об интеллекте как репрезентации представлены двумя философскими традициями: реалистской и номиналистской; установлено, что согласно реалистской традиции интеллект предстает как совокупность «изначально существующих» общих понятий - универсалий, а результаты практического сознательного воспроизведения, восполнения данных универсалий выступают как их репрезентации; выявлено, что согласно номиналистской традиции интеллект является средством описания,. объяснения стихийно происходящих явлений, предназначенным для комментирования данных явлений в качествах их именования. Описания средствами интеллекта формируются по принципу плюрализма мнений. При этом универсалии выступают как формы именования; обосновано, что интеллект в рамках диалектической системы теоретизирования выступает как субъективная реальность, т.е. как существование сущности действительности; аргументировано, что субъективная реальность в отношении явления интеллекта раскрывается как субъективная диалектика - существование сущности объективной диалектики; выявлено, что субъективная диалектика в отношении явления интеллекта раскрывается как единство чувственного и рационального, где рациональное, представленное интеллектом, выступает как нечто неотделимое от внерационального; показано, что чувственное и рациональное представляют собой образ действительности - существование сущности прообраза; обосновано, что интеллект есть рациональный аспект содержания образа действительности, выступающий как разум человека при этом рассудок выступает как единство чувственного и рационального в содержании образа действительности; аргументировано, что в рамках диалектической системы теоретизирования интеллект представляет собой образ тех предметов и явлений (прообразов), которые существуют вне и независимо от сознания человека, т.е. благодаря интеллекту субъекта отражается объект познания, который находится с интеллектом субъекта в отношении сущности (прообраза) и существования сущности (образа); обосновано, что интеллект как образ действительности есть субъективное отражение объективно, существующей действительности, гносеологическими характеристиками которого являются: познаваемость мира, так как интеллект является образом действительности; процесс познания ориентирован на овладение космическими оформлениями всеобщей связи; субъектно-объектные отношения являются необходимым условием опосредствованности существования сущности действительности. показано, что исходя из отношения сущности и существования, исследование интеллекта в рамках диалектической системы теоретизирования состоит в изучении особенностей (закономерностей) прообраза мыслительного процесса, которые обусловлены характером (природой) изучаемого объекта; выявлено, что интеллект как специфическая форма человеческого отражения мира предполагает способность опосредствовать сущность отражаемого объекта; обосновано, что, исходя из диалектики сущности и существования, исследование интеллекта в рамках диалектической системы теоретизирования предполагает изучение сущности прообраза, опосредствованность мыслительного процесса; аргументировано, что человеческий интеллект, являясь отражением действительности, субъективным образом объективного мира, предполагает его творческую активность; выявлено, что, будучи субъективным образом объективного мира, творческая активность интеллекта раскрывается в качестве субъективной диалектики; обосновано, что интеллект в качестве субъективной диалектики является существованием сущности объективной диалектики, творческая активность интеллекта направлена на познание законов природы, общества и мышления; показано, что интеллект как субъективный образ объективного мира и как субъективная диалектика и существование сущности прообраза в зависимости от характера опосредствования в различной мере раскрывает сущность прообраза;

- обосновано, что человеческий интеллект в качестве субъективного образа объективного мира предполагает возможность развертывания искусственного интеллекта, усиливающего отдельные функции естественного интеллекта. Одновременно, естественный и искусственный интеллекты образуют гибридную систему, специализирующуюся на решении интеллектуальных задач.

Научно-практическая значимость проведенного исследования

Научно-практическая значимость проведенного исследования заключается в возможности дальнейшего исследования понятия интеллекта. Положения и выводы, а также проанализированный в диссертации материал могут быть востребованы в процессе преподавания таких дисциплин, как «Философия», «Социальная философия», «Культурология», «Психология», «Педагогическая психология», «Психология познания», «Педагогика», «Философия образования», «Информология», «Логика», «Языкознание», «Межкультурная коммуникация», а также для разработки спецкурсов «Философия науки», «Интеллектология» и т.д.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке реферативных и библиографических трудов в области онтологии и теории познания, а также при составлении учебных пособий.

Апробация и реализация результатов исследования

Результаты исследования представлены в Международном сборнике научных трудов «Философия в XXI веке». - Вып. 7 (Воронеж 2005), материалах VI международной конференции «Информация, коммуникация, общество» (С-Петербург 2005), материалах IX Международной научно-практической конференции «Философия духовно-нравственной и гражданской самореализации личности в условиях региональной ментальности» (Пенза

2005), научном журнале «Теория и история» №2 2005 (Красноярск 2005), материалах Всероссийской научно-практической конференции «Экономика и управление в современных условиях» (Красноярск 2005), в коллективной монографии «Философия, вера, духовность» - Книга. 8 (Воронеж 2006), сборнике научных статей «Естествознание и гуманизм» №5, Том 2 (Томск

2006), сборнике научных статей «Вестник СибГАУ» (Красноярск 2006). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф.Решетнева.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Попова, Наталья Юрьевна

Выводы:

1) в рамках диалектической системы теоретизирования интеллект представляет собой образ тех предметов и явлений (прообразов), которые существуют вне и независимо от сознания человека, т.е. благодаря интеллекту субъекта отражается объект познания, который находится с интеллектом субъекта в отношении сущности (прообраза) и существования сущности (образа);

2) интеллект как образ действительности есть субъективное отражение объективно существующей действительности, основными характеристиками которого являются:

• познаваемость мира, так как интеллект является образом действительности;

• процесс познания ориентирован на овладение космическими оформлениями всеобщей связи;

• субъектно-объектные отношения являются необходимым условием опосредствованности существования сущности действительности.

3) исходя из отношения сущности и существования, исследование интеллекта в рамках диалектической системы теоретизирования состоит в изучении особенностей (закономерностей) прообраза мыслительного процесса, которые обусловлены характером (природой) изучаемого объекта;

4) интеллект как специфическая форма человеческого отражения мира предполагает способность опосредствовать сущность отражаемого объекта;

5) исходя из диалектики.сущности и существования, исследование интеллекта в рамках диалектической системы теоретизирования предполагает изучение сущности прообраза, опосредствованность мыслительного процесса.

2.3 Интеллект как субъективная диалектика

Исследовательская задача этого параграфа состоит в том, чтобы показать субъективную диалектику как творческую активность интеллекта.

Изучением понятия «интеллект» как субъективной диалектики по отношению к объективной в разные периоды развития философской мысли занимались Аристотель,' Плотин, Дионисий Ареопагит, Прокл, Максим Исповедник, И. Дамаскин, Феодор Раифский, Григорий Богослов, Ф. Студит, Иоанн Грешный, И.Волоцкий, Нил Сорский, И.М. Киреевский, А.С.Хомяков, Ф. Энгельс, С.Н. Трубецкой, Н.А. Бердяев, Н.Я. Данилевский, А. Никитенко, А.Ф. Лосев, В.И. Ленин, П.В. Копнин, Т. Павлов, Б.Н. Чичерин, Н.С.Смирнов, П.А. Полютто, М.Н. Руткевич, A.M. Минасян, А.П. Шептулин, В.В. Орлов и др.

В предыдущем параграфе мы установили, что в рамках диалектической системы теоретизирования интеллект представляет собой образ - субъективное отражение объективно существующей действительности, которая находится с субъектом как прообразом в отношении сущности и существования сущности.

Из этого следует, что

1. онтологически интеллект как существование сущности (действительности) вторичен по отношению к действительности,

2. что раскрывается в единстве субъективной и объективной диалектики.

3. при этом субъективная диалектика представляет собой образ объективной диалектики и

4. предполагает систему категорий диалектики, совокупность принципов диалектики, а также систему доказательств, согласно которой соответствующие положения предстают как объективная истина, имеющая субъективную сторону, а также как истина, имеющая аспекты абсолютного и относительного, конкретного и абстрактного.

Положение о единстве субъективной и объективной диалектики на основе отражения формулируется в диалектическом материализме Ф.Энгельсом: «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения путем противоположностей, которые и обусловливают жизнь природы своими постоянными противоречиями и своим конечным переходом друг в друга, либо в высшие формы» [122; с.35].

О единстве субъективной и объективной диалектики на принципе отражения пишут и современные исследователи, в частности A.M. Минасян отмечает: «Субъективная диалектика есть отражение объективной диалектики. Наше мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и не могут противоречить друг другу в результатах, а должны согласовываться между собой» [68; с.46-51]. Из этого следует, что субъективная диалектика как отражение объективной диалектики подчинена тем же законам, что придает объективность получаемым знаниям. Но с другой стороны, интеллект как субъективная диалектика как образ, как существование сущности действительности, в зависимости от характера опосредствования, например, процесса производства 'знания, в различной мере раскрывает сущность прообраза, что указывает на творческую природу интеллекта.

Субъективная диалектика в отношении явления интеллекта раскрывается как единство чувственного и рационального, где рациональное, представленное интеллектом, выступает как нечто неотделимое от внерационального.

Действительность в диалектическом теоретизировании не является воплощением интеллекта человека. Мы, исходя из нее такой, какая она есть со всеми ее объективными законами и противоречиями, создаем свое представление о ней в виде творческого, целесообразного отражения, которое обнаруживает себя в практических действиях человека. В этом отношении интеллект выступает частью действительности, но вместе с тем является образом действительности, ее существованием. Этим объясняется, что мышление невозможно без взаимодействия интеллекта с действительностью. Об этом пишут как классики диалектического теоретизирования, так и современные исследователи. В частности, В.И.Ленин, отмечает: «Человек в своей практической деятельности имеет перед собой объективный мир, зависит от него, им определяет свою деятельность» [64; с. 169-170]. Это же положение прослеживается и у современного исследователя A.M. Минасяна: «Мышление как исторически, так и логически возникает, развивается в процессе общественно-исторической практики» [68; с.208-212].

Деятельность интеллекта возникает и развивается на материале чувственного созерцания. Интеллект рационален, но его деятельность невозможна без чувственной стороны познания. Единство чувственного и рационального в мышлении представляет собой взаимосвязь рационального и внерационального. Каждая из противоположностей предполагает другую, обусловливается ею и обусловливает ее: внерациональное предполагает и обусловливает рациональное, а рациональное, в свою очередь, предполагает и обусловливает внерациональное так, что единство противоположностей, неотделимых друг от друга, выступает как источник творческой активности интеллекта человека. Чувственное внерационально в том смысле, что деятельность органов чувств не произвольна по сравнению с мышлением. Об этом, как упоминалось ранее, пишет Аристотель, это прослеживается и у Б.Н.Чичерина: «Всякое чувственное впечатление представляет нам внешний факт, независимый от нашего разума» [110: с.88]. В понимании также И.В.Киреевского деятельность органов чувств непроизвольна, поэтому интеллект, по мнению И.В. Киреевского - это «живое, цельное понимание внутренней, духовной жизни и живое, непредупрежденное [курсив наш - Н.П.] созерцание внешней природы» [53; с.217].

Предметы действительности вызывают в наших органах чувств такие ощущения, которые как ощущения и не могут быть иными, поскольку действительность в диалектической системе теоретизирования существует независимо от сознания. Поэтому содержание ощущений имеет объективный характер, а ощущения являются достоверным источником знаний, лежат в их основании. В.И. Ленин также пишет «. о доверии человека к показаниям его органов чувств», и исследует отношение внерационального и рационального генетически как «вопрос об источнике нашего познания [63; с.131]. О единстве рационального и внерационального как источнике активности в познании как отражении действительности отмечает также П.В.Копнин: «без горения души человека, без воздействия его сердца не рождается ни одна гениальная идея, не осуществляется ни один самый блестящий план. Поэтому переживание явлений мира и их отражений в сознании человека — необходимый элемент творческого труда» [56; с.ЗОЗ].

Чувства выступают необходимым источником знаний о действительности, поскольку других связующих каналов у человека не существует. В этом отношении чувства предшествуют всякому познанию вообще. Это положение прослеживается и у A.M. Минасяна: «Оно есть начало и базис других форм сознания. На его основе строятся восприятия, представления, понятия, теории и т.д. Никакая форма познания невозможна без него. Познание, которое изолируется от чувственного созерцания, от ощущения, неизбежно абсолютизирует рационализм,, что также неизбежно ведет к иррационализму» [68; 208-212].

О предшествований чувственного познания можно говорить только как об источнике знаний. Но в познании как отражении чувственное и рациональное представлены как взаимодействие двух сторон, которое обнаруживает себя на всех этапах движения к истине. Как подмечает А.М.Минасян «Познание есть единый процесс, есть целое. Ни чувственное без рационального, ни рациональное без чувственного невозможно. Каждая из противоположностей содержит в себе свою другую, обусловливается ею и обусловливает ее» [68; с.208-212]. Поэтому интеллект в диалектическом теоретизировании не может развертываться в виде многоступенчатой схемы «чувственность—>рассудок->разум», характерную для метафизического теоретизирования. В этой связи П.В. Копнин пишет: «Если речь идет о логическом развитии научного познания . то его нельзя разделять на две ступени - чувственного познания и рационального. Это историческое разделение выступает в логике как эмпирическое и теоретическое» [56; с. 132]. При этом П.В. Копнин не ставит равенства между чувственным и эмпирическим, равно как и между рациональным и теоретическим, поскольку и чувственное и рациональное в своем единстве принимают участие и на эмпирическом, и на теоретическом уровне движения к истине.

В контексте нашего исследования теоретическое знание предстает как существование сущности эмпирического знания. При этом переход от эмпирического к теоретическому как движение к истине характеризуется усилением как объективной, так и субъективной стороны образа - отражения действительности. Из этого следует, что знание - результат взаимодействия чувственного, объективно отражающего действительность, и творчески активного рационального как двух составляющих интеллекта.

Но и творчески активное рациональное интеллекта также представляет собой единство — единство рассудочного и разумного. Рассудок, находясь в единстве с чувственным, объективно отражающим действительность, сообщает объективную направленность субъективной (творческой) деятельности разума. Впервые это было отмечено в работах Аристотеля. Он представил классификацию способностей души, в которой мышление есть единство пассивного и активного разума: «Существует, с одной стороны, такой ум, который становится всем, с другой же стороны - [ум] все порождающий» [9; с. 124] . Пассивный разум у Аристотеля постигает общее и необходимое в вещах, обрабатывая данные чувств. Активный разум не только создает идеи, но и актуализирует их. Он является одновременно мышлением и объектом мышления и характеризуется целенаправленностью. Иосиф Волоцкий, раскрывая интеллект человека как образ совершенного Бога, также формулирует отношение сторон интеллекта как диалектическое единство: «духовное естество [интеллект - Н.П.] само не разделяется, но разделяет дарования [обнаруживает в себе диалектическое единство сторон - Н.П.]» [23; с.195]. Данные положения справедливы и для понятия интеллекта в современном диалектическом теоретизировании.

С одной стороны, рассудок и разум тождественны. Их тождество состоит в том, что они друг без друга невозможны, и деятельность интеллекта как субъективной диалектики не представляется возможной без участия как разума, так и рассудка. Их единство является необходимым состоянием интеллекта в процессе познания.

Но в то же время рассудок и разум в своем тождестве различны. Они отличаются друг от друга по своей природе. Рассудку и разуму свойственно не только взаимопроникать, но и взаимоисключать друг друга, как тождество противоположностей.

Рассудок характеризуется абстрагирующей и разделяющей деятельностью. Он осуществляет свою деятельность в пределах заданных правил, поэтому деятельность рассудка в отражении носит в некоторой степени пассивный характер. Но для того чтобы отразить действительность во всей полноте и глубине, чтобы осуществить переход от эмпирического знания к теоретическому, интеллект должен быть одновременно и рассудочным и разумным. В этой связи о разуме как о творческом начале интеллекта пишет И.В. Киреевский: «поэзия мысли восполняет несколько односторонность, ибо, я думаю, что когда к достоинству логическому присоединяется достоинство изящное или нравственное, то уже этим соединением сил сам разум возвращается более или менее к своей первобытной полноте и потому приближается к истине» [53; с.218].

Если рассудок характеризуется абстрагированием, разделением, расчленением и исчислением, то разум можно характеризовать органичным сочетанием абстрактных, расчлененных определений, тождеством противоположностей, творческим преобразованием единства многообразного в соответствии с потребностями практики. Поскольку рассудку отводится пассивная, в некоторой степени формальная сторона интеллектуальной деятельности человека, то разум более ориентирован на содержание, на собственную природу . отражаемого объекта и обладает творческой активностью. Благодаря последней рождается новое знание, которое и есть познавательная цель интеллекта. Из этого следует, в своей творческой деятельности интеллект представляет собой субъективную реальность - образ объективной реальности предполагает. В связи с этим данных органов чувств выступают как исходные данные. Рассудка суть отрицание указанных исходных данных, а разум выступает как отрицание отрицания органов чувств. Таким образом чувственность, рассудок и разум согласно закону отрицания отрицания представляют собой три этапа развития субъективной реальности. Последняя на уровне отрицания отрицания выступает в качестве интеллекта человека. При этом характеристикой объективной реальности является ее непосредственность, а характеритстикой интеллекта как субъективной реальности является его опосредствованность как результат некоторой детерминированности всеобщей связью явлений, придающей развитию субъективной реальности на всех трех этапах до уровня интеллекта соответствующую направленность. Следовательно интеллект-образ активен по своей (субъективной) форме, но предметно-чувственен по (объективному) содержанию, а единство субъективного и объективного - необходимое условие опосредствованности образа как существования сущности действительности в содержании интеллекта.

Исходя из того, что субъективная диалектика есть образ объективной диалектики, интеллекту предоставляется относительная самостоятельность, с помощью которой становится возможным анализировать действительность, выделять в ней общее, существенное, абстрагироваться от всех других сторон, а значит, осуществлять в мышлении то, чего нет в существующей вне нас и независимо от нас действительности. Такие операции интеллекта возможны благодаря тому, что по форме образ субъективен. У Аристотеля это выражается в том, что «мышление должно быть непричастно страданию, воспринимая формы и отождествляясь с ними потенциально, но не будучи ими [в действительности], подобно тому, как чувственная способность относится к чувственным качествам, так ум относится к предметам мысли» [9; с. 121]. В этой связи Иоанн Дамаскин пишет: «Надобно знать, что иное есть рассматривать предмет на самом деле, и иное — умом и мыслию» [30; с.10-11]. Еще более наглядно 'единство и противоположность субъективной и объективной диалектики раскрывает Феодор Студит, который в своих работах исследует икону как существование сущности Бога: «.когда в изображении Христа поклонение воздается Христу, то вещество изображения остается совершенно не участвующим в поклонении, которое воздается (изображенному) на нем Христу - ради того подобия, которое принадлежит Лицу Христа и которое [мыслится] отдельно от вещества, хотя и в нем бывает видимо. И это, кажется мне, похоже на пример [подобия, отражающегося] в зеркале, так как и здесь лицо смотрящего как бы начертывается [в зеркале], но подобие остается вне ' вещества. И если бы кто захотел поцеловать [находящееся] там свое изображение, то он поцеловал бы не вещество, потому что не ради него и находится [перед зеркалом], но - отображенное в нем подобие его самого; поэтому он и прильнул к веществу» [97; с.5].

Это же подмечает и современный исследователь И.Д. Андреев: «научно-теоретическое мышление - это активный творческий процесс, в ходе которого человек создает такие идеальные образы действительности, которые, материализуясь, превращаются в искусственно созданные предметы, не имеющие аналога в объективном мире» [6; с.29].

Творческая деятельность интеллекта открывает широкие возможности для моделирования действительности, поскольку идеальная форма образа позволяет выполнять такие операции, которые невозможны в независимой от сознания действительности. Большую ценность для науки в творческой активности интеллекта видит И.Д. Андреев: «Только творческое мышление, раскрывая существенные связи и отношения вещей, закономерности их развития, способно раскрыть прошлые события и процессы, предвидеть наступление будущего, раскрыть сущность таких предметов, явлений, которые непосредственно нами не воспринимаются» [6; с.29].

Для научного познания творческая активность интеллекта является очень важным моментом, т.к. благодаря этому ставятся новые научные задачи, выдвигаются новые гипотезы, которые невозможны при механическом воспроизведении действительности. Творческая активность человеческого интеллекта проявляется в следующих его функциях: познавательной, коммуникативной, управленческой, в процессах принятия решений, решения задач программирования и т.д., благодаря которым рождается новое единство объективного и субъективного, которое, в том числе, определяет развертывание новых качеств человеческого интеллекта и обеспечивает его развитие. Все это характеризует интеллект как источник новых знаний.

Но творческая активность интеллекта не является при этом выражением свободы воли. В теории отражения как теории познания субъективная творческая деятельность интеллекта как существование сущности действительности все же, объективна по содержанию. Интеллект осуществляет свою преобразовательную деятельность на основе объективного содержания, что было установлено ранее. Подтверждение этому положению мы находим у С.Н. Смирнова: «отображаемое является первичным, а отображенное -вторичным: содержание отображения представляет собой совокупность специфических черт объектов внешнего мира, т.е. определяется природой этих объектов [курсив наш - Н.П.]; форма отображения [образ - Н.П.] есть способ существования в отражающем субъекте воспроизводимых им особенностей отображаемых объектов» [91; с.56].

Отрыв интеллекта как субъекта от действительности как объективного источника абсолютизирует мышление, вырывает его из контекста всеобщей связи явлений, что противоречит диалектике по определению. Творческая активность интеллекта - процесс восхождения, движения в направлении к объективной, совершенной истине, что соответствует принципам диалектического теоретизирования, в основе которого лежит космическая модель мира как совокупность совершенств.

Как установлено, образ - это то, посредством чего предмет объективной реальности существует в нашем интеллекте как реальности субъективной. Но то, как существование предмета объективной реальности отражается в интеллекте человека в форме образа, определяется собственной природой субъекта, т.е. не без участия личного творчества субъекта. Этого положения придерживается также П.В. Копнин: «В какой форме существует предмет в мышлении зависит от человека» [56; с. 111]. Хотя он также отмечает и негативное влияние субъективной стороны интеллекта, которое препятствует постижению истины: «мышление не исключает односторонности отражения предмета, отрыва мысли от действительности, искажения в образе самого предмета» [56; с. 111]. Но это происходит в том случае, если теряется объективная основа мышления, т.е. объективное содержание образа действительности.

Этим В.И. Ленин объясняет необходимость при рассмотрении соотношения объективного и субъективного «взять во внимание и общие посылки бытия конкретного субъекта (=жизнь человека) в объективной обстановке» [64; с. 184]. В данном положении субъективная сторона познания представлена в единстве с объективной - «в объективной обстановке», что согласуется с определением интеллекта как субъективного образа объективной действительности. Из этого следует, что в процессе познания только содержание отражаемого предмета входит в создаваемый интеллектом образ. Формальная сторона при этом является результатом творческой активности интеллекта.

Взаимосвязь субъективного и объективного в интеллекте выступает необходимостью и у В.В. Орлова: «субъективное в психическом, сознании, интеллекте так же есть. переживание, отражение — переживание человеком самого себя. Ощущение «красное» есть переживание и отражение объективного свойства вещи и одновременно - самого себя. Воспринимая внешний мир, мы видим как мир, так и самого себя» [75; с. 124]. Из этого следует, что субъективный (творчески отраженный) образ не может быть «буквальной, полной копией, зеркально точным отражением предметов, а является своеобразным, видоизмененным соответственно особенностям отражающего субъекта воспроизведением тех или иных сторон, свойств объекта» [118; с.96]. Данное положение А.П.Шептулина определяет интеллект как творческое начало в познании как отражении действительности.

В этом коренится принципиальное отличие теории отражения как теории познания от «наивного реализма», в котором субъект занимает весьма пассивную позицию, т.к. его функцией выступает механическое копирование действительности. О недопустимости мертвого копирования в отражении также пишет Н.А. Бердяев: «В гносеологическом противоположении познания и бытия невозможно допуртить, что познание лишь пассивно отражает бытие, целиком определяется бытием, как миром сотворенным. Познание не есть лишь отражение, оно есть творческое преображение» [16; с.53]. Н.Я. Данилевский в своих работах упоминает о невозможности отражения как познания без творческой активности интеллекта как субъекта познания: «Если это отражение совершенно точно и совершенно полно, т.е. если при нем не затерялось ни одной черты, ни одного оттенка действительности, ни одной черты не исказилось, ни одной черты не прибавилось, то такая совершенная истина, конечно, также не будет носить на себе никакой печати . личности. Но такое отражение действительности в человеческом сознании невозможно» [32; с. 110]. Механическое копирование невозможно в диалектическом теоретизировании, поскольку субъективная диалектика является существованием сущности объективной диалектики, а значит, имеет опосредствованный характер.

Единство объективного и субъективного также объясняет тот парадокс, что с усилением творческой активности интеллекта как субъекта увеличивается объективность знания. Творчество интеллекта всегда детерминировано объективной действительностью, т.к. целью познания выступает раскрытие сущности отражаемого объекта. Эта цель, которая суть противоречие объекта и субъекта, обнаруженное в практической деятельности человека как субъекта, и представляет собой источник активности познающего интеллекта, его движения к истине посредством перехода от одного образа к другому, наиболее полно отражающему все стороны действительности. М.Н. Руткевич также указывает на то, что двигателем развития мышления является «диалектическое противоречие понятий субъективной и объективной диалектики, разрешение которого осуществляется путем приближения содержания образа к содержанию прообраза, что обеспечивает объективность знаний» [88; с.39]. Стимулируя творческую активность интеллекта, противоречие. «продвигает» его к постижению объективной действительности. Поэтому творческая активность интеллекта направлена на познание законов природы, общества и мышления, т.е. раскрытие сущности этих законов, что и выступает целью познавательной деятельности интеллекта.

И.Д. Андреев также придерживается того мнения, что чем активнее проявляется творческая деятельность интеллекта, тем более адекватные знания создаются им: «Творческая активность мышления возрастает по мере усложнения процесса познания, . поскольку в этом процессе теоретическое мышление все больше удаляется от непосредственной связи с действительностью, никогда, однако, не прерывая опосредованную связь с ней» [6; с. 31]. A.M. Минасян в связи с этим характеризует познавательную деятельность человека как «критически- творческую» (как единство рассудочного и разумного в интеллекте): «Разум . характеризуется своей диалектической природой, критически-творческим духовным преобразованием действительности, адекватным практическому ее преобразованию» [68; с.208-212]. П.В. Копнин приходит к выводу о взаимопредполагаемости субъективной и объективной диалектики: «субъективная творческая деятельность и отражение не только согласуются между собой, но и необходимо предполагают друг друга. Знание может быть только деятельным, практически направленным отражением объективной реальности. Субъективная деятельность без отражения приведет не к творчеству, не к созданию необходимых человеку вещей, а к практически безрезультатному произволу» [56; с. 110]. Единство творческой активности интеллекта как субъективной диалектики и объективной диалектики - действительности предполагает, что движение и развитие субъективной диалектики (как образа объективной диалектики) всегда определяется движением и развитием объективной диалектики, т.е. действительности.

Как установлено, целеполагание тоже характеризуется единством объективной и субъективной диалектики. Поэтому одним из факторов, обусловливающих цель; является общество как выражение объективной диалектики в формировании познавательных целей. В частности, В.И. Ленин подмечает: «на деле цели человека порождены объективным миром и предполагают его, - находят его данное как личное. Но кажется человеку, что его цели вне мира взяты, от мира независимы» [64; с. 171]. Наличие объективной диалектики непременно предполагает субъективную диалектику. К субъективным факторам, в частности, И.Д. Андреев относит: «специфические особенности личности ученого, его субъективные данные как исследователя, психические особенности, объем знаний в исследуемой области, опыт познавательной деятельности исследователя, его жизненный опыт» и т.д. [6; с. 27], без которых, по его мнению, научное познание, как и любое познание, невозможно вообще. Данное положение, опять-таки, раскрывает, что субъективная диалектика («специфические особенности личности ученого», «объем знаний в исследуемой области») есть существование сущности объективной диалектики («опыт познавательной деятельности исследователя, его жизненный опыт»).

Это, в свою очередь, объясняет тот факт, что интеллект как субъективный образ объективного мира и как субъективная диалектика и существование сущности прообраза в зависимости от характера опосредствования в различной мере раскрывает сущность прообраза. Творчески активная деятельность интеллекта в процессе движения к истине, к постижению законов объективной диалектики движется посредством перехода от одного образа к другому, более полно отражающему сущность действительности как объективной диалектики. При этом один и тот же образ как достоверное знание о действительности может обнаруживать себя и как существование сущности, и как сущность (в результате следующих друг за другом познавательных актов). Это связано с тем, что движение в процессе познания как отражения действительности осуществляется на основе диалектики сущности и существования сущности, т.е. как движение на уровне субъективной диалектики (как движение и развитие образа), так и движение и развитие самой объективной диалектики (как движение и развитие прообраза). При этом действительность, т.е. объективная диалектика, выступает движущим началом, «ибо движущее по природе предшествует движимому, и дело не меняется от того, если они становятся во взаимное соотношение друг с другом» [ 11; с. 135]

В диалектическом теоретизировании, исходящем из космической модели мира, движение к истине характеризуется как самосовершенствование. В частности И. Дамаскин о восхождении к истине божественной сущности пишет: «С существами бестелесными и духовными человек соприкасается посредством разума, — рассуждая, составляя понятия и суждения о каждой вещи, стремясь к добродетелям и любя то, что составляет вершину всех добродетелей — благочестие; потому человек и есть малый мир» [30; с.78-85]. Стремление к истине как к совершенству отмечается и в трудах Иоанна Грешного: «Правдою украшайся и старайся всем говорить истину, не свидетельствуй ложно с бесстыдным лицом, ибо губит Господь извергающих ложь, но кротко истину излагай. Ибо лучше правдивому человеку быть ненавидимым, чем испорченному лицемерием быть любимым» [27; с.211]. А. Никитенко раскрывает интеллект как воплощение космических оформлений: «Известно, что разум уважает только интересы всеобщие, гармонию сил, правду, законность: маленькие эгоизмы тонут, как пылинки, в широте его безмерного горизонта» [71; С.73].

Законы движения и развития действительности, после того как они познаны, становятся законами движения и развития интеллекта. В античной философии единство законов объективной и субъективной диалектики выражается тем, что, например, у Плотина Ум выступает в виде диалектического единства постигаемой и постигающей реальности: «следует представлять себе ум таковым, что он находится в единении с первым (началом), благом, и его созерцает, но присущ и себе самому, то есть мыслит самого себя как целость всего истинно-сущего [78; с.99]. Объективность полученного умом знания также естественна, как и. объективность самого бытия, т.к. «ум сперва только созерцает, а потом созерцаемое делает своим внутренним достоянием' и становится одно с ним» [78; с.85]. У Прокла объективной диалектикой выступает божественная сущность, а ум является ее существованием, т.е. субъективной диалектикой, что очевидно из следующего: «ум существует первично как единый с богами. Ведь обожествленный ум превосходит всякий ум, а, будучи первичным умом, сам дает другим субстанцию, поскольку все вторичное имеет свое наличное бытие от первого сущего» [83; с. 114-115].

Это положение подтверждается практикой исследования интеллекта в диалектическом материализме: «Подчёркивая единство субъективной и объективной диалектики, диалектический материализм отмечал, что диалектика существует в объективной действительности, а субъективная диалектика — отражение объективной диалектики в человеческом сознании» [67; с.228-229]. П.В. Копнин также отмечает, что «субъективная диалектика -это то же самое объективное движение, только в иной форме своего бытия, чем в природе. Развитие нашего мышления является только отражением объективной диалектики, законы мышления суть отражение законов природы» [56; с.45]. Единство субъективной и объективной диалектики предполагает, что законы мышления суть отражение, существование сущности законов действительности. Это' прослеживается в работах всех философов, раскрывающих свои исследования в контексте диалектического теоретизирования. В частности, исходя из этого положения, дает определение научному методу болгарский философ Т. Павлов: «научный метод - это внутренняя закономерность движения человеческого мышления, взятого как субъективное отражение объективного мира, или, что одно и то же, как «пересаженная» и «переведенная» в человеческом сознании объективная закономерность, используемая, сознательно и планомерно, как орудие объяснения и изменения мира» [76; с.616].

Однако согласованность законов мышления и бытия не означает, что между ними нет разницы. Они едины по содержанию, но различны по форме, т.е. законы мышления выступают существованием сущности законов природы и общества. Совпадение по содержанию законов мышления и законов действительности служит основой единства диалектики, логики и теории познания. Раскрывая законы мышления (законы логики), мы проникаем в сущность законов бытия (законов действительности), и наоборот, поэтому диалектическая логика выступает методом познания действительности и системой доказательства объективности наших знаний. «Рассмотрение предмета в его «самодвижении», - как пишет П.В. Копнин -, со всеми его связями и опосредствованиями - это не только и не просто путь достижения истины, но и доказательство ее» [56; с.73]. Диалектическая логика призвана организовывать творческую деятельность интеллекта по направлению объективных законов — законов действительности, находящейся вне и независимо от сознания. В этой связи В.И. Ленин пишет: «Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития «всех материальных, природных и духовных вещей», т.е. развития всего конкретного содержания мира и познания его, т.е. итог, сумма, вывод истории познания мира» [64; с.84]. Этим итогом в диалектической логике выступает новое знание.

В метафизической системе теоретизирования тоже есть система доказательства истинности - формальная логика. Ее отличие от диалектической логики заключается в том, что она представляет собой, как подмечает П.В. Копнин, «аппарат, с помощью которого из имеющегося знания по заданным правилам можно вывести все возможные следствия» [56; с.77]. Это объясняется тем, что исследователь в метафизическом теоретизировании исходит из универсалистской модели мира, поэтому интеллект исследователя призван выражать свободу воли своего носителя, а знание по своей природе выступает как репрезентация. Как следствие формальная логика исследует взаимосвязь языковой формы выражения мысли в отрыве от содержания. В то время как диалектическая логика изучает, прежде всего, мысленное содержание в единстве с языковой формой, при этом язык - это существование сущности мысли человека. В центре внимания диалектической логики лежит отношение мысленного содержания к объективной действительности, т.е. отношение субъективной диалектики к объективной, первая определяется как существование сущности (образ) последней. Таким образом, диалектическая логика представляет собой науку о пути достижения такой истины, которая суть совпадение содержания знания с действительностью, наука о законах, согласно которым интеллект согласуется с действительностью как существование сущности действительности.

Согласование знаний с действительностью выступает как совершенство в диалектической системе теоретизирования, исходящей из космической модели мира как совокупности совершенств. Стремление к совершенству знания, как отмечалось ранее, прослеживается на протяжении всей истории диалектического теоретизирования, начиная с античности, древнерусской философии и заканчивая современностью. В частности, И.Волоцкий пишет о дисгармонии знаний, сформулированных произволом интеллекта познающего: «Изобретение своих домыслов - опасная стремнина и пропасть глубокая. Ведь от этого добро воспринимается как зло и лукавыми словами протолковывается так, чтобы развращать простецов» [23; с.227].

Поскольку совершенное знание есть объективное знание, то это еще раз объясняет, почему диалектическая логика выступает как норма, как система доказательства объективности знаний, а также, почему в диалектическом теоретизировании невозможно интуитивное познание. Об этом также было известно выдающемуся .средневековому мыслителю И.Волоцкому. В своих трудах он отсекает всякие попытки интуитивного познания, отстаивая позицию познания Бога-Истины как прообраза через его образ - образ Иисуса Христа: «Учитель же есть Христос, ипостасная Премудрость Божия, и в Нем сокрыты все сокровища разума, как Сам Он сказал: «И кому Сын хочет открыть». Тот же, кто говорит о возможности познания без Него [без образа, произвольно — Н.П.], лжет: он рассуждает гадательно, а не истинно, и своим мнением похваляется безмерно» [23; с.227]. Хотя понятие формальной логики как таковой и не присутствует в трудах средневековых исследователей, но, тем не менее, Иосиф Волоцкий советует не увлекаться формальной (языковой) стороной своих рассуждений, т.е. следовать диалектике содержания и формы. В частности он отмечал: «Если не рассуждать, но понимать буквально, то «буква убивает», и люди впадают в различные ереси» [23; с.267].

И.В. Киреевский также видит большую опасность в увлечении формальной стороной рассуждения, т.к. это может привести к тому, что «разум обращается в умную хитрость, сердечное чувство - в слепую страсть, красота — в мечту, истина - в мнение, наука - в силлогизм, существенность - в предлог к воображению, добродетель - в самодовольство» [53; с.233].

С.Н. Трубецкой представляет согласованность законов логики (в данном случае диалектической логики) и законов действительности как большую ценность для познания последней. В этом, по его мнению, заслуга творческой природы интеллекта: «Мы должны будем признать в нашем разуме нечто большее, чем простое душевное состояние или психологическое явление: мы найдем в нем особое универсальное начало, в котором мы идеально выходим за пределы нашей субъективной индивидуальности и постигаем объективно другие реальные существа и общие отношения, познаем их идеально и реально в одно и то же время. Если сущее познаваемо, хотя бы только отчасти, - оно сообразно законам нашего разума, т. е. общим логическим законам нашей мысли; а, следовательно, и эти общие логические формы, эти категории, которым подчинена наша мысль, суть в то же время внутренние законы, формы, категории сущего [98; с.596].

В следовании диалектики формы и содержания большое преимущество диалектической логики видит Ф. Энгельс: «Диалектическая логика, в противоположность старой, чисто формальной логике, не довольствуется тем, чтобы перечислить и сопоставить без связи формы движения мышления, т. е. различные формы суждения и умозаключения. Она, наоборот, выводит эти формы одну из другой, устанавливает между ними отношение субординации, а не координации, она развивает высшие формы из низших» [122; с. 101]. В данном положении Ф. Энгельса понятие субординации выражает единство объективной и субъективной диалектики как сущности и существования сущности, а понятие координации подчеркивает независимость, свободу репрезентации относительно действительности.

Из этого следует, что право на существование имеет как формальная, так и диалектическая логика, как два альтернативных подхода к изучению мышления. Поскольку «опыт развития современного научного знания показал, - как пишет П.В. Копнин, - что обе логические системы: и диалектика, и формальная логика работают продуктивно, науке нужны и строгие правила дедукции, и системы категорий, лежащие в основе продуктивного воображения, творческой деятельности мышления по освоению новых объектов действительности». В контексте нашего исследования необходимость и формальной и диалектической логики объясняется тем, что они основаны на альтернативных системах теоретизирования, исходящих из двух альтернативных моделей мира: мира как Универсума и мира как Космоса. В контексте последних и раскрываются два альтернативных подхода к исследованию интеллекта: интеллекта как репрезентации, и интеллекта как отражения действительности.

На современном этапе в диалектическом теоретизировании продолжается исследование явления интеллекта в его отношении к действительности. Учитывая методологические наработки предшественников, среди современных мыслителей формируется новое, расширенное видение процесса познания, которое характеризуется-признанием обусловленности миропонимания типом общества, соответствия менталитета разных культур одной из двух систем теоретизирования, возможности их (культур) коммуникации без ущерба для традиционно сложившихся альтернативных путей миропонимания. Онтологически такой исследовательский подход опирается на представления о мире как о целостном космосе, гармонично включающего в себя человека.

Анализ вышеизложенного позволяет заключить, что на протяжении всего процесса формирования понятия интеллекта, независимо от контекста каждой эпохи, в диалектической традиции теоретизирования относительно понятия интеллекта как отражения действительности сохранялись, претерпевая определенные изменения, такие диалектические принципы теоретизирования, как принцип единства мира, всеобщей связи явлений, развития, противоречия и отражения объективного мира интеллектом субъекта. Помимо этого творческая активность интеллекта предполагает определенные ориентиры реализации своей адекватности, т.е. наличие критериев истинности, выражающиеся в том, что практика является абсолютным и относительным критерием истинности.

Исследование интеллекта человека непосредственно открывает путь исследованию деятельности искусственного интеллекта. Человеческий интеллект как субъективный образ объективного мира делает возможным объединение деятельности человека и машины с целью повышения эффективности решения поставленных интеллектуальных задач. Такое взаимодействие выступает как гибридная система, гармонично сочетающая преимущества человеческого и машинного интеллекта.

На основании вышеизложенного материала настоящего параграфа сформулируем следующие выводы:

1) человеческий интеллект, являясь отражением действительности, субъективным образом объективного мира, предполагает его творческую активность;

2) будучи субъективным образом объективного мира, творческая активность интеллекта раскрывается в качестве субъективной диалектики;

3) интеллект в качестве субъективной диалектики является существованием сущности объективной диалектики, творческая активность интеллекта направлена на познание законов природы, общества и мышления;

4) интеллект как субъективный образ объективного мира и как субъективная диалектика и существование сущности прообраза в зависимости от характера опосредствования в различной мере раскрывает сущность прообраза;

5) человеческий интеллект в качестве субъективного образа объективного мира предполагает возможность развертывания искусственного интеллекта, усиливающего отдельные функции естественного интеллекта. Одновременно, естественный и искусственный интеллекты образуют гибридную систему, специализирующуюся на решении интеллектуальных задач.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Руководствуясь целью и задачами, изложенными во введении к настоящему исследованию, нами проведен методологический анализ понятия интеллекта как отражения и репрезентации действительности. Необходимость данного исследования в значительной мере обусловлена вступлением общества в эпоху информационной цивилизации со всеми ее достижениями, противоречиями и конфликтами. В контексте информационной цивилизации особенно актуальной признана проблема совершенствования человеческого интеллекта, его взаимодействия со своим искусственным аналогом. Помимо этого обозначено, что философский анализ интеллекта в контексте двух систем теоретизирования раскрывает пути формирования высокой культуры теоретизирования и развития межкультурной компетенции как факторов обеспечения защиты в условиях угрозы нейролингвистического программирования, информационного насилия, информационных войн. В этом отношении становится особенно важным признание специфики понятия интеллекта как в системе теоретизирования универсалистской, так и космической модели мира. С учетом этого и были выделены ведущие положения в исследовании понятия интеллекта.

На основе привлечения как отечественных, так и зарубежных работ, выявлены основные тенденции формирования понятия интеллекта с точки зрения метафизического и диалектического методов. В основе данной исследовательской позиции лежит существование универсалистской (метафизическое представление мира как Универсума) и космической модели мира, в рамках которых анализ развития основных тенденций в формировании представлений об интеллекте позволил установить, что содержание интеллекта по отношению к самому миру определяется моделью мира, которой руководствуется познающий субъект. Если модель мира раскрывает интеллект как не имеющий самостоятельного бытия вне своего объективного аналога, то в данном случае интеллект представляет собой опосредствованное существование содержания мира в форме образа как результата отражения. И, соответственно, если модель мира предполагает раскрытие интеллекта как образа, имеющего свой объективный прообраз, то в данном случае интеллект представляет собой опосредствованное существование содержания мира как результат отражения. И, соответственно, представления о мире, произвольно сконструированные интеллектом, автор определяет как репрезентацию мира, представляющую, символизирующую предметный мир.

Деятельность интеллекта в метафизической системе теоретизирования раскрывает мир как Универсум, а значит, определяется императивом свободной воли субъекта, действующим вразрез с действиями законов природы, всеобщей связью явлений. Теоретическая база метафизического метода постижения мира формируется с разделением процесса познания на субъект и объект, что привело к явлению удвоения мира — формированию субъектом познания посредством обращенного в себя интеллекта некого «представительства» внешнего мира. Поэтому деятельность интеллекта в метафизическом теоретизировании предстает как свободное творчество, которое вольно рассматривать предмет познания в продиктованной потребностями субъекта реальности и признавать полученные знания истинными. Выявлено, что онтологически развертывание интеллекта в метафизической системе теоретизирования приобретает ступенчатый характер по принципу «чувственность — рассудок - разум» и представляет собой процесс удвоения мира. Гносеологически представление об интеллекте строится по принципам теории репрезентации и раскрывается в двух философских традициях западного теоретизирования: реалистской и номиналистской.

Установлено, что методологический анализ интеллекта в рамках диалектической системы теоретизирования основывается на альтернативной софистской космической модели мира, в которой. мир представлен как совокупность совершенств, олицетворением которых являются: диалектическое противоречие, гармония,'красота, упорядоченность, организация, сложность и т.д. Поэтому стандартом теоретизирования космической модели выступает диалектика как наука о наиболее общих законах развития природы, общества, и мышления. В контексте законов диалектики природа, общество и мышление тождественны и составляют субстанциональную основу объективной диалектики. С точки зрения этих законов интеллект подчинен действию основных и неосновных законов диалектики. Обосновано, что, с одной стороны, интеллект является частью действительности, неотделимой от него, а с другой стороны, он выступает как образ действительности, раскрывающий ее (действительности) сущностное содержание. Но поскольку образ опосредствован в определенной мере всеобщей связью явлений, то интеллект в диалектическом теоретизировании предстает онтологически как существование сущности действительности, т.е. как субъективная диалектика - образ диалектики объективной, а гносеологически - как отражение (образ) действительности.

Философский анализ естественного интеллекта раскрывает новые пути исследования деятельности искусственного интеллекта. В частности, если естественный интеллект в метафизической системе теоретизирования представляет собой механизм удвоения мира, то и реализация искусственного интеллекта в западном теоретизировании в результате отвлечения от всеобщей связи явлений будет ориентирована на создание автономных машинных комплексов, позволяющих формализовать и программировать решение интеллектуальных задач. При этом необходимость участия человека в решении воспринимается здесь кад неизбежное и временное ограничение, связанное с недостаточным совершенством самих ЭВМ, программного, лингвистического обеспечения. В диалектической системе теоретизирования человеческий интеллект как субъективный образ объективного мира делает возможным объединение деятельности человека и машины с целью повышения эффективности решения поставленных интеллектуальных задач. Такое взаимодействие выступает как человеко-машинная система (гибридный интеллект), гармонично сочетающая преимущества человеческого и машинного интеллекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Попова, Наталья Юрьевна, 2006 год

1. Автономова Н.С. Разум. Рассудок. Рациональность Текст./Н.С. Автономова Москва Наука 1988. 288с.

2. Аквинский, Ф. Сочинения Текст. / Ф. Аквинский М. УРСС, 2002. -310с.

3. Аквинский, Ф. Сумма теологии Текст. /Ф. Аквинский. пер. С.С. . Аверинцева // Антология мировой философии в 4 т. М.: Мысль, 1969. — Т.1. — 4.2. с.823-862.

4. Алексеев, М.Н. Диалектическая логика (Краткий очерк) Текст. /М.Н.Алексеев-М. 1959.- 150с.

5. Анаксагор. Фрагменты Текст. // Досократики под. ред. А. Маковельского, ч. 1,Каз., 1914.-с.104-161.

6. Андреев, И.Д. Диалектическая логика Текст. / И.Д. Андреев М.: Высшая школа. 1985. - 367с.

7. Ареопагит, Дионисий. О божественных именах. О мистическом . богословии Текст. / Дионисий Ареопагит. 2-е издание. Спб.: Глаголъ. 1995.-370с.

8. Аристотель. Категории Текст. / Пер. А.В. Кубицкого// Аристотель. Собрание сочинений в 4-х т. Т.1 М.: Мысль, 1978. — с.53-90

9. Аристотель. О душе Текст. / Аристотель. Спб.: Питер, 2002. 224с.

10. Аристотель. О душе Текст. // Аристотель. Сочинения: в 4-х т. Т. 1 М.: Мысль, 1976. - 550с.

11. Аристотель. Сочинения Текст. / Аристотель. Соч. в 4т. Т. 1. М.: Мысль. 1975. - 550с.

12. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды Текст. / В.Ф. Асмус. М., Мысль. 1984.-318с.

13. Баксанский, О.Е., Кучер, Е.Н. Современный когнитивный подход к категории «образ'мира» Текст. / О.Е. Баксанский, Е.Н. Кучер // Вопросы философии 2002 №8. с.52-69

14. Белов В.А. Образ науки в ее ценностном измерении Текст. / А.В. Белов. Новосибирск 1995. 265с.

15. Бергсон А. Творческая эволюция Текст. / А. Бергсон М-СПб., 1914. -332с.

16. Бердяев Н.А. Сочинения Текст. / Н.А. Бердяев. -М.: Раритет, 1994. -416с.

17. Боэций. Утешение философией и другие трактаты Текст. / Боэций М.: Наука, 1996.-336с.

18. Бруно, Дж.: Изгнание торжествующего зверя, О причине, начале и едином Текст. / Дж. Бруно Мн.: Харвест, 1999. - 478с.

19. Бряник, Н.В. Концепция трех основных гносеологических моделей Текст. / Н.В. Бряник. Введение в современную теорию познания. -М.:Академический проект 2003. 286с.

20. Бунге М. Философия физики Текст. / М.Бунге. М., Прогресс. 1975. -346с.

21. Бэкон, Ф. Сочинения в 2т Текст. / Ф.Бэкон; общ. ред. и вступ. статья А.Л.Субботина М. Мысль, 1971-1972. Т.2. 582с.

22. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание Текст. / М.Вартофский. пер. с англ.; общ. ред. И.Б. Новика и В.Н. Садовского. М. Прогресс 1988. 506с.

23. Волоцкий, Иосиф. Просветитель Текст. / Иосиф Волоцкий. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. М. 1993. - 383с.

24. Гегель, Г. Сочинения в 2т Текст. / Г. Гегель. JI. Государственное издательство, 1930. т. 1. ч. 1 - 368с.

25. Гейзенберг, В. Шаги за горизонт Текст. / В. Гейнзенберг. М. Прогресс. 1987-368с.

26. Горгий /пер. А.О. Маковельского Текст. // Антология мировой философии под. ред. А.О. Маковельского : В 4т. М. Мысль, 1969. Т.1. 4.1 с.318-319

27. Грешный, Иоанн. Изборник 1076 года. М. Наука. 1965. 1092с.

28. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии Текст. / Э. Гуссерль. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.-336с.

29. Дамаскин, Иоанн. Диалектика, или философские главы Текст. / Иоанн Дамаскин. М.: Наука, 1999. 1 Юс.

30. Дамаскин, Иоанн. Точное изложение православной веры Текст. / И.Дамаскин. -М. '«Лодья». 2004. 465с.

31. Дамаскин, Иоанн. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения Текст. /И.Дамаскин. пер с греч. А. Бронзов. Репринт. Издание. Сергиев Посад. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. РФМ. 1993. - 255с.

32. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому Текст. / Н.Я Данилевский. СПб. Издательство. Глаголъ, 1995. - 513с.

33. Декарт Р. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Ббга и различие между человеческой душой и телом Текст. // Сочинения: в 2т. М.: Мысль. -1994. Т.2 639с.

34. Декарт, Р. Избранные произведения Текст. / Р.Декарт. М. Мысль, 1950.-711с.

35. Декарт, Р. Сочинения в 2 т. Текст. / Р.Декарт. М.: Мысль, 1989. Т. 1. -654с.

36. Демокрит Текст. // Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1. Ч. 1. М. Мысль. 1969. с.330-331.

37. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или как реальность может быть понята философски ТекЬт. / Х.Й. Зандкюлер // Вопросы философии 2002 №9. с.81-90

38. Ильенков Э.В. Диалектическая логика Текст. / Э.В. Ильенков М.: Политиздат. 1984. - 320с.

39. Ильенков, Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении Текст. / Э.В. Ильенков М.: Росспэн, 1997 -464с.

40. Исповедник Маским. Творения преподобного Максима Исповедника Текст. / М.Исповедник. Книга 1: Богословские и аскетические трактаты. Мартис, 1993. 354с.

41. Исповедник, Максим. Толкования Текст. / Максим Исповедник// Дионисий Ареопагит. О божественных именах. О мистическом богословии/ Дионисий Ареопагит. 2-е издание. Спб.: Глаголъ. 1995. -370с.

42. Кант И. Критика чистого разума Текст. // Собр. соч. в 6 т. М., 1964. Т.З - 799с.

43. Кант, И. Новое освещение первых принципов метафизического познания Текст. / И. Кант. Метафизические начала естествознания. М. Мысль. 1999. 1710с. С. 215-256

44. Кант, И. Пролегомены Текст. //. Кант: Собрание сочинений в 8 т. М. Мысль. 1965. Т. 4. -с.6-154.

45. Кант, И. Собрание сочинений Текст. / И. Кант М.: Соцэкгиз. 1940, т.2. - 528с.

46. Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения Текст. / Л.П.Карсавин М.: Ренессанс, 1992. - 320с.

47. Карсавин Л.П. Философия истории Текст. / Л.П. Карсавин. Спб.: Комплект. 1993. - 353с.

48. Касавин, И.Т., Филатов, В.П. История научных традиций в интерпретации П. Фейерабенда Текст. / И.Т. Касавин, В.П. Филатов // Вопросы истории естествознания и техники. М. Наука, 1984.4

49. Кассирер, Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы Текст. //Культорология. Век. Антология. М., 1995. с.104-212

50. Квитко, Д.Ю. Очерки современной англо-американской философии Текст. / Д.Ю. Квитко. М.: Соцэкгиз. 1936. - 220с.

51. Киевский, Иларион. Слово о Законе и Благодати перев. В.Дерягина Текст. // Альманах библиофила. Вып. 26. Тысячелетие русской письменной культуры (988-1988) М.: Книга. 1989. с.155-226

52. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России Текст. // Избранные статьи. М. Современник. 1984. -с. 199-238.

53. Князев Н.А. Сущность и существование науки (проектный анализ) Текст. / Н.А. Князев. Красноярск 2003. - 250с.

54. Кожинов, В. История Руси и русского слова Текст. / В. Кожинов. М. ЭКСМО-Пресс , 2001 - 510с.

55. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания Текст. / П.В. Копнин. М.: Наука. 1973. 324с.

56. Копнин, П.В. Логические основы науки Текст. / П.В. Копнин. Киев 1968. -284с.

57. Кузанский Н. Сочинения в 2-х т Текст. //Кузанский Н. Сочинения в 2-х т. пер. В.В.Бибихина-М., Мысль, 1979. т. 1. 488с.

58. Кузанский, Н. Об ученом незнании Текст. // Сочинения в 2 т. М. т. 1 Мысль, 1979.-С.5-157

59. Кун, Т. Структура научных революций Текст./ Т. Кун. пер. с англ. сост. Ю.В.Кузнецов. М.: ООО Изд-во ACT, 2001. 608с.

60. Купарашвили, М.Д, Сумма трансценденталей Текст./ М.Д. Купарашвили. В 2 частях. Ч. 1. М-Омск. 2002. - 320с.

61. Лакатос, И. История науки и ее рациональные реконструкции Текст. // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М., изд-во Прогресс, 1978. С. 203-235

62. Ленин В.И. Полное собрание сочинений Текст. / М.: Политиздат. 1980. Т. 18. - 622с.

63. Ленин, В.И. Философские тетради Текст. // Полное собрание сочинений. М.: Политиздат. 1980 т.29. - 944с.

64. Локк, Дж. Опыт о человеческом разуме Текст. // Избранные философские произведения в двух томах. Т. I. М., 1960. с. 153-162

65. Лосев А.Ф. Бытие-имя-космос Текст. / А.Ф. Лосев, сост. и ред. А.А.Тахо-Годи. М. Мысль, 1993. - 958с.

66. Лосев, А.Ф., Спиркин, А.Г. Диалектика Текст. / А.Ф. Лосев, А.Г.Спиркин //БСЭ. 3-е изд. -М., Советская энциклопедия. 1972. -Т.8. с.228-229.

67. Минасян A.M. Диалектика как логика Текст./ A.M. Минасян. Ростов -на-Дону. 1991.-492с.

68. Новейший философский словарь Текст. / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1999. 877с.

69. Новейший философский словарь. Изд. 2, Минск. Интерпрессервис: Книжный дом. 2001. 1279с.

70. Оккам, У. Избранное Текст. / У. Оккам. под ред. А.В. Апполонова, Москва УРСС 2002. 315с.0 75. Орлов, В.В. История человеческого интеллекта Текст. / В.В. Орловсоч. в 3 ч. Пермь. Издательство Пермского государственного университета. 1998-1999. ч.З. 184с.

71. Павлов, Т. Теория отражения Текст. / Т. Павлов. Избранные философские произведения. М. Издательство иностранной литературы, 1962. 827с. С.611-793

72. Платон. Диалоги. Федон Текст. // Соч. в 3 т. Под ред. А. Ф. Лосева, щ В.Ф.Асмуса., т.1 , М. Мысль, 1968. 624с. С. 123-210

73. Плотин. Энеада 9. О благе, или едином Текст. // Плотин. Избранные трактаты в 2 т. Т.'2. М.: 1993. с.З8-96

74. Подкошин, С.А. Франциск Скорина Текст. / С.А. Подкошин. М. Мысль. 1981.-215с.

75. Полоцкий, Симеон Избранные сочинения Текст. / Симеон Полоцкий. -Спб. 2004.-281с.

76. Поцпер К.Р. Логика и рост научного знания Избр. работы. Пер. с англ Текст. / К. Поппер; Сост., общ. ред. и вступ. ст. В. Н. Садовского. М.: Прогресс, 1983 605с.

77. Поппер, К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход Текст. /К.Р. Поппер пер. с англ. Д.Т. Лахути; отв. ред. В.Н. Садовский. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 381с.

78. Прокл. Первоосновы теологии. Гимны Текст. / Прокл. М.: Прогресс, 1993.-318с.

79. Протагор Текст. //Антология мировой философии: В 4 т. М. Мысль, 1969. Т.1.4.1; 317с.

80. Рожанский, И.Д. Анаксагор Текст. / И.Д. Рожанский. М. 1983. - 142с.

81. Россман, В. Платон как зеркало русской идеи Текст. / В. Россман // Вопросы философии. 2005. №4. с.38-50.

82. Руткевич, Н.М. Актуальные проблемы Ленинской теории отражения Текст. / М.Н.Руткевич. Средне-уральское книжное издательство. Свердловск. 1970. 236с.

83. Скорина Франциск. Сказание во первые книги Моисеовы рекомые бытья, доктора Франъциска Скорины Текст. // Ф.Скорина и его время, (энциклопедический справочник). Минск. Белорусская советская энциклопедия имени Петруся Бровки. 199щ. 632с. С. 103-106.

84. Словарь философских терминов Текст. / под. ред. проф. В.Г. Кузнецова. Москва. Инфра. 2004. 800с.

85. Смирнов, С.Н. Диалектика отражения и взаимодействия в эволюции материи Текст. /.С.Н. Смирнов М. Наука. 1974. - 383с.

86. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания Текст. // Соч.: В 2т. М.: Мысль, 1988. Т.2 822с.

87. Солсо, Роберт. Когнитивная психология Текст. / Р.Солсо. Питер. Спб. 2002; С.591

88. Спиноза, Б. Избранные произведения Текст. / Б. Спиноза. Ростов-на-Дону Феникс 1998. 607с.

89. Спиноза, Б. Этика Текст. / Б.Спиноза СПб.: Аста-пресс ltd, 1993.-248с.

90. Столяров, В.И. Диалектика как логика и методология науки Текст. / В.И.Столяров. Издательство политической литературы. Москва 1975. -248с.

91. Студит, Феодор. Послание Платону о почитании икон Текст. // И.Дамаскин, Три защитительных слова против порицающих святыеиконы или изображения/ Пер с греч. А. Бронзов. Репринт. Издание. -Свято-Троицкая Сергиева Лавра. РФМ. 1993. с. 1 -7.

92. Трубецкой С. Н. Основания идеализма Текст. // Сочинения. М.: Мысль, 1994.-816с.

93. Туровский, Кирилл Текст. // Еремин И.П. Литературное наследие Кирилла Туровского. ТОДРЛ. Т.13. М.; Л., 1957. с.290-348.

94. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки Текст. /Пол Фейерабенд. перевод с англ. и нем. А. Л. Никифорова; Общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского М.: Прогресс , 1986 543с.

95. Философская энциклопедия в 5 т. Текст. / под. ред. Ф.В.Константинова М.:Советская энциклопедия. Т.З, 1964 584с.

96. Фихте, И.Г. Немецкая классическая философия. Текст. / И.Г. Фихте, А. Шопенгауер. Немецкая классическая философия / Сост. и вступ. ст. В. Шкоды. М.: ЭКСМО-пресс. Харьков : Фолио , 2000. Т.2. с. 17-314

97. Фишер, К. История новой философии Текст. / К. Фишер. T.1V, С. 194. -541с.

98. Флоровский, Георгий. Из прошлого русской мысли Текст. / Г.Флоровский.- М.: Аграф , 1998 431 с.

99. Хайдеггер, М. Бытие и время Текст. / М. Хайдеггер. М.:Республика 1993.-448с.

100. Хайдеггер, М. Время картины мира Текст. / М. Хайдеггер // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. с.93-119.

101. Холодная, М.А. Психология интеллекта Текст. / М.А. Холодная. Питер. Москва 2002. 264с.

102. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии Текст. / А.Н.Чанышев. М.: Высшая школа. 1991. - 512с.

103. Чешев В.В. Проблема познания в философии Текст. / В.В. Чешев. Томск. 2003. 332с.

104. Чичерин Б. Н. Наука и религия Текст. / Б.Н. Чичерин М.: Республика, 1999.-495с.

105. Чуринов H.M. Информационная реальность Текст. /Н.М. Чуринов // вестник САА: Сб. науч. тр. Вып.1 / САА, Красноярск, 2000. с.337-345

106. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода Текст. / Н.М. Чуринов. Философские очерки; САА, Красноярск, 2001. 432с.

107. Чуринов Н.М. Совершенство и свобода Текст. / Н.М. Чуринов. Философские очерки; СИБУП, Красноярск, 2003. 515с.

108. Чуринов, Н.М. Идеология и ментальная гигиена общества Текст. / Н.М. Чуринов//Теория и история № 2 (7) 2005. с.З-10.

109. Шаповалов, В.Ф. Основы философии: От классики к современности (уч. пособие для вузов) Текст. / В.Ф. Шаповалов. 2-е издание, дополненное. М.: Фаир-Пресс, 2001. 608с.

110. Шашкевич, П.Д. Теория познания И.Канта Текст. / П. Д. Шашкевич.-М. 1960.-304с.

111. Шелл, А. Экономические теории как жанр искусства Текст. / А. Шелл // Торгово-промышленные ведомости. Газета торгово-промышленной палаты. 2005 №20 (322). с.8

112. Шептулин А.П. Диалектический метод познания Текст. / А.П.Шептулин М.: Издательство полит. Литературы. 1983. - 320с.

113. Шестов, Л. Сочинения в 2х томах Текст. / Л. Шестов Томск. Водолей. 1996. Т.2. - 446с.

114. Шопенгауер, А. Мир как воля и представление Текст. / А.Шопенгауер. // И.Г. Фихте, А. Шопенгауер. Немецкая классическая философия! Т.2. М.: ЗАО ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 2000; С.З 15-827

115. Шредингер, Э. Разум и материя Текст. / Э.Шредингер. перевод А.В. Монакова. Москва-Ижевск. 2003. 96с.

116. Энгельс, Ф. Диалектика природы Текст. / Ф. Энгельс М.: ЦК ВКП(б). 1934.-303с.

117. Юм, Д. Исследование о человеческом разумении Текст. / Д.Юм. М.: Прогресс, 1995. 240с.

118. Юм, Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам Текст. // Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Мысль, 1996. - 733с.

119. Boethius. The Theological Tractates. Text. / Boethius Ed. by H. F. Stewart and E.K. Rand. L., 1956

120. Gadamer, H.-G. Historical transformations of reason Text. / H.-G. Gadamer Rationality today. Ottawa. 1979. 150p.

121. Husserl, E. Erste Philosophie II, in: Gesammelte Werke. Husserliana Text. / E.Husserl VIII, hrsg. v. R. Boehm, Den Haag 1959, 147S.

122. Perry, R. Present Philosophical Tendencies Text. / R.Perry Longmans Green, London. 1929. 383p

123. Russel, В., The analysis of Matter Text. / B.Russel. Kegan Paul, London 1927.-408p.