Интеграция формализованных и неформализованных методов при изучении субъективных смыслов: Теоретико-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Евстигнеева, Екатерина Андреевна

• Евстигнеева, Екатерина Андреевна
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Евстигнеева, Екатерина Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСИКЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕГРАЦИИ ФОРМАЛИЗОВАННЫХ И НЕФОРМАЛИЗОВАННЫХ МЕТОДОВ ПРИ ИЗУЧЕНИИ СУБЪЕКТИВНЫХ СМЫСЛОВ.

1. Субъективные смыслы как объект социологического анализа.

2. Подходы к изучению субъективных смыслов в современной социологии.

3. Проблема применения формализации в рамках неформализованных методов при изучении субъективных смыслов.

Глава П. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНТЕГРАЦИИ

ФОРМАЛИЗОВАННЫХ И НЕФОРМАЛИЗОВАННЫХ МЕТОДОВ ПРИ ИЗУЧЕНИИ СУБЪЕКТИВНЫХ СМЫСЛОВ.

1. Теоретико-методологические подходы к изучению субъективных смыслов, обеспечивающие интеграцию формализованных и неформализованных методов.

2. Методный континуум как основание для интеграции формализованных и неформализованных методов при изучении субъективных смыслов

2.1. Определение метода через понятие «отображение» и построение методного континуума.

2.2. Методный континуум на этапе сбора и обработки данных.

3. Перспективы интеграции формализованных и неформализованных методов при изучении субъективных смыслов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграция формализованных и неформализованных методов при изучении субъективных смыслов: Теоретико-методологический аспект»

Актуальность темы диссертационного исследования. Изучение субъективных смыслов - одна из важнейших составляющих предметного поля современной социологии1. В методологическом плане эмпирическое исследование последних в литературе принято связывать с так называемой качественной стратегией, противоположностью которой является количественная, нацеленная на изучение объективной стороны социальных явлений. С одной стороны, вокруг этих стратегий ведется так называемая качественно-количественная дискуссия, с другой - все более распространенным становится мнение о том, что обе стратегии могут успешно совмещаться в одном исследовании, что качественные и количественные (неформализованные и формализованные соответственно) методы следует не противопоставлять, а по возможности использовать совместно в одном и том же исследовании. Тем не менее, то, что споры не прекращаются, имеет под собой определенную причину. При более подробном рассмотрении соответствующей литературы (Готлиб A.C., Семенова В.В., Квале С. и проч.), оказывается, что в рамках названной дискуссии имеется много нерешенных вопросов. Основной из них заключается в следующем: ни качественная, ни количественная стратегии определения как такового не имеют. Как правило, описываются они через ряд дихотомических пар, отражающих разное понимание специфики исследования (например: «неформализованное — формализованное», «гипотезы формулируются на заключительном этапе исследования- гипотезы формулируются в начале», «субъект и объект взаимосвязаны - субъект и объект не взаимосвязаны» и проч.). Левые «полюса» этих пар отвечают пониманию качественной стратегии, правые

1 См.: Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: в 15.т. Т.1. Теория и методология. М., 2003. С. 386. количественной, выбрав одну из этих стратегических линий, исследователь должен следовать ей1.

Перечень этих пар достаточно большой, например, полюсам, отвечающим рассматриваемым стратегиям, могут отвечать, соответственно: качественная стратегия - «качественные» методы (синонимы неформализованные, нестатистические, нематематические) - результатом сбора эмпирической информации - является синтаксическая конструкция - гипотезы формулируются на заключительном этапе - субъект и объект взаимосвязаны. количественная стратегия - «количественные» методы (синонимы формализованные, статистические математические) - на выходе число — гипотезы формулируются до начала сбора данных - субъект и объект невзаимосвязаны.

Сторонники деления на стратегии полагают, что приведенные выше дихотомические пары эквивалентны, и левые «полюса» задают одну стратегическую линию, правые - другую. С нашей точки зрения, дихотомические пары перемешаны. Приведем примеры.

Как качественное исследование может быть организовано с целью у проверки гипотез - С. Квале пишет: « Интервью может быть направлено а) на обобщенное знакомство с проблемой; б) на проверку гипотез; в) на проверку реализации теории; г) на создание на основе интервью эмпирически обоснованной теории, - так и количественное может быть сугубо дескриптивным, что не требует предварительной формулировки гипотез. В работе Дж. Тьюки «Анализ результатов наблюдений. Разведочный анализ». («Exploratory data analysis») описывается подход к анализу данных, не предполагающий априорного задания каких-либо проверяемых гипотез. Напротив, такие гипотезы формулируются в процессе анализа.

1 См.: Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998; Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том I, выпуск 1. ЦКЬ=Ьйр:// www.soc.pu.ru/ риЬПсайопз^а/ 1998/1/а1(Шт#5

2 Квале С. Исследовательское интервью. М., 2003. С. 102.

Абсолютно при любом исследовании изучаемый нами объект, является «открытой системой» (термин, введенный Бором1), субъект и объект взаимосвязаны, то есть современная наука говорит о том, что ситуации, когда объект не влияет на субъект, быть не может2.

Применяя жесткий, формализованный метод, мы можем на выходе не получать число, например, при социометрическом использовании теории графов, применяя же неформализованный, можем, напротив, иметь числовое значение, например, при методе обработки данных интервью, называемом «категоризация», мы на выходе получаем шкальные значения, хотя не используем ни статистику, ни жесткие модели3.

Можно назвать ряд других таких дихотомических пар, где любой левый полюс дихотомии может совмещаться с любым правым.

Теоретической основой качественной стратегии принято считать «интерпретативную социологию», а количественной — «позитивизм». Подобное соответствие достаточно часто вступает в противоречие как с идеями представителей «интерпретативной социологии» (М. Вебер, А. Щюц, П. Бергер и проч.), так и с позицией социологов, традиционно считающихся «позитивистами» (О.Конт, Э. Дюркгейм).

А. Щюц, имя, которого «написано на знамени» качественной стратегии, высказывается за необходимость формализации при изучении субъективных смыслов4, в то время как в рамках последней неоднократно провозглашается непригодность формализованных («количественных») методов для решения задач «истинного» понимания респондента. П. Бергер подчеркивает недопустимость отсутствия четких границ между научным и каким-либо другим познанием5, в то время как некоторые социологи, работающие в рамках качественной стратегии, пренебрежительно относятся к анализу того, к какой

1 См., например: Goudsmit, Arno L. Towards а Negative Understanding of Psychotherapy. Groningen, 1998. P.99.

2 См.: Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философия науки. 1995. № 5. С. 11-28; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994; Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М., 2001; Томпсон М. Философия науки. М., 2003.

3 Квале С. Указ. соч. С. 190.

4 См.: Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 199.

5 См.: Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996. С. 24. области ближе их «понимающий метод» - к научной, обыденной или к области искусства1.

С другой стороны, основатель позитивизма О. Конт «был противником применения количественных <математических> методов в социологии»2, а Э. Дюркгейм, хоть и использовал статистику в своих исследованиях, все же «не выступал за то, чтобы каждый атом социальной реальности пропустить через цифры. Социологию как строгую науку он основал на базе исторических, т.е. неколичественных, исследований. .»3

Взгляд на исследовательскую практику, основанный на противопоставлении двух стратегий, некорректность чего в общих чертах показана нами выше, приводит к невозможности плодотворной интеграции формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов респондентов: либо ты «качественник», либо «количественник», либо «погружаешься в смыслы», общаешься с людьми, либо «формализуешь», «измеряешь», используешь «статистику».

Между тем изучение субъективных смыслов все же не может осуществляться, игнорируя формализацию. На этот счет интересное замечание делают, например, Бендлер и Гриндер: «В наши дни мантию чародея чаще всего примеряют на себя практики психотерапии. Наблюдая за их работой, испытываешь сложное чувство удивления, неверия и полного недоумения. И все же магия этих психотерапевтических волшебников обладает определенной структурой, так же как и магия всех когда-либо живших колдунов и чародеев»4.

Подобные утверждения как раз говорят о том, что субъективные смыслы следует изучать не только путем «мягкого» «погружения» в сознание другого человека, интуитивного «вчувствования», но и методологически структурированно, формализовано.

1 См.: Готлиб A.C. Автоэтнография (разговор с самой собой в двух регистрах) // Социология 4M. 2004. №18. С. И.

2 См., например: Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1997. С. 74.

3 Добреньков В.И., Кравченко А.И. Указ. соч. С. 376.

4 Бендлер Р., Гриндер Дж. Структура магии. Том 1. Книга о языке и психотерапии. СПб., 2004. С. 19.

Противопоставление «мягкого» и «жесткого», формализованного и неформализованного, качественной и количественной стратегий не может не оказывать негативных последствий на исследовательской практике.

Во-первых, качественная стратегия, основанная на понимании как «сопереживании всеми силами души» (таинственном проникновении в чужую субъективность) приводит к радикальному субъективизму. Так Дж. Дениел, например, демонстрирует, что очень часто слабая валидность данных интервью кроется именно в эпистемологических предпосылках1. Во-вторых, качественная стратегия, связывая метод с парадигмой, «узаконивает» то, что выбор метода зависит не от проблемной ситуации, а от «философской ориентации» исследователя: если социологу «по душе» феноменология - пусть использует «качественные» методы2, если «позитивизм - «количественные». В-третьих, происходит формирование нового поколения молодых специалистов-социологов, которым «по душе» качественная стратегия, вследствие чего вместо глобального и разностороннего представления о социологическом научном исследовании они оказываются носителями узконаправленных, качественных идей3. В-четвертых, согласно совершенно справедливому замечанию С. Квале, «в современных социальных исследованиях встречается неоправданное применение интервью, а также использование его для задач, которые лучше решать, используя другие методы. Иногда кажется, что основной причиной использования качественного интервью было желание убежать от статистики»4.

Проблема диссертационного исследования актуальна, так как в настоящий момент теоретической базы интеграции формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов не существует: либо ты следуешь качественной стратегии, «погружаешься в смыслы» и т.д., либо - количественной, формализуешь и проч.

1 Daniel Larry G., Onwuegbuzie Anthony J. Typology of Analytical and Interpretational Errors in Quantitative and Qualitative Educational Research // Current Issues in Education. Vol. 6. 2003.

URL=http://cie.asu.edu/volume6/number2/

2 См.: Семенова B.B. Указ. соч. С. 13.

3 См.: Толстова Ю.Н. Социология и математика. Сборник избранных трудов Ю.Н. Толстовой. М., 2003. С. 275.

4 Квале С. Указ соч. С. 108.

Структурированное, формализованное, но в то же время «мягкое» (то есть мягкоформализованное) изучение субъективных смыслов при таком подходе невозможно. А таковое необходимо, о чем говорят множество работ, касающихся методологических аспектов социологии1.

Степень научной разработанности проблемы. Теоретико-методологические аспекты функционирования метода социальных наук наряду с проблемой изучения субъективных смыслов и вопросами, посвященными проблеме методной интеграции, обсуждались и обсуждаются в социологической литературе.

Теоретико-методологические аспекты изучения субъективных смыслов рассматриваются в работах классиков социологии М. Вебера, А. Щюца, П. Бергера, Г. Гарфинкеля, И. Гофмана, Дж. Мида. Также многие труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные «качественным» методам в социологии, касаются данного вопроса. Среди них работы X. Абельса, С. Квале, А.Страусса, В.В. Семеновой, A.C. Готлиб .

Перспективность формализации при изучении субъективных смыслов рассматривается в работах, А. Щюца, Р. Бендлера, Дж. Гриндера, Ю.Н. Толстовой4.

1 См., например: Толстова Ю.Н. Социология и математика. Сборник избранных трудов Ю.Н. Толстовой. М., 2003; Правдивей В.В. Комбинирование количественных и качественных методик в социологических исследованиях // Социология. 2003. №2 С. 79-83; Daniel Larry G., Onwuegbuzie Anthony J. Typology of Analytical and Interpretational Errors in Quantitative and Qualitative Educational Research // Current Issues in Education. Vol. 6. 2003. URL=http://cie.asu.edu/volurne6/number2/ и проч.

2 Вебер M. Основные социологические понятия // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М., 2002. 4.1. С. 70-147; Щюц. А. Указ соч.; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, N.J., 1967; Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М., 2003; Мид Дж. Аз и ЯН Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1996.

3 Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. Том I, выпуск 1. URL=http:// www.soc.pu.ru/ publications/issa/ 1998/l/al0.htm#5: Квале С. Исследовательское интервью. М., 2003; Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2001; Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998; Готлиб A.C. Введение в социологическое исследование. Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. М., 2005.

4 Бендлер Р., Гриндер Дж. Структура магии. Том 1. Книга о языке и психотерапии. СПб., 2004; Толстова Ю.Н. Социология и математика. Сборник избранных трудов Ю.Н. Толстовой. М., 2003; Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.

-9В работах М. Вебера, Р. Рорти, K.P. Поппера, Э.С. Богардуса демонстрируется отсутствие необходимости существенного отличия социологического метода от метода естественных наук1.

Вопрос об определении научного статуса социологического метода и о необходимости отделения научного и ненаучного способов познания социальной реальности обсуждается в работах П. Бергера, K.P. Поппера, А. Щюца, JI. Джулиано, Г.С. Батыгина2.

В работах Ю.Н. Толстовой, В.В. Правдивца3 можно встретить критику противопоставления «качественного» и «количественного» подходов. У Ю.Н. Толстовой рассматриваются способы преодоления подобного противостояния, например, путем введения расширенного толкования понятия «измерение»4.

В статье Г.С. Батыгина и И.Ф. Девятко «Миф о качественной социологии» разбираются терминологические, методологические некорректности и противоречия «качественной парадигмы5.

Рассуждения о жестких и мягких формализованных методах можно найти, например, у В.А. Ядова в статье «Стратегия и методы качественного анализа данных»6.

Многие ученые-социологи говорят о том, что количественные и качественные методы следует расположить вдоль континуума от более «строгих» к более «мягким» (см. Беккер, Босков) . Наиболее проработанный подход к построению методного континуума представлен в работе Ньюмена и

1 Козер Л. А. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М., 2006. С. 72; Рорти Р. Метод, общественные науки и общественные надежды. Тексты // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования / Пер. с англ. И.Ф. Девятко. М.,1996. С. 158-172; Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 181; Bogardus E.S. Contemporary Sociology. А Companion Volume to History of Social Thought. Los Angeles, 1931. P. 414.

2 Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М., 1996. С.24; Поппер K.P. Указ. соч.; Шюц А. Указ. соч. С. 723; Giuliano L. II Socionauta. Roma, 1996; Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. M., 1995.

3 Толстова Ю.Н. Социология и математика. Сборник избранных трудов Ю.Н. Толстовой. M., 2003; Правдивец В.В. Комбинирование количественных и качественных методик в социологических исследованиях // Социология. 2003. №2 С. 79-83.

4 См.: Толстова Ю.Н. Анализ социологических данных. Методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками. М., 2000; Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: Курс лекций. М., 1998; Толстова Ю.Н. Социология и математика. Сборник избранных трудов Ю.Н. Толстовой. M., 2003.

5 Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социологии // Социологический журнал. 1994. №2. С. 28-42.

6 Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4M. 1991. Т.1. №1. С. 14-31.

7 Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М., 1967.

Бенца «Качественно-количественная исследовательская методология: построение континуума взаимодействия»1.

По поводу неправомерности связи «количественных» методов с «позитивизмом», а «качественных» с «интерпретативной социологией» высказывается С.А. Белановский2.

Отличия классического и неклассического взглядов на науку и научный метод рассматриваются в работах Т. Куна, Э. Шредингера, А. Эйнштейна, У. Матураны, М. Томпсона, В.А. Лекторского3.

Вопрос схожести понимающей социологии и неклассического взгляда на науку обсуждается в статье В.И. Дудиной4.

Критика связи парадигмы и метода осуществляется в работе Александера «Теоретическая логика в социологии», также Александер высказывает мысль о существенной важности различения уровня понимания научности в целом (общенаучной эпистемологии) от уровня социологического взгляда на решение проблем свойственных именно данной науке5.

Несмотря на осознание необходимости интеграции формализованных и неформализованных методов (См. указанные работы Ю.Н. Толстовой, В.В. Семеновой, Г. Беккера, А. Боскова и др.) противопоставление «количественных» (к которым относят формализованные) и «качественных» (к которым относят неформализованные) методов все еще имеет место, что отражает существующая литература, касающаяся социологического метода6, в

1 См.: Daniel Larry G., Onwuegbuzie Anthony J. Typology of Analitical and Interpretational Errors in Quantitative and Qualitative Educational Research // Current Issues in Education. Vol.6.2003.URL= http://cie.asu.edu/volume6/nuber2/.

2 Белановский С.А. Метод фокус-групп. M., 2001. С. 11-12.

3 Кун T. Структура научных революций. М., 2002; Шредингер Э. Разум и материя. Ижевск, 2000; Эйнштейн А. Эволюция физики. Сборник. М, 2001; Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М., 2001; Томпсон М. Философия науки. М., 2003; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001.

4 Дудина В.И. Социологический метод: от классической к постнеклассической точке зрения // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. том II, выпускЗ. URL=http://www. soc.pu.ru/ publications/jssa/ 1999/3/ 5dudina.html

5 Alexander J.C. Theoretical Logic in Sociology, Vol. 1. London, 1982. C. 70.

6 См.: Семенова B.B. Указ соч.; Готлиб A.C. Введение в социологическое исследование. Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики. М., 2005; Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том I, выпуск 1. URL=http:// www.soc.pu.ru/ publications/issa/ 1998/1 /al Q.htm#5: Сикевич З.В. Социологическое исследование: практическое руководство. СПб., 2005; Киблицкая M.B., Масалков И.К. Методология и дизайн исследования в стиле кейс стади. М., 2003; Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. М., 2001. связи с чем можно сделать вывод о недостаточности теоретико-методологических разработок, способствующих интеграции формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов и об отсутствии единой теоретической базы для развития эмпирического метода в социологии. Последним двум проблемам посвящена диссертационная работа.

Цель настоящей диссертационной работы - разработка теоретико-методологических оснований интеграции формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов.

Цель исследования конкретизируется в решении следующих задач: охарактеризовать существующие в социологии подходы к определению «субъективного смысла» и методам его изучения; обосновать необходимость интеграции формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов; выявить теоретико-методологические положения, затрудняющие интеграцию формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов; выделить теоретико-методологические подходы, способствующие интеграции формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов и продемонстрировать их эпистемологические преимущества; определить единую теоретическую основу для понимания научного метода в социологии и осуществления интеграции формализованных и неформализованных методов; раскрыть преимущества интегрированного методного подхода для изучения субъективных смыслов.

Объект исследования - субъективные смыслы

Предмет исследования - теоретико-методологические основания интеграции формализованных и неформализованных методов при изучении субъективных смыслов.

Теоретико-методологическая основа исследования. Сложность и многоаспектность объекта исследования потребовала междисциплинарного подхода, использования эвристического потенциала различных философских и общесоциологических концепций и теорий. Теоретическая основа диссертационного исследования состоит из разработок и результатов исследований, полученных в разных областях знания. Автором были проанализированы работы в области философии, касающиеся проблем теории

1 9 познания , работы в области теоретической социологии и методологии , работы в области интерпретативной социологии3, работы, касающиеся эмпирических методов в социологии4.

1 Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. M., 2002; Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994; Рассел Б. Проблемы философии. Новосибирск, 2001; Шредингер Э. Разум и материя. Ижевск, 2000; Эйнштейн А. Эволюция физики. Сборник. M, 2001; Матурана У., Варела Ф. Древо познания. M., 2001; Томпсон M. Философия науки. M., 2003; Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. M., 1999; Леви-Строс К. Структурная антропология. M., 2001; Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. M., 1994; Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2001; Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 2001,

2 Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М., 2003; Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1997; Толстова Ю.Н. Социология и математика. Сборник избранных трудов Ю.Н. Толстовой. М., 2003; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998; Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. M., 1967; Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. СПб., 2002; Bogardus E.S. Contemporary Sociology. A Companion Volume to History of Social Thought. Los Angeles, 1931; Alexander J.C. Theoretical Logic in Sociology, Vol. 1. London, 1982; Alexander J.C. Twenty Lectures, Sociological Theory since World War II. N.Y., 1987; Poloma Margaret M. Contemporary Sociological Theory. N.Y., London, 1979; Sociologie micro, sociologie macro. A cura di L. Bovone e G. Rovati. Milano, 1998.

3 Вебер M. Основные социологические понятия // Теоретическая социология: Антология: в 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. M., 2002. 4.1. С. 70-147; Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004; Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. M., 2003; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. M., 1996;Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ, 1967; Ионин Л.Г. Социология культуры. M., 2004.

4 Квале С. Исследовательское интервью. M., 2003; Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том I, выпуск 1; Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники. M., 2001; Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. M., 1998; Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: Курс лекций. M., 1998; Albano R., Testa S. Statistica per la ricerca sociale. Roma, 2002; Kachigan S.K. Statistical Analysis. N.Y.,1986.

Научная новизна диссертационной работы.

1. Выявлено, что научные принципы формирования и применения как неформализованных, мягкоформализованных, так и жесткоформализованных методов одни и те же, и что они могут иметь своим основанием единые эпистемолого-онтологические предпосылки.

2. Разработан вариант построения методного континуума на основе понимания метода как отображения.

3. Раскрыты преимущества применения мягкоформализованных моделей в процессе изучения субъективных смыслов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В эпистемолого - онтологических основаниях социологии существует терминологическая путаница, что снижает эффективность использования эмпирических методов и затрудняет интеграцию формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов.

2. Проблемы, возникающие при изучении субъективных смыслов, обычно считающиеся присущими качественной стратегии, схожи с проблемами постпозитивистской науки: релятивизм, взаимосвязанность субъекта и объекта, теоретическая обусловленность любого знания и т.п. Таким образом, любые методы, не только «мягкие», можно считать обладающими едиными постпозитивистскими принципами научности.

3. Если любой метод сбора данных (как формализованный, так и неформализованный) рассматривать как один из возможных вариантов отображения субъективных смысловых контекстов в объективные смысловые конструкты, мы формируем единое основание для понимания метода сбора эмпирических данных: исследовательский метод реализует объяснительную модель, преобразовывая субъективные смысловые контексты в объективные смысловые конструкты; такая модель может быть жесткоформализованной, мягкоформализованной, неформализованной.

-144. Существующее в литературе понимание методного континуума (Беккер, Босков; Ньюмэн, Бенц; Веселкова и др.) не может привести к разрешению противоречий «качественно - количественной» дискуссии, так как важно не наличие самого континуума, вдоль которого методы можно расположить от «жестких» к «мягким», а то, что основанием для формирования такого континуума должна служить степень точности отображения1 информации при сборе данных.

5. Формализацию и измерение следует относить не только к проблеме применения математических методов, но к проблеме сбора эмпирической информации вообще. Лишь такое расширенное понимание формализации позволяет осуществлять интеграцию формализованных и неформализованных методов для изучения субъективных смыслов.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы.

Ликвидация противоречий и некорректностей, коренящихся в терминологическом базисе социологии, позволяет более эффективно использовать как неформализованные, мягкоформализованные, так и жесткоформализованные методы в ходе эмпирического исследования.

Расширенное понимание формализации и измерения, внедрение принципов «мягкой» формализации на эмпирическом уровне понимающей социологии позволят более глубоко проникать в суть проблемы (нежели в ситуации, когда понимание основывается лишь на максимальной нарративной насыщенности данных) и получать четкие, структурированные результаты (как продемонстрировано нами на примере сравнения НЛП (нейролингвистического программирования) и этнометодологии Гарфинкеля).

1 Автор частично заимствует терминологию репрезентационной теории измерений. См.: Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: Курс лекций. М., 1998. С. 178-185; Albano R., Testa S. Statistica per la ricerca sociale. Roma, 2002.

Апробация работы. Диссертационная работа обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной информатики социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

Результаты проведенных исследований докладывались автором на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы».

Материалы исследования изложены в научных публикациях общим объемом два печатных листа.

Положения диссертации использованы при проведении лекций и семинарских занятий по предметам «Теория измерений» и «Анализ данных, а также в методическом пособии по преподаванию курса «Теория измерений».

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Текст работы изложен на 171 странице, список литературы содержит 130 наименований.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Евстигнеева, Екатерина Андреевна

Выводы Гарфинкеля в основном касаются констатации существования модели и ее предназначения, например:

Анализ Гарфинкелем результатов таких <этнометодологических> экспериментов продемонстрировал»:

1. Наличие фоновых ожиданий, представлений о структурах взаимодействия, - то есть выявилось действительное существование той модели, которая нарушалась экспериментатором.

2. Существование этих представлений в форме моральных правил, норм поведения, санкционированных группой.

3. Обусловленность этих представлений целями взаимодействия.

4. Функции фоновых ожиданий, состоящие в стандартизации и категоризации повседневных взаимодействий.3

Почему Гарфинкель не делает никаких серьезных выводов о механизмах функционирования модели, о ее структурах? На наш взгляд, это происходит именно потому, что он отказывается от «индивидуально - коллективистской

1 См.: Poloma Margaret М. Указ. соч. Р. 182.

2 История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3/ Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М., 2002. С. 293.

3 Там же. С. 293. дилеммы» или от выхода на обобщенный уровень. Если говорить о гарфиикелинге, то модели, разрушаемые в ходе эксперимента ситуативны, их невозможно описать структурировано, так как они - частное, потерявшее связь с общим. Как пишет Александер, это практика <ситуативная деятельность^ отделенная от правил <более общих социальных структур^. Например, в известных всем экспериментах, когда студенты вели себя дома как квартиранты, или когда на обычный вопрос «как дела» начинали вдаваться в подробности, нарушение происходило неструктурировано, так как не было понятно, когда какие части модели нарушаются, студенты просто вели себя не так как обычно.

То же мы видим и в экспериментах, проведенных документальным методом.

Приведем фрагмент из разговора мужа и жены, интерпретируемого л

Гарфинкелем:

СКАЗАННОЕ Индексальные выражения Глубинный смысл

Дену сегодня удалось самому без моей помощи положить монетку в паркометр. Сегодня я забрал Дена, нашего четырехлетнего сына из детского сада. Когда мы въехали на платную парковку, он сам дотянулся до паркометра и опустил туда пенни, тогда как раньше я его всегда поднимал, потому что сам он достать не мог

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования были достигнуты следующие результаты.

1. Было выявлено, что существование двух подходов к пониманию субъективного смысла и методам его изучения позволяет выделить в социологии две интерпретативные парадигмы качественную и классическую.

В рамках качественной интерпретативной парадигмы под субъективным смыслом понимается непосредственный субъективный смысл: текстовой материал представляет собой информацию о социальной реальности в субъективном видении участников исследования. Изучение такого субъективного смысла предполагает понимание путем постановки себя на место другого в процессе коммуникативного общения либо наблюдения за действиями исследуемого объекта. Понимание предполагает непосредственный контакт и прямое постижение объекта путем «сопереживания ему всеми силами нашей сущности». Подобное понимание можно осуществлять только используя «мягкие», неформализованные методы, так как лишь таковые позволяют разговаривать с респондентами на их языке и таким образом способствуют выявлению непосредственно подразумеваемого ими смысла.

В рамках классической интерпретативной парадигмы под субъективным смыслом подразумевается объективизированный субъективный смысл. При этом понять субъективный смысл не означает поставить себя на место другого, сопереживать его чувствам. Понять, значит, проинтерпретировать «субъективный» смысл на основе некоторой теории, концепции, уравнения преобразования. Интерпретатор выходит за пределы сказанного прямо, вычленяя структуры и смысловые отношения, которые невозможно увидеть в тексте с первого взгляда. Это требует определенной дистанцированности от того, что сказано, дистанцированности, которая обеспечивается методической или теоретической позицией, восстанавливающей определенный концептуальный контекст сказанного.

Положения качественной интерпретативной парадигмы достаточно часто встречаются в современной социологической литературе, но именно они затрудняют интеграцию формализованных и неформализованных методов при изучении субъективных смыслов. Более того, именно теоретические позиции качественной интерпретативной парадигмы достаточно часто приводят к стиранию границ между научным социологическим знанием и обыденным: сопереживающее понимание основывается, прежде всего, на интуиции, сенсорности, а не на методологической строгости.

2. Было выявлено, что классическая интерпретативная парадигма обладает значительными познавательными преимуществами по отношению к качественной. Во-первых, классическая точка зрения на субъективный смысл и методы его изучения предоставляет больше возможностей для формирования критериев научности социологического метода, так как приветствует не «теоретическую сенсорность», а строгость и структурированность интерпретации при изучении субъективных смыслов. Во-вторых, классическая точка зрения не предполагает, что изучение субъективных смыслов возможно лишь при использовании «мягких», неформализованных методов, что открывает возможности для теоретико-методологических разработок, способствующих интеграции формализованных и неформализованных методов при изучении субъективных смыслов.

3. Было определено, что все те характеристики (зависимость субъекта и объекта, относительность законов, внимание к индивидуальному случаю и т.д.), которые, по словам сторонников качественной точки зрения, отличают социологию от наук естественных и не позволяют ей всегда оставаться в рамках чисто научного познания, оказывается, присущи и естественным наукам неклассического периода. Поэтому методы, применяемые в социологии, могут вполне соответствовать общим принципам научного познания, соответственно и формализованные модели могут скорее обогатить исследовательскую практику, а не исказить сложную реальность, как полагают «качественники».

-1584. В диссертационном исследовании была выделена единая основа, объясняющая как сущность качественных, так и сущность количественных методов. Такой основой является понятие отображения воспринятой реальности в символическую научную картину мира посредством некоторого метода, заключающего в себе модель преобразования. Любое воспроизведение воспринятой реальности в виде символической можно считать отображением. Такое отображение может быть точным - субъективная высокая удовлетворенность отображается в виде символического знака «5» - или «мягким» - субъективная удовлетворенность отображается в виде синтаксической конструкции. Таким образом, метод реализует некоторую трансформационную модель, посредством которой воспринятая реальность превращается в символическую.

5. Благодаря введению понятия отображения было выявлено, что методные принципы могут быть одинаковыми для всех методов, что устраняет противоречие между формализованными и неформализованными методами путем построения методного континуума, на основе предложенного понимания метода как отображения.

Один конец континуума отражает точное преобразование видимой реальности в символическую - высоко абстрактную, недвусмысленную, каждый элемент которой четко определен, а также четко определены соотношения между элементами. Другой конец континуума отражает «мягкое», гибкое преобразование видимой реальности в символическую - также абстрактную, но состоящую из более емких элементов, определенных лишь до определенного предела, с полуструктурированными соотношениями.

Такой континуум формируется на двух уровнях: первый уровень - этап сбора данных, второй уровень - этап обработки данных1.

1 Введение понятия «отображения» и построение методного континуума важны, так как, обосновывая возможности и необходимость формализации в рамках интерпретативной социологии, мы не пытаемся обострить конфликт «качественные-количественные методы» (качественники говорят, что для интерпретативной социологии нужны качественные методы, а мы будем говорить, что нужны формализованные методы). Мы хотим нейтрализовать конфликт, продемонстрировав, что формализованные методы, при их правильном понимании, не противостоят качественным, а могут находиться с ними не только в

-1596. На примере сравнения НЛП и этнометодологии, в диссертационном исследовании были раскрыты преимущества мягкоформализованных моделей при изучении субъективных смыслов. Если понимать формализацию, как использование на этапе сбора и обработки данных формальных моделей -моделей позволяющих четким, однозначным и контролируемым способом трансформировать видимую реальность в научные конструкты, латентные формы и проч., то, применяя мягкоформализованные методы наряду с качественными, неформализованными, мы сможем более глубоко проникать в субъективные смысловые структуры, анализировать их, строя типологии.

Дальнейшая работа относительно проблемы, рассмотренной автором в рамках диссертационного исследования, видится в более детальной проработке выдвинутых теоретических положений, а также в пересмотре практической деятельности социолога с учетом предложенного в диссертации способа устранения теоретических противоречий, лежащих в методологических основаниях социологии.

Во-первых, автор считает перспективным научный поиск и более детальную работу по созданию единой теоретической базы в социологии, откуда были бы устранены все противоречащие элементы, которая позволила бы, применяя любой метод, руководствоваться едиными принципами научности. Также следует проводить работу по активному внедрению единых теоретических основ в социологическую практику.

Во-вторых, следует изучать как в неклассических естественных науках, проблемы которых схожи с проблемами социологии, формируются модели для эмпирических исследований, при этом социолог, естественно, не должен применять методы, разработанные для разрешения задач других областей, но ему следует выявлять принципы формализации и построения моделей при исследовании сложных объектов и создавать свои подобные модели с учетом специфики изучаемого им объекта. одной научной и социологической парадигме, но и иметь единую основу понимания того, каким должен быть научный социологический метод.

В-третьих, теоретическая модель предложенного в диссертационном исследовании методного континуума требует дальнейшей работы по заполнению оси конкретными методами, что позволит наглядно увидеть насыщенность концов континуума и разреженность его средней части (как раз области «мягко-формализованных» методов) и выявить возможности устранения пробелов.

В-четвертых, следует создавать курсы в рамках методологии социологии и теории социального познания, развивающие у студентов разносторонние представления о социологическом научном исследовании, стараясь избежать формирования «специалистов» - носителей узконаправленных идей, руководствующихся при выборе метода исследования своей «философской ориентацией», а не исследуемой проблемой.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Евстигнеева, Екатерина Андреевна, 2006 год

1. Абельс X. Романтика, феноменологическая социология и качественное социальное исследование // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Том I, выпуск 1. URL=http://www.soc.pu■ш/puЫications/issa/1998/l/al0.htm#5

2. Аверьянов Л.Я. Социология: искусство задавать вопросы. Издание 2-е. М., 1998. 224 с.

3. Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления, 1996. 560 с.

4. Антонян Ю.М. Миф и вечность. М.: Логос, 2001. 464 с.

5. Барт Р. Мифологии / Пер. с франц. С.Н. Зенкина. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.

6. Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о качественной социологии // Социологический журнал. 1994. №2. С. 28-42.

7. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М.: Аспект Пресс, 1995. 286 с.

8. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и изменении. М.: Издательство иностранной литературы, 1967. 895 с.

9. Белановский С.А. Глубокое интервью: Учеб. пособие. М.: Николо-Медиа, 2001. 320 с.

10. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Николо-Медиа, 2001.280 с.

11. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / Пер. с англ. Е. Руткевич. М.: «Медиум», 1995. 323 с.

12. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. М.: Аспект Пресс, 1996. 186 с.

13. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание / Пер. с англ. В.А. Фока, A.B. Лермонтовой. М.: Издательство иностранной литературы, 1961. 52 с.

14. Вебер М. Избранное. Образ общества / Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. 704 с.

15. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Пер. с нем. Иваново-Франковск: Ист-Вью, 2002. 352 с.

16. Гарфинкель Г. Обыденное знание социальных структур: Документальный метод интерпретации в профессиональном и непрофессиональном поиске фактов. Пер. с англ. Турчаниновой Ю.И., Гусинского Э.Н. // Социологическое обозрение, 2003. Т.З, № 1. С. 3-19.

17. Гарфинкель Г. Рациональные свойства научных и обыденных действий. Пер. с англ. Турчаниновой Ю.И., Гусинского Э.Н. // Социологическое обозрение, 2003. Т.З, №3.3-17.

18. Гланц С. Медико-биологическая статистика / Пер. с англ. М.: Практика, 1998. 459 с.

19. Готлиб A.C. Автоэтнография (разговор с самой собой в двух регистрах) // Социология: 4M. 2004. №18, №19.

20. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта / Пер. с англ. М.: Институт социологии РАН, 2003. 752 с.

21. Гуссерль Э. Философия как строгая наука / Пер. с нем. Новочеркасск: Агентство САГУНА, 1994. 358 с.

22. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург, Издательство Уральского университета, 1998. 208 с.

23. Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: ИСО PUTO-TEMPUS/TACIS,1996. 172 с.

24. Девятко И.Ф. Социологические теории деятельности и практической рациональности. М.: Аванти плюс, 2003. 336 с.

25. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия. Минск: ЗАО Издательский центр «Экономпресс», 1999. 256 с.

26. Джеймс У. Воля к вере / Пер. с англ. М.: Республика, 1997.431 с.

27. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: в 15.т. Т.1. Теория и методология. М.: ИНФРА-М, 2003. 908 с.

28. Дудина В.И. Социологический метод: от классической к постнеклассической точке зрения // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. том II, выпуск 3.

29. URL = http://www.soc.pu.rU/publications/issa/1999/3/5dudina.html

30. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд / Пер. с франц. СПб.: Союз, 1998. 496 с.

31. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. 427 с.

32. Ионин Л.Г. Философия и методология эмпирической социологии: учебное пособие. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. 367 с.

33. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов / Отв. ред. Осипов Г.В. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. 384 с.

34. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 3 / Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Изд-во «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. 448 с.

35. История теоретической социологии. В 4-х т. Т. 4/ Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов. М.: Изд-во «Канон +» ОИ «Реабилитация», 2002. 736 с.

36. Карелин A.A. Психология изменений. М.: «КСП+», 2000. 352с.

37. Касавин И.Т. Свое и чужое. Ситуация Эдипа глазами феноменолога // Субъект, познание, деятельность / Под ред. акад. РАН В.И. Степина, акад. РАН Л.Н. Митрохина и др. М.: Канон +ОИ «Реабилитация», 2002. С. 252-267.

38. Качанов Ю.Л. Начало социологии. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2000. 256 с.

39. Квале С. Исследовательское интервью / Пер. с англ. М.Р. Мироновой.М.: Смысл, 2003. 301 с.

40. Количественный и качественный анализ: органическое единство или автономия // Социс. 2004. № 9. С. 3-14.

41. Концепции современного естествознания / Под ред. проф. С.И. Самыгина. Ростов н/Д «Феникс», 2001. 576 с.

42. Косарев А.Ф. Философия мифа: Мифология и ее эвристическая значимость. М.: ПЭР СЭ; СПб.: Университетская книга, 2000. 304 с.

43. Кохановский В.П. Философские проблемы гуманитарных наук (формирование, особенности и методология социального познания): учебное пособие для аспирантов. Ростов н/Д.: «Феникс», 2005. 320 с.

44. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма / Пер. с англ. А. Никифорова. М.: Идея-Пресс, 2003. 224 с.

45. Крюгер Р., Кейси М.Э. Фокус-группы. Практическое руководство / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. 256 с.

46. Кун Т. Структура научных революций. М.: Издательство ACT, 2002. 608 с.

47. Лапин Н.И. Эмпирическая социология в Западной Европе: Учебное пособие. М.: ГУ ВШЭ, 2004. 3 84 с.

48. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении / Пер. с франц. М.: Педагогика-Пресс, 1999. 608 с.

49. Леви-Строс К. Путь масок. М.: Республика, 2000. 356 с.

50. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.512 с.

51. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и не классическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 256 с.

52. Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации. Учебное пособие для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 2001. 428 с.

53. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001. 558 с.

54. Лосев А.Ф. Высший синтез. Неизвестный Лосев. М.: «ЧеРо», 2005. 264 с.

55. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Изд-во «Лабиринт», 1994. 240 с.

56. Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности // Философия науки. 1995. № 5. С. 1128.

57. Мангейм Дж.Р., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. Пер. с англ. / Общ. ред. А.К. Соколов. М.: Издательство «Весь мир», 1999. 544 с.

58. Маслова О.М. Мир интервьюера: по данным формализованного и свободного интервью // Социология: 4M. 2000. №12. С. 41-63.

59. Матурана У., Варела Ф. Древо познания / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 224 с.

60. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Восточная литература, 2000. 407 с.

61. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М.: УРСС, 1999. 240 с.

62. Осипов Г.В. Социология и социальное мифотворчество. М.: Норма, 2002. 656 с.

63. Пассмор Дж. Сто лет философии / Пер. с англ. М.: «Прогресс-Традиция», 1998. 496 с.

64. Патнэм X. Разум, истина и история / Пер. с англ. Т.А. Дмитриева, М.В. Лебедева. М.: Праксис, 2002. 296 с.

65. Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 384 с.-16773. Правдивец В.В. Комбинирование количественных и качественных методик в социологических исследованиях // Социология. 2003. №2. С. 79-83.

66. Рорти Р. Метод, общественные науки и общественные надежды. Тексты // Девятко И.Ф. Модели объяснения и логика социологического исследования / Пер. с англ. И.Ф. Девятко. М.: ИСО РЦГО-TEMPUS/TACIS, 1996. С. 158-172.

67. Рассел Б. История западной философии / Пер. с англ. Ростов н/Д: «Феникс», 2002. 992 с.

68. Рассел Б. Проблемы философии /Пер. с англ. Новосибирск: Наука, 2001.111 с.

69. Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд / Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002. 688 с.

70. Ричи Ш., Мартин П. Управление мотивацией / Пер. с англ. под ред. проф. Е.А. Климова. М: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 399 с.

71. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология восприятия / Пер. с франц. СПб.: Наука, 2001. 319 с.

72. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. 292 с.

73. Сикевич З.В. Социологическое исследование: практическое руководство. СПб.: Питер, 2005. 320 с.

74. Социология на пороге XXI века: новые направления исследований / Под. ред. С.И. Григорьева. М.: ИНТЕЛЛЕКТ, 1998. 327 с.

75. Страусс А., Корбин Дж. Основы качественного исследования: обоснованная теория, процедуры и техники / Пер. с англ. Т.С. Васильевой. М. Эдиториал УРСС, 2001.256 с.

76. Тард Г. Социальная логика / Пер. с франц. Цейтлин М. СПб.: Социально психологический центр, 1996. 548 с.

77. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (введение). M.: NOTA BENE, 1999. 224 с.

78. Татарова Г.Г. Основание для выбора метода сбора и анализа информации в социологическом исследовании // Социология: 4М. 199394. №№3-4. С. 23-33.

79. Теоретическая социология: Антология: в 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 4.1. 424 с.

80. Теоретическая социология: Антология: в 2 ч. / Сост. и общ. ред. С.П. Баньковской. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 4.2. 432 с.

81. Теория и методы в социальных науках / Под ред. С. Ларсена; Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004. 288 с.

82. Терещенко Н.А., Шатунова Т.М. Постмодерн как ситуация философствования. СПб.: Алетейа, 2003.192 с.

83. Толстова Ю.Н. Анализ социологических данных. Методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками. М.: Научный мир, 2000. 352 с.

84. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии: Курс лекций. М.: ИНФРА-М, 1998.224 с.

85. Толстова Ю.Н. Основы многомерного шкалирования. М.: КДУ, 2006. 160 с.

86. Толстова Ю.Н. Социология и математика. Сборник избранных трудов Ю.Н. Толстовой. М.: Научный мир, 2003. 324 с.

87. Томпсон М. Философия науки / Пер. с англ. А. Тарькавого. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. 304 с.

88. Тьюки Дж. Анализ результатов наблюдений. Разведочный анализ / Пер. с англ. М.: Мир, 1981.352 с.

89. Уорнер У. Живые и мертвые / Пер. с англ. Москва-СПб.: Университетская книга, 2000. 671 с.

90. Фромм Э. Душа человека. М.: ACT-ЛТД, 1998. 644 с.

91. Хицлер Р. Понимание: повседневная практика и научная программа // Ионин Л.Г. Философия и методология эмпирическойсоциологии: учебное пособие. Хрестоматия. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. С. 341-348.

92. Холл М. Магия коммуникации. Использование структуры и значения языка / Пер. с англ. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2004. 352 с.

93. Хрестоматия по истории философии (западная философия): в 3 ч./ Под ред. Н.С. Автономовой и др. М.: Гуманит. изд. Центр ВЛАДОС, 2001.528 с.

94. Хюбнер К. Истина мифа / Пер. с нем. М.: Республика, 1996.448 с.

95. Шпенглер О. Закат Европы / Пер. с нем. Ростов н/Д: «Феникс», 1998. 640 с.

96. Шредингер Э. Разум и материя. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. 96 с.

97. Щюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом / Пер. с нем и англ. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2004. 1056 с.

98. Элиаде М. Аспекты мифа / Пер. с франц. М.: Академический Проект, 2000. 224 с.

99. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. СПб.: Алетейа, 1998.250 с.

100. Эйнштейн А. Эволюция физики. Сборник. М.:Устойчивый мир, 2001.246 с.

101. Юнг К.Г. Божественный ребенок: Аналитическая психология и воспитание / Пер. с нем. М.: Олимп, ACT-ЛТД, 1997. 400 с.

102. Юнг К.Г. Очерки по аналитической психологии. Мн.: ХАРВЕСТ, 2003. 528 с.

103. Ядов В.А. Стратегия и методы качественного анализа данных // Социология 4М. 1991. Т.1. №1. С. 14-31.

104. Albano R., Testa S. Statistica per la ricerca sociale. Roma: Carocci editore, 2002.

105. Alexander J.C. Theoretical Logic in Sociology, Vol. 1., International Library of Sociology, Routledge & Kegan Paul, London and Henly, 1982.

106. Alexander J.C. Twenty Lectures, Sociological Theory since World War II. N.Y.: Columbia University press, 1987.

107. Bogardus E.S. Contemporary Sociology. A Companion Volume to History of Social Thought. Los Angeles : University of Southern California press, 1931.

108. Daniel Larry G., Onwuegbuzie Anthony J., Typology of Analitical and Interpretational Errors in Quantitative and Qualitative Educational Research. // Current Issues in Education. Vol.6, 2003. URL=http://cie.asu.edu/volume6/number2/

109. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice- Hall, 1967.

110. Giuliano L. И Socionauta. Roma, Universita degli Studi di Roma "La Sapienza", 1996.

111. URL=http://w3 .uniromal .it/meters/giuliano/

112. Goudsmit, Arno L. Towards a Negative Understanding of Psychotherapy. Groningen, University of Groningen, 1998.

113. URL= http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/ppsw/1998/a.l.goudsmit/

114. Have P. ten. The Notion of Member is the Heart of the Matter: On the Role of Membership Knowledge in Ethnometodological Inquiry // Forum :

115. Qualitative Social Research On-line Journal., 3(3). URL= http://www.qualitative-research.net/fqs-texte/3-02/3-02tenhave-e.htm

116. Hoepfl Marie C. Choosing Qualitative Research: A Primer for Technology Education Researchers. // Journal of Technology Education. Vol. 9, Number 1, Fall 1997.

117. URL=http://scholar.lib.vt.edu/eiournals/JTE/v9nl/hoepfl.html

118. Kachigan S.K. Statistical Analysis. N.Y. Radius Press, 1986.

119. Levine D.M., Krehbiel T.C., Berenson M.L. Statistica. Milano, APOGEO, 2002.

120. Nisbet R. Sociology as an Art Form. London: Heinemann, 1976.

121. Poloma Margaret M. Contemporary Sociological Theory. N.Y.: Macmillan Pablishing co; London: Collier Macmillan Publishers, 1979.

122. Sociologie micro, sociologie macro. A cura di L. Bovone e G. Rovati. Milano, Vita e Pensiero, 1998.

123. Vaia di L. Contributi Galileani all'Epistemología Contemporánea. Roma, Carocci editore, 1996.

124. Warnke G. Book Review on Metatheory in Social Science: Pluralisms and Subjectivities // American Journal of Sociology. Vol. 92, # 6, May 1987. P. 1527-1530.