Интеграционные стратегии реструктуризации предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Сеничев, Михаил Юрьевич

• Сеничев, Михаил Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сеничев, Михаил Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ МОДЕРНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ

УПРАВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯМИ.

1.1. Микроуровень образования интеграционных структур.

12. Внутренний холдинг как самофинансирующаяся подсистема.

1J. Дочерние предприятия и их роль в механизме функционирования смешанного холдинга.

2. ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕГРАЦИОННЫХ СТРУКТУР В ПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ (НА ПРИМЕРЕ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА).

2.1. ВПК как замкнутая отраслевая воспроизводственная система.

2.2. Конверсия, реструктуризация и интеграция как способы реформирования предприятий ВПК.

23. Программа конверсии в России: этапы и результаты.

3. РЕАЛИЗАЦИЯ ИНТЕГРАЦИОННЫХ СТРАТЕГИЙ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ НА ПРЕДПРИЯТИИ ВПК (РВПК - ОАО

РОСТВЕРТОЛ»).

3.1. Организационно-экономическая структура управления в условиях становления предприятия интеграционного типа.

3 2. Этапы формирования рациональной структуры управления инвестиционным проектом на предприятии ВПК.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграционные стратегии реструктуризации предприятий»

Актуальность работы. Переход к рыночной экономике выявил несоответствие технологического, производственного, организационного потенциала предприятий и спроса основных групп покупателей на рынке в постсоциалистических странах. Это, в свою очередь, потребовало осуществления, прежде всего, на микроуровне широкомасштабной реструктуризации, а в ее рамках - изменения организационной структуры реструктуризируемых предприятий.

Необходимость перенесения центра тяжести экономической политики в России с макро- на микроуровень отмечена еще в принятой в октябре 1997 г. правительственной Концепции реформирования предприятий.

Создание новых и повышение эффективности сложившихся корпоративных структур, перспективных с точки зрения роста конкурентоспособности российских предприятий на внутреннем и внешнем рынках, должно стать одним из важнейших направлений государственной экономической политики на среднесрочную перспективу. Особую значимость эти процессы имеют для крупных отраслевых комплексов, сложившихся в рамках предшествующего экономического порядка, в частности, для военно-промышленного комплекса (ВПК), пережившего наиболее глубокий трансформационный спад в связи с демилитаризацией страны.

Высокая степень милитаризованности структуры плановой экономики России в условиях ее демилитаризации обусловила необходимость осуществления масштабной конверсии ВПК. Ее неэффективность при ослаблении государства транзитивного периода, оставившего предприятия ВПК - наиболее конкурентоспособные по качеству используемых факторов производства и выпускаемой продукции - один на один с рынком, поставила их перед необходимостью поиска путей выживания. По разным оценкам структурная перестройка предприятий военно-промышленного комплекса (ВПК), включающая конверсию и модернизацию производства, потребует от 150 млрд. до 300 млрд. долл.1

1 Дерябина М. Роль частного капитала в реформировании российского ВПК // Вопросы экономики. - 2002. - №4. - С.45.

ВПК представляет собой замкнутый отраслевой комплекс, поэтому адаптационной реакцией предприятий ВПК, тесно связанных между собой научными, производственными и кооперационными связями, на трансформационный кризис стало стремление к образованию различных интегрированных структур на отраслевом уровне, т.е. обеспечение выхода из экономического кризиса через создание кластеров развития. В силу этого теоретическое осмысление складывающихся интеграционных тенденций и поиск путей повышения эффективности управления интеграционными процессами на макро- и микроуровнях, а также оптимизации хозяйственного механизма предприятий, как в условиях конверсии, так и в условиях углубления рыночных отношений представляют собой важные научные и практические задачи, от решения которых зависит динамика развития оборонных предприятий, сохранение высококвалифицированных кадров и предотвращение технологической деградации производства.

Необходимость углубления теоретических разработок механизмов кластерного развития и осуществления структурных преобразований в военно-промышленном комплексе (ВПК) России обусловлена также резким снижением загрузки производственных мощностей в условиях демилитаризации, вытеснением с внешних рынков отечественных производителей военной техники, массовой безработицей среди квалифицированной части персонала, ростом социальной напряжённости, техническим и моральным старением оборудования предприятий, снижением обороноспособности страны и мощи российской армии.

Степень разработанности проблемы. Различные теоретические и методические подходы к осуществлению реструктуризации предприятий в условиях становления рыночных отношений и сокращения государственного финансирования нашли отражение в работах таких отечественных и зарубежных ученых, как К. Ан-софф, Е. Аракелов, В. Борисов, А. Вид, Ю. Винслав, Е. Дронов, В. Зубков, В. Задо-рожный, С. Глазьев, В. Крыжановский, С. Толкачев, В. Фельцман, Д. Фокс, Г. Хача-туров, С. Хейнман и др. Отдельные аспекты стратегического управления рассматривались КХ Власевичем, К. Прэхаладом, Д. Старком, Г. Хэммелом, Э. Уткиным.

Концептуальные основы военной реформы и реформирования мобилизационного потенциала военно-промышленного комплекса разработаны А.Г. Арбатовым, А.А. Прохожевым, В.А. Кожевниковым, Н.В. Михайловым, Ю.Н. Стародубовым. В области теории и методологии реформирования оборонной промышленности видное место занимают труды В.И. Артюхова, А.А. Астахова, Г.П. Воронина, В.Д. Калачано-ва, Е.Н. Куличкова, В.В. Пименова, Р.А. Фарамазяна. Кроме того, по мере осознания важности проблемы возрастает поток публикаций, посвященных решению проблем, связанных с совершенствованием структуры и финансирования оборонного комплекса, а также его адаптацией к условиям рынка (работы В.В. Бандурина, С.Ф. Викулова, Б.М. Егорова, А.П. Котова). Н.Ф. Гусев, С.Н. Моралёв, А.Г. Суворов, В.В. Фадеев достаточно полно исследовали процессы конверсии оборонных предприятий в условиях становления рынка.

В эволюционной теории фирмы А. Чандлера анализируется динамический процесс приспособления фирмы к меняющимся условиям через реорганизацию собственных ресурсов.

В настоящее время в России отсутствует государственная концепция организации эффективного использования в гражданском секторе народного хозяйства оборонных технологий, хотя решению отдельных проблем их развития посвящен ряд работ, публикаций и исследований В.А. Горохова, А.Ю. Леонтьева, А.В. Носова, Соколовой J1.B.

В отечественной экономической науке выделяются исследования адаптации системы корпоративного управления предприятий к рынку В. Радаева, Р. Капелюш-никова, А. Клепача, П. Кузнецова, П. Крючковой, Т. Долгопятовой, Е. Соломеннико-вой, М. Старовойтова и др.

Однако, несмотря на то, что различные стратегические аспекты преобразований предприятий ВПК получили достаточное отражение в научной литературе, многие подходы остаются дискуссионными, а предлагаемые модели требуют корректировки и адаптации к изменяющимся условиям формирующейся институциональной структуры рыночной экономики в России. Большинство ученых анализируют проблему реформирования ВПК в основном на федеральном уровне и частично - на ретональном. Практически не рассматриваются экономико-организационные проблемы интеграционных процессов на микроуровне уровне — на уровне предприятия ВПК. Многообразные исследования зарубежных учёных не учитывают специфических условий переходного периода, переживаемого Россией, - катастрофическое недофинансирование программ, связанных с деятельностью предприятий ВПК, отсутствие механизмов реструктуризации, законодательной поддержки инициатив самих предприятий и т.п.

При всей значимости проблем реформирования российских предприятий, в частности ВПК, уровень их анализа в научной литературе не отвечает требованиям комплексности и носит обобщающий, а не стратегический характер. Практика осуществления конверсии выявила отсутствие научно обоснованных рекомендаций по выбору направлений и механизмов стратегий реструктуризации предприятий, что усиливает актуальность данной проблемы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты теоретического анализа механизмов реформирования предприятий как в условиях становления постиндустриальных технологий, так и в процессе трансформации плановой экономики в рыночную, определить рыночные стратегии их реструктуризации и разработать концептуальные основы эффективной модели формирования интеграционных структур на предприятиях замкнутого отраслевого комплекса - ВПК, обеспечивающей их выживание и эффективное развитие в рыночных условиях. Такая постановка цели обусловливает необходимость последовательного решения следующих исследовательских задач:

- проанализировать механизмы модернизации системы управления крупными предприятиями, прежде всего, в направлении формирования интеграционных структур;

- разработать концептуальные подходы к формированию «внутреннего холдинга» на базе самофинансирующихся независимых подразделений предприятия;

- обосновать преимущества создания дочерних предприятий в рамках смешанного холдинга;

- определить место и роль военно-промышленного комплекса в воспроизводственной структуре формирующегося рыночного хозяйства России;

- выявить общеэкономическое содержание категорий «реструктуризация», «конверсия» и «интеграция», определить его родовые особенности применительно к предприятиям ВПК и охарактеризовать их межкатегориальные связи;

- выявить специфические особенности формирования стратегий развития предприятий ВПК в процессе конверсии;

- на основе анализа отечественного и зарубежного опыта формирования интеграционных структур разработать механизмы реструктуризации организационно-экономической структуры управления в условиях становления предприятия ВПК интеграционного типа;

- разработать алгоритм эффективного стратегического управления инвестиционным проектом на оборонном предприятии;

- на базе типичного предприятия ВПК России (РВПК ОАО «Ростовертол») апробировать концепцию создания «внутреннего холдинга» в рамках формирующейся смешанной интеграционной структуры.

Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные исследования, представленные в научной литературе, реализующие неоклассический подход к анализу динамики развития российских предприятий в условиях сокращения государственного заказа. В ходе разработки проблемы реструктуризации предприятия ВПК были использованы положения военной экономики, экономики предприятия, теории управления проектами, общей теории рынка, теории переходной экономики, менеджмента и маркетинга, прогнозные разработки федеральных и региональных органов, осуществляющих мониторинг ВПК. Важную роль в обосновании концептуального подхода к реструктуризации оборонного предприятия сыграла современная теория инновационного менеджмента. Основой авторской концепции является создание «внутреннего холдинга» как совокупности независимых самофинансируемых подсистем в рамках формирующейся смешанной интеграционной структуры и эффективное влияние на динамику развития оборонного предприятия.

Инструментарно -методический аппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы и решения этапных задач положены общенаучные принципы и методологические подходы, связанные с использованием историко-генетического, системно-функционального, сравнительного анализа, а также частных методов экономического анализа:

- категориального (при исследовании экономического содержания категорий «конверсия», реструктуризация»);

- субъектно-объектного (при выделении субъектов и объектов конверсии и интеграционных процессов в военно-промышленной сфере народного хозяйства);

- эмпирического и историко-генетического (при анализе структурных сдвигов в военном и конверсионном производстве на макро- и микроуровнях экономики и этапов формирования рациональной структуры управления предприятием ВПК).

Кроме того, были использованы методы анкетирования, монографического обследования, многоцелевой оценки, экспертных оценок (матрица предпочтений).

Предмет и объект исследования. Объектом исследования являются предприятия военно-промышленного комплекса России, действующие в новых экономических условиях и осуществляющие управление экономическими аспектами своей деятельности, в том числе формирующие свою структуру в соответствии со своими целями. В качестве локального предприятия - представителя отрасли избран Ростовский вертолетный производственный комплекс - ОАО «Роствертол». Предметом исследования выступают интеграционные процессы в отраслевых комплексах, прежде всего в ВПК, связанные с изменением организационной, технологической, производственной, финансовой, общехозяйственной структур как условия повышения конкурентоспособности продукции российских предприятий в целях сохранения и расширения рынков сбыта.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют статистические данные Госкомстата РФ, Министерства экономического развития и торговли России, экспертные оценки независимых исследователей, а также материалы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе и периодической печати. В работе проанализированы результаты анкетного опроса руководителей 30 предприятий ВПК Ростовской области, а также данные бухгалтерской и статистической отчётности РВПК - ОАО «Роствертол». Нормативную базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации по вопросам экономической и оборонной политики.

Концепция диссертационного исследования состоит в обосновании объективной взаимосвязи формирования рациональной организационно-экономической структуры оборонного предприятия и темпов его экономического развития, проявляющейся в случае создания «внутреннего холдинга» в рамках смешанной интеграционной структуры. Воздействие государства на конверсионные процессы может как ускорить становление интеграционной структуры при условии рационального выбора рыночной стратегии реструктуризации, так и затормозить его через неэффективный механизм конверсии, что требует создания институциональных основ для обеспечения устойчивости экономической динамики на микроуровне.

Основные положения, выносимые на защиту.

По специализации «Теорияуправления экономическими системами»:

1. Развивающиеся в экономике России общецивилизационные интеграционные процессы обусловливают формирование крупных интегрированных корпоративных структур, сохранение конкурентных преимуществ которых требует изменения не только внутренней тактики и стратегии поведения, но и модификации отношений с поставщиками и крупными потребителями через образование с ними ассоциаций, групп, консорциумов, союзов, альянсов значительно повышающих степень конкурентоспособности всех участников и, одновременно, усиливающих сложность системы управления ими.

2. Главной целью участия предприятий в различных интегрированных структурах является обеспечение межфирменных связей, осуществление контроля как условий стратегического развития на внутри- и межфирменном уровнях функционирования и реализация экономических функций системы участий: формирование новых организационных структур межфирменного взаимодействия, создание экономической основы для реализации целей и преимуществ взаимодействия в рамках межфирменной кооперации и интеграции, установление и поддержание стабильных длительных кооперационных связей через корпоратизацию или на основе долевого участия в капитале, сохранение внутрифирменной организации корпорации на основе владения контрольным пакетом акций дочерних фирм.

3. Эффективной моделью реализации интеграционных стратегий развития выступает создание в рамках корпорации новой формы интегрирования и управления -внутреннего холдинга как промежуточной структуры между корпорацией (на основе дивизионального управления) и традиционным холдингом, обеспечивающей использовать преимущества последнего. Модернизация системы управления предприятия через создание интегрированной структуры с разветвленной внутренней организацией самофинансирующихся подразделений и дочерних фирм осуществляется на основе поэтапного реформирования финансовых механизмов и финансовых потоков взаимодействующих подразделений и предприятий-членов внутреннего и смешанного холдинга с материнской компанией.

4. Для обеспечения конкурентных преимуществ российским предприятиям по сравнению с международными корпорациями - комплексными бизнес-системами, осуществляющими выполнение целостной системы бизнес-функций для достижения лидерства в конкурентной борьбе, необходимо создание более эффективной и гибкой системы управления с единым центром принятия стратегических решений, сбалансированной системой целей, эффективными организационной структурой и бизнес-процессами. Для этого структура предприятия и его система управления должны оптимально сочетать достоинства крупного предприятия с преимуществами мелкого через осуществление реструктуризации в направлении создания системы самофинансирующихся экономически независимых подразделений, составляющих внутренний холдинг компании, которые вместе с филиалами и дочерними фирмами материнской компании интегрируются в единый производственно-хозяйственный комплекс типа смешанного холдинга.

5. При создании смешанного холдинга на РВПК - ОАО «Роствертол» следует применять сочетание вертикальных и горизонтальных связей при взаимовыгодном сотрудничестве с малыми фирмами, конкуренцию качеством и сервисным обслуживанием. Разделение функций по подразделениям и службам предприятия в процессе управления крупным инвестиционным проектом осуществляется на основе качественной оценки с помощью матрицы разделения административных задач управления и количественной - на основе метода экспертных оценок (матрицы предпочтений).

По специализации «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»:

1. Военно-грааданская интеграция, как организационно-экономическое обеспечение взаимопроникновения военного и гражданского секторов экономики, способствует развитию производства, инфраструктуры, кадровых ресурсов и осуществлению инвестиционных процессов в оборонном комплексе России. Концепция военно-гражданской интеграции предполагает реализацию целостной системы мероприятий по сближению независимых друг от друга секторов экономики, развивающихся длительное время обособленно в организационном, нормативном, финансовом, научно-техническом, технологическом и др. отношениях.

2. Повышение эффективности организационно-экономического механизма сохранения и развития научно-технического и производственного потенциала предприятий ВПК в рамках интегрированной структуры предполагает реализацию следующей системы мер: проведение инвентаризации и систематизации научно-технических заделов, проектов, находящихся и разной степени готовности, лицензий, патентов, открытий, невостребованных изобретений; свертывание и реорганизация неэффективных производств; создание новых рабочих мест в гражданском секторе, в том числе на основе передачи научно-технических достижений в гражданскую сферу; разработка и реализация мер социальной поддержки конверсируемых подразделений с привлечением всех источников финансирования; создание условий и экономического механизма стимулирования развития экспортоориентированных и импортозамещающих производств, распространения научно-технических результатов и использования технологий «двойного» назначения.

3. Процесс реструктуризации и реорганизации административных отношений управления внутри предприятия ВПК должен осуществятся поэтапно: вводится частичное (с постепенным переходом на полное) внутрикорпоративное самофинансирование; подразделения основного производства переводятся в статус самостоятельных с ведением лицевых счетов, организацией административного централизованного контроля за их состоянием, использованием оборудования и соблюдением технологической дисциплины; осуществляется перевод на внутрикорпоративную аренду вспомогательных цехов, создание самофинансирующихся подразделений с банковским субсчетом, расширение их самостоятельности и экономической заинтересованности; самофинансирующиеся подразделения в условиях расчетов через созданный внутрикорпоративный банк нарабатывают опыт самостоятельной деятельности на принципах самофинансирования, определяют свое место на рынке.

4. В структуре вертикально-интегрированного или диверсифицированного предприятия ВПК каждая бизнес-единица имеет статус центра финансовой ответственности, т.е. места формирования прибыли, что позволяет обеспечить финансовую прозрачность и отделить прибыльные подразделения от дотационных, например, вспомогательных. Каждое из самофинансирующихся подразделений, созданных на базе отдельных производств, объединенных по принципу замкнутости технологического цикла, характера задач, сферы приложения труда и др., осуществляет особое направление производственно-хозяйственной деятельности выраженной специализацией, своими конкурентами, рынками и т.д. и в силу этого имеет свою стратегическую цель, относительно независимую от целей других подразделений, но расположенную в рамках целей корпоративного центра.

5. Создание эффективной интегрированной структуры на конкретном предприятии ВПК включает: SWOT-анализ сильных и слабых сторон предприятий -потенциальных участников объединения; разработку стратегии развития интегрированной структуры; выбор оптимальной модели интеграции, соответствующей стратегии поведения предприятия ВПК; определение справедливого долевого участия сторон; формирование организационной структуры и ключевых бизнес-процессов, обеспечивающих эффективную реализацию стратегии; разработку принципов и механизмов управления интегрированной структурой.

Научная новизна проведенного исследования состоит в разработке теоретических основ и алгоритма рационального выбора рыночной стратегии реструктуризации предприятий и последующего поэтапного механизма формирования интегрированной структуры, включающей внутренний холдинг, создаваемый на базе самофинансирующихся подразделений, осуществляющих производство реализуемой на рынке продукции или услуг, который постепенно трансформируется в смешанный , состоящий как из выделившихся или присоединенных дочерних фирм, интегрированных в общую структуру материнской компании. Реализация разработанных интеграционных стратегий на предприятиях замкнутого отраслевого комплекса, в частности ВПК, обеспечивает их адаптацию к условиям как внешнего, так и международного рынка и использование военно-промышленных инноваций в гражданском секторе на основе военно-гражданской интеграции. Конкретно элементы новизны реализуются в следующем:

По специализации «Теорияуправления экономическими системами»:

1. Разработан поэтапный механизм формирования интеграционных структур и управления ими на основе постепенной трансформации внутренних самофинансирующихся подразделений в дочерние фирмы материнской корпорации, что позволяет оптимизировать систему управления интеграционной структурой, повысив уровень самоуправления на уровне низовых звеньев организации.

2. Доказано, что создание в рамках крупного предприятия внутреннего холдинга, представляющего собой промежуточную структуру между корпорацией (на основе дивизионального управления) и традиционным холдингом, обеспечивает использование преимуществ обоих для формирования механизма устойчивого развития реформируемого предприятия, что способствует его адаптации к рыночным условиям.

3. Разработана методика управления процессами: 1. Выделения самофинанми-рующегося подразделения в дочернее предприятие; формирование на базе такой бизнес единицы юридического лица, позволяющая объективизировать механизм принятия решений по реструктуризации интегрированных структур; 2. Взаиморасчётов участников внутреннего холдинга и предоставления им кредита в рамках реструктурируемого предприятия интеграционного типа, которая может быть эффективно использована в процессе финансовой реструктуризации различных замкнутых отраслевых комплексов.

4. Оценена эффективность создания смешанного холдинга на РВПК - ОАО «Роствертол», сочетающего вертикальные и горизонтальные связи, сотрудничество с малыми фирмами, конкуренцию качеством и сервисным обслуживанием, что позволило апробировать предлагаемые инструменты разделения функций управления - матрицу разделения административных задач управления и метод экспертных оценок (матрицу предпочтений).

По специализации «экономикаL организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)»:

1. Выявлены тенденции, внутренние закономерности развития военно-промышленных предприятий, причины их кризисного состояния, обусловленные демилитаризацией экономики и снижением государственного оборонного заказа, а также использованием устаревших механизмов управления, что позволило в сочетании с обоснованием инновационной роли ВПК в народнохозяйственном воспроизводственном процессе как источника научно-технических новаций для гражданского сектора и валютных поступлений определить стратегию развития предприятий ВПК в переходной экономике в направлении формирования вертикально интегрированных структур предприятий-производителей вооружений и военной техники и её разработчиков, а также фирм маркетингового сектора

2. Спроектирована система управления развитием оборонного предприятия на основе совершенствования процесса управления организационными и институциональными преобразованиями, позволяющая повысить роль государства в управлении конверсируемыми предприятиями ВПК в условиях глобализации и усиления конкурентной борьбы на рынках вооружений.

3. Обоснована необходимость расширения военно-гражданской интеграции, обеспечивающей единство технологической базы; сбалансированность экономики; деловое сотрудничество предприятий оборонного и гражданского комплексов; эффективное использование инвестиций, реализацию технологических нововведений расширение экспортного потенциала страны, что позволяет использовать ее в качестве основного направления повышения роли ВПК в воспроизводственной системе народного хозяйства.

4. Разработан механизм обособления финансовых потоков как материальной основы формирования интеграционной структуры на базе предприятия ВПК, включающий частичное, с переходом на полное, внутрикорпоративное самофинансирование; введение лицевых счетов самофинансирующихся подразделений во внутрикорпоративном банке, внутрикорпоративную аренду вспомогательных цехов, открытие банковского субсчета, а затем расчетного счета юридически самостоятельным дочерним фирмам.

5. Введены в научный оборот данные проведенного автором анкетного опроса руководителей военно-промышленных предприятий Ростовской области по определению перспектив и проблем формирования интегрированных структур, принципов и механизмов взаимодействия их участников, что позволяет рекомендовать для повышения эффективности антикризисного регулирования ВПК на региональном уровне формирование региональных кластеров развития, обеспечивающих кооперацию усилий структур замкнутого отраслевого комплекса по совместному выходу из кризиса.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость результатов проведённого исследования состоит в разработке теоретических основ рационального выбора рыночной стратегии реструктуризации предприятия ВПК в направлении формирования интегрированной структуры в рамках кластера развития. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономике фирмы, менеджменту, оценке инвестиционных проектов, а также при разработке специальных теоретических учебных курсов «Интегрированные бизнес-группы в российской экономике», «Реструктуризация предприятий ВПК».

Практическая значимость результатов проведённого исследования состоит в использовании разработанных предложений при проведении реструктуризации конкретных предприятий ВПК, при отборе и осуществлении менеджерами предприятий инвестиционных проектов, направленных на развитие импортозамещающего высокотехнологического производства путём оптимизации системы управления интегрированным предприятием.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях в г. Ростов-на-Дону, где получили положительную оценку.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 0,9 п. л.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 8 разделов, объединенных в три главы, заключения, списка использованных источников из 217 наименований и 9 приложений, содержит 5 таблиц и 20 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Сеничев, Михаил Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ интеграционных стратегий реструктуризации предприятий, прежде всего ВПК России, позволил получить следующие выводы.

1. Основным направлением реформирования российских предприятий на современном этапе выступает создание интегрированных структур. К числу аргументов за интеграцию относятся: концентрация производственных мощностей по определенным направлениям, восстановление связей с научными учреждениями, возможность сокращения затрат, использование эффекта масштаба, эффективное обслуживание крупного экспортного контракта и т.д. Объединение различных предприятий обеспечивает положительный синергетический эффект, усиливающий позиции интегрированной структуры на рынке и, как следствие, конкурентоспособность его участников. Безусловно, объединение не является самоцелью и не должно осуществляться в административном порядке.

2. Формы участия предприятий в интегрированных структурах классифицируются по следующим критериям:

- по степени зависимости: вертикально-интегрированные системы участия материнской компании в капитале зависимых дочерних фирм (на основе контрольного пакета акций) и горизонтально-интегрированные системы участия юридически независимых фирм;

- по субъектам вложений (кредитно-финансовые учреждения, промышленные предприятия и др. предприятия производственной сферы, государство и т.п.);

- по соответствию экономических потенциалов субъектов и объектов вложений: между равными по экономическому потенциалу инвестором и объектом вложений, между различными по масштабам компаниями;

- по способу организации системы участия: одностороннее и взаимное владение акциями, которые, в свою очередь, существуют в различных формах;

- по способу осуществления контроля: прямые и косвенные формы участия.

3. Анализ сложившейся структуры собственности юридических лиц в России показывает, что владение акциями (участие в капитале) может быть как односторонним, так и взаимным (долями уставного капитала). Первое характерно для отношений материнских и дочерних компаний, в частности, в холдинге или иной организации с вертикально интегрированной структурой. В случае наличия нескольких уровней вертикальная интеграция предприятий на основе контрольного пакета акций осуществляется в форме цепного владения ими, при наличии ряда предприятий на каждом уровне формируется пирамидальная структура собственности (типичная для финансовых или чистых холдингов), обеспечивающая как прямое, так и для косвенное участие через различные варианты организационных схем.

4. Обязательным условием эффективного управления является наличие определенных, измеримых и достижимых целей. Многие предприятия ВПК частично или полностью находятся в государственной собственности, причем, государство может выступать и в качестве заказчика, и в качестве инвестора. При этом возникает конфликт целей: для государства-заказчика важнейшими показателями эффективности системы управления являются: соответствие номенклатуры и характеристик продукции требуемым параметрам, соответствие объемов и сроков поставки определенным в контракте, а также минимальная цена. Для государства как акционера (инвестора) важнейшим показателем должна быть рентабельность инвестированного капитала. Эта противоречивость целей является одной из основных причин низкой эффективности управления государственной собственностью.

5. Как правило, современные фирмы выступают не как рациональные рыночные агенты, а имитируют структуру успешных предприятий-лидеров в процессе институционального изоморфизма. В таких объединениях ключевой в финансовом отношении функцией становится стратегический контроллинг, предполагающий выработку долгосрочных целей по объемам продаж, рентабельности, инвестициям, учет стратегии конкуренции в рамках финансового планирования, включая поиск источников финансирования.

6. Целью реформирования отдельного предприятия является такое повышение эффективности организации бизнес-процессов, которое обеспечит ему надежность и устойчивость развития, получение преимуществ в конкуренции, расширение рынков сбыта, увеличение прибыли на инвестированный капитал. Однако поскольку краткосрочный эффект реформирования неизбежно теряется со временем, не менее важной целью является организация бизнеса в виде саморегулирующей системы, своевременно реагирующей на требования рынка, партнеров, конкурентов.

7. Реструктуризация является частью общей программы реформирования предприятия, что позволяет ее рассматривать в качестве одного из ключевых механизмов реформирования, ведущих к повышению эффективности функционирования предприятия. Другой моделью реформирования является корпоратизация на основе построения вертикально-интегрированных структур, где в отличие от отдельного предприятия взаимоотношения между участниками, а также между ними и внешней средой подчиняются общекорпоративным целям и задачам. При этом возможные в краткосрочном периоде убытки компенсируются синергетическим эффектом, который в дальнейшем перераспределяется пропорционально вкладу каждого участника интегрированной структуры.

8. Самофинансирующиеся бизнес-единицы - это структурные подразделения предприятия, осуществляющие свою деятельность на основе хозяйственных договоров с высшим менеджментом материнской компании и составляющие внутренний холдинг интегрированной корпорации. Корпоративный центр по отношению к внутреннему холдингу определяет только стратегические цели в отличии от функций менеджмента корпорации на основе дивизиональной организации управления, в структуру которых входит также решение тактических вопросов управления. Внутренний холдинг представляет собой промежуточную хозяйственную структуру между корпорацией на основе дивизионального управления и традиционным холдингом, которой присущи одновременно черты корпорации (юридическая зависимость подразделений, стопроцентная принадлежность и подконтрольность участников внутреннего холдинга корпоративному центру) и черты смешанного холдинга (управляющая компания и определённая степень финансово-экономической, управленческой, производственной, кадровой самостоятельности).

9. Организация внутреннего холдинга в рамках интегрированной структуры позволяет проводить единую производственно-технологическую, сбытовую и инвестиционную политику в масштабах всего объединения, координировать финансово-материальные потоки, распределять ответственность и изменять механизм принятия решений, эффективно осуществлять контроль деятельности дочерних структур компании в частности и всей материнской компании в целом.

10. Организация финансовых потоков на реструктурируемом предприятии представляет собой сложный процесс, включающий:

- организацию внутреннего банка с поэтапным открытием лицевых, текущих и расчетных счетов самофинансирующихся подразделений, а также выделение подразделений неосновного производства;

- организацию системы кредитования структурных подразделений с целью обеспечения и совершенствования их деятельности в рамках интегрированной структуры;

- бюджетное планирование (бюджетирование);

- составление налогового календаря для прогнозирования сроков и размеров платежей и их оптимизации;

- организацию ежемесячных взаимозачетов, снижающих потребность в денежных средствах.

11. Если госпредприятие, функционирующее в режиме постепенного сокращения финансирования, испытывает трудности, то в случае заинтересованности менеджмента материнское госпредприятие обрастает дочерними фирмами, которые имеют с ним только неформальные отношения и связи, на основе которых они активно используют ресурсы и, главное, полномочия госпредприятия. Создание новой бизнес-единицы группой специальных интересов (менеджерами госпредприятия) всегда предполагает получение ими каких-либо выгод и осуществляется с этой целью. Часто такие выгоды связаны с процессами распределения собственности, а, следовательно, и доходов. Такие действия являются стратегической формой влияния на деятельность материнской компании, что означает получение одной из групп специальных интересов распределительных преимуществ. Этим определяется расширение рентоориентированного типа поведения менеджеров российских корпораций.

12. Оборонный комплекс России, как замкнутая воспроизводственная система, является одной из наиболее развитых составляющих экономики и характеризуется высоким научно-техническим и промышленным потенциалом, соответствующим мировому уровню, а во многом и превосходящим его, конкурентоспособностью военной продукции на мировом рынке, высоким уровнем научных разработок, наличием квалифицированных кадров. В условиях конверсии или диверсификации производства оборонный комплекс в состоянии обеспечивать, наряду с военной продукцией, выпуск значительных объёмов сложной наукоёмкой продукции народнохозяйственного (гражданского) назначения. Этим определяется его место и роль в воспроизводственной структуре экономики: экономическое поддержание оборонной безопасности страны; ускорение научно-технического прогресса; обеспечение товарного рынка страны технически сложной продукцией гражданского назначения.

13. В соответствии с особым местом и ролью ВПК в воспроизводственной структуре экономики любой страны он отличается от других ее секторов следующими специфическими чертами:

- повышенные требования к качеству производимой продукции;

- преобладание госзаказа на производство военной техники (монополия покупателя);

- долгосрочность и капиталоёмкость большинства инвестиционных проектов, связанных с инвестиционным циклом;

- невысокая скорость обновления продукции;

- особые информационные условия, ограничивающие кооперацию;

- наукоёмкость и высокотехнологичность производства;

- высокая степень специализации и монополизация на рынке продавца;

- преимущественно затратный способ формирования цен на продукцию;

- наличие избыточных (мобилизационных) мощностей;

- отсутствие эффективного экономического механизма передачи технологий гражданскому сектору;

- высокая секретность;

- неоднородность НИОКР по степени специализации.

14. Отечественный ВПК, обладая всеми характерными чертами оборонного комплекса вообще, имеет ряд характерных особенностей: ярко выраженный олигополистический характер (90% российской промышленной продукции выпускается в отраслях, насчитывающих не более трех производителей соответствующего ее вида); многократное дублирование однотипных исследований и производства внутри одной отрасли и наличие аналогичных исследований и производств в различных отраслях; блокада мировым сообществом импортно-экспортных операций, затрагивающих оборонную сферу; высокие барьеры между гражданским и военным секторами экономики, разрыв в их научно-технологическом развитии; высокая доля военной и низкая доля гражданской экспортной продукции.

15. Конверсия предприятий ВПК - это регулируемый государством процесс рационального использования потенциала оборонной промышленности страны, включая организационные, правовые, технологические, научно-технические и социально-экономические преобразования, проводимый по инициативе, с согласия и при участии собственников предприятий ВПК и обеспечивающий рентабельность производства вне зависимости от выпуска им оборонной и гражданской или только гражданской продукции при условии соблюдения интересов государства в поддержании обороноспособности страны на уровне требований разумной достаточности в чрезвычайных условиях.

16. Реструктуризация предприятий ВПК через создание интегрированных структур с разветвленной внутренней организацией самофинансирующихся подразделений и дочерних фирм осуществляется на основе реформирования финансовых механизмов и финансовых потоков в процессе реализации разработанного автором механизма финансового взаимодействия предприятий-участников внутреннего холдинга с материнской компанией через внутрикорпоративный банк. Степень самостоятельности внутрикорпоративных предприятий на этом этапе не должна вести к усложнению и ослаблению технологических связей, а также снижению эффективности работы компании в целом.

17. Реструктуризация военно-промышленного предприятия представляет собой материально-вещественное изменение структуры его активов, технологической, производственной, общехозяйственной структур как условия повышения конкурентоспособности выпускаемой как военной, так и гражданской продукции с целью улучшения результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Реструктуризация осуществляется в различных формах: социально-экономическая, диверсификация и концентрация военного производства.

18. Возможность и целесообразность формирования интеграционных структур типа внутреннего холдинга на российских предприятиях определяется, во-первых, их технологической замкнутостью, обусловливающей нерациональность выделения самостоятельных дочерних фирм; во-вторых, сложившейся системой налогообложения, приводящей к повышению себестоимости продукции и её удорожанию при движении между юридически самостоятельными, но связанными технологически производствами вследствие необходимости уплаты НДС на всех циклах; в-третьих, выделением подразделений предприятий в юридически самостоятельные дочерние фирмы лишь при условии выпуска ими конечной продукции, не связанной технологически с основным производством, т.е. являющейся непрофильной или вспомогательной.

19. Типичная для предприятий ВПК линейно-функциональная структура ОАО «Роствертол» обеспечивала усиление действий подразделений предприятия, обеспечивая устойчивость, инерционность и автономность предприятия. Характерной чертой была низкая восприимчивость к нововведениям и снижающаяся эффективность использования ресурсов. Для приведения этой структуры вертолетного завода к конгломеративной в рамках предприятия формируются подразделения трех типов:

- деятельность подразделений первого типа полностью контролируется материнским предприятием путем жесткого административного воздействия на их руководителей, дочернее предприятие ликвидируется, его функции передаются материнскому);

- часть функций подразделений второго типа выполняют головные подразделения материнского предприятия, часть передается дочернему предприятию, которое при этом должно быть связано с материнским формальными отношениями учредительства, собственности и т.п.;

- функции подразделений третьего типа полностью передаются дочерней фирме, а соответствующие подразделения материнского предприятия ликвидируются; дочерняя фирма может выступать только арендатором помещений и оборудования, контроль за этим видом бизнеса утрачивается, прекращается утечка ресурсов из головного предприятия.

20. Для успешного функционирования в условиях рынка структура ОАО «Роствертол» и система его управления должны оптимально сочетать в себе достоинства крупного предприятия с преимуществами мелкого, что достигается при создании системы самофинансирующихся экономически независимых подразделений предприятия ВПК основного и вспомогательного производства, составляющих внутренний холдинг компании, которые вместе с филиалами и дочерними фирмами материнской компании интегрируются в производственное объединение предприятий типа смешанного холдинга, представляющего собой единый производственно-хозяйственный комплекс. При создании самофинансирующихся подразделений в их состав включаются конструкторские и технологические отделы, деятельность которых связана с деятельностью внутрикорпоративного подразделения.

21. Анализ модели управления крупным военно-промышленным предприятием (ОАО «Роствертол») позволяет рекомендовать сочетание вертикальных и горизонтальных связей при взаимовыгодном сотрудничестве с дочерними фирмами и конкуренции качеством и сервисом с соответствующей организационной: руководитель - правление - заместители руководителя по основным бизнес-направлениям -процессинговые (производственные) подразделения - руководители самофинансирующихся и/или дочерних предприятий - самофинансирующиеся и/или дочерние предприятия. Функциональные блоки составляют корпоративный центр управления предприятия, в состав которого входит самофинансирующиеся предприятия основного и вспомогательного производства и дочерние компании.

22. Классическая функциональная структура, используемая в настоящее время в ОАО «Роствертол», характеризуется высокой степенью сопротивляемости изменениям и инновациям. Это требует снижения роли высшего руководства в реализации инвестиционного проекта, поскольку информацией обо всех его деталях владеет руководитель проекта, который для достижения поставленных целей должен определять политику, регламент, процедуры в рамках общей политики предприятия.

23. Сохранение конкурентоспособности и жизнеспособности предприятия ВПК в условиях создания интегрированной структуры должно быть его главной целью. Однако, хотя опыт показал, что крупномасштабные интегрированные структуры, жестко управляемые из центра, как правило, значительно проигрывают распределенным системам в динамических способностях, реформа ВПК направлена на формирование жестко управляемой интегрированной системы, что может привести к утрате тех элементов конкурентоспособности, которые еще сохранились вследствие того, что государственные чиновники ответственности за эффективность функционирования предприятий нести не будут. Для компенсации этих негативных эффектов оценка деятельности высшего менеджмента корпоративного центра должна осуществляться на основе конкретных показателей с материальной ответственностью за их выполнение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сеничев, Михаил Юрьевич, 2002 год

1. Закон РФ «О финансово-промышленных группах» // Экономика и жизнь. -1995. № 50. - Декабрь.

2. Закон РФ «Об акционерных обществах» // Экономика и жизнь. 1996. - №3.

3. Федеральный закон «О конверсии оборонной промышленности в РФ» от 13.04.98 №60-ФЗ // Российская газета. 1998. -16 апреля.

4. Федеральный Закон РФ «О лизинге» №164-ФЗ // Российская газета. -1998. 1 ноября.

5. Концепция реструктуризации оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. М., Минэкономики РФ, 1997.

6. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) // Российская газета. 1996. №2.

7. Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу. М.: Минэкономразвития РФ. 1997.

8. Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 2002г. // Коммерсант. 2001. - 16 августа.

9. Типовая (примерная) программа реформы предприятия. Утверждена приказом Минэкономики РФ от 01.10.97 №118. М., 1997.

10. Азроянц Э.А., Ерзнкян Б.А. Холдинги. Кн.1. М.: НИИУ, 1992.

11. П.Азроянц Э.Н., Ерзкян Б.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. Кн. 1. М.: НИИУ. 1992

12. Акопов B.C., Анашин Ю.А., Павлов И.А., Малинин В.Л. О реструктуризации управления на российских предприятиях в современных условиях // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - №1.

13. Аксенов B.C. Проблемы институциональной политики в оборонно-промышленном комплексе России в рыночной экономике. М., МО РФ. 1996.

14. Алексеев Н.С. Теория управления «Эпохи без закономерностей» // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №3.

15. Алимова Т.А., Беван А., Кузнецов Б.В. и др. Основные направления и факторы реструктуризации промышленных предприятий. М.: БЭА. 2001.

16. Аммельбург Г. Предприятие будущего. Структура, методы и стили руководства. М., 1997.

17. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика. 1989.

18. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению / Под редакцией Иванова Г.П. М.: Закон и право, ЮНИТИ. 1995.

19. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат. 1995.

20. Арпохов В.И. Воронова А.А. Проблемы сохранения научно-технического потенциала оборонного комплекса России // Вопросы экономики и конверсии. 1999. -Специальный выпуск.

21. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Современные методы управления технологическим развитием. Москва.2001.

22. Бандурин В.В., Есиповский И.Э., Зубов Д.Л. Проблемы инвестирования предприятий финансово-промышленных групп. М.: Издательство МО РФ, 1996.

23. Баранов Ю.Н. Соблюдение основных экономических принципов основа развития // Промышленность России. 1999. - №3.

24. Батников С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал. 1997. - №8.

25. Баумгартен JI.B. Финансово-промышленные группы, принципы и этапы формирования, особенности деятельности. Экономика и коммерция. Сер. 9. Вып. 1. Госкомоборонпром, ЦНИИ ЭИСУ. 1995.

26. Бауэр Р., Коллар Э., Тон В. Управление инвестиционным проектом: опыт IBM. М.: ИНФРА-М. 1995.

27. Бендиков М., Хрусталев Е. Экономическая безопасность наукоёмких производств // Вопросы экономики. 1999. - № 9.

28. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: Итем. 1995.

29. Блинов А.О., Шапкин И.Н. Предпринимательство на пороге третьего тысячелетия. М.: МАЭП. 2000.

30. Болотин В.В. Финансово-промышленные группы: возможности, реальность и нормотворчество // Финансы. 1995. - №7.

31. Большой экономический словарь / Под. Ред. Азрилияна А.Н. М.: Институт новой экономики, 1998.

32. Борисовский В.В. Трудовые ресурсы ВПК в условиях конверсии // Конверсия в машиностроении. -1995. Вып.2.

33. Братухин А.Г. Развитие российской авиации в условиях конверсии // Вестник машиностроения. -1994. Вып. 4.

34. Бурцев В.В. Государственный контроль эффективности систем управления организацией // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №5.

35. Бурцев В.В. К вопросу о стандартизации государственного финансового контроля // Менеджмент в России и за рубежом. 2000.- № 1.

36. Бутаков В.А., Машак Ю.В. Конверсия в оборонном комплексе СССР // Вопросы экономики и конверсии. 1995. -№3.

37. В лабиринтах современного управления: Стратегическое планирование, маркетинг, обслуживание клиентов, управление персоналом, оплата труда. Сб. статей. / Под ред. Райтер Г. Вып. 1. М.: Экономика. 1999.

38. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами. М.: Финансы и статистика, 1996.

39. Вине лав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал. 1997. - №1.

40. Винслав Ю. Государственное регулирование и проектирование корпоративных структур // Российский экономический журнал .- 1997. № 1.

41. Винслав Ю. Отечественные ФПГ: достигнутые рубежи и задачи развития // Российский экономический журнал. 1997. - №9.

42. Винслав Ю. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1997. - №10.

43. Винслав Ю. Российские ФПГ. Пройденный путь и императивы роста // Российский экономический журнал. 1996. - №5-6.

44. Винслав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001 .-№ 2.

45. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах //

46. Российский экономический журнал. 1998. - №3.

47. Винслав Ю., Гуськов Э. Факторы и пути повышения эффективности работы отечественных финансово-промышленных групп // Российский экономический журнал. 1996.-№7.

48. Винслав Ю., Савченко В. Российское госпредпринимательство: корпоративная ипостась // Российский экономический журнал. 1997. - №2.

49. Военная экономика: ориентация к новым условиям / Под ред. Фарамазяна Р.А., Борисова В.Б.М., 1994.

50. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. 1999. - № 11-12.

51. Воропаев В.И. Управление проектом в России. М.: Альянс. 1995.

52. Галиев А. Оборонная инициатива // Эксперт. 2000. - №40.

53. Глушецкий А. Реструктуризация АО: плюсы и минусы // Рынок ценных бумаг. -2000.-№9.

54. Гончаров А.П. Кооперация оборонного производства в рамках СНГ и конверсия // Сертификация конверсия - рынок. - 1997 - №2.

55. Горностаев Г.А. Внешние военно-экономические связи России: основные формы, направления и проблемы развития // Проблемы прогнозирования. 2000. - №4.

56. Гусев Н.Ф. К вопросу о допустимой глубине конверсии оборонной промышленности // Вопросы экономики и конверсии. -1992. Вып. 1.

57. Дементьев В. Интеграция предприятий и экономическое развитие М. 1998.

58. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. -№11-12.

59. Дементьев В., Авдашева С. Тенденции эволюции официальных финансово-промышленных групп в 2000-2001 годах // Российский экономический журнал. -2002.-№3.

60. Дерябина М. Роль частного капитала в реформировании российского ВПК // Вопросы экономики. 2002. - №4.

61. Долгопятова Т.Г. Отношения собственности и модели корпоративного контроля в российской промышленности // Институциональные проблемы российской экономики. 2000. - №3.

62. Дроздова Е. Ю. Методология построения и развития современных промышленных предприятий // Конверсия в машиностроении. - 2001. - №2.

63. Дронов Е.А. и др. Опыт организационно-структурных преобразований государственного предприятия в условиях рыночной реформы // Оборонная техника. 1995. -№11

64. Дронов Е.А., Самочкин В.Н. Проблемы преобразования и эффективность работы крупного промышленного предприятия и его структурных преобразований в условиях рынка. М: Дело. 1995.

65. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике // Вопросы экономики. 2002. - №4.

66. Евенко Л. Организация управления корпорациями в США. М., 2000.

67. Елизаров П.М., Смолян ГЛ., Шлаен ПЛ. Конверсия или военно-гражданская интеграция взгляды США // Межотраслевая информационная служба. -1996. - № 1.

68. Жегулин В Л. Реструктуризация оборонно-промышленного комплекса России //

69. Промышленность России. 1997. - №7.

70. Жуков Е.Ф. Самофинансирование при капитализме: теория и практика. М.: Финансы и статистика, 1990.

71. Забелин П.В., Моисеева Н.К. Основы стратегического управления. М.: Маркетинг. 1997.

72. Залещанский Б. Д. Структурная перестройка предприятий военно-промышленного комплекса. Причины и проблемы // Промышленность России. -1998.-№4.

73. Игнатова Е.Б. Формирование организационной структуры управления машиностроительным предприятием // Материалы региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и практических работников -Ростов-на-Дону: РГЭ А. 1998.

74. Игнатова Т.В., Павлов А.О., Мартыненко Т.В. и др. Антикризисное регулирование экономики. Ростов-на-Дону: СКАГС. 2002.

75. Идрисов А. От разрозненных элементов к полноценной корпорации // Бизнес: Организация, Стратегия, Системы (БОСС). 2001. - №3.

76. Карлик А., Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №6.

77. Карлоф Б. Деловая стратегия. М.: Экономика, 1991.

78. Кастельс М. Информационная эпоха. Экономика, общество. М.: ГУ ВШЭ, 2000. -608 с.

79. Каста Дж. Большие системы: связанность, сложность, катастрофы. М., 1982.

80. Катков В. Формирование организационной культуры на промышленном предприятии // Управление персоналом. 2000. - №2.

81. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М. 1998.

82. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы развития России. М., 2000.

83. Кириченко В.Н. Реальный сектор трансформируемой экономики: проблемы динамики и структурных сдвигов / Рыночная трансформация экономики: теория и опыт (спецкурс) // Российский экономический журнал. 2001. - №4.

84. Клейнер Г.Б., Тамбовцев B.JI., Качалов Р.М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

85. Компьютерная поддержка бизнес-процессов: Учебное пособие/И.В.Богуславский и др. Ростов н/Д, ОАО ИПФ «Малыш», 2000,164 с.

86. Конарёва J1.A. Опыт реструктуризации компаний США и Японии в 90-е годы // США: экономика, политика, идеология. -1998 №9.

87. Кондратьев В. Корпоративное управление: особенности и тенденции развития // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №1.

88. Коно Т. Стратегия и структура японских корпораций. М.: Экономика. 1991

89. Кононов Д.Г., Рожков М.А., Смирнов А.О. и др. Организационная структура предприятия. М.: ИСАРП, 1999.

90. Коробейников О.П., Трифилова А.А., Коршунов И.А. Роль инноваций в процессе формирования стратегии предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. -№3.

91. Котц Д. Банковский контроль над крупными корпорациями. М.: Прогресс, 1992.

92. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СПбГУ. Серия «Экономика». 1992. №4.

93. Кочетков Г.-Конверсия невозможна без использования бизнес-технологий // Человек и труд. 1998. -№11.

94. Кочетков Г. Стратегическое управление и конверсия: уроки рыночной экономики // Человек и труд. -1998. -№11.

95. Кочетков Г. Стратегическое управление и конверсия: уроки рыночной экономики // Человек и труд. 1998. -№11.

96. Кочетков Г.Б. Инженерный корпус России как стратегический ресурс успешного построения инновационной экономики // Конверсия в машиностроении. - 2001. -№2.

97. Кравченко Н., Маркова В. Меняется ли парадигма управления предприятиями? // Проблемы теории и практики управления. 1998.

98. Красильников О.Ю. Проблемы структурных преобразований в экономике // Экономист. 2001. - № 8.

99. Кружин А.Б., Морозов Л.П., Головач В.В. ВПК США: новая программа конверсии и стратегия распределения ресурсов // США: экономика, политика, идеология. -1994-№10.

100. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. М.: Издательство ПРИОР, ИВАКО Аналитик, 1998.

101. Кузьмин АК. Роль банков в процессе формирования и развития финансово-промышленных групп // Финансы. 1995. - №1.

102. Куличков Е.Н., Вине лав Ю.Б. Конверсия как фактор структурной перестройки экономики России // Вопросы экономики и конверсии. 1992. - Вып. 4.

103. Курнышева И., Петров К. Итоги демилитаризации экономики // Экономист. -1998.-№9.

104. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. 2001. №8.

105. Лапшов Б.М. Конверсия предприятий оборонного комплекса в условиях экономических реформ России СССР // Вопросы экономики и конверсии. 1994. - №2.

106. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения. М.: Дело, 2000.

107. Логинов В., Курнышева И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. -1996.- №11.

108. Мазур И.И, Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. М.: Высшая школа. 2000.

109. Мамедов О. Производственное отношение. Политико-экономическая модель. Ростов-на-Дону, 1997.

110. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т.21. М., 1991.

111. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 2 тт. М.: Прогресс. 1993.

112. May В. «Акги-Стиглиц» (Российские экономические реформы в представленииих западных критиков). М.: ИЭПП, 1999.

113. Мескон М. X., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело. 1992.

114. Милгром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. В 2-х томах. Т.2. М.: Экономическая школа, 1999.

115. Мильнер Б. Крупные корпорации основа подъёма и ускоренного развития экономики // Вопросы экономики. - 1998. - №9.

116. Мильчакова Н. К проблеме холдингового контроля над промышленным капиталом // Российский экономический журнал. 1997. - №2.

117. Мир управления проектами / Под ред. X. Решке, X. Шелле. М.: Алан, 1993.

118. Моисеева Н. X., Анискин Ю. П. Современное предприятие: конкурентоспособность, маркетинг, обновление. В 2-х тт. М.: Внешторгиздат, 1993.

119. Моралёв С.Н., Суворов А.Г., Фадеев В.В. Конверсия оборонной промышленности: экономическое единство процесса // Научно-технические достижения. Межотраслевой научно-технический сборник. 1993. Вып.1.

120. Наймушин В.Г. Корпоративная собственность в переходной экономике России (история, теория, практика). Ростов-на-Дону: Изд. РГУ, 2001.

121. Найшуль В. Проблемы создания рынка в СССР // http://www.Ubertarimn.ruAibertarimn.

122. Николаев А. Становление системы управления финансово-промышленными группами // Проблемы теории и практики управления. 1996.- №3.

123. Никологородский Д. Крупные интегрированные структуры в промышленности// ЭКО.- 1997.-№11.

124. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация // Вопросы экономики. 2002. - №6.

125. О деятельности промышленных предприятий и финансово-промышленных групп в Ростовской области. Ростов-на-Дону. Региональный информационно-аналитический центр Управления ФАПСИ при Президенте РФ в ЮФО. 2002. Июль.

126. О'Прей К. Налаживание сотрудничества в военно-промышленном комплексе // Конверсия в машиностроении. -1997. №1.

127. Овчаренко Г.В. Инновационная деятельность предприятия в переходной экономике. Ростов-н/Д: Изд-во РГУ. 1996.

128. Овчаренко Г.В. Рыночные модели инновационной деятельности предприятий. Ростов-н/Д.: ЛАПО. 2001.

129. Оден М. Оборонная реструктуризация и диверсификация в США // Конверсия в машиностроении. 1997. - №1.

130. Одинцов М.В., Ежкин Л.В. Корпоративизация и реструктуризация как две стороны реформирования предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. -№6.

131. Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль. 1996

132. Олейник А. Институциональная экономика. Тема 9. Теория фирмы // Вопросы экономики. -1999. №9.

133. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ // Вопросы экономики. 2000. - №1.

134. Павлуцкий А. Люди и организация: технология усовершенствования компаний // Управление персоналом. — 2000. №3.

135. Панов А.К. Об экономическом подходе к анализу процесса реализации программы конверсии военного производства // Вопросы экономики и конверсии. -1999. Вып. 1-2.

136. Петраков НЛ. Методологические аспекты трансформационных процессов в экономике России // Экономическая наука современной России. 2001. - №2.

137. Питере Т., Уотерман Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). М.: Прогресс. 1996.

138. Плышевский Б. Экономические условия, способствовавшие разрушению СССР // Экономист. 2000. - №12.

139. Пономарев А.К. Российский ВПК нужно сократить по масштабам и открыть для частного капитала // Открытая экономика. 2002. 6 октября.

140. Принципы корпоративного управления ОЭСР. М., 1999.

141. Проблемы собственности и управления в процессах реструктуризации промышленных предприятий России. М.: БЭА. 2000.

142. Путилин Б.Г. Уроки конверсии в США для России // Сертификация-Конверсия-Рынок. -1997. №2.

143. Пыжиков А. Приоритеты мирного времени: экономическое развитие СССР в 1945-53гг. // Вопросы экономики. 2001. - № 5.

144. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. -1999. №8.

145. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. -.№ 5

146. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 11.148. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. - 2000. - №5.

147. Разу М.Л., Воропаев В.И., Якутии Ю.В. и др. Управление программами и проектами. М.: ИНФРА-М, 2000.

148. Райзберг Б., Костенецкий Н., Янковский Е. Антикризисное регулирование основа оздоровления предприятия // Экономист. - 2000. - №10.

149. Рассадин В. Состояние военно-промышленного комплекса России // Вопросы экономики. 1999. - №7.

150. Регин А.В., Чурикров Н.И. Методические аспекты развития конверсии и формирования хозяйственных связей // Вопросы экономики и конверсии. -1991. Вып.З.

151. Рейтлян Я.Р. Аналитическая основа принятия управленческих решений. М.: Финансы и статистика. 1989.

152. Реформирование предприятий. Типовая программа. Методические рекомендации. Опыт реструктуризации. Сб. документов. М.: Издательский центр «Акционер», 1998.

153. Рожков К., Конаков Д. Развитие малых предприятий на основе реструктуризации крупных // Инвестиции в России. -1998. №2.

154. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. СПб., 1998.

155. Сало В. В. Оборонный комплекс на пороге реструктуризации // Вестник военной информации. -1997. -№11.

156. Сальников В. Трансформация отраслевой структуры промышленности России:концептуальные основы исследования // Проблемы прогнозирования. 1999. - №5.

157. Свинаренко А. Инновационная политика Российской Федерации в реальном секторе // Промышленность России. -1999. №4.

158. Сио К.К. Управленческая экономика. М.: ИНФРА-М, 2000. 671 с.

159. Смирнов С. Промышленная политика: проблемы и перспективы // Вопросы экономики. 2000. - №9.

160. Смирнова В.Г. и др. Организация и ее деловая среда. М.: ИНФРА-М, 1999.

161. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.,1993.

162. Соколова Л. Противоречия и условия технического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 1998. - №4.

163. Социально-экономические проблемы России-2001. Справочник. М., ФИПЕР. 2001.

164. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. -1999. №7.

165. Стратегия и неотложные задачи преобразования машиностроения Российской Федерации. Доклад ИЭ РАН // Вопросы экономики. 1996.- №11.

166. Субботина Н.Б. Регулирование экономико-интегративных функций крупных корпораций в системе регионального воспроизводства. Ростов-на-Дону. 2002.

167. Супян В.Б. Развитие собственности работников в США: тенденции и пределы // Труд за рубежом. 2000. - №4.

168. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. -1994.- №12.

169. Теоретическая экономика. Политэкономия / Под ред. Журавлевой Г.П., Миль-ченковой Н.Н. М., 1997.

170. Терехов В.Ф. Реорганизация военно-промышленных комплексов // США: экономика, политика, идеология. -1998 №7.

171. Тожачёв С. «Двойные» технологии и технологическая безопасность государства // Российский экономический журнал. -1998. № 7-8

172. Тожачёв С. Конкурентные стратегии российских оборонных компаний // Российский экономический журнал. -1998. №1.

173. Томсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ. 1998.

174. Тренев Н.Н., Ириков В.А., Ильдеменов С.В. и др. Реформирование и реструктуризация предприятия. Методика и опыт. М.: Издательство ПРИОР, 1998.

175. Тренев Н.Н. Механизмы управления предприятием // Аудит и финансовый анализ. -1998. №3.

176. Трушин А.В. Конверсия: препятствия и возможности их преодоления (немецкий опыт) // Конверсия в машиностроении. -1997. №3.

177. Узяков М.Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирования. 2001. - №1.

178. Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю., Гладышевский А.И. и др. Проблемы модернизации экономики России (концепция) // Проблемы прогнозирования. 2000. - №6.

179. Уткин Э.А. Бизнес-реинжиниринг. М.: ТАНДЕМ, ЭКМОС. 1998.

180. Уткин Э.А. Управление компанией. М.: ТАНДЕМ, ЭКМОС. 1997.

181. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М.:1. ТАНДЕМ, ЭКМОС. 1998.

182. Фадеев В.В. Оборонная промышленность в союзе суверенных государств: общий взгляд на проблему // Вопросы экономики и конверсии. 1994. - Вып. 4.

183. Фельдман Дж. М. Организация промышленной конверсии как основы разоружения и развития // Проблемы теории и практики управления. 2001. - №4.

184. Фрезе Э., Тойфсен Л., Энгельс М., Лемани П. Реструктуризация предприятий: направления, цели, средства // Проблемы теории и практики управления. 1996. -№4.

185. Хазбиев А". Через четыре года // Эксперт. 2002. - №1-2.

186. Хан Д. Планирование и контроль: концепция контроллинга. М.: Финансы и статистика. 1997.

187. Хейнман С. Стратегия организационно-структурных решений // Вопросы экономики. 1996.- №5.

188. Хиценко В.Е. Эволюционный менеджмент // Менеджмент в России и за рубежом.-2000.-№1.

189. Хрусталев Е.Ю., Цымбал В.И. Особенности стратегического планирования на предприятиях военно-промышленного комплекса // Экономическая наука современной России. 2001. - № 2. - С. 47-56.

190. Хруцкий В.Е. Конверсия военного производства в США: выбор приоритетов и подходов в организации // Проблемы управления экономикой. 1994. - Вып. 19-20.

191. Хруцкий В.Е. Проблемы организации конверсионного производства в США // Проблемы управления экономикой. 1994. - Вып. 21-22.

192. Цухло С. Формирование объемов и структуры выпуска российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 1995.- №6.

193. Чернецов Г., Ушаков А., Коротин Е. Возможности применения методов управления проектами при подготовке и реализации программы реструктуризации предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №3.

194. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. -№6.

195. Шамшев К.Н., Абраменко Г.В., Козлова С.Г. Десятилетний опыт проведения конверсии // Конверсия в машиностроении. - 2001. - №2.

196. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

197. Шлыков В. Что погубило Советский Союз // Американская разведка о советских военных расходах. М.: Совет по внешней и оборонной политике. 2001.

198. Шулунов А.Н. Системный кризис «оборонки» // Независимое военное обозрение.-1998.-№2.

199. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс. 1982.

200. Эванс Д., Берман Б. Маркетинг. М.: Экономика. 1990

201. Экономика переходного периода Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991-1997). М., 1998.

202. Экономика предприятия / Под ред. Семенова В.М. М.: Центр экономики и маркетинга. 1996.

203. Якокка Ли. Карьера менеджера. М.: Прогресс, 1991.

204. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципыанализа эффективности // Российский экономический журнал. 1998. - №4.

205. Berglof Е., Thadden E.-L. von. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Developing and Transition Economies // Annual World Bank Conference on Development Economics 1999. Washington. 2000.

206. Blanchard O., Kremer M. Disorganization // The Quarterly Journal of Econom-ics.1997. №4.

207. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review. 1997. - Vol. 87. - №2.

208. DiMaggio P., Powell W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomoiphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. 1983. -Vol. 48. - April.

209. Dosi G. Technological Paradigms and Technological Trajectories // Research Policy. 1982. Vol.11.№3.

210. Estimating the Size and Growth of the Soviet Economy. Hearing before the Committee on Foreign Relations of the U.S. Senate, 16 July 1990. Washington. 1991.

211. Nutter G.W. Industrial Growth in the Soviet Union // The American Economic Re-view.1958. №2.

212. Rosser J.B. and Rosser M.V. Schumpeterian Evolutionary Dynamics and the Collapse of Soviet-Bloc Socialism//Review of Political Economy. 1997.Vol.9. №2.

213. Sheu C., Laughlin J.L. Integrating Marketing and Manufacturing Functions through Focused Manufacturing Design // Integrated Manufacturing Systems. 1996. № 6-7.

214. Skinner W. The Focused Factory // Harvard Business Review. 1974. - May-June.

215. Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // Journal of Economic Literature, 2000. Vol. XXXVIII. №3.