Интеграционные процессы в российском экономическом пространстве: на примере Москвы и Московской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Шушин, Николай Валерьевич

• Шушин, Николай Валерьевич
• кандидат экономических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Шушин, Николай Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА) 1.,ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ.

1.1. Основные направления исследований процессов дифференциации и интеграции регионального развития.

1.2. Дивергенция регионального развития и ее влияние на экономический рост.

1.3. Мегаполисы как элемент экономического пространства страны.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЕ МЕГАПОЛИСЫ В СИСТЕМЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ БЕДНОСТИ.

2.1. Методы исследования феномена бедности и региональной дифференциации доходов.

2.2. Построение субъективных индексов социального неравенства для различных типов территориальных поселений.

2.3. Российские мегаполисы в системе дифференциации бедности по территориальным поселениям.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ ИНТЕГРАЦИИ МЕГАПОЛИСОВ В РОССИЙСКОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО (НА ПРИМЕРЕ МОСКВЫ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

3.1. Индикаторы социального самочувствия жителей российских мегаполисов: предпосылки региональной интеграции.

3.2. Эконометрические модели экономического роста в российских мегаполисах.

3.3. Экономическая оценка интеграции экономики Москвы и Московской области.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграционные процессы в российском экономическом пространстве: на примере Москвы и Московской области»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью пересмотра модели-социально-экономического развития главного российского мегаполиса - Москвы - и разработки аналитического инструментария для формирования политики эффективной интеграции мегаполисов в экономическое пространство страны. В России продолжает реализовываться негативная- тенденция однобокого территориального развития: Москва и наиболее крупные города, активно развиваются на фоне депрессии в большинстве территориальных образований страны. Москва по-прежнему служит центром притяжения рабочей силы не только, из Московской области, но и со всей страны, а в последнее, время и из-за рубежа. Роль Москвы как главного финансового и коммерческого центра* не только не уменьшается, но еще больше возрастает. • .*.''

Указанные: процессы привели к тому, что степень экономической неоднородности российской территории становится чрезмерно большой, что грозит серьезными экономическими и социальными проблемами в ближайшей перспективе. Так, расчеты показывают, что Москва уже сейчас переросла свои возможности. Плотность населения Москвы превышает аналогичный показатель таких ведущих мегаполисов мира, как Нью-Йорк, Чикаго, Токио, Лондон, Париж, Гонконг, Сингапур, Бангкок и Шанхай. По напряженности трафика метрополитена Москва также является- мировым1 лидером. Перенаселенность московского мегаполиса Москвы подтверждается и другими, данными: за последние 15 лет уровень заболеваемости гриппом- и ОРВИ в столице в 1,5-1,8 раза выше, чем в среднем по России; более 3 млн. москвичей живет в условиях экологического дискомфорта и около 1 млн. - в условиях предельного дискомфорта; ежегодно в Москве умирает около 11 тыс. человек из-за сильного загрязнения воздуха; число машин на душу населения в Москве уже в 2002 г. превышало общероссийский уровень на 73,0%, увеличивая имеющуюся транспортную диспропорцию; на долю конструкционных и производственных отказов оснований и фундаментов московских домов по вине проектировщиков и строителей приходится приблизительно 33% всех аварийных случаев; по сравнению с 1970 г. трудовая емкость центральной зоны Москвы увеличилась в 10 раз. Все эти факты свидетельствуют о неэффективности сегодняшней политики развития российской столицы, что предопределяет необходимость разработки новых подходов к регулированию масштаба главного отечественного мегаполиса.

Несмотря на очевидность многих назревших проблем Москвы, до сих пор не выработано никаких действенных методов их решений. Положение осложняется и тем фактом, что мировой опыт не дает достаточной информации об эффективной политике сдерживания неконтролируемого разрастания мегаполисов. Увеличение мегаполисов, также как и сдерживание их роста, в значительной мере происходят стихийно. Однако Россия подошла к той стадии, когда развитие ее главного города должно принять строго направленный характер. Все это актуализирует вопросы диагностики степени гетерогенности экономического пространства страны и политики активизации интеграции субъектов Российской Федерации, чем и обусловлен выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы гетерогенности российского экономического пространства, а также проблемы роста мегаполисов и региональной интеграции раскрываются в> работах таких российских экономистов, как: С.Андреев, Е.В.Балацкий, В.Гимпельсон, Г.Г.Господарчук, А.Б.Гусев, И.Н.Долгова, Н.А.Екимова, В.В.Кистанов, Ф.Н.Клоцвог, В.А.Конышев, А.Г.Коровкин, Б.Лавровский, Г.П.Литвинцева, А.Лукьянова, Г.М.Магомедов, В.Масаков, В.В.Петухов, Ю.А.Подорванова, А.Поздняков, К.Филатов, Ю.В.Яременко. Аналогичные вопросы нашли отражение в трудах таких зарубежных ученых, как: К.Гаджвани, К.Жанг,

Р.Канбур, Д.Марин, П.Митра, М.Оларрега, Г.Перри, К.Хансон, Й.Хэ, Г.Элиассон.

В работах названных авторов представлено множество способов и инструментов исследования феномена неравномерности доходов. Однако все эти инструменты и индикаторы не могут быть- напрямую интегрированы в проблематику экономического роста. Фактически все они ориентированы на автономное исследование процесса локализации дохода по социальным группам и регионам, в то время как механизм стыковки этого процесса с самим экономическим^ ростом в них отсутствует. Как правило; имеет место оценка дифференциации регионального развития и оценка экономического роста, которые между собой никак не связаны. Слабо представлены в научной литературе и эмпирические оценки вариантов реорганизации экономического пространства, включая мегаполисы и агломерации. В фокусе же. диссертационного исследования; находятся именно эти проблемы, чем и-обусловлена необходимость дальнейшей разработки аналитического инструментария и практических вопросов региональной политики.

Целью исследования является разработка инструментария анализа и диагностики уровня социально-экономической гетерогенности российского экономического пространства;, а также методы обоснования политики реструктуризации российских мегаполисов на основе их административной интеграции^ сопредельными регионами.

Для достижения поставленной цели в диссертационной работе решаются следующие задачи:

- изучить тенденцию к дивергенции российского экономического пространства по основным социально-экономическим показателям, определить связанные с дивергенцией проблемы развития регионов;

- осуществить критический анализ существующих методов оценки дифференциации регионов страны и социальных групп населения, выявить их основные недостатки и наметить направления их совершенствования; исследовать дифференциацию уровня бедности в различных территориальных образованиях страны, включая села, мегаполисы, большие, средние и малые города;

- обобщить особенности функционирования экономики Москвы и выявить ключевые проблемы мегаполиса, мешающие его дальнейшему позитивному развитию;

- осуществить долгосрочный прогноз экономического роста Москвы и Московской области в рамках двух сценариев' развития - активного, предполагающего административную реструктуризацию регионов, и пассивного, предполагающего инерционный тип развития;

- выявить организационно-экономические и административные резервы развития Москвы и разработать рекомендации для их эффективного использования.

Объектом исследования являются российские мегаполисы (Москва) и сопредельные с ними регионы (Московская область), рассматриваемые в контексте их административной интеграции.

Предметом исследования являются методы аиализа и диагностики неравномерности развития экономического пространства России, а также методы анализа и прогноза динамики мегаполисов и прилегающих к ним областей.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют положения современной экономической теории, региональной экономики, экономики города, а также исследования отечественных и зарубежных специалистов в области регионального экономического развития и регионального регулирования.

В процессе исследования использовались такие научные методы, как эконометрическое моделирование, включая методы их тестирования, методы обработки социологических опросов, а также межстрановые, межрегиональные и межгрупповые сравнения, основанные на аппарате кривой М.Лоренца и индекса К.Джини.

Информационной базой исследования послужили официальные статистические данные Росстата, федеральное, региональное и муниципальное законодательство, данные социологических опросов, проведенных Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), аналитические и статистические материалы, опубликованные в научной и периодической печати, а также собственные расчеты и оценки автора.

Научная новизна диссертационной работы заключается в расширении и развитии современного инструментария диагностики и анализа процесса региональной дифференциации экономического пространства страны, а также в разработке моделей и методических положений, направленных на формирование адекватной модели развития крупных городов и мегаполисов.

Автором получены новые научные результаты:

- осуществлена увязка темпов экономического роста с уровнем региональной неравномерности доходов населения и разработана система индикаторов, позволяющих диагностировать негативную тенденцию к увеличению гетерогенности экономического пространства страны; апробация предложенных индикаторов осуществлена применительно к Российской Федерации для двух групп регионов, включая московский мегаполис;

- предложена классификация социальных групп населения, базирующаяся на качественном представлении об уровне материального благосостояния населения, и разработана на ее основе методика построения субъективного индекса благосостояния, субъективной кривой М.Лоренца и субъективного индекса К.Джини, опирающихся на данные социологических опросов; апробация предложенных методов осуществлена применительно к Российской 7

Федерации для пяти типов территориальных поселений, включая московский мегаполис;

- построены эконометрические модели, раскрывающие особенности экономического роста в важнейших субъектах Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург и Московская область) и позволяющие определить экономически обоснованные пределы роста численности в данных территориальных образованиях;

- рассмотрены прогнозные сценарии развития Москвы и Московской области, предполагающие их административное объединение и автономное развитие; разработаны индикаторы синергетического эффекта, возникающего при административной интеграции двух субъектов федерации; выполнено экономическое обоснование целесообразности административного объединения Москвы и Московской области и раскрыта роль в эффективном управлении объединенным регионом таких инструментов, как Генеральный план развития и Единый бюджет региона.

Достоверность научных результатов и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, подтверждается применением современного научного инструментария экономических расчетов, репрезентативным информационным обеспечением, полнотой и всесторонностью проведенных разработок, практической проверкой и внедрением результатов исследования.

Значение для теории и практики научных результатов определяется тем, что представленные в диссертации модели и предложения по реструктуризации московского мегаполиса выступают в качестве теоретической и методологической основы политики управления городом. Практическая значимость диссертационной работы заключается в возможности использования разработанного инструментария региональными и муниципальными органами власти для выработки и обоснования принимаемых 8 решений по реформированию модели развития территорий. Применение разработанных положений, методик и рекомендаций способствует оптимизации функционирования мегаполисов, агломераций и прилегающих к. ним территорий.

Апробация работы. Основные положения и полученные научные результаты обсуждались и получили одобрение на Международной' научно-практической конференции «Актуальные проблемы Управления» (г.Москва, 2006, 2007 г.г.) и на специализированном открытом' семинаре Российского-научно-исследовательского института экономики, политики и права в научно-технической сфере (РИЭПП) (г.Москва, 2007 г.).

Внедрение результатов исследования. Разработанный автором инструментарий анализа и прогноза* развития мегаполисов, а также методы оценки уровня дифференциации регионального развития используются в аналитической практике Института макроэкономических исследований. Отдельные положения и разработки диссертационной работы используются Государственным университетом управления в учебном процессе при^ преподавании дисциплин: «Экономика государственного и муниципального сектора»,.«Городское хозяйство», «Региональная экономика».

Публикации. По результатам исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 3,2 п.л., в том числе лично автору принадлежит 3,0 п.л. В работах представлены построенные автором эконометрические модели и выполненные на их основе прогнозы, методы оценки^ региональной неравномерности развития России, в также основные направления региональных исследований в России и за рубежом.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Работа содержит 178 страниц основного текста, 54 формулы и 31 таблицу. Список литературы включает 168 позиций, включая работы отечественных и зарубежных авторов.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Шушин, Николай Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие результаты:

1. В диссертационном исследовании рассматривалась проблема сопряжения (взаимодействия) экономического роста как макроэкономического явления и дивергенции доходов как мезоэкономического явления. В процессе исследования эффекта сопряжения роста (снижения) производства и роста (снижения) дифференциации доходов в разрезе регионов были введены некоторые новые понятия. Так, если рост производства в стране сопровождается ростом дифференциации доходов населения, то имеет место эффект компенсации (замещения) в том смысле, что рост дифференциации доходов поглощает (замещает) часть эффекта от прироста совокупного дохода. , Если же рост производства идет на фоне снижения дифференциации доходов населения, то имеет место эффект комплиментарности (дополнения) в том смысле, что прирост совокупного дохода дополняется ростом равномерности доходов. В работе показано, что для практических расчетов представляет интерес в основном эффект компенсации, так как именно при его возникновении начинается рост социальной напряженности и генерируются экономические проблемы.

2. В работе осуществлена увязка темпов экономического роста с уровнем региональной неравномерности доходов. Для этого использовалась упрощенная схема, в которой рассматривались только два региона и уровень региональной дифференциации оценивался на основе различий в душевом ВРП этих двух регионов. В итоге было получено следующее выражение: у = Q./3, где у - темп роста производства (суммарного ВРП); р - коэффициент региональной дифференциации; - коэффициент «эрозии» экономического роста, обусловленный дивергенцией неравенства доходов.

Предложенная аналитическая схема базируется на коэффициенте дифференциации региональных Kdif> который фиксирует глубину разрыва в доходах двух групп регионов, доли популяции «богатых регионов» X и коэффициенте торможения Q. Данные экономические индикаторы дают необходимый инструментарий для диагностики эффекта сопряжения экономического роста и региональной дифференциации региональных доходов. Для этого в диссертационном исследовании была произведена группировка всех регионов России на две группы: богатые и бедные. К богатым были отнесены только два субъекта федерации: Москва и Тюменская область. Соответственно подсистема «все остальные регионы страны» условно^образует группу бедных регионов. Окончательное деление регионов таково: 2 богатых региона против 87 бедных регионов.

Для более точной идентификации прикладных расчетов было уточнено, что под дивергенцией доходов понимается увеличение показателя дифференциации доходов, а под конвергенцией доходов - его уменьшение. Данные понятия хорошо применимы к регионам страны.

3. Выведенные формулы позволили оценить тот экономический урон, который был нанесен большинству российских регионов дивергенцией доходов. Так, по официальным данным прирост ВРП страны в 2001 г. по" сравнению с 1998г. составил 23,9%. За это же самое время прирост коэффициента дифференциации доходов составил более весомую величину в

34,2%. Следовательно, на временном отрезке 1998-2001 гг. дифференциация доходов обгоняла начавшийся в стране экономический рост. За период времени с 2001 г. по 2004 г. рост ВРП составил 22,0%, а рост разрыва в доходах - 2,5%.

Таким образом, на данном этапе произошла рокировка двух явлений, и экономический рост заметно обогнал рост неравенства доходов. Это означает, что российская экономика вступила в новую фазу экономического развития, для которой характерны высокие темпы суммарного ВРП на фоне незначительного увеличения региональной дифференциации. В работе

154 утверждается, что сам этот переход связан с исчерпанием экономических преимуществ главного российского мегаполиса страны — Москвы.

4. Оценка того вычета из экономического роста, который был нанесен растущей дифференциацией доходов, иллюстрируется следующими цифрами: за 1998-2001 гг. объем «съеденного» ВРП составил 5,7%, а за 2001-2004 гг. -0,8%. Таким образом, «истинный» темп прироста производства, который пришелся на основную часть населения страны в 1998-2001 гг., составил 18,2%, а в 2001-2004 гг. - 21,1%. В данном случае переоцененный ВРП вопреки официальным статистическим данным говорит о том, что период 2001-2004 гг. для основного населения страны был более предпочтителен, нежели период 1998-2001 гг. (скорректированное неравенство для темпов 18,2%<21,1% против официального расклада 23,9%>22,0%).

Отсюда вытекает генеральный вывод: процесс усиления неравномерности распределения доходов является значимым макроэкономическим фактором роста благосостояния народа.

Несмотря на замедление роста дифференциации доходов в России в начале нынешнего столетия, величина разрыва в душевых доходах регионов достигла весьма серьезной величины, что порождает довольно высокий коэффициент эрозии доходов в 0,32. Это означает, что каждый процент прироста неравномерности региональных доходов будет «съедать» примерно 1/3 процента прироста ВРП страны. Следовательно, дальнейшая дивергенция доходов для российских регионов становится очень «дорогим» явлением.

В работе также сделан обобщающий вывод о том, что в настоящий момент в России сложилась ситуация, когда уровень региональной дифференциации доходов стал слишком большим и препятствует дальнейшему поступательному развитию отечественной экономики, а следовательно, требует адекватных мер государственного вмешательства. Однако, учитывая имеющиеся представления о целесообразности или нецелесообразности такого рода регулирования, в

155 работе обосновывается тезис, в соответствии с которым политика государственного регулирования должна быть направлена не столько на достижение полного выравнивания доходов, сколько на реструктуризацию самого экономического пространства страны. Данный тезис получил дальнейшее развитие в последующих разделах диссертационного исследования.

5. Помимо того, что Москва как главный российский мегаполис вносила существенный вклад в развитие негативной тенденции к дивергенции уровня экономического развития регионов страны, ее внутренне положение также ухудшается. Так, расчеты плотности населения для крупнейших мегаполисов мира дали следующий результат: Москва по показателю «тесноты» является бесспорным лидером. Для сравнения: в Шанхае плотность населения в 3,6 раза меньше, чем в Москве, в Бангкоке - в 2,4 раза, в Париже - в 2,8 раза, в Лондоне - в 2,0 раза, в Токио - в 1,7 раза, в Нью-Йорке - почти в 1,5 раза. Уже только этот факт сам по себе говорит об отсутствии -рациональности подобной концентрации населения в рамках одного столичного города при наличии в стране огромных свободных площадей. Данный факт позволяет говорить о кризисе старой социально-экономической модели развития российской столицы, ориентированной на экстенсивное расширение экономического потенциала города.

6. Вывод о беспрег{едентной перенаселенности Москвы подтверждается и сравнением основных характеристик работы метро для основных мегаполисов мира. Так, проведенные расчеты показывают, что по такому показателю, как отношение «объем перевозок метро/население города», который характеризует нагрузку на подземный городской транспорт, Москва является безусловным лидером среди ведущих мегаполисов мира. Согласно расчетам, в среднем житель российской столицы в течение года 250 раз входит в метро (включая детей и стариков!). Для сравнения: это в 1,1 раза больше, чем в Токио, в 1,4 раза - в Нью-Йорке, в 1,9 раза - в Лондоне, в 1,8 раза - в Париже, в 4,7 раза — в

Чикаго. Таким образом, московское метро явно перегружено, и любое

156 дополнительное увеличение ' его трафика будет резко ухудшать его эргономические характеристики.

Дополнительным показателем, характеризующим уровень нагрузки на городскую подземку, является отношение «объем перевозок метро/длина путей метро», величина которого для Москвы опять-таки является максимальной. Согласно проведенным расчетам, наиболее напряженный подземный трафик, приближающийся к 10 млн. чел./км., характерен для Москвы, Токио и Гонконга. Совмещение показателей «объем перевозок метро/население города» и «объем перевозок метро/длина путей метро», которые для Москвы- имеют предельно высокие значения, позволяет сделать два важных вывода. Во-первых, городской подземный транспорт города уже явно не соответствует потребностям мегаполиса. Во-вторых, имеющийся транспортный дефицит затрагивает не отдельные небольшие районы города, а покрывает его довольно равномерно, т.е. сам дефицит услуг московского метрополитена носит тотальный характер. Типичным примером иного режима работы метро является Нью-Йорк, трафик которого по отношению к населению города (показатель «объем перевозок метро/население города») в 1,4 раза, менее напряженный, чем в Москве, а фактическая загруженность его путей (показатель «объем перевозок метро/длина путей метро») - в 2,4 раза меньше.

7. Одной из острейших проблем России становится проблема бедности. Проведенный в работе анализ показывает, что на первом месте среди восьми наиболее актуальных проблем в России с большим отрывом от остальных стоит проблема увеличения разрыва между богатыми и бедными. Ни одна из прочих проблем не смогла за эти годы, по уровню значимости приблизиться к проблеме дифференциации, уровня благосостояния. Это означает, что, несмотря на заметный экономический рост, самой главной проблемой для России была и остается проблема «бедные-богатые». Все остальные проблемы выступают лишь в качестве социально-политического фона главной угрозы. Более, того, значимость проблемы «бедные-богатые» с течением времени возрастает.

157

Так, за 2004-2006 гг. доля россиян, считающих основной проблемой страны проблему углубления разрыва между бедными и богатыми, возросла на 14,9 п.п.

В работе показано, что проблема разрыва между богатством и бедностью по-разному воспринимается в различных территориальных поселениях. Так, в июне 2006 г. ее значимость в мегаполисах находилась на уровне 55,8% (доля населения, указавшая данную проблему среди главных), в крупных городах — 37,6, в средних — 44,8, в малых - 43,2, на селе - 47,5. Таким образом, в мегаполисах и на селе проблема «бедные-богатые» воспринимается населением более остро и болезненно, чем в малых, средних и крупных городах.

8. На основе предложенной классификации населения по уровню материального благополучия в работе предложена методика расчета композитного (интегрального)' индекса материальногоf благосостояния, основанная на данных социологических обследований и системе весовых коэффициентов. Апробация данного показателя на данных по экономике Казахстана, России и Украины показала, что во всех трех странах уровень жизни пока достаточно низкий, т.к. ни в одной стране он не достиг «естественной» отметки в 50%, когда можно было бы говорить о достижении некоторого минимального уровня материального благополучия. Для Казахстана его значение составляет 43,6%, для России - 35,9%, для Украины - 33,8%. Полученные результаты свидетельствуют о том, что Россия по уровню благосостояния уже отстает от Казахстана, что следует воспринимать в качестве тревожной тенденции.

9. В целях проведения прикладных расчетов' степени дифференциации материального благосостояния населения автором разработана методика построения субъективной кривой Лоренца и субъективного индекса До/сини. Апробация данного показателя на данных по экономике Казахстана, России и Украины показала, что социальное неравенство в России и на Украине выше, чем в Казахстане. Об этом свидетельствуют все три разновидности индекса дифференциации доходов, которые были использованы в анализе. Данный факт предопределяет развитие предложенного метода в разрезе различных территориальных поселений.

10. Использование предложенной классификации и разработанных методов анализа, включая субъективный индекс Джини, позволило сделать ряд выводов о сложившейся конфигурации российского экономического пространства. Так, динамика нищеты носит ярко выраженную территориальную закономерность: основная масса нищих все больше концентрируется на селе. Результаты расчетов показывают, что доля нищих за 2004-2006 гг. уменьшилась во всех типах городских поселений, в то время как в селах она возросла. Иными словами, нищета все больше вытесняется из городов в сельскую местность. Динамика российской бедноты также имеет вполне понятную территориальную конфигурацию: она вытесняется в мегаполисы и в сельскую местность.

11. Проведенные расчеты показывают, что реструктуризация социальных групп в разных типах территориальных поселений России имеет асимметричный характер. Например, на селе происходит «левостороннее» смещение, когда более обеспеченные контингента населения выталкиваются в разряд бедноты и нищеты. В малых, средних и крупных городах в основном проявляется «правостороннее» смещение, когда бедные и нищие члены общества постепенно богатеют и переходят в группы более обеспеченных граждан. В мегаполисах имеет место «центристское» смещение, когда крайние группы (нищеты, богатых и обеспеченных людей) сжимаются, а основная масса горожан скапливается в средних группах (беднота и малообеспеченные).

В 2006 г. окончательно оформилась еще одна важная территориальная закономерность: рост численности населения территориального образования ведет к заметному сокращению нищеты. Большие скопления людей способствуют росту общей выживаемости населения и отрицают крайние формы бедности, в чем и состоит главное преимущество крупных городов и мегаполисов. Похожая, но не так ярко выраженная тенденция характерна и для группы бедноты, что также говорит в пользу мегаполисов. Одновременно с этим в умеренной, но все же во вполне убедительной форме проявляется другая региональная закономерность: рост численности населения территориального образования ведет к заметному росту обеспеченных и малообеспеченных граждан. Эти две социальные группы условно можно отнести к среднему классу, а это означает, что наиболее сильные стимулы к становлению данного контингента имеются в мегаполисах и крупных городах.

12. Расчет субъективного индекса Джини показывает, что наиболее приемлемая структура распределения богатства наблюдается в мегаполисах. Это связано с тем, что именно в мегаполисах сформировалась концентрическая конфигурация распределения богатства. Более того, только в мегаполисах наблюдается «нормальная» величина коэффициента Джини. В соответствии с' эмпирическими наблюдениями выход за 40-процентную* отметку говорит о неприемлемой концентрации доходов в руках немногочисленной группы людей. Мегаполисы пока «вписываются» в обозначенные границы; все остальные S города и особенно села в той или иной степени страдают от чрезмерного расслоения населения по. уровню материального благополучия. Самое тяжелое 1 положение в смысле расслоения населения наблюдается на селе, причем положение со временем усугубляется.

Сдвиги в величине субъективного индекса Джини говорят о том, что социальное неравенство в малых, средних и крупных городах имеет тенденцию к уменьшению, в то время как в мегаполисах и селах — к возрастанию. Таким образом, источниками социальных крайностей и, следовательно, социального } напряжения в динамике выступают мегаполисы и села.

13. Для оценки степени серьезности тенденций социальной реструктуризации российского экономического пространства в работе был выполнен прогноз положения сельского населения, исходя из пассивного сценария развития, когда все наметившиеся тенденции сохранятся в течение ближайших нескольких лет. Расчеты показывают, что доля нищеты к 2011 г. составит 33,2% против 22,2% в 2006 г. Данная цифра по всем меркам выглядит чрезмерной, ибо треть сельского населения, находящаяся в состоянии откровенной нищеты и испытывающая проблемы с пропитанием, воспринимается в качестве взрывоопасной. При таком развитии событий само дальнейшее существование села как образа жизни ставится под вопрос.

В противофазе данной тенденции идет динамика среднего класса на селе. Так, его уменьшение составит 13,3 п.п., а это в свою очередь означает, что размер среднего класса сократится с 35,2% в 2006 г. до 22,0% в 2011 г. Аналогичное движение будет характерно- для индекса материального благополучия, который к 2011 г. составит 20,1% (зона региональной нищеты). " Таким образом, через несколько лет даже с чисто формальной (количественной) точки зрения состояние на селе качественно ухудшится. В отношении социального неравенства на селе дело обстоит еще хуже. Уже в 2006 г. индекс Джини составлял беспрецедентную величину в 65,7%. Такая цифра находится за рамками естественного развития событий. Фактически уже сейчас в сельской местности имеет место почти фатальное социальное неравенство, а к 2011г. его величина достигнет 80,5%.

14. Рассмотрение некоторых важных характеристик экономического пространства России свидетельствует о неоднозначной роли в нем мегаполисов.

Чтобы углубить понимание социального климата мегаполисов, в работе разработана система индикаторов и методы их оценки, направленные на выявление психологического настроя жителей и аномалий в их поведении.

Среди них важное значение занимает индекс удовлетворенности жизнью, величина которого в различных типах территориальных поселений позволила

161 установить так называемый парадокс мегаполиса, который состоит в том, что удовлетворенность . жизнью в них падает по сравнению с другими территориальными поселениями. Так, из проведенных расчетов вытекает, что с ростом населения территориального образования растет уровень удовлетворенности жизнью. Однако данный процесс имеет свой естественный предел: когда населенный1 пункт разрастается^ до размеров мегаполиса; то начинает формироваться обратная тенденция и удовлетворенность, многими сторонами жизни^ начинает уменьшаться.

15. Для? более тонкой диагностики- социально-психологического климата в мегаполисах в диссертации- построена система специальных индикаторов, которые предназначены для оперативной диагностики самочувствия горожан для их классификации по трем социальным группам: альтруисты, эгоисты и завистники. Такая»: формальная классификация соответствует классификации, используемой Г.Беккером. Для? осуществления предложенной классификации в работе разработаны специальные тесты, основанные на- моделировании гипотетической! ситуации и социологическом опросе населения.

Апробация описанной методики позволила выявить важное следствие парадокса мегаполисов», заключающееся в весьма специфическом мироощущении жителей российских столиц. Согласно расчетам доля людей с альтруистическим мировосприятием: минимальна именно в мегаполисах по: сравнению с другими территориальными поселениями. Так, в Москве и Санкт

Петербурге величина, удельного веса альтруистов на= 57,9% меньше,- чем на селе. Между тем от размера именно этой группы населения зависит степень комфортности^ проживания в той или иной местности. Отсутствие у людей: благожелательного расположения; к ближним и чувство изоляционизма ведут к. формированию чрезвычайно «тяжелого» психологического климата в обществе. И в этом смысле российские мегаполисы с психологической точки зрения являются^наиболее уязвимыми территориальными нишами страны± т.к. москвичи и жители: Санкт-Петербурга воспринимают жителей своих городов в

162 качестве потенциальных врагов, которые конкурируют с ними за жизненные блага и ресурсы.

16. В работе выявлено, что в российских мегаполисах чрезвычайно сильно проявляется случайный фактор: именно здесь люди наиболее остро ощущают роль стихийных социальных обстоятельств. Об этом, в частности, свидетельствуют количественные значения доли лиц, считающих случай главным фактором жизненного успеха, который в мегаполисах существенно больше, чем в остальных территориальных поселениях страны. Это означает, что жители мегаполисов сильнее других граждан вовлечены в неконтролируемые события, на которые они не могут влиять. При такой высокой хаотичности жизни в мегаполисах их жители воспринимают чужой успех как вызов и как начало собственных жизненных неудач. j

В работе предложены и другие индикаторы. Например, выявленный факт плохого отношения жителей мегаполисов к своему социальному окружению подкрепляется и обратной связью: население мегаполисов полагает, - что и социальное окружение к ним относится столь же недружелюбно. Еще одним доказательством напряженности психологического климата в мегаполисах служит анализ такого показателя, как доля лиц, которые не верят в какую-либо помощь со стороны посторонних людей. Величина данного показателя максимально высока для мегаполисов. Тем самым в диссертационной работе показано, что перенаселенность российских мегаполисов оказывает мощное и преимущественно негативное воздействие на морально-психологический климат в обществе. Бремя низкой удовлетворенности жизни и недоверия к окружающему миру в значительной мере перечеркивает позитивные достижения мегаполисов в сфере экономики и создания рабочих мест.

17. В работе показано, что российские мегаполисы имеют комплекс не только экологических, эргономических, социально-психологических и инфраструктурных проблем, но и комплекс проблем чисто экономического плана, имеющих в своей основе пространственно-территориальную природу. Для уяснения экономических проблем российских мегаполисов в работе были построены двухфакторные эконометрические зависимости для Москвы, Санкт-Петербурга и Московской области. В качестве выходной переменной построенных моделей выступал валовой региональный продукт (ВРП), в качестве входных - численность занятых в экономике региона и коэффициент обновления основного капитала региона (доля капиталовложений в накопленном объеме основных фондов). Главная особенность эконометрической зависимости для Москвы состоит в том, что ее ВРП нелинейно зависит от численности занятых. Причем эта нелинейность имеет вид параболы с точкой максимума (L*). Если фактическая занятость Москвы становится больше идентифицированной точки максимума (L>L*), то дальнейший рост работников города будет не увеличивать объем производства и дохода города, а наоборот уменьшать его. Подобный парадокс имеет чисто системное объяснение: при слишком высокой занятости ее дальнейший рост i приводит к лавинообразному росту издержек и падению производительности труда. Согласно расчетам предел L*=5,05 млн. чел. в 2003 г. был превышен на 620 тыс. чел., а в 2004 г. - уже на 690 тыс. чел. Таким образом, если до периода 2002г. включительно экстенсивное развитие столичной экономики можно квалифицировать как вполне плодотворное, то после этого Москва вступила в новую для себя экономическую фазу, которую можно охарактеризовать как деструктивный режим саморазрушения. Данный вывод в работе получает и эмпирическое подтверждение. Так, в соответствии с полученными оценками производительность труда в Москве с 1994 г. по 2002 г. возросла в 2 раза, однако в следующем 2003 г., когда город вошел в режим саморазрушения, она упала на 8,4%. Для Санкт-Петербурга и Московской области такого лимитирующего предела занятости нет. Более того, даже при нынешней структуре сочетания двух факторов производства в настоящее время возможности Московской области к дальнейшему расширению практически неограниченны. Так, в 2004г. фактическая занятость региона составила 3,5 млн.

164 чел. против потенциального максимума в 11,0 млн. чел. Следовательно, Московская*область могла поглотить рабочей силы в 3,1 раза больше, чем в ней реально имелось. Данные количественные результаты наводят на мысль о целесообразности перемещения избыточной занятости Москвы на территорию Московской области. Данные факты позволяют сделать вывод о том, что экономика Москвы и Московской области нуждается в реструктуризации на основе их слияния. Автономное развитие каждого из этих двух регионов сопряжено с очевидными недостатками. Если же произвести объединение главного мегаполиса страны и прилегающей к нему области и создать на этой основе единую административную единицу, то это может устранить недостатки, характерные для автономного развития каждого из этих двух регионов. Оперативное перераспределение трудовых ресурсов и инвестиций меэ/сду мегаполисом и прилегающей к нему областью позволит создать высокоэффективную агломерацию, лишенную экономической ограниченности развития, присущую обоим регионами, взятым в отдельности.

18. Предложенное в работе объединение двух субъектов РФ — Москвы и Московской области - нуждается в тщательном экономическом обосновании. Для этого автором был разработан прогнозный инструментарий, основанный на рассмотрении двух разных сценариев развития - пассивного и активного. Пассивный сценарий предполагает более или менее самостийное развитие сложившихся тенденций с некоторыми незначительными корректировками. В соответствии с пассивным сценарием в Москве будет продолжаться монотонный рост занятых на фоне стабилизирующего уменьшения инвестиционной активности. Активный сценарий предполагает управляемое развитие событий с элементами системной оптимизации. В данном сценарии моделируется объединение Москвы и Московской области в единый экономический конгломерат с единой ресурсной базой. Для Москвы это означает следующую кадровую стратегию: продолжающийся ежегодный прирост численности занятых в городе на 3% правительством объединенного региона перераспределяется в Московскую область. Кроме того, переполненный рынок труда столицы постепенно разгружается путем ежегодного перемещения из нее в область дополнительного контингента работников в 43 тыс. чел. Такая политика позволит Москве оптимизировать свой рынок труда и выйти к 2020 г. на предельно допустимое значение занятости в 5,05 млн. чел.

19. Чтобы оценить выгоды от объединения столицы и области в диссертационной работе сконструирован специальный интегральный коэффициент синергии, который можно рассматривать как своеобразный коэффициент полезного действия территориального конгломерата «Москва-Московская область» при работе в автономном режиме.

Расчеты показывают, что объединение Москвы и Московской области даст $ довольно ощутимый эффект как каждому региону отдельно, так и обоим вместе. Так, ВРП Москвы в этом случае за 16 лет возрастет на 33,6%. Такой прирост на одну треть является весьма значительным, особенно если учесть, что в этом случае предполагается уменьшение населения и занятых Москвы относительно нынешнего уровня. Для сравнения укажем, что при реализации пассивного сценария ВРП Москвы за 16 лет не изменится. Это означает, что при отсутствии объединения Москва будет использовать свой экономический потенциал всего лишь на 60,6%. Еще более впечатляющий эффект при реализации активного сценария придется на Московскую область. Так, ее ВРП за 16 лет возрастет в 5,8 раза по сравнению с 4,5 раза в пассивном сценарии. Коэффициент полезного действия для Московской области при реализации пассивного сценария составляет 45,5%. Если же рассматривать суммарный ВРП территориального конгломерата, то при объединении двух регионов коэффициент синергии составит 69,7%.

Полученные количественные результаты свидетельствуют в пользу объединения Москвы и Московской области. Возможный дополнительный прирост совокупного ВРП объединенных регионов за 16 лет на 70% по сравнению с ростом в автономных регионах является таким эффектом, который оправдывает слоэ!Сные административные преобразования по модернизации территории. Между тем в работе отмечается тот факт, что при реализации активного прогнозного сценария в развитии Московской области также начинает просматриваться некий предел. Так, в 2018 г. ВРП Московской области начинает уменьшаться, т.к. к этому времени данное территориальное образование исчерпает экстенсивные возможности роста, как это сейчас происходит с Москвой. К этому времени встанет проблема пересмотра политики развития Московской области, что потребует корректировки как кадровой, так и инвестиционной стратегий властей.

20. В работе рассмотрен механизм объединения Москвы и Московской области. Главным инструментом объединения двух регионов и проведения единой политики должен служить единый Генеральный план застройки объединенной области, которого пока нет. Сами территории Московской области должны превратиться в некие аналоги префектур Москвы и быть вовлечены в единый экономический цикл. Помимо единого Генерального плана застройки объединенной области, инструментом гармонизации межтерриториальных отношений должен выступать и единый бюджет региона. Данный факт уже сам по себе способен снять проблемы как получения доходов с предприятий внутри и за рамками МКАД, так и проблемы расходов на нужды Московской области, которая будет разгружать экономику Москвы и тем самым улучшать ее социально-экономический климат. Такой подход мог бы послужить исходным импульсом к построению «легкого» метро по аналогии с развитыми странами мира, где метро, как правило, распространяется за пределы столичных городов и позволяет обеспечить более быстрые и дешевые коммуникации. Кроме того, наличие единого городского бюджета и отсутствие административных границ может решить проблему переноса' производственных объектов из Москвы в областные районы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Шушин, Николай Валерьевич, 2008 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Гражданский кодекс Российской Федерации.

3. Указ Президента Российской Федерации от 03 июня 1996 года №803 «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации».

4. Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

5. Федеральный закон Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.99 №1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации».

7. Постановление Правительства РФ от 04.01.99 № 1 «О прогнозе развития госсектора экономики Российской Федерации».

8. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года №1024 «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации».

9. Распоряжение Мингосимущества РФ от 11 ноября 1999 г. № 1506-р «О методических указаниях по заполнению форм отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей РФ в органах управления ОАО».

10. Приказ Минэкономразвития России, МНС России и Минимущества13