Интеграционные подходы к активизации и повышению эффективности инновационной деятельности предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Юдин, Александр Викторович

• Юдин, Александр Викторович
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Юдин, Александр Викторович

Введение

Глава I. Теоретические и методологические аспекты g инновационной деятельности

1.1. Содержание категорий «инновации» и «инновационная g деятельность»

1.2. Анализ состояния и перспектив инновационной сферы РФ

1.3. Международный опыт стимулирования инновационной ^ j деятельности

Глава II. Интеграционные подходы к стимулированию ^ инновационной деятельности в промышленности

2.1. Сущность и конкурентные преимущества интеграционных ^ подходов к организации производства

2.2. Формы и методы интеграции в целях оптимизации ^ организационной структуры промышленного предприятия

2.3. Организационные инновации и интеграция предприятий

Глава III. Методические аспекты оценки эффективности интеграционных подходов к активизации инновационной 100 деятельности предприятия

3.1. Оценка инновационного потенциала предприятия

3.2. Определение инновационного синергетического эффекта от j j^ интеграции предприятий

3.3. Модель оптимизации инновационного развития предприятия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграционные подходы к активизации и повышению эффективности инновационной деятельности предприятий»

Актуальность темы научного исследования. Мировой опыт показывает, что стабильный экономический рост, увеличение валового внутреннего продукта возможно только на инновационной основе при активном использовании современных научно-технических достижений, а также на способности к инновационной деятельности и нововведениям.

Инновации - залог успешного развития компании. Даже если предприятие постоянно модернизирует свои товары, рынки, на которых она работает, могут перейти в стадию спада, и стремящимся к развитию компаниям приходится выходить на новые территории. Кроме того, инновации имеют решающее значение для поддержания или повышения уровня доходности. Под влиянием конкурентной борьбы показатели рентабельности после выхода новых товаров на рынок быстро начинают сокращаться. Модернизация продукта и расширение специализации позволяет в лучшем случае поддерживать уровень прибыли, а действительно значительный доход приносят только по-настоящему новаторские инновационные товары, работы и услуги.

В современных экономических условиях у нас в стране только 30% инновационных проектов доходят до производства. Поэтому сегодня особенно остро стоят проблемы интеграции науки и производства, интеграции производства, инноваций и инвестиций, интеграции систем управления с инновационными и производственными процессами, а также развития науки и техники на промышленных предприятиях с целью их инновационного развития.

По нашему мнению, необходимо максимально поощрять интеграцию науки и производства, стремиться к повышению удельного веса научно-технологической составляющей в иностранных инвестициях и российскую экономику, интеграции российских компаний в международные инновационно-промышленные комплексы, играющие роль «локомотивов» мировой постиндустриальной экономики. При этом может быть реально востребован потенциал российской фундаментальной науки.

Большинство прогнозов относительно экономического развития общества в XXI веке основано на том, что именно научно-техническая инновационная деятельность, обеспечивающая связь между научными организациями и промышленными предприятиями, будет в значительной степени определять характер экономического роста. Поэтому исследование интеграционных процессов, способствующих активизации инновационной деятельности предприятий, становится особенно актуальным на данном этапе развития экономики России.

Проблемам поиска и теоретического обоснования способов активизации и повышения эффективности инновационной деятельности посвящены работы многих отечественных и зарубежных авторов, таких, как С.Б. Авдашева, А.В. Васильев, С.В. Валдайцев, JI.H. Гохберг, П.Н. Завлин, С.Д. Ильенкова, М. Ильин, Д.И. Кокурин, Э.И. Крылов, В.Г. Медынский, Ю.П. Морозов, Л.Н. Оголева, Ю.Н. Нестеренко, В.Н. Переходов, А.В.

Пилиненко, А.И. Пригожин, А. Тихонов, А.А. Трифилова, Р.А. *

Фатхутдинов, Л.Г. Шаршукова, Г. Менш, Б. Санто, М Хучек, И. Шумпетер и др. В то же время интеграционному подходу к активизации и обеспечению эффективности инновационной деятельности предприятия, на наш взгляд, в экономической литературе уделяется недостаточно внимания.

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является разработка теоретической концепции активизации и обеспечения эффективности инновационной деятельности предприятий и организаций за счет интеграционных процессов, а также методических положений по её реализации.

Выбор цели предопределил следующие основные задачи исследования:

- изучение экономического содержания категорий «инновации» и «инновационная деятельность»;

- анализ состояния и перспектив инновационной сферы РФ;

- изучение международного опыта стимулирования инновационной деятельности;

- определение сущности и конкурентных преимуществ интеграционных подходов к организации производства;

- изучение форм и методов интеграции промышленных предприятий;

- установление взаимосвязи между интеграционными процессами и инновационным потенциалом предприятия;

- разработка методики оценки инновационного потенциала предприятия;

- разработка подхода к определению инновационного синергетического эффекта от интеграции предприятий;

- построение модели оптимизации инновационного развития предприятия.

Предметом исследования является комплекс теоретических и методических вопросов интеграции предприятий и организаций в сфере инновационной деятельности.

Объектом исследования являются промышленные и научные предприятия, организации и их объединения как субъекты инновационной деятельности.

Методическая база и методы исследования. В диссертации при разработке методических положений, обосновании выводов и предложений, практических рекомендаций использовались основные положения классической и институциональной экономической теории, финансового менеджмента, экономического анализа, научные исследования отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области интеграции предприятий и активизации и их инновационной деятельности. В качестве источников экономической информации использовались публикации в периодической печати, статистическая информация о результатах деятельности промышленных предприятий различных отраслей народного хозяйства.

В процессе исследований использовались общенаучные методы познания (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, логический метод), методы и приемы системного анализа, методы экономико-математического моделирования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:

- уточнено содержание понятий «инновации», «инновационная деятельность», «инновационный потенциал»;

- теоретически обоснована эффективность интеграционных подходов к активизации инновационной деятельности предприятия;

- разработана система индикаторов для экспертной оценки инновационного потенциала;

- предложена методика количественной оценки инновационного потенциала;

- предложен методический подход к определению синергетического эффекта в инновационной сфере;

- разработана модель оптимизации инновационного развития предприятия.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные теоретические разработки и методические положения доведены до уровня конкретных практических рекомендаций и могут быть использованы как для дальнейших научно-теоретических исследований, так и в практической деятельности предприятий и организаций для анализа и оценки интеграционных подходов к активизации инновационной деятельности.

Разработанные методические положения и практические рекомендации имеют универсальный характер и могут быть использованы любыми предприятиями независимо от их величины, формы собственности и отраслевой принадлежности.

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения диссертационной работы доложены на:

• Международной научно-практической конференции «Современные технологии в промышленности строительных материалов и стройиндустрии» (Белгород, 2005 г.);

• Международной научно-практической Интернет-конференции «Актуальные проблемы реформирования экономики» (Белгород, 2005 г.);

• Региональной научно-практической конференции «Молодые ученые - производству» (Старый Оскол, 2005 г.).

Результаты исследования использованы:

- в учебном процессе в Белгородском государственном технологическом университете им. В.Г. Шухова при изучении студентами специальностей 060800 «Экономика и управление на предприятии» дисциплин «Стратегическое управление», «Управление инновациями», «Планирование на предприятии»;

- экономическими субъектами для активизации и повышения эффективности инновационной деятельности предприятия.

Практическое использование результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 статьях общим объемом 2,75 пл., в том числе авторских - 1,6 пл.

Объём и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включающего 153 наименования, и приложений. Содержание работы изложено на 155 страницах машинописного текста, включая 14 таблиц и 1 рисунок.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Юдин, Александр Викторович

Заключение.

По результатам проведенного исследования нами сформулированы следующие выводы:

1. С точки зрения организационного подхода инновации проявляются в создании и предоставлении товаров или услуг, которые предлагают потребителям выгоды, воспринимаемые покупателями как новые или более совершенные.

Проанализировав нормативные документы и работы отдельных ученых-экономистов, мы пришли к выводу, что в определении интересующих нас категорий нет ясности и единообразия. Поэтому автором, исходя из поставленных в работе целей и задач, уточнены трактовки понятий инновации, инновационная деятельность, инновационный потенциал.

2. Сложившаяся модель функционирования российской экономики отличается внутренними механизмами саморазвития и инерционности, неблагоприятными для научно-технического прогресса и инновационного развития. На фоне обостряющихся проблем воспроизводства промышленного потенциала (высокий уровень износа основных фондов, низкая конкурентоспособность многих видов производимой продукции, устаревшие ресурсоемкие технологии и т.д.) достижения науки по-прежнему остаются невостребованными. В числе причин этого: нехватка инвестиционных ресурсов у предприятий; изменение структуры спроса под влиянием возрастающей научно-технической конкуренции со стороны промышленно развитых стран; усиление мотивационного фактора, ориентированного, в первую очередь, на сохранение занятости и уровня оплаты труда; отсутствие культуры инновационного менеджмента на предприятиях.

Только 14% затрат на исследования и разработки в России приходится на фундаментальную науку, что явно недостаточно. Россия не сможет сохранить свой научный потенциал вне связи с национальной экономикой, а экономика не станет конкурентоспособной без опоры на науку. При сохранении подобной тенденции можно ожидать необратимую деградацию как науки, так и высокотехнологичных отраслей, поэтому скорейшая модернизация национальной инновационной системы становится первоочередной задачей формирования «новой экономики».

Современный объем инвестиций в технологические инновации не в состоянии обеспечить широкомасштабный инновационный прорыв в отраслях экономики и явно несоизмерим с реальными потребностями в технологическом обновлении производства и расширении спектра принципиально новой отечественной продукции.

В российском научно-технологическом комплексе сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны, до сих пор бытует представление об огромных возможностях и потенциале российской науки, с другой стороны, Россия на мировом (а по многим позициям - и на внутреннем) рынке наукоемкой продукции значительно уступает, например, даже еще не так давно отсталым в научном отношении государствам Юго-Восточной Азии.

3. Для преодоления негативных факторов внешней и внутренней среды функционирования предприятий наиболее эффективным является использование ими механизма интеграции. Он способствует построению законченной технологической цепочки, обеспечению координации процесса воспроизводства вдоль неё, облегчению проникновения технологических новшеств, увеличению объёма продаж, снижению затрат на единицу продукции, росту производительности труда. Интеграция одновременно влияет на повышение жизнестойкости предприятий, получение ими финансовой стабильности, снижение уровня неопределенности в снабжении и сбыте продукции, укрепление позиций объединения предприятий на рынке данного вида товаров и услуг, диверсификацию производства для снижения рисков.

Интегрированные корпоративные структуры, заполняющие нишу мезоуровня экономики, в состоянии сдвинуть с мертвой точки и решение задач инновационного порядка: внедрение, опытное апробирование новейших технических и технологических решений, их внедрение и доведение до массового производства. Реализация полного инновационного цикла под силу только крупным и крупнейшим предприятиям с высокой степенью концентрации квалифицированной рабочей силы и достаточными объемами финансирования, поскольку на каждой последующей стадии этого цикла затраты растут в геометрической профессии.

4. Объединительный принцип, положенный в основу организации корпоративных структур, дает очевидный и лежащий на поверхности эффект не столько от «сложения сил», суммирования потенциалов ранее автономных участников, сколько, и это главное, от возникающего у такой структуры нового качества за счет синергетического эффекта. Подобный эффект возникает у любой структуры, объединяющей самостоятельных участников предпринимательского процесса, однако «величина» эффекта, его уровень разнятся в зависимости от формы объединения.

Опираясь на накопленный опыт и анализ литературных источников, можно выделить следующие основные методы формирования корпоративной структуры современных промышленных объединений:

• Метод основания.

• Метод разделения.

• Метод выделения дочернего общества.

• Метод слияния (поглощения).

• Метод делегирования функций управления по договору.

5. Ресурсный потенциал предприятия представляет собой сложную динамическую систему, а обеспечение его расширенного воспроизводства в процессах интеграции связано не столько с количественным увеличением ресурсов, сколько с процессами формирования их нового качества, и в этом смысле с инновационным развитием ресурсного потенциала предприятия, с переходом ресурсов из категории массовых в категорию качественных, или специфических. Поэтому основным направлением стимулирования инновационного развития ресурсного потенциала предприятия является обновление систем управления, разработка и внедрение управленческих инноваций.

В рамках ресурсного подхода проблемы вертикальной интеграции и диверсификации деятельности предприятия предстают в новом стратегическом ракурсе - оба механизма могут пониматься как способы извлечения рент от обладания редкими, специфическими активами.

Таким образом, процессы интеграции рассматриваются под новым углом зрения, а именно, как результат реализации преимуществ конкурентной позиции предприятия и оптимизации его организационно-экономического потенциала.

6. Оценка инновационного потенциала является важной частью процесса управления и реализации инновационного потенциала промышленного предприятия. Нами предлагается универсальный подход и методика оценки инновационного потенциала, в основу которой положен метод экспертных оценок.

Предлагаемая нами методика оценки инновационного потенциала характеризует уровень потенциала и призвана помочь руководству предприятия проанализировать сложившееся состояние дел, выявить резервы повышения инновационного потенциала и выбрать приоритетные направления его развития.

Преимуществом предлагаемой нами методики оценки инновационного потенциала является то, что разработанная нами система индикаторов соединяет в одно целое основные технические, организационные, экономические и социальные характеристики деятельности предприятия.

7. Действенным инструментом оценки реальной эффективности интегрирования ранее обособленных и самостоятельных предприятий является анализ синергетического эффекта от их объединения.

Мы считаем, что конкретные цели реализации проекта интеграции должны быть выражены не только желаемыми количественными величинами такими, как объем продаж, доля рынка и прибыль, которые предприятия-разработчики и предприятия-производители планируют достигнуть в будущем, но и приростом инновационно-производственного потенциала научно-производственного объединения (НПО).

На наш взгляд, эффект от интеграции предприятий в инновационной сфере включает в себя две составляющие:

1. Синергетический эффект в инновационной сфере, выражающийся приращением инновационного потенциала при совместном функционировании хозяйствующих субъектов над суммой их частных инновационных потенциалов.

2. Прирост экономического эффекта от функционирования предприятий в составе объединения.

Согласно предложенному подходу, инновационная составляющая эффекта от интеграции, характеризующаяся приращением инновационного потенциала, является своего рода мультипликатором для экономического эффекта от интеграции.

8. Согласно авторскому подходу, оптимальный размер предприятия должен оцениваться с позиции инновационного роста, т.е., исходя из инновационного потенциала. С одной стороны, учитываются кадровые, производственные, финансовые и др. возможности корпораций, с другой, -научно-исследовательский потенциал предприятия в процессе его роста до оптимального размера.

Нами предложена оптимизационная модель, учитывающая в качестве важнейшего фактора активизации и повышения эффективности инновационной деятельности компании максимизацию ее инновационного потенциала за счет процессов интеграции и выстраивания полного инновационного цикла в рамках создаваемого научно-производственного объединения.

Предложенный механизм организации управления инновационной деятельностью объединения позволяет построить оптимальную инновационную цепочку предприятий, задействованных в процессе разработки и внедрения новых технологий и продуктов. Представляется, что предложенный методический инструментарий может быть использован для повышения эффективности инновационной деятельности предприятий, относящихся к различным отраслям промышленности.

138

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Юдин, Александр Викторович, 2006 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Герда, 1998.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть I. М.: «Ось-89»1998.

3. Федеральный закон № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 «Об акционерных обществах» (с изменениями, внесенными Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 мая 1999) // Российская газета. -№101.- 28.05.1999.

4. Федеральный закон № 190-ФЗ от 30 ноября 1995 г. «О финансово-промышленных группах» // в кн. Транснациональные ФПГ и межгосударственная экономическая интеграция: реальность и перспективы. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь», 1998.

5. Федеральный закон № 39-Ф3 от 25.02.99 «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Финансовая Россия. 1999. - № 8 - С. 6-7.

6. Указ Президента Российской Федерации № 1392 от 16 ноября 1992 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» (с изменениями на 16 апреля 1998 года) / Редакция юридического бюро «Кодекс».

7. Конвенция о транснациональных корпорациях. / В кн.: Транснациональные ФПГ и межгосударственная экономическая интеграция: реальность и перспективы. М: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». - 1998. - С. 280-286.

8. Авдашева С. Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.-186 с.

9. Авдашева С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования // Вопросы экономики. 2001. - № 6 . -С. 100-113.

10. Авдашева С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. // Российский экономический журнал. 2000. - № 1. - С. 13-27.

11. Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Анализ развития структуры рынков в российской экономике (на примере рынков автомобильного бензина и сахара) // Российская программа экономических исследований. Серия «Научные доклады». 2001. - №99.

12. Автономов В. Единство и многообразие современной экономической теории // в кн.: История экономических учений. М.: Инфра-М, 2000.-762 с.

13. Алпатов А. Реструктуризация предприятий: механизмы и организационные меры // Экономист. 2000. - №3. - С. 26-32.

14. Аммосов Ю. 11еустойчивая динамика // Эксперт. 2003. - №23. - С.48.50.

15. Аммосов Ю. К всеобщей истории успеха // Эксперт. 2002. - №44. -С. 64-68.

16. Аммосов Ю. Инсайд на высокой частоте // Эксперт. 2004. - №17. - С. 58-62.

17. Аммосов Ю. Пермский период // Эксперт. 2003. - №40. - С. 66-68.

18. Аммосов Ю. Как поднять российский венчур // Эксперт. 2002. -№40. - С. 52-58.

19. Анисимов Ю.П., Шипилов Ю.А., Ткаченко И.А. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. Воронеж: ВВШП, 1997. - 50 с.

20. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999.

21. Аузан В. Царское дело // Эксперт. 2001. -№25. - С. 71-76.

22. Багриновский К. А., Бендиков М. А. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управления технологическим развитием // Менеджмент в России и за рубежом. -2001. -№1. С. 3-19.

23. Батяева А.Е. Адаптация промышленных предприятий через поиск заказов и регулирование запасов / Трансформация экономических институтов в постстветской России, под ред. Р. М. Нуреева (микроэкономический анализ). М.: МОНФ, 2000. - 120 с.

24. Бауэр Дж., Кристенсен К. Прорывные технологии: быть на волне -М.: МГУ, Вестник молодых ученых. Серия экономические науки, № 1(4). -1999.

25. Баюнова Е.С., Кондрашова Е.А., Маматказин А.Р. ФПГ в транзитивной экономике АПК: методологический аспект: СПб., Изд-во НИЭСХ НЗ РФ, 1998.-78 с.

26. Безлудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О.А. Сущность понятия инноваций и их классификация // Инновации. 1998. - №2-3.

27. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений. // http://www.e-xecutive.ru/publications/aspects/article927/

28. Берестов А., Питер А. Выбор стратегии развития залог успеха // Комбикорма. - 2002. - №2. - С. 8-9.

29. Богданов А.С. Оценка эффективности интеграции предприятий: инвестиционный аспект. / Дисс. канд. экон. наук. М., 2001.

30. Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е. М., "Советская энциклопедия", 1975. Т. 20. Плата-Проб. 1975.-608с.

31. Валдайцев С.В. Управление инновационным бизнесом. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

32. Валдайцев С.В. Антикризисное управление на основе инноваций. -СПб.: Изд-во СПБГУ, 2000.

33. Владимирова И.Г. Слияния и поглощения компаний. // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1.

34. Вороновицкий М.М. Перекрестна собственность как механизм вертикальной интеграции на товарных и финансовых рынках // Экономика и математические методы, 1997. т. 33 Вып. 1. - С. 77-89.

35. Воронцов В.А., Ивина JI.A. Основные понятия и термины венчурного инвестирования. М.: Ступени, 2002.

36. Гончаров О.П. К общему рынку села и промышленности. СПб.: Изд-во НИЭСХ НЗ РФ, 1997. - 129 с.

37. Гохберг JI. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» // Вопросы экономики. 2003. -№3. - С. 26-44.

38. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Инновационная деятельность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2001. -№8.-С. 71-72.

39. Давыдова А. Молочные реки мелеют // Эксперт. 2004. - №2. - С.31.32.

40. Дементьев В. Е. Инвестиционные и инновационные достоинства ФПГ// Экономика и математические методы, 1996. т. 32. Вып.2.

41. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 108-124.

42. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. -№10. - С. 55-69.

43. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб.: Питер, 1999.

44. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001. - №5. - С. 4660.

45. Дука Б., Печерский А. Холдинги // www.scm.ru/akme/Papers/ holdings.htm.

46. Емельянов А. Взаимодействие форм хозяйств в аграрной экономике // Вопросы экономики. 2003. -№11. - С. 120-132.

47. Заварухин В. Бутоны инноваций // Российское предпринимательство. 2002. - № 7-12.-2003. - №1.

48. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций. -СПб.: Изд.дом «Бизнес-пресса», 1998. -216 с.

49. Иванов Ю.В. Слияния, поглощение и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпина Паблишер, 2001. -244 с.

50. Ивантер В., Клоцвог Ф. Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов // Проблемы теории и практики управления. -1997.-№5.-С. 36-42.

51. Ильин М., Тихонов А. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М.: Альпина Паблишер, 2002. - 287 с.

52. Ильина И. Вертикальная интеграция холдинга // Комбикорма. -2003. -№2. -С.6.

53. Имамутдинов И. Инновационный выбор // Эксперт. 2002. - №46. -С. 16-20.

54. Инновационный менеджмент. Справ, пособие / Под ред. П. Завлина, В. Казанцева, Л. Миндели. СПб.: Наука, 1997.

55. Интеграционные процессы в предпринимательской деятельности // http://alldocs.ru/showprofile.php?name=Rossom@n.

56. Как добиться успеха. М.: Политиздат, 1991. - 510 с.

57. Клейнер Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов Р. М. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: Экономика, 1997.

58. Кравченко Е.Н. Такие разные холдинги. // Учет. Налоги. Право. № 17, май. 2000.

59. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001.575с.

60. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

61. Костина Г. Ловушка для капитала // Эксперт. 2003. - №5. - С. 3234.

62. Костина Г. Тяжкая жизнь русских бактерий // Эксперт. 2002. -№16.-С. 58-61.

63. Костина Г. Сельская тревога // Эксперт. 2002. - №25. - С. 18-21.

64. Красильникова М. Профильный передел // Эксперт. 2004. - №16. -С. 52-56.

65. Кром Е. Передел без передела // Эксперт «Северо-Запад». 2004. -№5.-С. 16-19

66. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2002. -№3. - С. 4-25.

67. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. / Полн. собр. соч. Т.27.-М., 1977.

68. Леонов Р. «Враждебные поглощения» в России: опыт, техника проведения и отличие от международной практики. // Рынок ценных бумаг, 2000.-№24.-С. 35-39.

69. Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. -№11. - С. 4-14.

70. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - № 11. - С. 4-16.

71. Макконел Р.К., Брю С.Л. Экономикс. Т. I-II. М.: Республика,1992.

72. Менеджмент технологических инноваций. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Университета, 2001.

73. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: «Дело», 1994.

74. Медовников Д. Тихо течет река по равнине // Эксперт. 2002. -№17.-С. 52-57.

75. Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2001.-478 с.

76. Михина П. Сегодня затраты завтра прибыль // Комбикорма. -2002.-№3.-С. 8-9.

77. Многокритериальный анализ и его применение для оценки эффективности акупунктурной терапии / Гапонюк П.Я., Рубинов Б.Е., Шерковина Т.Ю., Рубинова А.А. // Вопр. курортол., физиотер. и ЛФК. 1985. - №4. - С. 37-39.

78. Морозов Ю. Инновационный менеджмент. Н.Новгород: Изд-во Н.НГУ, 1997.

79. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 год. Под. ред. Л.М. Гохберга, Л.Э.Миндели. М.: Центр исследований и статистики науки. -2000.

80. Научно-технический прогресс. Словарь / Сост. В. Горохов, В. Халипов. М.: Политиздат, 1987.

81. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000. - 46 с.

82. Нестеренко Ю.Н. Интеграционная стратегия как форма повышения жизнедеятельности предприятия // www.sbcinfo.ru / articles / 7th1999conf/ 621.htm.

83. Николаев А.Л. Развитие и инновационная культура // Наука и наукознание. 2001. - №2. - С. 54-65.

84. Николаев АЛ. Финансово-промышленные группы в России -противоречия становления / в кн.: Шансы российской экономики. М.: Изд-воТЭИС, 1997.

85. Нуреев P.M. Экономическая природа фирмы: неоинституциональный подход//Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под ред. д.э.н. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.-262 с.

86. Оппенлендер К.Х. Необходимость и предпосылки новой инновационной политики // Вопросы экономики. 1996. -№10. - С. 117-124.

87. Опыт экономических реформ в развивающихся странах. М.: Наука, 1992.-286 с.

88. Петрова Ю., Кашкин В. В группе риска // Эксперт. 2003. - №37. -С. 44-49.

89. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. - 812 с.

90. Пригожий А. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989.

91. Продовольственная стратегия США. М.: Колос, 1999. - 232 с.

92. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2003.

93. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2003: стат. сб. / Госкомстат России. М, 2003. - 695 с.

94. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов: 2002-2003 годы // Эксперт. 2003. -№43 - С. 129-163.

95. Розанова Н.М. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 50-67.

96. Романцев С. Будем наращивать производственный потенциал // Комбикорма. 2002. - №5. - С. 2-3.

97. Российский статистический ежегодник, 2003: стат.сб. / Госкомстат России.-М., 2003.-705 с.

98. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000.

99. ОО.Русский фокус, №2. 2004. - С. 20.

100. Рынок: Бизнес. Коммерция. Экономика: толковый терминологический словарь / Внедр. центр «Маркетинг»: Сост. В.А. Калашников: под общ. ред. А.П. Дашкова. 4-е изд., испр. и доп. - М.: Маркетинг, 1998.-403с.

101. Ю2.Сельхозинтеграция // «Эксперт», №4 от 1 февраля 1999 г. ЮЗ.Семь нот менеджмента в кармане / Под ред. В. Красновой, А. Привалова. М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2000. - 320 с.

102. Серова Е. Ложные страхи // Эксперт. 2003. №5. - С. 35.

103. Скидан В. По принципу вертикальной интеграции // Комбикорма. -2003.-№1.-С.9.

104. Скляров С., Хорошавина Н. Государство хочет в долю // Эксперт. -2000.-№29.-С. 17-18.

105. Скрябин К. Картофельный хай-тек // Эксперт. 2002. - №33. - С.50.53.

106. Ю8.Словарь русского языка: В 4 т. / РАН; Ин-т лингвист исследований; Гл. ред. А.П. Евгеньева. 4-е изд., стереотип. - М.: Рус. язык: полиграф ресурсы. Т. 3: П-Р. / ред. Е. А. Иванникова. - 1999. - 749с.

107. Ю9.Современное управление. Энциклопедический справочник. Том III. М.: «Издатцентр», 1997. - 576 с.

108. Ю.Соколов Д., Титов А., Шабанова М. Предпосылки анализа и формирование инновационной политики. СПб.: ГУЭФ, 1997.

109. Статистика науки и инноваций: краткий терминологический словарь / под.ред. JI.M. Губерга. М.: ЦИСН, 1996.

110. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. - №7. - С. 4-30.

111. Струмилин С.Г. К методологии учета научного труда. JI.: Изд-во ИИ СССР, 1982.

112. Тарелкина Т.В. Управление холдингом. // «Пищевая промышленность». 2002. - №4.

113. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности (в двух томах). СПб.: «Экономическая школа», Том 12, 2000.

114. Трейси М. Сельское хозяйство в экономике развитых стран: введение в теорию, практику и политику. СПб.: Экономическая школа, 1995.-431 с.

115. Тюрина В.Ю. Инновационная способность и инновационная восприимчивость. Саратов: Изд-во СГТУ, 1994.

116. Фавро О. Экономика организаций // Вопросы экономики. 2000.5.

117. Фатхудинов Р. Инновационный менеджмент. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2000.

118. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Я.Ш. Паппэ. М.: Центр политических технологий, 1997.

119. Финансово-промышленные группы в АПК России: методология и практика. Ростов-на-Дону: ЦОП «Коралл-Микро», 1997.

120. Холдинговые компании и финансово-промышленные группы в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности России. М.: ЦНИИ ТЭКЕФ, 1994.

121. Холл Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.-512 с.

122. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс, М.: Финансы и статистика, 1993. - 240 с.

123. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб.: «Экономическая школа», 1996.

124. Цветков В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ // Экономист. 2000. - №9. - С. 44-50.

125. Чаянов Л.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989. - 492с.

126. Черемисина Т.П. Реструктуризация собственности как форма адаптации "красных директоров" к рынку // Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. Р. М. Нуреева (микроэкономический анализ). М.: МОНФ, 2000.

127. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ОЛИМП-БИЗНЕС, 1999.

128. Читиповахян П. Методологические проблемы стратегического планирования развития интегрированных корпоративных структур. // Российский экономический журнал. 2000. - №9. - С. 67-74.

129. Шарифов В. Опыт неформальной ФПГ холдингового типа: роль финансовых институтов // Российский экономический журнал. 1997. -№10.

130. Шаститко Л. Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.: ТЕИС, Экономический факультет МГУ, 1998.

131. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. -М.: Инфра-М, 1997.-698 с.

132. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М.: Наука, 1995.-451 с.

133. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-С. 167-214.

134. Щелов В. Структура без посредников. // Комбикорма. 2003. - №4. -С. 10-11.

135. Экономика СССР: выводы и рекомендации (доклад группы экспертов ВМФ, МБРР, ОЭСР)// Вопросы экономики. 1991. -№3.

136. Эксперт-200. Ежегодный рейтинг крупнейших компаний России // Эксперт. 2003. -№36. - С. 81-158.

137. МО.Юдаева А. Подтверждение старых гипотез // Эксперт. 2004. - №2. -С. 38.

138. Яковлев А.А. Структурные ограничения либеральных реформ в российской экономике // Экономический журнал ВШЭ. 2001. - №1. - Том 5.

139. Якунина А.В. Ценообразование и вертикальная координация продовольственного рынка. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998. - 183 с.

140. A New Economy? The Changing Role of Innovation and Information Technology in Growth. Paris OECB, 2000, p. 7-8.

141. Alchian A.A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization. "American Economic Review", 1972, v. 62, # 6.

142. Barrazini M, Scarcezziery R. The economic theory of structure and change. Cambridge University Press. 1990.

143. EVA: новый взгляд на старые вещи. // Рынок капитала. №3, март2001.

144. Freeman С. Technology Policy and Economic Performance. London, Printer Publishers, 1987.

145. Knight F.H. Risk. Uncertainty and Profit. L., 1993.

146. Metcalfe S. The Economic Foundations of technology Policy: Equilibrium end Evolutionary Perspectives. In Stoneman P (ed.) Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change. London, Blackwell, 1995.

147. New Product Management for 1980s (Hamilton, NY: Booz Allen & Hamilton, 1982).