Интеграционные экономические процессы стран Черноморского региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Алексеева, Елена Александровна

• Алексеева, Елена Александровна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Алексеева, Елена Александровна

Введение.

1. Диалектика развития региональных интеграционных процессов в глобализирующейся экономике.

1.1. Международная экономическая интеграция: понятие, виды, сущность в концепциях зарубежных и российских исследователей.

1.2. Конфигурация инструментария региональной экономической интеграции стран Черноморского региона.

2. Функциональное содержание Организации Черноморского Экономического Сотрудничества (ОЧЭС) в контексте Европейской регионализации.

2.1. Предпосылки и условия функционирования ОЧЭС в контексте дезинтеграционных тенденций: состояние и перспективы.

2.2. Влияние и роль деятельности ОЧЭС в развитии мирохозяйственных связей стран Черноморского региона.

2.3. Особенности развития финансовой инфраструктуры в рамках региональной интеграции.

3. Синергия трансформации модели ОЧЭС как проявление стратегических приоритетов Европейского Союза.

3.1. Текущее состояние и перспективы взаимодействия ОЧЭС и ЕС в рамках программы «Черноморская синергия».

3.2. Подходы к повышению уровня синергетического эффекта интеграции ОЧЭС-ЕС.

3.3. Сфера интересов России в развитии интеграционных процессов Черноморского региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграционные экономические процессы стран Черноморского региона»

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью изыскания и практической реализации эффективности интеграционных процессов в Черноморском регионе, основанных на достижении синергетического эффекта. Процесс построения хозяйственных систем в новых экономических условиях убедительно доказал необходимость создания моделей адаптации эффектов глобализации для развивающихся стран, основанных на необходимости выхода на мировые рынки, получении недостающих ресурсов и более выгодных условий торговли ввиду недостаточности уровня развития. Формой реализации данных целей служат инструменты региональной экономической интеграции.

Противоречивость интеграционных процессов, связанных одновременно и с усилением роли регионализации, и с влиянием факторов глобализации, провоцирует развитие дезинтеграции в Черноморском регионе. Следовательно, в новых экономических условиях особую актуальность приобретает процесс оптимизации интеграционных связей, основанный на эффектах регионализации.

Особенность интеграционных процессов на международном уровне заключается в стремлении объединиться разных, а зачастую и диаметрально противоположных культур. При этом страны игнорируют кажущиеся незначительными отличия и разногласия, что приводит к глубоким последствиям с негативными эффектами для всех участников интеграционного процесса. Различия в историко-культурном, экономическом и политическом развитии государств не позволяют создать устройство мирового хозяйствования по единой интеграционной модели. Поэтому современная мировая экономическая архитектура представляет собой сложнейшую систему, состоящую из региональных объединений стран, блоков и союзов, переплетенных между собой различными связующими звеньями, интеграционными институтами и прочими элементами международной экономической интеграции. Следовательно, учитывая социально-культурную разнородность государств, одной из наиболее приемлемых форм сотрудничества остается региональная экономическая интеграция, эффективнейшим образом позволяющая усилить экономическое взаимодействие с учетом поддержки национальных интересов в рамках определенной территории. Кроме того, процессы региональной экономической интеграции способствуют формированию единого экономического пространства, одной из наиболее эффективных интеграционных форм.

Для России вопросы международной и межрегиональной экономической интеграции особенно актуальны. Данные явления активно исследуются с момента реализации интеграционной модели «нерыночного» типа, прекратившей свое существование вместе с распадом социалистического блока. Получив возможность активно взаимодействовать с контрагентами за рубежом, в России в рамках экономической политики активизировались усилия по развитию процессов интеграции и регионализации, основанные на формировании открытой экономической системы, ориентации на эффективное сотрудничество с зарубежными партнерами и построение посткризисной экономики с учетом влияния эффектов глобализации.

Степень разработанности научной проблемы. Теория региональной интеграции базируется на исследованиях ученых различных экономических школ, начиная с самых ранних экономических исследований. Классическая западная школа интёграции представлена работами М. Алле, А. Вебера, Дж. Бхагвати, Б. Балассы, М. Бие, Дж. Вайнера, Ф. Герельса, М. Грегори, Г. Джонсона, Де Бирса, Ф. Канхерта, Д. Купера, А. Ламфалюсси, К. Ланкастера, Р. Дж. Липсей, А. Маршалла, Б.Ф. Массела, Р. Махлупа, Дж. Мида, Ж. Монне, В. Парето, Д. Пиндера, П. Робсона, А. Рюгмана, П. Стритена, Т. Сцитовски, Я. Тинберге-на, Г. Хаберлера, В. Халыптейна, М. Шумана и многих других. К числу основоположников российской школы экономической интеграции относятся П.М. Алампиев, О.Т. Богомолов, Ю.А. Борко, О.В. Буторина, Л.И. Глухарев, М.М. Максимова, C.B. Паньков, К.А. Семенов, Г.М. Сорокин, С.Ф. Сутырин, Т.М. Тимошина, Ю.В. Шишков и другие теоретики российской экономической мысли.

Значительный вклад в разработку современной теории интеграции внесли труды зарубежных исследователей, таких как Али Эль-Аграйя, Р. Арон, А. Бенуа,

И. Вайда, Дж. Даннинг, М. Дюватрипонт, JI. Зона, Ф. Перру, Дж. Б. Кларк, Г. Мюрдаль, О Брайан, В. Репке, М. Панич, Ж. Руэфф, Ф. Тауссиг, Г. Шмидт, С. Харрис, Э. Хаас и ряда других видных ученых.

Анализ теорий региональной экономической интеграции провели А. Ватт-Вальтер, В.П. Гайдук, Р. Кеохане, H.A. Ковальский, Дж. Ние, В. Томпсон и другие российские и зарубежные экономисты, а практическое ее применение в Черноморском регионе исследовали E.H. Борисенко, А. Бремер, Ю.Ф. Годин, Р. Двон, Н. Дима, И. Киме, А. Коттей, Е. Г. Кутовой, П. Маноли, П. Манди, О. Павлюк, Дж.Хук, И.В. Шевченко, Дж. Шотт, A.A. Язькова и другие российские и зарубежные исследователи.

Общие вопросы экономической синергии и исследование ее экономических эффектов представлены в работах как зарубежных исследователей: Д. Бишопа, Ю. Бригхема, Г. Джонсона, Э. Кемпбелла, М. Портера, Ф.Эванса, так и их российских коллег: C.B. Валдайцева, И.Г. Владимировой, Е.А. Ерохиной, И.В. Ивашковской, С.М. Ищенко, П.П. Лапшина, А.Е. Хачатурова и других представителей экономической научной мысли.

Вместе с тем, несмотря на значительные научные результаты, полученные в процессе теоретико-методологического осмысления международной и межрегиональной экономической интеграции российскими и зарубежными исследователями, методы анализа эффективности интеграционного объединения и определение синергизма до конца не определены. Относительная новизна проблемы не позволила специалистам прийти к единству мнений и выработать общие теоретические и методические основы построения эффективной интеграционной системы на Юге Европы, и, в особенности, в регионе Черного моря, ориентированной на получение синергетического эффекта. Проводимые исследования свидетельствуют, с одной стороны, о недостаточной теоретической и методической проработанности проблемы, а с другой — об отсутствии эффективных механизмов реализации интеграционных процессов в условиях глобализации мирового хозяйства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования явилось теоретическое обоснование научных подходов к совершенствованию процессов формирования региональных интеграционных объединений в Черноморском регионе в контексте синергии Организации Черноморского Экономического Сотрудничества (ОЧЭС) с Европейским Союзом (ЕС) с учетом влияния тенденций глобализации.

Логически проистекающими из этой цели задачами диссертационного исследования стали:

- исследовать теоретические основы и составляющие элементы международной экономической интеграции, эволюцию формирующих ее концептуальных учений с учетом существующих противоречий и ассиметричных подходов к анализу интеграционных процессов в условиях глобализации мирового хозяйства;

- проанализировать сложившиеся в экономической науке представления о содержании понятия ОЧЭС как экономической организации и как субъекта нового регионализма, определить роль и место ОЧЭС в интеграционных процессах Черноморского региона;

- сформировать категориальный аппарат теории региональной интеграции, уточнить понятия «региональная экономическая интеграция» (РЭИ) и «регионализация», а также их подвидов в контексте международной экономической интеграции, установить их соотносительность;

- идентифицировать и содержательно охарактеризовать деятельность подразделений ОЧЭС посредством анализа структуры Организации в процессе формирования интеграционного объединения по типу «единого экономического пространства»;

- обосновать неэффективность существующей программы синергии ОЧЭС и ЕС и выявить методологические принципы и подходы оптимизации интеграционных связей в Черноморском регионе с учетом влияния интересов России на интеграционное развитие Черноморского региона.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.14 — «Мировая экономика», п. 5 «Интеграционные процессы в развитых и развивающихся регионах мирового хозяйства, закономерности развития этих процессов, оценка интеграционных перспектив различных торгово-экономических блоков» паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации (экономические науки).

Объектом исследования являются синергетические процессы стран ОЧЭС в контексте региональной экономической интеграции в Черноморском регионе с учетом приоритетов Российской Федерации.

Предметом исследования выступает система экономических отношений, возникающих в процессе развития межрегиональной экономической интеграции в Черноморском регионе в условиях глобализации мировой экономики.

Теоретико-методологическая база исследования. В ходе написания диссертационной работы были использованы научные труды отечественных и зарубежных исследователей, освещающих вопросы международной и межрегиональной экономической интеграции, регионализации, деятельности ОЧЭС, экономической синергии и ее эффектов. В работе использовались законодательные и нормативные акты Президента РФ и Правительства РФ, а также других государственных структур стран - участниц ОЧЭС, нормативно-правовая база ОЧЭС. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы познания, такие как диалектический, историко-логический, системный, экономико-статистический, пространственно-временной, социологический, факторного анализа, методы прогнозирования и экспертных оценок, а также табличные и графические приемы анализа информации.

Информационно-эмпирическая база исследования. В диссертационной работе в качестве информационной базы были использованы статистические данные и экспертные оценки экспертов Всемирного банка, Всемирной Торговой Организации, экономические выкладки институтов Мирового экономического форума, статистическая база ОЧЭС и Черноморского Банка Торговли и Развития (ЧБТР), результаты эмпирических исследований автора, а также фактологический материал, опубликованный в научной и периодической литературе.

Гипотеза диссертационного исследования заключается в положении об оптимизации подходов международной интеграции в рамках взаимодействия ОЧЭС - ЕС за счет как активизации проектно-ориентированной стратегии развития, так и внедрения кластерного подхода с целью формирования нового интеграционного центра на Юге Европы, деятельность которого направлена на повышение экономической эффективности интеграционных процессов с достижением синергетического эффекта.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Зародившись на основе постулатов исследователей международной торговли, теория международной экономической интеграции (МЭИ) поэтапно сформировалась в самостоятельную науку, исследующую процессы слияния и преобразования практически всех сфер деятельности общества, а также связанные с этим актуальные проблемы глобализирующегося мира. МЭИ в контексте глобализации мирового хозяйства определяется как комплексный механизм, направленный на сближение экономик интегрируемых стран с целью достижения экономического роста, нивелирования негативных последствий глобализации и создания новой адаптивной среды экономического и социального развития. Эффективность интеграционных единиц может определяться путем измерения синергетического эффекта, максимизация которого может быть достигнута при условии слияния схожих по уровню развития интегрируемых единиц.

2. Правомерны и ограничительны трактовки ОЧЭС, рассматривающие Организацию преимущественно как торгово-экономический блок стран Черного моря. Авторский подход основан на формализации ОЧЭС как субрегионального явления европейской интеграции в контексте глобализации мировой экономики. ОЧЭС представляет собой специфический инструмент интеграции с функциональной и экономико-логистической составляющей, объединяющий страны условно определенной единой географической плоскости, действующие по принципу равноправного партнерства и полноценно реализующие совместные экономические программы с учетом национальных интересов всех участвующих сторон. Представленная трактовка ведет к научному переосмыслению преобразований процесса формирования интеграционного объединения нового типа в Черноморском регионе с поэтапной трансформацией региональной инициативы в полномасштабную экономическую организацию с перспективой формирования нового южно-европейского субрегиона.

3. В российской экономической литературе категориальный аппарат «региональной экономической интеграции» и «регионализации» четко не определен, что ведет к осложнению понимания интеграционных механизмов на уровне регионов в контексте глобализации. Целесообразно рассматривать деятельность РЭИ, как и ее подвида — «субрегионализма», в качестве экономической формы взаимодействия, при этом РЭИ охватывает все сферы экономического взаимодействия, тогда как субрегионализм характерен для проектного сотрудничества стран. В целом процессы РЭИ отличают четкие геоэкономические характеристики, отсутствие доминирующей роли политизации процесса интегрирования и нивелирование принятых политических границ. В свою очередь регионализация и микрорегионализм относятся к более четкой форме регионального сотрудничества, основанной на создании политических союзов стран единой географической плоскости.

4. Ключевыми направлениями развития экономических связей в регионе определены муниципальная инфраструктура (локализация в Турции), нефтегазовый комплекс (Россия, Азербайджан, Украина, Турция) и промышленное производство (Греция, Украина). При этом общая эффективность работы блока ОЧЭС признана незначительной в силу как базовых причин дезинтеграции (асимметричности развития стран, отсутствия эффекта подобия и расхождения глобальной цели и мотивов), так и специфических (ограниченность интеграционных и финансовых институтов в регионе, слабость механизмов регулирования интеграционных процессов по причине обострения замороженных конфликтов, долговой кризис).

5. Анализ действующей программы синергии стран ОЧЭС и ЕС, предложенной экспертами ЕС, наряду с положительными моментами позволил выявить ряд недостатков, в числе которых: препятствие со стороны ЕС развитию общего рынка в регионе ОЧЭС; обобщенный характер предлагаемых инициатив программы и отсутствие четкого плана действий по ее реализации; ярко выраженное стремление финансировать преимущественно проекты, отражающие интересы ЕС (причем ни источники, ни объемы финансирования программы до конца не определены); отсутствие признания в лице стран ОЧЭС равноправных партнеров и, как результат, приравнивание блока к прочим форматам микрорегионализма, выполняющим лишь роль платформы внедрения экономических интересов Европейского Союза в регионе Черного моря.

6. Выявленные проблемы региональной экономической интеграции в Черноморском регионе могут быть решены путем оптимизации интеграционных процессов с учетом достижения синергетического эффекта за счет перехода от использования политических инструментов к решению экономических задач и реализации совместных инвестиционных проектов, трансформации ОЧЭС в проектно-ориентированную организацию путем внедрения кластерной стратегии развития, основанной на деятельности сети инновационных компаний формата малого бизнеса, а также позиционирование России как более эффективного интеграционного центра региона. Как следствие, интеграционная деятельность обеспечивается за счет функционирования мотивационного механизма, нацеливающего страны ОЧЭС на решение стратегических целей и задач экономического развития, ускоренного выхода из мирового экономического кризиса и достижения роста путем равноправного развития интеграционных связей со странами ЕС под влиянием факторов глобализации.

Научная новизна результатов исследования в целом заключается в оптимизации подходов развития международной экономической интеграции в Черноморском регионе с учетом процессов синергии ОЧЭС и ЕС и определения приоритетов для России в новых экономических условиях с учетом тенденций глобализации.

К числу положений, содержащих элементы приращения научного знания, относятся следующие:

- уточнено определение МЭИ с одной стороны как комплексного механизма, действие которого направлено на создание новой хозяйственной, политической и социальной инфраструктуры интегрируемых территорий, с другой, МЭИ рассматривается как инструмент выхода из кризисного состояния экономики с целью нивелирования негативных последствий глобализации и достижения экономического роста;

- формализован категориальный аппарат региональной интеграции в Черноморском регионе путем обоснования процессов «регионализации», «микрорегионализма» и «субрегионализма», при этом первые две категории представляют собой экстравертную форму регионального сотрудничества, направленную на рост благосостояния каждого из участников через внедрение политических механизмов, а субрегионализм, соответственно, — интровертную форму, основанную на совместной реализации экономических проектов соседствующих территорий;

- на основе разработки матрицы финансовых интересов стран — участниц ОЧЭС предложено трансформировать векторы развития интеграционных связей в регионе от нефтегазового и инфраструктурного секторов в сферу инновационного производства и развитие малого бизнеса с последующим созданием на территории стран Черного моря единой региональной сети бизнес-инкубаторов и инновационных производств;

- проведена сравнительная характеристика авторских подходов оптимизации работы блока ОЧЭС, первый из которых рассматривает состояние развития торговых отношений и степень регионального взаимодействия, второй основан на эффекте подобия стран и выражен в форме пятиграничного вектора (социокультурная общность, политический курс, географическая близость, законодательство и уровень экономического развития), а третий подход представляет собой кластерный механизм трансформации ОЧЭС в проектно-ориентированную Организацию формата субрегионализма;

- теоретически осмыслены и формализованы направления сотрудничества ОЧЭС - ЕС - Россия, в рамках которой РФ определена как новый интеграционный центр Черноморского региона, способный оптимизировать процессы региональной экономической интеграции и направить их на достижение синер-гетического эффекта.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в расширении системы научных представлений о сущности, роли и значении процессов региональной экономической интеграции при формировании экономически эффективных систем развития субъектов единой интеграционной плоскости на основе стратегического понимания закономерностей функционирования интеграционных систем в Черноморском регионе и выделения закономерностей, воздействие на которые обеспечит эффективное ограничение негативных эффектов глобализации мирового хозяйства в части реализации экономических политик государств, позволив обеспечить стабильность процесса интеграционного развития с одновременной поддержкой интересов каждого участника регионального интеграционного процесса. Реализация предлагаемого подхода позволяет повысить качество формируемых интеграционных связей, обеспечить возможность адаптирования интеграционных стратегий в зависимости от характера меняющихся эффектов глобализации.

Практическое значение имеет исследование векторов сотрудничества стран Черноморского региона и Европейского Союза с учетом совершенствования программы «Черноморская синергия», которая в настоящее время неполноценно реализует весь потенциал сотрудничества двух организаций, оптимизация процесса интегрирования которых позволит внедрить эффективные механизмы взаимодействия в отраслевых аспектах и наметить пути их совершенствования в предстоящие годы у четом тенденций глобализации.

Полученные в ходе диссертационного исследования выводы, результаты и предложения могут быть использованы руководителями департаментов Минэкономразвития РФ, Министерства иностранных дел РФ, а также в практической деятельности ОЧЭС с целью повышения эффективности работы и усиления положительного влияния деятельности Организации на экономику стран Черноморского региона.

Основные положения диссертации целесообразно использовать в учебном процессе подготовки специалистов в области мировой экономики, международных экономических отношений, международной и региональной экономической интеграции, регионализации, регионалистики.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных трудов, научных журналах, изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук. По материалам диссертации опубликовано 10 работ, в том числе 4 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем лично выполненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 2,9 п.л.

Структура и объем работы. Цели и задачи исследования обусловили логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы (227 источников). Работа изложена на 180 страницах, содержит 24 рисунка, 13 таблиц.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Алексеева, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования диссертантом сделаны следующие выводы.

Интеграционные экономические процессы, формирующиеся на Юге Европы, представляют собой наиболее оптимальную форму регионального взаимодействия развивающихся стран региона, особенно в период экономического спада, отчасти заменяя тенденции глобализации и нивелируя ее негативные эффекты. Благодаря созданию интеграционных объединений, страны региона получают доступ к ограниченным ресурсам, выходят на мировые рынки и участвуют в международном разделении труда. Кроме того, формат регионального сотрудничества позволяет создать условия реализации совместных программ и проектов с участием третьих сторон, упрощает процесс привлечения к сотрудничеству прочие региональные объединения.

С целью реализации задач исследования автором рассмотрены теоретические концепции интеграции, исследована сущность явления, виды и формы, а также модели реализации интеграционных программ на территории Европы в контексте формирования регионального интеграционного объединения стран Черного моря.

Если говорить о теоретической составляющей процесса интеграции, в данном исследовании МЭИ рассматривается не только как объективный и поступательный процесс сближения и переплетения мирохозяйственных связей экономических систем (согласно основам классической теории), но и как комплексный механизм, направленный на сближение экономик интегрируемых стран с целью достижения экономического роста, нивелирования негативных последствий глобализации и создания новой адаптивной среды экономического и социального развития (авторская трактовка).

Несмотря на то, что интеграционные объединения относятся к одним из наиболее исследуемых явлений в современной экономической теории, практический опыт интеграции государств в различные блоки выявляет множество проблем их функционирования. Для решения существующих противоречий необходим комплексный механизм, включающий в себя ряд политических и экономических мер, выбор оптимальных форм международной экономической интеграции и регионализации в зависимости от целей каждого из участников, создание интеграционных блоков по принципу подобия государств, эффективное использование и распределение ресурсов внутри интеграционного блока, а также ведение единой тарифной политики, как в рамках блока, так и с третьими сторонами (странами и территориями).

Поэтому, ввиду того, что на практике внедрение процессов МЭИ требует наличия ряда предпосылок и условий адаптации экономических систем, наиболее оптимальной формой сотрудничества остается региональная интеграция, как в горизонтальном, так и в вертикальном векторах. Взаимодействие субъектов различных отраслей определено как экономическая кооперация, которая, в свою очередь, также развивается на различных уровнях экономических систем.

Формулировка региональной интеграции в работе основана на идее равноправного партнерства и поддержки национальных интересов каждого участника интеграционного процесса, а само понятие рассматривается как специфическая разновидность международной интеграции близлежащих территорий единой географической плоскости. На основе исследования региональной интеграции и ее форм в работе формализовано определение региональной интеграции формата микрорегионализма в Черноморском регионе, которое включает в себя как функциональную так и экономико-логистическую составляющую обоснования интеграционных явлений в рамках процесса поэтапной трансформации хозяйственных связей в регионе под влиянием факторов глобализации. Ключевой интеграционной составляющей признана ОЧЭС — региональная экономическая организация стран единой географической плоскости региона Черного моря, представляющая собой интеграционный элемент, основанный на экономическом взаимодействии.

В условиях мирового экономического спада региональная интеграция играет важную роль: благосостояние современного государства напрямую зависит от степени сотрудничества и взаимодействия, обмена товарами, услугами и факторами производства с остальным миром. Исторический опыт доказывает, что при кризисных явлениях только общие усилия стран позволяют достичь определенного баланса и стабилизировать экономику. Кроме того, в разворачивающейся борьбе за инвестиции именно за счет участия в региональных объединениях упрощается доступ для развивающихся стран к реализации совместных проектов.

Однако интеграционные процессы в Черноморском регионе претерпевают совершенно противоположное состояние: на фоне падения мирового производства и стагнации экономических систем в странах с развитой экономикой в регионе ОЧЭС зарождаются дезинтеграционные процессы, выраженные в попытках формирования альтернативных ОЧЭС форматов микрорегионализма.

В силу противоречивости интеграционных процессов в ОЧЭС вопросы, поднимаемые в исследовании, рассматривают два подхода анализа ОЧЭС. Первый основывается на изучении западных теорий регионализма и роли правящих элит как агентов региональной интеграции. Второй подход, представленный российскими исследователями, анализирует влияние транснационального спроса, оценку потенциала торговли России со странами региона и сложности экономического развития. В результате, сопоставление двух школ позволяет сформировать комплексное понимание/ региональной экономической интеграции в Черноморском регионе как неотъемлемой части Европейской интеграционной архитектуры в эпоху глобализации мирового хозяйства. При этом роль региона заключена в создании необходимой экономической платформы, связующего элемента между Европой и странами Черного моря в контексте европейской регионализации.

Реализуя цели и задачи исследования, автором подробно рассмотрены предпосылки формирования интеграционных связей в Черноморском регионе на примере создания ОЧЭС, исследована структура и деятельность Организации, проведен ее комплексный анализ методом PEST и SWOT, а также предложены методы оптимизации модели взаимодействия ОЧЭС-ЕС в контексте глобализации мирового хозяйства.

На основе проведенных экономических анализов к числу сравнительных преимуществ ОЭЧС автором отнесены следующие характеристики: уникальное геостратегическое расположение на перекрестке крупнейших европейских магистралей; богатый природно-ресурсный потенциал; емкий рынок потребления; гибкая модель управления, построенная с учетом индивидуальных потребностей стран-участниц; четкая структура Организации, действующая эффективно на всех уровнях, а также эффективные системы управления; открытость Организации для международного сотрудничества; возможность стран ОЧЭС участвовать в работе других международных организаций и региональных инициатив; развитие международных инвестиционных проектов, программ и партнерских соглашений.

К слабым сторонам ОЧЭС относятся асимметричность интеграционной системы Черноморского региона, вызванная неподготовленностью стран к внедрению интеграционных процессов, расхождение глобальной цели объединения и мотивов самих интегрирующихся стран, недостаток прямых иностранных инвестиций, обострение замороженных конфликтов, отсутствие единых стандартов и налаженных коммуникаций, как между участниками, так и с внешними контрагентами мировой экономики.

Проблема экономической неэффективности ОЧЭС обуславливает необходимость разработки целостной интеграционной стратегии с учетом особенностей каждого из участвующих государств, как на правительственном уровне, так и среди субъектов экономики. Существующая интеграционная политика в ОЧЭС и действующий инструментарий пока не приносят ожидаемого эффекта, а процесс оптимизации стратегий и их усовершенствование находится на начальной стадии, а те, что уже приняты, не отвечают требованиям новых экономических условий глобализирующегося мира. Посткризисные стратегии развития интеграционных блоков должны соответствовать условиям меняющейся среды и быстро адаптироваться.

К тому же, сложность гармоничного развития современных интеграционных объединений также создает и несогласованность мотивов, целей и задач г участвующих стран. Интегрируемые страны желают, прежде всего, достичь роста объемов торговли, производства и получить определенный мультипликативный эффект за счет вступления в интеграционный союз. Однако само по себе участие в интеграционном объединении не дает результата без внедрения общих политик развития интеграции и регионализации, унификации целей каждого из участвующих стран единым параметрам интеграционной стратегии и достижения синергии.

В итоге проведенных исследований определено, что, несмотря на самодостаточность Организации и ее признание в мировом сообществе, существующее развитие ОЧЭС не позволяет полностью реализовать намеченные программы. Соответственно, автором выявлены два направления развития ОЧЭС: эволюционный - путем усиление сотрудничества с ЕС (в данном случае ЕС — эволюционно более развитый интеграционный блок, вовлекающие близлежащие территории в формат похожего взаимодействия) и революционный - путем кардинальной смены направления вектора развития блока в сторону постсоветского пространства с Россией как интеграционным центром притяжения. С учетом негативных последствий экономического кризиса использование эволюционного пути наиболее приемлемо, т.к. он наименее сложен и наиболее реален с учетом текущей мировой конъюнктуры.

В связи с этим, инициатива ЕС «Черноморская Синергия» теоретически представляет собой необходимый инструмент региональной интеграции в регионе. Однако практическая оценка ее деятельности выявляет несостоятельность программы, отсутствие реальных проектов и источников финансирования мероприятий синергии. Кроме того, программа рассчитана на использование механизмов ОЧЭС как одного из элементов микрорегионализма и платформы реализации инициатив Европейского Союза. При этом формат взаимодействия рассматривает ОЧЭС как второстепенный элемент интеграционной структуры Юга Европы. В связи с этим автор предлагает оптимизировать процесс сближения ОЧЭС-ЕС путем внедрения методов, стимулирующих равноправное, эф- . фективное региональное сотрудничество в посткризисный период и получение синергетического эффекта.

Первый метод основан на анализе торговых потоков и модернизации торговых отношений стран ОЧЭС с целью трансформации блока в зону свободной торговли. Однако его реализация требует провести ряд преобразований, как, например, адаптировать и унифицировать национальные системы таможенного контроля и торгового регулирования, нивелировать границы, выстроить единую таможенную политику в отношении третьих сторон. Соответственно, реализация проекта создания зоны свободной торговли в ОЧЭС возможна лишь в долгосрочной перспективе.

Второй метод рассчитан на комплексную оценку и единую стратегию интеграционных объединений. Рассматривая возможные перспективы слияния ОЭЧС-ЕС необходимо, прежде всего, провести предварительный анализ социально-экономического развития двух организаций на предмет схожести систем. В результатах проведенного исследования было выявлено значительное несоответствие уровня развития, препятствующее созданию эффективного объединения. Следовательно, проект синергии ОЧЭС-ЕС требует проведения ряда подготовительных процедур приведения стран к близкому (схожему уровню) состоянию. К минусам метода можно отнести масштабность задействованных институтов и необходимость комплексной трансформации ряда сфер как в ОЧЭС, так и на территории Европейского Союза.

Третий метод основан на формировании проектных кластеров на территории стран ОЧЭС по принципу синергизма, нивелируя границы и административно-территориальные деления. Каждый кластер является уникальным полноценным элементом региональной интеграции с полностью сформированной средой для развития бизнеса. Данный метод наиболее оптимален и приемлем для посткризисного развития ОЧЭС.

Исследование также показало, что наряду с активизацией сотрудничества ОЧЭС с Еврозоной, значимым субъектом региональной интеграции является Россия, которая по своим характеристикам сама являются центром интеграционного притяжения. Так, южные регионы страны непосредственно вовлечены в практические мероприятия реализации проектов Организации и ее программы развития. В целом РФ приветствует перспективу синергии ОЧЭС-ЕС, однако, с учетом необходимости трансформации программы в формат равноправного сотрудничества. Исследование региональных инициатив России в Черноморском регионе выявило ключевые направления российской политики в ОЧЭС. Во-первых, последовательная трансформация ОЧЭС в эффективный механизм содействия торговому и экономическому сотрудничеству в черноморском регионе, а во-вторых, реализация совместных программ и проектов реального сектора экономики. Как результат, применение предложенных методов оптимизации модели развития ОЧЭС совместно с трансформацией ядра интеграции Черноморского региона в сторону России позволяет трансформировать Организацию в продуктивный союз стран, объединенных идеей создания территории роста в условиях глобализации мирового хозяйства.

Следовательно, вектор развития ОЧЭС, направленный на активное формирование интеграционных связей не только с европейскими странами как ключевыми партнерами, но и с Россией, в итоге приведет к достижению синергети-ческого эффекта, активизации регионального сотрудничества и формированию уникального хозяйственного комплекса субъектов экономики, эффективно взаимодействующих между собой в условиях зарождающейся дезинтеграции, спровоцированной негативными эффектами глобализации мирового хозяйства.

Таким образом, модель сотрудничества формата ОЧЭС-ЕС-Россия позволяет трансформировать Организацию в проектно-ориентированное объединение стран Черного моря, оптимизировав тем самым процессы региональной экономической интеграции, повышающие экономическую эффективность хозяйственных связей каждого государства Черноморского региона. В итоге торгово-экономический блок ОЧЭС как субъект нового регионализма реализует задачи достижения экономического роста и синергетического эффекта не только для стран-участниц, но и для мировой экономики в целом в условиях глобализации мирового хозяйства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Алексеева, Елена Александровна, 2011 год

1. Авдокушин Е.Ф. Международные экономические отношения: учеб. пособие. 4 изд., перераб. и доп. М. 1999.

2. Алчинов В.М. СНГ — Россия — Евросоюз. Проблемы и перспективы интеграции. М. 2008.

3. Ананьин О.И. Теория и политика в прикладных экономических исследованиях: некоторые уроки зарубежного опыта // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 1. С. 15-23.

4. Арзуманян Г.Г. , Гончаренко С.Н. Экономическое сотрудничество в Черноморском регионе и интеграция инновационных технологий // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. С. 96—100.

5. Асмус Р. Евро-атлантическое Причерноморье // Россия в глобальной политике. 2007. №3. Май Июнь.

6. Батурина О.В. Европейский Союз: модель для сборки // Россия в глобальной политике. 2004. № 6. С. 189.

7. Богомолов. О.Т. Теория и методология международного социалистического разделения труда. М. 1968. С. 36.

8. Богомолов О.Т. Моя летопись переходного времени. М. 2000. С. 324.

9. Борисенко E.H., Шевченко И.В., Евдокимов С.М. Черноморское экономическое сотрудничество (состояние и перспективы). Краснодар. 2000.

10. Борко Ю.А. Расширение и углубление европейской интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 7. С. 29.

11. Бородаевский А. Тенденции социально-экономического развития в разных регионах мира // Мировая экономика и международные отношения. 2007. №4. С. 18-28.

12. Бурляй Я.А. Интеграционные процессы в Западном полушарии // Международная Жизнь. 2002. №8.

13. Буторина О.В., Борко Ю.А. Европейский Союз на пороге XXI века: выбор стратегии развития. М. 2001. С. 431-437.

14. Валева Т. Проблемы участия Болгарии в Черноморском экономическом сотрудничестве. М. 1994.

15. Вардомский Л. Экономические интересы России и Черноморское экономическое сотрудничество. М. 1994.

16. Внешнеэкономическая деятельность организаций Краснодарского края 1995 2006. Статистический сборник. Краснодар. 2007.

17. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. М. 2005. №2.

18. Внешнеэкономический комплекс России: современное состояние и перспективы. М. 2006. №2.

19. Воронов К.В. Глобальная интерсистема: эволюция, структура, перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 1. С. 18-27.

20. Гаджиев К. Миропорядок сквозь призму синергетики // Международные процессы. 2005. Т.З. № 3 (9).

21. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. 2-е изд., М. 2007.

22. Гайдук В.П. Черноморско-Средиземноморский регион: «столкновение культур» или цивилизационная общность. Безопасность России. Черноморский регион. М. 1997. С. 280.

23. Глухарев Л.И. Западноевропейская научно-техническая интеграция и проблемы общеевропейского сотрудничества. М. 1989.

24. Годин Ю. Вступит ли Украина в Славянский союз // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 4. С. 101-106.

25. Годин Ю. Геополитическая роль внешней торговли энергоресурсами для России // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 2. С. 103-109.

26. Горбачев М.С. и др. Грани глобализации. Трудные вопросы современного развития. М. 2003. С. 62-66.

27. Гоффе Н. Социальная составляющая экономического развития: региональный аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №5. С.53-61.

28. Гриневецкий С.Р., Зонн И.С., Жильцов С.С. Черноморская энциклопедия. М. 2006.

29. Дахин В.Н. Постсоветское пространство: проблемы интеграции // Проблемы глобальных и региональных интеграционных процессов: сб. ст. М. 1996.

30. Денисов А.И. Черное море как фактор объединения. // Независимая Газета. 2007. 25 июня.

31. Денисов А.И. О сотрудничестве ЧЭС и ЕС // Независимая Газета «Дипкурьер». 2008. 14 апреля.

32. Дергачев В.А. Черноморский район экономического сотрудничества. Одесса. 1992.

33. Дэниеле Джон Д., Радеба Ли X. Международный бизнес: внешняя среда и деловые операции, М. 1994.

34. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье — Черноморье Каспий: сб. ст. / Российская Академия Наук. М. 1999г.

35. Европа перемен. Концепции в стратегии интеграционных процессов. Под ред. Глухарева Л.И. М. 2006.

36. Заллер В. Рискованный путь на Запад // ГЕО 2009. №10. С. 40-69.

37. Зевин Л., Хейфец Б. Россия и развивающиеся страны: поиск новых путей экономического взаимодействия // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 12. С. 13-23.

38. Иванов И. Расширение ЕС на Восток: последствия для России // Современная Европа. 2003. № 3. С. 31.

39. Илларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. №9.

40. Касаев А., Лебедев В. Черноморское Экономическое Сотрудничество раздвигает границы региона // Независимая Газета. 1998. 5 Июня. С. 1.

41. Киреев А.П. Международная экономика. М. 2000.

42. Ковальский H.A., Носенко Т.В., Подлесньгй П.Т. Россия в Черноморском регионе. М. 1993.

43. Ковальский H.A. Черноморье: новые черты региональной безопасности / Безопасность России: Черноморский регион. М. 1997. С. 24.

44. Ковальский H.A. Реструктуризация геополитического пространства от Гибралтара до Каспия в 90-е гг. Европа и Россия: проблемы южного направления. Средиземноморье-Черноморье-Каспий. М. 1999. С. 21.

45. Колобов O.A., Краснов Д.В. «Черноморская синергия» Европейского Союза как новая инициатива регионального сотрудничества: Вестник Нижегородского университета им. H.H. Лобаческого. 2009. №2. С. 201-204.

46. Косое Ю., Торопыгин А. ГУАМ беспокойное соседство // Санкт-Петербургские ведомости. 2008. № 191. 10 Октября.

47. Краснодарский край в зеркале российской экономики. Сборник крайком-стата: Краснодар. 2005.

48. Kpemoe И.И., Садченко КВ. Внешнеторговое дело: учеб. пособие. М. 2005. С. 6.

49. Крылатых Э., Строкова О. Региональные торговые соглашения в рамках ВТО и аграрный рынок СНГ // Мировая экономика и международные отношения. 2003. №3.

50. Крылов А. Новые перспективы России на международной арене // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 7. С. 91-96.

51. Кругман И., Обстферд М. Международная экономика. М. 1997.

52. Куприянов А., Ушакова Е. Российско-турецкое экономическое сотрудничество в контексте «черноморской инициативы». М. 1994.

53. Кутовой Е.Г. Черноморское экономическое сотрудничество. Краснодар. 2004. С. 160-161

54. Кутовой Е.Г. Черноморское экономическое сотрудничество. Краснодар. 2004. С. 283.

55. Кемпбелл Э., Саммерс K.JI. Стратегический синергизм. Сп-б. 2004. 2- изд. с. 416.

56. Линдерт ИХ. Экономика мирохозяйственных связей. М. 1992.

57. Максимова М.М. Основные Проблемы империалистической интеграции. М. 1971. С.138,140.

58. Максгшова М.М. Глобализация и внешнеэкономические связи в исследованиях ИМЭМО // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 1.С. 96-106.

59. Максимова М.М. К вопросу об отечественной теории интеграции // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 6. С. 106.

60. Медведев Д.А. Национальные приоритеты (статьи и выступления). М. 2008.

61. Международные экономические отношения; учебник для ВУЗов под ред. В.Е. Рыбалкина. 5-е изд. М. 2004.

62. Мурадов К. Региональные и двусторонние соглашения о свободной торговле // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 7. С. 40-48.

63. Нурес Н. Черноморское экономическое сотрудничество: перспективы и возможности // Диалог Украина. 2006. 18 Октября.

64. Оболенский В. Внешняя торговля России: темпы сверхвысокие, товарное наполнение прежнее // Мировая экономика и международные отношения. 2006 № 1. С 76-87.

65. Овлащенко А. Морская политика Европейского Союза // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 7. С. 13-19.

66. Панъков C.B. Западная Европа в экономике современного капитализма. М.: Знание. 1981. С. 19.

67. Писарев В.Д. Управление прибрежными зонами Мирового океана: подход США и международные отношения // США Канада: экономика, политика, культура. 2002. №7. С.29.

68. Портякова Н. Два крупнейших проекта ОЧЭС получили развитие в период председательства России // Коммерсант. 2008. 17 Января. № 4 (3821).

69. Проблемы экономической интеграции стран — членов СЭВ. Под ред. Г.М. Сорокина и П.М. Алампиева. М. 1970. с.~239.

70. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Стародубцев Е.Б. Современный экономический словарь. 5 изд., перераб. и доп. М. 2007.

71. Расширение Европейского Союза и Россия. Под ред. Буториной О.В., Борко Ю.А. М. 2006.

72. Российская Федерация Южный федеральный округ - Краснодарский край. Статистический сборник крайкомстата: Краснодар. 2007.

73. Российская Федерация Южный федеральный округ - Ростовская Область. Статистический сборник ЮФО: Ростов-на-Дону. 2007.

74. Ревякин. Е. Инерция интеграции как одна из особенностей ее динамики // Мировая экономика и международные отношения. 2006 № 7. С 33-40.

75. Россия в глобализируещемся мире. Политико-экономические очерки. Российская Академия Наук. Под ред. Д. С. Львова. М.: Наука. 2004.

76. Селиванова И. Турция и сотрудничество стран Причерноморья: начало пути. М. 1994.

77. Семененко И. Интеграция инокультурных сообществ в развитых странах // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 10. С. 58-68.

78. Семенов К.А. Международная экономическая интеграция. М.2001.

79. Скотт Д. Стимулирование кооперации: могут ли Еврорегионы стать мостами коммуникации: пер. с англ. / Е. Никифоровой. Оксфорд. 1998.

80. Скурко, Е.В. Глобальная и региональная торгово-экономическая интеграция: Эффективность правового регулирования. Сп-б. 2004.

81. Социально-экономическое положение городов и районов Краснодарского края за 2000-2008 гг. Статистический сборник крайкомстата: Краснодар. 2009.

82. Социально-экономическое положение Краснодарского края. Комплексные доклады за 2000-2008 гг. Крайкомстат: Краснодар. 2009.

83. Стенограмма выступления Министра иностранных дел России С.В. Лаврова по итогам заседания Совета Министров иностранных дел ОЧЭС Электронный ресурс www.mid.ru. Ереван. 2009. 16 Апреля.

84. Сутырин С.Ф., Харламова В.Н. Международные экономические отношения. Сп-б. 1996.

85. Сценарные условия социально-экономического развития и основные показатели сводного финансового баланса Российской Федерации на 2006 год и на период до 2008 года. Москва: Минэкономразвития и торговли РФ. Март. 2006 г.

86. Тараканов Г. Детерминанты экономического роста и уровень развития страны // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 9. С. 51-58.

87. Тимошина Т.М. Экономическая история России. М. 1994.

88. Транспорт и связь Краснодарского края 1997—2004. Статистический сборник крайкомстата. Краснодар. 2005.

89. Фишер Г. Глобализация мирохозяйственных связей: сущность, направления, перспективы. М. 2000. »

90. Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. Почему не интегрируются страны СНГ. М. 2001. С. 17.

91. Шишков Ю.В. Интеграционная зрелость — непременное условие сращивания национальных экономик / Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах. М. 2003.

92. Шигиков Ю.В. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // Мировая экономика международные отношения. 2006. №4. С. 54-63.

93. Харламова В.Н. Международная экономическая интеграция: учеб. пособие. М. 2002.

94. Хрищев Е. Пути развития экономики Молдовы в условиях глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 10. С. 108-113.

95. Эванс Ф. Ч., Бишоп Д.М. Оценка компаний при слияниях и поглощениях: Создание стоимости в частных компаниях. М. 2004.

96. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства: учебник / Под ред. Грязновой А.Г. и Чепелевой T.B. М. 1998.

97. Юг России: перспективы развития и сотрудничества в Черноморско-Средиземноморском регионе. М. 1993. С. 5-6.

98. Язькова А. Большой Черноморский узел // Вестник Европы. 2007. №21.

99. Ярош О. Проблемы энергетической политики Украины // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 4. С. 29-32.

100. Abegaz В. The Challenge of European Integration: internal and external problems of trade and money. Oxford: Westview Press. 1994.

101. Aitken N.D. The Effect of the EEC and EFTA on European Trade: A Temporal Cross-Section Analysis // The American Economic Review. 1973. Dec. Vol. 63, no. 5. P. 881-892.

102. Allais M. L'Europe Unie route de la prospérité. Paris. 1960.

103. Ali M. El-Agraa. International Economic Integration. London: Macmillan Press. 1982. P. 3.

104. Armstrong N., Taylor J. Regional Economics and Policy. London: Harvester Wheatsheaf. 1993.

105. Art is M., Nixson F. The Economics of the European Union: Policy and Analysis. 4th ed. Oxford: Oxford University Press. 1999.

106. Appleyard J., Field G. International Economics. 2nd edition. N.Y.: Irwin. 1996.

107. Asheghian P. International Economics, Minneapolis/St. Paul: West Publishing Co. 1995.

108. Bache I., George S. Politics in the European Union. Oxford. 2006. P. 353.

109. Balassa B. The Theory of Economic Integration. Homewood, 3d ed.: Irwin. 1962. P. 1.

110. Balassa B. Economic Development and Integration. Mexico: CELMA. 1965.

111. Balassa B. European Economic Integration. Amsterdam: North-Holland Publishing Company. 1975.

112. Balassa B. Trade Creation and Trade Diversion in the European Common Market. Economic Journal. №77. P. 1-21.

113. Balassa B. Towards a Theory of Economic Integration. Kyklos. 1961. Vol. 14P. 1-17.

114. Baldwin R. Determinants of the Commodity Structure of US Trade // American Economic Review. 1971. № 61. March №1.

115. Barrington L. The domestic and international consequences of citizenship in the Soviet successor states. Europe Asia Studies. 1995. №47 (5). P. 731-763.

116. Bhagwati J. Regionalism versus multilateralism // The World Economy. 1992. Vol. 15. Issue 5.

117. Black Sea Synergy: A New Regional Initiative Cooperation. European Union Working papers. Brussels. 2007.

118. Borchardt K.-D. European Integration. The Origins and Growth of the European Union. Brussels. 1995.

119. Borner S., Grubel H. The European Community after 1992. Perspectives from the outside. London: MacMillan. 1992.

120. Brada J. C., Mendez J. A. An Estimate of the Dynamic Effects of the Economic Integration. Review of Economics and Statistics. 1988. Vol. 70.1 Feb. P. 163-168.

121. Bremmer /., Bailes A. Russia's total security environment // Security Dialogue. 1998. March.

122. Bremmer /., Bailes A. Sub-Regionalism in the Newly Independent States // International Affairs. 1998. № 74 (1). P. 131-148.

123. Bremmer /., Welt C. Armenia's new autocrats // Journal of Democracy. 1997. July the 3d. P. 89.

124. BSEC Working Papers. BSEC Handbook of Documents, vol 1, Istanbul: BSEC. 1995.

125. BSEC Handbook. Istanbul. 2000. May. P. 12.

126. BS/FM/R (2008)1. Opening Statement. Istanbul: BSEC. 2008.

127. Bye M. Union douanières et donnees nationals // Economie appliqué. 1950. Vol.4.

128. BSEC. Handbook of Documents. 1998-1999. Istanbul, 2000. May. Vol. 4. P. 4.

129. BSEC. Handbook of Documents. Istanbul 2002. P. 12.

130. Carbaugh R. International Economics. 4-th ed. Beltmont: Wadsworth. 1992.

131. Caves R., Frankel J., Jones R. World Trade and Payments. An Introduction. 7th ed. Glenview: Scott, Foresman & Co. 1996.

132. Coffey P. and others. NAFTA Past, Present & Future. Handbook on Regional Integration. London. 2007.

133. Collier P., The Bottom Billion: Why the Poorest Countries Are Failing and What Can Be Done About It. New York: Oxford University Press. 2007.

134. Cottey A. The Black Sea Economic Cooperation: Will Hopes Become Reality? In Subregional Cooperation in the New Europe. London: Macmillam. 1999. P. 139.

135. Curzon V. The Essentials of Economic Integration. London: MacMillan. 1974.

136. Detrez R., Segaert B. Europe and the Historical Legacies in the Balkans (eds.). 2008.

137. Dikkaya M., Orhan M. Economics of the Black Sea Economic Cooperation (BSEC) Countries and their Bilateral Trade // Journal of Economic and Social Research 6 (2). P. 63-86.

138. Dima N. Moldova and the Transdnestr Republic. New York, Columbia University Press. 2001. P. 40-41.

139. Dima N. The Black Sea Region: New Economic Cooperation and Old Geopolitics // The Journal of Social, Political and Economic Studies. 2003. vol. 28 (№ 1) Spring, P. 77-96.

140. Dunning J. Whither Global Capitalism // Global Focus. 2000. V. 12(1).

141. Dwan R., Cottey A., Pavliuk O. Building Security in Europe's New Borderlands: subregional cooperation in the wider Europe (3 volumes). EastWest project. 1999-2004.

142. Ercan Ozer. The Black Sea Economic Cooperation and the EU // Romanian Journal of International Affairs. 1997. vol. 3. no. 1. P. 109.

143. Ethier W. Modern International Economics. 3d ed. New York.: WW Norton & Co. 1995.

144. European Regional Incentives. 1 Ith ed. London.: Bowker-saur. 1991. P. 486.

145. Frankel J.A. Regional Trading Blocks in the World Economic System. Washington D.C.: Institute for International Economics. 1997.

146. Guirrieri P., Padoan P.C. The Political Economy of European Integration. Bames & Noble Books. Brussels. 1995.

147. Haberler G. Integration and Growth in the World Economy in Historical Perspective II American Economic Review. 1964. vol. 54.

148. Ham P. V. The EU, Eastern Europe and European Unity: Discord, Collaboration and Integration Since 1947. London: Pinter Publishers. 1963.

149. Hansen J. D., others. An Economic Analysis of the EC. London: McGraw-Hill Book Company. 1992.

150. Hartwig I. The Black Sea Economic Cooperation Process. EIPASCOPE. P 1-6.

151. Hill, Charles W. L. International business: competing in the global market place, McGraw-Hill Irvin. 2008. 6th ed.

152. J. Hook. International integration in the Black Sea Region. London. 1999. P. 6-8.

153. Husted S., Melvin M. International Economics. 3d edition. N.Y.: Harper Collins Colleage Publisher. 1995.

154. IMF: World Economic Outlook. IMF Publisher. 2009.

155. International Trade. Selected Readings / Ed. by Bhagwaty J., 2nd edition. New York.: Wiley. 1994.

156. Johnson G., Scholes K., Whittington R. Exploring Corporate Strategy: Text & Cases. Harlow (UK): Pearson Education Limited, 8th. Ed. 2008.

157. Kalicki J. H. Caspian Energy at the Crossroad // Foreign Affairs. 2001. September-October. P. 122-125.

158. Kanhert F. L'Intégration économique among des payes développants. Paris: OECD, 1969.

159. Keohane R. After Hegemony: Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton NJ: Princeton University Press. 1984. P. 51-52.

160. Konseiga A. Regional Integration Beyond the Traditional Trade Benefits: Labor Mobility Contribution: the Case of Burkina Faso and Cote D'ivoire. 2005.

161. Krikorian R. Odd bedfellows: Armenia and Caspian oil // Analysis of Current Events. 1997. 2 Feb. no. 9.

162. Krueger A.O. Trade Creation and Trade Diversion under NAFTA. NBER Working Paper № 7429. 1999.

163. Krugman P., Obstfeld M. International Economics. Theory and Policy. 3d edition. N.Y.: Harper Collins. 1995.

164. Laffan B. Integration and Co-operation in Europe. London: Routledge. 1992.

165. Lamfalussy A. Europe's Progress: Due to Common Market // Lloyds Bank Review. 1961. Oct., P. 1-16.

166. Lawrence R.Z. Emerging Regional Arrangements: Building Blocks or Stumbling Blocks? Finance and the International Economy, Cambridge: Oxford University Press. 1991.

167. Leboutte R. Histoire Economic et sociale de la construction europeenne. Paris. 2008.

168. Leontief W., Domestic Production and Foreign Trade: the American Capital Position Re-examined // Proceedings of the American Philosophical Society. 1953. vol. 97.

169. Lewis A. The EU and Belarus: Between Moscow and Brüssel. London: Kogan Page. 2002

170. Lindert P. International Economics. 10th ed. Homewood: Irwin, 1996.

171. Lister M. The European Community and the Developing World. Aldershot, Avebury. 1955.

172. Machlup F. A History of Thought on Economic Integration. London: Macmil-lan Press. 1977. P. 13-35.

173. Manchin M. Essays in Economic Integration. London: Integration. London: Macmillan Press. 2004.

174. Manoli P. The Formation of the Black Sea Economic Cooperation: a Case Study of Subregionalism. Warwich (UK): Warwick university. 2004.

175. Marchai A. L'intégration territoriale. Paris, 1965. P. 18.

176. Marchall A. The Theory of Foreign Trade. Paris. 1965.

177. McAllister R. From EC to EU: an Historical and Political Survey. London: Routledge. 1997.

178. McKenzie G., Venables A.J. The Economics of the Single European Act. London: MacMillan. 1991.

179. Mead J. Problems of Economic Union. London. 1952.

180. Mead J. The Theory of Custom Union. Amsterdam. 1955.

181. Meeting of the Heads of State or Government of the Participating States of the BSEC & the Eight Meeting of the MF A, Moscow 25 October 1996. Istanbul: BSEC Permis. 1996.

182. Molle W. The Economics of European Integration: Theory, Practice, Policy. Vermont (USA): Dartmouth Publishing Company. 1990.

183. Nash M.L. The European Union as a Template. Contemporary Review, EB-SCO Publishing. 2003.

184. Nevin E. The Economics of Europe. London: MacMillan Education LTD. 1990.

185. Nicoll W., Salmon T.C. Understanding the European Union. Harlow: Longman, Pearson Education. 2001.

186. Nugent N., Paterson W.E., Wright W. Understanding the European Union. London: MacMillan. 2002.

187. Nye J.S.-Jr. International Regionalism. Boston (Harvard University): Little, Brown and Company. 1968.

188. O'Brien R. Global Financial Integration. The End of Geography. London: Integration. London: Macmillan Press. 1992.

189. Ohlin B. Interregional and International Trade. Harvard (USA): Harvard University Press. 1993.

190. Oxford English Dictionary. Oxford (UK): Oxford University Press. 1997.

191. PABSEC. Magazines of the Parliamentary Assembly of BSEC. Istanbul. 2009.

192. Pareto V. Atti del Congresso di Roma per la pace e per l'arbitrato interna-zionale, Citta di Castello, Maggio. 1889.

193. Pavliuk O. Building Security in Europe's New Borderlands: subregional cooperation in the wider Europe. EastWest project. 2004.

194. Pomfret R. Research in Global Strategic Management. Chapter 3. Regional Trade Agreements. London: Emerald Group Publishing Limited. 2006.

195. Porter M. The Five Competitive Forces That Shape Strategy // Harvard Business Review. 2008. №1 January. P. 78-93.

196. Prospects of Integration and Development of R&D and the Innovation Potential of Blake Sea Economic Cooperation Countries. NATO Advanced Training Course. Yalta, Ukraine. 2002. October 01. vol. 37.

197. Report on the First Year of Implementation of the Black Sea Synergy European Union Working papers. Brussels. 2009.

198. Robson P. The Economic of International Integration. London: Allen and Un-win. 1980. P.4.

199. Ropke W. International Order and Economic Integration. Dordrecht. 1959.

200. Samuels Warren J,. Biddle Jeff E., Emmett Ross B. Research in the History of Economic Thought and Methodology. Volume 27-A. A research Annual. Bingley (UK): Emerald Group Publishing lmt. 2009.

201. Samuelson P.A. Factor Proportions and Heckscher-Ohlin Theorem // Economic Journal. 1948. June.

202. Sayan S. Could Regional Economic Cooperation Generate Trade Creation and Trade Diversion Effects without Altering Trade Policies of Members? Preliminary Results from a Gravity Application to BSEC. Ankara: Bilkent University. 1996.

203. Sayan S. The Black Sea Economic Cooperation Project: A Substitute for or A Complement to Globalization Efforts in the Middle East and the Balkans? Working Paper № 9806, Cairo: Economic Research Forum. 1998.

204. Schott J.J, Trading Blocks and The World Trading System // World Economy. 1991. vol. 14 (no.l). P. 1-17.

205. Scitovsky T. Economic Theory and Western European Integration. London: Macmillan Press. 1958.

206. Stephen G. Britain and European Integration since 1945. Cambridge (UK): Basil Blackwell, Inc. 1991.

207. Strecten P. Economic Integration. Aspects and Problems. Leyden: A.W.Sijthoff. 1961.

208. Sub-regional cooperation in the new Europe: current issues and future prospects, summary of an intergovernmental conference. Institute for EastWest Studies. Bratislava. 1997. 7-8 April.

209. Tassinari F. A Synergy for Black Sea Economic Cooperation: Guidelines for an EU Initiative // Centre For European Policy Studies. 2006. June. no. 105.

210. Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam: Elsevier. 1954.

211. Tinbergen J. Shaping the World Economy. New York: the Twentieth Century Fund. 1962.

212. Thompson G.F., Economic Dynamism in the Asia-pacific: The Growth on Integration and Competitiveness. London. 1993. P. 93-94, 101.

213. EU Working Papers. Treaty of Rome. Paris. 1957.

214. TunkAybak. Politics of the Black Sea: Dynamics of Cooperation and Conflicts. 2001.

215. Urwin D. W. The Community of Europe. A History of European integration Since 1945. 2nd ed. London and NY: Longman. 1995.

216. Uwe Deichmann, Indermit Gill. The economic geography of regional integration // Finance and Development. 2008. Dec.

217. Vajda I. Integration, Economic Union and the National State. In Imre Vajda and Mihaly Simai, eds. Foreign Trade in a Planned Economy. Cambridge: Cambridge University Press. 1971. P. 33

218. Viner J. Studies in the Theory of International Trade. London: Harper & Brothers. 1937. P. 100-104.

219. Viner J. The Custom Union Issue. New York: The Carnegie Endowment for International Peace. 1953.

220. Wadley D. Restructuring the Regions: Analysis, Policy Model and Prognosis / OEGD. Paris. 1986.

221. Wallace W. The Dynamics of European Integration. Royal Institute on International Affaires. London: Pinter Publishers. 1990.

222. Walter F., Leal Ed. Prospects of Integration and Development of R&D & Innovation Potential of Black Sea Economic Cooperation Countries London. 2002.

223. Weiller J. L'economie international depuis 1950. Paris. 1965.

224. World Bank. World Development Report 2009: Reshaping Economic Geography. Washington. 2008. November.

225. Wyatt-Walter A., Fawcett L., Hurrell A. Regionalism in World Politics: Regional Organization and International Order. Oxford: Oxford University Press. 1995. P. 77.