Интеграционно-дезинтеграционные процессы в управлении развитием региональных промышленных комплексов: на примере целлюлозно-бумажной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Евстифеев, Юрий Михайлович

• Евстифеев, Юрий Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Евстифеев, Юрий Михайлович

Введение.

Глава I: Интеграционно-дезинтеграционные процессы в развитии территорий: теоретический аспект.

1.1 Интеграция и дезинтеграция в экономических процессах.

1.2 Современные факторы интеграции и дезинтеграции.

1.3 Динамика форм и отношений организации: Российская специфика.

Глава П: Организационно управленческие аспекты развития целлюлозно-бумажной промышленности в регионе.

2.1 Особенности интеграционных и дезинтеграционных процессов в ИБП России и Республики Карелия.

2.1 Исследование особенностей развития ЦБП в Республике Карелия

Глава Ш: Управление интеграционно-дезинтеграционными процессами региональных промышленных комплексов.

3.1 Реструктуризация и определение оптимальных границ предприятий!01.

3.2 Проблемы управления организационным развитием промышленных предприятий региона.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеграционно-дезинтеграционные процессы в управлении развитием региональных промышленных комплексов: на примере целлюлозно-бумажной промышленности»

Актуальность темы исследования: Экономический кризис усилил активную структурную перестройку организационного ландшафта-многих региональных промышленных комплексов. Безусловно; такие изменения с разной степенью интенсивности происходили в течение всей новейшей российской истории, но отметим, что в разные периоды причины, лежащие в. основе таких изменений, хоть и имели отличную друг от друга природу, но рассматривались наукой,-без должного учета экономической целесообразности сохранения масштабов и пространственного размещения существующих производственных" комплексов? В"данном контексте экономическая целесообразность предполагает выработку критериев оп , 1 Л 1 - ' '' ' тимизации разменов современных; промышленных- комплексов, обеспечивающих их'адаптацию к рыночнымусловиям* ' .:<:.''■■' -'- -., • ■*

В. настоящее время, процессы,' .происходящие 'на организационном ландшафте Российской-экономики, не. > подкреплены теоретическим осмыслением происходящих структурно-динамических изменений, как« на федеральном, так и 'на'региональном уровне. Констатация факта, что ин

•■.'!('. ( • . | . '.■>•" г теграция, всегда, лучше, чем дезинтеграция, а оптимальный размер корпоративных структур ассоциируется^ исключительно со средним размером, не является»плодотворным подходом в понимании происходящих процессов. В8 этой связи исследование закономерностей лежащих в основе управления интеграционно-дезинтеграционными процессами при формировании оптимальных размеров региональных промышленных комплексов в современных условиях является актуальным.

В тоже время, хотя интеграционные процессы в связи с проблемой оптимального размера в той или иной мере освещаются во многих научных разработках прошлого и настоящего времени, связи размеров региональных промышленных комплексов« с дезинтеграционной политикой не уделяется практически никакого внимания, а, следовательно, и количество комплексных специализированных исследований по данной тематике остается ограниченным.

Степень разработанности проблемы: Методологические основы исследования закономерностей интеграционно-дезинтеграционных процессов начали формироваться еще классиками экономической науки при изучении процессов'концентрации и централизации капитала. Связанное с ними рассмотрение вопросов оптимальности размеров капиталов (компаний) мы можем встретить в работах Дж. Гантона, Р. Гильфердинга, Д.Б. Кларка, В.И. Ленина, К. Маркса, А. Маршала, С. Пэттена, Дж. Робинсон, А. Смита, Э. Чемберлина, Й. Шумпетера, Р.Т. Эли и др.

Рассматриваемой проблеме было посвящено достаточно большое количество зарубежных исследований, среди которых можно выделить работы Р. Балдока, П. Друкера, Р.' Дункана, JI. Кабраля, Р.Коуза, Ф. Махлу-па, Г. Минцберга, К. Нордстрема, Р. Паскаля, Т. Питерса, М. Портера, Р. Пэнроуз, Й. Ридерстралле, О. Уильямсона, А. Чандлера и др.

В отечественной литературе можно выделить вклад в решение проблемы оптимальных размеров предприятий Л. Абалкина, В.А. Кирова, Г.Б. Клейнера, М.М. Крейзберга, C.B. Кузнецова, В.В. Курченкова, Б.З. Мильнера, A.A. Пороховского, А.И. Пригожина, A.A. Румянцева, C.B. Чепракова, А. Шаститко и др.

Однако обратим внимание, что проблема оптимального размера корпоративных структур рассматривается в большинстве работ под углом роста масштабов их деятельности. В этой связи для получения целостной концепции оптимизации размеров региональных промышленных комплексов в современных условиях необходимо рассмотреть и обратную ситуацию, а именно сокращение масштабов их деятельности, что особенно актуально в аспекте антикризисной политики и повышении эффективности функционирования организаций. Потребность в раскрытии всей совокупности закономерностей оптимизации размеров промышленных комплексов в; структуре современной экономики« определили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Цель и задачи исследования: Целью диссертационного »исследования является«; разработка методологических подходов управления механизмами интеграции и дезинтеграции для повышения эффективности функцио нирования региональных промышленных комплексов и отдельных корпоративных структур в современной экономике.

В соответствии с: данной целью? в работе решались следующие задачи:

• исследовать, механизмы; интеграции и дезинтеграции, определить и; систематизировать, факторы^ усиливающие интеграционные и дезинтеграционные тенденции в промышленных комплексах ибизнес-структурах;

• выявить и: классифицировать экзогенные' и эндогенные ограничения в протекании" интеграционных-дезинтеграционных процессов;

• исследовать современные формы взаимодействия корпоративных структур с различными уровнями своего «интеграционного поля»;

• проанализировать, особенности; применениям интеграционно-дезинтеграционного подхода в; региональных целлюлозно-бумажных комплексах;

• определить фазы активизации интеграционных и дезинтеграци-онных тенденций в новейшей Российской истории и разработать их временную классификацию;:

• разработать методологические подходы оптимизации размеров? корпоративных структур-в современной экономике с использованием интеграционно-дезинтеграционных механизмов;

• показать применимость предлагаемой методологии для целлюлозно-бумажного комплекса Республики Карелия, а также потенциал ее использования' для иных региональных промышленных комплексов.

Объектом исследования является региональный комплекс целлюлозно-бумажный предприятий Республики Карелия.

Предметом^ исследования является комплекс организационно-экономических отношений и механизмов, лежащих в основе процесса оптимизации размеров корпоративных структур в региональном пространстве.

Методологическая; теоретическая и эмпирическая база исследования. Методологической и теоретической основами исследования* послужили фундаментальные концепции и гипотезы, представленные и обоснованные в классических произведениях и современных разработках отечественных и зарубежных экономистов. Диалектический подход позволил проанализировать взаимозависимость механизмов интеграционных и де-зинтеграционных процессов, а также взаимообусловленность внутренних и внешних факторов, определяющих оптимальный размер* организации. Системный анализ помог раскрыть экономическую природу и цели современных интеграционных и дезинтеграционных тенденций. При определении основных теоретических выводов применялись принципы логики, историзма, использовались приёмы экономического, философского, статистического и математического анализов.

Эмпирическую базу исследования составили документы органов государственной власти, международная справочная- литература, широко использовались, данные статистических сборников, материалы специальных выборочных обследований, доклады «круглых столов» и конференций по вопросам интеграции, законодательные акты России и других стран, экспертные оценки аналитиков и консультантов; материалы печатных СМИ. В процессе исследования использовалась практика организационно-управленческой оптимизации крупнейшего регионального целлюлозно-бумажного комплекса — Сегежского ЦБК, в которой автор принимал личное участие.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Интеграционный рост промышленных комплексов и отдельных бизнес-структур, а именно? их абсолютное стремление к укрупнению и получению монопольной власти не является превалирующей'тенденцией на современном этапе, а основные силы корпоративные структуры бросают на достижение синергетического эффекта в различных областях своего функционирования, будь то технология,, финансы или коммерческая^ деятельность. Утверждение «чем больше, тем лучше» в современных условиях перестает работать на многих рынках, где корпоративные гиганты последовательно вытесняются и опережаются меньшими по размеру, но более динамичными конкурентами.

2. На современном этапе размер бизнес-структуры рассматривается не как целевая установка, а как инструмент для достижения реальных рыночных целей организации.

Крупная корпоративная структура, открывающая широкий спектр возможностей перед своими собственниками и менеджментом, сталкивается в своей деятельности целым, рядом ограничений, как объективного, так и субъективного характера. Подразделяя, ограничения на организационные, связанные с размером организации, и управленческие, связанные с границами управляемости, в диссертации установлено, что данные ограничения также четко классифицируются на ограничения, порождаемые внешней средой предприятия и ограничения, возникающие в его внутренней среде. При этом на абсолютные размеры бизнес-структуры в первую очередь влияют факторы экстернального характера, а на границы управления организацией — интернальные факторы. Также было доказано, что данные факторы играют существенную роль в процессе принятия решения о выборе размера конкретной бизнес-структуры. Но играют ее именно потому, что на самом деле эти факторы являются, во многом, особенностями и следствиями; характерными для организаций того или иного размера. Другими словами, размер бизнес-структуры сам по себе выступает инструментом проявления 4 тех или иных особенностей функционирования' организации .

3: Любое изменение масштабов.промышленных комплексов и бизнес-структур имеет как позитивные, так и негативные последствия. При этом для организаций каждого типа, каждого региона и каждой отрасли существует своя абсолютная планка, ограничивающая^, интеграцию и дезинтеграцию. Высота этой планки во многом зависит от способа организации управления в бизнес-структуре. Например, можно говорить об условном росте организации за счет роста ее «интеграционного поля».

Иногда.малые формы производства могут быть-эффективными, являясь частью крупной* корпоративной структуры, связанными с ней разделением и комбинированием производства, обменом нововведениями. При этом можно говорить, что «интеграционное поле» организации может и должно формироваться не только за счет дезинтегрированных частей самой компании, но и за счет внешних фирм, привлекаемых в это пространство с помощью мер интеграционной стратегии. Это создает надлежащий уровень «интеграционной, конкуренции» и обеспечивает благоприятные условия функционирования^ организации. Таким образом, формирование интеграционного поля» является результатом реализации как интеграционной, так и дезинтеграционной стратегии компании.

4. Поле для использования дезинтеграционных подходов в.деятельности организации достаточно широко. Дезинтеграция, может быть связана со стремлением к увеличению капитализации путем уменьшения неоднородности бизнеса, может использоваться как защитный барьер против рейдерских захватов организации, а также в целях повышения-внутренней эффективности бизнес-структуры. При этом интеграционно-дезинте-грационные изменения относятся в высокорисковым и должны всегда сопровождаться комплексом антирисковых управленческих мероприятий. В рамках задачи по разработке методов! повышения эффективности региональных корпоративных структур- в диссертационном исследовании предложена методологияшовышениягэффективностидеятельности региональной? целлюлозно-бумажной структуры.восновекоторойшежит синтез интеграционнно-дезинтеграционного^ подхода* процессного управления m системы сбалансированных показателей (BSG).

5. Основные положения« предлагаемой методологии повышения« эффективности функционирования- региональных промышленных комплексов^ за счет синтеза интеграционно-дезинтеграционного подхода, процессного управлениями; системы сбалансированныхпоказателеймогут использоваться для преобразований в> иных региональных промышленных комплексах.

В диссертации;, показано; что предлагаемая« методология' разрабатывалась в первую очередь для; целлюлозно-бумажной промышленности; В то же время; по нашему мнению, базовые положения и принципы» предлагаемого подхода могут быть применены^ для всех корпоративных структур вне зависимости от региона или вида экономической деятельности.

Научная новизна диссертационного исследованиям Авторская^ концепция содержит следующие элементы научнойшовизны:

- доказано; что дезинтеграционные процессы, идущие в промышленных комплексах и бизнес-структурах, не обязательное свидетельствуют о наличии в них кризиса; а напротив, могут говорить об их активном развитии и реализации принятой стратегии. Предложена и внедрена методология повышения^ эффективности деятельности региональной целлюлозно-бумажной структуры в основе которой лежит синтез интеграционнно-дезинтеграционного подхода, процессного управления и системы сбалансированных показателей (BSG);

- расширена система критериев определения: оптимального размера корпоративной; структуры в современных условиях; доказано^ что оптимальный размер не всегда максимально возможный размер и достигается* путем комбинирования интеграции и дезинтеграции;

- разработана временная классификация протекания как интеграционных, так и дезинтеграционных процессов в современной России. При этом установлено, что данные периодизации не противоречат друг другу, а имеют явную коррелирующую связь и четко укладываются логику экономического и политического развития4 современной России;

- установлена связь между внешними и внутренними факторами, влияющими на размер бизнес-структуры и управленческими и организационными ограничениями. Установлено, что на! абсолютные размеры организации, т.е. ее организационную составляющую, в основном влияют факторы внешнего характера, а на степень управляемости организации -внутренние факторы.

- исследована возможность.использования предлагаемой методологии повышения эффективности деятельности целлюлозно-бумажных структур для иных региональных промышленных комплексов.

Теоретическая и практическая, значимость, работы. Предложенная концепция; ее применение, авторский анализ природы и целей интегра-ционно-дезинтеграционных процессов и оптимизации размеров региональных промышленных комплексов в структуре современной экономики могут послужить основой» для' дальнейших теоретических и прикладных разработок в данной области.

Отдельные положения диссертации могут иметь непосредственно* практическое применение при выработке оптимальной экономической политики государства и руководства регионов в отношении структурной перестройки в ведущих отраслях промышленности, а также в процессе совершенствования законодательства в данной области. Ряд идей, развиваемых в диссертации, может привлечь внимание руководителей крупных предприятий, а также трудовых коллективов:

Особое практическое значение могут иметь выводы диссертации, касающиеся, реализации интеграционно-дезинтеграционной политики в »целях оптимизации размеров- крупных отечественных предприятий в соот-ветствии.со структурой современной экономики.

Теоретические положениями выводы могут быть использованывпро-цессе преподавания и изучения курсов «Экономической теория», «Теория-организации», «Стратегический менеджмент», «Региональнаяэкономика» в вузах, а также на курсах повышения квалификации менеджеров* крупных предприятий.

Апробация работы. Основные положениями выводьъдиссертации докладывались на заседаниях кафедры менеджмента экономического факультета ПетрГУ, научно-технического совета Карельского НИИ ЛПК ПетрГУ, на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в городах Петрозаводске (2006, 2009), Апатитах (2010).

Выводы и положения исследования используются в учебном процессе в Петрозаводском Государственном Университете.

Предлагаемая методология« была апробирована в работе крупнейшего целлюлозно-бумажного комплекса ОАО'«Сегежский ЦБК» (2-е место в мире по производству бумажных мешков, 3-е место в мире по производству мешочной бумаги) в проектах по выделению производства мешков и лесозаготовительных активов в отдельное юридическое лицо, интеграции в структуру Компании приобретенного крупного зарубежного актива, выведению на аутсорсинг части непроизводственных функций предприятия, а также в сторонних консалтинговых проектах, в которых автор принимал непосредственное участие

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 2,5 печатного листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Евстифеев, Юрий Михайлович

Заключение

В результате проведения исследования были получены следующие основные результаты:

1. Обоснована более сложная модель поведения организации, чем стремление к перманентному укрупнению.

Хотя можно утверждать, что стремление к монополии заложено в самой природе капитала, что было подтверждено исследованием работ крупнейших представителей экономической науки, на современно этапе экономического развития будет ошибочным утверждать, что данная тенденция является абсолютной.

Основной задачей в нестабильном и неопределенном окружении является обеспечение стратегической устойчивости в долгосрочной перспективе. И с этой точки зрения монополия через интеграцию предстает не как конечная цель, а как инструмент выживания и развития организации. А, следовательно, и количество таких инструментов достаточно широко и не ограничивается одной лишь интеграцией.

Так в исследовании глубоко изучается такой феномен как дезинтеграция в деятельности экономических субъектов. На современном этапе данному подходу еще не уделяется достаточно внимания, хотя он является таким же важным механизмом достижения целей организации, как и интеграция.

2. Изучены ограничения, с которыми сталкивается в процессе своего функционирования крупная корпоративная структура. Разработана классификация и исследована взаимосвязь данных ограничений.

Крупная организация открывает широкий спектр возможностей перед своими собственниками и менеджментом, но в тоже время любой процесс роста отражается не только на ее размерах (что было названо нами организационной составляющей), но и на границах и возможностях управления (управленческие аспекты).

При исследовании влияния большого количества организационных и: правленческих аспектов на размер компании было выявлено, что данные срезы по своей сути являются® факторами принятия; решения об оптимальности размера, организации. С одной стороны они дают дополнительные возможности своим собственникам и менеджменту, а с другой стороны порождают ограничения; как объективного, так и субъективного характера; которые имеет любая крупнаяюрганизация.

При этом подразделяя? ограничения» на организационные; связанные:с размером! организации, шуправленческие; связанные: с границами управляемости; мы.можем сделать,вывод, что данные ограничениягтакже четко классифицируются на ограничения, порождаемые внешней? средой* предприятия? и; ограничения; возникающие в его внутренней среде. Т.е. на абсолютные размеры организации в первую очередь влияют факторы, экс-терналыюго характера, а на границы управления фирмой — интернальные факторы.

Также важно отметить, что каждый, из перечисленных факторов играет определенную роль в процессе принятия? решения? о выборе размера, конкретной организации: Но играет ее именно*потому, что на самом деле эти факторы являются, во многом, особенностями и следствиями; хат рактерными для компаний того или иного размера.

Другими словами, размер фирмы; сам по себе также может выступать инструментом проявления тех или иных особенностей ее функционирования: В данном случае мы говорим о том, размер организации на современном этапе рассматривается, не как целевая' установка, а как инструмент для достижения реальных целей компании.

3. Доказано, что интеграционные и дезинтеграционные процессы являются; следствием глобальной экономической динамики — экономических циклов региональных, национальных и мировых экономик.

В. этом отношении интеграция и дезинтеграция' имеют различные свойства в различных динамических состояниях экономической системы в.целом. Для этапагэкономического спада, когда« слияния, поглощениями« реорганизации зачастую* носят стихийный, и неустойчивый характер,.присуще конгломеративное протекание интеграционных процессов, а дезинтеграция имеет санирующие свойства. На этапе же циклического подъема интеграция и дезинтеграция становятся более целенаправленными.

При этом важно отметить, что историческое развитие интеграции" и дезинтеграции организаций не сводится к простому чередованию1 их типов, а имеет под собой расширение многообразия*-существующих видов« корпоративных и межкорпоративных структур, что усложняет задачу формирования ориентировинтеграционно-дезинтеграционных процессов.

Также в рамках исследования была определена периодизация интеграционных и дезинтеграционных процессов в новейшей истории России. При этом был сделан важный вывод о том, что периодизации как интеграционных, так и дезинтеграционных процессов не противоречат друг другу, а имеют явную коррелирующую связь и четко укладываются логику экономического и политического развития-России в переходный период.

4. Для организаций каждого вида и каждой отрасли существует своя> абсолютная планка, ограничивающая изменение их масштабов.

В целом выбор или изменение структуры организации представляет собой весьма творческую и имеющую много вариантов^ решения задачу. Критерий правильности выбора (кроме практики работы предприятия после установления той или иной структуры) должен опираться, на оценку рациональности соотношения между увеличением стратегического потенциала предприятия' и возможностей его оперативного использования. Данный методологический критерий-для оценки целесообразности принятия решения о проведении интеграции или дезинтеграции предприятия можно описать следующим образом: если данное решение существенно снижает стратегический потенциал предприятия, то принимать такое решение следует, лишь тогда, когда в противном случае опасность грозит самому существованию предприятия. В иной ситуации следует принимать лишь.те решения; которые не снижают стратегического потенциала предприятия м целом. При этом еще раз следует подчеркнуть, что наиболее: обоснованный и продуманный выбор масштаба организации может быть сделан только после того, как сформированы основы комплексной стратегии предприятия.

При этом при анализе размеров организации необходимо учитывать не только ее структуру, как таковую, но и т.н. «интеграционное поле», т.е. всю совокупность взаимозависимых организаций. Иногда малые формы производства могут быть эффективными, являясь частью крупного производства, связанного с ним разделением и комбинированием производства; обменом нововведениями. При этом можно говорить, что «интеграционное поле» организации может и должно формироваться не только за счет дезинтегрированных частей самой компании, но и за счет внешних фирм, привлекаемых в это пространство с помощью мер интеграционной стратегии. Это создает надлежащий уровень «интеграционной конкуренции» и обеспечивает благоприятные условия функционирования организации. Таким образом, формирование интеграционного поля является результатом реализации как интеграционной, так и дезинтегра-ционной стратегии компании.

5. Поле для использования интеграционно-дезинтеграционных подходов в деятельности организации достаточно широко. При этом такого рода изменения относятся к разряду высокорисковых и должны сопровождаться комплексов антирисковых мероприятий.

Дезинтеграция может быть связана со стремлением к увеличению капитализации путем уменьшения неоднородности бизнеса, может использоваться как защитный барьер против рейдерских захватов предприятий, а также в целях повышения* внутренней эффективности организации.

Во многих случаях дезинтеграционные процессы в организации- связаны с политикой региональных властей по воздействию на компанию: Примером такого рода могут служить взаимоотношения правительства Республики Карелия- и шведского концерна «А851Ботап АВ», когда, дезинтеграционные инициативы компании, направленные на повышение эффективности деятельности предприятия, были заблокированы, что привело к тому, что ОАО «Сегежский ЦБК» прошел через тяжелую процедуру банкротства, а Карелия, так и не приобрела имиджа региона-с хорошим инвестиционным климатом. Существует и обратная-ситуация, когда компания, используя-элементы интеграционно-дезинтеграционной политики, может усиливать или ослаблять свое влияние на правительство региона, для достижения своих экономических или политических целей.

Важно отметить, что положительные аспекты интеграции реализуются в экономии на масштабах производства, усилении позиций на рынках, укреплении отношений с государством и т.д.

Однако во всех этих случаях следует иметь ввиду, что выводимое за пределы материнского предприятия производство, обладая сравнительно небольшими ресурсами, скорее всего, не сможет проявить достаточной гибкости в случае изменения внешней среды, а настройка на эти изменения потребует усилий со стороны материнского предприятия.

В'свою очередь и неудачное интеграционное действие может принести существенный ущерб основному бизнесу. В данном случае можно говорить о том, что мероприятия по изменению размера организации носят высокорисковый характер. В рамках исследования нами был рассмотрен и систематизирован широкий спектр рисков связанных с интеграционно-дезинтеграционной политикой предприятия.

6. В рамках исследования разработана и апробирована на примере целлюлозно-бумажной структуры методология повышения эффективности функционирования региональных промышленных комплексов за счет синтеза интеграционно-дезинтеграционного подхода, процессного управления и системы сбалансированных показателей.

В диссертации показано, что предлагаемая методология разрабатывалась в первую очередь для целлюлозно-бумажной промышленности. В то же время, по нашему мнению, базовые положения и принципы предлагаемого подхода могут быть применены для всех корпоративных структур вне зависимости от региона или вида экономической деятельности

В заключение необходимо отметить, что совокупность выполненных в работе теоретических обоснований и прикладных разработок позволяет решить основную задачу по разработке методологических подходов управления механизмами интеграции и дезинтеграции для повышения эффективности функционирования региональных промышленных комплексов и отдельных корпоративных структур в современной экономике. В то же время необходимо отметить, что на сегодняшний день не разработано стройной теории, которая бы не только систематизировала объективные факторы данных процессов, но и объясняла в каком случае фирмы будут интегрироваться, т.е. предпочтут внутрифирменные транзакции рыночным, а в каком дезинтегрироваться, т.е. увеличат роль рынка в своей существовании, за счет субъективных факторов, а именно оппортунистического поведения руководства организации. Данная проблематика должна стать направлением для дальнейших исследований.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Евстифеев, Юрий Михайлович, 2011 год

1. Федеральный закон РФ от 24.11.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

2. Федеральный закон РФ от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

3. The Treaty establishing the European Economic Community Электронный ресурс. / Электрон, ст. Б.м., Б.г. - Режим доступа.:en.wikisource.org/wiki/TheTreatyestablishingtheEuropeanEconomicCommunity. Статистические справочники и отраслевые обзоры:

4. Годовой отчет ОАО «Архангельский ЦБК» за 2008 год / ОАО «Архангельский ЦБК». — Архангельск, 2009.

5. Годовой отчет ОАО «Сегежский ЦБК» за 2008 год / ОАО «Сегежский ЦБК». Сегежа, 2009.

6. Итоги работы лесопромышленного комплекса России за 2006 год: Сборник / Леспром индастри консалтинг. М., 2007. — 80 с.

7. Концепция стратегии развития лесного комплекса Российской Федерации на период до 2020 / Минпромэнерго России. М., 2008. - 25 с.

8. Лесной комплекс Республики Карелия: Статистический сборник / Карелиястат, — Петрозаводск, 2009. — 61 стр.

9. Промышленность России. 2008: Стат.сб./ Росстат М., 2008. - 381 с.

10. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат.сб. / Росстат. М., 2009. - 795 с. Использованная литература:

11. Абалкин Л. Вызовы нового века / Л. Абалкин М.: Экономика, 2001. - 275 с.

12. Авдашева С. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес группах / С. Авдашева, В. Дементьев // Российский экономический журнал, -2000.-№1,-С. 13-28.

13. Азоев Г.Л Маркетинг: Словарь / Г.Л. Азоев, П.С. Завьялов, Л.Ш. Лозовский и др. М.: ОАО "НПО "Экономика", 2000. - 362 с.

14. Акофф Р. Планирование будущего корпорации / Р. Акофф; Пер. с англ. М: Прогресс, 1985.-326 с.

15. Алексашенко С. Предприятия в переходный период: новые модели поведения / С. Алексашенко Э. Набиуллина // Экономика и организация промышленного производства, -1993.-№ 11.-С. 104-116.

16. Алексеев A.A. Теория инновационного развития / A.A. Алексеев. СПб.: СЗТУ, 2004. -161 с.

17. Алпатов A.A. Управление реструктуризацией предприятия / A.A. Алпатов. М.: Высшая школа приватизации и предпринимательства, 2000. - 268 с.

18. Анисимов А. Феномен крупной корпорации, или какой рынок нам нужен /А. Анисимов // Российский экономический журнал, 1992. - № 8. - С. 27-35.

19. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф; Пер с англ. СПб.: Питер,1999.-416 с.

20. Ансофф И. Стратегическое управление / И. Ансофф; Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. -520 с.

21. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х т. / Р. Барр; Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1995. - Т. 1. - 607 с.

22. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты. Российский опыт / И.Ю. Беляева. — М.: 1999. — 294 с.

23. Бизнес-план: Завершающий этап модернизации бумагоделательной машины №10 Документ не опубликован.

24. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг; Пер. с англ. М.: Дело: Академия народного хозяйства при правительстве РФ, 1994. - 676 с.

25. Бляхман JI. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики / JI. Бляхман, М. Кротов // Российский экономический журнал, 2001. - №3. - С. 12.

26. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука / A.A. Богданов. М.: Прогресс, 1989.-301 с.

27. Бухвалов A.B. Эволюция теории фирмы и ее значение для исследований менеджмента / A.B. Бухвалов, B.C. Катькало // Российский журнал менеджмента, 2003. - Т.З. - №1.

28. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен; Пер с англ. М.: Прогресс, 1984. - 367с.

29. Винслав Ю. Становление холдинговых компаний: правовое и организационное обеспечение / Ю. Винслав, В. Лисов // Российский экономический журнал, 2000. - № 5-6. - С. 57-69.

30. Гильфердинг Р. Финансовый капитал / Р. Гильфердинг; Пер. с нем. — 4-е изд. М.: Государственное издательство, 1924. — 460 с.

31. Грязнова А.Г. Экономическая теория / Под ред. А.Г. Грязновой, Т В Чечелевой. — М. Издательство «Экзамен», 2005. —592 с.

32. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества / Д.К. Гэлбрейт; Пер с англ. М.: Прогресс, 1979. - 406 с.

33. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в 21-м веке / П.Ф. Друкер; Пер. с англ. М.: Вильяме,2000. 272 с.

34. Друри К. Управленческий и производственный учет / К. Друри; Пер. с англ. -М. :ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 1071 с.

35. Евстигнеев В.П. Эффективность размещения общественного производства: методология и методика / В.П. Евстигнеев. М.: Наука, 1985. - 174 с.

36. Егишянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов? / С.А. Егишянц. — М.: Вече, 2004. — 448 с.

37. Егорова Н.Е. Малый бизнес вРоссии: экономический анализ и моделирование / Н.Е. Егорова, Е.Р. Майн. -М.: ЦЭМИ РАН, 1997. 143с.

38. Ефремов B.C. Стратегическое управление в контексте организационного развития / B.C. Ефремов // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - N1. — с. 3.

39. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь русского языка: в 3-х т. / под ред. Т.Ф. Ефремовой. -М.: ACT, Астрель, 2006. Т. 1.- 1168 с.

40. Зингалес JI. Спасение капитализма от капиталистов: Скрытые силы финансовых рынковсоздание богатства и расширение возможностей / JI. Зингалес, Р. Раджан; Пер. с англ.

41. М.: Институт комплексных стратегических исследований; ТЕИС, 2004. — 492 с.

42. Ивкин: И.В. Определение оптимального размера предприятия в процессе реорганизации / И.В. Ивкин, М.Я. Краковская // Проблемы теории и практики управления НГАЭиУ, -2001.-С. 63-73.

43. Кабраль Луис М.Б. Организация отраслевых рынков: Вводный курс / Луис М.Б. Каб-раль; Пер с англ. А.Д. Шведа. Минск: Новое знание, 2003.-356 с.

44. Калмыков A.A. Оптимальный размер предприятия в структуре рыночной экономики / A.A. Калмыков. — Астрахань, 2002. — 152 с.

45. Каменова М. Императив процессов / М. Каменова, А. Громов II Логика бизнеса, 2005.-№1

46. Каплан P.C. Организация, ориентированная на стратегию. Как в новой бизнес-среде преуспевают организации, применяющие сбалансированную систему показателей / P.C. Каплан, Д.П. Нортон; Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп—Бизнес», 2004. 416 с.

47. Киров В.А. Монополистическая концентрация как форма реального обобществления производства / В.А. Киров // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика,1988.-№5.-С. 50.

48. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность / Г.Б. Клейнер, В.А. Тамбовцев и др. М.: Экономика, 1997. - 226 с.

49. Клейнер Г.Б. Стратегии бизнеса: Аналитический справочник / под общей редакцией Г.Б. Клейнера. М.:Консэко, 1998.- 496 с.

50. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России; анализ динамики, транзакционных издержек / В. Кокорев // Вопросы экономики, 1996. - № 12.

51. Кокшаров А. Вертикальная дезинтеграция / А .Кокшаров // Эксперт. 2006. - №18(512). -18-22 мая.

52. Колесников JI. Организационные структуры и культура предпринимательства / JI. Колесников, В. Перекрестов //Вопросы экономики, №8. - 2000. - С. 15-31.

53. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий / Т. Коно. М: Прогресс, 1987.383 с.

54. Коуз Р. Природа фирмы / Р. Коуз // Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007.-с. 36-57.

55. Кочеткова А.И: Введение в организационное поведение и организационное моделирование / А.И. Кочеткова. М.: Дело, 2003. - 944 с.

56. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как процесс первоначального накопления капитала / Е. Красникова // Вопросы экономики, 2001. - № 2. - С. 142-153.

57. Крейзберг М.М. США: системный подход в управлении. Практика промышленных корпораций / М.М. Крайзберг. М.: Наука, 1974. - 216 с.

58. Крючков С.А. Концентрация, производства в постсоциалистической России / С.А. Крючков. Новосибирск, 2000. — 173 с.

59. Курченков В.В. «Предельное» предложение и «дополнительный» спрос в модели масштабного роста предприятий в условиях рынка / В.В. Курченков, O.JI. Михеев. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. - 590 с.

60. Курченков В.В. Интеграционно-системные преобразования в современном производстве: основные тенденции и формы / В.В. Курченков, В.И. Токмаков. — Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001. —100 с.

61. Курченков В.В. Крупномасштабное производство в переходной экономике России: по-литэкономический аспект / В.В. Курченков. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1999. - 304 с.

62. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма / В.И. Ленин. — М.: Политиздат, 1971.-135 с.

63. Лишанский М.Л. Финансы в сельском хозяйстве / М.Л. Лишанский, И.Б. Маслова. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999. - 430 с.

64. Логунцова И.В. Централизация4 капитала, как фактор повышения конкурентоспособности компаний / И.В. Логунцова. М., 2006. - 150 с.

65. Львов Д.С. Финансово-промышленные группы в российской экономике / Д.С. Львов, В.Е. Дементьев //Журнал для акционеров, 1994. - № 2-3.

66. Макмиллан Ч. Японская промышленная система / Ч. Макмиллан; Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.-398 с.

67. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: в 4-х кн. / К. Маркс; Пер. с нем. -М.: Изд-во политической литературы, 1978. — кн. 1. — 910 с.

68. Маршал А. Принципы политической экономии: В" 3-х т. / А. Маршал. М.:Прогресс, 1984.-Т. 1.-416 с.

69. Маршал А. Принципы политической экономии: В 3-х т. / А. Маршал. М.:Прогресс, 1984. —Т. 2.-312 с.

70. Маршал А. Принципы политической*экономии: В 3-х т. / А. Маршал. М.:Прогресс, 1984.-Т. 3.-352 с. V

71. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие / Ф. Махлуп; Пер. с англ., под ред. В.М. Гальперина // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - 534 с.

72. Менар К. Экономика организаций / К. Менар; Пер. с франц., под. ред. А.Г. Худокормо-ва. -М.: ИНФРА-М, 1996. 160 с.

73. Милль Д.С. Основы политической экономии / Д.С. Милль; Пер с англ. М.: Прогресс, 1980.-Т.1.-494 с.

74. Мильнер Б.З. Крупные структуры «локомотивы» экономики / Б.З. Мильнер // Вопросы экономики, - 2000. - №2. - С. 141-147.

75. Мильнер Б.З' Крупные корпорации основа подъема и ускорения развития экономики / Б.З. Мильнер // Вопросы экономики, - 1998. - №9. - С. 74.

76. Мильнер Б.З. Японский парадокс / Б.З. Мильнер. М.: Мысль, 1985. - 360 с.

77. Минцберг Г. Структура в кулаке: Создание эффективной организации / Г. Минцберг; Пер. с англ. СПб.: Питер, 2002 г.- 512 с.

78. Минцберг Г. Школы стратегий / Г. Минцберг, Б. Альстренд, Дж. Лэмпел; Пер. с англ. -СПб.: Питер, 20011 336 с.

79. Молотников А.Е. Слияния и поглощения: Российский опыт / А.Е. Молотников. -М.:Вершина, 2006. 344 с.

80. Никологородский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий / Д. Никологородский // Вопросы экономики, 1997, - № 9, - С. 23-31.

81. Нордстрем К. Бизнес в стиле фанк: капитал пляшет по дудку таланта / Норстрем К., Ри-дерстралле Й. СПБ., 2003. - 280 с.

82. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; Пер с англ. М.: Начала, 1997. - 180 с.

83. Овчаренко Н.Е. Модели современных интеграционных процессов / Н.Е. Овчаренко // Проблемы глобальных интеграционных процессов. М., 1996. - С. 109-117.

84. Одинцов М.В. Корпоратизация и реструктуризация как две,стороны реформирования предприятия /М:В. Одинцов; JI.B. Ежкин // Менеджмент в России и за рубежом, 2000: -№6. ,,

85. Ойкен В. Основные принципы экономической политик^'/ В. Ойкен; Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995.- 496 с. /

86. Олейник А. Н. Институциональная экономика / Под ред. А.Н.Олейника. М.: ИНФРА-М, 2002.-416 с.

87. Осипенко О.В. Русский Гринмейл. Стратегия корпоративной обороны / О.В. Осипенко.- М.:ЮРКНИГА. 2006. - 448 с.

88. Пасс К. Collins. Большой толковый словарь бизнеса / К.Пасс, Б. Лоус, Э. Пендлтон и др.- М.: Вече, 1998. 688 с.

89. Пороховский А.А*. Корпоративная Америка: под воздействием изменений / А.А. Поро-ховский // США' и Канада, 2003. - №10.

90. Пороховский А.А. Корпоративный облик Америки: тенденции обновления. / А.А. Пороховский // США и Канада: экономика, политика, культура, 2005, - С.4.

91. Портер-М. Международная конкуренция. / М. Портер. М.: Международные отношения, 1993. - 895 с.96: Пригожин А. И. Дезорганизация: Причины, виды, преодоление / А. И: Пригожин. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. — 402 с.

92. Пронин В; 600 дней лесной войны: «Базовый Элемент» против «Илим Палп Энтер-прайз» / В. Пронин // Слияния и поглощения, 2003. - №5-6.- - С. 46-59.

93. Радыгин А. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность / А. Радыгин, С. Архипов // Вопросы экономики, 2000. - №11. - С'. 114-134.

94. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А.„Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 6-е изд. - М.: Инфра-М, 2008. - 512 с.

95. Ревайкин А.С. Становление предпринимательства в Республике Карелия: опыт и проблемы переходного периода 1999 2003 гг. / Коллектив авторов (Отв. ред. А.С. Ревайкин).- Петрозаводск: Карелия, 2003. - 304 с.

96. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Робинсон; Пер с англ. М.: Прогресс, 1986. - 472 с.I

97. Рохчин В.Е. Структурная перестройка промышленности кгруцнОГО гор0да: сущность, цели, управление / В.Е. Рохчин, А.Е. Половинкин. Спб; 1>ос акад HayKj Ин-тсоц.-эк. проблем, 1998. -183 с.

98. Румянцев A.A. Система нормативов эффективности на.у*1НотеХ110логического прогресса в регионе / A.A. Румянцев, В.Е. Рохчин, А.Г. Парщин Ленинград: АН СССР, Ленингр. науч. Центр, Ин-т соц.-эк. проблем, 1986. 36 с.

99. Румянцев A.A. Экономические оценки НИР и ОКР: Методы расчета / A.A. Румянцев. М.: Экономика, 1978. - 135 с.

100. Сигитова H.H. Проблемы антикризисного управления предприятием: стратегическая программа или рациональный инкрементализм? / H.H. Сигитова // Научные записки НГАЭиУ: сборник научных трудов, 2003. - Вып.4.

101. Смирнова Ж. Balanced Scorecard: то, что Нортон прописал / Ж. Смирнова // Управление персоналом, 2002. - № 11.

102. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит; Пер с англ. П.А. Бибиков. Спб.: Типография И.И. Глазунова, 1866. - Т. 1496 с.

103. НО. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства Народов / А. Смит; Пер с англ. П.А. Бибиков. Спб.: Типография И.И. Глазунова, 1866. - Т. 2. - 612 с.

104. Стаки Д. Когда нужна и не нужна вертикальная интеграция / Д. Стаки, Д. Уайт. // Вестник McKinsey Quarterly, 1993. №3.

105. ИЗ Субботин М.А. Поглощение и слияние компаний в США / М.А. Субботин //

106. Деньги и кредит, 1991. - № 7. - С. 16^-21.

107. Таль Г.К. Антикризисное управление: в 2-х т. / Отв. ред. г.К. Таль. — М.: ИН-ФРА-М, 2004. Т. 2. - 1027 с.

108. Уильямсон О. Исследования стратегий фирм: возможности концепции механизмов управления и компетенций / О. Уильямсон // Российский журнал менеджмента, -2003.-Т.1. -№2. — С. 79-114.

109. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отно-' шенческая» контрактация / О. Уильямсон; Пер с англ. СПб.: Лениздат, 1996. - 702 с.

110. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании / Р. Уотермен, Т. Питере; Пер. с англ. М: Прогресс, 1988: - 418 с.

111. Хасси Д. Стратегия и планирование / Д. Хасси; Пер. с англ. СПб.: Питер, 2001. -384 с.

112. Хлебников'Д.В. Подход к реструктуризации предприятий / Д.В: Хлебников // Отчетность корпорации и финансовая теория. 2003. - № 209. - 29 января.

113. Хокканен Т. Практический опыт реструктуризации российских предприятий / Т. Хокканен // Проблемы теории и практики управления, 1998. - №6. - С. 103-106.

114. Хорват П. Сбалансированная система показателей как средство управления^ предприятием / П. Хорват// Проблемы теории и практики управления, 2000. - №4.

115. Хэй Д. Теория организации промышленности: в 2 т./ Д. Хэй, Д. Моррис; Пер. с англ. СПб.: Экономическая школа, 1999. - Т.2. - 592 с.

116. Хэндфилд Р.Б. Реорганизация цепей поставок. Создание интегрированных систем формирования/ценности J Р.Б. Хэндфилд, Э.Л. Николе;. Пер. с англ. — М.: Издательский дом «Вильяме», 2003. — 416 с.

117. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции (реориентация теории стоимости) / Э. Чемберлин; Пер. с англ. М.: Экономика, 1996. - 352 с.

118. Чепраков C.B. Монополистические объединения в промышленности США / C.B. Чепраков. М.: Наука, 1984. - 158sc.

119. Шумпетер Й. Теория экономического развития / Й. Шумпетер; пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.-455 с.129.' Эдцоус М. Методы принятия.решений / М. Эдцоус, Р. Стенфилд; Пер. с англ. -Mí: Аудит, ЮНИТИ, 1997. 590 с.

120. Якутии Ю. Корпоративные структуры: варианты типологизации и принципы анализа эффективности / Ю. Якутии // Российский экономический журнал, 1998: - №4.

121. Alchian A. Production, information,costs, and economic organization / A. Alchian, H. Demsetz // American Economic Review, 1972. - vol 62. - №5. - p. 777-795.

122. Baidock R. The last day of the giants?: A route map for big business survival / R. Bal-dock. New York: John Willey, 1999. - 240 p.

123. Buckley P.J. The future of the multinational enterprise / P.J. Buckley, M. Casson. -London: Macmillan, 1976. — 116 p.

124. Cabrai L. Incentives for Cost Reduction under Price Cap Regulation / L. Cabrai, M.H. Riordan // Journal of regulatory Economics, 1989. - №1. - P. 93-102.

125. Cairncross F. The death of distance: how the communications revolution will change our lives / F. Cairncross. — New York: Harvard

126. Clark J.B. Modern distributive processes / J.B. Clark, F. Giddings. Boston: Ginns&Co, 1888.

127. Duncan R. What is the Right Organization structure? / R. Duncan // Organizational Dynamics, 1979. - Winter. - P. 59-80.

128. Dunning J.H. Multinational companies and domestic capital formation // J.H. Dunning // Manchester School of Economic and Social Studies, 1973. - № 40. - p. 283-310.

129. Ely R.T. Monopolies and trusts / R.T. Ely. New York: Arno Press,- 1973. - 284 p.

130. Gunton G. The Economic and social aspects of Trusts / G. Gunton // Political science quarterly, 1888. - №3. - p. 385-408.

131. Hamilton W. Institution / W. Hamilton // Encyclopedia of the social sciences, New York: MacMillan, 1932. - vol VIII. - p. 84-89.

132. Handy C. The Age of Unreason / C. Handy. New York: Harvard Business School Press, 1998.-288 p.

133. Houston J.F. Where Do Merger Gains Come from? Bank Mergers from the Perspective of Insiders and Outsiders / J.F. Houston, C.M. James, M.D. Ryngaert.// Journal of Financial Economics, 2001. - № 60. - P. 285—331.

134. Pascale R. Managing on the edge: Companies that use conflict to stay ahead / R. Pascale. New York: Simon and Schuster, 1990. - 352 p.

135. Penrose E.T. The Theory of the Growth of the Firm / E.T. Penrose. New York: Wiley, 1969.-296 p.

136. Peters T. Liberation Management / T. Peters. New York: Knopf, 1992. - 834 p.

137. Statistical Abstract of the United States Электронный ресурс. / 2003. Электрон, ст. - Б.м., Б.г. - Режим доступа.: [http://www.census.gov/prod/www/statistical-abstract-04.html].

138. Williamson O.E. Economic Organization: Firms, Markets and Policy control / O.E. Williamson. New York: NY University Press, 1986. - 310 p.

139. Williamson O.E. Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications / O.E. Williamson. New York: Free Press, 1975. - 286 p.

140. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: Firms, markets, relational contracting / O.E. Williamson. New York: Free Press, 1985. - 450 p.

141. Williamson O.E. The organization of work / O.E. Williamson // Journal of Economic Behavior and Organization, 1980. - №1. - p. 5-38.

142. Chandler A.D. Strategy and Structure. Chapters in the histoiy of the industrial enterprise / A.D. Chandler. New York: The MIT Press, 1969. - 464 p.