Интегральная эффективность социально-экономического развития современного общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, доктор экономических наук Гринкевич, Лариса Сергеевна

• Гринкевич, Лариса Сергеевна
• доктор экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор экономических наук Гринкевич, Лариса Сергеевна

Введение

Глава 1. Содержание интегральной эффективности общественного развития.

1.1. Общественное развитие: эволюция концепций.

1.2. Система ценностных ориентиров общественного 49 развития.

1.3. Теоретико-методические основы оценки интегральной 63 эффективности общественного развития.

Глава 2. Сущность и измерение эксплуатации в современном обществе.

2.1. Системные основы выявления содержания и измерения 75 эксплуатации в современном обществе.

2.2. Формы собственности и эксплуатация труда (сущность 95 и методы оценки).

2.3. Формы собственности и эксплуатация природных 111 ресурсов.

Глава 3. Отношения собственности и их влияние на интегральную 140 эффективность общественного развития.

3.1. Интегральная эффективность общественного развития 140 как функция от пропорций государственной, акционерной и индивидуально-частной собственности.

3.2. Интегральная эффективность общественного развития 172 как функция от пропорций федеральной, региональной и муниципальной собственности.

Глава 4. Разграничение собственности по уровням в контексте интегральной эффективности общественного развития. 4.1. Ключевые принципы разграничения собственности по 179 уровням государственного управления.

4.2. Разграничение собственности на природные ресурсы.

4.3. Разграничение собственности на финансовые ресурсы.

Глава 5. Блокирование эксплуатации в современном обществе.

5.1. Глобализация мирового развития и 225 межгосударственная эксплуатация.

5.2. Иностранные инвестиции и пути блокирования 243 межгосударственной эксплуатации.

5.3. Оптимальное сочетание экономической эффективности 281 и социальной справедливости.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интегральная эффективность социально-экономического развития современного общества»

Актуальность темы. Начало третьего тысячелетия сложно назвать поворотным моментом в истории мирового сообщества: вместо ясного и определенного направления развития цивилизации и обеспечения стабильности и устойчивости в жизнедеятельности человечества наблюдается диктуемый властно-эгоистическими стремлениями процесс дальнейшего передела сфер финансового, экономического, военно-политического влияния, углубления межстрановой дифференциации, неограниченного роста эксплуатации стран, природной среды, человеческого капитала, что усиливает нестабильность существующей мировой системы.

Поэтому требуется формирование новой макромодели общественной системы, определение научно обоснованной магистрали человеческого развития, заданной системы целей и критериев, обеспечивающих его достижение. Следовательно, необходимо концептуально обосновать, что правильно признавать общественным прогрессом, какой оптимальный путь наиболее приемлем на современном этапе научно-технического и социально-культурного развития для его достижения, как оценить интегральную эффективность общественного развития и каковы пути повышения эффективности при минимизации уровня эксплуатации во всех её проявлениях.

Для реализации вышеуказанного необходимо:

1) определить содержание общественного прогресса, ценностно-целевой модели образа общества, его «магистральные» ориентиры;

2) выявить существующие формы и методы эксплуатации в системе отношений основных субъектов рыночной экономики в связи с её крайне негативным влиянием на интегральную эффективность и предложить критерии оценки степени эксплуатации;

3) понять, какое необходимо регулирование пропорций распределения собственности по формам (общественная или частная) и вертикали власти общегосударственная, региональная и муниципальная), позволяющее повысить интегральную эффективность общественного развития;

4) разработать подходы к регулированию степени эксплуатационных воздействий между основными субъектами общественных отношений;

5) обозначить пути оптимального сочетания экономической и социальной эффективности в развитии общества, чтобы сохранились стимулы деловой активности при обеспечении приоритетов культурно-моральных и экологических ценностей, способствующих интеллектуально-духовному росту человека, сохранению и воспроизводству природной среды.

Обозначенные положения диссертационного исследования являются актуальными, особенно в аспекте научного определения основных направлений стратегического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу. Следует синтезировать системно-логическую модель формируемого общества в России XXI века, которая, учитывая новейшие теоретико-методологические достижения отечественной и зарубежной науки, позволит четко определить место, занимаемое страной в глобальной экономической системе, выработать механизмы, позволяющие, с одной стороны, быть активным участником мирового консолидированного развития, а с другой — максимально возможно снизить уровень межстрановой эксплуатации и целенаправленно придерживаться выбранной магистрали развития российского общества.

Корректировка социально-экономических механизмов жизнедеятельности страны помимо теоретико-методологических подходов к обоснованию направлений общественного прогресса Российской Федерации требует решения вытекающих из указанной общей проблемы и производных приоритетных проблем. В диссертационном исследовании предлагается решение наиболее значимых из них:

- установления ценностных ориентиров и интегральной эффективности общественного развития;

- выявления сущности категории «эксплуатация», форм ее проявления и подходов к оценке степени воздействия на объекты эксплуатации различных видов;

- оптимизации пропорций форм собственности: государственной, акционерной и индивидуально-частной, а также общегосударственной, региональной и муниципальной;

- обоснования подходов к разграничению собственности на финансовые и природные ресурсы по уровням власти и управления.

Основное внимание в исследовании эффективности социально-экономического развития современного общества уделено проблемам эксплуатации труда и природных ресурсов при трансформации отношений собственности.

Степень разработанности проблемы. Процессы цивилизационного развития, направления общественного прогресса всегда вызывали особый интерес у исследователей. Основы научного познания формационно-цивилизационного подхода к общественному устройству были заложены К. Марксом, У. Ростоу, П. Сорокиным, А. Тойнби, С. Хантингтоном, О. Шпенглером, Ф. Энгельсом [150, 152, 237,256, 257, 265].

Современная концепция человеческого развития, определяющая цели и идеалы социально-экономических трансформаций в обществе, является закономерным продолжением предшествующих концепций общественного развития и отражает существенный историко-временной период: В. Автономов, Аристотель, Дж. К. Гэлбрейт, Т. Заславская, И. Ильин, В. Иноземцев, Дж. М. Кейнс, К. Маркс, А. Маршалл, А. Сен, А. Смит, И. Столяров, Ю. Яковец, [32,37, 93,94, 102, 103, 110, 112, 113, 127, 150, 152, 153,154, 225, 231,232,249, 300, 301]. Однако предлагаемые принципиальные элементы схемы концепции человеческого развития все-таки четко не раскрывают всей панорамы целевых ориентиров развития общества, и это обосновывает необходимость продолжения исследований.

Системная разработка макромодели общественной системы требует изучения многих методологических и методических положений, позволяющих обеспечить построение и функционирование действительно социально развитого и экономически эффективного общества, движение которого ориентировано на эволюцию и прогресс. Автором диссертационной работы изучались следующие основные проблемные направления.

1. Справедливое общество требует оптимизации отношений эксплуатации и прежде всего эксплуатации труда. Исследования вокруг феномена «эксплуатация» представлены такими учеными, как К. Афанасьев, Р. Капелюшников, Е. Майбурд, К. Маркс, В. Петти, Д. Рикардо, А. Смит [40, 122, 123, 124, 143, 150, 152, 194, 207, 208, 232]. Оценка состояния мирового сообщества относительно достигнутого уровня «социальности» и экономической эффективности дается Е. Балацким, Н. Бердяевым, Дж. Гэлбрейтом, И. Ильиным, Дж. Соросом, А. Печчеи, Ю. Яковцом [44, 52, 93, 94, 110, 238,239, 195, 300, 301].

2. Неизбежной тенденцией в развитии мирового сообщества стала глобализация мировой экономики, которая сопровождается масштабной межгосударственной эксплуатацией. Тенденции мирового интегрирующего развития, требуемые направления внешнеэкономической деятельности Российской Федерации и роль иностранных инвестиций в экономическом развитии страны отражены в работах В. Андрианова, Е. Балацкова, В. Баликоева, Б. Болотина, А. Быкова, Л. Зевина, Ю. Кормнова,

A. Мовсесяда, Ю. Петрова, В. Супяна, И. Фаминского, К. Холодковского,

B. Хороса, Ю. Шведкова, Ю. Шишкова, А. Эльянова [33, 34, 35, 45, 46, 47, 57, 67, 104, 133, 161, 162, 163, 192, 251, 259, 268, 269, 281, 283, 294]. Однако малоизученными остаются вопросы оценки межгосударственной эксплуатации и пути ее блокирования, определения правильной стратегии < внешнеэкономической деятельности России в контексте общецивилизационного подхода.

3. Стабильность существующей мировой системы во многом зависит от т правильной расстановки акцентов в приоритетах эколого-экономического направления общественного процесса. Вопросы «выживания» земной цивилизации и современные экономические проблемы достаточно отражены в научно-исследовательской литературе, но при этом малоизученными остаются вопросы, касающиеся влияния форм собственности на природные ресурсы, на эффективность общественного развития и комплексной оценки экологической эксплуатации. Эти направления исследуют С. Афанасьев, Е. Бухвальд, А. Голуб, В. Канов, П. Олдак, Е. Ушаков, В. Хачатуров [40, 63, 64, 65, 86, 121, 177, 258,267]. 4. Интерес для современных исследований представляют поиски путей эффективного управления государственной собственностью, оценки влияния форм собственности на развитие хозяйственных систем (экономическая теория прав собственности), а также подходы к оптимизации распределения собственности на финансовые и природные ресурсы по уровням. Анализ данного блока проводится многими учеными, в том числе эти проблемы исследуют JI. Абалкин, Е. Бухвальд, Е. Бушмин, А. Бычков, В. Гаврилов, Р. Капелюшников, Р. Коуз, М. Месарович, Ю. Нехорошев, А. Радыгин, В. Садков, В. Супян, В. Шупыро, Kikeri S., Shapiro С., Shleifer A., Vickers J., WilligR. [30,63, 64, 65, 66, 69, 77, 122, 134, 156, 171,203,218,219, 251,252, 290,308,314,315,317].

Однако однозначные варианты эффективного общественного развития к настоящему времени не определены, и это раскрывает широкие перспективы для дальнейших исследований.

Указанные выше обстоятельства являются дополнительным фактором, обуславливающим актуальность выбранной темы диссертационного исследования, определяют его цель и задачи.

Объектом: исследования являются общественные процессы развития России в контексте их ценностно-целевой ориентации и эффективности.

Предметом исследования являются процессы гармоничного развития общества и природы в контексте выявления и синтеза конечных ценностных ориентиров и эффективности общественного развития, влияния отношений собственности на экономические, экологические и социальные результаты.

Цель работы — разработка теоретико-методологических положений по обоснованию интегральной эффективности общественного развития и выявлению воздействия форм собственности на интегральную эффективность при минимизации эксплуатационных отношений.

Для достижения заданной общей цели возникает необходимость на основе анализа существующих концептуальных подходов к современному мироустройству разработать макромодель общественного устройства посредством решения следующих задач:

1. Проанализировать существующие концептуальные подходы к категории «общественный прогресс» в контексте цивилизационно-формационного подхода и выработать систему ключевых принципов и критериев общественного прогресса.

2. Изучить существующие теоретико-методологические подходы к оценке эффективности общественного развития.

3. Исследовать сущность категории «эксплуатация», формы ее проявления в современном обществе и влияние на эффективность общественного развития.

4. Предложить на основе корреляционно-регрессионного анализа рекомендуемую для России структуру соотношений государственной, акционерной и индивидуально-частной собственности, а также общегосударственной, региональной и муниципальной собственности, позволяющие повысить интегральную эффективность общественного развития.

5. Разработать ключевые принципы разграничения собственности по уровням и предложить методы обоснования пропорций разграничения собственности на природные и экономические ресурсы.

6. Обосновать направления и меры по блокированию эксплуатации труда, природных ресурсов, межгосударственной эксплуатации.

Методологическая база исследования состоит в использовании общих и специальных методов познания: исторического и логического, системного и сравнительного анализа, структурно-функционального анализа, экономико-статистического, эмпирического, причинно-следственного. Это позволило обобщить существующие концептуальные подходы к современному мироустройству, сущности происходящих процессов общественного развития и общечеловеческого прогресса и выработать авторскую макромодель общественной системы, позволяющую повысить эффективность общественного развития посредством варьирования формами собственности на основные общественные блага при одновременном регулировании эксплуатационных воздействий. Важным инструментом количественного анализа выступают экономико-математические методы, в том числе корреляционно-регрессионный анализ.

Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания теоретических обобщений и эмпирического анализа экономических явлений.

Теоретическая и информационная база исследования связана с его методологической основой и опирается на достижения различных направлений экономической теории. В исследовании использованы фундаментальные труды классиков экономической теории, неоклассические и институциональные подходы, монографические работы и научные статьи современных и зарубежных авторов, представляющих разные школы и направления экономической науки, внесших заметный вклад в теоретическое исследование различных сторон процесса цивилизационного развития, общественного прогресса.

Эмпирической базой исследования послужили материалы официальных статистических органов Российской Федерации, данные специальных исследований отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати.

Научная новизна работы состоит в разработке и обосновании теоретико-методологических основ макромодели общественной системы, обосновании содержания и интегральной эффективности общественного прогресса, выявлении степени влияния форм собственности и ее разграничения по уровням на конечную эффективность развития общества и окружающей среды при обеспечении минимизации основных видов эксплуатации.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие его научную новизну, сводятся к следующим положениям:

1. разработаны теоретико-методологические подходы обоснования сущности общественного прогресса в контексте цивилизационно-формационного подхода, в том числе: исследованы современные концептуальные подходы динамики человеческого развития и критерии оценки общественного прогресса, дано определение общественного прогресса; выработаны предложения по формированию фундаментальной системы ценностей цивилизации XXI века в целом и российского общества, включающих систему ключевых принципов и критериев общественного прогресса.

2. В целях совершенствования существующих теоретико-методических подходов к оценке качества человеческого развития предложен новый глобальный критерий общественного прогресса — индекс (уровень) гармоничного развития цивилизации (ИГРЦ). Введено понятие «интегральная эффективность общественного прогресса» и предложен метод ее оценки.

3. Проанализированы существующие теоретические подходы к категории «эксплуатация», представлено авторское определение сущности эксплуатации и дана классификация видов эксплуатации.

4. Представлен общий методический подход по выявлению степени эксплуатации в современном обществе и его модификации при оценке эксплуатации труда, эксплуатации природных ресурсов, межстрановой эксплуатации.

5. Обоснована зависимость интегральной эффективности общественного развития от пропорций государственной, акционерной и индивидуальночастной собственности и предложен формализованный подход к моделированию и управлению общественным развитием в Российской Федерации с использованием корреляционно-регрессионного анализа на основе статистических данных ведущих экономически развитых стран.

6. Исследовано влияние форм собственности на интегральную эффективность общественного развития и предложен методологический подход к организации структуры форм собственности в зависимости от их видов.

7. Предлагается методический подход к регулированию степени эксплуатации в обществе на основе коэффициентов предельной дифференциации уровней доходов граждан с использованием механизмов бюджетно-налогового регулирования на основе модели структуры налоговой системы, позволяющей оптимизировать соотношение между фискальной, регулирующей и стимулирующей функциями, который позволит обеспечить оптимальное сочетание экономической эффективности и социальной справедливости.

8. Разработаны теоретико-методические подходы к разграничению собственности по уровням, в том числе: подходы к созданию системной модели разграничения управленческой деятельности по уровням; ключевые принципы разграничения собственности на природные ресурсы, основные фонды, финансовые ресурсы; методические подходы к разграничению собственности на природные ресурсы по уровням власти и управления; методические подходы к разграничению собственности на финансовые ресурсы.

9. Доказывается, что глобализация мирового развития сопровождается масштабной межгосударственной эксплуатацией,. при этом анализ динамики мирового развития позволяет сделать вывод об усилении и углублении межстрановой эксплуатации, что говорит о неустойчивости существующей системы и необходимости принятия мировым сообществом системы базовых ценностных идеалов цивилизации XXI века с усилением контроля и мер ответственности за отступления от их выполнения. Исследована роль иностранных инвестиций в социально-экономическом развитии страны и предложены пути повышения эффективности от использования прямых иностранных инвестиций, позволяющие повысить национальную безопасность Российской Федерации и блокировать межгосударственную эксплуатацию.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно проработанное в экономической теории актуальное научное направление, связанное с обоснованием ценностных ориентиров общественного развития и его интегральной эффективности, предлагает новые подходы и механизмы к измерению и предотвращению эксплуатации в ее разнообразных проявлениях, восполняет пробел в теоретических исследованиях об эффективности и пропорциях различных форм собственности.

Практическое значение работы состоит в том, что она направлена на решение актуальной проблемы современности, включающей поиск научно-обоснованных подходов к определению магистральных направлений развития цивилизаций при минимизации эксплуатации на основе разработки макромодели общественной системы и выявления как влияния форм собственности, так и их разграничения по уровням на эффективность общественного развития.

Сформулированные автором в диссертационном исследовании положения, выводы и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности государственных органов управления, в частности в деятельности Государственной Думы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета, Министерства экономического развития и торговли.

Предлагаемые автором положения могут стать основой ряда важнейших законопроектов федерального и регионального уровня.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на кафедрах финансов и учета, политической экономии Томского государственного университета, на Экспертном Совете экономического факультета Томского государственного университета, а также на следующих международных, республиканских, межрегиональных, межвузовских конференциях и семинарах: межреспубликанская научная конференция «Эколого-экономические проблемы природопользования в Сибири» (г. Новосибирск, 1992 г.); международный научно-практический семинар «Проблемы местного самоуправления: опыт России и США» (г.Томск, 1994г.); региональная научно-практическая конференция «Гражданское общество и региональное развитие» (г.Томск, 1994 г.); международная научно-практическая конференция «Функционирование предприятий в период становления рыночных отношений» (г. Орел, 1994 г.); региональная научно-практическая конференция «Природа, общество, человек» (г. Томск, 1995 г.); всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы регионального научно-технического развития и сотрудничества» (г. Самара, 1995 г.); международная научно-практическая конференция «Будущее России — социально-экономический и экологический аспекты» (г. Санкт-Петербург, 1998 г.); международная конференция, посвященная 100-летию экономического образования и науки в Сибири (г. Томск, 1998 г.); международная научно-практическая конференция «Интеграция экономики в систему мирохозяйственных связей (г. Санкт-Петербург, 1998 г.); межрегиональная конференция, посвященная памяти профессора М.Н.Соболева (г.Томск, 2000 г.); республиканская научно-практическая конференция «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (г. Орел, 2001 г.); научно-практическая конференция «Национальная экономика: вопросы теории и проблемы преподавания» (г. Москва, 2001 г.).

Основные результаты исследования используются в процессе преподавания самостоятельно разработанных автором учебных курсов: «Экономика природопользования», «Налоговая система Российской Федерации», «Государственные финансы», «Финансы предприятий», «Налоговый менеджмент», «Налоговые системы зарубежных стран», «Деньги и денежное обращение».

В настоящее время автор участвует в грантах:

1)НВА-908 «Поддержка и развитие кафедры политэкономии ТГУ в сотрудничестве с кафедрой экономической теории ИППК МГУ» по Программе поддержки кафедр института общества фонда Сороса.

2) «Совершенствование образования в Томском государственном университете» в рамках программы «Поддержка инноваций в высшем образовании», финансируемой МБРР.

Публикации. По теме диссертации опубликованы 5 монографий, а также статьи и тезисы общим объемом свыше 90 п. л. Авторский вклад в совместных публикациях с научным руководителем составляет не менее 50 %.

Важнейшие составные разделы диссертации вошли в цикл работ «Современная Россия и совершенствование взаимоотношений центра и регионов», удостоенных золотой медали РАН по итогам 12 конкурса 2000 года на соискание молодежных медалей РАН с премиями.

Диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, включающих 14 параграфов, заключения, списка используемой литературы и 8 приложений. Содержит 314 страниц текста, 10 рисунков, 31 таблицу и 5 схем. В списке использованной литературы 317 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гринкевич, Лариса Сергеевна

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Глобализация мировой экономики стала одной из неизбежных тенденций в развитии мирового сообщества. Причинами глобализации являются дальнейшее развитие научно-технического прогресса, изменяющего и развивающего производственные силы общества и продолжающееся углубление общественного разделения труда в масштабе мировой экономики, межстранововая специализация производств. В настоящее время происходит изучение глобализационных процессов, оценка их управляемости и влияния на социально-экономическое развитие национальных хозяйственных систем. Науке еще предстоит анализ и моделирование последствий глобализации, выработка методов ее регулирования. В данном исследовании доказывается, что глобализация сопровождается предельным усилением межгосударственной эксплуатации, навязанной посредством методов военного, экономического, научно-технического, финансового давления и не всегда стратегически выгодной структурой товарообменных, финансовых и информационно-культурных потоков.

Реальные преимущества глобализации мирового развития достаются экономически более развитым странам, развивающиеся страны обречены на догоняющее развитие. Тенденция углубления межстрановой эксплуатации является опасной, так как сохраняет резкую социально-экономическую дифференциацию мирового сообщества, выступает дополнительным фактором военно-политической нестабильности, повышает вероятность кризиса в развитии цивилизации.

Следовательно, необходимо: а) оценивать уровень и отслеживать динамику межгосударственной эксплуатации (методический подход изложен в § 5.1.); б) решать вопросы уменьшения неравенства в межстрановом развитии, смягчения и уменьшения эксплуатации; в) создавать структуры управления глобализационными процессами и прорабатывать механизмы их регулирования.

2. Изменение негативных последствий межгосударственной эксплуатации можно обеспечить только уровнем культуры, миросознания и целеполагания в развитии человека и общества, то есть в определении и легализации системы базовых ценностных идеалов цивилизации XXI века с принятием их мировым сообществом на уровне Организации Объединенных Наций при введении жесткой ответственности за отступления от их выполнения.

3. Глобализация мирового развития вызывает необходимость участия государств в системе мирохозяйственных связей. Политика автократии часто приводит к более плохим результатам социально-экономического развития страны, чем ее подключение к системе внешнеэкономических связей. Активное участие в международном разделении труда требует эффективного управления процессами и условиями взаимопроникновения экономик с точки зрения приоритета собственных национальных интересов.

Занимаемое в настоящее время Россией место в мировой экономической системе нельзя назвать выгодным и приемлемым. Реализация программ социально-экономического развития страны требует надежного инвестиционного обеспечения и корректировки стратегических целей и тактических задач во внешнеэкономической политике Российской Федерации и регионов. При этом основной целью внешнеэкономической деятельности должно быть обеспечение труда, которое, с одной стороны, позволяет не отстать в потоке научно-технического прогресса мирового сообщества, а с другой — реализовать собственное стратегическое направление развития, защищая государство от чрезмерного эксплуатационного воздействия.

В §5.2. приводятся принципы внешнеэкономической деятельности России и регионов, обосновываются основные цели и задачи и механизмы достижения социально ориентированной и экономически выгодной для страны внешнеэкономической деятельности.

4. Российской Федерации следует максимально стимулировать как внутренние, так и внешние инвестиционные потоки. Проведенный анализ позволяет сделать выводы, что положительный эффект прямые иностранные инвестиции могут обеспечить только при наличии эффективной системы управления мирохозяйственными процессами; обеспечения прогрессивной структуры прямых иностранных инвестиций в соответствии с определенной стратегией внешнеэкономической деятельности государства и направлений внешнеэкономической деятельности регионов с учетом их специфических особенностей.

Равноправное и взаимовыгодное участие Российской Федерации в мировых экономических процессах требует разработки и реализации приемлемой для Российской Федерации стратегии сокращения или нейтрализации внешних угроз. Пути блокирования межгосударственной эксплуатации представлены в § 5.2. Таким образом, экономико-правовая деятельность в области внешнеэкономических связей должна предопределяться расчетами прогнозируемых изменений эксплутационного воздействия на природные, трудовые, финансовые, интеллектуальные ресурсы России и параллельно включать комплекс «защитных» мер для снижения и нивелирования межгосударственной эксплуатации, которые должны определяться в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации», в «Концепции внешнеэкономической деятельности Российской Федерации» и в других нормативно-правовых документах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

5. Используемый в современной науке термин «социально развитые» страны, по мнению многих известных зарубежных и отечественных исследователей, является не совсем верным. Многие экономически развитые страны ошиблись в целевых ориентирах общественного развития. Оказалось, что культурные, моральные ценности, способствующие интеллектуально-духовному росту человека и сдерживающие антигуманные, безнравственные поведенческие поступки, подменены другими — экономическими ценностями. Распространение рыночных ценностей на нерыночные сферы общественной жизни разрушает само общество. Обеспечение прогресса человеческого развития требует не просто ориентации на человеческое благосостояние (его экономическое благополучие), но и постоянный культурный, духовный рост членов общества.

Только радикальное обновление принципов и норм поведения человека, зарождение новых требований и мотиваций, восстановление культурной гармонии человека и через нее — равновесие и здоровье всей человеческой системы позволит выжить человечеству.

И для постиндустриальных стран, и для развивающихся стран дальнейшее социально-экономическое развитие, общественный прогресс и само существование требуют изменения ценностных ориентиров. В центре внимания должен находиться человек. И задача сферы духовного воспроизводства (науки, культуры, нравственности, религии, идеологии, образования, книг и средств массовой информации) — способствовать полноценному развитию личности, формированию нового стереотипа мировосприятия и поведения. То есть условия и возможности для проявления таланта, развития творческих способностей (доступ к образованию) все должны иметь равные, а реальный уровень жизни должен зависеть от трудовой отдачи, таланта.

Эффективное общественное развитие требует формулировки ценностных ориентиров и ограничителей.

Одним из основополагающих условий гармоничного развития общества является ограничение степени эксплуатации всех видов и форм и ее целенаправленное регулирование. Научно-технический прогресс, трансформации в социально-экономических отношениях не смогут эволюционно привести к снижению степени эксплуатации. Она должна постоянно оцениваться и контролироваться обществом.

В §5.3. предлагается методический подход регулирования степени эксплуатации в обществе, ориентированный на коэффициент предельной дифференциации уровней доходов граждан, использующий механизмы бюджетного и налогового регулирования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ход историко-эволюционного развития общественных систем и полученные к настоящему времени результаты приводят к выводу о необходимости вновь научно обосновать магистраль общецивилизационного прогресса. Требуется создание ценностно-целевой модели образа общества, которая позволит изменить социально-нравственные ориентиры жизнедеятельности человечества.

Прогресс современного общества может обеспечиваться только через инвестиции в развитие человека для повышения качества жизни человека и окружающей среды на основе совершенствования социально-экономических, политических, правовых и иных институтов и механизмов. Таким образом, в системе ценностей мировой цивилизации императивными должны быть социальные и экологические ценности, а экономический прогресс являться средством их достижения.

Тогда в целях объективной оценки эффективности общественного развития следует учитывать результаты достижений цивилизации по трем основным блокам: «качество жизни», «экономический рост», «качество окружающей среды» с соответствующим структурным наполнением каждого блока, что методологически улучшает существующие современные подходы.

Любой цивилизации свойственно наличие определенных форм и видов эксплуатации и различная степень интенсивности эксплутационных воздействий. Новое социально-экологически ориентированное общество не сможет полностью ликвидировать различные формы и виды эксплуатации. Причиной этому является невозможность устранения сущностных причин категории «эксплуатация». Однако обеспечение действительно гармоничного развития каждого человека и общества в целом требует разработки и реализации комплекса мер по уменьшению и контролю интенсивности прежде всего трудовой, межстрановой и экологической эксплуатации. Процесс осуществления контроля и адекватного реагирования должен основываться на обоснованных расчетах уровня эксплуатационного воздействия, общий (инвариантный) метод определения которого предлагается в работе.

Российская Федерация в рамках предложенных теоретико-методологических основ научно обоснованной макромодели общественной системы имеет прекрасную возможность выработать и реализовать свою стратегию развития, формируя социо-экологически ориентированное рыночно-демократическое общество.

При этом могут активно использоваться новейшие методические подходы:

1. к организации структуры собственности на основные средства, финансовые и природные ресурсы в зависимости от их видов: а) государственной, акционерной и индивидуально-частной; б) федеральной, региональной и муниципальной, позволяющие повысить интегральную эффективность общественного развития, обеспечить оптимальное управление страной как многоуровневой иерархической системой посредством обеспечения целостности всей системы и относительной самостоятельности подсистем (субъектов Федерации, а внутри них — муниципальных образований: городов, районов, поселков, сельсоветов); в) самоорганизации, устойчивости, выживаемости, адаптируемости и мобильности.

2. К реализации оптимального сочетания экономической эффективности и социальной справедливости во всей системе отношений субъектов рыночной экономики, ориентируясь на коэффициент предельной дифференциации уровней доходов граждан посредством использования предложенных механизмов бюджетно-налогового регулирования, позволяющих целенаправленно регулировать уровни эксплуатации и тем самым обеспечивать условия для гармоничного развития общества, так как трансформации в социально-экономических отношениях не смогут эволюционно привести к снижению степени эксплуатации — она должна постоянно оцениваться и контролироваться обществом.

3. К выработке новой стратегии внешнеэкономической деятельности, позволяющей стране занять достойное место в системе международного разделения труда, не отстать в потоке научно-технического прогресса мирового сообщества, реализуя при этом собственное стратегическое направление развития и защищая государство от эксплуатационных воздействий, используя комплекс защитных мер для снижения межгосударственной эксплуатации, корректируя структуру прямых иностранных инвестиций и более эффективно управляя всей внешнеэкономической деятельностью.

Таким образом, в представленном диссертационном исследовании:

1) определена ценностно-целевая модель образа общества, его «магистральная» направленность, содержание базовых механизмов обеспечения воспроизводства, движения, саморазвития в экономике и политике;

2) выявлена сущность и направление общественного развития в контексте цивилизационно-формационного подхода;

3) проанализированы существующие концептуальные подходы к категории «общественный прогресс», выработана система ключевых принципов и критериев общественного прогресса;

4) предложен усовершенствованный методологический подход к оценке интегральной эффективности общественного развития;

5) исследована сущность категории «эксплуатация», выявлены формы и виды эксплуатации в системе отношений основных субъектов рыночной экономики и влияние эксплуатации на эффективность общественного развития;

6) обоснован общий методический подход к измерению эксплуатации и его модельные формы относительно эксплуатации труда, природных ресурсов, межгосударственной эксплуатации;

7) предложен метод обоснования структурных соотношениий форм государственной, акционерной и индивидуально-частной собственности, а также общегосударственной, региональной и муниципальной собственности, позволяющие повысить интегральную эффективность общественного развития;

8) разработаны ключевые принципы разграничения собственности по уровням, а также система принципов разграничения собственности на природные и финансовые ресурсы;

9) предложена модель налоговой системы России, позволяющая, в отличие от действующей и предлагаемых систем, обеспечить сочетание фискальной, регулирующей и стимулирующей функций, рационально распределять потоки финансовых ресурсов по уровням, упорядочить процессы социально-экономического расслоения в обществе.

В целом в результате работы в теоретическом аспекте разработаны теоретико-методологические положения и решена крупная научная проблема по формированию макромодели общественной системы, оценке интегральной эффективности общественного развития и обоснованию сущности общественного прогресса с учетом выявления действия форм собственности и ее разграничения по уровням на конечную эффективность общественного развития при одновременной минимизации эксплуатационных отношений.

Прикладные аспекты работы заключаются в том, что на ее базе могут и должны разрабатываться нормативно правовые акты федерального и регионального значения, регламентирующие направления корректировки социально-экономических преобразований общества и экономики.

Список литературы диссертационного исследования доктор экономических наук Гринкевич, Лариса Сергеевна, 2003 год

1. «Конституция Российской Федерации» (с изм. от 29.06.2001) (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Гарант Электронный ресурс.:

2. Справочная правовая система. Сетевая версия. Электрон, дан. (17007 байт).--

3. Компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный).t

4. Абалкин JI. А., Алаев Э. Б., Амосов А. И. и др. Россия — 2015: оптимистический сценарий. — М., 1999. — 415 с.

5. Аваков Р. Колонизация и деколонизация: эволюция развивающегося мира // МЭ и МО. — 2000. — № 9. — С. 3—11.

6. Автономов В. С. История экономических учений. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 560 с.

7. Андрианов В. Всемирная торговая организация и Россия // Общество и экономика. — 2001. — № 3—4. — С. 95—120.

8. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // МЭ и МО. — 2000. — № 3. — С. 47—57.

9. Андрианов В. Место и роль иностранного капитала в экономике России // Общество и экономика. — 2001. — № 1. — С. 67—105.

10. Антоненко JI. Н., Стрелов С. Н. Некоторые особенности местных бюджетов. — М.: Финансы. — №11. — С. 12—14.

11. Аристотель. Аналитики первая и вторая: Пер. с греч. — JL: Госполитиздат, 1952. —439 с.

12. Аристотель. Афинская полития: государственное устройство афимен / Под ред. В. С. Сергеева. — М.; Л.: Соцэклиз, 1936. — 198 с.

13. Астахов А. С. Парадигма и принципы взаимоотношений человека с природой // ЭММ. — 1991. — Т. 27. — № 6. — С. 997—1005.

14. Афанасьев С. А. Будущее общество. — М.: Издательство МГТУ им. М. Э. Баумана, 2000. — 568 с.

15. АфонцевС. Проблема глобального управления мирохозяйственной системой: теоретические аспекты // МЭ и МО. — 2001. — № 5. — С. 65—71.

16. Бабун Р. В., Малковец Н. В. Самая близкая к народу власть. — Новосибирск, 2000. — 115с.

17. Бабун Р. В., Муллабалеева 3. 3. Управление муниципальной экономикой. Пособ. для муницип. служащих. — Новокузнецк, 1999. — 151 с.

18. Балацкий Е., Дж. Сорос о кризисе капитализма // МЭ и МО. —1999. — № 10. —С. 115—120.

19. Балацкий Е. Международный финансовый кризис 1997—1999 гг. и российская экономика // Экономист. — 2000. — № 5. — С. 86—96.

20. Балацкий Е., Павличенко Р. Иностранный сектор в экономике России // МЭ и МО. — 2001. — № 5. — С. 44—54.

21. Баликоев В. 3. Краткий курс экономической теории: Учеб. — М.: Менеджер, 2003. — 328 с.

22. БасарияР. К вопросу эксплуатации труда в рыночной экономике // Общество и экономика. — 2000. — № 7. — С. 196—200.

23. Беленький В. Меняя социалистический земельный уклад // Вопр. экономики. — 1997. — № 11. — С. 46—59.

24. Беленький В. Российский рыночный землеоборот: миф или реальность? // Вопр. экономики. — 1998. — №11. — С. 97—112.

25. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: Пер. с англ. — М.: Академия, 1999. — 956 с.

26. Бердяев Н. О назначении человека. — Париж, 1931. — 460 с.

27. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. — М., 1998. — 320 с.

28. Бестужев-Лада И. В. Россия накануне XXI века 1904—2004: от колосса к коллапсу и обратно. — М., 1997. — 140 с.

29. Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. — 2000 — № 2 — С. ЗА—58.

30. Богомолов О. Г. Реформы в зеркале международных сравнений. — М.: Экономика, 1998. — 410 с.

31. Болотин Б. Международные сравнения: 1990—1997 гг. // МЭ и МО. — 1998. — С. 113—137.

32. Большая советская энциклопедия. — М.: Сов. энцикл., 1973. — Т. 13. — 1274 с.

33. Большая советская энциклопедия. — М.: Сов. энцикл., 1973. —Т. 30. — 1315 с.

34. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений. — М.: ИНФРА-М. — 1996. — 432 с.

35. Булатов А. Земельные отношения в рыночной экономике // Экономист. — 1997. —№ 11. —С. 72—77.

36. Булатов А. Какой земельный рынок нам нужен? // РЭЖ. — 1998. — № 5. — С. 33—43.

37. Бухвальд Е. М. Двухсторонний договорной процесс и перспективы федерализма // Экономист. — 1999. — № 2. — С. 48—56.

38. Бухвальд Е. М. Федеральная государственная собственность: особенности регулирования // Проблемы прогнозирования. — 1997. — № 5. — С. 50—56.

39. Бухвальд Е. М. Экономические проблемы становления Российского федерализма. — М.: Наука, 1999. — 108 с.

40. Бушмин Е. В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма. — М.: Финансы, 1998. — № 11. — С. 3—6.

41. Быков А. Глобализация и регионализация: российские интересы и перспективы евразийской интеграции // РЭЖ. — 2001. — № 7. — С. 59—74.

42. Быстрое Г. Е. Правовое регулирование земельных реформ в зарубежных странах // Государство и право. — 1996. — № 9. — С. 92—103.

43. Бычков А. П. Введение в экономическую теорию: Курс лекций. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — Ч. 1: Общие основы теории экономического развития. —156 с.

44. Ветрова Н. С. Финансирование социальных программ в странах Запада. — М.: Наука, 1993.—144 с.

45. Виноградов В. В. Повышение эффективности функционированиягосударственной собственности: Автореф. дисс канд. экон. наук. — М.,2000.— 20 с.

46. Волгин Н. А. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. — М., 1998. — 179 с.

47. Волков Г. А., Голиченков А. К., Козырь О. М. Развитие рынка земли: правовой аспект // Государство и право. — 1998. — № 2. — С. 50—58.

48. Востриков П. Идеалы социализма и экономическая реальность // МЭ и МО. — 1991. —№3. —С. 5—10.

49. Вылегжанин А. Н. К характеристике правового режима морских природных ресурсов России // Государство и право. — 1997. — № 7. — С. 49-—59.

50. Гаврилов В., Ивановский С. Реформирование собственности на землю и другие природные ресурсы // РЭЖ. — 1995. — № 3. — С. 59—64.

51. Гайдар Е. Государство и эволюция. — М.: Евразия, 1995. — 208 с:,

52. Галицкий В., Попов С. К сравнению эффективности функционирования государственных и частных предприятий // РЭЖ. — 2001. — № 3. — С. 93-—96.

53. Гейте Б. Дорога в будущее. — М., 1998.

54. Гельвановский М., Трофимова И. Экология и ресурсосбережение: наши проблемы и зарубежный опыт // МЭ и МО. — 1991. — № 12. — С. 126—138.

55. География в таблицах: Справоч. пособ. // Ред. В. В. Климанов, О. А. Климанова. — М.: Дрофа, 1997. — 288 с.

56. Глазьев С. Дума перестала представлять интересы общества // Век. — 2001. — 20—26 июня.

57. Глобальный * доклад о человеческом развитии ООН-, 1990 г. — (http:// earthtrends.www/ru/org).

58. Глушков Е. А. Социальная структура общества // Основы современной цивилизации. — 4.4. — М., 1992. — С. 154—186.

59. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Экономика природных ресурсов. — М., 1998. — 346 с.

60. Горбань М., Гуриев С., ЮдаеваК. Россия в ВТО: мифы и реальность // Вопр. экономики. — 2002. — № 2. — С. 61—83.

61. Госсобственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // РЭЖ. — 1999. — № 4. — с. 3—9.

62. Гринкевич JI. С. Глобализация мирового развития и межгосударственная эксплуатация. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 82 с.

63. Гринкевич JI. С. Эффективность общественного развития и соотношение различных форм собственности. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 60 с.

64. Гринкевич JI. С. Основные налоги Российской Федерации: Учеб. пособ. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — 47 с.

65. Густап Е. Аграрная реформа в России и вопрос о частной собственности на землю // АПК: ЭУ. — 1993. — № 5. — С. 83—87.

66. Гэлбрейт Дж. К. Критика от лица капитала // Российская газета. — 1999. — 15 окт.

67. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. — М.: Прогресс, 1979. —340 с.

68. Данилевский Н. Россия и Европа. — М., 1989. — С. 124.

69. Доклад о развитии человека за 1999 год. Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити пресс; ПРООН, 1999. — (http:// earthtrends.www/ru/org).

70. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. — М., 1997. — (http:// earthtrends.www/ru/org).

71. Дьякова JI. А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе // Финансы. — 2000. — № 5. — С. 15—23.

72. Жуков В. И. Социальный фактор развития цивилизации // Общество и экономика. — 1996. — № 9. — С. 3—11.

73. ЖученкоА. Проблемы экологии сельского хозяйства // АПК: ЭУ. — 1994. — № 2. — С. 12—19.

74. Забродин Ю. Развитие человеческих ресурсов как главная задача активной социальной политики // Общество и экономика. — 2000. — № П.—12. —С. 43—93.

75. Заславская Т. И. Об изменении критериев социальной стратификации российского общества // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития.—Ч. 1. — М. — 1994. — С. 15—43.

76. Заславская Т. И. Социальные результаты реформ и задачи социальной политики // Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. — М. — 1998. — С. 3—45.

77. Зевин JI. Глобальная финансовая система в поисках регулирующих механизмов // РЭЖ. — 2001. — № 5—6. — С. 33—41.

78. Земцов А. А. Управление экономическим поведением: основные элементы: Учеб. пособ. — Ч. 1; Ч. 2. — Томск, изд-во ТГУ, 1998. — 132 с.

79. Зюганов Г. За горизонтом. — Орел, 1995. — 89 с.

80. Иванов Ю. Н. О некоторых вопросах теории и методологии международных сопоставлений ВВП // Вопр. статистики. — 1999. — № 2. — С. 3—11.

81. Иванов Ю. Н. Российская приватизация и альтернативные модели общего развития // МЭ и МО. — 1995. — № 2. — С. 89—100.

82. Илларионов А., ПивовароваН. Размеры государства и экономический рост // Вопр. экономики. — 2002. — № 9. — С. 18—45.

83. Ильин И. А. О грядущей России / Под ред. Н. П. Полторацкого. — М.: Воениздан, 1993. — 368 с.

84. Илюшечкин В. П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. — М.: Нация, 1990. — 240 с.

85. Иноземцев В. JI. За десять лет. К концепции постэкономического общества. — М., 1998. — 260 с.

86. Иноземцев В. JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. — М.: Логос, 2000. — 304 с.

87. Информационный бюллетень Ассоциации Сибирских и дальневосточных городов. — 2001. — № 1—2. — 16 с.

88. Иорданский В. Глобальный этнический кризис, или сумерки разобщенности // МЭ и МО. — 1993. — № 5. — С. 81—93.

89. ИсаенкоА. Н., Керемецкий Я. Н. Собственность работников // США — Канада. —2001. —№6. —С. 108—126.

90. История экономических учений / Под ред. А. Г. Худокормова. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 733 с.

91. ИсфортГ. Производственный процесс и окружающая среда. — М.: Прогресс, 1993. — 270 с.

92. Итоги, проблемы и перспективы развития федеральных отношений в Российской Федерации // РЭЖ. — 2001. — № 5—6. — С. 14—18.

93. Итс Р. Ф. Введение в этнографию. — Л.: ЛГУ, 1991. — 168 с.

94. Канов В. И. Отношения собственности на природные ресурсы. — Томск: Изд-во Томск, ун-т, 1991. — 180 с.

95. Капелюшников Р. И. Крупнейшие и доминирующие собственники в Российской промышленности // РЭЖ. — 1999. — № 8. — С. 98—110.

96. Капелюшников Р. И. Рональд Коуз, или сотворение рынков // США-ЭПИ. — 1993. —№ 1. —С. 15—24.

97. Капелюшников Р. И. Эксплуатация: термин с блуждающим смыслом // МЭ и МО. — 1992. — № 2. — С. 75—90.

98. Кара-Мурза С. Обман // Свет: природа и человек. —1991. — №4.— С. 14—18.

99. Карамышева О. В., Герасимова Е. Л. Некоторые правовые аспекты создания и ведения государственного земельного кадастра Российской Федерации в условиях рынка // Государство и право. — 1998. — №3.— С. 28—37.

100. Кейнс Дж. М., Мальтус Т. Р., Ларин Ю. Антология экономической классики: В 2 т. — Т. 2. — М.: Эконов, 1992.— 487 с.

101. Керри М. Поддержание равновесия между состоянием окружающей среды и экономическим ростом // USIS. — 1998. — 15 с.

102. Кокин Ю. Основы политики доходов и заработной платы на перспективу // Человек и труд. — 2000. — № 12. — С. 58—60.

103. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1995 — 2001 годах // Российская газета. — 1998. — 8 авг.

104. Коптюг В. Конференция ООН и ОС по развитию (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992): Информ. Обзор //РАН Сиб. Отделение. — Новосибирск. 1992. — С. 88—109.

105. Кормнов Ю. Внешнеэкономические связи России в условиях глобализации мировой экономики // Экономист. — 2000. — № 9. — С. 31—37.

106. Коуз Р. Природа фирмы: Пер. с англ. — М.: Дело, 2001. — 360 с.

107. КочевринЮ. Капитализм с позиций истории и современности // МЭ и МО. — 1993. — № 8. — С. 5—16.

108. Кудряшов В. П. Современная акционерная капиталистическая собственность: сущность, эволюция, противоречия. — Киев; Одесса, 1991. — 160 с.

109. Лавров В. Н. Воспроизводственные функции природоохранных затрат. — Екатеринбург, 1992. — 215 с.

110. Левита Р. Я. Эволюция категории «собственность» в экономической теории // ЭММ. — 2002. — Т. 38. — № 3. — С. 30—39.

111. Лексин Н. В., Швецов А. Н. Государство и регионы. — М.: УРСС, 1997. — 368 с.

112. Леонтьева Е. Приватизация государственных предприятий в Японии // МЭ и МО. — 1995. — № 2. — С. 101—108.

113. Львов Д. С. и др. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы Российской экономики / Под ред. Д. С. Львова. — М., 1999.

114. Львовская К. Б., Ронкин Г. С. Окружающая среда, регион и рынок. — М., 1993. —230 с.

115. МайбурдЕ. О понятии «эксплуатация» у Карла Маркса // МЭ и МО. — 1993. —№ 1. —С. 75—85.

116. Макаревич Л. Проблемы экономики постсоветской России и их мировой фон // Общество и экономика. — 2000. — № 3—4. — С. 35—88.

117. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее предел в России в 1992—1999 гг. // Общество и экономика. — 1999. — № 10—11. — С. 230—254.

118. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. — М., 1996. — С. 176.

119. Максимова М. В XXI век — со старыми и новыми глобальными проблемами // МЭ и МО. — 1998. — № 10. — С. 5—23.

120. Маркс К. Капитал. — Т. 1. — М.: Полит, изд-во, 1978. — 907 с.

121. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии / Под. ред. Ф. Энгельса. — Т. 3. — М.: Политиздат, 1970. — 1084 с.

122. Маркс К., Энгельс Ф. Диалектика природы. Соч. — Т. 20. — 2-е изд.— С. 495—580.

123. Маршал А. Принципы политической экономии: Пер. с англ. / Под ред. С. М. Никитина. — Т. 2. — М.: Прогресс, 1984. — 310 с.

124. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ. — Т. 1. — М.: Прогресс, 1993. — 419с.

125. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. — М.: Мир, 1973. — 344 с.

126. Местное самоуправление в зарубежных странах: Информационный обзор. — М.: Юридическая литература, 1994. — 79 с.

127. Милосердов В. Аграрный вопрос: чему учит американский опыт // АПК: ЭУ. — 1993. — № 4. — С. 46—55.

128. Мировая экономика в XX веке: потрясающие достижения и серьезные проблемы. Глава V доклада МВФ «Обзор мировой экономики»// МЭ и МО. — 2001. —№ 1. —С. 3—15.

129. Мкртчан Г., Чистяков И. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения // Общество и экономика. — 1998. — № 10—11. — С. 117—151.

130. МовсесянА. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития // Экономист. — 1998. — № 4. — С. 24-—25.

131. МовсесянА., Огнивцев С. Некоторые тенденции мировой экономики // Экономист. — 2000. — № 7. — С. 85—94.

132. Мовсесян А., Огнивцев С. Цивилизационные основы мировой экономики // Общество и экономика. — 2000. — № 3—4. — С. 12—24.

133. Можаев В. Характерные черты трудовых отношений в современных социальных моделях общества // Общество и экономика. — 1999. — № 12. — С. 1*06—115.

134. Моисеев Н. Универсим, информация, общество. — М.: Устойчивый мир, 2001.

135. НазиминаО. В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Государство и право. — 1999. — № 8. — С. 42—48.

136. Наставшее Д. Проблемы иностранного инвестирования в России // Общество и экономика. — 2001. — № 5. — С. 116—135.

137. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России // Вопр. экономики. — 1998. — № 8. — С. 71—85.

138. Нестеров Л., Амирова Г. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопр. экономики. — 2003. — № 2. — С. 103—110.

139. НехаткинА. Н. Теоретическое наследие К.Маркса в контексте современных экономических процессов // Вестник МГУ. — 1994. — № 4. — С. 9—20.

140. Нехорошее Ю. С., Барышева Г. А. Рынок плюс образование // Рыночная экономика России в XXI веке / Под ред. Г. А. Барышевой. — Томск.: SPRINT, 2001. — 244 с.

141. Никитине., МайбурдЕ. Экономическая теория Маркса: наука или идеология // МЭ и МО. — 1992. — № 2. — С. 7—15.

142. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под ред. В. Л. Иноземцева. — М.: Академия, 1987. — 640 с.

143. Нуреев Р. Рынок капитала и рынок земли // Вопр. экономики. — 1996. — №2. —С. 124—156.

144. Об итогах приватизации в Российской Федерации и основных направлениях ее дальнейшего проведения // РЭЖ. — 1999. — № 2. — С. 33—42.

145. Олдак П. Г. Колокол тревоги. — М.: Изд-во полит, лит, 1990. — 44 с.

146. Олдак П. Г. Общественное производство и окружающая среда. — Новосибирск: Изд-во НГУ, 1987. — 78 с.

147. Олейник А. Н. Институциональная экономика. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 414 с.

148. Орешкин В. А. Внешнеэкономический комплекс России — проблемы и перспективы // МЭ и МО. — 2001. — № 5. — С. 31—43.

149. Осадчая И. О цивилизационном подходе к анализу капитализма // МЭ и МО. — 1991. — № 5. — С. 6—11.

150. Основы изучения человеческого развития. — М.: 1999. — 200 е.,

151. Основные социально-экономические показатели Российской Федерации за 1997—2002 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вопр. статистики. — 2002. — № 9. — С. 42—54.

152. ПавличенкоР. Регулирование прямых иностранных инвестиций: тенденции и проблемы // МЭ и МО. — 2001. — № 4. — С. 30—35.

153. Павлов В. Привлечение иностранных инвестиций // РЭЖ. — 1992. — №5. —С. 83—88.

154. Павлов К. Выбор оптимальной модели местного управления // Общество и экономика. — 1999. — №5. — С. 121—127.

155. Певзнер М. Е. О горном праве // Государство и право. — 1996. — № 8. — С. 52—57.

156. Певзнер М. Е. Основные направления совершенствования законодательства о недрах // Государство и право. — 1997. —№5. — С. 70—73.

157. Перевалов Ю., ГимадиИ., ДобродейВ. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий. — М., 1999. — С. 76—96.

158. Перегудов С. Общество участия или демократия собственников // МЭ и МО. — 2000. — № 1. — С. 27—35.

159. ПетрановН.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. — М.: Экономика, 1998. — 316 с.

160. Петров Ю. Присоединение России к ВТО — новый раунд «шокотерапии»? //РЭЖ. — 2002. — № 3. — С. 3—10.

161. Петров Ю. Присоединение России к ВТО: к оценке последствий и обоснованию стратегии (макроэкономические, структурные и геополитические вопросы) // РЭЖ. — 2002. — № 11—12. — С. 16—42.

162. Петти В., Рикардо Д., Смит А. Антология экономической классики: В 2 т.— Т. 1. —М.: Эконов, 1991. —476 с.

163. Печчеи А. Человеческие качества: Пер. с англ. — М. — С. 5—33.

164. Поздняков Э. Формационный и цивилизационный подходы // МЭ и МО. — 1991. — № 5. — С. 49—59.

165. Покаяние от лица капитала // Российская газета. — 2000. — 10 марта.

166. Полетаев А. А есть ли смысл в «цивилизационном подходе»? // МЭ и МО. — 1991. —№5—С. 64.

167. ПонизовВ. О системе государственных социальных стандартов // Общество и экономика. — 1998. — № 6. — С. 9—11.

168. Последствия присоединения России к ВТО для отечественной . промышленности: обоснованные методики оценки // РЭЖ. — 2002. — № 1. — С. 31—47.

169. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года // Российская газета. — 2001. — 21 авг.

170. Промышленность России: Статистический сборник / Госкомстат России. — М., 2002. —462 с.

171. РадыгинА. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопр. экономики. — 1999. — №6. — С. 56—75.

172. Разовский Ю. В. Горная рента: финансовые и правовые проблемы // Финансы. — 1996. — №11. — С. 30—31.

173. Рахманинов Ю. Н. Две тенденции мирового развития // США-ЭПИ. — 1996. —№5. —С. 3--10.

174. Реймерс Н. Ф. Природопользование: словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. —637 с.

175. РикардоД. Классика экономической мысли. — М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2000. — 894 с.

176. Рикардо Д. Начало политической экономии и податного обложения. — Т. 2. —М., 1935. —436 с.

177. Роик В. Социальная защита: содержание понятия // Человек и труд. — 2000. — № 11. — С. 42—44.

178. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2001. —679 с.

179. Россия в цифрах: Крат. стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2001. — 397 с.

180. Россия и страны мира: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2000. — 358 с.

181. РошкаЛ. Государство, общество и человек: гримасы переходного периода // Общество и экономика. — 1999. — № 10—И. — С. 227—287.

182. Рудык Э., Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии // РЭЖ. — 1998. — № 9—10. — С. 26—33.

183. Рябушкин Б. Т., Хоменко Т. А. Национальные счета и экономические балансы. — М.: Финансы и статистика, 1993. — 96 с.

184. Рябушкин Б. Т., Хоменко Т. А. Система национальных счетов. — М.: Финансы и статистика, 1993. — 96 с.

185. Савченко П. и др. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России // РЭЖ. — 2000. — № 7. — С. 14-—25.

186. Садков В. Г. Общество, в котором мы живем (догмы, реалии, концепция нормативной модели). — Томск, 1993. — 106 с.

187. Садков В. Г. Россия на рубеже веков. — М.: Прогресс, 2000.— 173 с.

188. Садков В. Г., Гринкевич Л. С. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы. — 1997. — № 6. — С. 16—19.

189. Садков В. Г., Гринкевич JI. С. От индекса человеческого потенциала к индексу гармоничного развития цивилизации // Общество и экономика. — 2001. — № 7—8. — С. 220—226.

190. Садков В. Г., Гринкевич JI. С. Цивилизационно-формационно подход к анализу общественного развития // Общество и экономика. — 2000. — № 1. — С. 158—169.

191. Садков В. Г. и др. Модель социально-сословной структуры общества и совершенствование статистики населения // Вопросы статистики. — 2001. — №7. —С. 64—65.

192. Садков В. Г., Измалкова С. А., Молоканов В. Д. и другие. Многоцелевая интегрированная система мониторинга и моделирования развития регионов // Вопр. статистики. — 2000. — № 2. — С. 48—54.

193. Сен А. Об этике и экономике: Пер. с англ. / Под ред. Ф. Т. Алескерова, А. Н. Шубины. — М.: Наука, 1996. — 160 с.

194. Сен-Марк Ф. Социализация природы. — М.: Прогресс, 1987. — 435 с.

195. Сильвестров С. Глобальная модернизация: последствия для человека и общества // Общество и экономика. — 2000. — № 5-—6. — С. 223—240.

196. СиммонсД., ЛоугД. Мифы, требующие развенчания // Независимая газета. — 1999. — 20 авг.

197. Системные проблемы России. Путь в XXI век. / Под ред. Д. С. Львова. — М.: Экономика, 1999. — 792 с.

198. Словесная Н. Экологическая безопасность: уроки «третьего мира» // МЭ и МО. — 1994. — № 1. — С. 123—134.

199. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. Вступительная статья В. С. Афанасьева. — М.: Соцэктиз, 1962. — 64 с.

200. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. — М., 1935. —684 с.

201. Смит Ф. Л. Рыночная экология: использование частной собственности для защиты окружающей среды // ЭММ. — 1992. — Вып. 1. — С. 29—31.

202. Современные буржуазные теории общественного развития / Под ред. Я. Бергер. — М., 1994. — 406 с.

203. Современные теории цивилизаций / Под ред. М. М. Норинского. // Реферативный сборник. — М.: Институт всеобщей истории, 1995. — 760 с.

204. Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Прогресс. — 1995. —№ 1. —С. 7—28.

205. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. — М, 1992. — 540 с.

206. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 262 с.

207. Сорос Дж. Новый взгляд на открытое общество. — М.: Магистр. — 1997. — 32 с.

208. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. — М., 2001. — 463 с.

209. Социальные ориентиры обновления: общество и человек / Под ред. Т. И. Заславской. — М., 1990. — 448 с.

210. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. — М., 1999. —376 с.

211. Статистическое приложение к отчету мирового банка за январь 2001 года. — (http: // www/undp/org/hdr).

212. Степин B.C., Толстых В. И. Демократия и судьбы цивилизации // Вопр. философии. — 1996. — № 10. — С. 3—19.

213. Стеценко Е. А. Экологическое сознание в контексте американской культуры // США — Канада. — 2001. — № 2. — С. 94—108.

214. Столяров И. И. Государственное регулирование рыночной экономики. — М.: Дело, 2001. — 280 с.

215. Студенцов В. Общецивилизационный и формационный подходы: критический взгляд // МЭ и МО. — 1991. — № 6. — С. 52—57.

216. Супян В. Б. Глобализация американской экономики и ее последствия // США — Канада. — 2001. — № 5. — С. 18—26.

217. Супян В. Б. Эволюция форм собственности США: современные особенности // США — Канада. — 2001. — № 1. — С. 3—27.

218. Супян В. Б., Портной М. Н. Российско-американские экономические отношения: значение, проблемы, перспективы // США — Канада. — 2002. — № 4. — С. 3—22.

219. Сыродоев Н. А. Правовое регулирование оборота земельных участков // Государство и право. — 1999. — № 9. — С. 41—52.

220. Тенденции развития мировой экономики 90-х гг. / Под ред. И. С. Королева. — М.: Нация, 1999.— 189 с.

221. Тойнби А. Постижение истории. — М.: Прогресс, 1991. — 736 с.

222. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. — М., 1995. — С. 174.

223. Ушаков Е. К разгосударствлению земли и других природных ресурсов // Российский экономический журнал. — 1994. — № 11. — С. 9—18.

224. ФаминскийИ. Экономическая глобализация: основа, компоненты, противоречия, выводы для России // РЭЖ. — 2000. — № 10. — С. 45-—56.

225. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопр. экономики. — 2000. — № 1. — С. 88—98.

226. Федерация в зарубежных странах. — М.: Юрид. лит., 1993. — 112 с.

227. Федоренко Н. П. Россия: уровни прошлого и лики будущего. — Москва: Экономика, 1999. — 490 с.

228. Формация, цивилизация и методологические проблемы анализа // МЭ и МО. — 1991. — № 5. — С. 5—10.

229. Франки В. Человек в поисках смысла. — М., 1990. — 159 с.

230. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // МЭ и МО. — 1994. — № 1. — С. 33—38.

231. Хатунцев С. В. Этапы освоения цивилизационных ниш и перспективы исторического процесса // Социологические исследования. — 1996. — № 9. — С. 125—128.

232. Хачатуров В. С. Экономика природопользования. — М.: Наука, 1987. — 254 с.

233. Холодковский К. Кризис в России и мировые процессы // МЭ и МО. — 2000. — №6. — С. 62—87.

234. Хорос В. Глобализация и периферия // МЭ и МО. — 1999. — № 12. — С. 111—118.

235. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. — 2001. — 17 февр.

236. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений. Новые задачи // Вопр. экономики. — 2000. — № 8. — С. 4—14.

237. Худокормов А. Г. История экономических учений. — М.: ИНФРА-М, 1999. —700 с.

238. Цветков А. Г. США: реалии социальной жизни. — Киев, 1990. — 164 с.

239. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. — М., 1996.— 173 с.

240. Цвылев Р. И. Социальный конфликт в постиндустриальной экономике // МЭ и МО. — 1998. — № 10. — С. 33—42.

241. ЧернейкоД. Прогноз воспроизводства человеческого капитала — необходимый элемент экономической стратегии // Человек и труд. — 2001. — №3. —С. 26—33.

242. Черников Г. П., Черникова Д. К. Кто владеет Россией. — М., 1998. — 159 с.

243. Черняк Е. Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. — М.: Международные отношения, 1996. — 381 с.

244. Чешков М. Понимание целостности мира: в поисках информационной парадигмы // МЭ и МО. — 1991. — № 5. — С. 33—48.

245. Чибриков Г. Г. Теория прибавочной стоимости в свете современных данных // Вестник МГУ. — 1994. — № 2. — С. 21—26.

246. Шведков Ю. А. Противоречия глобализации // США — Канада. — 2001. — № 12. —С. 61—68.

247. Шевцов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // РЭЖ. — 2001. —№7. —С. 17—40.

248. Шишков Ю. В. Глобализация и судьбы развивающихся стран // МЭ и МО. — 1998. — № 5. — С. 155—159.

249. Шишков Ю. В. Давайте разберемся // МЭ и МО. — 1991. — №5. — С. 12—18.

250. Шишков Ю. В. Истоки и цели марксовой теории трудовой стоимости // Вестник МГУ. — 1994. — № 2. — С. 34—48.

251. Шишков Ю. В. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возрастание гомогенности? // МЭ и МО. — 1998. — № 9. — С. 5—22.

252. Шишков Ю.В. Эксплуатация труда: история против марксистской теории // МЭ и МО. — 1992. — С. 66—71.

253. Шнурко С. Организация заработной платы: справедливое распределение и стимулирование высоких результатов // Человек и труд. — 2000. — № 1. — С. 72—75.

254. Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск, 1993. — 584 с.

255. Шупыро В. М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. — М.: ИНФРА-М., 1997. — 245 с.

256. Эйлон С., ГолдБ., Сёзан Ю. Система показателей эффективности производства. — М.: Экономика, 1980. — 190 с.

257. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: В 4 т. / Под ред. А. М. Румянцева. — Т. 4. — М.: Совет, энцикл., 1980. — 1054 с.

258. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся стран // МЭ и МО. — 2000. — № 6. — С. 3—13.

259. Эльянов А. К вопросу об интеграции России в мировую экономику // МЭиМО.—2001. —№ Ю. —С. 10—22.

260. Эльянов А. Перспективы и проблемы развивающихся стран (Прогноз на 2000—2015 годы). — М.: ООД ИМЭМО РАН, 1999. — 190 с.

261. Эмерсон П. Рыночная экономика с точки зрения западных зеленых // ЭКОС. —1991. —№2. —С. 10—12.

262. Энтов Р. Что может дать цивилизационный подход? // МЭ и МО. — 1991. — №5. —С. 18—22.

263. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики (экономическая теория и политика). — М.: Гос. ун-т «ВШЭ», 2000. — 450 с.

264. ЯковецЮ. В. Социальная цена экономических преобразований // Общество и экономика. — 1996. — № 9. — С. 11—40.

265. Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. — М.: Наука, 1999. — 448 с.

266. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопр. экономики. — 2002. — № 9. — С. 18—45.

267. Barberis N. et al. How Does Privatization Work? Evidence from Russian Shops.

268. Journal of Political Economy. — 1996. — Vol. 104 (4). — P. 764—790.

269. Coase R. The problem of social costs / Economist / —1992. — № 3. — p. 1—44.

270. Dewenter K., Malatesta P. State-Owned and Private —Owned Firms: An Empirical Analysis of Profitability, Leverage and Labor Intensity // Financial Economics Network Working Papers. —1998. — Aug.

271. Human development index trends. United Nations Development programme.

272. World Bank, 2001. — (http: // www/undp/org/hdr).

273. Inequality in income or consumption. United Nations Development programme. — World Bank, 2001. — (http: // www/undp/org/hdr).

274. Kikeri S., Nellis J., Shirley M. Privatization: Lessons from Market Economics. — The World Bank Research Observer. — 1994. — Vol. 9 (2). — P. 241—273.

275. Konings J. Competition and Firm Performance in Transition Economics: Evidence from Firm Level Surveys in Slovenia, Hungary and Romania. — CEPR Discussion Paper. —1997. — No 1770.

276. Nellis J. Privatization in Reforming Socialist Economies. In: Privatization in Eastern Europe: Current Implementation Issues. — Ljubljana: International Center for Public Enterprises in Developing Countries, 1991. — P. 15—23.

277. NickelS. Competition and Corporate Performance. — Journal of Political Economy — 1996. — Vol. 104 (4). — P. 724—746.

278. PerottiE., GuneyS. The Structure of Privatization Plans // Financial Management. — Spring, 1993. — P. 84—98.

279. Phelps E. Conclusions. Villa Mondragone International Seminar. — Rivista di Politica Economica, December 1992. Center for Economic Policy Research, Discussion Paper No 1990. — 1998. — P. 20.

280. Shapiro C., WilligR. Economic Rationales for the Scope of Privatization. The Political Economy of Public Sector Reform and Privatization. — London: Westview Press, 1990. — P. 55—87.

281. ShleiferA., VishnyR. Politicians and Firms. — Quarterly Journal of Economics. — 1994. — Vol. 109. — P. 995—1025.

282. UNDP, 1990. Human Development Report 1990. — New York: Oxford University Press.

283. Vickers J., Yarrow G. Privatization: An Economic Analysis. — Cambridge, Mass., The MIT Press, 1988.