Институциональные риски и угрозы реализации государственной инновационной политики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Пильщикова, Инна Юрьевна

• Пильщикова, Инна Юрьевна
• кандидат политических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат политических наук Пильщикова, Инна Юрьевна

Введение.

Глава 1. Генезис основных институциональных рисков и угроз реализации государственной инновационной политики.

Глава 2. Политические дискурсы основных акторов, влияющих на формирование и реализацию государственной инновационной политики.

Глава 3. Роль общественного мнения и гражданского общества в снижении институциональных рисков и угроз реализации государственной инновационной политики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные риски и угрозы реализации государственной инновационной политики»

Актуальность темы диссертационного исследования. Правительством Российской Федерации утверждена «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»1. В этом стратегическом документе поставлена задача перехода российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному, социально ориентированному, типу развития и определены макроэкономические показатели.

Общеизвестно, что реализация стратегии перехода к инновационной экономике в России наталкивается на многочисленные трудности, обусловленные и внешними, и внутренними факторами. Актуальные проблемы национального стратегического проектирования, инновационного и технологического развития связаны с проблематикой качества государственной власти и управления, конкурентоспособности страны и национальной безопасности.

В настоящее время в стране имеется пакет государственных мер поддержки инновационного развития, в числе которых — федеральные целевые программы, такие как, например, «Национальная технологическая база» на 2007-2011 годы», «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы». Развивается государственно-частное партнерство и международное научно-техническое сотрудничество. К сожалению, успехи российских ученых более чем скромны — доля России в мировых научных разработках составляет всего 1 %, что свидетельствует о серьезных системных дисфункциях в реализации государственной инновационной политики.

Примеров того, как научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы финансируются за бюджетные и внебюджетные средства, имеется немало. И рядом — примеры того, как действуют барьеры

1 Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 года№ 1662-р. в передаче результатов и технологий из ФЦП технологической направленности для промышленного освоения и тиражирования в различных отраслях экономики. Становится очевидным, что необходимы новые организационные формы, новые организационные, правовые и финансовые инструменты поддержки инноваторов, новые стимулы к творчеству. В частности, поддержку коллективов-лидеров в науке предусматривает постановление Правительства РФ «О мерах государственной поддержки в 2009-2011 годах научных организаций, реализующих программы развития в рамках приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации».

Базисный инновационный приоритет - это «создание государственной системы обеспечения качества жизни и здоровья населения»1. При этом, значимой должна быть роль государства, ответственного за НИОКР и инновационную сферу в целом . Для этого необходимо формирование в общественном сознании антипатерналистской платформы с упором на общественное признание индивидуальных усилий личности и творческих коллективов, на свободу самовыражения с учетом и коммерческой выгоды, и новаторского подхода к решению актуальных проблем.

Создание многопрофильной экономики с высоким уровнем развития перерабатывающих производств, которые «потянут» за собой смежные отрасли, является не только и не столько экономической, сколько политической задачей, ибо без убедительной политической программы не удастся обеспечить развитие основных элементов инновационной инфраструктуры, без политической воли не создать на территориях высокотехнологичные производства.

Существующие в стране частные и государственные венчурные фонды (Содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической

1 Ложко B.B. Базисные инновации для перспективного социально-экономического развития России // Инновации, 2007. № I. С. 41; Ложко В.В. Факторы стратегического развития социально-экономической системы региона // Перспективы устойчивого и сбалансированного развития Северо-Запада России. Сборник докладов и тезисов межрегиональной научно-практической конференции. — СПб., 2007. С. 96 - 102.

2 Львов Д.С. Экономика развития. — М.: Экзамен, 2008. С. 56.

1 О сфере , Венчурный инновационный фонд и др.), созданные для финансирования проектов малого и среднего бизнеса, финансируют проекты, которые не оказывают существенного влияния на инновационное развитие как страны в целом, так и входящих в ее состав регионов. Хотя на уровне регионов в настоящее время в субъектах ведется разработка региональных концепций инновационного развития, в рамках которых должны быть созданы условия, позволяющие объединить все стадии внедренческого процесса: от рождения идеи, разработки технологии, ее апробации, до внедрения в реальное производство.

Практика реализации государственной инновационной политики подтверждает наличие неравновесности принимаемых различными государственными структурами решений, отсутствие четких целей и задач, понятных механизмов управления, адекватной времени нормативно-правовой базы. Все это вместе взятое обусловило актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы эволюции правящей элиты, отдельных ее слоев и групп к инновациям изучались И.М. Буниным, JI.H. Васильевой, П. Рутландом, С. Фортескью, А.В. Понеделковым, о

О.В. Гаман-Голутвиной, О.В. Крыштановской .

Модернизационный контекст российского политического процесса исследован С.А. Панкратовым4, влияние бизнеса на принятие государственных решений, формирование и реализацию государственной инновационной политики изучалось М.Н. Афанасьевым, В.И. Якуниным, Р. Кулаковским,

1 Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 65.

2 Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 362-р.

3 См. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России. 1998-2002 // ОНС.2002.№8; Бунин И.М. Бнзнес-элита и российское общество // Власть. 199б.№9; Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. -L.,1992; Фортескью С. Правит ли Россией олигархия? // Полис. 2002. №5; Васильева Л.Н. Элита или эрзац-элита: политическое будущее России // Общественные науки и современность. 2007. № 1; Понеделков А.В. Полнтико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя. Ростов н/Д, 2005; Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. №2,3.

4 Панкратов, С. А. Модернизация России: поиск модели устойчивого развития. -Волгоград, 2006.

А. Олейником1. Как отмечает Я.А. Пляйс, создание оригинальных исследовательских центров в регионах, как правило, связано с развитием конкретных научных направлений, связанных со спецификой этих регионов". В работах

A.В. Дуки, А.В. Понеделкова, A.M. Старостина, Р.Ф. Туровского3 представлены элитологические аспекты формирования и реализации государственной политики.

Ряд авторов, например, П. Друкер4, Д. Хомутский5, А. Нестеров6,

B. Лопатин7 и другие признают, что основную сложность при проведении исследований обусловливает однозначность понимания и толкования термина «инновация». В частности, этот термин толкуется как калька с английского "innovation" (нововведение); как нововведение, связанное с новой техникой или технологией; как нововведение, обеспечивающее достижение мирового уровня выпускаемой продукции; как нововведение, достойное патентования и т. д. Отсутствует соответствующая формулировка и в отечественном законодательстве, что усложняет как законотворческий процесс, так и научное осмысление паттернов государственной политики и их взаимосвязи с национальной безопасностью.

1 Афанасьев M.H. Клиентелизм и российская государственность. — М.,1997; Якунин В.И. Крупные корпорации (естественные монополии) в механизме принятия государственных решений // Проблемы современного государственного управления в России. -М., 2006; Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления. -М., 2006; Якунин В.И. Формирование государственной политики в современной России: проблемы теории и практики. -М., 2006; Кулаковский Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления. 2004. №6; Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. № 2-3 (41).

2 Пляйс Я.А. От становления к устойчивому развитию: Некоторые итоги развития политической науки. -М., 2006. С.31.

3 См. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против». - Пермь, 2002; Королев Е. Опыт взаимодействия бизнеса и власти в Европейском союзе // Власть. 2008, № 4. С. 114— 119; Понеделков A.B., Старостин A.M. Формирование путей рекрутации административно-политических элит в современной России // Власть. 2007, № 6. С. 3-8; Туровский Р.Ф. Власть и бизнес в регионах России: современные процессы обновления региональной элиты // Региональная элита в современной России. — М., 2005; Чирикова А. Региональная власть в России: топ-менеджеры компаний как властные акторы // Региональная элита в современной России. - М., 2005.

4 Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. - М.: ИД Вильяме, 2007.

5 Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. - М.: Солон-Пресс, 2008.

6 Нестеров А.В. Инновации - системный подход // Компетентность. - М., 2007. № 6 (47).

7 Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб.научных трудов. - М: «Издательство Юрайт», 2008.- Том 1. С. 17 - 50.

Проблема взаимоувязки инноваций и обеспечения безопасности существует во многих странах мира, особенно в активно продвигающих технологии электронного управления1. В экономически развитых странах государственная политика в сфере инноваций является основой для соответствующих мероприятий на муниципальном уровне2, что, к сожалению, нехарактерно для современной России.

Количество факторов, аспектов и сфер, замкнутых на теорию инновационного процесса, постоянно растет. Среди факторов влияния на инновации важное место отводится конкуренции3, качеству менеджмента4. Основные исследования, связанные с инновациями, предполагают наличие рыночных отношений и правовых отношений между участниками процесса развития. В последнее время все больше внимания уделяется роли государства в инновационных процессах. А. Рип и Р. Кемп в работе «Технологическое изменение»5 отводят государству роль посредника, помогающего сбалансировать интересы предложения и спроса на инновационную продукцию, но не управляющего процессом напрямую.

Вместе с тем, реалии государственной политики современной России в сфере поддержки научно-технических инноваций исследованы не в полной мере, в частности, из-за особенностей политического транзита. Вышеуказан

1 Бондаренко С.В. Трансформация культуры бюрократии в процессе внедрения технологий мобильного электронного управления делами общества (основные направления развития) / Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 г. Выпуск 1. -Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2009. С. 145-149; Еремеев С.Г. Теория и практика формирования национальных инновационных систем// Сегодня и завтра российской экономики. -М., 2009. №24.

2 Синицина О.В. Зарубежный опыт управления инновационной деятельностью в муниципальных образованиях // Известия Орел ГТУ. Серия «Социально-экономические и гуманитарные науки». 2009. № 2

3 См. подробнее: Aghion Ph., Bloom N., Blundell R. et al. Competition and Innovation: An Inverted U Relationship. — Cambridge, MA, 2002. - (Working Paper / National Bureau of Economic Research; № 9269, Oct.); Aghion P., Harris C., Howitt P., Vickers J. Competition, Imitation and Growthwith Step-by-Step Innovation // Rev. of Economic Studies. 2001. Vol. 68. P. 467-492; Aghion P., Dewatripont M., Rey P. Competition, Financial Discipline and Growth // Rev. of Economic Studies. 1999. Vol. 66. Is. 4. P. 825—852; Carlin W., Fries S., Schaffer M., Seabright P. Competition and Enterprise Performance in Transition Economies: Evidence from a Cross Country Survey. - [S. I.], 2001. - (CEPR Discussion Papers; № 2840).

4 Еремеев С.Г. Кадровый потенциал как важнейшая составляющая инновационной системы// Региональные проблемы преобразования экономики. 2009. №1. 2009.

5 Rip A., Kemp R. Technological Change // Human Choice and Climate Change / S. Rayner, L. Malone (eds.). Vol. 2: Resources and Technology. - Washington D.C.: Batelle Press, 1998. P. 327-399. ное обусловило существование теоретической лакуны, на заполнение которой ориентировано настоящее диссертационное исследование.

Объект исследования — государственная политика в сфере поддержки, создания и использования научно-технических инноваций в современной России, в ее государственной инновационной политике.

Предмет исследования — институциональные риски и угрозы реализации государственной инновационной политики.

Цель исследования — выявление политических механизмов нейтрализации соответствующих дисфункций государственной инновационной политики.

Задачи исследования:

- выявить основные дисфункции реализуемой в стране государственной политики в сфере поддержки технических инноваций;

- дать оценку роли правящей в регионах элиты в разработке и реализации инновационной политики государства;

- обосновать способ системного решения задачи снижения институциональных рисков и угроз разработки и реализации государственной инновационной политики;

- дать оценку политической перспективности (неперспективности) инновационной политики ориентированной на скупку подешевевших в период мирового финансового кризиса зарубежных высокотехнологичных компаний;

- изучить возможности консолидации интеллектуального потенциала страны в реализации государственной политики поддержки инновационного развития;

- предложить комплекс мер по активизации участия населения в реализации государственной инновационной политики.

Теоретико-методологическая основа исследования. В основу исследования автором диссертации положена общенаучная диалектическая методология, классическая логика. Использовались аналитический, синтетический, сравнительно-исторический и системный методы, метод прогнозирования, категориальный анализ.

Диалектический подход позволил исследовать основные противоречия в системе формирования государственной инновационной политики. Системный подход способствовал рассмотрению основных акторов как компонентов институциональной подсистемы политической системы общества, а также установлению степени влияния инноваций на нормативную, коммуникативную и культурно-идеологическую составляющие инновационной политики. Структурно-функциональный подход применялся при анализе основных функций, с помощью которых реализуется политическая роль государства в вопросах научно-технического дискурса, а также в структурировании различных направлений государственной политики.

Автором диссертации использована концепция социального институ-ционализма (Ф. Шмиттер, Д. Марш, Р. Роде), в поле зрения которых находятся виды отношений между государством и группами интересов. «.Пафос этого подхода состоит не столько в «возвращении» государства и других политических институтов в политическое исследование, сколько в стремлении «вспомнить все» - историческую, философскую, социокультурную и политическую традицию, значение человеческого поступка, ценностное содержание политики и человеческое измерение политического анализа»1. Теория эли-тизма и теоретические модели М. Вёбера позволили оценить эффективность бюрократического подхода к управлению инновационным развитием страны. Для этой же цели были использованы элементы теоретической модели управления научно-инновационным комплексом (НИК), разработанной ДА. Рубвальтером.

Эмпирическую базу для авторских оценок и обобщений составляют результаты собственных исследований автора диссертации по тематике госу

1 Патрушев С.В. Инсппуционализм в политической науке // Институциональная политология: Современный институцнонализм и политическая трансформация России. - М., 2006. С. 13. дарственной политики в сфере инноваций, результаты исследований ВЦИОМ, Аналитического Центра Юрия Левады, а также иных исследовательских организаций. В качестве эмпирического материала были использованы опубликованные в прессе политические факты.

Научная новизна диссертации в содержательном плане состоит в следующем:

- выявлено, что невысокий уровень креативности в решении задач модернизации страны, патернализм, а также не соответствующая инновационному развитию нормативно-законодательная база, в том числе в налоговой сфере, являются основными дисфункциями реализуемой в стране государственной политики в сфере поддержки технических инноваций;

- доказано, что многие практические стратегии региональных элит в вопросах инновационной политики являются по своей направленности дисфункциональными и разделяются на: прожектерские и формальные;

- предложен способ системного решения задачи снижения институциональных рисков и угроз разработки и реализации государственной инновационной политики, предусматривающий разработку институциализированного алгоритма действий различных акторов (правительственных структур, руководства РАН и вузов, бизнеса, и др.), оптимальным образом ведущий к достижению стратегической цели - созданию долговременного спроса на инновации;

- доказано, что политическая линия на быстрое решение проблемы повышения уровня инноваций за счет скупки подешевевших в период мирового финансового кризиса зарубежных высокотехнологичных компаний, является тупиковой;

- доказана возможность консолидации интеллектуального потенциала страны в реализации государственной политики поддержки инновационного развития;

- предложен комплекс мер по активизации участия населения в реализации государственной инновационной политики.

Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

1. Невысокий уровень креативности, патернализм в решении задач модернизации страны, в том числе патернализм высших чиновников, является главной проблемой в реализации государственной инновационной политики. Очевидно, что любая модернизация невозможна без существенного кадрового обновления и повышения персональной ответственности той части элиты, которая непосредственно отвечает за стимулирование инноваций. Существующая в стране налоговая система не стимулирует вложения в инновации, а низкая исполнительская дисциплина задействованных акторов является одним из проблемных моментов государственной инновационной политики.

2. В современной России поколение правящей в регионах элиты не имеет опыта участия в планировании и реализации инфраструктурных инновационных проектов. Практические стратегии региональных элит в вопросах инновационной политики являются по своей направленности дисфункциональными и разделяются на: прожектерские — ориентированные на получение масштабных и при этом экономически слабо обоснованных бюджетных инвестиций в рамках политико-лингвистических дискурсов реализации федеральной политики модернизации; формальные — не предусматривающие реальных политических действий и выделения из федерального и региональных бюджетов определенных существенных средств на создание высокотехнологичной экономики.

3. В настоящее время в России отсутствует институциализированный алгоритм действий различных акторов (правительственных структур, руководства РАН и вузов, бизнеса, и др.), который бы оптимальным образом вёл к достижению стратегической цели — созданию долговременного спроса на инновации. Необходима разработка указанного алгоритма управления, включающего в себя эффективную обратную связь, позволяющую выявлять тренды развития, диагностировать объективно существующие ограничения роста и пути преодоления возникающих дисфункций. В рамках экспертного обсуждения алгоритма, общественности должны быть представлены несколько сценариев, предусматривающих учет факторов взаимодействия ученых с бизнесами в тех или иных сферах деятельности.

4. Политическая линия на быстрое решение в отечественной экономике проблемы повышения уровня инноваций за счет скупки подешевевших в ходе мирового финансового кризиса зарубежных высокотехнологичных компаний представляется тупиковой. Доказательством этому служит негативный опыт, накопленный СССР и современной Россией, а также реалии глобальной конкуренции, в рамках которой вопросы обеспечения национальной безопасности превалируют над сиюминутными экономическими интересами.

5. В рамках межведомственного взаимодействия необходимо разработать комплекс мер, ориентированных на консолидацию интеллектуального потенциала страны в реализации государственной политики поддержки инновационного развития. Представляется целесообразным на общефедеральном уровне разработать с участием структур гражданского общества институциональные механизмы социально-экономического и технологического инновационного развития территорий с учетом непосредственного участия в указанных процессах граждан; равно как и механизмы осуществления общественной экспертизы научных и инновационных проектов с точки зрения их влияния на развитие интеллектуального потенциала граждан России.

6. Для воспроизводства общественного интереса к участию индивидов в инновационных разработках предлагается: разработать и реализовать государственную целевую программу создания Центров научно-технического творчества; создать общефедеральный общественный телевизионный канал ориентированный на продвижение технических инноваций и стимулирование научно-технического творчества; дополнить школьную программу учебными дисциплинами, ориентированными на использование возможностей сети Интернет и стимулирующими участие школьников в разработке мультимедийных проектов.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы при разработке малоизученных вопросов теории инновационного развития, в инновационной практике, в преподавании курсов политологии, а также предметов цикла «Государственное и муниципальное управление».

Апробация работы. Результаты исследования докладывались на конференциях, опубликованы в статьях и тезисах научных докладов, в том числе в журнале из списка ВАК РФ. Основные положения и выводы диссертационного исследования были обсуждены и апробированы на заседаниях кафедры политологии и этнополитики СКАГС.

Структура работы. Диссертация общим объемом 121 страница состоит из введения, трех глав, заключения.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Пильщикова, Инна Юрьевна

Выводы. В рамках общегосударственной инновационной политики государственные структуры вместе с гражданским обществом должны осуществить анализ животрепещущих проблем инновационного развития России, вопросов формирования взглядов различных социальных групп на причины дисфункций инновационной политики, проблем и методов их решения. В случае успеха, это может по-настоящему быстро изменить психологическую атмосферу в стране.

1 Москвич Ю.Н., Коломейцева И.В. Становление профильного обучения. Школа №27 г. Красноярска накануне перехода на профильное обучение: анализ результатов опроса учителей, учащихся 8 и 9 классов и их родителей. — Красноярск: КГПУ им. В.П. Астафьева, 2008. - 84 с.

Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Распоряжение Правительства РФ от29 декабря2001 года№1756-р.

Для воспроизводства общественного интереса к участию индивидов в инновационных разработках нами в данной диссертационной работе предлагается:

- разработать на общефедеральном уровне с участием структур гражданского общества институциональные механизмы социально-экономического и технологического инновационного развития территорий с учетом непосредственного участия в указанных процессах граждан; осуществления общественной экспертизы научных и инновационных проектов с точки зрения их влияния на развитие интеллектуального потенциала граждан России.

- разработать и реализовать государственную целевую программу создания Центров научно-технического творчества;

- создать общефедеральный общественный телевизионный канал, ориентированный на продвижение технических инноваций и стимулирование научно-технического творчества;

- дополнить школьную программу учебными дисциплинами, ориентированными на использование возможностей сети Интернет и стимулирующими участие школьников в разработке мультимедийных проектов;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1911 году Йозеф Шумпетер в «Теории экономического развития» доказал, что инновациями или нововведениями в экономике занимаются предприниматели, а государство создает юридические и иные условия для осуществления инновационной деятельности. В настоящей диссертации указанный тезис раскрыт на примере современной России. В диссертационном исследовании рассмотрены риски и угрозы, связанные с реализацией государственной политики в сфере поддержки создания и использования научно-технических инноваций.

В последние десятилетия представители гуманитарных наук все чаще стали говорить о росте инновационного типа государства или об инновационной составляющей роста, необходимой для успешной конкуренции на мировом рынке. Растущее, благодаря инновациям, процветание общества приводит к соответствующему росту глобальных амбиций государств, лидирующих в сфере технологического развития.

Указанный дискурс объективен и при этом его конкретные векторы определяются правящей элитой, что связано с субъективизацией политической линии государства. Столкновения внутриэлитных групп либо стимулируют инновационную политику, либо тормозят ее.

Использование методологических инструментов политического историзма позволяет учитывать накопленный политической системой опыт. На практике законодательное обеспечение инновационной политики не развивалось в должной мере ни в СССР, ни в постсовременной России.

В период руководства страной Б.Н. Ельцина неоднократно звучали декларации высшего руководства страны о необходимости ухода от сырьевой направленности экономики. Однако практика свидетельствовала о целенаправленном разрушении экономики страны. Так, за период 1992-1998 гг. удельный вес предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, сократился в 3,4 раза.

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ вырабатывает государственную структурную и инвестиционную политику, в том числе и вопросах инновационного развития страны и принимает меры по ее реализации. Правительством Российской Федерации утверждена «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».

В данной Концепции поставлена задача перехода российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному социально ориентированному типу развития и зафиксированы макроэкономические показатели инновационного развития экономики. По нашему мнению, представленные в концепции показатели сформированы на основе прогнозных исследований, но не подкреплены конкретными экономическими и организационными механизмами по их обеспечению.

В России сложилась историческая потребность в лидере, который представит обществу и реализует проект будущего, в котором важное место занимают технологические инновации. С нашей точки зрения, патерналистские, а точнее, иждивенческие настроения являются главной проблемой и модернизации, и всего российского общества. Элита и граждане разучились самостоятельно конструировать свое будущее и будущее страны.

При формировании и реализации государственной инновационной политики стране необходимо ориентироваться не столько на опыт транзитивных государств, а на процессы реформирования, происходящие в экономически развитых государствах. Важная роль в реализации государственной инновационной политики отводится руководством страны регионам. Существующий в регионах страны институт де-факто административного предпринимательства устанавливался путем участия политической элиты в собственности крупных компаний. Эти процессы носили латентный характер в силу очевидной коррупционности и на практике реализовывались посредством вхождения как самих чиновников, а чаще опосредованно через близкие им коммерческие структуры в число собственников наиболее привлекательного бизнеса.

Подобная структура собственности ориентирована исключительно на извлечение административной ренты и поэтому не имеет, по нашему убеждению, стимулов к масштабному внедрению научно-технических инноваций, а также поддержке научной деятельности. Правящая ныне региональная элита в большинстве случаев не имеет опыта участия в планировании и реализации инфраструктурных инновационных проектов. Косвенным подтверждением данному выводу может служить отсутствие соответствующих результатов, позволяющих вести речь об использовании не задела, накопленного в советские времена, а результатов целенаправленной инновационной политики, приводящих к качественному экономическому росту.

В современной России практические стратегии региональных элит в вопросах инновационной политики являются по своей направленности дисфункциональными и разделяются на:

- прожектерские, т. е. ориентированные на получение масштабных и при этом плохо экономически обоснованных бюджетных инвестиций в рамках политико-лингвистических дискурсов реализации федеральной политики модернизации;

- формальные, не предусматривающие реальных политических действий и выделения из федерального и региональных бюджетов каких-либо существенных средств на создание высокотехнологичной экономики.

Сегодня в инновационном бизнесе доля малых венчурных предприятий неоправданно низка как в стране в целом, так и в регионах. Необходим масштабный анализ имеющегося научно-технического потенциала страны. Необходим также пересмотр стратегий регионального развития субъектов

Федерации с разработкой комплекса мер по недопущению волюнтаризма при принятии соответствующих политических решений.

Независимо от характера модернизации (догоняющего или опережающего), главную роль в сфере формирования инновационной политики государства играет элита. В современной России распределение собственности было слабо связано с инвестициями в инновационные проекты. В 90-е годы XX века прошло перераспределение собственности в пользу лиц, приближенных к правящей элите, что сказалось и на инновационной культуре значительной части общества, отчужденной от возможности участвовать в инновационной политике государства.

В настоящее время в России отсутствует институциализированный алгоритм действий различных акторов (правительственных структур, РАН и вузов, бизнеса, и др.), оптимальным образом ведущий к достижению стратегической цели — созданию долговременного спроса на инновации. Сложившийся в экономике современной России структурный дисбаланс определяется не дефицитом финансовых, материальных, интеллектуальных и иных ресурсов (при всей их значимости), а отсутствием в рамках реализуемой государственной инновационной политики системы скоординированного взаимодействия субъектов инновационного и технологического развития.

Применительно к теме «инновации», «реинжениринг» бизнеса и властных структур означает формирование и реализацию целенаправленной социальной стратегии формирования и накопления человеческого капитала, позволяющего продуцировать востребованные обществом инновации. Большая часть акторов, находящихся во власти и в парламентской оппозиции, в ходе предыдущих попыток осуществить модернизационный рывок не смогла предложить и реализовать реальную программу политических действий.

Государственная инновационная политика не может быть реализована сама по себе и ее составной частью должны стать результаты реформы системы образования, как неотъемлемой части модернизационного проекта, предусматривающего гибкость как экономической, так и политической системы.

Современная российская политика определяется не столько объективными закономерностями развития общества и политической системы страны, сколько субъективными факторами, в числе которых большое значение имеет политическое влияние приближенных к власти представителей крупного бизнеса. Как правило, такого рода политические взаимодействия не афишируются, хотя их результаты могут иметь стратегические последствия, в некоторых случаях имеющих негативные последствия в вопросах инновационной политики государства.

Политическая линия на быстрое решение проблемы повышения уровня инноваций в отечественной экономике за счет скупки подешевевших в период начавшегося в 2008 году мирового финансового кризиса зарубежных высокотехнологичных компаний, представляется тупиковой. Доказательством этому служит не только накопленный СССР и современной Россией негативный опыт, но реалии глобальной конкуренции, в рамках которой вопросы обеспечения национальной безопасности превалируют над сиюминутными экономическими интересами.

Сегодня очевидна необходимость привлечения в структуры, отвечающие за реализацию инновационной политики, современных, ответственных и эффективных сотрудников. Стратегической задачей нового поколения госслужащих должно стать усовершенствование государственной политики в сфере инновационной деятельности, формирование эффективно действующей системы контроля над выполнением соответствующих Указов ПрезиI дента и постановлений Правительства Российской Федерации. Восстановление стратегического планирования развития промышленности, сельского хоt зяйства, транспорта и отраслей, предоставляющих сервисные функции, поpi f зволит, на основе эффективного мониторинга основных экономических показателей, вносить необходимые коррективы в государственную политику.

Проблема перехода на инновационный путь развития отнюдь не теряет своей актуальности в кризисных условиях поскольку преодоление кризиса, связанное с ликвидацией гипертрофии финансового рынка и оздоровлением общеэкономической ситуации, напрямую зависит от повышения эффективности производства товаров и услуг, определяемых воздействием инновационных факторов. Что касается России, то ей представляется возможность именно сейчас ликвидировать своё отставание в развитии наиболее прогрессивных направлений техники и технологии от развитых в экономическом отношении стран.

В стране необходимо организовать общенациональную дискуссию на тему «Что значит быть инноватором». В рамках дискуссии необходимо активно апеллировать к национальным чувствам и архетипам национального инновационного сознания (отечественные инженеры обладали широчайшими гуманитарными знаниями и были креативны в создаваемых технологиях и артефактах). Чем успешнее будут национальные образование, наука, культура, бизнес, государственные структуры, тем привлекательнее будет образ России и выше уважение к ее гражданам.

Сверхзадачей такого общественного обсуждения должно стать формирование сознания о своей принадлежности к великой цивилизации, великой культуре, усвоению ее ценностей и традиций. Следует заняться проблемами подрастающих поколений. Во времена СССР были популярны центры научно-технического творчества молодежи (НТТМ) и такие организационные структуры необходимо возродить в современной России.

Должны появиться катализаторы инновационных начинаний. В этом отношении, политических заявлений руководителей страны, недостаточно — необходимы реальные изменения. Следует целенаправленно создавать общественное пространство, наполненное инновационно ориентированными смыслами и кодами общественного сознания.

Основные политические силы - и правящая партия, и оппозиция -должны поставить задачу создания основы национальной технологической революции и радикального улучшения характеристик национального человеческого капитала. Развивающейся нации нужны вызовы, чтобы поддерживать удовлетворяющую население самооценку и воспроизводить инновационные паттерны политического, экономического и социального поведения. Без должной самооценки нация ощущает себя бессильной, уязвимой и беспомощной перед вызовами времени.

В рамках общегосударственной инновационной политики государственные структуры вместе с гражданским обществом должны осуществить анализ назревших проблем инновационного развития России, вопросов формирования взглядов различных социальных групп на причины дисфункций инновационной политики, проблем и методов их решения. В случае успеха это должно достаточно динамично изменить психологическую атмосферу в стране.

Для воспроизводства общественного интереса к участию индивидов в инновационных разработках в нашем диссертационном исследовании предлагается:

- разработать на общефедеральном уровне с участием структур гражданского общества институциональные механизмы социально-экономического и технологического инновационного развития территорий с учетом непосредственного участия в указанных процессах граждан; осуществления общественной экспертизы научных и инновационных проектов с точки зрения их влияния на развитие интеллектуального потенциала граждан России.

- разработать и реализовать государственную целевую программу создания Центров научно-технического творчества;

- создать общефедеральный общественный телевизионный канал ориентированный на продвижение технических инноваций и стимулирование научно-технического творчества;

- дополнить школьную программу учебными дисциплинами, ориентированными на использование возможностей сети Интернет и стимулирующими участие школьников и представителей новых поколений в разработке мультимедийных проектов;

Проблема государственной инновационной политики достаточно сложна и многофакторна. Поэтому представляется целесообразным осуществлять мониторинг происходящих изменений с выработкой комплекса практических рекомендаций действующим политикам и органам госвласти и управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Пильщикова, Инна Юрьевна, 2010 год

1. Аникевич А.Г. Политическая власть: Вопросы методологии исследования. -Красноярск: КГУ, 1986.

2. Арутюнов В. Деятельность — единственный путь к знанию // Газохимия. 2009. №2(6).

3. Арутюнов B.C. Новые вызовы в нефтегазовой отрасли открывают реальные перспективы инновационного развития // Газовый бизнес. 2008. №6.

4. Аршин К. Беда России отсутствие субъекта развития // Русский журнал. 2009. 30 ноября.

5. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et contra. -М., 1998. Т.З №3.

6. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. -М.,1997.

7. Баев Л.А. Инновационное развитие: желания и возможности (размышления бывшего романтика)http://www.proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=l 111

8. Барковский А.Н. Внешнеэкономическая стратегия России: сценарии до 2030 года. — М.: Ин-т экономики РАН, 2008.

9. Барсукова С., Звягинцев В. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. № 2.

10. П.Барсукова С.Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. 2006.№6.

11. Башкатова А. Призывы к модернизации не убедили россиян. Граждане не видят себя в качестве субъектов радикальных изменений // Независимая газета, 2009, 9 декабря.

12. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. — М.: Академия, 1999.

13. Бельцева Е. Механизм функционирования лоббистской деятельности в политических институтах современной России// Власть. 2006. №4.

14. Бережная Е.В. Проблемы предпринимательства в сфере инновационного воспроизводства // Актуальные проблемы качества менеджмент-образования в России: материалы всероссийской научно-практической конференции. Армавир, 2008.

15. Бережная Е.В. Российское предпринимательство и инновации // Предпринимательство. 2008, № 3.

16. Бирюкова JI. "Инновационные студенты" могут получить отсрочку от армии // Газета, 2009, №235 от 14 декабря.

17. Бойко С.С. Формализация механизма взаимоотношений между властью и бизнес-группами на региональном уровне// Политический альманах Прикамья. 2003. Вып. 3.

18. Бондаренко С.В. Участие общественности в процессах нормотворчества с использованием телекоммуникационных технологий (накопленный опыт, современное состояние, перспективы политических исследований) /

19. Политическая наука на Юге России: итоги двадцатилетнего развития. Сборник материалов международной научно-практической конференции, Ростов-на-Дону, 11-12 марта 2009 г. Выпуск 2. -Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2009.

20. Брезнитц Д., Циммерманн К. Государство как стратегический менеджер?// Прогнозис, 2008, № 4.

21. Бунин И.М. Бизнес-элита и российское общество // Власть. 1996.№9.

22. Бурсак А. Своим умом не справиться «Роснано» хочет скупать иностранные компании // РБК daily, 2009, 9 декабря.

23. Васильева JI.H. Элита или эрзац-элита: политическое будущее России // Общественные науки и современность. 2007.№1.

24. Вебер М. Политика как призвание и профессия. — Избранные произведения. М., 1990.

25. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

26. Власов В.И. Влияние (социально-политический аспект). Ростов н/Д, 1999.

27. Вопросы социального обеспечения. — М., 2007. № 11.

28. Гаман-Голутвина О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции // Полис. 2004. № 2,3.

29. Главные идеи президентского послания: мнение россиян // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Пресс-выпуск №1371,2009, 26.11.

30. Глазьев С.Ю. Все зависит от сочетания «продуктивной» и «правящей» элиты // Кадровая политика. 2001. №2.

31. Горина Т.С. Свойства политического времени // Вестник Поморского университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки». Архангельск. 2006. № 6.

32. Государственная программа «Образование и развитие инновационной экономики: внедрение современной модели образования в 2009-2012 годах» от 22.11.08.

33. Гудков JI. Природа "путинизма" / Доклад на конференции "Российские альтернативы", Москва, 8 декабря 2009 г.

34. Данилов А.Н. Социология власти. Минск, 2001.

35. Даугавет А.Б. Неформальные практики российской элиты: апробация когнитивного подхода// Полис. 2003 .№4.

36. Делягин М. Китайский путь для России: "неосталинизм"// Русский журнал. 2009. 17 декабря.

37. Для инвестиций нужна мотивация // Ведомости. 2009. № 246 (2516). 28.12.

38. Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. М.: ИД Вильяме, 2007.

39. Дука А.В. Властные элиты: социологический анализ // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002.

40. Еремеев С.Г. Кадровый потенциал как важнейшая составляющая инновационной системы// Региональные проблемы преобразования экономики. 2009. № 1.2009.

41. Еремеев С.Г. Теория и практика формирования национальных инновационных систем// Сегодня и завтра российской экономики. М., 2009. №24.

42. Ерохин И. Реформа шокирует военных Без научного осмысления "нового облика" Вооруженных сил можно потерять в боеспособности // Независимая газета. 2008. 21 ноября.

43. Злобин Н. Качество государства: Партия наоборот // Ведомости. 2009: №231 (2501), 07.12.

44. Злобин Н. Качество государства: Россия в плоском мире // Ведомости, 2009, № 241 (2511), 21.12.

45. Зубаревич Н. В. Изменение роли и стратегий крупного бизнеса в регионах России// Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. Сб. статей. М., 2003.

46. Зубаревич Н.В. Российский бизнес в регионах: история с географией// Неприкосновенный запас. 2006. №4-9.

47. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: что показывают индикаторы Программы развития ООН? // Региональная социология в России. М.: Экслибрис-Пресс, 2007.

48. Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы институционализации // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. Под ред. А. Мельвиля. М., 1999.

49. Зудин А.Ю. Неокорпоративизм в России? (Государство и бизнес при В.Путине) // Pro et contra. М., 2001. T.6, №4.

50. Зыкова Т. Кто проспал кризис. Ученые диагностируют состояние российской экономики // Российская газета" Центральный выпуск, 2009, №5058 (234) от 8 декабря.

51. Индикатор «Модернизация в России» // Пресс-релиз фонда «Общественное мнение. 2009. 26.11.

52. Индикаторы инновационной деятельности: Статистический сборник. -М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

53. Инновации в жизни нашего общества // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Пресс-выпуск. 2007. № 725. 04 июля.

54. Инновации: спасут ли они Россию? // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Пресс-выпуск № 912. 2008. 27.03.

55. Иноземцев В. Modernizatsya.ru: Модернизация и демократия // Ведомости, 2009, № 236 (2506).

56. Кара-Мурза С. Русская политическая культура. Взгляд из антиутопии // Русский журнал, 2008, 4 января.

57. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2000. С. 168.

58. Кершенбаум В. Государство разрушило науку // Нефтегазовая вертикаль. 2008. № 3.

59. Коваленко А. Собрать мозги // Эксперт Урал. 2007. №35(298).

60. Кокорев В. Власть и ТЭК есть — науки нет // Нефтегазовая вертикаль. 2008. № 3.

61. Кокс Т. Демократизация и развитие групп давления в советском и постсоветском обществе. 1993.

62. Колозариди П. Три ресурса для власти //Русский журнал, 2009, 4 декабря.

63. Колосов В., Стрелецкий В. Калмыкия-Хальмг Тангч: Экономика, политика, лидеры//Власть. 1996 №1. С.24-33.

64. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Распоряжение Правительства РФ от 29 декабря 2001 года № 1756-р.

65. Королев Е. Опыт взаимодействия бизнеса и власти в Европейском союзе // Власть. 2008, № 4.

66. Корпоративный бизнес в политическом процессе региона: противоречия, тенденции развития. М., 2004.

67. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России. 19982002 // ОНС.2002.№8.

68. Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Курс лекций по институциональной экономике. М.: ВШЭ, 2000.

69. Кулакова Т. A. Government relations в процессе принятия политических решений // Политэкс: политическая экспертиза. 2005. Вып.2.

70. Кулаковский Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления. 2004. №6.

71. Лапина Н.Ю. Бизнес и власть в сильных регионах: модели и ресурсы взаимодействия// Власть и элиты в российской трансформации / Под ред. А.В. Дуки. СПб., 2005.

72. Лейбович О.Л. Модернизация в России. Пермь, 1996.

73. Лисин Б.К. О разработке концепции федерального закона «Об инновационной деятельности». М.: ТПП РФ, 2007.

74. Ложко В.В. Базисные инновации для перспективного социально-экономического развития России // Инновации, 2007. № 1.

75. Ложко В.В. Факторы стратегического развития социально-экономической системы региона // Перспективы устойчивого и сбалансированного развития Северо-Запада России. Сборник докладов и тезисов межрегиональной научно-практической конференции. — СПб., 2007.

76. Лопатин В.Н. Государство и интеллектуальная собственность: переход к инновационной экономике // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб.научных трудов. М: «Издательство Юрайт», 2008.- Том 1.

77. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2008.

78. Макаров В.Л. Нетрадиционные факторы экономического развития России // Национальная идентичность России и демографический кризис. Материалы Всероссийской научной конференции (20-21 октября 2006 г.) -М.: Научный эксперт, 2007.

79. Материалы XXIV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1971.

80. May В. Что делать: Стратегия постиндустриального порыва. // Ведомости. 2002. 2 апреля.

81. Медведев В. Патент на будущее. России нужна глобальная стратегия защиты своей интеллектуальной собственности // Коммерсантъ, 2006, 18 августа, № 152.

82. Медведев Д.А. Выступление на V Красноярском экономическом форуме «Россия 2008—2020. Управление ростом» // http://wvm.medvedev2008.ru/performance200802l 5 .htm.

83. Медведев Д.А. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года // Российская газета, 2008, 6 ноября.

84. Медведев увековечил свои слова в граните // http://www.lenta.ru/news/2009/12/25/chemezov/

85. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть// Pro et contra. М., 2000. Т.5 №1.

86. Меритен Ж. Человек и государство. Пер. с англ. — М.: Идея-Пресс, 2000.

87. Модернизация России, ее друзья и враги // Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Пресс-выпуск №1382. 2009. 8 декабря.

88. Модернизация: пути и средства Эксперты "РГ" о проблемах реализации задач, поставленных в Послании президента // Российская газета" Федеральный выпуск, 2009, №5050 (226) от 27 ноября.

89. Модернизация: пути и средства Эксперты "РГ" о проблемах реализации задач, поставленных в Послании президента // Российская газета Федеральный выпуск, 2009, №5050 (226) от 27 ноября.

90. Москвич Ю.Н. Творцы и созидатели нового мира: откуда пришли и куда держат путь. Осмысление глобального мира: коллективная монография / Отв. ред. Ю.Н. Москвич Серия: Библиотека актуальной философии. Вып.1 -Красноярск: Изд-во, 2007.

91. Москвич Ю.Н., Коломейцева И.В. Становление профильного обучения. Школа №27 г. Красноярска накануне перехода на профильное обучение: анализ результатов опроса учителей, учащихся 8 и 9 классов и их родителей. Красноярск: КГПУ им. В.П. Астафьева, 2008.

92. Мухин А.А. Новые правила для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М.: ЦПИ, 2002.

93. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? М., 1999.

94. Научно-технический интернационал // Коммерсант. М., 2008. 4 декабря.

95. Невская Т. Личность политического деятеля как фактор, определяющий электоральный выбор // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология», 2007, №2.

96. Нестеров А.В. Инновации системный подход // Компетентность. -М., 2007. № 6 (47).

97. Об инновационной политике России // БИКИ. М., 2006. № 22-23, 25 февраля.

98. Образование для инновационных обществ в XXI веке. Заявление руководителей восьми ведущих стран мира, принятое на саммите в Санкт-Петербурге 16 июля 2006 года.

99. Окара А.Н. Креативный класс как партнер государства Локомотивом инновационной модернизации станут свободные творческие люди // Независимая газета, 2009, 22 декабря.

100. Олейник А. Рынок как механизм воспроизводства власти // Pro et Contra. 2008. № 2-3 (41).

101. Ольшанский Д.О. О группах влияния и некоторых «влияющих» в российской политике // Бизнес и политика. 1995. №11.

102. Павлов А. Не потерять поколение 30-летних // Русский журнал, 2009, 2 декабря.

103. Панкратов, С. А. Модернизация России: поиск модели устойчивого развития. Волгоград, 2006.

104. Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России: К обсуждению гипотезы // Полис. М., 1998. № 2.

105. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке // Институциональная политология: Современнный институционализм и политическая трансформация России. -М., 2006.

106. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2.

107. Перегудов С.П. Корпоративизм и неокорпоративизм// Бизнес и политика. 1995. №10.

108. Перегудов С.П., Лапина Н.Ю., Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. -М., 1999.

109. Пехтерева Е.А. Инновационная экономика России: Новые возможности для роста / Экономический рост в России: Глобальный контекст. №1. Ред.-сост. вып. Г.В.Семеко. М., 2009.

110. Питере Б.Г. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. -М., 1999.

111. Пляйс Я.А. От становления к устойчивому развитию: Некоторые итоги развития политической науки. -М., 2006.

112. Подберезкин А.И., Абакумов С.А. Гражданское общество и будущее Российского государства: в поисках эффективного алгоритма развития. — М., 2004.

113. Политическая социология. -М., 2002.

114. Полищук JI. Российская модель переговорного федерализма: политико-экономический анализ// Политика и экономика в региональном измерении. -М., СПб., 2000.

115. Понеделков А.В. Политико-административные элиты России в середине 90-х гг. XX в. и 10 лет спустя. -Ростов н/Д, 2005.

116. Понеделков А.В., Старостин A.M. Формирование путей рекрутации административно-политических элит в современной России // Власть. 2007, №6.

117. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета Федеральный выпуск, 2009, №5038 (214) от 13 ноября.

118. Постановление Правительства РФ от 12 сентября 2008 года № 667 «О правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям».

119. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 1994 года № 65 «О фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере».

120. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 437 «О министерстве экономического развития российской федерации».

121. Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 года № 280 «Об утверждении положения о министерстве образования и науки российской федерации».

122. Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 438 «О министерстве промышленности и торговли российской федерации».

123. Путин В.В. О стратегии развития России до 2020 года // Российская газета. 2008. 9 февр.

124. Распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 362-р «Об учреждении венчурного инновационного фонда»

125. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» .

126. Резван И.В. Современная государственная политика в сфере территориального планирования и развития (на материалах Юга России) / Авто-реф. дисс. соиск. уч. ст. канд. полит, наук. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2009.

127. Ремчуков К. Так жить нельзя! Или все-таки можно? О Российской политике 2009 года // Независимая газета, 2009, 15 декабря.

128. Реутов.Е.В. Региональные бизнес-сообщества: легитимация властных притязаний // Социс, 2007, №6.

129. Решение коллегии Администрации Ростовской области № 48 от 20.08.09 «О концепции областной долгосрочной целевой программы «Инновационное развитие Ростовской области на 2010—2013 годы».

130. Россия в цифрах. 2007. -М., 2007.

131. Россия на мировых рынках традиционной и новой энергетики / Под общ. ред. С. А. Ситаряна. — М.: Ин-т экономики РАН, 2008.

132. Рубвальтер Д.А. Полюса конкурентоспособности. Управление научно-инновационным комплексом по-французски // Независимая газета, 2009, 2 декабря.

133. Рубвальтер Д.А. Управление научно-техническим комплексом. М.: РУДН, 2008.

134. Рыженков С.И. Выбор новаторов Как перейти к современному типу экономического развития без политической реформы // Независимая газета, 2009, 22 декабря.

135. Рябев В.В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. Т. VIII. № 2.

136. Самостроенко Г. М. Потенциал стратегии развития региона // Инновации. 2003. №9.

137. Семененко И.С. Корпоративное гражданство: западные модели и перспективы для России // Полис. 2005. №5.t

138. Семенов В. Дела важнее слов О модернизации людей, идей и поступков // Независимая газета, 2009,22 декабря.

139. Сергеев А. И., Политическое признание предпринимательства в России: Монография. СПб.: Изд-во СЗАГС, 2007.

140. Сергеев А. И., Российский бизнес и власть: взаимоотношения в поисках баланса // Вестник Санкт-Петербургского университета, серия 6, выпуск 4, декабрь 2008,

141. Синицина О.В. Зарубежный опыт управления инновационной деятельностью в муниципальных образованиях // Известия Орел ГТУ. Серия «Социально-экономические и гуманитарные науки». 2009. № 2.

142. Смирнов Е.П. Станет ли Россия высокотехнологичной страной // Независимая газета, 2003.12.02.

143. Сморгунов JI.B. Гуманитарные технологии и формирование политического события // Санкт-Петербургский политологический журнал. 2001. №3.

144. Стратегический ответ России на вызовы нового века /Под общ. ред. акад. Л.И.Абалкина. Институт экономики РАН. — М.: Экзамен, 2004.

145. Тарасов Е.Н. Новые информационные технологии и политика // Общая и прикладная политология. М., 1997.

146. Терехов И.И. Результаты анализа некоторых российских проблем обеспечения перехода к инновационной экономике /Материалы IX Международной научной конференции «Россия: ключевые проблемы и решения» 12 декабря 2008 года. -М.: ИНИОН РАН, 2008.

147. Туровский Р.Ф. Власть и бизнес в регионах России: современные процессы обновления региональной элиты // Региональная элита в современной России.—М., 2005.

148. Тюрин Ю. Россия готова к модернизации // Русский журнал, 2009, 24 декабря.

149. Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 139-ФЭ.

150. Федеральный закон от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

151. Фортескью С. Правит ли Россией олигархия?//Полис. 2002. №5.

152. Фроловская Т. Горе без ума У чиновников нет идей, как перестроить экономику России // RBC daily, 1 июля.

153. Хомутский Д.Ю. Управление инновациями в компании. М.: Солон-Пресс, 2008.

154. Чирикова А. Региональная власть в России: топ-менеджеры компаний как властные акторы // Региональная элита в современной России. — М., 2005.

155. Чирикова А.Е. Региональные парламенты: ресурсный потенциал и неформальные правила политической игры// Власть и элиты в российской трансформации. Под ред. А.В. Дуки. -СПб., 2005.

156. Чубайс А.Б. Роснано масштабный государственный проект // Советник Президента. - М., 2008. № 64.

157. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. -М., 2005.

158. Шахназаров Г. Глобализация и глобалистика феномен и теория. // Pro et Contra. 2000, vol 5, № 4,

159. Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. -Мн., 1995.

160. Шевцова Л.Ф. Президент Путин оформляет собственный политический режим: что из этого следует // Pro et contra. -М., 2004. T.6, №1.

161. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. — М., 1992.1.

162. Шумпетер И. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / Предисл. B.C. Автономова. — М.: ЭКСМО, 2007.

163. Шустерман Д. Взгляд извне: От иерархий к аутсорсишу // Ведомости, 2009,225 (2495), 27.11.

164. Экономический рост в России: Глобальный контекст / Ред.-сост. вып. Г.В. Семеко. -М., 2009. №1.

165. Юрьев А.И.: Финансовый капитал форма прошлого, человеческий капитал - форма будущего // Санкт-Петербургский университет. - СПб., 2007. №8(3756).

166. Якунин В.И. Крупные корпорации (естественные монополии) в механизме принятия государственных решений // Проблемы современного государственного управления в России. -М., 2006.

167. Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления. -М., 2006.

168. Якунин В.И. Формирование государственной политики в современной России: проблемы теории и практики. -М., 2006.

169. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской государственностью. Монография — М.: Научный эксперт, 2009.

170. Aghion P., Dewatripont М., Rey P. Competition, Financial Discipline and Growth//Rev. of Economic Studies. 1999. Vol. 66. Is. 4.

171. Aghion P., Harris C., Howitt P., Vickers J. Competition, Imitation and Growth with Step-by-Step Innovation // Rev. of Economic Studies. 2001. Vol. 68.

172. Aghion Ph., Bloom N., Blundell R. et al. Competition and Innovation: An Inverted U Relationship. — Cambridge, MA, 2002. — (Working Paper / National Bureau of Economic Research; № 9269, Oct.).

173. Baudrillard J. Simulacra and Simulation. / Sheila Glaser (trs.). -Ann Arbor: The Universily of Michgan Press, 1994.

174. Carlin W., Fries S., Schaffer M., Seabright P. Competition and Enterprise Performance in Transition Economies: Evidence from a Cross Country Survey. — S. 1., 2001. — (CEPR Discussion Papers; № 2840).

175. Elvidge C.D., Baugh K.E., Pack D.W., Milesi C. // Oil & Gas J. 2007, Nov.12. P.50.

176. Hammer H., Champy 3. Reengineering the corporation: A manifesto for business revolution. — N.Y.: Harper Business. 1993.

177. Rip A., Kemp R. Technological Change // Human Choice and Climate Change / S. Rayner, L. Malone (eds.). Vol. 2: Resources and Technology. — Washington D.C.: Batelle Press, 1998.

178. Rodrik Dani, Hausmann R., Velasco A. Growth Diagnostics / Brainstormiiig on Growth Analysis Methodology (GAM). -Cambridge, Massachusetts Harvard University. 2005:

179. Rutland P. Business Elites and Russian Economic Policy. -L.,1992.

180. Young Michael "The Rise of the* Meritocracy, 1870-2033: An Essay on Education and Equality". -London: Thames and Hudson, 1958.