Институциональные преобразования в образовании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Типенко, Наталия Георгиевна

• Типенко, Наталия Георгиевна
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Типенко, Наталия Георгиевна

Введение

Глава 1. Характеристика системы образования и подходы к ее анализу

1.1. Этапы эволюции государственной экономической политики в области образования

1.2. Структурные сдвиги в образовании (развитие сети)-

1.3.Изменения в финансировании образовательной системы -

1.4.Проблемы институциональных преобразований в образовании в отечественной литературе

1.5. Проблемы институциональных преобразований в образовании в зарубежной литературе

1.5.1. Образование с точки зрения теории "человеческого капитала".

1.5.2. Образование как " фильтр", средство отбора

1.5.3. Вопросы институциональных преобразований американского общего образования в литературе.

Выводы к 1 главе -

Глава 2. Стратегия институциональных преобразований в образовании

2.1. Отказ от патернализма как концепция социального развития

2.1.1.Персонифицированное бюджетное финансирование (нормативное финансирование)

2.1.2.Проблема государственных гарантий в образовании

2.1.3. Финансово-хозяйственная самостоятельность - 49 2.2.Экономические проблемы образования в Правительственных программах

2.2.1. Предложения по развитию высшей школы

2.2.2. Привлечение внебюджетных средств в образование -57 2.3. Влияние государственной финансовой и бюджетной политики на реформы в образовании.

2.3.1. Введение Бюджетного Кодекса и реформы в образовании -64 2.3.2 Заявление Правительства и Центрального банка и возможность реформе образовании.

2.3.3. Решения Госсовета (сентябрь 2001) и Закон "О бюджете 2002" в контексте развития институциональных преобразований в образовании

Выводы к главе 2

Глава 3. Анализ фактически происходящих изменений в системе образования. Предложения по развитию реформ.

3.1. Отсутствие четкого разграничения расходных полномочий между уровнями власти

3.2. Вопросы вертикальной сбалансированности бюджетной системы

3.3.Вопросы рационального использования бюджетных средств на образование

3.3.1. Оптимизация расходов в образовательной сфере, решение проблемы финансирования системы образования

3.3.2. Решение проблем сбалансированности бюджетных обязательств ресурсных возможностей

Выводы к главе 3.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные преобразования в образовании»

Актуальность темы исследования

В условиях переходной экономики представляются важнейшими вопросы адаптации экономических механизмов к рыночным условиям. В значительной мере это относится и к отраслям социальной сферы. С началом реформирования экономических отношений социальная сфера также подверглась существенным изменениям. Эти изменения были связаны, с одной стороны, с существенными финансовыми трудностями и бюджетными ограничениям, с другой, с начавшимся процессом структурных сдвигов.

Вместе с тем, если вопросы макроэкономики и экономики отраслей материального производства периода реформ много обсуждались экономической наукой, то вопросы развития отраслей социальной сферы не получили широкого освещения. В то же время, некоторые экономисты считают, что именно с перемен в социальной сфере надо было начинать путь в рыночные отношения, так как быстрее всего превращаются в товар блага, которые острее всего нужны населению .

Направления экономических реформ в образовании и их целесообразность до сих пор не получили серьезной оценки среди российских экономистов. Дискуссии в этой области постоянно сбиваются на вопросы реформы образования вообще (содержание программ, число лет обучения, единый экзамен и т.п.). Кроме того, многие проблемы макроэкономики оказывают существенное влияние на экономику образования и нуждаются в специальном анализе. В первую очередь это касается направлений бюджетной политики, проблем неплатежей, вопросов бюджетных полномочий, проблем межбюджетных отношений. Поэтому вопросы институциональных изменений в образовании периода трансформации экономики представляют существенный интерес.

Реформы в ЖКХ и здравоохранении достаточно детально проработаны, о чем свидетельствуют программы реформирования ЖКХ, а также переход на принципы страховой медицины. В образовании действенные механизмы реформирования только складываются. Актуальность проблемы, а также недостаточная разработанность вопросов институциональных изменений в образовании определили выбор темы.

В советское время образование как отрасль, наряду с другими отраслями непроизводственной сферы являлось частью народнохозяйственного комплекса. Экономика образования рассматривала проблемы в двух плоскостях. Во-первых, образование должно было обеспечить народнохозяйственный комплекс рабочей силой определенного объема и качества. На решение этой проблемы были направлены разработки экономистов по определению насыщенности народного хозяйства специалистами, потребностей в специалистах, объемов их подготовки в разрезе специальностей и уровней подготовки. Во-вторых, обсуждались вопросы вклада образования в рост национальной экономики, рационального использования бюджетных ресурсов, направляемых на развитие образования. Вопросы экономики образования рассматривали в своих работах В.А.Жамин, Е.Н.Жильцов, С.Л.Костанян, Р.И.Капелюшников, В.И.Марцинкевич, Д.И.Чупрунов, Л.И.Якобсон.

Потребителем образовательных услуг было общество в лице государства, которое само предъявляло спрос на образование (в виде спроса на специалистов) и само же оценивало его объемы и качество. Это имело как положительные, так и негативные последствия. С одной стороны, высокий уровень образования в стране, с другой, явное перепроизводство инженеров, свидетельством чего явилась высокая доля инженеров, работающих на рабочих должностях.

С переходом к рыночным отношениям, когда и государство и предприятия столкнулись с серьезными финансовыми ограничениями, объем финансирования образования за счет бюджетных средств и средств предприятий сильно уменьшился. Это послужило первым сигналом к началу структурных изменений в отрасли.

Процесс институциональных изменений в образовании начался с резкого сокращения численности приемов в учреждения послесреднего (начального, среднего и высшего профессионального) образования и снижения удельных расходов на учащихся как в послесреднем , так и общем среднем образовании. Предприятия не только отказались от финансирования образования своих работников, но и стали отказываться от своих учреждений социальной сферы ( ведомственные детские сады).

Однако количественные изменения, связанные с финансовыми ограничениями, не могли привести к росту эффективности системы, система продолжала оставаться затратной. Это усугубилось тем, что государство в период реформ ослабило контроль над расходованием выделяемых бюджетным учреждениям средств, что привело наряду с другими последствиями, и к прямым злоупотреблениям. Кроме того, государство практически устранилось и при определении структуры подготавливаемых специалистов.

Задача, которая стояла при реформировании отрасли: ввести в экономическое пространство потребителя образовательной услуги -учащихся, население и таким образом повысить эффективность системы ( 47). Для высшего образования реализовать это оказалось возможным. Конкурсы в отдельные вузы и приемы на коммерческие факультеты по определенным специальностям уже в первые годы реформ заставили высшую школу подстраиваться под спрос со стороны рынка. В общем среднем образовании переориентирование образовательных учреждений на потребителей образовательной услуги так и не получило широкого развития.

Идея расширения финансово-хозяйственной самостоятельности образовательных учреждений лежала в основе реформирования экономических механизмов в образовании. При ее реализации был использован вывод М.Фридмана (102) о том, что, пока образование как услуга предоставляется только государством, она не может быть эффективна. Для роста эффективности необходимо создать потребителю этой услуги определенную свободу выбора.

Зарубежные исследователи экономики образования, основываясь на подходах неоклассической экономической науки, сосредоточивают свое внимание на проблемах рационального использования ресурсов при оптимизации индивидуальных решений потребителей. Обширные исследования в этом направлении ведутся с конца 60-х годов. Большой вклад в исследование экономических проблем образования внесли Г.С.Беккер, Т.У.Шульц, Дж .Вейзи, Г.Псахарополос, М.Либерман и др. Кроме того, имеется большой объем публикаций по применяемым на западе подходам к решению финансово-хозяйственных вопросов образовательных учреждений, рассматривающих их с точки зрения микроэкономики (98,99,117 ). Большой опыт в подходах к реформам в образовании разных стран накоплен международными организациями (World Bank, OECD и др.)

За десять лет, прошедших с начала реформ в образовании , определился круг ключевых вопросов, от решения которых будет зависеть выстраиваемая система российского образования. В то же время, дискуссии по этим вопросам перестали носить характер научной полемики. Сложившаяся в последние годы практика создания временных рабочих коллективов при работе над проектами правительственных документов привела к тому, что многие позиции не имеют прямого авторства.

В то же время можно говорить, что в подходах к реформам в образовании обозначились "радикалы реформаторы", центром которых стала Высшая школа экономики и "умеренные государственники", с отсутствием четко обозначенного центра, поддержку которым оказывает Союз ректоров и Комитет по образованию Государственной Думы.

Ключевыми вопросами, которые выдвинулись на первый план в институциональных изменениях в образовании, являются:

• Роль государства и роль рынка в предоставлении услуг образования, где в образовании возможен переход на рыночные отношения.

• Как и в каких объемах обеспечить гарантированную государством бесплатность образования.

• Как обеспечить распределение ответственности за образование и финансовых ресурсов для обеспечения этой ответственности между бюджетами различного уровня.

• Как добиться роста отдачи от образовательной системы при ограничении ресурсных возможностей.

В начале реформ в образовании, как и при реформировании экономики в целом, доминировала точка зрения, что рынок способен решить проблему создания эффективной системы образования, заменив государство. Выход виделся в привлечении в образование потребителя образовательной услуги и в расширении экономической самостоятельности самих образовательных институтов.

Расширение финансово-хозяйственной самостоятельности образовательных учреждений - первое направление реформ. Именно на уровень образовательного учреждения должна была переноситься ранее выполняемая государством функция определения объемов и структуры подготавливаемых кадров. Спрос со стороны потребителей образовательной услуги должен был становиться фактором, определяющим структурную перестройку системы образования.

Государственные гарантии бесплатности образования, предоставленные конституционно, остаются. Должен был быть решен вопрос повышения адресности в выделении бюджетных средств. Отсюда второе направление реформирования образования - введение нормативного (подушевого) финансирования (61). То есть финансирование учреждений должно быть осуществлено в жесткой зависимости от числа учащихся. "Деньги следуют за учеником" один из лозунгов реформ в образовании последних лет.

Государственные гарантии бесплатности образования должны были быть законодательно определены, то есть минимальный объем образовательных услуг, который государство обеспечивает. Все остальное образование, как в среднем, так и в послесреднем образовании, потребитель должен оплачивать сам.

Вместе с тем, последнее время стало очевидно, что рынок сам по себе не в состоянии решить проблемы оптимизации финансово-хозяйственных механизмов в образовании. Необходим поиск путей оптимального сочетания роли государства и рыночных отношений.

На наш взгляд, с этой точки зрения наибольшее количество нерешенных проблем институциональных изменений сосредоточено именно на субфедеральном и муниципальном уровнях. Экономические проблемы в образовании теснейшим образом связаны с проблемами бюджетного федерализма и проблемами межбюджетных отношений. Ответственность за общее образование, на которое приходится основная часть расходов на образование, делегирована муниципальному уровню. В то же время именно этот уровень испытывает самые большие финансовые трудности из- за отсутствия адекватной доходной базы. Именно здесь различные группы интересов оказывают существенное влияние на проводимые реформы, поэтому в работе мы сосредоточим внимание на проблемах этого уровня, в первую очередь.

Цель и задачи исследования

Основной целью диссертационной работы является выработка механизмов развития системы образования с учетом взаимообусловленности интересов государства, рыночной экономики и потребителей образовательных услуг на федеральном, субфедеральном и муниципальном уровнях.

В соответствии с целью были поставлены и решены следующие задачи: Оценка институциональных изменений системы организации и управления образования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Оценка изменений в финансовых потоках в образовании Выявление и формулирование ключевых проблем реформирования образования на муниципальном уровне.

Критический поиск путей и способов организации систем образования на федеральном, региональном и муниципальном уровне с целью повышения эффективности использования средств с учетом международного опыта.

Объект исследования - система образования РФ, бюджетная система, органы управления образованием федерального, регионального и муниципального уровня, учреждения образования.

Предмет исследования — экономические отношения и интересы, возникающие в процессе предоставления образовательных услуг образовательными институтами, населением получением образовательных услуг, а также отношения, возникающие в процессе финансирования и управления образовательными институтами.

Методологический и теоретической основой исследования служили работы отечественных и зарубежных экономистов, материалы и методические рекомендации международных организаций, занимающихся проблемами реформирования образования, материалы законодательных и исполнительных органов власти федерального, регионального и местного уровня, статистические и методические материалы Госкомстата и облстатов, данные Минфина РФ, а также результаты исследований, проведенных автором в ряде регионов РФ.

Научная новизна диссертационной работы:

Обоснован способ формирования норматива бюджетного финансирования образовательных учреждений из муниципальных бюджетов, состоящий в том, что раздельно определяются норматив выполнения федерального образовательного стандарта и норматив содержания учреждений. Это позволит строго идентифицировать источники бюджетного финансирования из бюджетов разного уровня (федеральный, субфедеральный, муниципальный).

Предложено в каждом субъекте федерации ввести образовательные округа для финансирования образовательных учреждений. Это позволит установить трехуровневую государственную управленческую вертикаль (федеральный уровень, уровень субъекта федерации, уровень образовательного округа). В результате будет обеспечена сбалансированность бюджетных обязательств и ресурсных возможностей уровня, предоставляющего образовательную услугу.

Обоснована необходимость создания системы согласования объемов, стоимости и источников финансирования по предоставлению образовательных услуг во всей вертикали исполнительной власти.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость заключается в развитии автором теоретических основ экономики образования для переходной экономики, обоснования места и роли государства и рынка в предоставлении образовательной услуги.

Практическая значимость состоит в возможности применения основных выводов работы при подготовке конкретных рекомендаций по совершенствованию системы образования на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Типенко, Наталия Георгиевна

Выводы к Ш главе

Для того, что бы система образования была эффективна необходимо на федеральном уровне законодательное закрепление минимальных финансовых обязательств государства. Кроме того, целесообразна передача функций предоставления образовательных услуг на самый нижний уровень, наиболее приближенный к потребителям этих услуг.

На уровне муниципалитетов развитие реформ возможно по следующим направлениями для создания более эффективной системы. Школа и другие образовательные институты должны стать юридическим лицом, но здания и сооружения, которыми они пользуется, могут не передаваться на его баланс. Они могут оставаться на балансе муниципалитетов, с которыми они заключают договор долговременной аренды.

В этом случае, финансирование осуществляется по двум раздельным нормативам. Финансирование образовательных учреждений должно осуществляться по нормативу, в который должны быть включены только затраты на выполнение базисного учебного плана. Коммунальные платежи и хозяйственное обслуживание образовательных учреждений не включаются в основной норматив. Возможен расчет норматива содержания, дифференцированный по муниципальным образованиям и типам зданий, финансирование которых осуществляется муниципалитетом непосредственно.

Для развития образовательных институтов необходимо привлечение коммерческих структур на договорной основе. Это могут быть либо независимые коммерческие структуры, либо созданные муниципалитетами структуры, средства которым перечисляют по нормативу на содержание образовательных учреждений.

Для сбалансированности бюджетных обязательств и ресурсных возможностей при финансировании образования предлагается создавать образовательные округа.

Заключение

Образовательная отрасль, с одной стороны, представляет собой бюджетную сферу, тесным образом связанную с государственными интересами и проводимой государственной политикой. С другой стороны в отрасли довольно активно последние годы стали складываться рыночные отношения. За время реформ так и не был найдет баланс интересов государства и рынка в этой сфере. Изменения, которые происходили в отрасли, не носили согласованного и комплексного характера. Они не учитывали всего комплекса интересов государства, и потребителей образовательных услуг. Нормативное (подушевое финансирование) и автономизация институтов образования являются необходимыми, но недостаточными мерами развития отношений в образовании.

Предлагаемые меры по реформированию отрасли, разработанные в законах и правительственных документах, не могут быть реализованы из-за несогласованности с политикой, осуществляемой в области бюджетного строительства и развития бюджетного федерализма. Это привело к свертыванию рыночных отношений в отрасли. Замена рыночных мотиваций на всесторонний контроль со стороны государства не способствует росту эффективности расходования средств. Снижение эффектов наблюдается особенно на муниципальном уровне.

Для развития реформ необходимо снять ограничения на образовательные институты, связанные с действием Налогового Кодекса, кроме того, на муниципальном уровне необходимо обеспечить соединение ответственности за бесплатность образовательных услуг и адекватных финансовых ресурсов.

В работе мы пришли к следующим выводам: обосновано, что для успешности преобразований в образовательной отрасли необходимо ответственность за предоставление образовательной услуги, права по определению ее объема и стоимости и финансовые источники для обеспечения этой услуги сосредоточить на одном уровне управления; государственное бюджетное финансирование образовательных институтов должно осуществляться на нормативной основе с выделением базового норматива (норматива выполнения федерального стандарта) и норматива содержания учреждений, расходы по которому осуществляются собственником имущества; уровень, предоставляющий образовательную услугу, должен быть максимальным образом приближен к потребителю образовательной услуги, для расширения возможности потребителя влиять на саму услугу; наряду с муниципалитетами этим уровнем могут стать образовательные округа;

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Типенко, Наталия Георгиевна, 2001 год

1. Анчишкин А.,Яременко Ю., Темпы и пропорции экономического развития, М., Экономика, 1967.

2. Башкина Г.В., Якушева К.В., Методика расчета федеральных нормативов бюджетного финансирования общеобразовательных учреждений, Изд-во АПКиПРО, М. 2000.

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2000г.), М.,"Проспект", 2000.

4. Васильева М.В. Местные бюджеты в современных условиях, М, 1987.

5. Волконский В.А. Либерализм, социализм, патриотизм, М., Диалог-МГУ, 1997.

6. Волконский В.А. Проблемы совершенствования хозяйственного механизма, М, Наука, 1981.

7. Волконский В.А., Павлов Н.В., Ткач В.Б. Об эффективности трудовых ресурсов и платежах за их использование, Экономика и математические методы, 1978, Т.Х1У, вып. 1.

8. Волконский В.А., Институциональные проблемы российских реформ, М., Диалог МГУ, 1998.

9. Волконский В.А., Типенко Н.Г., Дифференциация и регулирование оплаты труда, ЭКО, №2, 1994.

10. Гребенников В.Г.Пчелинцев О.С.,Шаталин С.С. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы, М.,Политиздат, 1987.

11. Государственный бюджет СССР, ред. Павлов Л.П., М, Финансы, 1989.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 и 2,М ., 1996.

13. Децентрализация бюджетной системы в Российской федерации: тенденции, проблемы и рекомендации, Проект содействия налоговой реформе в Российской Федерации, Университет штата Джорджия, декабрь 1998.

14. Джозеф И.Стиглиц Куда идут реформы? Ежегодная конференция по вопросам экономики развития, Всемирный Банк, Вашингтон,28марта-3апреля 1999.

15. Днепров Э.Д., Четвертая школьная реформа в России, М., Интерпракс, 1994.

16. ЖильцовЕ.Н, Ляляев В.Г. Планирование развития высшего образования, М. Изд-во МГУ, 1977.

17. Курляндская Г.В., Николаенко Е.И. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне, Сайт Центра фискальной политики, 2001

18. Зарецкая С.Л. Кадры специалистов США в условиях НТР, М. 1985.

19. Землянский А.М., Моргунов В.И., Новый хозяйственный механизм в системе образования: от административных к экономическим методам управления (методические рекомендации), Ростов-на-Дону, «Логос», 1991.

20. Итоговый Материал семинара " Образование в России: современное состояние и пути обновления", М. 15-18 декабря 1994.

21. Капелюшников Р.И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы, М, Наука, 1981.

22. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности, М., 1990.

23. Комплексная программа научно-технического прогресса СССР (на 1991-2010 годы). Концепция проблемного раздела 3.4.Образование и подготовка кадров , М., 1986.

24. Комплексная программа НТП в РСФСР, Раздел "Образование и подготовка кадров "М., 1989.

25. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах, одобрена Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1998г. №8624.

26. Костанян С.Л. Проблемы экономики и управления образованием, М., 1980.

27. Костанян С.Л. Актуальные проблемы экономики народного образования, М., 1978.

28. Костанян С Л. Предмет и метод экономики образования, М., 1976.

29. Курс политической экономии. Ред. Цаголов H.A., М., 1974.

30. Кузнецова О., Взаимоотношения между региональными и местными бюджетами, Вестник Рабочего Центра экономических реформ при Правительстве, №88 , май, 1999.

31. Лавров А. Взаимоотношения между уровнями бюджетной системы, Материалы к бюджетному посланию, февраль 1997.

32. Лавров А., Хурсевич С., Материалы к Бюджетному посланию, О разделе "Взаимоотношения между уровнями бюджетной системы, февраль ,1997.

33. Левицкий М.Л. Актуальные проблемы экономики народного образования и отраслевого управления, Сб. Проблемы управления народным образованием и исследование его эффективности, М., 1987.

34. Марцинкевич В.И., Современные тенденции высшего образования США, Экономические науки, №5, 1973.

35. Марцинкевич В.И. Образование в США: экономическая значимость и эффективность, М.,1967.

36. Материалы к совещанию с руководителями органов местного самоуправления "О состоянии социально-экономической ситуации в стране и мерах по ее стабилизации, Конгресс муниципальных образований, Москва, 2 октября 1998.

37. Методические разработки по переводу дошкольных учреждений РУНО на новый экономический механизм (из опыта работы Калининского РУНО), М. 1990.

38. Методические рекомендации к разработке Комплексной программы научно-технического прогресса РСФСР до 2005 года " Подготовка кадров и образование", Москва, 1981.

39. Моргунов В.И. О дефиците специалистов в народном хозяйстве и способах его устранения, Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки, Ростов-на-Дону, №2,1989.

40. Моргунов В.И. Цены и эффективность вложений в подготовку рабочейсилы, С-Пб. , Из-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1992.

41. На пути к достижению среднесрочной экономической устойчивости, страновые исследования Всемирного Банка, 1998.

42. Народное образование и культура в РСФСР, Госкомстат РСФСР, М, 1989.

43. Народное образование и культура в РСФСР, М., 1998.

44. Народное хозяйство СССР за 70 лет, М., 1987.

45. Наумов Е.А.,Сулицкий В.Н., Шнейдерман И М., Прогнозирование развития системы образования как источника кадрового обеспечения отраслей народного хозяйства, Изд-во ЦЭМИ, 1988.

46. Нестеренко Т.Г., Некоторые аспекты учета исполнения федерального бюджета в рамках положения бюджетного кодекса Российской Федерации, Финансы, №12, 2000.

47. Нестеренко А., Социальная рыночная экономика: основы, исторический опыт, уроки для России, Вопросы Экономики, №8, 1998.

48. Новый экономический механизм средней общеобразовательной школы, ред. Сабуров Е.Ф.,М, ВНИК "Школа", 1988.

49. Основные направления перестройки высшего и среднего специального образования в стране, М., Высшая школа, 1987.

50. Основные направления совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации, Материалы к заседанию правительства, 1998.

51. От плана к рынку, Отчет о мировом развитии 1996, Всемирный банк, 1997.

52. Отчет о мировом развитии 1997г. Государство в меняющемся мире, МВБРР, "Прайм-Тасс", 1997.

53. Парламентские слушания по 12-летке (июнь 2000),Секция по образованию Координационного Совета СПС и ЯБЛОКА, ЗАО "Принтекс"М. ,2000.

54. Переход к рынку Концепция и программа, М ., "Архангельское", Август 1990.

55. Перспективы, Париж, №4, 1987.

56. Показатели социального развития автономных республик, краев и областей РСФСР, М.,1990.

57. Правила составления и исполнения государственного бюджета СССР, М. Министерство финансов, 1974.

58. Правительственная программа " Углубление реформ", М., 1995.

59. Принципы хозяйственной жизни школы, ред. Сабуров Е.Ф., М, ВНИК "Школа", 1988.

60. Проблемы реформирования системы социальных расходов на общеобразовательные школы в ситуации кризиса межбюджетных отношений, Фонд перспективных международных исследований, М., 2000.

61. Программа развития бюджетного федерализма в России на период до 2005г. (проект), Министерство финансов РФ, апрель 2001.

62. Развитие образования и подготовка кадров в РСФСР на перспективу до 2005 года, М., 1982.

63. Разработка нормативно-правовой и законодательной базы, оценка социальных рисков и последствий реализации проекта "Стратегия России-образование", ГУ Высшая школа экономики, материалы круглого стола, М., 18 октября 2000.

64. Рационализация финансово-экономического механизма деятельности образовательных учреждений, Материалы семинара руководителей органов управления образованием , С-Петербург, 6-10 декабря, 1999.

65. Римашевская Н.М., Эта программа будет посильнее шоковой терапии Гайдара, Независимая газета, 1 сентября, 2000.

66. Рождественская И.А., Шишкин C.B. Институциональные реформы в социальной сфере, Сб. Экономика переходного периода, М. Институт экономики переходного периода, 1998.

67. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник, Госкомстат России, М., 1999.

68. Российское образование к 2001 году. Аналитический обзор, материалы Госсовета, сентябрь, 2001.

69. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма, ред. Кристин Валлих, Всемирный банк, М., 1993

70. Рянгу В.А., Экономические проблемы определения перспектив подготовки кадров, М. Наука, 1987.

71. Российские реформы: социальные аспекты, М, ГУ-ВШЭ, 1998.

72. Сабуров Е.Ф. Реформы в России: первый этап, М., ООО" Вершина-Клуб", 1997.

73. Сабуров Е.Ф., Типенко Н.Г., Чернявский А.В., Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения, Вопросы экономики, №1, 2000.

74. Сабуров Е.Ф.,0 некоторых экономических аспектах высшего образования, Вестник высшей школы, №11, 1988.

75. Социально-экономическое положение России, XII, М.,1999.

76. Статистические данные по системе образования, Материалы к коллегии Минобразования по итогам деятельности в 1999 году, М., 2000.

77. США: экономика и образование, ИНИОН, М.,1985.

78. Типенко Н., Лившиц В., Концепция реформирования экономики системы образования, М., "Новая школа", 1994.

79. Типенко Н.Г., Материальное состояние школы, "Социологические исследования", №1, 1992.

80. Типенко Н.Г. ,Реформы образования в России, "Концепции", №2, 2000.

81. Типенко Н.Г., Тенденции изменения заработной платы в образовании, Магистр, № 4, 1996.

82. Типенко Н.Г., Волконский В.А., Школа свободная, многоукладная (обсуждаем проект закона), Российская газета, №52, 1992.

83. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты, ред. АН.Тихонов, М, Вита-Пресс, 1998.

84. Чупрунов Д.И., Жильцов E.H., Экономика, организация и планирование высшего образования: учебное пособие для вузов, М., Высшая школа, 1988.

85. Экономика народного образования, Учебник для студентов педагогических институтов, Жамин В.А., Костанян СЛ., Просвещение, 1986.

86. Экономика образования, Обзор экономической политики в России за 1998 год, Бюро экономического анализа, М., Росспэн, 1999.

87. Экономика, организация и планирование непроизводственной сферы, ред. Жильцов E.H., М., Изд-во Московского университета, 1987.

88. Экономика высшей школы: проблемы и перспективы, Белашов Г.В., Беляков С.А., Виноградов Н.М., Санкт-Петербург, 1996.

89. Энциклопедический словарь, Ф.А.Брокгауз и И.АЭфрон, С-Петербург, 1897.

90. Якобсон Л. И. Экономика общественного сектора, М., Аспект Пресс, 1996.

91. Allan Odden, financing Schools for the Performance, Jossey-Bass Publishers, 1999

92. Arrow K. Higher Education as a Filter,NY,1987.

93. American economic review, v80,1961,Nl,pl-17.

94. Becker G.S.,Human Capital, The University of Chicago Press, 1993.

95. Boohte Poul, Finding a balance: Renewing Canadian Fiscal Federalism, Calgary, October 1987.

96. Black Sandra E., Measuring the Value of Better Schools, Federal Reserv Bank of New York, Econonic Policy Reveiw, March 1998, v 4, N1.

97. Hanushek Eric A., Conclusions and Controversies about the Effectiveness of School Resources, Federal Reserv Bank of New York, Econonic Policy Reveiw, March 1998, V.4, N1.

98. Harbison,Ralph W., Eric A.Hanushek, Educational Performance of the Poor: Lessons from Rural Northeast Brazil,Oxford University Press, 1992.

99. Fiscal Federalism and Economic Governanace: For Better or Worse?, Anwar Shah, Technical Consultation on Decentralisation, Rome .December 1975.

100. Friedman M., Capitalism and Freedom, Chicago,1982.

101. Hoxby C.M, What do America's "Traditional" Forms of School Choice Teach Us about School Choice Reforms, Federal Reserv Bank of New York, Econonic Policy Reveiw, March 1998, v .4, N1.

102. Hill P.Т., It Takes a City Getting Serious about Urban School Reform, James Harvey Press, 2000.

103. Estelle J.,Private Finance and Manadement of Education in Developing Countries: Major Policy and Research Issues, International institute fore Educational Planning(IIEP), Paris, 1991.

104. Ladd Hellen F., Janet S.Hansen, Making Money Matter Financing

105. American's Schools, National Research Council, National Academy Press, Wash. D C, 1999.

106. Lieberman M., Privatization and Education Choice, St.Martin's Press, NY, 1989.

107. Levitas Tony, Jan Herczynski, Local Governmrnts and Education Reform in Post-Communist Poland, Paper Prerared for the Open Society Institute's Local government Initiative Program, February, 2001.

108. OECD , Education Database; special survey conducted by OECD, 1999.

109. Peterson P.E., B.E.Hassel, Earning from School Choice, Wash.D.C., 1998.

110. Psacharopoulos G., a.o., Manpower Issues in Educational Investments,World Bank Staff Working Paper, N 624, Wash.D.C.,1983.

111. Psacharopoulos G., Woodhall M., Education for Development. An Ananlysis of Investment Choices, N.Y.,1985.

112. Psacharopoulos G., Returns To Education: An International Camparison, N.Y.,1989.

113. Samuel B. Bacharach, Education Reform Making Sense of Hall, Cornel University, 1990.

114. Schultz T.W.,Human Capital, N Y, 1980.

115. Statistical Abstracts of US, 1990.

116. Witte J.F ,Achievement effects of the Milwaukee Voucher Program University of Wisconsin-Madison, Madison, 1997.

117. Winkler Donald R., Trayn Rounds, Municipal and Private sector response to decentralization and school choice, Human Resources Development and Operations Policy, The World Bank,August,1993.