Институциональные барьеры как ограничения конкуренции в переходной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Бережной, Игорь Владимирович

• Бережной, Игорь Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Бережной, Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНЫХ РЫНКОВ В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1. Природа и эволюция административных рынков как способа экономической координации.

1.2. Институты, группы с особыми интересами и их воздействие на ограничения конкуренции.

1.3 Воздействие неформальных институтов теневой экономики на формирование конкурентной среды.

ВИДЫ, ОСОБЕННОСТИ И ДИНАМИКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ БАРЬЕРОВ В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

2.1. Формальные ограничения конкуренции и государственная экономическая политика.

2.2. Институциональные ограничения неформального характера.

2.3. Особенности институциональных барьеров при осуществлении закупок для государственных нужд.

МЕХАНИЗМЫ СНИЖЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ БАРЬЕРОВ

В ПЕРЕХОДНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

3.1. Институционально-правовые методы снижения административных барьеров.

3.2. Дерегулирование как квазиконкурентный процесс: роль групп специальных интересов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональные барьеры как ограничения конкуренции в переходной экономике»

Актуальность темы исследования. Переход к рыночному способу организации хозяйственной деятельности представляет собой длительный и сложный процесс, который включает не только собственно рыночные, но и глубокие институциональные изменения, коренное преобразование системы государственного управления экономикой. Осуществление современных радикальных социально-экономических преобразований в России сопровождалось беспрецедентным экономическим кризисом, обусловленным многими факторами и, в частности, дезинтеграцией региональных хозяйственных процессов. Причиной такой дезинтеграции выступает асимметричность процессов разрушения хозяйственных связей, наработанных за годы планового хозяйствования, и формирования новых рынков как основных механизмов координации деятельности экономических субъектов в переходной экономике.

Становление элементов рыночной организации хозяйственной деятельности осуществляется через трансформацию не только базовых экономических отношений, но и институтов государственного регулирования, определяющих ограничения и матрицы поведения экономических субъектов. Главным элементом рыночного механизма является конкуренция. Переход от государственного монополизма во всех сферах экономической жизни к характеризующимся той или иной степенью конкуренции рынкам наталкивается на значительные административные барьеры. Например, малые и средние предприятия в г. Ростове-на-Дону обычно сталкиваются с проверками 30-40 инстанций и ведомств.

В силу этого центральным направлением научных исследований в условиях осуществляющегося дерегулирования экономики выступает выявление генетической природы институциональных барьеров, их эволюции за годы радикальных экономических трансформаций, а также комплексный анализ последствий ограничения конкуренции на товарных рынках. Это 9

4» требует особого анализа характеристик конкуренции и экономического поведения рыночных агентов в специфических условиях переходной экономики и определения новых методических подходов к совершенствованию механизмов государственного регулирования конкуренции.

Выход российской экономики из затяжного системного экономического кризиса на траекторию роста предопределяет потребность разработки новых экономических и институциональных механизмов государственного регулирования, а также направлений дерегулирования большинства отраслей народного хозяйства.

Проблема институциональных ограничений конкуренции традиционно рассматривается в рамках институциональной экономики и экономики отраслевых рынков. В направлении формирования институциональных и отраслевых структур, их взаимодействия работали такие видные ученые, как Р. Коуз, О. Уильямсон, Дж. Стиглер, Ж. Тироль и Р. Шмалензи. Среди российских ученых исследованием этой проблемы занимаются С.Б. Авдашева, А. А. Аузан, Н.М. Розанова и др.

Механизмы функционирования административных рынков в условиях плановой экономики, особенности бюрократической организации, а также закономерности трансформации экономических порядков исследуются в работах J1. Мизеса, Ф. Хайека, Я. Корнай, А. Ноува, Дж. Стиглица. Среди отечественных ученых значительный вклад в разработку этих вопросов внесли С. Кордонский, В. Найшуль, Рязанов В.Т. и др.

Влияние теневых отношений на институциональную организацию рыночной и эксполярной экономик исследуется в работах Э. Де Сото, Т. Шанина. В отечественной научной литературе всесторонний анализ особенностей организации теневой экономики содержится в работах И.М. Клямкина, Л.Я. Косалса, Ю.В. Латова, В.В. Радаева, Л.М. Тимофеева и др.

Методология институционального анализа и институциональных изменений разработана Коузом Р., Нортом Д., Нельсоном Р., Уинтером С., Дж. Ходжсоном. Анализ роли групп при формировании и функционировании институциональной структуры экономики проведен в работах Олсона М.

Роль институтов в российской экономике проанализирована Нуреевым P.M., Олейником А.Н., Полтеровичем В.М., Шаститко А.Е. Вопросам исследования механизмов снижения административных барьеров в переходной экономике посвящены работы Ю. Кузнецова, В. May В., Тамбовцева и др.

Однако изученность рассматриваемой проблемы остается недостаточной для разработки целостной концепции, объясняющей формирование и функционирование институциональных барьеров, имеющих как формально-административную природу, так и неформальную, теневую, которая может послужить теоретической основой разработки системы действенных мер государственной политики. Острая полемичность проблемы снижения негативного эффекта институциональных барьеров конкуренции в переходной экономике, ее политическая и социальная значимость, рост теневых доходов вследствие нерешенности проблемы роли и границ вмешательства государства в этой сфере предопределили выбор предмета настоящего исследования, обусловили его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы, опираясь на результаты теоретико-эволюционного исследования особенностей ограничений конкуренции в переходной экономике, выявить генетические характеристики экономических отношений, детерминирующих эволюцию институтов, норм и механизмов, затрудняющих доступ на рынки и повышающих трансакционные издержки, и определить роль и основные меры по преодолению институциональных барьеров со стороны государства и других заинтересованных групп.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих этапных задач, отражающих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

- выявить на основе историко-генетического анализа институциональные особенности функционирования административных рынков как способа бюрократической координации в условиях плановой экономики;

- проанализировать влияние институтов и групп специальных интересов на формирование конкурентного процесса, высоту барьеров, а также динамику трансакционных издержек;

- провести системный анализ экономических отношений в эксполярной (теневой) экономике и их воздействия на формирование конкурентной среды в условиях жестких административных ограничений конкуренции;

- охарактеризовать основные виды институциональных барьеров в переходной экономике;

- с позиций институционального подхода выявить специфику формальных и неформальных ограничений конкуренции;

- выявить особенности формирования и функционирования институциональных барьеров в сфере закупок продукции для государственных нужд;

- определить основные направления снижения административных барьеров с помощью формальных институциональных механизмов;

- исследовать феномен рентоориентированного поведения групп со специальными интересами и их влияние на проведение ограничительных мер государственной политики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются конкурентные рынки и их институциональная организация. Предметом исследования выступает совокупность отношений между хозяйствующими субъектами, государством и группами специальных интересов, определяющих механизмы возникновения, функционирования и деблокирования институциональных ограничений конкурентной среды.

Теоретико-методологическую основу настоящего исследования составляют фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоклассический и институциональный подходы к анализу институциональных ограничений конкуренции. Концепция диссертационного исследования исходит из объективной зависимости степени ограничения конкуренции рыночной среды от развитости рыночных институтов и качества мер государственной экономической политики, что позволяет выработать направления дерегулирования рыночных структур и снижения влияния групп специальных интересов, теневых отношений как альтернативных способов хозяйственной координации. В ходе разработки концепции были использованы положения общей теории рынка, теория переходной экономики, теории неоинституциональной экономики, теория групп специальных интересов, нормативно-правовые акты и прогнозные разработки федеральных и региональных органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации.

Инструментарно-методический аппарат работы. В основу исследования поставленной проблемы положены общенаучные методы историко-генетического, институционально-эволюционного, системно-функционального, сравнительного анализа, теории игр, а также методы собственно экономического исследования - экономическое моделирование, субъектно-объектный, категориальный анализ, методы социологического опроса и интервьюирования.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют официальные статистические данные Госкомстата РФ и комитета по статистике

Ростовской области, материалы Министерства по антимонопольной политике РФ, его Ростовского территориального управления, государственной налоговой инспекции по Ростовской области, первичные материалы бухгалтерской отчетности ряда ростовских предпринимательских структур. В работе проанализированы также фактические данные, содержащиеся в монографиях, статьях отечественных и зарубежных экономистов, периодических изданиях, монографических обследованиях, а также результаты проведенных автором анкетного опроса и интервьюирования предпринимателей г. Ростова-на-Дону.

Рабочая гипотеза состоит в обосновании генетической природы институциональных барьеров на пути развития конкуренции в переходной экономике институциональной инерцией и существованием экономических мультигенераций, обусловливающих частичный перенос структур административных рынков плановой экономики и детерминирующих формирование гибридных (синтетических) форм хозяйственной координации. Рынки с институциональными барьерами, с одной стороны, включены в бюрократическую систему, а с другой, представляют собой форму рыночного обмена и, следовательно, способствуют формированию квазицен административного регулирования, изменения которых оказывают определяющее влияние на институциональную структуру общества. Ситуация создания административных барьеров и получения ренты от их существования чиновниками показывает свою устойчивость при соблюдении определенных правил игры, что в экономике соответствует институциональной структуре того или иного рынка или отрасли хозяйствования. Поэтому необходимо формирование широкой всеохватывающей организации предпринимателей в форме некоммерческого объединения, общественного движения и т.д., которая могла бы реально, а не декларативно содействовать внедрению институтов, снижающих трансакционные издержки от различного рода ограничений конкуренции на товарных рынках.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Экономические системы обладают не только типологическими признаками и институциональной структурой, но также сохраняют генетические особенности предшествующих экономических порядков. В плановой экономике, предшествующей современным переходным процессам в России, были сформированы устойчивые экономические и организационные стереотипы, во многом определяющие мотивацию и формы экономического поведения и в транзитивной экономике. Поэтому поведенческие модели основных хозяйствующих субъектов не могут быть изменены в краткосрочном периоде вследствие влияния институционального «генотипа» - устойчивых неформальных правил, обычаев, традиций, характеризующих экономическую культуру плановой системы хозяйствования.

2. Способность российской экономики к воспроизводству неэффективных для рынка институциональных ограничений обусловлена существованием экономических мультигенераций, т.е. механизмов воспроизводства формальных и неформальных институтов, обусловленных генетическими свойствами экономической системы. Национально-исторические особенности мультигенераций детерминируются механизмами эволюции институтов и организаций в рамках той или иной экономической системы и хозяйственной культуры. Поэтому внедрение, в частности, импорт рыночных институциональных механизмов стимулирования конкуренции при сохранении устойчивых экономических мультигенераций приводит к формированию контрправил, позволяющих извлекать административную ренту государственным чиновникам.

3. Институциональные барьеры конкуренции обусловлены существующими формальными (административными) и неформальными нормами поведения участников конкурентного процесса. Административные барьеры включают процессы институционализации экономических субъектов: входа в рынок через их регистрацию, лицензирование, квотирование и т.п.; механизмы функционирования участников рынка: институты налогообложения, страхования, экологического контроля, охраны труда и др.; качественные характеристики товаров и услуг: институты стандартизации, сертификации, санитарного контроля и пр.; выхода с рынка: институциональные процедуры ликвидации фирмы.

4. Рынок с административными барьерами как механизм взаимодействия субъектов предложения характеризуется специфической конкуренцией предпринимателей, соперничающих, как и на других рынках, за лучшие условия ведения бизнеса и за максимальную прибыль, включая соперничество за оптимальный способ снижения трансакционных издержек от административных барьеров.

5. Гибридные формы координации (рыночно-административные) представляющие собой адаптацию экономических субъектов к институциональной динамике через преодоление сверхвысоких институциональных барьеров входа в рынок в переходной экономике, способствуют росту трансакционных издержек хозяйствующих субъектов и преодолеваются в долгосрочном периоде развитием рыночных институтов и дерегулированием экономики.

6. Институциональная инерция, усиливающаяся формированием равновесных по Нэшу стратегий, консервирующих ситуации высоких административных барьеров, обусловливает низкую эффективность любых мер дерегулирования без формирования новых институциональных структур как в рамках административного аппарата, так и частного бизнеса.

7. Основными направлениями государственной политики по снижению институциональных барьеров выступают дерегулирования экономики (на основе законодательного ограничения степени государственного вмешательства в экономику, перехода к экономическим методам регулирования рынков, повышения степени прозрачности механизмов экономической политики); мониторинг и сокращение числа проверок предприятий контролирующими инстанциями; создание единого государственного «окна» по защите прав и интересов предпринимателей; разработка эффективных мер по борьбе с коррупцией; совершенствование конкурсной системы государственных закупок.

8. К числу общественных мер деблокирования институциональных барьеров относятся: формирование неправительственных организаций предпринимателей для защиты их интересов во властных структурах; разработка кодексов этики поведения на различных рынках; расширение информационного пространства в области государственной экономической политики и др.

Научная новизна исследования состоит в теоретическом обосновании механизма эволюции институциональных барьеров на конкурентных рынках в переходной экономике с учетом историко-генетических факторов, определяемых институциональной инерцией и генетическими мультигенерациями, и разработке системы мер по их деблокированию государством и ассоциациями предпринимателей. Конкретно элементы новизны проявляются в следующем:

1. Выявлены генетически-эволюционные причины формирования институциональных барьеров в переходной экономике как наследственной черты от административной координации в плановой экономике, что объясняет существование неэффективных институтов в российской экономике, несмотря на попытки внедрения более эффективных институтов рыночной экономики.

2. Доказано, что существование административного рынка в плановой экономике было способом институциональной адаптации к координационным провалам административно-командной системы, сформировавшим предпосылки специфического оппортунизма и рентоориентированного поведения чиновников. Принцип постсоциалистической инерции, коррупционное поведение на рынках приводят к институциональным ограничениям конкуренции в переходной экономике.

3. Предложена концепция экономических мультигенераций как механизма непрерывного воспроизводства ограничений (институтов) и обеспечивающих его организаций, определяющих параметры, размеры и количество трансакций, что позволило объяснить устойчивость неэффективных институциональных ограничений конкуренции на рынках в переходной экономике.

4. Обосновано деление институциональных барьеров на формальные или административные и неформальные, что обеспечило выработку различных механизмов предотвращения рентоориентированного поведения и снижения трансакционных издержек как со стороны государства, так и предпринимателей.

5. Выявлено, что институциональные барьеры в области госзакупок имеют преимущественно неформальный характер, что значительно сужает рынок, ограничивает или затрудняет доступ «нежелательных» субъектов частного бизнеса на рынок государственных и муниципальных закупок и обусловливает необходимость проведения институциональных инноваций институциональными группами, реально заинтересованными во внедрении эффективных институтов.

6. Показано с использованием основ теории игр, что в сложившихся российских институциональных условиях для основных участников стратегического взаимодействия по преодолению административных барьеров равновесной по Нэшу будет ситуация сговора и дачи взяток чиновникам, осуществляющим контроль за входом на данный рынок. Это позволило обосновать необходимость создания широкой организации предпринимателей, как группы институциональных инноваторов, заинтересованных в изменении данного равновесия.

7. Предложено, наряду с существующими межведомственными комиссиями по устранению административных барьеров, создание отраслевых согласительных комиссий, обеспечивающих гармонизацию интересов представителей региональных администраций всех уровней, с одной стороны, и организаций, представляющих бизнес, с другой, что позволит усилить мотивационные механизмы по снижению институциональных ограничений конкуренции и будет способствовать формированию эффективных рынков.

Теоретическая и практическая значимость работы. Методолого-теоретическая значимость исследования состоит в разработке методологических подходов к анализу институциональных ограничений конкуренции на товарных рынках, реализующихся в традиционном неоклассическом, политико-экономическом и институциональном ее анализе. Такой подход является методологической основой разработки механизмов снижения административных барьеров и дерегулирования экономики.

Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при совершенствовании программ учебных курсов по экономической теории, экономике отраслевых рынков, государственному регулированию и экономической политике, а также при разработке специальных теоретических учебных курсов «Теневая экономика и ограничения конкуренции», «Дерегулирование в переходной экономике».

Практическая значимость исследования заключается в предложениях по использованию его результатов при создании действенных институционально-организационных форм и механизмов противодействия ограничительным мерам конкуренции на товарных рынках.

Апробация работы. Основные теоретические и практические результаты работы излагались в докладах и выступлениях автора на научных конференциях, проводимых в г. Ростов-на-Дону, где получили положительную оценку.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,5 п.л.

Структура диссертационной работы отражает логику, порядок исследования и решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, 8 разделов, объединенных в три главы, в которые включены 6 рисунков, 12 таблиц, а также заключения, списка использованной литературы из 186 наименования и 2 приложений. Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, определяется степень разработанности поставленной проблемы, формулируются цель и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту и элементы научной новизны. Первая глава «Эволюционные предпосылки формирования конкурентных рынков в переходной экономике» посвящена исследованию историко-генетических причин развития институциональных ограничений конкуренции в переходной экономике с позиций институционального и политико-экономического подходов. Во второй главе «Виды, особенности и динамика институциональных барьеров в транзитивной экономике» исследуется влияние формальных административных и неформальных барьеров на уровень конкуренции. В третьей главе «Механизмы снижения институциональных барьеров в переходной экономике» последовательно исследуются формальные и неформальные способы снижения институциональных барьеров в российской экономике. В заключении диссертации излагаются результаты и выводы проведенного исследования.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Бережной, Игорь Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование механизмов функционирования институциональных ограничений предпринимательской деятельности в переходной экономике и инструментов их деблокирования позволило получить следующие выводы методологического, общетеоретического и прикладного характера:

1. Экономические системы обладают не только специфическими признаками и институциональной структурой, но и сохраняющимися генетическими чертами предшествующих экономических порядков. В плановой экономике, предшествующей современным переходным процессам, были сформированы устойчивые стереотипы экономического мышления, во многом определяющие мотивацию и формы экономического поведения субъектов транзитивной экономики. Поэтому исходным пунктом анализа проблемы административных барьеров в экономике России является исследование эволюции основных институтов и координационных механизмов, присущих административно-командной системе, ее институционального «генотипа», т.е. устойчивых неформальных правил, обычаев, традиций, которые формируют стереотипы экономического поведения, синтезируемые в культурной национальной традиции.

2.Существование административных рынков в плановой экономике было способом институциональной адаптации к координационным провалам административно-командной системы, обеспечивающим минимизацию негативного эффекта объективно существовавших в ней диспропорций. Административные рынки представляют собой координационный механизм, реализующий рентоориентированное поведение его участников со стороны лиц, наделенных государственной и хозяйственной властью. Административные рынки, как гибридная (синтетическая) форма координации, с одной стороны, включены в бюрократическую систему, а с другой, выступают формой рыночного обмена и, следовательно, способствуют формированию квазицен административного регулирования.

3. Генетические способности российской экономики к воспроизводству неэффективных институциональных ограничений можно объяснить существованием экономических мультигенераций как свойства экономической системы. Существование экономических мультигенераций детерминируются механизмами эволюции институтов и организаций в рамках той или иной экономической системы и хозяйственной культуры. Эволюционная природа мультигенераций проявляется в том, что их существование обусловлено таким феноменом, как зависимость от пути развития (path dependence). Поэтому формирование новой институциональной структуры в постсоциалистическом обществе невозможно отделить от эволюции институтов плановой экономики и, в частности, административных рынков.

4. Меры государственного регулирования экономики, включая и институциональные инновации, должны обосновываться не только теоретическими моделями экономической целесообразности, но и возможностями государства по их реализации. Введение рыночных норм и правил экономического поведения без соответствующих механизмов их контроля способствует спонтанному формированию контрправил, определяемых неформальными институтами, для изменения которых необходима не только инженерия новых формальных институтов, но и привитие новой экономической морали и этики.

5. В условиях государственной монополии на осуществления насилия функции институционального инноватора могут брать на себя группы с особыми интересами, избирательными стимулами - элиты, внедрение институциональной инновации которыми предполагает получение административной ренты, т. е. выгод от распределения собственности и доходов, и осуществляется с этой получения распределительных преимуществ.

6. Природа конкуренции как процесса не получила отражения в рамках современной экономике мэйнстрима. С одной стороны, очевидно, что рыночная экономика невозможна без конкуренции, но с другой эталоном конкуренции выступает модель, в которой инженерный подход нивелирует роль индивидуальных участников конкурентного рыночного процесса до положения простых ценополучателей. И хотя теории несовершенной конкуренции значительно модифицировали модель совершенной конкуренции, она продолжает оставаться тем критерием, по сравнению с которым оценивается эффективность рыночных механизмов с позиции результатов их функционирования: конкурентная система приводит к эффективным результатам распределения ограниченных ресурсов, монополистическая - к потерям общественного благосостояния. Рынок с административными барьерами должен рассматриваться через призму конкуренции как процесса, т.е. соперничества предпринимателей за лучшие условия ведения бизнеса и, следовательно, за максимальную прибыль.

7. Институциональные ограничения конкуренции, формируемые государством в переходной экономике России, а также ее институционально-генетические особенности экономики создали предпосылки развития альтернативных форм адаптации предпринимателей к сложившейся институциональной структуре в форме теневых экономических отношений и внелегальных или полулегальных рынков, а также коррупции, экономической основой которой и ее главным мотивом является стремление получить дополнительную выгоду: для производителей это, прежде всего, рента, возникающая в силу введения всевозможных ограничений, а для чиновников -незаконный источник получения денежных средств.

8. Распространенная трактовка институциональных барьеров концентрирует внимание на ограничениях конкуренции в основном со стороны формальных институтов. Однако в современных условиях большое значение приобретают также неформальные хозяйственные институты и практики, которые затрудняют доступ на рынки, влияют на ценообразование и в конечном итоге приводят к значительным потерям в эффективности рыночного механизма. Поэтому институциональные барьеры в экономике разделяются на формальные или административные барьеры и неформальные

9. Идентификация государства как участника рынка (организации, преследующей свои цели, в том числе и получение прибыли от экономической деятельности) и как института, основной задачей которого является установление различных правил на рынке и контроль за их выполнением, показывает, что своей генетической природе все институты государственного регулирования являются результатом законотворчества исполнительной и законодательной властей различного уровня.

10. Создаваемые государством институциональные барьеры отвлекают ресурсы, необходимые для полноценного развития бизнеса, и приводят к повышению трансакционных издержек, как средних (на одну сделку), так и совокупных на отдельном рынке или агрегированных в целом в экономике.

11. В развитых обществах наблюдается тенденция снижения удельных трансакционных издержек, что детерминирует увеличение количества сделок и поэтому объем совокупных издержек в экономике может расти. В России благодаря административным барьерам и ограничениям средние трансакционные издержки остаются на недопустимо высоком уровне, что ограничивает объем и количество сделок, приводит к увеличению предельных издержек предприятий, подвергающихся их воздействию, т.е. воздействует на рыночное равновесие аналогично введению дополнительных налогов.

12. Проведенный автором анкетный опрос и интервьюирование предпринимателей г. Ростова показали, что большинство респондентов не устраивает существующий порядок регистрации как юридических лиц, так и предпринимателей без образования юридического лица. Более 70% опрошенных считают наиболее оптимальным количеством структур при регистрации фирмы - не более трех.

13. Особенностью рынков государственных и муниципальных закупок является то, что в качестве покупателя на них всегда выступает институционализированный государственный или муниципальный субъект, деятельность которого регламентируется, кроме общерыночных ограничений, законодательными нормами, предписывающими основные процедуры и механизмы организации торгов, а также, особенно в условиях переходной экономики, неформальными нормами и институтами - как вполне легальными обычаями делового оборота, так и институтами теневой экономики.

14. Поскольку конечной целью государственного регулирования экономики является достижение компромисса между эффективностью и социальной справедливостью, то при снижении административных барьеров наивысшая эффективность экономики будет достигнута при нулевом уровне подобных барьеров, не достижимом в условиях современного рыночного порядка

15. Действия групп специальных интересов могут приводить к деволюции групп, отражающих всеохватывающие интересы, что в свою очередь ведет к деволюции институтов. Институциональные барьеры, создаваемые государством в преимущественно рыночном или смешанном экономическом порядке, что соответствует переходной экономике, также приводят к деволюции институтов и механизмов государственного регулирования и государственного аппарата в целом как организации, проводящей интересы общества.

16. Устойчивое состояние и увеличение институциональных ограничений на товарных рынках зависят от: сложившихся институтов государственного регулирования; действий групп специальных интересов на квазирынке административных привилегий и ограничений; стратегического взаимодействия между конкурирующими предпринимателями и обладателями административного ресурса по контролю над тем или иным товарным рынком.

17. Институциональная инерция в условиях равновесности по Нэпгу стратегий, консервирующих высокие административные барьеры, обусловливает низкую эффективность предпринимаемых в России мер по дерегулированию экономики, поскольку осуществляется без формирования новой институциональной структуры как в отношении административного аппарата, так и частного бизнеса. Поскольку единственной группой, имеющей долговременные интересы, а также ресурсы, являются предприниматели, представители малого и среднего бизнеса, то важнейшей мерой деблокирования институциональных барьеров на различных товарных рынках является формирование широкой всеохватывающей организации предпринимателей в форме некоммерческого объединения, общественного движения и т.д.

18. В деле снижения институциональных барьеров первоочередной задачей является формирование широкой всеохватывающей организации предпринимателей в форме некоммерческого объединения или общественного движения. Такая организация могла бы реально, а не декларативно действовать в направлении внедрения институтов, снижающих трансакционные издержки от различного рода ограничений конкуренции на товарных рынках. Примером эффективной деятельности подобной организация может служить, так называемое, «Прогрессивное движение» в США, явившееся в свое время важнейшим элементом нарождавшегося гражданского общества.

19. Проблема снижения институциональных барьеров в переходной экономике может быть успешно решена с учетом траектории предыдущего развития институциональной структуры экономики, существующих мультигенераций, а также реализации интересов заинтересованных групп и индивидов, участвующих в хозяйственных процессах. Снижение институциональных барьеров приведет к минимизации трансакционных издержек та тех или иных национальных рынках, способствуя повышению их эффективности, что открывает благоприятные перспективы для роста благосостояния населения.

20. Основными направлениями государственной политики по снижению институциональных барьеров выступают: дерегулирование экономики на основе законодательного ограничения степени государственного вмешательства в экономику на всех уровнях властной вертикали; повышение жалованья госслужащих на фоне общего роста оплаты труда бюджетников; мониторинг и сокращение числа проверок предприятий контролирующими инстанциями до одной в квартал на основе установления единых графиков; создание единого государственного «окна» по защите прав и интересов предпринимателей; разработка эффективных мер по борьбе с коррупцией; совершенствование конкурсной системы государственных закупок в целях борьбы с коррупцией; расширение переподготовки госслужащих, осуществляющих организацию закупки продукции для государственных нужд, для предотвращения нарушений законодательства.

21. К числу общественных мер деблокирования институциональных барьеров относятся: формирование неправительственных организаций предпринимателей для защиты их интересов во властных структурах различного уровня; разработка кодексов этики поведения на различных рынках; расширение информационного пространства в области государственных закупок через СМИ, повышение квалификации предпринимателей для обеспечения участия в конкурсах на закупки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Бережной, Игорь Владимирович, 2002 год

1. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001. 10 августа.

2. Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». М.: Юринформцентр, 1999.

3. Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 23 декабря 1998г. // Организация промышленности. Сборник нормативных актов. -М., 1999.

4. Закон Ростовской области "О проверках хозяйствующих субъектов на территории Ростовской области" № 73-3C от 10.05.2000г. // Молот. 2000. 16 мая

5. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. М., 1998.

6. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001.

7. Байе М.Р. Управленческая экономика и стратегия бизнеса. М., 1999

8. Бармин-Постников А. Царство отката // Эксперт. 2000. №22.

9. Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А. Институциональные особенности распределения доходов в переходной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та. 2000.

10. Ю.БлаугМ. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

11. Бьюкенен Дж., Таллок Г. Расчет согласия, Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. М., 1997.

12. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния // МЭМО. 1996.

13. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2001. - №1(37).

14. Бродман Г. Дж. Конкуренция и вхождение российских промышленных предприятий на рынок // Материалы Международной конференции «Инвестиционный климат и перспективы экономического роста в Росси». М., 2000.

15. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М., 1990

16. Вебер М. Развитие капиталистического мировоззрения // Вопросы экономики. 1993. № 8.

17. Вурос А., Розанова Н. Экономика отраслевых рынков. М., 2000.

18. Гайдар. Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М., 1990.

19. Гуриев С., Икес Б. Экономический рост в России? // Экономические исследования в переходный период. 1999. № 5.

20. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики // МЭМО. 1995. №7.

21. Гэтрелл П. «Бедная» Россия: роль природного окружения в деятельности правительства в долговременной перспективе в экономической истории России // Экономическая история России XIX-XX вв.: современный взгляд. М.: РОССПЭН, 2000.

22. Замков О.О., Толстопятенко А.В., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М.: ДИС, 1997.

23. Интриллигатор М. Реформа российской экономики: роль институтов // Экономика и математические методы. 1997. Вып.З.

24. История государственного управления в России. Изд. 2-е. / Под ред. В.Г. Игнатова. Ростов на-Дону: Феникс, 2002.

25. Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. 30-е годы XX в.). - М.: Эпифания, 1994.

26. Качалин В.В. Система антимонопольной защиты общества в США. М., 1997.

27. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосылки развития // Общественные науки и современность. 1999. №6.

28. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000.

29. Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. М., 2001.

30. Клейнер Г. Нет тени только у привидений // Вопросы экономики. 1999.№4.

31. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000.

32. Козловски П. Этика капитализма. СПб.: Экономическая школа. 2000.

33. Козловски П. Общество и государство. Неизбежный дуализм. М.: Республика, 1999

34. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. Вопросы экономики. 1996. № 12.

35. Кокшаров А. Черная дыра//Эксперт. 2000. №12.

36. Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России М.:ОГИ, 2000.

37. Корнай Я. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М., 2000.

38. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. №10.

39. Косалс Л.Я. Центр реформ микроуровень // НГ-Политэкономия. 2000. 18 янв. № 1 (42).

40. Корягина Т. Теневая экономика в СССР // Вопросы экономики. 1990. № 3.

41. Коттке К. "Грязные" деньги что это такое?: Справочник по налоговому законодательству в области "грязных" денег. М.: Дело и Сервис, 1998.

42. Коуз Р. Природа фирмы // Фирма рынок и право. М.: Дело, 1993.

43. Коуз Р. Экономика организации отрасли программа исследований // Фирма рынок и право. М., 1993.

44. Кузнецов Ю. Прощание с теориями антимонопольного регулирования // Доклад на научном семинаре ЭТИХиП // http://www.sapov.ru

45. Курс переходной экономики. /Под ред. Абалкина Л.И. М., 1997.

46. Кузьминов Я. Тезисы о коррупции. М., 1999.

47. Кумахов Р. Теория согласований и анализ предприятий // Вопросы экономики. 1997. №10.

48. Латов Ю.В. Неформальная экономика как глобально-историческое явление // Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. М.: ИНИОН, 1999.

49. Латов Ю.В. Длинные тени общества "светлого будущего": два опыта интерпретации // Вопросы экономики. 2000. № 8.

50. Латов Ю.В. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей // Истоки. Вып. 4. М., 2000.

51. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). М.: Московский общественный научный фонд, 2001.

52. Левита Р.Я. О социально-психологической компоненте институциональных изменений в экономике // Экономика и математические методы. 1996. Вып.4.

53. Лейбенстайн X. Аллокативная эффективность в сравнении с "X -неэффективностью" // Теория фирмы. СПб., 1995. ■

54. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. №1.

55. Львов Д.С., Моисеев Н.Н., Гребенников В.Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. Т. 32. 1996.

56. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. М.: Япония сегодня, 1997.

57. Малахов С.В. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие // Вопросы экономики. 1998. №11.

58. Мамедов О.Ю. От модели классического рынка к модели смешанной экономики. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

59. May В.А., Жаворонков С.Г., Шадрин А.Е., Яновский К.Э. Дерегулирование российской экономики: механизм воспроизводства избыточного регулирования и институциональная поддержка конкуренции на товарных рынках. М.: ИЭ1И1, 2002.

60. May В. Экономика и революция: уроки истории // Вопросы экономики. 2001. № 1.

61. Межведомственные комиссии по преодолению административных барьеров. М.: Ресурсный центр малого предпринимательства, 2000.

62. Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ. М.: Katalaxy, 1994.

63. Мизес Л. Бюрократия // Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

64. Найшуль В. Либерализм и экономические реформы //МЭМО. 1992. №8.

65. Некипелов А. Квазирынок как результат российских реформ // Pro et Contra. 1999. Т.4. №2. Весна.

66. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

67. Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Теодора Шанина. М.: Логос, 1999.

68. Неформальный сектор в российской экономике. М.: Институт стратегического анализа и развития предпринимательства, 1998;

69. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

70. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.

71. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // Квартальный бюллетень клуба экономистов. Минск: Пропилен, 2000. Вып. 4.

72. Ноув А. Какой должна быть экономическая теория переходного периода // Вопросы экономики. 1993. № 11.

73. Нуреев P.M., Латов Ю.В. «Плоды просвещения» (российская неоклассика и неоинституционализма на пороге третьего тысячелетия // Вопросы экономики. 2001. №1.

74. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. №6.

75. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.

76. Ослунд А. «Рентоориентированное поведение» в российской переходной экономике // Вопросы экономики. 1996. № 8.

77. От кризиса к росту. Опыт стран с переходной экономикой. М., 1998.

78. Пантин В. Лапкин В. Ценностные ориентации россиян в 90-е годы // Pro et Contra. 1999. Т.4. .№ 2.

79. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

80. Пайпс Р. Собственность и свобода. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2000.

81. Перерсон О. Шведская система правления и политика. М.: "Ad Marginem", 1998.

82. Пинскер Б. Бой с собственной тенью // Pro et contra. Т.4. 1999. №1.

83. Полтерович В.М. Трансформационный спад в России // Экономика и математические методы. 1996. №1.

84. Полтерович В.М. На пути к новой теории реформ // http://www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs.htm

85. Полтерович В.М. Факторы коррупции // Экономика и математические методы. 1998.Т.34.№3.

86. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. Т.35. 1999. №2.

87. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.

88. Притцль Р. Коррупция, рентоориентированное поведение и организованная преступность в России // Политэконом Politekonom. 1997. № 1.

89. Радаев В.В. Экономическая социология. М., 1998.

90. Радаев В. Неформальная экономика и внеконтрактные отношения в российском бизнесе. Подходы к исследованию неформальной экономики // Неформальная экономика: Россия и мир. М.: Логос, 1999.

91. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр Политических Технологий, 1998

92. Результаты принимаемых мер по борьбе с незаконным оборотом спирта и алкогольной продукции // Сборник Управления информации МВД России. М., 2000.

93. Рих Э. Хозяйственная этика. М., 1996.

94. Розанова Н.М. Что такое Industrial Economics II Вестник МГУ Сер. Экономика. 1997. №6.

95. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках впереходной экономике России. М., 1998.

96. Розанова Н.М. Теория отраслевых рыночных структур: опыт Французской республики // Вестник МГУ Сер. Экономика. 1998. №4.

97. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М., 1986

98. Россия в цифрах. М.: Госкомстат РФ, 2000.

99. Рукавишников В., Халман JL, Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. М.: Совпадение, 1998.

100. Руткевич М. Социальные противоречия советского общества // Экономические науки. 1991. № 7.

101. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998.

102. Савватеев А.В. Роль экстерналий в формировании равновесного уровня коррупции в производстве. М., 2000.

103. Сен А. Об этике и экономике. М., 1996

104. Симачев Ю. Структура стоимости частного бизнеса как показатель уровня его развития // Вопросы экономики. 1997. №6.

105. Скидельски Р. Дорога от рабства. Об экономических и политических последствиях краха коммунизма. М., 1998.118. «Сопротивление материала». Международные нормативы на российской почве. М.: МОНФ, 1999.

106. Сорман Г. Выйти из социализма. М., 1991.

107. Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М. Katallaxy, 1995.

108. Сото Э. Загадка капитала. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2001.

109. Становление рыночной системы государственных закупок в России. / Под ред. В.И. Смирнова, Н.В. Нестеровича, И.М. Ахметзянова. Казань, 2000.

110. Стиглер Дж. Дж. Теория олигополии // Теория фирмы. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995.

111. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы. / Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995.

112. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М., 1997.

113. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999. №7.

114. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года. Проект. М.: Фонд "Центр стратегических разработок", 2000.

115. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Вопросы экономики. 1998. №5.

116. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. №4.

117. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: Пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997.

118. Танасевич В.Г., Орлов Я.В., Шрага И.Л. Проблемы выявления хищений // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1975.

119. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепций // МЭМО. 1998. № 10.

120. Татьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М., 1996.

121. Тевено JI. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. №10.

122. Тодаро М. Экономическое развитие М., 1997.

123. Тимофеев Л. Институциональная коррупция. М., 2000.

124. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. СПб., 1996.

125. Тоффлер О. Наука и мышление. Предисловие к книге И. Пригожина, И. Стенгерс. Порядок из хаоса. Новый диалог с природой. М., 1986.

126. Трансформация экономических институтов в постсоветской России (микроэкономический анализ). / Под. ред. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000.

127. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала // ЭКО. 1993. №5.

128. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа // THESIS. Т.1. Вып.З. 1993.

129. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Спб., 1996.

130. Улюкаев А. К вопросу о монистическом взгляде на экономическую свободу // Эксперт. 2000. №15.

131. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.,

132. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.

133. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992.

134. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М„ 1992.

135. Харшаньи Дж., Зельтен Р. Общая теория выбора равновесия в играх. СПб.: Экономическая школа, 2001.

136. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. №1.

137. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности. СПб., 1999. Т.1-2.

138. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М., 1996.

139. Шагинян С.Г. Перераспределение и реальные доходы населения. Ростов-на-Дону, 1999.

140. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999.

141. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып.З.

142. Шаститко А.Е. Трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1997. №7.

143. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов. М., 1997.

144. Шмелев Н., Кудров В. Размышления о российской экономической статистике // Вопросы статистики, №9, 1996.

145. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

146. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

147. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М., 1997.

148. Шестаков А.В. Теневая экономика. М., 2000.

149. Шургалина И.Н. Реформирование российской экономики. Опыт анализа в свете теории катастроф. М., 1997.

150. Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М.: Наука, 2000.

151. Экономическая теория преступной и правоохранительной деятельности. / Под редакцией J1.M. Тимофеева и Ю.В. Латова. М.: РГГУ, 1999. Вып. 1.

152. Эндерсон Э. Организованная преступность, мафия и правительство

153. Политэконом = Politekonom. 1997. № 1.

154. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразования обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

155. Экономика переходного периода. Очерки экономической Политики посткоммунистической России (1991 1997 гг.). / Под ред. Гайдара Е.Т. М., 1998.

156. Alessi Louis De. Property Rights, Transaction Costs, and X-Efficiency: An Essay in Economic Theory II The American Economic Review. Vol. 73. № 1. (Mar. 1983).

157. Arthur, W. Brian. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events //The Economic Journal, Vol. 99, No. 394. (Mar. 1989).

158. Commons John R. Institutional Economics // American Economic Review. Vol. 21 (1931).

159. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. N.Y. 1982.

160. Buchanan J. A contractarian paradigm for applying economic theory // American Economic Review. 1975. Vol. 65.

161. Goodin R.E. Institution and their design // The theory of institutional design / Ed. by Goodin R.E. Cambridge: Cambridge University Press. 1996.

162. Hunt S.D. A general theory of competition. L., 2000.

163. Katsenelenboigen A. Colored Markets in the Soviet Union i! Soviet Studies. 1977. 29/1.

164. Kirzner I. The Primacy of Entrepreneurial Discovery. In Austrian Economics. Hillsdale, Michigan. 1991.

165. Mokyr J. Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History. Vol. 52. No. 2. (Jun. 1992).

166. Mokyr J. Punctuated Equilibria and Technological Progress 11 The American Economic Review. Vol. 80. No. 2.

167. Neumann J. Probabilistic Logics and the Synthesis of Reliable Organisms from Unreliable components // Automata Studies. Princeton: Princeton University Press, 1956.

168. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990.

169. Olson M. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review. Vol. 85. No. 2.

170. Ostrom E. Governing the commons. The Evolution of Institutions for Collective Actions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

171. Paul A. David. Path Dependence, its critics, and the quest for 'historical economics. Stanford, CA: Economics Department, Working Paper No. 00011. 2000.

172. Schmalensee R. Industrial organization // New Pulgrave dictionary of economics. London, 1988. Vol. 2.

173. Sutton J. Sunk Costs and Market Structure. MIT Press. 1991.

174. Wallis J., North D. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. In Long-term Factors in American Economic Growth. Chicago, 1986.