Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, доктор социологических наук Кох, Иван Адамович

• Кох, Иван Адамович
• доктор социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор социологических наук Кох, Иван Адамович

Введение

Раздел I. Теоретические и методологические основы социологического анализа эффективности социального управления

Глава 1. Теоретические основы исследования социального управления

1.1. Природа и специфика социального управления

1.2. Социальное управление как социологическая категория

1.3. Институциональность социального управления

Глава 2. Институциональная эффективность социального управления

2.1. Эволюция институциональной парадигмы в социологии управления

2.2. Оценка эффективности социального управления в современной науке

2.3. Сущность институциональной эффективности социального управления

2.4. Влияние явных и латентных факторов на институциональную эффективность управления

Глава 3. Методология социологической оценки институциональной эффективности управления в муниципальном образовании

3.1. Особенности оценки институциональной эффективности муниципального управления как вида социального управления

3.2. Методология социологического исследования институциональной эффективности социального управления

3.3. Методология и методы социологической оценки институциональной эффективности социального управления в муниципальном образовании

Раздел II. Институциональная эффективность управления в муниципальном образовании как предмет социологического анализа

Глава 4. Влияние внешней среды на муниципальное управление: взаимодействие явных и латентных факторов

4.1 .Внешняя среда муниципального управления в условиях социальных изменений

4.2. Социальная аномия в современном российском обществе и ее влияние на эффективность управления

4.3. Особенности коррупции в органах власти и ее влияние на эффективность управления

Глава 5. Внутренняя среда муниципальной администрации как фактор институциональной эффективности управления

5.1. Организационная культура как внутренняя среда муниципальной администрации

5.2. Конфликты в администрации, их влияние на эффективность управленческой деятельности

5.3. Нравственная культура и профессиональная этика служащих как фактор повышения эффективности управленческой деятельности

Глава 6. Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании в оценках населения

6.1. Оценка населением эффективности деятельности местных органов власти по развитию социальной инфраструктуры муниципального образования

6.2. Эффективность управления социальной сферой в оценках населения

6.3. Экспертные оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере регулирования предпринимательства

6.4. Оценка населением работы муниципальной администрации и служащих

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании»

Актуальность исследования. Проблема эффективности государственного и муниципального управления привлекает к себе все больше внимания. Становление и развитие государственного и муниципального управления обуславливает новые требования к развитию теоретических основ социального управления, методологии и методики исследования процессов взаимодействия органов власти и населения, оценки эффективности управления социальными процессами, оценки управленческой деятельности органов власти и служащих. Новый Федеральный закон № 131-ФЭ от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» значительно укрепил правовую базу муниципального управления. Практическая реализация этого закона делает еще более актуальным изучение конкретных проблем технологии и эффективности управления социальными процессами в муниципальном образовании.

Муниципальное образование - первичное звено социального управления, в котором, как в ячейке, находят свое полное выражение структурные компоненты и процессы управления. Это своеобразный социальный «ген» управления социальными процессами, в котором сконцентрированы как механизмы социального управления, так и его проблемы, процесс и результат управленческой деятельности. Муниципальное управление выбрано нами для исследования эффективности социального управления, поскольку представляет весь комплекс процессов управления в обществе, в котором находит свое проявление наряду с муниципальным и государственное управление.

Задача органов местного самоуправления - направлять свою деятельность в первую очередь на удовлетворение потребностей граждан, проживающих в данной местности. Для успешной и эффективной деятельности органов местного самоуправления необходимо постоянно изучать эти потребности, отслеживать их изменения (динамику), оперативно реагировать на запросы, заявления и жалобы населения. Необходим постоянный анализ социально-экономической и политической ситуации в муниципальном образовании, мониторинг социальных процессов, изучение общественного мнения, состояния и динамики массовых настроений. Это обеспечивает как обратную связь в управлении, так и постоянную оценку деятельности органов местного самоуправления. Постоянное изучение потребностей населения и их удовлетворенности, своевременное выявление противоречий и их оперативное урегулирование - основа успешной и эффективной деятельности органов местного самоуправления.

Однако учет всех факторов, влияющих на эффективность местного самоуправления, задача очень сложная. Ее решение связано с теоретическим анализом муниципального управления как институционального явления.

Органы местного самоуправления в своей деятельности часто не учитывают всего спектра сложных экономических, политических, социальных и других факторов управления. Функционирование социальных институтов наряду с прямыми результатами сопровождается и другими последствиями, которые находятся вне непосредственных целей института и не являются необходимыми и обязательными для него. В тени остаются латентные факторы (теневая экономика, коррупция, социальная аномия, протекционизм и другие), которые в силу их неочевидности остаются незамеченными. Скрытые от прямого наблюдения, латентные факторы управления часто сопровождаются непредвиденными результатами, оказывая неоднозначное влияние на эффективность управления, но чаще всего снижают его эффективность. Если институциональные механизмы не способны обеспечить стабильность развития сообщества, то возможна ситуация, когда изменившиеся социальные потребности не найдут адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих социальных институтов. Возникающие противоречия вызывают несоответствия в деятельности социального института, в результате чего появляются дисфункции, которые могут быть и положительными, однако на практике чаще снижают эффективность социального управления. Объективная оценка эффективности управления в муниципальном образовании требует учета латентных факторов, их влияния на успешность деятельности местных органов власти.

Проблема эффективности управления традиционно рассматривается в противопоставлении двух аспектов: экономического и социального. При этом в прогнозировании и планировании исходят, прежде всего, из экономических показателей, имеющих понятные количественные выражения. Возникают многочисленные противоречия в институциональном развитии муниципального образования, поскольку сведение эффективности управления исключительно к экономической составляющей недопустимо, ибо всегда были и будут необходимые для местного сообщества сферы деятельности, которые по своей природе не могут приносить доход и не имеют стоимостной оценки. Деятельность органов местного самоуправления в этих сферах характеризуется в понятиях социальной эффективности. Таковы, например, образование, здравоохранение, деятельность учреждений культуры, благоустройство, охрана общественного порядка и др. Поэтому наиболее актуальной и сложной задачей является разработка методики целостной оценки эффективности управления, исследование многочисленных факторов, влияющих на управление и зачастую имеющих неочевидный характер.

Сложность оценки эффективности управления связана с двумя основными проблемами. Во-первых, если экономическая эффективность может быть выражена количественно, то социальная обычно характеризуется качественными показателями, что значительно затрудняет оценку, создает условия для субъективизма и манипулирования. Отсюда вытекает задача разработки критерия оценки общей эффективности управления. Во-вторых, экономическая эффективность, как правило, может быть получена через сравнительно небольшое или определенное время, тогда как социальная эффективность часто имеет значительный временной «лаг» и проявляется зачастую по прошествии длительных периодов времени. Психологически в процессе принятия решений возникают условия для недооценки значимости тех или иных сфер социальной жизни. Обоснование социальной значимости социальной эффективности различных направлений деятельности местного самоуправления даст возможность избежать этого. Таким выражением всесторонней и комплексной, экономической и социальной оценки управления в муниципальном образовании является, на наш взгляд, понятие институциональной эффективности управления.

Таким образом, актуальность темы исследования определена необходимостью поиска путей повышения эффективности социального управления местных органов власти, критерия и методов оценки эффективности социального управления.

Степень научной разработанности проблемы. Основы институциональной теории заложены на рубеже Х1Х-ХХ вв. трудами Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Веблена, Т. Парсонса. Г. Спенсер является основоположником учения о социальных институтах. Определенный вклад в развитие теории социальных институтов внесли Э. Дюркгейм и М. Вебер. Их идеи стали теоретической базой современных институциональных концепций.

Основы современной теории социальных институтов заложены трудами Т. Веблена. Под социальными институтами он понимает общепринятые образцы поведения и привычки мышления. Социальное развитие Т. Веблен рассматривает как смену преобладающих в определенные периоды истории различных социальных институтов. В конце XX века институциональный подход получил чрезвычайно широкое применение в экономической теории, прежде всего в работах Р. Коуза, Дж. Бьюкенена, Д. Норта, О. И. Уильямсо-на, Т. Эггертссона. Вслед за Т. Вебленом, они под институтами преимущественно понимают совокупность норм и правил, регулирующих общественные отношения и поведение людей. Недостатком такого подхода является, на наш взгляд, то, что не уделяется должного внимания формализации норм и правил, организационным механизмам их функционирования, без которых их эффективность трудно объяснить.

Из отечественных авторов, развивающих теорию социальных институтов, можно назвать экономистов Г. Б. Клейнера, Д. С. Львова, А. Н. Олейни-ка, а из социологов - Т. И. Заславскую. Т. И. Заславская понимает под социальным институтом «единство трех элементов: нормативно-правовой верхушки, социокультурного основания и системы социально-правового контроля соблюдения правил и норм» (80. С. 506). Эффективность институтов она объясняет их укорененностью в национальной культуре. По ее мнению, социокультурные нормы и правила более действенны, чем административно-правовые установления. Глубокий социологический анализ трансформационных процессов в российском обществе в период реформ 90-х годов XX века, проведенный в работах Т. И. Заславской последних 10-15 лет, служит хорошим основанием институциональных преобразований. Однако нам представляются спорными некоторые положения, например, что характер социокультурных изменений является критерием институциональных реформ (См. указ соч., с. 507).

Теоретико-методологической основой нашего исследования является также теория управления. Основания теории управления заложены в конце XIX - начале XX вв. трудами Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Л. Урви-ка, Э. Мэйо, Г. Саймона, А. Этциони. Важный вклад внесли российские ученые, такие как А. А. Богданов, П. М. Керженцев, Н. А. Витке. В 20-е годы стали формироваться первые отечественные школы управления вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Е. Ф. Розмирович, И. М. Бурдянский, О. А. Ерман-ский. В последующие годы проблемами теории социального управления плодотворно занимались В. Г. Афанасьев, Г. В. Атаманчук, А. И. Радченко, В. Г. Глущенко, Ю. А. Тихомиров, Ю. В. Тихонравов, А. М. Омаров, Г. В. Осипов, Г. X. Попов, Л. Н. Суворов, А. И. Кравченко, В. А. Ядов, Н. С. Дана-кин, С. Б. Мельников, В. И. Патрушев, И. И. Мазур, В. Д. Шапиро и др. Многообразие представлений указанных авторов о сущности и содержании социального управления обусловлены исследовательскими целями. Должное внимание вопросам эффективности управления уделили не все. Однако критический анализ работ этих исследователей позволил нам обосновать свое понимание институционального подхода к социальному управлению и разработать понятие институциональной эффективности управления.

С середины 80-х годов началось переосмысление с новых позиций советского периода отечественной истории государственного устройства, взаимоотношений между органами власти и населением. Процесс становления местного самоуправления в России на современном этапе анализируется в работах Г. В. Атаманчука, А. В. Новокрещенова, Д. М. Карапетяна, Ж. Т. Тощенко, Г. П. Зинченко, В. Г. Попова, А. И. Кузьмина, Н. В. Иванчука, В. А. Костина, Г. Е. Зборовского, Н. Б. Костиной и других.

Вопросам деятельности государственных и муниципальных органов власти, государственной и муниципальной службы посвящены работы А. В. Оболонского, Е. В. Охотского, В. Г. Игнатова.

Широко и всесторонне исследуются деятельность и профессионализм служащих многими авторами, в частности В. Э. Бойковым, В. И. Лукьяненко, В. А. Мальцевым. Роли общественного мнения в социальном управлении посвящены работы М. К. Горшкова, Б. А. Грушина, В. Б. Житенева, Ю. А. Левады.

Теоретические разработки, посвященные проблеме оценки эффективности местного самоуправления, немногочисленны. Основополагающими по этой теме являются работы Г. А. Саймона, а из отечественных авторов можно назвать работы Дж. К. Лафта, И. И. Мазура, В. Д. Шапиро, С. Б. Мельникова. Г. А. Саймон связывает эффективность социального управления на государственном и местном уровне преимущественно с проблемами выбора социальных альтернатив, с разработкой и принятием управленческих решений. Заслуга его состоит в том, что он одним из первых в западной науке управления обратился к анализу социальной эффективности управления, тесно увязывая ее с экономической эффективностью. Однако он не дошел до анализа институциональной эффективности управления, которая, по нашему мнению, позволяет более всесторонне, глубоко и полно оценить успешность управления.

Исследованием проблемы эффективности управления и власти занимались многие ученые. В конце XX в. попытки объяснить причины неэффективности власти, выявить неиспользованные ресурсы предпринимали П. Бурдье, М. Крозье, В. Ф. Халипов.

Таким образом, проблемы общей теории социального управления и вопросы эффективности социального управления как ранее, так и в последние годы являются предметом исследования социологических, экономических, правовых и других наук. Однако исследуемую проблему нельзя считать решенной. Качественное состояние государственного и муниципального управления постоянно изменяется, трансформируется в процессе общественного развития. Сегодня трудно сказать, что теория эффективности социального управления уже сложилась, скорее она находится в стадии формирования. В нашей стране проблемы институциональной эффективности фактически не разрабатывались. Можно назвать лишь несколько работ, посвященных анализу эффективности местного самоуправления, а также эффективности институциональных преобразований в российском обществе в условиях реформ (Г. В. Атаманчук, С. Б. Мельников. Т. И Заславская, А. В. Оболонский, Е. В. Охотский, В. Г. Игнатов). Исследование эффективности управления требует постоянно отслеживать тенденции изменения институциональных структур управления. Необходимо рассматривать проблему в целом, во взаимосвязи всех элементов, в динамике изменений и развития. Зачастую в тени остаются латентные факторы управления, оказывающие неоднозначное влияние на эффективность управленческой деятельности. Повышение эффективности социального управления требует всестороннего анализа институциональных противоречий муниципального образования. Все это и обусловило выбор темы исследования, определило его стратегию, цели и задачи.

Цель исследования - социологический анализ институциональной эффективности социального управления, теоретическое и методологическое обоснование оценки и путей повышения институциональной эффективности управления в муниципальном образовании в условиях современной России.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать отечественные и зарубежные теории и практику социального управления, а также сложившиеся подходы к оценке эффективности социального управления.

2. С позиций институционального и деятельностного подходов раскрыть природу социального управления в муниципальном образовании, определить содержание и специфику государственного и муниципального управления как видов социального управления, особенности административно-территориального управления на методологической основе теории социального управления.

3. Обосновать способ оценки, содержание и специфику институциональной эффективности муниципального управления в период трансформации российского общества.

4. Разработать методологию оценки институциональной эффективности управления, учитывающей единство и противоположность экономической и социальной эффективности управления. Обосновать методику оценки эффективности социального управления на методологической основе единства количественных и качественных методов социологического исследования.

5. Проанализировать влияние явных и латентных, внутренних и внешних факторов на институциональную эффективность муниципального управления.

6. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальной практике местного самоуправления в современной России.

Объект исследования. Объектом данного исследования является социальное управление. Процессы социального управления анализируются в муниципальном образовании как административно-территориальной общности. Муниципальное образование рассматривается как ключевое звено в структуре управления в обществе, а с другой стороны - как своеобразный социальный «ген», в котором сосредоточены важнейшие свойства и проблемы всех общественных отношений. Муниципальное управление занимает центральное место в управлении социальными процессами.

Предмет исследования. Предметом исследования являются эффективность социального управления в муниципальном образовании, его содержание, структура и формы проявления, методология и методика оценки. Институциональная эффективность рассматривается как критерий оценки управления социальными процессами в обществе. Институциональная эффективность управления, обусловленная явными и латентными факторами, внутренними и внешними детерминантами, анализируется с позиций единства количественных и качественных, экономических и социальных показателей.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет теория социального управления, институциональная теория, теория государственного и муниципального управления, концепции социально-экономической эффективности управления. Институциональный подход (М. Вебер, Т. Веблен, Т. Парсонс, Д. Норт, О. И. Уильямсон, Г. Б. Клейнер, Д. С. Львов, Т. И. Заславская) является определяющим в данном исследовании. В анализе сущности и содержания социального управления основополагающими для нас являлись работы Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Э. Мэйо, В. Г. Афанасьева, Г. В. Ата-манчука, А. И. Радченко, В. Г. Глущенко, Ю. А. Тихомирова, Ю. В. Тихонра-вова, Г. В. Осипова, Л. Н. Суворова, А. И. Кравченко и др. В анализе явных и латентных функций и факторов управления исходными положениями для нас стала концепция Р. Мертона.

Анализ проблем местного самоуправления в России на современном этапе базируется на работах Г. В. Атаманчука, Ж. Т. Тощенко, Г. П. Зинчен-ко, В. Г. Попова, А. И. Кузьмина, Н. В. Иванчука, В. А. Костина, Г. Е. Зборовского, Н. Б. Костиной и других. Теоретические основы эффективности управления заложены работами Г. Саймона, С. Б. Мельникова и др.

Методы исследования. В диссертационном исследовании использованы социологические методы: наблюдение, анализ документов, массовые и экспертные опросы, изучение общественного мнения, количественные и качественные методы социологического анализа, нестандартизированное интервью и другие. Также использовались общенаучные методы - системный анализ, структурно-функциональный анализ, метод сравнительного анализа, единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей.

Методы социологического исследования в данном случае позволяют получить информацию как объективного, так и субъективного характера, что очень важно для оценки институциональной эффективности социального управления и управленческой деятельности органов местного самоуправления.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой диссертационной работы являются результаты ряда социологических исследований, проведенных автором или с его участием в 1992-2005 гг. в муниципальных образованиях Уральского региона, в основном в Свердловской, Пермской и Оренбургской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - промыш-ленно развитых субъектах Российской Федерации.

На основе массовых опросов населения анализируется деятельность органов местного самоуправления, исследуются потребности населения и степень их удовлетворенности, выявляется отношение населения к местным органам власти, удовлетворенность работой администрации муниципального образования. На этой основе дается оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Использованы результаты следующих прикладных исследований, проведенных в ряде муниципальных образований под руководством автора или с его участием:

1. Социологические исследования, посвященные изучению оценки населением эффективности управленческой деятельности местных органов власти:

1.1. Оценка эффективности деятельности местных органов власти.

Объектом исследования в 2000-2002 гг. были муниципальные образования Свердловской области: МО «Богдановичский район», «Режевской район» и г. Ревда. Все они являются типичными, представительными муниципальными образованиями для Уральского региона. В ходе исследования был проведен анкетный опрос населения по квотной репрезентативной выборке, опрошено 1260 человек в трех муниципальных образованиях. Для экспертной оценки эффективности деятельности местных органов власти опрошено 95 предпринимателей и руководителей средних и малых предприятий.

1.2. Оценка населением социальных последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна в 2001-2003 гг. (мониторинговое исследование совместно с Институтом экономики УрО РАН). Объект исследования - горно-промышленный район Пермской области, включающий четыре муниципальных образования на территории 6961 кв. км: г. Кизел (численность населения 48,9 тыс. чел.), г. Губаха (49,6 тыс. чел.), г. Гремячинск (24,9 тыс. чел.) и г. Чусовой (82,4 тыс. чел.). По состоянию на конец 2000 г. общая численность проживающего в них населения составляет, по экспертным оценкам, около 205,8 тыс. чел.

Общий объем выборки: 1-й этап (декабрь 2001 г.) - 515 чел.; 2-й этап (апрель 2002 г.) - 456 чел.

1.3. «Население и власть». Отношение населения Свердловской области к органам власти (Свердловская область, 1993 г.). Опрошено по репрезентативной квотной выборке 470 чел.

2. Социологические исследования потребностей населения и степени их удовлетворенности, их учета в деятельности местных органов власти:

2.1. Потребности населения и их учет в деятельности органов власти (1999 г.). Объект исследования - муниципальное образование «Богдано-вичский район» в Свердловской области. Опрошено по квотной репрезентативной выборке 475 чел., в том числе 324 в городе Богдановиче и 151 в сельской местности. В ходе массового анкетного опроса населения выяснялась степень удовлетворенности потребностей жителей и оценка деятельности органов муниципального управления.

2.2. Социальная защита населения Свердловской области (1998 г.).

В ходе исследования опрошено 625 чел., в том числе 300 пенсионеров и 325 малообеспеченных семей, нуждающихся в социальной защите. Опрос проводился в г. Екатеринбурге (крупный город), Ревде (малый город) и Нижне-Сергинском районе (сельская местность).

2.3. Деятельность органов местного самоуправления по социальной защите населения (г. Сургут, 1996-1997 гг.). В ходе исследования опрошено 659 чел. Исследовались оценки, даваемые населением и экспертами эффективности деятельности муниципальных органов власти по социальной защите различных групп населения.

2.4. Социальная защита населения (г. Екатеринбург, 1995 г.). Опрошено по квотной репрезентативной выборке 400 чел. Цель исследований -оценка населением эффективности деятельности администрации города по социальной защите населения.

2.5. Бытовое обслуживание населения в г. Екатеринбурге (2005 г.).

Опрошено по репрезентативной квотной выборке 4000 чел. Предмет исследования: удовлетворенность населения состоянием и перспективами развития бытового обслуживания.

3. Социологические исследования латентных факторов управления в муниципальном образовании:

3.1. Этические факторы деятельности государственных и муниципальных служащих (Свердловская область, 1997-1999 гг.). Социологиче

16 ское исследование, кроме анализа статистики кадрового состава органов власти, анкетных данных служащих, включало:

• анкетный опрос 450 государственных и муниципальных служащих по репрезентативной двухступенчатой, квотной выборке;

• массовый опрос населения (опрошено 710 чел.) о различных сторонах деятельности служащих по репрезентативной квотной выборке.

3.2. Разработка рекомендаций по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных (г. Екатеринбург, 1995 г.). Опрошено по репрезентативной квотной выборке 500 чел.

Кроме того, в качестве источников в работе над диссертацией использовались результаты исследований других авторов, опубликованные в монографиях и периодической печати.

В работе нашли отражение федеральные законы и законы субъектов Федерации, относящиеся к местному самоуправлению, нормативно-правовые и распорядительные документы, статистические сборники, публикации в специальных журналах и на Web-сайтах в сети Internet.

Научная новизна, основные результаты исследования, полученные лично автором. С позиций институционального подхода, теории социального управления разработаны методологические основания институциональной эффективности управления как критерия оценки управления, имеющего большое значение для развития местного самоуправления в России. Вклад автора в развитие теории эффективности управления состоит в следующем.

1. Обоснован методологический подход к анализу процессов социального управления, который основывается на институциональной парадигме и деятельностном подходе. На основе этой объединительной парадигме выявляется институциональная природа социального управления, его институциональные признаки.

2. Разработан понятийно-категориальный аппарат теории институциональной эффективности социального управления. Предложена категория институциональной эффективности управления, которая определяется как органическая совокупность количественных и качественных, социальных и экономических составляющих. Институциональная эффективность управления выступает целостной оценкой социального управления с учетом комплексного влияния явных и латентных факторов управления.

3. Обосновано, что эффективность управления в современном обществе должна оцениваться системой сбалансированных кратковременных и долгосрочных, количественных и качественных социально-экономических показателей, характеризующих достижение целей управления в муниципальном образовании. Институциональная эффективность в снятом виде определяется путем социологического измерения удовлетворенности потребностей населения, удовлетворенности населения результатами деятельности государственных и местных органов власти по различным направлениям, условиями и комфортностью жизни людей, их безопасности, социальным самочувствием на основе сочетания количественных и качественных методов социологического исследования. Обосновано, что эффективность управления в современном обществе должна оцениваться качественными показателями, а не только количественными, экономическими показателями. Рационалистический подход с позиций учета и контроля в управлении, который был основой оценки эффективности в прошлом, уступает место оценке на основе сбалансированности качественных и количественных показателей.

4. Доказана противоречивость и относительная противоположность экономических и социальных факторов при оценке эффективности социального управления в муниципальном образовании. Противоречивость экономической и социальной эффективности социального управления обусловлена противоположностью количественных и качественных показателей, сведением оценки эффективности к односторонней рациональной результативности управления.

5. Обоснованы качественные критерии для оценки эффективности социального управления, которые учитывают:

• удовлетворенность людей условиями жизни, благосостояние, комфортность, безопасность;

• комплексность, всесторонность, гармоничность, равномерность, развития социальной инфраструктуры, всех сфер жизнедеятельности людей;

• общественное мнение.

6. Раскрыт механизм влияния латентных факторов, влияющих на институциональную эффективность социального управления: аномия, коррупция, протекционизм, конфликты, организационная (корпоративная) культура и др. Поставлена проблема исследования сложного характера и механизма динамических связей в ситуациях альтернативного выбора в управлении социальными процессами, учета динамических связей при разработке и анализе управленческих решений.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы:

• законодательными и исполнительными органами государственного и муниципального управления Российской Федерации при разработке законов, других нормативных актов, касающихся местного самоуправления, его территориальной основы, кадровой политики и муниципальной службы;

• органами местного самоуправления при принятии решений в сложных ситуациях альтернативного выбора, когда требуется учет латентных факторов и оценка социальных последствий деятельности;

• органами местного самоуправления для разработки мер по повышению эффективности кадровой работы, управления персоналом служащих и организации муниципальной службы за счет совершенствования организационной культуры в администрации, культуры управления;

• при осуществлении научных исследований эффективности деятельности органов местного самоуправления;

• в преподавании, в профессиональном обучении и повышении квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе в четырех монографиях:

1. Кох И. А. Институцинальная эффективность управления. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2006. - 12 п. л.

2. Кох И. А. Социальная эффективность муниципального управления. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2002. - 15,5 п. л.

3. Кох И. А., Черняк Т. В. Переговоры и посредничество как технологии разрешения конфликтов. - Новосибирск, 2003. (монография в соавторстве) - 12,7 п. л.

4. Кох И. А. Конфликтология. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1997. - 10 п. л.

Автором опубликовано более 70 статей, в том числе одна на английском языке: Ivan A. Kokh. Administrative Ethics: Sociological Aspects. - Occasional Papers in Public Administration and Public Policy. Vol. III. NISPAcee, 2002. - 2,1 пл.; четыре - в рецензируемых журналах, пять учебно-методических пособий. Автор участвовал и выступал на научных конференциях, тезисы докладов которых опубликованы. Общий объем опубликованных научных работ составляет более 80 печатных листов.

Основные идеи и положения диссертации обсуждены и были опубликованы в материалах всероссийских и региональных конференций: «Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития». Региональная научно-практическая конференция (Пермь, 1998 г.); «Управление конфликтами в регионе». Уральская региональная научная конференция (Екатеринбург, 1999); «Гуманитарное знание и образование в контексте модернизации России. Местное самоуправление: население и власть» (Екатеринбург, 2001); «Совершенствование государственного и муниципального управления». Международная научная конференция (Ижевск, 2001); «Проблемы государственного и муниципального управления». Международная научная конференция (Сургут, 2001); «Управление социальными процессами в регионе» (Екатеринбург, 2002); «Социальные проблемы современной российской экономики». Международная научная конференция (Екатеринбург, 2003); «Государство и рынок». VI Международный Российско-Китайский симпозиум (Екатеринбург, 2005).

Отдельные результаты диссертационного исследования были положены в основу разработанных автором учебных программ и курсов лекций: «Социология управления», «Социология», «Управление персоналом», «Конфликтология», выступлений на курсах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, научно-практических семинарах по вопросам местного самоуправления.

Структура и объем диссертации. Диссертация общим объемом 300 страниц, состоит из введения, шести глав, 20 параграфов, заключения, списка литературы из 250 источников.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Кох, Иван Адамович

Результаты исследования в администрациях Свердловской области (1997-1999) показали, что конфликты в коллективах администрации возникают редко. Так ответили 57,3 % опрошенных служащих. А вот 19,3 % служащих считают, что конфликтов у них не бывает вообще. Только 2 процента опрошенных отметили, что конфликты у них в организации бывают довольно часто.

Конфликты с руководителем возникают из-за частого привлечения подчиненных к делам, которые не входят в их прямые обязанности (частота 1,8 балла по трехбалльной шкале); непринятие стиля руководства - 1,8 балла; недовольство оплатой труда - 1,8 балла. Между коллегами конфликты возникают из-за оплаты труда - 1,8 балла, а также из-за выполнения дел, которые не входят в прямые обязанности - 1,6 балла; из-за несправедливого, как считают подчиненные, распределения обязанностей - 1,5 балла. Неудовлетворительная организация труда является причиной конфликта как между руководителем и подчиненными (1,7 балла), так и между коллегами - 1,4 балла. Трудовая дисциплина чаще может стать причиной конфликта между коллегами (1,4 балла), чем конфликта с руководителем (1,3 балла). Личная неприязнь также может стать почвой для зарождения конфликта и с руководителем и между сотрудниками - 1,5 балла. Политические пристрастия реже вызывают конфликты между коллегами (1,2 балла), чем конфликты с руководителем (1,4 балла).

Исследования показали, что конфликты между коллегами-служащими возникают относительно чаще, чем конфликты между руководителем и подчиненными. Эти результаты отличаются от других многочисленных исследований, из которых следует, что чаще случаются конфликты «по вертикали», чем конфликты «по горизонтали». Результаты исследований в отдельных администрациях Свердловской области представлены в таблице 5.1.

Заключение

Изучение практики управления социальными процессами в муниципальном образовании убеждает в плодотворности институционального подхода к исследованию управления. Основные выводы нашего исследования сводятся к следующему.

1. Анализ различных позиций к определению сущности социального управления показал односторонность большинства точек зрения. Плодотворным в методологическом плане оказался институциональный подход. С позиций институционального подхода социальное управление представляет единство деятельности, управленческих отношений и управленческого мышления. Такой подход позволяет всесторонне и глубоко раскрыть сущность управления как институционального феномена.

2. Критический анализ сложившихся подходов к оценке управления, критериев и показателей эффективности управления в зарубежной и отечественной науке показывает односторонность и неполноту используемых методов, а также острую потребность в поиске и разработке новых критериев. Предлагаемый институциональный подход дает возможность более глубоко и всесторонне оценить эффективность социального управления. Институциональная эффективность управления определяется нами как органическая совокупность всех составляющих эффективности с учетом совокупного влияния явных и латентных факторов управления.

3. Институциональная эффективность управления складывается из комплексной оценки, включающей: а) общую оценку социального управления на основе степени удовлетворенности потребностей людей в сочетании с б) оценкой управленческой деятельности по различным направлениям с использованием различных социологических методов.

4. Критерий институциональной эффективности мы рассматриваем как единство и противоположность (сочетание) объективных и субъективных, количественных и качественных, экономических и социальных показателей, измеряемых с помощью методов социологического анализа. Субъективный характер качественных показателей отражает целевые установки и волевые действия субъекта управления. Вследствие сложности социальных процессов в современном обществе эффективность управления невозможно оценивать только количественными, экономическими показателями. Их необходимо дополнить качественными показателями. Рационалистический подход с позиций учета и контроля в управлении, который был основой оценки эффективности в прошлом, уступает место сбалансированной оценке, основанной на диалектике социальной и экономической эффективности, единстве качественных и количественных показателей. Качественные показатели эффективности социального управления выражены через: а) удовлетворенность потребностей людей, удовлетворенность условиями жизни, включая благосостояние, комфортность, безопасность; б) гармоничность, всесторонность, равномерность, комплексность развития социальной инфраструктуры, всех сфер жизнедеятельности людей; в) оценку общественного мнения.

5. Институциональная эффективность социального управления определяется с учетом влияния внутренних и внешних факторов. Внешними факторами муниципального управления являются социально-экономические и политические условия в стране, правовые положения и взаимоотношения с органами государственного управления. Наиболее значимыми внутренними факторами социального управления являются организационная культура, нравственные факторы, аномия, коррупция в муниципальных органах власти.

6. Институциональная эффективность обусловлена явными и латентными факторами социального управления. Анализ особенностей и механизма влияния латентных факторов на институциональную эффективность социального управления показал, что латентные факторы могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние. Если организационно-культурные и нравственные факторы влияют преимущественно положительно, то такие как аномия, коррупция, протекционизм, конфликты чаще негативно отражаются на институциональной эффективности социального управления.

7. Критерий институциональной эффективности управления неразрывно связан, по нашему мнению, с ценностным подходом в процессе принятия управленческих решений: выбор альтернатив основывается на ценностях и целях организации, социальной общности. Для муниципального управления исходными началами выбора являются потребности населения и экспертная оценка состояния социальной инфраструктуры муниципального образования.

С позиций институционального подхода в работе показана плодотворность применения критерия институциональной эффективности управления для оценки социального управления в муниципальном образовании. Муниципальное образование можно рассматривать как элементарную ячейку социального управления, обладающую всеми признаками институциональ-ности. Муниципальное образование рассматривается нами как своеобразный «социальный ген», в котором сосредоточены все элементы жизнедеятельности социальной общности в виде социальной инфраструктуры, организации производственной деятельности и занятости населения, условия воспроизводства самого человека, а потому - все механизмы и проблемы социального управления. Особенность муниципального управления такова, что от его эффективности зависят судьбы людей, их безопасность, благосостояние. Если проблема эффективности работы какого-либо предприятия интересует узкий круг специалистов, то проблема эффективности власти касается интересов всего населения данной территории.

Именно на этом первичном уровне иерархической структуры управления обществом можно исследовать процессы и механизм социального управления, апробировать методику анализа и разработанные рекомендации повышения его эффективности. Выбор объекта исследования - социальное управление в муниципальном образовании - оправдан также тем, что здесь сконцентрированы все проблемы и трудности управления социальными процессами в обществе. Самоуправление в «чистом» виде не просто близко к жителям местных сообществ, а тождественно им, так как реализуется через непосредственные формы их волеизъявления: выборы органов власти, референдумы, сходы, конференции и т. д. В опосредованном виде самоуправление реализуется через выборные органы. Знанием местной специфики в большей мере обладают должностные лица, выдвинутые самим местным сообществом. Служащие муниципальной администрации живут в режиме повседневного личного общения с гражданами. Местное самоуправление в большей степени, нежели государственные органы власти, восприимчиво к интересам и инициативам общественных организаций и самодеятельных объединений населения. Местное самоуправление отличается от государственного управления своим адресным и конкретным характером. Важнейшим средством повышения институциональной эффективности местного самоуправления является изучение потребностей населения и их учет в деятельности органов власти.

Проводимая в стране реформа местного управления и самоуправления открывает новые перспективы для эффективного решения местных проблем, проблем развития муниципальных образований, для решения социально-экономических и политических вопросов развития всего общества, вывода его из затянувшегося кризисного состояния.

Вместе с тем еще до конца не преодолены противоречия между органами государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. По-прежнему велико стремление первых контролировать муниципальную администрацию и бюджет местного сообщества, не позволяя тем самым осуществлять муниципалитетам свою деятельность более самостоятельно и эффективно.

Главной задачей федеральных органов государственного управления и в перспективе должно быть укрепление институциональных основ муниципального управления. Тем более что процесс становления местного самоуправления пока не завершен и продолжается поиск путей повышения эффективности работы местных органов власти. На основании проведенного исследования можно отметить, что органы местного самоуправления сталкиваются сегодня с рядом нерешенных проблем, снижающих эффективность их деятельности:

• противоречивое законодательство, спорные размежевания государственных и муниципальных функций, предметов ведения;

• противоречивое законодательство, необоснованная и частая смена «правил игры», нормативно-правовые акты ведомственного характера не всегда известны муниципалитетам, а также несвоевременно доводятся и до сведения населения;

• муниципалитеты не всегда имеют ясные представления о том, в каких отраслях необходимо создавать и поддерживать муниципальные предприятия, как управлять экономикой в муниципальном образовании.

Проведенное исследование показывает направления работы и позволяет сформулировать ряд рекомендаций по повышению институциональной эффективности социального управления в муниципальном образовании.

1. Эффективность социального управления в муниципальном образовании определяется степенью удовлетворенности потребностей населения, следовательно, в социальной политике органов местного самоуправления необходимо учитывать реальные потребности жителей. Для этого необходим социальный аудит и постоянный социологический мониторинг потребностей населения и уровня развития объектов социальной инфраструктуры.

2. Социальное развитие муниципального образования и укрепление его основ связано с гармоничным и сбалансированным развитием социальной инфраструктуры. Это развитие должно определяться не только сложившимися традициями планировать «от уровня достигнутого», но в первую очередь -реальными потребностями населения.

3. Повышение институциональной эффективности местного самоуправления связано со снижением негативного влияния латентных факторов управления. Изучение механизмов их действия и социальных последствий является основой для разработки конкретных мер противодействия им.

4. Преодоление социальной аномии - задача высших органов государственной власти. Она решается совершенствованием законодательства, исключением противоречивых норм права, утверждением приоритета общечеловеческих норм. Главным средством борьбы с социальной аномией является социально-экономическая стабилизация в обществе и подъем уровня жизни граждан. Однако и местное самоуправление способно внести свой вклад в решение этой задачи, начиная с местного законодательства, налоговой политики, удовлетворения законных требований граждан.

5. Борьба с коррупцией - приоритетная задача всех органов власти. Администрация местного самоуправления способна внести свой весомый вклад в преодоление коррупции на местном уровне, тем самым сократить масштаб теневой экономики, повысить доверие населения к органам власти. Полностью решить эти задачи возможно лишь на путях формирования правового государства и становления гражданского общества.

6. В данной работе поставлена проблема исследования сложного характера и механизма динамических связей в ситуациях альтернативного выбора в управлении социальными процессами, учета динамических связей при разработке и анализе последствий реализации управленческих решений. Разработка этих проблем требует специальных исследований и может оказаться весьма плодотворной для повышения институциональной эффективности социального управления.

Полученные результаты могут быть использованы на практике законодательными и исполнительными органами государственного и муниципального управления Российской Федерации при разработке законов, других нормативных актов, касающихся местного самоуправления, управления социальными процессами в муниципальном образовании. Органам местного самоуправления при принятии решений в сложных ситуациях альтернативного выбора рекомендуется больше внимания обращать на латентные факторы управления и более тщательное прогнозирование социальных последствий своей управленческой деятельности. Резервом повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления является совершенствование организационной культуры в администрации, культуры управления, включая культуру взаимоотношений между сотрудниками и отношения с населением.

Таким образом, результаты нашего исследования показали плодотворность институционального подхода в социологии управления. Институциональный подход в конце XX века широко применялся в экономической науке, однако в социологии он не получил в последние годы должной оценки и применения, соответствующих его эвристическому потенциалу. Это тем более удивительно, что теория социальных институтов по своему характеру является социологической, а ее основоположником справедливо считается один из основателей социологии Герберт Спенсер. Справедливости ради стоит заметить, что в этом же ряду стоит и имя основоположника политической экономии Адама Смита. Последние успехи институционального анализа связаны с именами ученых-экономистов, в числе которых несколько лауреатов Нобелевской премии.

Повышение институциональной эффективности социального управления, в конечном счете - улучшение условий жизни людей - главная задача органов государственной и муниципальной власти. Эти проблемы стоят в ряду наиболее перспективных направлений предстоящих исследований в социологии управления.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Кох, Иван Адамович, 2006 год

1. Абалкин Л. И. Стратегия: выбор курса. М.: Изд-во ИЭ РАН, 2004. 262 с.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.-224 с.

4. Аганбегян А. Г. Управление и эффективность. М.: Экономика, 1981. 220 с,

5. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. A.A. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2002. 264 с.

6. Административные реформы: вызов и решения // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1.

7. Аксенова Е.А., Базаров Т.Ю., Беков Х.А., Лукьянова Н.Ф., Талан М.В. Управление персоналом в системе государственной службы. М.: ИПК госслужбы, 1997. 224 с.

8. Алексич М. Т. Социология и менеджмент. М., 1995. 126 с.

9. Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель «местной общины»//Российский экономический журнал. 1998. № 5.

10. Андреев Ю. П. Содержание и структура общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. 172 с.

11. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. М.: Инфра-М, 2000. 208 с.

12. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления, 1996. № 5. С. 117-120.

13. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997. 123 с.

14. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М., 1995.-96 с.

15. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. 384 с.

16. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

17. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. -382 с.

18. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981,- 432 с.

19. Афанасьев В.Г. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход / В.Г. Афанасьев, А.Д. Урсул // Информация и управление: философско-методологические аспекты. М.: Политиздат, 1985.- 417 с.

20. Ашин Г.К. Кравченко С.А., Лозаннский Э.Д. Социологии политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.: Экзамен, 2001. 608 с.

21. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.-246 с.

22. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. № 5.

23. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1993. 180 с.

24. Бекарев A.M. Город как социальная система и объект системного исследования // Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры. М., 1984. 232 с.

25. Бестужев-Лада И.В. Наместникова Г.А. Технология прогнозных разработок социальных процессов. М.: НПО «Поиск», 1992. 96 с.

26. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1978.-260 с.

27. Богатырев В. Р. Развитие города: проблемы, пути решения. Н. Новгород, 1990.-268 с.

28. Бойков В.Э. Профессиональная культура и этика государственных служащих // Социология власти. 1997. № 4-5.

29. Бокий М.А., Шапиро Л.В. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 130-136.

30. Бондаренко JI.В. Формирование социальной инфраструктуры села. М., 1987.-212 с.

31. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления// Социологические исследования. 1997. № 1.

32. Брэддик У. Менеджмент в организации: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997. 344 с.

33. Бурдье П. Начала. Пер. с фр. M.: Socio-Logos, 1994. 288 с.

34. Бухтиярова Л.И. Духовно-нравственные основы института государственной службы // Социология власти. 1998. № 1. С 78-88.

35. Быченков В.М. Институты: сверхколлектнвные образования и безличные формы социальной субъектности. М.: Изд-во Рос. академии социальных наук, 1996.-232 с.

36. Варламов К. Кадры и социальное управление // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 4. С. 63-68.

37. Варламова С. Н. Отношение государственных служащих к повышению квалификации и выполняемой работе / С.Н. Варламова, О.А. Ефанова, Б.И. Фролов // Социология власти. 1997. № 4-5.

38. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада. М., 1998. 224 с.

39. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука //Социологические исследования. 1993. №8; 1994. №4.

40. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

41. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. 704 с.

42. Веблен Т. Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов. М.: Прогресс, 1984. 260 с.

43. Вершигора Е.Е. Менеджмент. М.: ИНФРА-М, 1998. 256 с.

44. Веселова Н. Г. Социальное управление и элементы его культуры. Обобщение и рекомендации. М.: Дашков и Ко, 2002. 340 с.

45. Виханский О. С. и др. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс. М.: Гардарика, 1996. 416 с.

46. Волконский В. А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998. 228 с.

47. Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, Октябрь, 1991. -624 с.

48. Гаера Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.-220 с.

49. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М., 2001. -224 с.

50. Гвишиани Д. М. Организация и управление: Социологический анализ буржуазных теорий. М.: Наука, 1972. 385 с.

51. Герчикова И.Н. Менеджмент. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1994. 685 с.

52. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРРС, 1999. 704 с.

53. Гладышев А.Г., Иванов A.B. Социальное управление. Теория и методология. 4.1, 2. М.: Муниципальный мир, 2004. 312 с. и 350 с.

54. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. М.: Политиздат, 1988.-383 с.

55. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000. 242 с.

56. Государственная служба. Поиски эффективности. Зарубежный опыт. Вып. 13. М., 1996.-145 с.

57. Государственная служба. Тенденции развития. Зарубежный опыт. Вып. 17. -М., 1997.-153 с.

58. Государственная служба / Под ред. A.B. Оболонского. М.: Дело, 1999. -440 с.

59. Государственная служба: теория и организация. Ростов н/Д: Феникс, 1998. -640 с.

60. Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. М., 1996. 234 с.

61. Государственное управление и государственная служба за рубежом / Под ред. В.В Чубинского. СПб., 1998. 243 с.

62. Граждан В. Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж, 1997.-168 с.

63. Гребениченко С.Ф., Исаев И.В., Сергеев Г.М. О соотношении факторов кадрового потенциала исполнительной власти // Социология власти. 1998. № 1. С. 40-47.

64. Грейсон Дж.-мл., О'Делл Карла. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991. 286 с.

65. Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. -400 с.

66. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-320 с.

67. Даль В. Толковый словарь. М.: Цитадель, 1998 г. 360 с.

68. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И. Лапин, JI.A. Беляева. М., 1996. 232 с.

69. Диневич В.А., Рогачев C.B., Якунина Н.И. Показатели и критерии эффективности управления. М., 1975. 214 с.

70. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность. Институциональное развитие. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. Вып. 1. 124 с.

71. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер.с англ. / П. Друкер. М.: Издательский дом «Вильяме», 2001. 272 с.

72. Европейская хартия местного самоуправления и ее значение // Полис. 1998. № 4.

73. Европейская хартия о местном самоуправлении от 15 октября 1985 г. // Финансы. 1998. № 11.

74. Ерзнкян Б.А. Человек институциональный, или эволюция концепции homo economicus // Вестник Гос. ун-та управления. Сер. «Институциональная экономика». 2000. № 1.

75. Ефанова O.A., Фролов Б.И. Оценки государственными служащими эффективности работы органов государственной службы // Социология власти. 1998. № 4-5. С. 87-98.

76. Жабреев A.A. Современный российский чиновник (наброски к социологическому портрету) // Социологические исследования. 1996. № 8.

77. Житенев В. Б. Общественное мнение в социальном управлении / В.Б. Житенев. Новосибирск: Наука, 1987. 168 с.

78. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2003.-568 с.

79. Зборовский Г. Е., Костина Н.Б. Социология управления. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. 230 с.

80. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект-Пресс, 1995. 317 с.

81. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления. М.: Прогресс, 1971. 311 с.

82. Зеркин Д. Л., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 332 с.

83. Зотов В. В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования экономики России // Экономическая наука современной России. 1999. № 1.

84. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М.: Экономика, 2001. 327 с.

85. Ивченко Б. П., Мартыщенко Л.А., Табухов М.Е. Управление в экономии-ческих и социальных системах. М.: НордмедИздат, 2001. 248 с.

86. Игнатов В.Г., Иванов В.Н., Понеделков A.B. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 137 с.

87. Игнатов В. Г. Государственная служба субъектов Российской Федерации. Ростов н /Д: Феникс, 2000. 246 с.

88. Игнатов В. Г., Сулемов В., Радченко А. и др. Кадровое обеспечение государственной службы и др. Ростов н/Д: Феникс, 1994. 262 с.

89. Игнатов В. Г. Становление государственного и муниципального управления в России. Ростов н /Д: Феникс, 2000. 145 с.

90. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России. Ростов н/Д: Феникс, 1997. -187 с.

91. Игошин И. Н. Институциональные искажения в российском обществе. М.: Директмедия Паблишинг, 2003. 152 с.

92. Ильнер М. Оценка эффективности социальных мероприятий // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 75-77.

93. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский и др. М., 1995. 224 с.

94. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория / Под ред. A.A. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. 416 с.

95. Институциональная экономика / Под общей ред. А.Н. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.-704 с.

96. Институциональная экономика / Под ред. академика Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.-318 с.

97. Ю2.Иншаков О. В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия. Волгоград: ВолГУ, 2003.-280 с.

98. ЮЗ.Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли. Волгоград: ВолГУ, 2002. 320 с.

99. Казанцев Н.М. Концепция формирования государственной службы в субъектах Российской Федерации. М, 1994. 214 с.

100. Ю5.Карапетян JT. Концептуальные вопросы социального управления // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 10.

101. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура: методология, проблемы. М., 1983.-320 с.

102. Кириллов JL Г., Емельянова Т.Э. Конструируем управление. Челябинск, Книга, 2004. 248 с.

103. Ю8.Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2001- 210 с.

104. Ю9.Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. -240 с.

105. Кнорринг В. И. Искусство управления. М.: БЕК, 1997. 288 с.

106. Ш.Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой. М.: Академический проект (Москва), 2003. 240 с.

107. Козлов В. Д. Управление организационной культурой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.-134 с.

108. ИЗ. Костин В. А. Исследование систем управления. Екатеринбург: УрАГС, 1999. 192 с.

109. Костин В.А. Основы энтропийной теории организации: социально-институциональный аспект. Екатеринбург: УрАГС, 1998. 180 с.

110. Костин В. А. Теория управления. М.: Гардарики, 2004. 195 с.

111. Кочетков А. Эффективность системы государственной власти // Власть. 1997. №5. С. 34-43.

112. Кравченко А. И. Социология. М.: Академия, 2001. 384 с.

113. Кравченко А. И. Социология менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1999.-366 с.

114. Кравченко А. И., Тюрина О.И. Социология управления. М.: Академический проект; Трикста, 2004. 1136 с.

115. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. Н. Современная социология права. М.: Юристь, 1995.-297 с.

116. Кудрявцев С. В. Конфликт и насильственное преступление. М., 1991. -178 с.

117. Куксанова Н. В. Социально-бытовая инфраструктура Сибири. М., 1990.-168 с.

118. Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. 128 с.

119. Курочкин А. В. Социальная эффективность государственного управления: Автореф. дисс. канд. социол. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

120. Лапин В. Проблемы и перспективы становления местного самоуправления // Городское управление. 1998. № 5. С.54.

121. Ларионов И. К. Стратегия социального управления. М.: Дашков и К, 2004.-496 с.

122. Лафта Дж.К. Менеджмент. М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002. 264 с.

123. Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации / Дж. К. Лафта. -М.: Русская деловая литература, 1999. 320 с.

124. Лоскутов В. А. Тоталитаризм и коррупция. Екатеринбург: УрАГС, 2001. -220 с.

125. Луков В. А. Социальное проектирование. М., 1997. 156 с.

126. Мазур И. И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Эффективный менеджмент. М.: Высшая школа, 2003. 555 с.

127. Маркин В. В., Парсиев А.П. Удовлетворенность реформами: региональный аспект // Социологические исследования. 1994. № 11.

128. Марков М. Теория социального управления. М.: Прогресс, 1978. 448 с.

129. Марков Марко. Технология и эффективность социального управления. Пер. с болг. под ред. Т. В. Керимовой. М.: Прогресс, 1982. 248 с.

130. Маркс К. Капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23.

131. Межевич М.Н. Социальное развитие и город: философские и социологические аспекты. Л., 1979. 268 с.

132. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. С. 379 - 448.

133. Мескон M. X., Альбер М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1998. 799 с.

134. Местное самоуправление в Германии (на примере положения об общинах земли Баден-Вюртемберг). М., 1996. 168 с.

135. Местное самоуправление в РФ (региональный аспект) / Моск. обществ, науч. фонд: Ин-т государства и права РАН. М., 1998. 128 с.

136. Местное самоуправление: основы системного подхода / под ред. А.Е. Когута, В.А. Гневко. СПб.: Ин-т социально-экономических проблем РАН. Ин-т управления и экономики, 1997. 576 с.

137. Местное самоуправление: современный опыт законодательного регулирования : учеб. пособие / под ред. К. Ф. Шеремета, И. И. Овчин-никова. М.: Академический правовой университет при институте человека и права, 1998.-246 с.

138. Местное самоуправление. М.: Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз Российских городов, 1995. 248 с.

139. Мильнер Б. 3. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопросы экономики. 1998. № 4.

140. Мильнер Б. 3. Теория организаций. М.: ИНФРА-М, 1998. 336 с.

141. Мб.Митин А. Н. Культура управления. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2000.- 526 с.

142. Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы // Городское управление. 1998. № 1. С. 23-31.

143. Михеев В. И. Социально-психологические аспекты управления. Стиль и методы работы руководителя. М.: Молодая гвардия, 1975. 368 с.

144. Могилевский Р. С. Проблемы качества жизни крупного города: Опыт социологического исследования. Д.: Лениздат, 1987. 268 с.

145. Назаров А. Ключ к эффективному управлению // Городское управление. 1998. № U.C. 12-16.

146. Некипелов А. Д. О теоретических основах выбора экономического курсасовременной России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2000. № 5.

147. Нестеренко А. Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.

148. Никредин Г.Д., Галиев Г.Т., Бушин Н.И., Кабиров P.P., Кубицкий С.И. Технологическое управление социальными процессами. Уфа, 1997.-264 с.

149. Норт Д. С. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее постсоциалистических республик / Пер. с англ. под ред. Б.С. Пинскера; сост. JI. И. Пияшева и Дж.Дорн. М.: Catallaxy, 1993.

150. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // КБКЭ. Вып.4. Минск: ИПМ, 2000.

151. Ноэль Э. Массовые опросы: введение в методику демоскопии. Пер с нем. М.: Прогресс, 1992. 382 с.

152. Нуреев Р. М. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6.

153. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. М., ГУ ВШЭ, 2005. 531 с.

154. Облонский А. В. Человек и государственное управление. М.: Наука, 1987. -255 с.16006 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон № 154 от 27 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. 4 сент.

155. Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2005.416 с.165.0лейник А.Н. Механизмы возникновения новых институциональных структур в переходный период // Социологические исследования. 1994. №2. С.124—128.

156. Органы местного управления в зарубежных странах. Сравнительное исследование. М., 1994. 246 с.

157. Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М., 1996.-220 с.

158. Основы социального управления. Ч. 1 и 2. М.: Высш. шк., 2001. 272 с.

159. Охотский Е. В., Лытов Б. В. Социальные и личностные аспекты карьеры государственного служащего //Социология власти. 1997. № 1.

160. Охотский Е.В., Соколов В. М. Духовно-нравственные качества государственного служащего // Социология власти. 1998. № 1. С. 62-77.

161. Охотский Е. В. Столичные власти в восприятии служащих и населения // Социологические исследования. 1997. № 4.

162. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

163. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер с англ. Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997. 460 с.

164. Перфильев М. Н. Общественные отношения. Л.: Лениздат, 1974. 322 с.

165. Петров Г. И. Основы советского социального управления. Л., 1984. 280 с.

166. Пищулин Н. П., Пищулин С.Н., Бетуганов A.A. Социальное управление: теория и практика. В 2-х т. М.: Академкнига, 2003. 549 и 451 с.

167. Плахов В. Д. Социальные нормы. М.: Мысль, 1985. 312 с.

168. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

169. Полтерович В. М. Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

170. Попов В. Г. Социальный аудит в управлении малым северным городом / В. Г. Попов, А. И. Кузьмин, Т. Е. Зерчанинова, Р.З. Халиуллин. Екатеринбург, 2002. 236 с.

171. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1998. 186 с.

172. Пригожин А. И. Современная социология управления. М.: Интерпракс, 1995.-160 с.

173. Проблемы общей теории государственного управления. M., 1981.- 311 с.

174. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России / Под ред. В. Г. Игнатова. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-346 с.

175. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов н|Д: Феникс, 1997.-246 с.

176. Профессиональная этика и нравственная культура организационно-управленческой деятельности в трудовом коллективе: практикум. Тюмень, 1981.- 137 с.

177. Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: Журнал Эксперт, 2003. -384 стр.

178. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002. -224 с.

179. Радченко Я. Об экономической оценке эффективности управленческих решений // Экономические науки. 1991. № 7.

180. Рациональность и государственное управление. Ростов н/Д: Феникс, 1995. -124 с.

181. Региональная государственная служба: проблемы, опыт, социологический анализ. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 286 с.

182. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

183. Реформы местного управления в странах Западной Европы. М.: ИНИО,1993. -238 с.

184. Риггз Ф. В. Бюрократия и конституция // Социологические исследования, 1994, № 4.

185. Рудебек К. Финансы местного самоуправления: шведский опыт // Финансы. 1998. № 9.

186. Румянцева 3. П. Общее управление организацией. Теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2004. 304 с.

187. Савранская О. JI. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1999. № 1.

188. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. № 3.

189. Саймон Г. А., Смитбург Д.У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995.-335 с.

190. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. № 5. С. 45-48.

191. Скидмор М. Дж., Трапп М.К. Американская система государственного управления: пер. с англ. М., 1993. 235 с.

192. Скляров И. Г. Проблемы формирования органов местного самоуправления // Россия и современный мир. 1998. № 3.

193. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990. 302 с.

194. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. 688 с.

195. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск. 1995. С. 360 с.

196. Социологический энциклопедический словарь. М.: РАН ИСПИ, 1998. -939 с.

197. Социальная инфраструктура региона / Под ред. В.И. Дрица. Минск, 1986.

198. Социальное управление. М., 2000. 234 с.

199. Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. Сер. 15. Конфликтология здоровья и здравоохранение в современной России. М., 1999.

200. Спивак В. А. Корпоративная культура. Теория и практика. СПб.: Питер, 2001.-352 с.

201. Спиридонов JI. И. Социология уголовного права. М., 1986. 254 с.

202. Суворов Л. Н., Аверин А. Н. Социальное управление: Опыт философского анализа. М.: Мысль, 1984. 232 с.

203. Тараткевич М. В. Человек и коллектив в системе управленческих отношений. Минск, БГУ, 1974. 234 с.

204. Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3

205. Тенденции и перспективы развития социальной инфраструктуры. М., 1989.-264 с.

206. Теория и история экономических и социальных институтов и систем // THESIS. Альманах. Зима, 1993.

207. Тимофеев Ю. Н. Управленческие отношения социалистического типа. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. 180 с.

208. Тимченко Л. В. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. 240 с.

209. Тихомиров M. М. Система информационной и интеллектуальной поддержки управленческой деятельности в структурах государственной службы. М., 1996. 234 с.

210. Тощенко Ж. Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М.: Мысль, 1980.-206 с.

211. Тощенко Ж. Т., Харченко C.B. Социальное настроение. М., 1996. 168 с.

212. Тощенко Ж. Цветкова Г. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. 1997. №6.

213. Туманова, С. Реформа местного самоуправления // Городское управление. 1999. № 12. С. 25-27.

214. Удальцова М. В. Социология управления. Новосибирск: НГАЭиУ, 1998. -144 с.

215. Уколов В. Ф., Масс А.М., Быстряков И.К. Теория управления. М., 2003. -220 с.

216. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М., 1997.-268 с.

217. Файоль А. Управление это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992. -156 с.

218. Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. 1172 с.

219. Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970. -740 с.

220. Фомина Г. Г. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления//Полис. 1998. №4. С. 14-18.

221. Фролов Б. И. Анализ структуры и численности аппарата органов исполнительной власти в районе // Социология власти. 1997. № 4-5.

222. Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство. М., 1990. -268 с.

223. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.

224. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003. 464 с.

225. Черкасов Г. Социальная эффективность: сущность и критерии // Социологические исследования. 1978. № 1.

226. Шапиро Л. Отношение населения к институту местного самоуправления и его органам в российском городе: итоги 1998; задачи - 1999 // Городское управление. 1999. № 4. С. 12-15.

227. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: МГУ ТЕИС, 2002.-591 с.

228. Шаститко А. Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. №. 3.

229. Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-408 с.

230. Шейн Э. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ. под. ред. В. А. Спивака. СПб: Питер, 2002 336 с.

231. Шейн Э. Организационная культура и руководство Электронный ресурс. //http://www.ou-link.ru/654/bulletin 654 11/kurs.htm).

232. Шепель В.М. Управленческая психология. М.: Экономика, 1984. 248 с.

233. Шкаратан О. И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. № 1.

234. Штадлер К., Гелен У. Германия: местные органы власти в поисках эффективного управления // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5.

235. Щекин Г. Теория социального управления. Киев, 1996. 220 с.

236. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. -240 с.

237. Щербина В. В. Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в организациях // Социологические исследования. 1996. № 1. С. 98-107.

238. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г. В. Осипова. М, 1995.-939 с.

239. Эффективность государственной власти и управления в современной России / Под ред. В.Г.Игнатова. Ростов н/Д: Феникс, 1998.

240. Литература на иностранных языках

241. Bromley, D. Economic Interests and Institutions: the Conceptual Foundation of Public Policy. N.Y., 1989.

242. Cognition, Rationality and Institutions / Ed. D. Kiwit. Berlin: Springer, 2000.

243. Drucker, P. F. Concept of corporation. NY, 1946.336

244. Drucker, P. F. Management tasks, responsibilities, practices. L., 1974.

245. North, D. The contribution of the new institutional economics an ur standing of the transition problem // WIDER Annual Lectures, 1997, March.

246. Simon, H. Administrative Behavior. N.Y.: Macmillan, 1957 (1947).

247. Simon, H. From substantive to procedural rationality // Method Appraisal in Economics / Ed. by S. Lalsis. Cambridge Univ. Press, 1976.