Институционализация ответственности государственных служащих тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Потехин, Виктор Анатольевич

• Потехин, Виктор Анатольевич
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Потехин, Виктор Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Институционализация как ^ методологическая основа исследования социальной ответственности государственных служащих

1.1. Институциональны й подход к исследованию ^ 4 социальной ответственности государственных служащих

1.2. Российский исторический опыт институционализации социальной ответственности государственных служащих

1.3. Виды и функции социальной ^ ответственности государственных служащих

ГЛАВА II. Факторы институционализации социальной ^7 ответственности кадров государственной службы

2.1. Должностной статус как фактор институционализации социальной ответственности государственного служащего

2.2. Индикаторы уровня социальной 94 ответственности государственных служащих

2.3. Модель институционализации социальной ответственности государственных служащих

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация ответственности государственных служащих»

Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.

Во-первых, проблема ответственности затрагивает одно из оснований социологической науки - формирование и функционирование социальных институтов. В связи с этим представляет научный интерес анализ процесса институционализации ответственности государственных служащих, выявление ее видов и функций.

Во-вторых, ответственность государственных служащих, осуществляющих управленческие действия и влияющих таким образом на многих других индивидов, имеет свои особенности, которые требуют специального социологического исследования. В частности, заслуживает внимания изучение показателей ответственности государственных служащих, влияния на ее формирование должностного статуса кадров государственной службы.

В-третьих, проблема ответственности государственных служащих актуализировалась в ходе экономических, социальных и административных реформ в России, когда существенно изменились содержание и сущность ответственности как граждан в целом, так и работников в системе государственного управления, в частности. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию отмечается, что «сильная и ответственная власть, основанная на консолидации общества, необходима для сохранения страны»1. Снижение уровня ответственности государственных служащих, как правило, ведет к отставанию государственной службы от задач и потребностей социально-экономического развития страны. Это, в свою очередь,

1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2003. 17 мая. негативно сказывается на ситуации в экономической, социальной, культурной и других сферах жизнедеятельности общества.

Актуальность изучения ответственности государственных служащих определяется также повышением роли субъективного фактора в социальном управлении. Любые решения, принимаемые и реализуемые в системе органов государственной власти и управления, возможны благодаря воле и деятельности конкретных исполнителей. Следовательно, возрастает роль долга и личной ответственности государственных служащих в управленческих процессах.

Актуальность изучения проблемы ответственности кадров государственной службы обусловлена объективными условиями решения современных задач преобразования России, формирования демократического, правового государства, повышения эффективности государственного управления.

Степень научной разработки проблемы.

Вопросы ответственности индивидов всегда привлекали внимание философов, социологов, юристов, психологов.

Методологические предпосылки для осмысления феномена ответственности содержатся в трудах Т. Гоббса, Д. Локка, Д. Юма, Г.В.Ф. Гегеля и других ученых, рассматривавших ответственность с позиции соотношения категорий свободы и необходимости и преимущественно в этическом ключе1.

Основы общесоциального подхода к разработке теории социальной ответственности были заложены в трудах А.А. Богданова, М. Вебера, А. Лоутона, К. Маркса, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Э. Роуза, Г. Саймона,

1 Гоббс Т. О свободе и необходимости. Соч. в 2-х тт. - М., 1989; Локк Д. Опыт о человеческом разумении. Соч. в 3-х гг. - М., 1985-1988; Юм Д. Трактат о человеческой природе. - М., 1995; Гегель Г.В.Ф. Философия права. - М., 1990.

П.А. Сорокина, П. Штомпки1. В российской социальной науке эта традиция была продолжена в работах В.Г. Афанасьева, Н.А. Минкиной,

A.И. Ореховского, А.Ф. Плахотного и др., которые рассматривают феномен ответственности как социальную категорию2.

Принципиально важным для данного исследования стало изучение работ, посвященных теоретическим аспектам государственной службы. Особенности этого социального института и механизмы реализации его функций разработаны в трудах Г.В. Атаманчука, В.Д. Граждана, Н.М. Казанцева, B.C. Карпичева, А.Ф. Ноздрачева, Ю.Н. Старилова,

B.J1. Романова, А.И. Турчинова3. Ученые справедливо полагают, что кадры государственной службы как института реализации функций государства должны в своей деятельности отражать интересы граждан и быть ответственными перед гражданским обществом.

Значительно меньше исследований посвящено изучению проблемы ответственности кадров государственной службы. Однако можно констатировать, что в современной отечественной науке возрастает интерес к изучению проблемы ответственности государственных служащих, как к самостоятель

1 Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука.-М., 1989; Ве-берМ. Избр. произв.-М., 1990; ДюркгеймЭ. О разделении общественного труда. -Одесса, 1900; Маркс К., Энгельс Ф. Соч.; ЛоутонА., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. - М., 1993; Саймон Г.А. и др. Менеджмент в организациях. - М., 1995; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М., 1992; Штомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996.

2 См.: Афанасьев В.Г. Системность и общество. - М., 1980; МинкинаН.А. Воспитание ответственностью. - М., 1990; Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. - Томск, 1978; Плахотный - А.Ф. Проблема социальной ответственности. - Харьков, 1981 и др.

3 См.: Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы.-М., 2003; Карпи-чев B.C. Организация и самоорганизация социальных систем: Словарь. - М., 2002; Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ.-М., 1999; Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Уч. пособие для подготовки госслужащих. - М., 1999; Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. - Воронеж, 1996; Романов B.JI. Социальная самоорганизация и государственность. - М., 2003; Турчи-нов А.И. Концепции государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ. - М., 2002. ному направлению научного поиска. За последние несколько лет по данной проблеме были опубликованы работы А.К. Агапонова, М.В. Лазарева, B.JI. Романова, В. А. Сулемова1.

В контексте диссертационного исследования представляют интерес работы, посвященные отечественному опыту формирования и функционирования государственной службы в дореволюционной России. Исторические исследования Т.Г. Архипова, П.А. Зайончковского, В.П. Мельникова, А.В. Оболонского, М.Ф. Румянцева, А.С. Сенина, С.М. Троицкого и других послужили ценной фактологической базой для проведения историко-социологического анализа утверждения института социальной ответственности государственных служащих в России2.

Методологическая база для изучения различных аспектов механизма формирования социальной ответственности государственных служащих содержится в исследованиях, посвященных проблемам организации и функционирования государственной службы РФ, развития ее системы контроля, формирования организационной культуры и административной этики, повышения профессиональной компетентности и т.д. Ценные идеи в этой об

1 АгапоновА.К. Власть и ответственность. - Ростов-на-Дону, 2002: Агапо-нов А.К. Проблемы ответственности в управленческих процессах (по итогам социологического опроса). - Ростов-на-Дону, 2000; Лазарев М.В. Проблема социальной ответственности субъектов государственного управления // Социологический эскиз коллективного портрета государственных служащих. Социология власти. Инф.-анал. бюлл. № 1. 2000; Романов B.JI. Социальная ответственность государственной службы // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. - Майкоп; Ростов-на-Дону, 1999; СулемовВ.А. Повышение субъектной роли государственных служащих, укрепление их дисциплины и ответственности II Государственное управление и государственная служба в трансформирующемся обществе. - М., 2001.

2 См.: Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., СенинАС. История государственной службы в России XVIII-XX веков. - М., 1999; Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. -М, 1978; Мельников В.П. Государственные органы и государственная служба в России: опыт организации и функционирования.-Н. Новгород, 1995; Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт организации и современность. - М., 2003; Оболонский А.В. На государственной службе: бюрократия в старой и новой России. - М., 1997. ласти сформулированы в работах JI.A. Василенко, В.Д. Граждана, Б.Т. Пономаренко, А.И. Турчинова и др.1.

Значимыми для данного исследования стали работы по общей и прикладной социологии, особенно в плане анализа механизмов функционирования органов государственного управления, различных социальных институтов. Среди них особый интерес представили работы К.О. Магомедова, В.А. Мальцева, Г.И. Осадчей, В.И. Патрушева, В.М. Соколова, С.С. Фролова, и др.2.

Таким образом, в научной литературе обозначен интерес к проблеме ответственности, накоплен ряд материалов исследований разного уровня обобщения. Однако, несмотря на значительное количество имеющихся публикаций по изучаемой проблеме, большинство их вплоть до настоящего времени было в основном ориентировано на исследование вопросов юридической и нравственной ответственности государственных служащих. В то же время проблема комплексного изучения социальной ответственности государственных служащих еще не получила достаточно глубокого обоснования. Мало разработан и прикладной аспект формирования механизмов повышения ответственности кадров государственной службы.

1 См.: Василенко JI.A. Интернет в информатизации государственной службы России (со-циолого-методологический анализ). - М., 2000; Государственная служба в России: анализ становления, развития и кадрового обеспечения. - М., 2002; Граждан В Д Теория управления: Уч. пособие.-М., 2004; Кадровый контроль в системе государственной службы. - М., 2002; Пономаренко Б.Т. Профессионализм и компетентность государственных служащих: состояние и пути развития // Государственная служба в современной России. - М., 2003; Управление персоналом: Учебник/Общ. ред. А.И. Турчинова - М, 2003; Управление государственной службой Российской Федерации / Под ред. А.И. Турчинова - М., 2004 и др.

2 См.: Магомедов К.О. Социология государственной службы.-М., 2004; Мальцев В.А., Марченков П.А., Калачева Т.Г. Социологический подход к анализу проблем профессионализма государственных служащих. - М., 1997; ОсадчаяГ.И. Социальное государство в России: реалии, противоречия, перспективы. - М., 2003; Патрушев В.И. Основы современного социального управления. - М., 2000; Соколов В.М. и др. Социологические исследования в системе государственной службы: Инф.-аналит. материалы. - М.; Орел, 2002; Фролов С.С. Социология организаций. - М., 2002 и др.

Исследование данной проблемы является важным и перспективным в плане повышения эффективности государственного управления, гармонизации отношений между обществом и государством. Это предопределило выбор темы, объекта и предмета исследования, его цели и задач.

Объект исследования - ответственность как социальное явление.

Предмет исследования - институционализация ответственности государственных служащих.

Цель исследования - обобщить развитие социальной ответственности государственных служащих и на этой основе выработать модель ее формирования.

Задачи исследования:

• обосновать необходимость институционального подхода к исследованию социальной ответственности кадров государственной службы;

• раскрыть российский исторический опыт институционализации социальной ответственности государственных служащих;

• проанализировать виды и функции социальной ответственности государственных служащих;

• изучить должностной статус как фактор институционализации ответственности кадров государственной службы;

• определить индикаторы социальной ответственности государственных служащих;

• предложить модель институционализации социальной ответственности кадров государственной службы.

Теоретико-методологическую основу исследования социальной ответственности государственных служащих составили общенаучные принципы познания социальных явлений - объективности, историзма, системности.

В процессе исследования автор опирался на теории рациональной бюрократии М. Вебера, ответственности как важнейшем элементе системы функционирующей бюрократии А. Лоутона и Э. Роуза; влияния субъективного фактора на процессы социальных изменений П. Штомпки.

В диссертации автор использовал методологические принципы социологического, системного, структурно-функционального, конкретно-исторического подходов.

В качестве источниковой базы диссертации использованы: Конституция РФ, федеральные законы «О системе государственной службы Российской Федерации» (2003 г.), «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (2004 г.), указы Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» (1996 г.), «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» (2004 г.) и др.

Источниковую базу исследования также составили нормативные акты дореволюционной России, содержащие требования об ответственности государственных служащих, в том числе Генеральный Регламент (1720 г.), «Табель о рангах.» (1722 г.), «Об учреждении министерств» (1802 г.) и Общее учреждение министерств (1811г.), Устав о службе гражданской (1832 г.), Свод уставов о службе по определению от Правительства (1896 г.), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), СССР-Устав уголовного судопроизводства (1964 г.), Устав гражданского судопроизводства (1964 г.) и др.

Важными источниками при разработке темы стали статистические сборники, содержащие сведения о составе государственных служащих Российской Федерации, монографии, материалы научно-практических конференций и периодической печати, а также должностные инструкции, положения об аппарате и внутреннем распорядке государственных органов.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются социологические исследования, проведенные лично автором:

- «Ответственность государственных служащих в оценках экспертов». Экспертный опрос 115 государственных служащих федеральных органов и субъектов Федерации, проведенный в октябре 2004 г. Руководитель исследования - д.и.н., профессор B.C. Нечипоренко. Индекс в диссертации: ОГС-04.

- «Государственные служащие: статус и ответственность». Социологический опрос проведенный в октябре 2004 г. в трех областях Российской Федерации и 5 федеральных министерствах Российской Федерации. Опрошено 448 государственных служащих. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, должностному статусу. Руководитель исследования - д.и.н., профессор B.C. Нечипоренко. Индекс: ГССО-04.

Кроме того, эмпирическая база исследования базируется на результатах вторичного анализа ряда социологических исследований, проведенных в последние годы кафедрой государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ.

- «Актуальные проблемы государственной службы Российской Федерации в оценках населения». Социологический опрос проведен в сентябре 2003 г. в 17 субъектах Российской Федерации. Опрошено 1202 человека. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, занимаемой должности. Руководитель исследования - д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ГС-03.

- «Актуальные проблемы государственной службы Российской Федерации в оценках государственных служащих». Социологический опрос проведен в сентябре 2003 г. в 17 субъектах Российской Федерации. Опрошено 964 человека. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, занимаемой должности. Руководитель исследования - д.с.н., профессор К.О. Магомедов. Индекс: ГСИ КП-03.

- «Организационная культура государственной службы». Социологическое исследование проведено в октябре-ноябре 1999 г. Опрошены государственные служащие 11 федеральных органов власти и 13 регионов РФ (1 250 государственных служащих и 82 эксперта). Выборка репрезентативна по полу, возрасту, занимаемым должностям. Руководители исследования - д.мед.н., профессор В.Л.Романов и д.и.н., профессор B.C. Нечипоренко. Индекс: ОК ГС-99.

- «Состояние и перспективы развития кадрового корпуса государственной службы Российской Федерации в оценках государственных служащих». Социологическое исследование проведено в сентябре-октябре 2000 г. Опрошено 1 210 государственных служащих различных уровней и ветвей власти. Выборка репрезентативна по полу, возрасту и стажу работы. Руководители исследования - д.мед.н., профессор B.JI. Романов, д.соц.н., профессор А.И. Турчинов. Индекс: СПР КК-2000.

Основные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна:

1. Ответственность государственных служащих раскрыта как социальное явление, которое основывается на социальных нормах регулирования и дисциплинарной практики. Они оказывают существенное влияние на деятельность и поведение государственных служащих, побуждают их осознавать свой долг перед обществом и государством. Важнейшими среди указанных норм являются: уважение к законам, правилам и процедурам; общественная дисциплина; ответственность; подотчетность; выполнение нравственного долга; сознательное отношение к своей деятельности; кадровый контроль; понимание социальной значимости решений и действий; способность адекватно реагировать на санкции.

2. Выявлено влияние традиций, сложившихся в государственной службе, на процесс институционализации ответственности ее кадров: централизация в принятии управленческих решений; высокая степень ответственности кадров государственной службы перед верховной властью и низкая - перед обществом; акцент на взысканиях за нарушения по службе при недооценке положительных санкций; слабое внедрение правовых норм обеспечения ответственности государственных служащих.

3. Обобщены особенности видов социальной ответственности государственных служащих (юридической, политической и нравственной) в конкретных ее проявлениях (добровольность и принуждение, стабильность положения и спонтанные перемещения и увольнения служащих, чувство вины и чувство перспективы).

4. Сделан вывод об особой роли должностей государственной службы, их иерархии как фактора институционализации ответственности кадров государственной службы. Особенности проявляются в ходе реализации правового, организационного и социального статусов государственного служащего. При этом выявлено, что в социальных нормах доминируют отрицательные санкции, мало способствующие развитию социальной ответственности кадров государственной службы.

5. Определены основные группы индикаторов социальной ответственности государственных служащих: привлечение служащих к ответственности за коррупцию; состояние служебной дисциплины; оценка деятельности государственных служащих в общественном мнении; самооценка личной ответственности перед обществом и государством.

6. Обоснована перспективная модель институционализации социальной ответственности кадров государственной службы, которая базируется на следующих принципах: воспитание ответственности служащих перед обществом; осознание ими своей ответственности за результаты деятельности; опора на профессионализацию как условие личной ответственности служащих за свои действия и поведение; развитие ответственности через культуру организации; оценка труда государственных служащих по конечным результатам; поощрение ответственного отношения к делу.

Практическое значение проведенного исследования определяется тем, что отдельные положения и выводы по проблеме становления механизма ответственности государственных служащих могут быть использованы в процессе реформирования государственной службы, совершенствования нормативной правовой базы ее функционирования, позитивно повлиять на подбор кадров государственного аппарата и управление кадровыми процессами.

Материалы исследования могут быть использованы также при подготовке учебно-методических материалов по курсам «Исторический опыт управления персоналом государственной службы», «Теория и организация государственной службы», «Управление персоналом государственной службы», «Социология государственной службы», при подготовке, переподготовке и повышении квалификации кадров государственной службы.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации были обсуждены на методологических семинарах и заседаниях кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ и отражены в научных публикациях автора по рассматриваемой проблеме. Диссертант принимал участие в аспирантской конференции «Государственность России и государственная служба: пути развития» (апрель 2002 г.), научно-практическом семинаре «Управление государственной службой Российской Федерации» (октябрь 2003 г.), межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Научное наследие В.Г. Афанасьева и современные проблемы государственного управления и государственной службы» (март 2004 г.).

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Потехин, Виктор Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема ответственности в системе государственного управления очень тесно связана, прежде всего, с внутренними процессами государства и гражданского общества. Сегодня, ввиду необходимости укрепления российской государственности и продолжения начатых реформ, установления общественного согласия и единства власти существенно возрастает роль ответственности государственных служащих.

Подлинно социально ответственным и эффективным является лишь то государство, которое способно своей деятельностью оправдать ожидания общества в социально полезном употреблении государственной власти. Иначе государственные структуры утрачивают свою целесообразность как выразители интересов общества. Исходя из этого, мы рассматриваем наше исследование как начало важной в научном и практическом отношении работы. Впервые ответственность рассмотрена в качестве неотъемлемого атрибута государственной службы как социального института и в свою очередь как обладающая рядом самостоятельных признаками социального института.

В диссертации раскрыта необходимость использования институционального подхода к изучению социальной ответственности, особенности ее генезиса, виды и функции института социальной ответственности кадров в системе государственной службы, проанализирована сущностная природа социальной ответственности и обоснованна возможность институционального подхода к ее изучению.

Ответственность выступает одним из основных принципов власти, причем, чем выше власть, тем выше ответственность ее обладателя. В системе властных отношений ответственность предстает в персонифицированном виде. Для кадров государственной службы, являющихся носителями политико-административной власти, ответственность культивируется как мерами государства, так и гражданского общества.

Связь ответственности с категориями свободы и необходимости определяется включенностью государственного служащего в систему служебной иерархии, принятием на себя определенных обязательств по реализации функций государственного управления. Нормы иерархии, ограничения и запреты на государственной службе в значительной мере ограничивают свободу служащих, увеличивают значение в их деятельности принципа необходимости и долга.

Существуют различные подходы к определению сущности социальной ответственности. В диссертационном исследовании автор исходит из того, что ответственность может быть рассмотрена как условие обеспечения обратной связи между субъектом и социальной общностью относительно результатов своей деятельности.

Социальный характер ответственности государственных служащих определяется содержанием задач и функций государственной службы по обеспечению общественных потребностей, защите прав и свобод граждан и интересов государства, соблюдение законов и других нормативных правовых актов, исполнение должностных обязанностей. Отсюда следует, что социальная ответственность государственных служащих за рамки внутри-аппаратных (внутрислужебных) отношений и ее необходимо рассматривать с точки зрения социальных функций государственной службы, как сознательное служение интересам общества.

Социальную ответственности кадров государственной службы можно определить как морально-правового отношения служащего к государству и обществу, регулирующего его поведение в соответствии с требованиями, основанными на целях и задачах, возлагаемыми на него служебными обязанностями по выполнению служебного долга, отражающие его способность предвидеть результаты управленческих действий, готовность отвечать за их последствия, принимать на себя санкции за неоправданные отклонения от предписанных социальных и служебных норм. Ответственность как многоуровневое явление осуществляет также функцию контроля за деятельностью государственных служащих.

Государственному служащему ответственность не вменяется, а принимается на себя добровольно, поскольку государственный служащий как личность обладает самостоятельным нравственным потенциалом, который определят его выбор. Внутренними нравственными механизмами, регулирующими отношения ответственности, выступают долг и совесть индивида.

Институциональный характер государственной службы предопределяет недостаточность механизмов внутренней моральной регуляции и самоконтроля для успешного осуществления его социальных функций. С позиции институционализации признаками социальной являются: наличие круга субъектов ответственности - кадров государственной службы; определенность сферы действия института - государственного управления; наличие специальных социальных норм и предписаний. На основе структурно-функционального анализа раскрыты основные компоненты института социальной ответственности государственных служащих: предпосылки, субъекты, предмет, формы, виды, механизмы, мера ответственности.

Таким образом, на первый план в проблеме институционализации социальной ответственности кадров государственной службы выступают признание и соблюдение легитимно принятых норм, правил и процедур служебной деятельности, их упорядочивание, функционирование института как процесса реализации его миссии, целей, задач, принципов.

Можно выделить инстанции ответственности, которые выполняют по отношению к государственному служащему контрольные функции: государство, общество, сам служащий. В наибольшей степени влияние на уровень социальной ответственностиоказывают первые руководители государственных.

Социально-политические и социокультурные условия становления и развития института социальной ответственности в России отличаются рядом особенностей, которые предопределили ее исторические национальные особенности. Среди условий особое значение имеет влияние территориального фактора, географических условий, менталитета граждан, доминирование государства над обществом, централизацию верховной власти, ее концентрацию в руках одного лица (императора, генсека, президента). Эти обстоятельства порождают низкую ответственность государственного аппарата перед населением и высокую - перед верховной властью, вытеснение внутреннего контроля внешним, стремление перекладывать ответственность на других, ориентированность не на результат, а на предписанные образцы деятельности, узкокорпоративные стандарты.

Составными элементами процесса институционализации социальной ответственности государственных служащих, выработанных в процессе исторического развития стали: создание нормативной правовой базы ответственности, воспитание государственных служащих в духе моральной ответственности, разработка перечня преступлений и проступков по службе, за которые должностное лицо несет ответственность; создание системы контроля за деятельностью аппарата управления.

Нормативная правовая база обеспечения социальной ответственности государственных служащих, начало которой связано с реформами Петра 1, включала принципы повышения данной ответственности. Среди них во все периоды истории России выделялись: требование законности; строгое соподчинение (иерархия); обязательность решений вышестоящих учреждений и должностных лиц для низших; ответственность на основе профессионализации и компетентности; долг перед Отечеством; повышенные требования к чести служащего; административные гарантии в виде согласия начальства на возбуждение уголовного преследования должностного лица.

Постепенно в российской государственной службе была выработана система воспитания государственных служащих в духе моральной ответственности на основе системы контроля: отбор на государственную службу лучших людей; подчеркивание необходимости служения общественному благу; учет личных моральных качеств государственных служащих, на основе которых сложились требования к служащему (здравый рассудок, добрая воля в отправлении порученного, человеколюбие, усердие ко всеобщему добру, честность, бескорыстие и т.д.). В системе воспитания преследуется цель формирования государственного служащего высокой нравственной ответственности.

Особое значение в процессе генезиса ответственности занимала разработка перечня преступлений и проступков по службе, за которые должностное лицо несет ответственность. Принципиально важным в дореволюционной России и в советский период было отношение к должностным преступлениям как социально опасным явлениям, поскольку они колеблют основы власти, подрывают доверие к ее представителям, дискредитируют их в общественном мнении, умаляют уважение к ним, без чего невозможна успешная служебная деятельность. В это же время во все периоды (дореволюционный, советский современный) не давалось четкого определения должностного лица, что снижало их ответственность и нередко позволяло уходить от нее.

Для всех периодов развития России характерна жесткость контроля как механизма формирования ответственности кадров в системе государственной службы. Для контроля всегда были характерны централизация, неподотчетность государственного аппарата обществу, увлечение ревизиями, наличие специальных органов дознания и управления государственной службой. В российской традиции было наличие как ответственного, позитивного, так и безответственного отношения к исполнению государственными служащими своих обязанностей.

В советское время номенклатурный принцип формирования кадрового корпуса государственного аппарата, полное государственное обеспечение советских и партийных служащих ставило их в полную зависимость от господствующего в стране режима, от руководства партии. Отдельные стороны социальной ответственности государственных служащих были определены в Конституции СССР в статьях, касающихся всех граждан, например о соблюдении законов, дисциплине, об уважении прав личности, об охранен и укреплении социалистической собственности. Были установлены четыре вида ответственности государственных служащих: уголовная, административная, дисциплинарная, материальная

При всех недостатках советской государственной службы в ней было то, что не позволяло оценивать ее только негативно: относительно невысокий уровень коррупции, служение высоким социальным идеалам.

Можно выделить контролирующую, регулятивную и управленческую функции социальной ответственности государственных служащих. Реализация этих функций протекает в рамках конкретных видов социальной ответственности - юридической, политической, нравственной.

Юридическая ответственность в наибольшей мере реализует ее контролирующую функцию. Здесь сочетается добровольное исполнение должностных обязанностей с принуждением, положительных и отрицательных санкций. Последние выражаются в осуждении виновного служащего, претерпевании им определенных лишений и ограничений. В то же время юридическая ответственность не обладает всеми чертами социальной ответственности, охватывая лишь часть общественных отношений по поводу выполнения обязанностей и долга.

Политическая ответственность государственных служащих носит противоречивый характер. С одной стороны, они не являются политиками, хотя нередко обслуживают их. С другой стороны, в реальной действительности многие государственные служащие несут ответственность перед своими политическими руководителями вплоть до оставления должностей государственной службы при смене политиков. В данном случае реализуется, прежде всего, управленческая функция социальной ответственности, поскольку ответственность государственных служащих зависит от усмотрения политиков. Характер политической ответственности во многом определяется принятыми представлениями о социальных и политических целях и перспективах.

Моральная ответственность, выполняет главным образом регулятивную функцию. Она опирается на личные качества государственных служащих, степень осознания ими служебного долга, ответственности перед государством, обществом и конкретными людьми. Особую роль в осуществлении моральной ответственности играет общественное мнение, в том числе выраженное в средствах массовой информации. Наряду с этим государственные служащие могут переживать чувство вины, осуществлять моральное самонаказание.

По формам социальная ответственность подразделяется на ретроспективную, т.е. за уже совершенные действия, и перспективную, за возможные последствия планируемых действий. Автор делает вывод о приоритетном значении для кадров государственной службы перспективной ответственности, как наиболее эффективном механизме обеспечения позитивных социальных последствий их деятельности.

Имеют место конкретные факторы формирования социальной ответственности государственных служащих (должностной статус, выработка показателей, организация служебной деятельности).

Особую роль играет должностной статус служащего в формировании его правового, организационного и социального статусов и, соответственно, юридической, политической и нравственной ответственности.

Правовой статус государственного служащего определяется должностным регламентом как составной частью регламента государственного органа, в связи с чем проявляются три вида обязанностей и три вида ответственности: общая ответственность в соответствии с федеральным законом о государственной гражданской службе; ответственность служащего как работника аппарата государственного органа; должностная ответственность. На настоящий момент сложившийся правовой статус государственных служащих не способствует утверждению ответственного отношения к порученному делу. Как субъект юридической ответственности среди государственных служащих выделяются должностные лица. При этом в диссертации отмечается, что правовой статус этих лиц пока четко не определен, что снижает их ответственность за порученное дело.

Организационный статус определяет место служащего в иерархии, принадлежность его должности к соответствующей категории или группе должностей. В связи с этим возникает ответственность перед вышестоящими должностными лицами и подчиненными, а также определяются объем, содержание и масштаб ответственности. В качестве санкций выступают перемещения по службе, вплоть до увольнения, присвоение классных чинов и т.д.

Социальный статус государственного служащего определяется по уровню дохода, образования, престижу профессии, этнической принадлежности служащего, а также его репутации. Ответственность в этом случае наступает в виде изменения дохода, уровня профессионализма, имиджа и т.д. Основными причинами недостаточной социальной ответственности кадров в системе государственной службы является ориентация на личные интересы, неудовлетворенность материальными условиями жизни, низкий социальный статус служащих, плохая организация работы государственных органов.

В настоящее время престиж государственной службы в общественном мнении остается довольно низким в связи с коррупцией, невыполнением государством своих обязанностей перед гражданами, общим снижением уровня жизни большинства населения.

Необходимо выработать показатели, по которым можно было бы оценить состояние социальной ответственности кадров в системе государственной службы.

Автор в диссертации предлагает четыре группы индикаторов: уровень коррупции и факты привлечения к ответственности в связи с этим государственных служащих; состояние исполнительской и служебной дисциплины в государственных органах; оценка общественным мнением деятельности государственных служащих; самооценка ими социальной ответственности в своих рядах.

Коррупция в исследовании оценивается как показатель социальной безответственности в сфере государственного управления. В 90-е гг. наблюдалось ее усиление - рост числа преступлений по взяточничеству, особенно в органах исполнительной власти, обращений граждан в суды по этим вопросам. Общая сумма взяток, по оценке экспертов, приравнивается к годовому бюджету страны.

Для оценки состояния служебной дисциплины автором предлагается использовать социологические исследования численности благодарностей, а так же дисциплинарных взысканий, включая взыскания за нарушение норм морали.

В диссертации сделан вывод о том, что общественное мнение является одним из важнейших критериев, позволяющих оценивать уровень социальной ответственности государственных служащих. При этом в массовом сознании происходит отождествление оценок действий политической власти и ответственности государственных служащих.

Важным индикатором является самооценка служащими своей ответственности.

Индикатором состояния социальной ответственности государственных служащих выступает также их мотивация поступления на государственную службу. Так, мотив «желание принести пользу государству и обществу» занимает лишь третье место в числе предложенных вариантов после гарантии постоянной работы и стремления полнее реализовать свои профессиональные качества, т.е. интересы общества еще не стали ведущими.

В диссертации анализируются такие факторы, снижающие уровень ответственности государственных служащих и затрудняющие процесс ее формирования: слабая социальная ответственность политиков, руководящих государственными служащими; низкий уровень организационной культуры в государственных органах; неудовлетворенность многих государственных служащих своей работой; общее падение нравственности в обществе, недейственность механизмов контроля. Общественный контроль пока не играет заметной роли в повышении ответственности государственных служащих. Среди организационных и политических факторов, препятствующих повышению уровня социальной ответственности государственных служащих, на первые места выходят частые реорганизации государственного аппарата и отсутствие четкой социальной политики.

Показатели социальной ответственности конкретизированы по следующим направлениям: нормативное правовое обеспечение усиления ответственности за порученное дело; развитие системы контроля; нравственное воспитание; стимулирование процесса осознания своей ответственности; повышение уровня профессионализма служащего; развитие служебной культуры; совершенствование системы оценки качества труда. В диссертации эти показатели раскрыты применительно к реализации социальной ответственности государственных служащих перед обществом, государственным органом и государственной службой как организацией.

Основной задачей по усилению социальной ответственности кадров в государственных органах выступает замена ее ретроспективной модели (по принципу вины) на перспективную форму (за результаты деятельности).

Принцип ответственности служащих пред обществом означает развитие общественного контроля государственной службы и самоконтроля государственных служащих, осознание ими своей ответственности за результаты государственного управления. В связи с этим особое значение приобретает развитие кадрового контроля, т.е. контроля соблюдения технологий отбора работников на государственную службу, прохождения службы, процесса должностного и профессионального роста служащих.

Принцип осознания государственными служащими своей ответственности за результаты деятельности требует: во-первых, усиления нравственного воспитания, развития способности отвечать за свои действия, умения прогнозировать последствия своей работы, добровольно соблюдать социальные нормы; во-вторых, этизации мышления, т.е. большего учета моральных категорий в управленческих решениях; в-третьих, включения в число требований к государственным служащим наличия таких качеств как чувство долга, самовоспитание, самодисциплина, стремление делать добро.

Принцип опоры на профессионализм государственных служащих в процессе институционализации их ответственности предусматривает воспитание служащих в духе профессиональной этики, придание профессионализму статуса нравственного императива, поскольку его сущностью является ответственность за результат и последствия профессиональных действий. Принцип развития ответственности через культуру организации реализуется путем опоры на лучшие организационные ценности, традиции, побуждение служащих таким путем делать ответственный выбор в действиях, решениях, поведении.

Принцип оценки труда по его результату требует, с учетом специфики управленческой деятельности, дополнения ранее принятых критериев (добровольное отношение к труду, соблюдение дисциплины и порядка, творчество и инициатива) высокого качества управленческого труда и действий, положительных их последствий, поддающихся учету. Одним из важных последствий гармонии личных и общественных интересов остается степень удовлетворенности служащего трудом.

Принцип поощрения ответственного отношения к выполнению служебных обязанностей предполагает положительную реакцию инстанции, перед которой отчитывается служащий, на его ответственные действия. Роль такого позитивного стимулирования может быть и более важна, чем взыскания. В то же время наблюдается недооценка морального стимулирования.

Главная проблема реформирования государственной службы - превращение ее в службу обществу. А в связи с особым значением для государства, общества и граждан решений и действий должностных лиц, государственным служащим должно быть присуще в обязательном порядке качество повышенной социальной ответственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Потехин, Виктор Анатольевич, 2004 год

1. ЗАКОНОДАТЕЛЬНО-НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Гражданский кодекс российской Федерации. 26 01.96. № 14-ФЗ.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.12.01. № 195-ФЗ.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации. 30.12.01. № 197-ФЗ.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации.

7. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации». № 79-ФЗ.

8. Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы».

9. Указ Президента РФ «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» от 12.08.2002. № 885.

10. Федеральная программа «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2002 -2005 годы). Утверждена Указом Президента РВ от 19.11.2002. № 1336.

11. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2003. 17 мая.1. СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ

12. Абалкин Л.И. Спасти Россию / РАН. Институт экономики. М., 1999.

13. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. № 27. С. 51-69.

14. Аверин Ю.П., Слепенков И.М. Основы теории социального управления. -М., 1990.

15. Агапонов А.К. Технологии повышения ответственности в государственной и муниципальной службе // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп - Ростов-на-Донуону:1. СКАГС, 1999. С. 318-329.

16. Агапонов А.К. Ответственность в государственном управлении. / Рациональность и государственное управление. Материалы регионального научного симпозиума. 31 марта 1994 г. Ростов-на-Дону: СККЦ, 1995.

17. Агапонов А.К. Проблемы ответственности в управленческих процессах (по итогам социологического опроса). Ростов-на-Дону: Терра, 2000.

18. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). JL: ЛГУ, 1990.

19. Административное право и административный процесс: старые и новые проблемы (по материалам «Лазаревских чтений») // Государство ипра-во.1998.№8.

20. Административная этика. / Авт. кол. Охотский Е.В., Романов В.Л., Соколов В.М. М.: РАГС, 1999.

21. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999.

22. Алексеев С.С. Право, азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

23. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 1996.

24. Архангельский Л.М. Социально-этические проблемы теории личности. -М.: Мысль, 1974.

25. Архипова ТТ., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России. ХУШ-ХХ века. М.: РГГУ, 1999.

26. Атаманчук Г.В. Конституционные основы государственной и кадровой политики. Лекции. М.: РАГС, 1997.

27. Атаманчук Г.В. Управление: всегда есть варианты. М.: РАГС, 1999.

28. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

29. Боброва Н.А, Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985.

30. Базаров Б.М. Административная ответственность. М., 1976.

31. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М,, 2000.

32. Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. № 3.

33. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8.

34. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

35. Бачило И.Л. Факторы, влияющие на государственность // Вестник государственной службы. 1993. № 2.

36. Бачило И.Л., Мелюхин Н.С., Салищева Н.Г. и др. О концепции развития системы исполнительной власти в Российской Федерации. \\ Государство и право. 1996. №8.

37. Бачило И.Л., Шорина Е. В. Ответственность в управлении. М., 1985.

38. Вельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении (политологические аспекты): Учебное пособие. М., 1990.

39. Вельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск. 1995.

40. Боброва Н.А, Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985.

41. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1989.

42. Бурганов А. Безответственная бюрократия (к вопросу о становлении гражданского общества в стране). Россия. М., 1993.

43. Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия: Учебное пособие. -М., 1998.

44. Варламов К.И. Гражданское общество: личность, общество и государство // Гражданское общество. М., 1993.

45. Вебер М. Избранные произведения. М.: Юрист, 1990.

46. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995.

47. Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I. М.-Л., 1945.

48. Габричидзе Б.Н., Колонда В.М. Принцип профессионализма в государственной службе // Государство и право. 1995. № 12.

49. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. М., 1998

50. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990.

51. Гоббс Т. Сочинения Т. 2. М.: Мысль, 1989.

52. Голенкова З.Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3.

53. Государственная кадровая политика в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону: СКАГС, 2004.

54. Государственная служба Российской Федерации: современное состояние, проблемы функционирования и первоочередные направления дальнейшего развития. М.: РАГС, 2002.

55. Государственная служба России: анализ становления, развития и кадрового обеспечения. М.: РАГС, 2002.

56. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). Ростов-на-Дону: СКАГС, 1998.

57. Государственная служба России: диалог с обществом. / Под редакцией B.C. Комаровского. М.: РАГС, 1998.

58. Государственная служба Российской Федерации: первые шаги и перспективы / Под общей ред. Г.В. Атаманчука. М.: РАГС, 1997.

59. Государственная кадровая политика и механизм ее реализации (курс лекций). М., 1998.

60. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). Кол. мон. -Ростов-на-Дону, 1998.

61. Государственная служба. Кадры на рубеже веков. Зарубежный опыт. №3,1998.

62. Государственная служба. Административно-правовой процесс. Зарубежный опыт. №4,1998.

63. Государственная служба. Исполнительная власть и парламент. Зарубежный опыт. №5,1998.

64. Государственное управление и государственная служба в трансформирующемся обществе. М.: РАГС, 2001.

65. Граждан В.Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж, 1997.

66. Гражданское общество. 1993.

67. Гражданское право: В 2-х томах. Том I: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. -2-е изд., пер. и доп. М.: БЕК, 1998.

68. Гришковец А.А. Правовое регулирование государственной и гражданской службы в Российской Федерации. М.: Дело и сервис, 2003.

69. Делягин М. Эскиз политики ответственного правительства \\ Власть. 2000. №2.

70. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.: Наука, 1987.

71. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.

72. Евстихеев И.И. Ответственность должностных лиц. М., 1917.

73. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.

74. Замотаев А. Может ли государственная власть руководить властью муниципальной?//Российская Федерация. 1998. № 18-19.

75. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Российские прокуроры. М., 1999.

76. Зинченко Г.П. и др. Персонал местной администрации. Социологические проблемы становления. Ростов-на-Дону, 1994.

77. Иванцевич Дж., Лобанов А. Человеческие ресурсы управления. Основы управления персоналом. М., 1993.

78. Игнатов В.Г., Хоперская Л.Л., Понеделков А.В., и др. (колл. монография). Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность. Ростов-на-Дону, 1998.

79. Ильин А.И. Соб. соч. в 10 тт. М., 1993-1994 .

80. История государственного управления в России // Под общ. Ред. Р.Г. Пи-хои. М.: РАГС, 2001.

81. Кадровый контроль в системе государственной службы. М., 2002.

82. Казанцев Н.М. Публично-правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. М.: РАГС, 1999.

83. Кант И. Собрание сочинений. Т.4. М.: ЧОРО, 1994.

84. Катаев И.М. Дореформенная бюрократия. СПб., 1914.

85. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: Альфа, 1997.

86. Киселев В.К. Организационная культура государственной службы: сущность, тенденции развития (социологический аспект). -Орел: ОРАГС, 1999.

87. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

88. Костомаров Н. Русская история в жизнеописании ее главнейших деятелей. Кн. 1.-М., 1995.

89. Коржихина Т.П., Сенин А.С. История российской государственности. М.: Интерпракс, 1995.

90. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. СПб, 1892

91. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986.

92. Лазарев М.В. Проблема социальной ответственности субъектов государственного управления / Социология власти. Социологический эскиз коллективного портрета госслужащих. №1. 2000.

93. Личная тектология руководителя: Технологический практикум. М., 1994.

94. Лобанов В.В. Административные реформы: вызов и решения // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1.

95. Локк: Сочинения в 2-х тт. М.: Мысль, 1985.

96. Лоутон А., Роузом Э. Организация и управление в государственных учреждениях / пер. с англ. М., 1993.

97. Лукьяненнко В.И. Государственный Аппарат России: проблемы организации, управления, контроля. М.: РАГС, 2004.

98. Лукьяненко А.Е., Лукьяненко В.И., Новиков А.В. Управление персоналом государственных органов: система организации и функционирования. М.: Наука, 1999.

99. Лунев А.Е., Лазарев Б.М. Ответственность в управлении. М.: Наука, 1985.

100. Лытов Б.В. Государственная служба как социальный институт // Государственная служба: теория и организация. Курс лекций. Ростов-на Дону, 1998.

101. Магомедов К. О. Гражданское общество и государство. М., 1998.

102. Магомедов К.О. Социология государственной службы. М., 2004.

103. Мальцев В.А., Марченков П.А., Калачева Т.Г. Социологический подход к анализу проблем профессионализма государственных служащих. М., 1997.

104. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристь, 1997.

105. Маркова А.К. Психология профессионализма. М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1999.

106. Мельников В.П, Голубева Е.И., Хамина Г.И. Государственная служба в России: опыт организации и кадрового обеспечения. Нижний Новгород, 1994.

107. Мельников В.П. Государственная служба и государственное управление в России. -Н. Новгород, 1995.

108. Мельников В.П. Государственные органы и государственная служба в России: опыт организации и функционирования. -Н. Новгород, 1995.

109. Мельников В.П., Нечипоренко B.C. Государственная служба в России: отечественный опыт и современность. М., 2003.

110. ЮО.МинкинаН.А. Воспитание ответственностью. М., 1990.

111. Ю1.Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. -М.: Дело, 1994.

112. Муравьев Н.В. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1897, кн.2.

113. ЮЗ.Муздыбаев К. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.

114. Никитенко А.В. Дневник. М. 1956.

115. Ю5.Ноздрачев А.Ф. Государственная служба: Учебное пособие для подготовки госслужащих. М.: Статут, 1999.

116. Нравственные основы государственной службы России. Уч. пос. М.: РАГС, 2003.

117. Оболонский А.В., Рудашевский В.Д. Методология системного исследования проблем государственного управления. М.: Наука, 1978.

118. Оболонский А.В. Бюрократия и государство: Очерк. М., 1996.

119. Оболонский А.В. Государственная служба. М.: Дело, 2000.

120. Ю.Оболонский А.В. Человек и государственное управление. М., 1987.

121. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978.1 ^.Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юридическая литература, 1994.

122. Охотский Е.В. Политическая элита и российская действительность. М., 1996.

123. Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. №12.

124. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект-пресс, 1998.

125. Перегудов С.П. Институты гражданского общества и государства // Социс. 1995, №3.

126. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. Харьков, 1981.

127. Посохов С.А. Ответственность госслужащего в системе современной государственно-административной службы // Власть и управление. Ростов-на-Дону:СКАГС, 1997. Вып. 3. С. 107-109.

128. Практика государственного управления во Франции: Статус государственного служащего, ответственность администрации, аудит и контроль госсектора / Сборник документов франко-российского сотрудничества. № 3. 1999. М.

129. Привалова С.В. Основные принципы функционирования государственной службы России и проблемы повышения ее эффективности. М., 1999.

130. Президентский контроль: Информационный бюллетень 1999-2002 гг.

131. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право. 1998. № 10. С.45-62.

132. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России: Сборник докладов научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, март 1998. Изд-во СКАГС, 1998, Вып. 1. - 110 е.;1. Вып. 2.; Вып.З.

133. Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1. С.26-27.

134. Пронина B.C. Правовое регулирование органов исполнительной власти // Журнал российского права. 1998. № 2.

135. Прудников А.С., Андриашин Х.А. Административно-правовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина: Уч. для вузов / Пред. проф. В.П. Лозбякова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

136. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. М., 1972.

137. Романов B.J1. Социальная ответственность государственной службы // Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп, Ростов-на-Дону, 1999.

138. Российское законодательство IX-XX вв. М., 1985-1989.

139. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. -М., 1971.

140. Саймон Г.А., Смитбург У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. Сокр. пер. с англ. / Под ред. A.M. Емельянова. М.: Экономика, 1995.

141. Серебрянников В.В. Ответственность как принцип власти // Социально-политический журнал. 1998. № 4.

142. Серебрянников В.В. Ответственность власти. М., 2000.

143. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997.- 702с.

144. Смирнов Г.Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М.: Знание, 1968

145. Согомонов Ю.В. Этика и теория нравственного воспитания. М., 1987

146. Соколов В.М. Нравственные основы кадровой политики, мораль государственных служащих // Государственная кадровая политика и механизм ее реализации. М., 1997.

147. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1961.

148. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

149. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности. Сущность и особенности формирования. М.: Изд. МГУ, 1987.

150. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации: Теоретико-правовое исследование. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1996.

151. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: БЕК, 1996

152. Степнов П.П. Этические нормы государственных служащих: (Социально-философский аспект). М., 2000.

153. Тихонов Р.Е. Три принципа наших кадровых служб: по каким критериямведется отбор высших чиновников // Независимая газета. 1999.19 июня.

154. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.,1998.

155. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974.

156. Труд государственных служащих. М. 2000.

157. Турчинов А. И. Профессионализация и кадровая политика. Проблемы развития теории и практики. М., 1998.

158. Фалмер P.M. Энциклопедия современного управления. Т. 5. / Общ. ред. Х.А. Бекова, Н.П. Володиной. М., 1992.

159. Федотов Г. Судьба и грехи России // Избранные статьи по философии русской истории и культуры. В 2-х тт. СПб., София, 1992.

160. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М., 1999.

161. Халипов В. Ведение в науку о власти. М., 1996.

162. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Институт государства и права РАН, 1997.

163. Хорос В.Г. и др. Гражданское общество. М., 1998.

164. Ценностные основания государственной власти и управления России на рубеже веков. Ч. 1-2. Ростов-на-Дону - Пятигорск, 2000.

165. Цветков В.В., Щербак А. И. Дисциплина и ответственность в аппарате государственного управления. Киев, 1985.

166. Цыплаков Н.И. Дисциплина и ответственность. Саратов, 1985.

167. Чиркин В.Е. Российская Конституция и международный опыт // Государство и право. 1998. № 12. С.5-14.

168. Шепелев JI.E. Чиновный мир России. СПб., 1999.

169. Ширяев В.Н. «Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916

170. Шихата И. Правовая реформа. Теория и практика: Учебное пособие / Пер. с англ. под ред. Н.Г. Дорониной. М.: Белые альвы, 1998.

171. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7.

172. Штомпка П. Социология социальных измерений. / Пер. с англ. М.: Аспект-Пресс, 1996.

173. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарат государственного управления. Киев, 1980.

174. Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц. Киев, 1986.

175. Шувалова Н.Н. Административная этика. Учебно-методическое пособие.1. М.: РАГС, 2003.

176. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.

177. Эффективность государственной власти в современной России. Ростов-на-Дону, 1998.

178. Юм Д. Исследования в человеческом разумении. М.: Прогресс, 1994.

179. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программы, методы. Самара, 1995.

180. Koch R. Berufsethos offenticher BediLnsteter. Werwaltungsfuhrung. Berlin -New York. 1994.

181. Gregoire R. The French Civil Service. Brussels, 1974. P. 15-22; Public Administration (Encyclopedia Americana. № 22.