Институционализация электронного участия граждан Российской Федерации в управлении мегаполисом (на примере Санкт-Петербурга) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат наук Видясов Евгений Юрьевич

• Видясов Евгений Юрьевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Видясов Евгений Юрьевич

Введение

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты изучения процессов цифровых трансформаций и сетевых форм участия в политике и государственном управлении

1.1. Концепция политического управления (Governance) и место гражданского участия в институциональной структуре современного общества

1.2. Формирование новых институциональных механизмов участия граждан в

принятии решений органами власти

Выводы по главе

Глава 2. Электронное участие как механизм обратной связи в институциональной модели управления «Умным городом»

2.1 Развитие и трансформация электронного участия как механизма обратной связи в

управления «умным городом»

2.2. Институциональная модель электронного участия как механизма обратной связи

в политическом управлении

Выводы по главе

Глава 3. Формы и механизмы электронного участия граждан в управлении Санкт-Петербургом: результаты эмпирического исследования

3.1 Структурные и институциональные особенности внедрения механизмов электронного участия в мегаполисах (опыт Санкт-Петербурга)

3.2 Формы и механизмы электронного участия в Санкт-Петербурге

Выводы по главе

Заключение

Список литературы

Приложение 1 Анкета экспертного опроса

Приложение 2 Анкета опроса жителей Санкт-Петербурга

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация электронного участия граждан Российской Федерации в управлении мегаполисом (на примере Санкт-Петербурга)»

Введение

Актуальность исследования. В современном мире тенденция цифровизации захватывает все возможные сферы. Политическое управление является особым видом управления, которое осуществляется органами, выбранными гражданским обществом или организацией, назначенными вышестоящими институциями.

Современное политическое управление в сегодняшнем обществе тесно связано с гражданским участием. Главной целью гражданского участия является влияние на власть, воздействие на принимаемые в структурах публичной власти решения и, в этом смысле, оно неотделимо от политического процесса. Информационное общество предполагает электронное взаимодействие граждан, под которым следует понимать двусторонний обмен информацией между гражданским обществом и представителями государственной власти всех уровней в интернет-среде, направленный на вовлечение граждан в публичную политику, расширение существующих каналов взаимодействия власти и общества1. В России в 2012-2013 гг. были заложены основы для формирования электронного взаимодействия власти и общества. Эти процессы связаны, в первую очередь, с легитимизацией процедур подачи и рассмотрения «электронных петиций» в рамках проекта «Российская общественная инициатива» и нормативного закрепления необходимости представления информации о деятельности органов власти в формате открытых данных.

На сегодняшний день можно выделить несколько форматов взаимодействия граждан с органами власти, включая как электронные, так и традиционные, используемые для получения государственных услуг, решения городских проблем и вовлечения жителей в управление городом.

1Филатова О.Г., Чугунов А.В. Электронное взаимодействие между обществом и властью: формирование концепции и практика реализации в России // Управленческое консультирование. 2013. № 8 (56). С. 57-67.

Параллельное существование таких форматов и коммуникационных каналов создает ситуацию наслоения институциональных матриц, характеризующих процессы электронного участия граждан в управлении городом. При широком развитии площадок электронного участия граждан (порталы городских проблем, инициативного бюджетирования, электронные приемные, краудсорсинг-платформы и т.п.) возникает проблема определения востребованности таких каналов, их эффективности, а также выявления набора факторов, влияющих на их применение.

Степень разработанности проблематики

В зарубежной и отечественной литературе электронное участие является предметом исследований на протяжении последнего десятилетия. Исследуемая проблематика находит свое отражение в работах политологов, социологов, специалистов в области государственного и муниципального управления, информационных технологий, юриспруденции.

Гражданское участие в структуре управления взаимосвязано с исследованиями политического управления на разных уровнях. Политическое управление является особым видом социального управления, которое осуществляется органами, выбранными гражданским обществом или организацией, назначенными вышестоящими институциями. Современное политическое управление в демократическом обществе тесно связано с гражданским участием.

Специфика современного политического управления, гражданской активности связана с развитием информационного общества. Основные тренды информационной эпохи отражены в работах Р. Катца2, М. Пората3, Т. Стоуньера4, Й. Масуды5,

2 Katz R.L. The Information Society / An International Perspective. N.Y., 1988. P. 168.

3 Porat M., Rubin M. The Information Economy / Development and Measurement. Wash., 1978.

4 Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

5 Masuda Y. The information society as post-industrial society. Editorial Fundesco, 1984.

М. Кастельса6, Э. Тоффлера7, Э. Гидденса8, З. Баумана9, С. Лэша10, В.Л. Иноземцева11. В связи с расширением информационного общества возникали представления о «конце истории», о полной победе либеральной политической идеологии в мире, о прекращении глобальной политической конкуренции, о формировании одного центра силы. Эти идеи активно обсуждаются в работах Ф. Фукуямы12, И. Валлерстайна13 и их последователей.

Современные страны должны повысить эффективность государственного управления путем интеграции основных его звеньев и процессов в единую систему, повысить качество государственных услуг, преобразовать иерархические и бюрократические структуры в горизонтально интегрированные системы. Всё вышесказанное должно облегчить потребителю получение необходимых государственных услуг, повысить уровень прозрачности и подотчетности, а, главное, снизить институциональные барьеры, препятствующие включению граждан в процесс принятия решений.

Вопросы специфики развития политического, а также электронного управления в России отражены в работах И.А. Быкова14, С.В. Володенкова15, Ю.А. Кабанова16,

6 Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2014.

7 Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2010.

8 Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011.

9 Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.

10 Lash S. Critique of Information. London, Thousand Oaks: Sage Publications, 2002.

11 Иноземцев В.Л. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. 2008. №1. С. 31-44.

12 Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. M.: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат, 2010.

13 Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003.

14 Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация в условиях трансформации общества: автореферат дис. ... доктора политических наук.СПб: С.-Петерб. гос. ун-т, 2016. - 58 с.

15 Володенков С.В. Интернет-коммуникации в глобальном пространстве современного политического управления // Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Фак. политологии. - М.: Изд-во Московского ун-та, 2015. - 269 с.

16 Кабанов Ю.А. Электронный авторитаризм. Институт электронного участия в недемократических странах // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 2016. Т. 83. № 4. С. 36-55.

А.В. Курочкина17, И.В. Мирошниченко18, М.Ю. Павлютенковой19, А.В. Поршнева20, Н.К. Радиной21, Л.В. Сморгунова22, А.В. Соколова23, Е.М. Стырина24, А.Д. Трахтенберг25, О.Г. Филатовой26, А.В. Чугунова27.

Концепция «умного города» представляет собой новый вектор изучения взаимодействия технологической инфраструктуры в целях развития городской среды и улучшения качества жизни. Теоретико-методологическая проблема «умного города» напрямую коррелирует с концепциями «электронного правительства» (Е-Govemment) или «электронного управления» (E-Governance). Ключевые исследования, посвященные «умным городам», представлены в работах Дж. Ли28,

17 Курочкин А.В. Институты и технологии инновационной публичной политики // Публичная политика: институты, цифровизация, развитие. Коллективная монография под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект-Пресс, 2018. 349 с.

18 Мирошниченко И.В. Сетевой ландшафт российской публичной политики. Краснодар: Просвещение - Юг, 2013. 295 с.

19 Павлютенкова М.Ю., Чернышова Т.М. Информационно-коммуникационные технологии в избирательном процессе России // Pro Nunc. Современные политические процессы. 2006.

20 Поршнев А. В., Лячина К. Г. Электронные петиции портала Российская общественная инициатива (2013-2017): о чем говорит динамика общественных приоритетов // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2019. Т. 129. № 3-4. С. 103-113.

21 Радина Н. К., Крупная Д. А. Возможности цифрового политического участия: электронные петиции негосударственных цифровых платформ (на материале Change.org) // Полис. Политические исследования. 2019. № 6. С. 113-127.

22 Сморгунов Л.В. Политические сети: теория и методы анализа: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 030200 "Политология" / Л. В. Сморгунов, А. С. Шерстобитов. М.: Аспект Пресс, 2014. 318 с.

23 Соколов А.В. Электронные коммуникации в социальной активности граждан// Власть. 2015.№ 3. С. 67-71.

24 Дмитриева Н.Е., Стырин Е.М. Открытое государственное управление: задачи и перспективы в России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 1. С. 132 - 135.

25 Трахтенберг, А.Д. Электронное правительство: состоится ли «изобретение государства заново»? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2012. Вып. 12. С. 285-297.

26 Filatova O., Kabanov Y., Misnikov Y. Public deliberation in Russia: Deliberative quality, rationality and interactivity of the online media discussions // Media and Communication. 2019. Vol. 7, № 3. P. 133-144.

27 Чугунов А.В. Концепция «умного города»: функционирование механизмов обратной связи в контексте электронного участия граждан // Информационные ресурсы России. 2019. №6. С. 21-27.

28 Lee J., Lee H. Developing and validating a citizen-centric typology for smart city services // Government Information Quarterly. 2014. Vol. 31. P. 93-105.

М. Ханкока29, А. Монзона30, Т. Нам31, М. Кук32, Т. Пардо33, Р. Джиль-Гарсии34, Ф. Приано35, С. Гуерры36, Р. Афонсо37, Г. Лазароу38, Г. Перболи39, М. Росциа40, А. де Марко41, Ф. Перфетти42.

Вместе с тем, внедрение концепции «умных городов» не ограничивается трансформациями внутренних и внешних политических процессов. Электронное участие как форма цифровизации городского управления должна учитываться и на этапе строительства «умного города», и на этапе его функционирования. Вместе с тем в исследовательской практике активно рассматриваются публичные ценности, формируемые в «умных городах», что нашло отражение в работах М. Мура43, А.В. Волкова44, А.А. Волошинской45, В.Е. Семенова, Ю.А. Кабанова46.

29 Lee J., Hancock M. G. Toward a Framework for Smart Cities: A Comparison of Seoul, San Francisco and Amsterdam // Forecast. Soc. Chang. 2012. Vol.89. P. 80-99.

30 Monzon A., Gonzalez J. D. Travel Demand Impacts of a New Privately Operated Suburban Rail in the Madrid N-III Corridor // Proceedings Eurpean Transport Conference, Cambridge, UK. 2000.

31 Nam T., Pardo T. A. Conceptualizing smart city with dimension of technology, people, and institutions // The proceedings of the 12th annual international conference on digital government research. New York: ACM. 2011. P. 282-291.

32 Cook M., Dayot Y. Smart Cities: Towards a New Citizenship Regime? A Discourse Analysis of the British Smart City Standard // Journal of Urban Technology. 2017. Vol. 24. P. 29-49.

33 Nam T., Pardo T. A. Conceptualizing smart city with dimension of technology, people, and institutions // The proceedings of the 12th annual international conference on digital government research. New York: ACM. 2011. P. 282-291.

34 Gil-García J.R., Pardo T.A. E-government success factors: Mapping practical tools to theoretical foundations // Government information quarterly. 2005. Vol. 22, №2. P. 187-216.

35 Randelli F., Pace F., Priano D., Giai Via A., Randelli P. Re-fractures After Periprosthetic Femoral Fracture: A Difficult to Treat Growing Evidence // Injury. 2018. P. 43-47.

36 Priano F.H., Guerra C.F. A framework for measuring smart cities // Proceedings of the 15th Annual International Conference on Digital Government Research - Dg.o, 14. 2014. P. 44-54.

37 Afonso R. A., dos Santos Brito K., do Nascimento C. H., Garcia V. C., Álvaro A. Brazilian smart cities: using a maturity model to measure and compare inequality in cities // Proceedings of the 16th Annual International Conference on Digital Government Research. 2015. P. 230-238.

38 Lazaroiu G.C., Roscia M. Definition methodology for the smart cities model // Energy. 2012. Vol.47, № 1. P. 326-332.

39 Perboli G., De Marco A., Perfetti F., Marone M. A New Taxonomy of Smart City Projects // Transportation Research Procedia. 2014. Vol. 3. P. 470-478.

40 Lazaroiu G.C., Roscia M. Definition methodology for the smart cities model // Energy. 2012. Vol.47, № 1. P. 326-332.

41 Neirotti P., De Marco A., Cagliano A. C., Mangano G., Scorrano F. Current trends in Smart City initiatives: Some stylized facts // Cities. 2014. Vol.38. P. 25-36.

42 Perboli G., De Marco A., Perfetti F., Marone M. A New Taxonomy of Smart City Projects // Transportation Research Procedia. 2014. Vol. 3. P. 470-478.

43 Moore M. Creating public value: Strategic management in government // Cambridge, MA: 'Harvard University Press. 1995.

44 Волков А.А. Концепция "Умный город" // М.: НИУ МГСУ, 2015. 90 с.

45 Волошинская А. А. «Российская общественная инициатива»: парадоксы отечественной электронной демократии // Власть. 2016. № 1. С.47-51.

46 Кабанов Ю.А. Электронный авторитаризм. Институт электронного участия в недемократических странах // Политая: Анализ. Хроника. Прогноз. 2016. Т. 83. № 4. С. 36-55.

Несмотря на наличие достаточно большого количества научных публикаций по теме электронного гражданского участия, в политической науке отсутствует единый взгляд на этот концепт.

Исследованиям электронного участия предшествовал значительный объем работ, посвященных изучению электронного правительства. Достаточно полно освещены особенности и социально-экономические эффекты электронного администрирования, т.е. внедрения и использования информационных технологий внутри бюрократического аппарата (Дж. Фонтейн47, А. Гронлунд48, Л.В. Сморгунов49, Е.Г. Дьякова50, А.Д. Трахтенберг51, О.Г. Филатова52, А.В. Чугунов53, Д.Р. Трутнев54).

В первоначальной трактовке феномен электронного правительства представляется как составная часть административной реформы в рамках «нового государственного менеджмента» (Х. Атэс55, П. Фриссен56, С. Бозали57, Ю.В. Ирхин58, А.В. Павроз59, Е.М. Диснова, В.А. Вертлиб60, М.В. Фархадов, Н.В. Петухова), затем

47 Scherer K.R., Shuman V., Fontaine J.R., Soriano C. The GRID meets the Wheel assessing emotional feeling via self-report // Components of emotional meaning. 2013. P. 281-298.

48 Gronlund A., Hatakka M., Ask A. Inclusion in the e-service society - Investigating administrative literacy requirements for using e-services // Electronic Goverment: 6th International Conference, EGOV 2007. P. 216-227.

49 Сморгунов Л.В. В поисках управляемости концепции трансформации государственного управления в XXI веке. СПб: Изд- во С.-Петерб. ун-та, 2012. 360 с.

50 Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. Электронное правительство и граждане: результаты комплексного социологического исследования в Уральском федеральном округе. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2010. 182 с.

51 Трахтенберг, А.Д. Электронное правительство: состоится ли «изобретение государства заново»? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2012. Вып. 12. С. 285-297.

52 Филатова О.Г., Чугунов А.В. Электронное взаимодействие между обществом и властью: формирование концепции и практика реализации в России. // Управленческое консультирование. № 8 (56). 2013. С. 57-67.

53 Чугунов А.В. Взаимодействие власти и граждан в институциональной среде электронного участия // Власть. 2017. Т. 25, № 10. С. 59-66.

54 Трутнев Д.Р., Чугунов А.В. Развитие электронных услуг и методов «электронного управления»: вопросы оценки эффективности реализации проектов // Информационные ресурсы России. 2014. № 5. С. 5-10.

55 Ates H., Bozali S. Public administration in the information age: Towards an informatised bureaucracy // Kocaeli Universitesi Sosyal Enstitusu Dergisi. 2005. Vol.10. №2. P.46-68.

56 Frissen P. H. A., Snellen I. Th. M. Information Strategies in Public Administration // Organization Studies. 1993. Vol. 14, № 1. P.192-202.

57 Ates H., Bozali S. Public administration in the information age: Towards an informatised bureaucracy // Kocaeli Universitesi Sosyal Enstitusu Dergisi. 2005. Vol.10. №2. P.46-68.

58 Ирхин Ю.В. Современный сетевой анализ и блокчейн: теория, методология, проблемы // Вопросы политологии. 2018. № 1. С. 15-24.

59 Павроз А.В. Эффективность плюралистической модели формирования политики: классическое обоснование и современные интерпретации // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2015. № 4. С. 7-23.

60 Вертлиб В.А., Фархадов М.П., Петухова Н.В. Электронное государство как Автоматизированная система массового обслуживания населения // М.: МАКС Пресс, 2008. 148 с.

сменяется анализом взаимосвязи электронного правительства и «хорошего управления» (Good Governance), развитием сетевого подхода к публичной политике (Л.В. Сморгунов. А.С. Шерстобитов61, И.В. Мирошниченко62, О.В. Михайлова63, И.А. Быков64, А.Н. Кулик65). Подобные исследования стали концептуальным сдвигом в изучении электронного правительства в сторону анализа роли гражданского общества в публичном управлении — через исследования «электронной демократии» и «электронного участия».

Концепции электронного политического управления, электронного гражданского участия представляют собой попытку институционального дизайна, которая понимается как преднамеренное изменение формальных и неформальных правил, принятых в том или ином обществе. С позиции политологии ценность институционального подхода для изучения данных феноменов подчеркивается в работах У. Уонга, Э. Ульча, Е. Клижна, Дж. Коппеньяна, В.М. Полтеровича66, А.И. Волынского.

Перспективным, по мнению автора, направлением исследования электронного участия является его концептуализация в пределах новой институциональной теории и коррелирующей с ней теории рационального выбора (rational choice new institutionalism). При данном подходе действия акторов воспринимаются как рациональные в рамках сложившихся социальных и политических институтов, которые одновременно являются и ограничениями, и источниками информации.

61 Сморгунов Л.В. Политические сети: теория и методы анализа: учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 030200 "Политология" / Л. В. Сморгунов, А. С. Шерстобитов. М.: Аспект Пресс, 2014. 318 с.

62 Мирошниченко И.В. Сетевой ландшафт российской публичной политики. Краснодар: Просвещение - Юг, 2013. 295 с.

63 Михайлова О.В. Сети в политике и государственном управлении. М.: КДУ, 2013. 330 с.

64 Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация: теория, практика и методы исследования. СПб: Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна, 2013. 200 с.

65 Кулик А.Н. Governance 2.0: Эволюция модели государственного управления в эпоху Интернета // Политическая наука. 2013. № 1. C. 12-27.

66 Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ, или Искусство реформ. М.: ГУ ВШЭ, 2007. 24 c.

С этой точки зрения электронное гражданское участие предстает институтом, совокупностью «правил игры» во взаимоотношениях власти и общества.

Цель диссертационного исследования состоит в определении институциональных механизмов и форм электронного участия жителей российского мегаполиса в городском управлении (на примере Санкт-Петербурга).

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- концептуализация категорий «сетевое электронное политическое управление» и «электронное участие граждан в принятии управленческих решений» применительно к развитию современного российского мегаполиса;

- систематизация и анализ теоретико-методологических основ развития инновационных систем управления мегаполисами («Умный город»), разработка их типологии и процессов формирования инновационных институциональных механизмов электронного участия граждан в управлении мегаполисом;

- разработка институциональной модели электронного управления современного российского мегаполиса и определение места электронного участия граждан в этой модели;

- выявление социально-политических особенностей электронного участия граждан российского мегаполиса и анализ политического, социального и коммуникативного механизма обратной связи в институциональной модели управления «умным городом»;

- выявление структурных и институциональных особенностей внедрения механизмов электронного гражданского участия в российских мегаполисах;

- определение тенденций институционального дизайна в электронном управлении мегаполисом на основе результатов экспертного опроса.

Объектом исследования является электронное участие граждан Российской федерации в управлении мегаполисом.

Предметом исследования являются формы и механизмы электронного участия граждан в управлении Санкт-Петербургом.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— проанализированы, интерпретированы и систематизированы в политологическом аспекте концепции развития «умных городов», предложена авторская классификация «умных городов», основанная на следующих признаках: по уровню коммерческой цифровизации; по замыслу градостроительства; по функциональной направленности; по уровню стандартизации функций; дан анализ институциональных представлений, институциональных ловушек российским мегаполисом применительно к российской специфике;

— концептуализирована категория «механизмы электронного участия граждан» в условиях современного мегаполиса, а также изучено их влияние на принятие управленческих решений; определен ряд взаимосвязанных с данными механизмами факторов, включающий в себя национальные и региональные особенности управления российским мегаполисом, территориальные спецификации, информационное управление, зависящее от качества «сильных» и «слабых» связей внутри социально-общественных пространства российского мегаполиса, от трактовки «свой — чужой» в сетевом электронном пространстве мегаполиса, от территориальной организации самоуправления, основанного на коллективном интересе, специфику функционирования российского общества;

— предложена институциональная модель электронного управления современным российским мегаполисом, определено место электронного участия граждан российского мегаполиса в этой модели через традиционные и новые сетевые коммуникативные связи;

— выявлены социально-политические особенности электронного участия граждан российского мегаполиса, представленные в виде специфической электронной активности, опосредованной «цифровым неравенством» и «цифровой бедностью»; виртуализации социально-политического пространства; специфического доверия граждан мегаполиса к органам власти и властным институтам; специфического осознания своих интересов, основанного на системе национальных и региональных

социально-политических ценностях; на неформальной специфике гражданского общества и гражданской политической активности; специфического институционального дизайна, основанного на институциональной матрице, предполагающей существование специфических доминантных и комплементарных социальных институтах;

— определены политические, социальные и коммуникативные механизмы обратной связи в институциональной модели управления «умным городом», основанной на сетевом инновационном взаимодействии, на доминирующих в социуме практик коммуникационного взаимодействия, специфической российской «интернет-демократии», на специфики легитимаций электронных ресурсов;

— систематизированы структурные и институциональные особенности внедрения механизмов электронного гражданского участия в российских мегаполисах (на примере Санкт-Петербурга), представленных с учетом специфики регулятивного, нормативного и когнитивного измерений, в наличии электронных коммуникативных барьеров и помех, цифрового неравенства;

— обнаружены тенденции институционального дизайна (институциональных трансформаций, институциональных ловушек, нецелевых использований институтов и институциональных диссонансов) в электронном управлении мегаполисом на основе результатов экспертного опроса.

Теоретическая значимость предлагаемого диссертационного исследования заключается в реализации комплексного политологического анализа феномена «умный город», установлении связей между процессами социальных трансформаций, принимаемыми управленческими решениями и эффективным развитием умных городов.

Практическая значимость диссертационной работы заключается в выявлении условий, определяющих тот или иной сценарий развития «умного города» и разработке соответствующих рекомендаций по оптимальному внедрению концепции «умного города».

Гипотеза исследования. Электронные механизмы гражданского участия при условии их институционализации в виде утвержденных органом власти для подведомственных структур регламентов и контрольных показателей функционируют более оперативно, чем традиционные формы обратной связи.

Методология и методы исследования. Исследование выполнено в рамках неоинституционального подхода и концепции Дж. Скотта67. Согласно выбранному подходу, существуют регулятивные, нормативные и когнитивные источники институтов. Эти источники вместе со связанными видами деятельности и ресурсами обеспечивают стабильность для социальной жизни. С их точки зрения можно понять сложность развития умного города и оценить опыт Санкт-Петербурга.

Регулятивное измерение состоит из формальных правил, которые определяют действия заинтересованных сторон. Это измерение охватывает важный слой стратегических документов и планов, разработанных для развития города. В связи с историческим и довольно консервативным характером действий российских властей можно предположить, что регулятивный блок оказывает решающее влияние регулирования на все процессы, связанные с развитием умного города как городской программы. Нормативное измерение определяет социальные правила и объясняет основные установки в поведении людей. Это измерение показывает нормы, связанные с тем, принята ли технология и как граждане воспринимают ее ценность. Когнитивное измерение уделяет особое внимание индивидуальному опыту и убеждениям, на которые влияют культура и традиции.

Три измерения оказывают влияние на восприятие граждан и источники этого восприятия, в основе которых лежат правила взаимодействия и реальные практики. Регулирующее измерение создает основу для развития инициатив умного города, а нормативное и когнитивное отражают расхождения в выявленных представлениях.

67 Scott J. Institutions and Organizations. Sage Publications, 1995. 178 p.

Методологический аппарат исследования базировался на концептах, категориях и отношениях в рамках разработанной ранее неоинституциональной модели электронного участия. Согласно данной модели, инструменты электронного участия обеспечивают взаимосвязь институциональной среды (граждане, общественные организации, бизнес) с органами власти посредством различных коммуникационных каналов. Сбор первичной информации осуществлялся с помощью эмпирических методов: метод анкетирования, метод формализованного экспертного опроса, анализ документов.

Эмпирическую базу исследования составляют данные, собранные в результате применения следующих методов:

- опрос жителей Санкт-Петербурга о технологиях взаимодействия с органами власти и участии в городском управлении в 2019 г. (N=600), выборка репрезентативная по половозрастному составу, ошибка выборки не превышает 4%, уровень достоверности — 95%.

- экспертный опрос сотрудников Администрации Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления, управляющих компаний и других организаций в сфере ЖКХ, подведомственных органам власти учреждений (Ы= 50). Опрос был проведен в феврале 2020 г. в формате очного анкетирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Видясов Евгений Юрьевич, 2020 год

Список литературы

2. Алексухин С.И. Формирование новых коммуникативных сообществ // Исследовано в России: электрон. многопредметный науч. журн. 2003. Т.6. С.1503-1515.

3. Аникин Л.С., Тарский Ю.И. Политика модернизации и информационное общество: социокультурный аспект // Власть. 2012. №6. С.140-146.

4. Аргунова М.В. Модель «умного города» как проявление нового технологического уклада // Наука и школа. 2016. №3. С.14-23.

5. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. М.: Логос-Альтера, Ессе Homo, 2003.

6. Бауман 3. Текучая современность. СПб.: Питер, 2008.

7. Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе / Под ред. П.С. Гуревича. М.: "Прогресс", 1986. 453 с.

8. Бершадская Л.А. Акторно-сетевая модель электронного правительства в Российской Федерации // Власть. 2013. № 3. С. 40-43.

9. Бондаренко С.В., Чугунов А.В. Развитие «Электронного правительства» в России: новые институциональные практики и роль элиты // Властные структуры и группы доминирования. Материалы десятого Всероссийского семинара «Социологические проблемы институтов власти в условиях российской трансформации» / Под. ред. А.В. Дуки. СПб: Интерсоцис, 2012. С. 370-396.

10. Быков И.А. «Электронная демократия» vs «электронное правительство»: концептуальное противостояние? // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2005. № 3. С. 69-79.

11. Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация в условиях трансформации общества: автореферат дис. ... доктора политических наук.СПб: С.-Петерб. гос. ун-т, 2016. - 58 с.

12. Быков И.А. Сетевая политическая коммуникация: Теория, практика и методы исследования: монография. - СПб: ФГБОУ ВПО «СПГУТД», 2013. 200 с.

13. Валлерстайн И. После либерализма: Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2003. 256 с.

14. Василькова В.В., Легостаева Н.И., Радушевский В.Б. Социальные боты как инструмент развития гражданского участия // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019. № 5. С. 19-42. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://doi.org/ 10.14515/топйогт2.2019.5.02 (дата обращения: 13.02.2020).

15. Вертлиб В.А., Фархадов М.П., Петухова Н.В. Электронное государство как автоматизированная система массового обслуживания населения // Учреждение Российской акад наук, Ин-т проблем упр. им. В. А. Трапезникова РАН. М.: МАКС Пресс, 2008. 146 с.

16. Видясов Е.Ю. Исследование институционального взаимодействия при реализации проектов «Умного города» на муниципальном уровне // Региональная информатика (РИ-2018). XVI Санкт-Петербургская международная конференция «Региональная информатика (РИ-2018)». Санкт-Петербург, 24-26 октября 2018 г.: Материалы конференции. СПб: СПОИСУ, 2018. С. 15-16

17. Видясов Е.Ю. Оценка технологических возможностей функционирования коммуникационных каналов гражданского участия (на примере Санкт-Петербурга) // Информационные ресурсы России. 2020. № 3. С. 26-28.

18. Видясов Е.Ю. Результаты эмпирического исследования функционирования каналов электронного участия граждан: материалы экспертного опроса в Санкт-

Петербурге // Управленческое консультирование. 2020. № 4 (136). С. 140-144. DOI 10.22394/1726-1139-2020-4-140-144.

19. Видясов Е.Ю., Канифатов Д.И. Критерии предварительной оценки проектов в рамках городской инновационной программы «Умный Санкт-Петербург» // Региональная информатика (РИ-2018). XVI Санкт-Петербургская международная конференция «Региональная информатика (РИ-2018)». Санкт-Петербург, 24-26 октября 2018 г.: Материалы конференции. СПб: СПОИСУ, 2018. С. 16-17

20. Видясова Л.А., Тенсина Я.Д. Оценка доверия жителей Санкт-Петербурга к использованию электронных каналов взаимодействия с властью // Государство и граждане в электронной среде. Выпуск 3 (Труды XXII Международной объединенной научной конференции «Интернет и современное общество», ГМЗ-2019, Санкт-Петербург, 19 - 22 июня 2019 г. Сборник научных трудов). — СПб: Университет ИТМО, 2019. С. 93 - 101. DOI: 10.17586/2541-979Х-2019-3-93-101

21. Видясова Л.А., Тенсина Я.Д., Видясов Е.Ю. Восприятие концепции «умного города» активными горожанами в Петербурге // Вестник Санкт-Петербургского университета. Социология. 2018. Т. 11, № 4. С. 404-419

22. Видясова Л.А., Чугунов А.В., Видясов Е.Ю. Развитие электронного управления в странах Евразийского экономического союза: прогресс, вызовы и перспективы // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика -2017. - Т. 12. - № 1. - С. 66-80.

23. Видясова Л.А., Видясов Е.Ю., Тенсина Я.Д. Исследование социального доверия информационным технологиям при предоставлении электронных государственных услуг и использовании порталов электронного участия (кейс Санкт-Петербурга) //Мониторинг общественного мнения : Экономические и социальные перемены. 2019. № 5. С. 43—57. https://doi. о^/10.14515/топйоп^.2019.5.03.

24. Волков А.А. Концепция "Умный город". М.: НИУ МГСУ, 2015. 90 с.

25. Волков Д., Гончаров С. Потенциал гражданского участия в решении социальных проблем: сводный аналитический отчет. М.: Левада-центр, 2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.levada.ru/2014/11/18/potentsial-grazhdanskogo-uchastiya-v-reshenii-sotsialnyh-problem-2014 (дата обращения: 10.03.2020).

26. Волков Л., Крашенинников Ф. Облачная демократия / Изд. 2-е, перераб. и доп. Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2013. 238 с.

27. Волкова А.В. Электронное правительство и формирование публичных ценностей в современной России // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2013. Сер. 6. № 3. С. 82-97.

28. Володенков С. В. Влияние технологий интернет-коммуникаций на современные общественно-политические процессы: сценарии, вызовы и акторы // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2019. № 5. С. 341—364. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://doi.Org/10.14515/monitoring.2019.5.16 (дата обращения: 10.12.2019).

29. Володенков С.В. Интернет-коммуникации в глобальном пространстве современного политического управления. М.: Московский университет, 2015. 272 с.

30. Володенков С.В. Интернет-коммуникации в глобальном пространстве современного политического управления // Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова, Фак. политологии. - М.: Изд-во Московского ун-та, 2015. - 269 с.

31. Володенков С.В., Федорченко С.Н. Цифровые стигматы как инструмент манипуляции массовым сознанием в условиях современного государства и общества // Социологические исследования. 2018. № 11, С. 117-123.

32. Волошинская А. А. «Российская общественная инициатива»: парадоксы отечественной электронной демократии // Власть. 2016. № 1. С.47-51.

33. Волынский А.И. Институциональный дизайн и теория реформ в российском экономическом дискурсе // ТеггаЕсопоткш. 2018. Т. 16. № 4. С. 29-40.

34. Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011.

35. Головин Ю.А., Григорьев П.В., Щенников М.А. Новые политические технологии в современной России: монография. - М.: Изд-во Моск. гуманитар. ун-та, 2009. 205 с.

36. Горностаев В.В. Информационное неравенство в современной России // Международный научно-исследовательский журнал. 2014. №2-1 (21). С.87-88.

37. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретико-методологический анализ: теоретико-методологический анализ. Дис. ... д-ра полит. наук: 23.00.01 Москва, 2005 428 с.

38. Гудков Л.Д. Повесть о настоящем советском человеке. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/ 2016/12/28/671519-povest-o-sovetskom (дата обращения: 10.10.2019).

39. Дзялошинский И.М. Коммуникативные процессы в обществе: институты и субъекты. М.: НИУ ВШЭ, 2012. 582 с.

40. Дианова Е.М. Электронное правительство как механизм воздействия на транзакционные издержки в государственном секторе // Информационное общество. 2012. № 4. С. 34-41.

41. Дмитриева Н.Е., Стырин Е.М. Открытое государственное управление: задачи и перспективы в России // Вопросы государственного и муниципального управления. 2014. № 1. С. 132-135.

42. Дьякова Е.Г., Трахтенберг А.Д. Электронное правительство и граждане: результаты комплексного социологического исследования в Уральском федеральном округе. Екатеринбург: Изд-во Уральского унив-та, 2010. 182 с.

43. Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.

44. Ильин И.Н. «Умный» город как новая парадигма городского развития. 201S. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://social.hse.ru/data/201S/02/05/11б34S533S/Лекция%202.pdf (дата обращения: 19.03.2019).

45. Иноземцев В.Л. Современная глобализация и ее восприятие в мире // Век глобализации. 200S. №1. С. 31-44.

46. Ирхин Ю.В. «Электронное правительство» как форма интерактивной коммуникации между органами власти и гражданами // Вестник РГГУ. 2009. № 1. С. 1б0-174.

47. Ирхин Ю.В. Современный сетевой анализ и блокчейн: терия, методология, проблемы // Вопросы политологии. 201S. №1. С. 15-24.

4S. Кабанов Ю.А. Электронный авторитаризм. Институт электронного участия в недемократических странах // Полития: Анализ. Хроника. Прогноз. 201б. Т. S3. № 4. С. 3б-55.

49. Кабанов Ю.А., Чугунов А.В. Концептуализация понятий, используемых в исследованиях «умного города» и «электронного управления»: опыт наукометрического анализа // International Journal of Open Information Technologies. 201S. Т. б. № 11. С. 54-5S. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http : //inj oit. org/index.php/j 1/articl e/view/б 5 3 (дата обращения: 25.11.2019).

50. Кастельс М. Галактика Интернет: Размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория, 2014.

51. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1999. б31 с.

52. Кин Дж. Демократия и декаданс медиа. М.: Издательский дом ВШЭ, 2015. 312 с.

53. Кирдина С.Г. Институциональные изменения и принцип Кюри // Экономическая наука современной России. 2011. № 1. С. 19-3S.

54. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России: введение в Х-Y-теорию. Издание 3-е. СПб: Нестор-История, 2014. 468 с.

55. Комарова В.В. Теоретические основы непосредственной демократии в Российской Федерации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 1. С. 8-13.

56. Кузьмина И.М. Электронное правительство в системе политических коммуникаций. Дис. ... канд. полит. н. М.: Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ, 2011. 182 с.

57. Кулик А.Н. Governance 2.0: Эволюция модели государственного управления в эпоху Интернета // Политическая наука. 2013. № 1. C. 12-27.

58. Куренной В.А. Сила слабых связей. Горожанин и право на одиночество. // Горожанин. Что мы знаем о жителе большого города? М.: Strelka Press, 2017. С. 14-29.

59. Курочкин А.В. Институты и технологии инновационной публичной политики // Публичная политика: институты, цифровизация, развитие. Коллективная монография под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект-Пресс, 2018. 349 с.

60. Леонова М.В. Электронное участие в России и Европейском Союзе: стратегии, механизмы, оценка результатов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2010. № 4. С. 125-135.

61. Лосенков О.И. Политические Интернет-технологии в деятельности политических партий современной России: диссертация ... кандидата политических наук : 23.00.02. - Черкесск, 2006. - 190 с.

62. Луканин А.В. Трансформация институциональных форм взаимодействия публичной власти и населения в условиях становления информационного общества в России : автореферат дис. ... кандидата социологических наук : 22.00.04 / Луканин Артем Викторович; [Место защиты: Пенз. гос. ун-т]. - Пенза, 2014. - 23 с.

63. Мамитова Н.В, Селиверстова А.Д. Цифровое государство: проблемы построения в Российской Федерации // Государственная служба. 2019. № 2 (118). С. 16-23.

64. Мартьянов Д.С. Культурологические аспекты электронного участия // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. 2014. № 2 (19). С. 50-52.

65. Мирошниченко И.В. Сетевой ландшафт российской публичной политики. Краснодар: Просвещение - Юг, 2013. 295 с.

66. Михайлова О.В. Сети в политике и государственном управлении. М.: Университетская книга, 2013. 330 с.

67. Михельс Р. К социологии партий в современной демократии. Предисловие к первому изданию // Личность. Культура. Общество. 2002. Т.4. № 3-4. С.214-219.

68. Новек Б. Wiki-правительство: как технологии могут сделать власть лучше, демократию - сильнее, а граждан - влиятельнее / Бет Новек; пер. с англ. М.: Альпина Паблишер, 2012. 290 с.

69. Новосельцева А.С. Мегаполисы как центры формирования глобального экономического пространства : диссертация ... кандидата экономических наук : 08.00.01, 08.00.14 / Новосельцева Анна Сергеевна; [Место защиты: Волгогр. гос. ун-т].- Волгоград, 2011.- 232 с.

70. Павлютенкова М.Ю., Чернышова Т.М. Информационно-коммуникационные технологии в избирательном процессе России // Pro Nunc. Современные политические процессы. 2006.

71. Павроз А.В. Группы интересов и трансформация политического режима в России СПб: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2008. 360 с.

72. Павроз А.В. Эффективность плюралистической модели формирования политики: классическое обоснование и современные интерпретации // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 2015. № 4. С. 7-23.

73. Петухов В.В. Гражданское участие в контексте политической модернизации России // Социологические исследования. 2012. №1. С. 48-60.

74. Подьячев В.В. Основные формы гражданского участия в современной России // Электронная библиотека «Гражданское общество». С. 1-15. [Электронный ресурс]. Режим доступа: ^^: //www.civisbook.ru/ files/File/Podvachev osn.pdf (дата обращения: 01.11.2019).

75. Полтерович В. М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. № 3. С. 5-16.

76. Полтерович В.М. Стратегии институциональных реформ, или Искусство реформ // М.: ГУ ВШЭ, 2007. 24 с.

77. Попова О.В. Технологии больших данных в публичной политике // Публичная политика: институты, цифровизация, развитие. Коллективная монография под ред. Л.В. Сморгунова. М.: Аспект-Пресс, 2018. 349 с.

78. Портес А. Неформальная экономика и её парадоксы // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 5. С. 34-53.

79. Поршнев А. В., Лячина К. Г. Электронные петиции портала Российская общественная инициатива (2013-2017): о чем говорит динамика общественных приоритетов // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2019. Т. 129. № 3-4. С. 103-113.

80. Пушкарева Г.В. Менеджмент публичных ценностей: можно ли говорить об аксиологичеком повороте в государственном управлении // Государственное управление. Электронный вестник. 2018. №68. С.312-329.

81. Радина Н. К., Крупная Д. А. Возможности цифрового политического участия: электронные петиции негосударственных цифровых платформ (на материале Change.org) // Полис. Политические исследования. 2019. № 6. С. 113-127.

82. Рукша Г.Л., Нужная А.Л. Интеллектуальный досуг жителей мегаполисов: теория и современная практика: монография. Красноярск, 2008. 116 с.

83. Сахнин А. Кризис эпохи демонтажа социального государства. Специальный доклад. // Эксперт. № 44 (1095). 2018. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://expert.ru/expert/2018/44/krizis-epohi-demontazha-sotsialnogo-gosudarstva/ (дата обращения: 01.02.2020).

84. Семёнов В.Е. Российская полиментальность и социально-психологическая динамика на перепутье эпох. СПб: Изд-во СПбГУ. 2008. 479 с.

85. Семенов Е.Е. Виртуальная сетевая парадигма политической активности // Власть. 2013. № 4. С. 34-38.

86. Семенов Е.Е. Инновационное Интернет-технологическое обеспечение процесса становления российского гражданского общества. Дис. ... канд. полит. н. Н. Новгород, 2006. 226 с.

87. Слепова О. Формирование адаптационного поведения населения в условиях информационно-цифрового неравенства. Диссер. на соискание ученой степ. канд. социолог. Наук, Ульяновск. 2019. 194 с.

88. Сморгунов Л.В. В поисках управляемости концепции трансформации государственного управления в XXI веке. СПб: Изд- во С.-Петерб. ун-та, 2012. 360 с.

89. Сморгунов Л.В. От электронного правительства к электронному правлению: смена парадигмы // Политическая наука. 2007. № 4. С. 20-49.

90. Сморгунов Л.В. Управляемость и сетевое политическое управление (Governability and Network Political Governance) // Власть. 2014. № 6. С. 5-14.

91. Сморгунов Л.В. Электронное правительство, менеджмент знания и административные реформы // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2005. № 2. С. 213-225.

92. Сморгунов Л.В., Шерстобитов А.С. Политические сети: теория и методы анализа. М.: Аспект Пресс, 2014. 318 с.

93. Соколов А.В. Электронные коммуникации в социальной активности граждан // Власть. 2015. № 3. С. 67-71.

94. Соловьев А.И. Политическая коммуникация: к проблеме теоретической идентификации // Полис. 2002. № 3. С. 5-18.

95. Соловьева Е.А. Информационное противоборство в сети Интернет: политологический анализ: дисс. ... канд. полит. н., 2011. 215 с.

96. Солодов В.В. Электронная бюрократия: постбюрократия или сверхбюрократия // Власть. 2007. № 4. С. 41-45.

97. Солодов В.В. Электронное правительство как инструмент трансформации государственного управления : диссертация... кандидата политических наук : 23.00.02 Москва, 2007 136 с.

98. Сторонников единовластия и «сильной руки» становится больше. Результаты опроса Левад-центра. 08.04.2014. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.levada.ru/2014/04/08/storonnikov-edinovlastiya-i-silnoi-ruki-stanovitsya-bolshe/ (дата обращения: 15.03.2020).

99. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

100. Тапскотт Д., Уильямс Э. Викиномика: Как массовое сотрудничество изменяет все. М.: BestBusinessBooks, 2009. 459 c.

101. Тищенко Н.Ю. Выборка при проведении исследований. Презентация научно-исследовательского семинара. НИУ ВШЭ. 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://ppt-online.org/323537 (дата обращения: 15.03.2019).

102. Тоффлер Э. Третья волна. М.: ACT, 2010.

103. Трахтенберг А.Д. Электронное правительство: состоится ли «изобретение государства заново»? // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения РАН. 2012. Вып. 12. С. 285-297.

104. Трутнев Д.Р., Чугунов А.В. Развитие электронных услуг и методов «электронного управления»: вопросы оценки эффективности реализации проектов // Информационные ресурсы России. 2014. № 5. С. 5-10.

105. Филатова О.Г., Чугунов А.В. Электронное взаимодействие между обществом и властью: формирование концепции и практика реализации в России // Управленческое консультирование. 2013. № 8 (56). С. 57-67.

106. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. M.: ACT: ACT МОСКВА: Полиграфиздат, 2010.

107. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: OOO «Издательство ACT: ЗАО НПП «Ермак», 2004. 588 с.

108. Цифровое политическое участие: Эффективность электронных петиций интернет-платформ Change.org и РОИ: российская и кросс-культурная перспективы / Под ред. Н.К. Радиной. СПб: Нестор-История, 2019. 320 с.

109. Чугунов А.В. Взаимодействие власти и граждан в институциональной среде электронного участия // Власть. 2017. Т. 25, № 10. С. 59-66.

110. Чугунов А.В. Институциональная модель электронного управления: основные акторы и механизмы их взаимодействия // Государство и граждане в электронной среде. Выпуск 2 (Труды XXI Международной объединенной конференции «Интернет и современное общество, IMS-2018, Санкт-Петербург, 30 мая - 2 июня 2018 г.). 2018. С. 66-70.

111. Чугунов А.В. Концепция «умного города»: функционирование механизмов обратной связи в контексте электронного участия граждан // Информационные ресурсы России. 2019. №6. С. 21-27.

112. Чугунов А.В. Российская концепция «Электронного государства»: формирование государственной политики и организационно-правовые проблемы // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. 2010. № 3. С. 78-89.

113. Чугунов А.В., Карачай В.А. Электронное участие и инициативное бюджетирование как механизмы обратной связи в модели «умного города». Управленческое консультирование. 2019. №11. С.163-179. DOI: 10.22394/17261139-2019-11-163-179.

114. Шерстобитов А.С. «Сетевая публичность» как новый фактор политической мобилизации в современной России: попытка сетевого анализа // Вестник СПбГУ. Сер. 6. Политология. Международные отношения. 2013. № 3. С. 99-105.

115. Щенников М.А. Интернет-технологии в политической коммуникации современной России. Автореф. дис. ... канд. полит. н. Ярославль: гос. ун-т им. П. Г. Демидова, 2010. 172 с.

116. Юдин Г.Б. Человек экономический как проблема политической философии // Человек. 2017. №4. С. 67-80.

117. Юрасов И.А. Володин В.М. Особенности развития территориального общественного самоуправления в городской среде // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2011. № 4. С. 44-57.

118. Afonso R. A., dos Santos Brito K., do Nascimento C. H., Garcia V. C., Alvaro A. Brazilian smart cities: using a maturity model to measure and compare inequality in cities // Proceedings of the 16th Annual International Conference on Digital Government Research. 2015. P. 230-238.

119. Albino V., Berardi U., Dangelico R.M. Smart cities: Definitions, dimensions, performance, and initiatives // Journal of Urban Technology. 2015. Vol. 22 (1). P. 321.

120. Astrom, J., Karlsson, M., Linde, J., & Pirannejad, A. Understanding the rise of e-participation in non-democracies: Domestic and international factors // Government Information Quarterly. 2012. Vol. 29 (2). P. 142-150.

121. Ates H., Bozali S. Public Administration in the Information Age: Towards an Informatised Bureaucracy // Kocaeli Universitesi Sosyal Bilimer Enstitusu Dergisi. 2005. № 10. P. 46-48.

122. Ates H., Bozali S. Public administration in the information age: Towards an informatised bureaucracy // Kocaeli Universitesi Sosyal Enstitusu Dergisi. 2005. Vol.10. №2. P.46-68.

123. Baba M.L., Blomberg J., LaBond C., Adams I. Approaches to formal organizations // A Companion to Organizational Anthropology. Blackwell Publishing LTd. 2013. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://msu.edu/~mbaba/documents/New Institutional Approaches to Formal Org anizations.pdf (Accessed: 06.03.2020).

124. Bauman, Z. Liquid times: living in an age of uncertainty. Cambridge: Polity Press, 2006. 115 p.

125. Berry F.S., Berry W.D. Innovation and diffusion models in policy research // Theories of the policy process. 1999. P. 169-200.

126. Bershadskaya L., Chugunov A., Golubtsova E. Measurement techniques for e-participation assessment: case of russian e-petitions portal // In Proceedings of the 8th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance. ACM. 2014. P. 395-398.

127. Bershadskaya L., Chugunov A., Trutnev D. E-Participation Development: A Comparative Study of the Russian, USA and UK E-Petition Initiatives // ACM International Conference Proceeding Series. - 7th International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance (ICEGOV 2013): Proceedings. October 22-25, 2013, Seoul, South Korea. N.Y.: ACM Press. 2013. P. 73-76.

128. Bolghertini S. The Technology Trap and the Role of Political and Cultural Variables: A Critical Analysis of E-Government Policies // Review of Policy Research. 2007. Vol. 24. № 3. P. 259-275.

129. Busenitz L.W., Gomez C., Spencer J.W. Country Institutional Profiles: Unlocking Entrepreneurial Phenomena // Academy of Management Journal. 2000. Vol.43 (5). P. 994-1003.

130. Chourabi H., Nam T., Walker S., Gil-Garcia J.R., Mellouli S., Nahon K., ... Scholl H.J. Understanding smart cities: An integrative framework // In System Science (HICSS), 2012 45th Hawaii International Conference. 2012. P. 2289-2297.

131. Chu P.Y., Huang T.Y., Hung Y.T., Lee C.P., Tseng H.L., Chen C.M. Public Value and Electronic Governance (2): National Status and Methodological Integration // Taipei, National Development Council. 2015.

132. Clarke A., Margetts H. Government and Citizens Getting to Know Each Other? Open, Closed, and Big Data in Public Management Reform // Policy and Internet. 2014. Vol. 6. № 3. P. 393-417.

133. Coglianese C. The Transparency President? The Obama Administration and Open Government // Governance: An International Journal of Policy, Administration, and Institutions. 2009. Vol. 22. № 4. P. 529-544.

134. Cook M., Dayot Y. Smart Cities: Towards a New Citizenship Regime? A Discourse Analysis of the British Smart City Standard // Journal of Urban Technology. 2017. Vol. 24. P. 29-49.

135. Coursey D., Norris D.F. Models of e-government: Are they correct? An empirical assessment // Public administration review. 2008. Vol. 68(3). P. 523-536.

136. Dahlberg L. The Internet, Deliberative Democracy and Power: Radicalizing the Public Sphere // International Journal of Media and Cultural Politics. 2007. Vol. 3. № 1. p. 47-64.

137. Dovifat A., Bruggerheimer M., Lenk K. The Model of Micropolitical Arenas: A Framework to Understand the Innovation Process of e-Government Projects // Information Polity. 2007. № 12. P. 127-138.

138. Dumas C.L., LaManna D., Harrison T.M., Ravi S.S., Kotfila C., Gervais N., Chen F. Examining political mobilization of online communities through e-petitioning behavior in We the People // Big Data & Society. 2015. Vol. 2(2). DOI: 10.1177 / 2053951715598170.

139. Espinoza V. Social networks among the urban poor: inequality and integration in a Latin American City / V. Espinoza // Networks in the Global Village / ed. B. Wellman. Boulder, CO: Westview Press, 1999. P.147-179.

140. Ferro E., Caroleo B., Leo M., Osella M., Pautasso E. The role of ICT in smart cities governance // Proceedings of 13 th International Conference for E-Democracy and Open Government. Donau-University Krems, 2013. P. 133-145.

141. Filatova O., Kabanov Y., Misnikov Y. Public deliberation in Russia: Deliberative quality, rationality and interactivity of the online media discussions // Media and Communication. 2019. Vol. 7, № 3. P. 133-144.

142. Finkel S.E.: Reciprocal Effects of Participation and Political Efficacy: A Panel Analysis // American Journal of Political Science. 1985. Vol.29. P.891-913. DOI: 10.2307/2111186.

143. Fisher C. America Calling / C. Fisher. - Barkeley, CA: University of California Press, 1992. 424 p.

144. Fountain J. Building the Virtual State: Information Technology and Institutional Change. NY: Brookings, 2001.

145. Friel D. Understanding institutions: different paradigms, different conclusions // Revista de Administracao. 2017. Vol. 25 (2). P.212-214. DOI: 10.1016/j.rausp.2016.12.001.

146. Frissen P. H. A., Snellen I. Th. M. Information Strategies in Public Administration // Organization Studies. 1993. Vol.14, № 1. P.192-202.

147. Frissen P. Public administration in Cyber-space // Public Administration in an Information Age / I.Th.M. Snellen, W.B.H.J. van de Donk and J.P. Baquiast (Eds.). NY.: Oxford University Press, 1998.

148. Ganapati S., Reddick C. The Use of ICT for Open Government in U.S. Municipalities // Public Performance and Management Review. 2014. Vol. 37. №. 3. P. 365-387.

149. Gil de Zûniga H., Jung N., Valenzuela S. Social media use for news and individuals' social capital, civic engagement and political participation // Journal of Computer-Mediated Communication. 2012. Vol.17(3). P. 319-336.

150. Gil-García J.R., Pardo T.A. E-government success factors: Mapping practical tools to theoretical foundations // Government information quarterly. 2005. Vol. 22, №2. P. 187-216.

151. Gimmler A. Deliberative Democracy, the Public Sphere and the Internet // Philosophy Social Criticism. 2001. № 27(4). P. 21-39.

152. Gronlund A., Hatakka M., Ask A. Inclusion in the e-service society -Investigating administrative literacy requirements for using e-services // Electronic Goverment: 6th International Conference, EGOV 2007. P. 216-227.

153. Gronlund Á. Connecting egovernment to real government-the failure of the UN eparticipation index // Electronic government. 2011. P. 26-37.

154. Gulati G., Williams, C., Yates, D. Predictors of on-line services and e-participation: a cross-national comparison // Gov. Inf. Q. 2014. Vol.31(4). P. 526-533.

155. Habermas J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a category of Bourgeois Society // Cambridge, Mass.: MIT Press, 1991. 301 p.

156. Hale S., Margetts H., Yasseri T. Understanding the dynamics of internet-based collective action using big data: analysing the growth rates of internet-based petitions // Paper presented at the Annual Conference of the UK Political Studies Association, Cardiff, Wales, 25-27 March 2013. [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.psa.ac.uk/sites/default/files/1050 571 0.pdf (Accessed: 06.04.2020).

157. Hands J. Between Agonistic and Deliberative Politics: Towards a E-Democracy // The Internet and Radical Democracy / L. Dahlberg and E. Siapera (Eds.). Basingstoke: Palgrave. 2007. P. 89-107.

158. Hansson K., Belkacern K., Ekenberg E. Open Government and Democracy: A Research Review // Social Science Computer Review. 2015. Vol. 33. №25. P. 540-545.

159. Hui G., Hayllar M. R. Creating public value in E-Government: A public-private-citizen collaboration framework in Web 2.0 // The Australian Journal of Public Administration. 2010. Vol.69(S1). P. 120-131.

160. Jho W., Song K.J. Institutional and technological determinants of civil e-Participation: Solo or duet? // Government Information Quarterly. 2015. Vol.32(4). P. 488-495.

161. Kabanov Y., Sungurov A. E-Government Development Factors: Evidence from the Russian Regions // Digital Transformation & Global Society: First International Conference, DTGS 2016, St. Petersburg, Russia, June 22-24, 2016, Revised Selected Papers / Ed. by A. V. Chugunov, R. Bolgov, Y. Kabanov, M. Wimmer, G. Kampis. Cham : Springer International Publishing. 2016. P. 85-95.

162. Karlsson M. Carrots and sticks: internet governance in non-democratic regimes // International Journal of Electronic Governance. 2013. Vol. 6(3). P.179-186.

163. Katchanovski I., La Porte T. Cyberdemocracy or Potemkin E-Villages: Electronic Governments in OECD and Post-Communist Countries // International Journal of Public Administration. 2005. № 28. P. 665-681.

164. Katz R.L. The Information Society / An International Perspective. N.Y., 1988. P. 168.

165. Katz R.S. Changing models of party organization and party democracy // Party Politics. 1995. Vol. 1. P. 5-28.

166. Kenski K., Stroud, N. J. Connections between Internet use and political efficacy, knowledge, and participation // Journal of broadcasting & electronic media. 2006. №50. P.173-192. DOI: 10.1207/s15506878jobem5002_1.

167. Kim S., Lee J. E-Participation, Transparency and Trust in Local Government // Public Administration Review. 2012. Vol. 72. № 6. P. 819-828.

168. Klijn E.H. and Koppenjan, J. Institutional design: Changing institutional features of networks // Public Management Review March. 2006. Vol. 8(1). P.141-160.

169. Kneuer M., Harnisch S. Diffusion of e-government and e-participation in Democracies and Autocracies // Global Policy. 2016. Vol.7(4), P.548-556.

170. Kostova T. Country Institutional Profiles Concept and Measurement // Academy of Management Proceedings. 1997. Vol.1. P.180-184.

171. Kumar T.V. E-governance for smart cities. Springer Singapore. 2015. 390 p.

172. Lash S. Critique of Information. London, Thousand Oaks: Sage Publications, 2002.

173. Lazaroiu Lazaroi G.C., Roscia M. Definition methodology for the smart cities model // Energy. 2012. Vol.47, № 1. P. 326-332.

174. Lee C.P., Chang K., Berry F.S. Testing the development and diffusion of e-government and e-democracy: A global perspective // Public Administration Review.

2011. Vol.71(3). P. 444-454.

175. Lee J. 10year retrospect on stage models of e-Government: A qualitative meta-synthesis // Government Information Quarterly. 2010. Vol. 27(3). P. 220-230.

176. Lee J., Hancock M. G. Toward a Framework for Smart Cities: A Comparison of Seoul, San Francisco and Amsterdam // Forecast. Soc. Chang. 2012. Vol.89. P. 8099.

177. Lee J., Lee H. Developing and validating a citizen-centric typology for smart city services // Government Information Quarterly. 2014. Vol. 31. P. 93-105.

178. Liden G. Technology and democracy: validity in measurements of e-democracy // Democratization. 2015. Vol.22(4). P.698-713.

179. Linde J., Karlsson M. The Dictator's New Clothes: The Relationship between E-Participation and Quality of Government in Non- Democratic Regimes // International Journal of Public Administration. 2013. № 36. P. 269-281.

180. Linders D. From e-government to we-government: Defining a typology for citizen coproduction in the age of social media // Government Information Quarterly.

2012. Vol. 29(4). P. 446-454.

181. Lindner R., Riehm U. Broadening Participation Through E-Petitions? An Empirical Study of Petitions to the German Parliament // Policy & Internet. 2011. Vol. 3(1). P.1-23.

182. Masuda Y. The information society as post-industrial society. Editorial Fundesco, 1984.

183. Mayer-Schönberger V., Lazer D. Governance and Information Technology -From Electronic Government to Information Government. // NY: MIT Press - Oxford. 2007.

184. McHenry W., Borisov A. E-government and Democracy in Russia // Communications of the Association for Information Systems. 2006. Vol. 17(1). 48 p.

185. Meijer A. Open Government: Connecting Vision and Voice // International Review of Administrative Sciences. 2012. Vol. 78. № 1. P. 10-29.

186. Mellouli S., Luna-Reyes L.F., Zhang J. Smart government, citizen participation and open data // Information Polity. 2014. №19. P.1-4.

187. Michels A. Innovations in democratic governance: How does citizen participation contribute to a better democracy? // International Review of Administrative Sciences. 2011. Vol.77(2). P. 275-293.

188. Min S.J. From the digital divide to the democratic divide: Internet skills, political interest, and the second-level digital divide in political internet use // Journal of Information Technology & Politics. 2010. Vol. 7 (1). P. 22-35.

189. Misnikov Y. "You Say 'Yes', I Say 'No': Capturing and Measuring Public Opinion through Citizens. Conversation Online (on the Russian-Language LiveJornal Blogging Platform) // Lecture Notes in Computer Science series. Springer. 2013. Vol. 8075. P. 134-146.

190. Monzon A., Gonzalez J. D. Travel Demand Impacts of a New Privately Operated Suburban Rail in the Madrid N-III Corridor // Proceedings Eurpean Transport Conference, Cambridge, UK. 2000.

191. Moore M. Creating public value: Strategic management in government // Cambridge, MA: Harvard University Press. 1995. P. 22-23.

192. Moore M. Creating public value: Strategic management in government // Cambridge, MA: 'Harvard University Press. 1995.

193. Murillo M. Evaluating the Role of Online Data Availability: The Case of Economic and Institutional Transparency in Sixteen Latin American Nations // International Political Science Review. 2015. Vol. 36. № 1. P. 42-59;

194. Nabatchi T. Putting the "public" back in public values research: Designing participation to identify and respond to values // Public Administration Review. 2012. Vol. 72(5). P. 699-708.

195. Nam T., Pardo T. A. Conceptualizing smart city with dimension of technology, people, and institutions // The proceedings of the 12th annual international conference on digital government research. New York: ACM. 2011. P. 282-291.

196. Neirotti P., De Marco A., Cagliano A. C., Mangano G., Scorrano F. Current trends in Smart City initiatives: Some stylized facts // Cities. 2014. Vol.38. P. 25-36.

197. Norris P. Digital divide: Civic engagement, information poverty, and theInternet worldwide // Cambridge University Press. 2001. DOI: 10.1108 / 146366903322008287.

198. Perboli G., De Marco A., Perfetti F., Marone M. A New Taxonomy of Smart City Projects // Transportation Research Procedia. 2014. Vol. 3. P. 470-478.

199. Pina V., Torres L., Acertere B. Are ICTs Promoting Government Accountability? A Comparative Analysis of E-Governance Developments in 19 OECD Countries // Critical Perspectives on Accounting. 2007. № 18. P. 583-602.

200. Porat M., Rubin M. The Information Economy / Development and Measurement. Wash., 1978.

201. Porwol L., Ojo A., Breslin J. An ontology for next generation e-participation initiatives // Government information Quarterly. 2016. Vol. 33 (3). P. 583-594.

202. Priano F.H., Guerra C.F. A framework for measuring smart cities // Proceedings of the 15th Annual International Conference on Digital Government Research - Dg.o, 14. 2014. P. 44-54.

203. Randelli F., Pace F., Priano D., Giai Via A., Randelli P. Re-fractures After Periprosthetic Femoral Fracture: A Difficult to Treat Growing Evidence // Injury. 2018. P. 43-47.

204. Rose R. A global diffusion model of e-governance // Journal of Public Policy. 2005. Vol. 25(1). P. 5-27.

205. Rowley J. E-Government Stakeholders - Who Are They and What They Want? // International Journal of Information Management. 2011. № 31. P. 53-62.

206. Saglie J., & Vabo S. I. Size and e-democracy: online participation in Norwegian local politics // Scandinavian Political Studies. 2009. Vol.32(4). P.382-401.

207. Scherer K.R., Shuman V., Fontaine J.R., Soriano C. The GRID meets the Wheel assessing emotional feeling via self-report // Components of emotional meaning.

2013. P. 281-298.

208. Scott J. Institutions and Organizations. Sage Publications, 1995. 178 p.

209. Stier S. Political determinants of e-government performance revisited: Comparing democracies and autocracies // Government Information Quarterly. 2015. Vol. 32(3). P. 270-278.

210. Thoenig J-C. Institutional Theories and Public Institutions.: New Agendas and Appropriateness // The Handbook of Public Administration. 2011. P. 185-201.

211. Tolbert C. J., Mossberger K., McNeal R. Institutions, policy innovation, and E-Government in the American States // Public administration review. 2008. Vol. 68(3). P. 549-563.

212. Vicente M.R., Novo A. An empirical analysis of e-participation. The role of social networks and e-government over citizens' online engagement // Gov. Inf. Q.

2014. №31. P. 379 - 387. DOI: 10.1016/j.giq.2013.12.006.

213. Vidiasova L., Cronemberger F., Vidiasov E. Risk factors in Smart City Development in Russia: A Survey//Communications in Computer and Information Science, 2019, Vol. 947. P. 26-37

214. Vidiasova L., Dawes S.S. The influence of institutional factors on e-governance development and performance: an exploration in the Russian Federation // Information Polity. 2017. Vol. 22. № 4. P. 267-289.

215. Vidiasova L., Trutnev D., Vidiasov E. E-Participation Development Factors: the Results of an Expert Survey//ACM International Conference Proceeding Series, 2017, Vol. F128275. P. 572-573

216. Vidiasova L., Trutnev D., Vidiasov E. Revealing the factors influencing e-participation development in Russia // Lecture Notes in Computer Science (including subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics), 2017. Vol. 10429. P. 65-74

217. Vidiasova L., Vidiasov E. Towards A Framework for Smart City Model Based on Adaptive Capacity //ACM International Conference Proceeding Series, 2018. P. 66766

218. Vidiasova L.A., Tensina I.D., Vidiasov E.Y. Adaptation of Smart City Technologies in Saint Petersburg: A Survey // Communications in Computer and Information Science. 2019. Vol. 1038 CCIS. P. 199-211.

219. Warren A., Sulaiman A., Jaafar N. Social Media Effects on Fostering Online Civic Engagement and Building Citizen Trust and Trust in Institutions // Government Information Quarterly. 2014. № 31. P. 291-301.

220. Wirtz B., Birkmeyer S. Open Government: Origin, Development and Conceptual Perspectives // International Journal of Public Administration. 2015. № 38. P. 381-396.

221. Yang K. Neoinstitutionalism and E-Government: Beyond Jane Fountain // Social Science Computer Review. 2003. № 21. P. 432-442.

222. Yu H., Robinson D. The New Ambiguity of "Open Government"// UCLA Law Review Discourse. 2012. № 178. P. 180-280.

223. Zhang H., Xu X., Xiao J. Diffusion of e-government: A literature review and directions for future directions // Government Information Quarterly. 2014. Vol. 31(4). P. б31-б3б.

224. Zhao F., Shen K. N., Allier A. Effects of national culture on e-government diffusion—A global study of 55 countries // Information & Management. 2014. Vol.51(S). P.1005-1016.

225. Zissis D., Lekkas D. Is cloud computing finally beginning to mature? // International Journal of Qoud ^mp^ing and Services Science (IJ-GLOSER). 2012. DOI:1. 10.11591/closer.v1i4.124S.

Приложение 1 Анкета экспертного опроса

Уважаемый эксперт!

Центр технологий электронного правительства Университета ИТМО проводит экспертный опрос о функционировании систем электронного участия граждан в управлении городом, а также особенностях взаимодействия с гражданами, гражданскими активистами при решении социально-значимых городских проблем (портал «Наш Петербург» и другие ресурсы).

Исследование проводится в координации с деятельностью Проектного офиса «Умный Санкт-Петербург», созданного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга.

Просим Вас принять участие в опросе, Ваше экспертное мнение очень важно для нас!

1. В какой организации Вы работаете?

• Администрация Санкт-Петербурга (ИОГВ);

• подведомственные ИОГВ учреждения;

• районные администрации;

• органы местного самоуправления;

• управляющие компании и др. организации в сфере ЖКХ;

• другие структуры.

2. Какими вопросами Вы занимаетесь в рамках выполнения своих служебных обязанностей? (Вы

можете выбрать несколько вариантов ответа)

• промышленность,

• наука и инновации,

• информационные технологии,

• стратегические комплекс,

• потребительский рынок и предпринимательство,

• туризм,

• внешнеэкономическая деятельность,

• транспортный комплекс,

• коммунальная и инженерная инфраструктуры и жилищно-коммунальное хозяйство,

• пространственно-территориальное развитие,

• экологическая безопасность и благоустройство территории,

• демографическая ситуация,

• трудовые ресурсы и рынок труда,

• образование,

• здравоохранение,

• социальная политика,

• культура,

• физическая культура и спорт,

• государственной и муниципальное управление.

3. Как часто приходится Вам взаимодействовать с гражданами в рамках выполнения служебных обязанностей?

• очень часто, каждую неделю

• достаточно часто, раз в месяц,

• редко, раз в полгода,

• крайне редко, только по острой необходимости,

• не взаимодействую совсем.

4. Входит ли в Ваши обязанности выполнение задач, связанных с обеспечением функционирования следующих электронных каналов? (Вы можете выбрать несколько вариантов ответа)

• отработка обращений, поступающих через электронную приемную Губернатора,

• Портал «Наш Петербург»,

• формулирование тем для проведения электронного голосования на официальных порталах,

• Портал Твой бюджет» (инициативное бюджетирование),

• подготовка и публикация материалов в официальных аккаунтах в социальных сетях,

• отработка обращений граждан, поступающим по иным электронным каналам.

5. Пожалуйста, оцените по шкале от 5 до 0 критерии работы различных площадок электронного участия, указанные в таблице (где 5- максимально высокая оценка, а 0 - отсутствие оцениваемого критерия). При ответе на этот вопрос просим Вас оценить каждый канал коммуникации не только в рамках использования в Санкт-Петербурге, а в целом, в более широком формате.

Критерии оценки Порталы для решения городских проблем (по типу «Наш Петербург) Порталы инициативного бюджетирования. Открытый бюджет Электронные приемные Системы электронного голосования Системы крауд-сорсинга Очное участие (визиты в органы власти и другие мероприятия)

Социально-экономические

Востребованность гражданами

Востребованность общественными организациями

Востребованность для бизнеса

Большие издержки для пользователей

Необходимость высокого уровня квалификации пользователей

Организационные

Эффективность решения вопроса/ задачи/ проблемы

Целесообразность использования с позиции органов власти

Большие издержки для органов власти

Гибкость канала для сбора обратной связи от граждан

Наличие препятствий для использования (проблемы нормативной регламентации)

Технологические

Вероятность возникновения ошибок/ неточностей/ сбоев

Неравенство в доступе к технологиям

Надежность системы идентификации

6. Приходилось ли Вам взаимодействовать с горожанами, гражданскими активистами при решении социально-значимых городских проблем как в электронной, так и оффлайн форме?

Если да, то опишите, пожалуйста, такие примеры.

7. Как Вы можете в целом оценить опыт такого взаимодействия?

• позитивный и конструктивный, по результатам принято решение;

• были предприняты определенные шаги в направлении решения проблемы, но к эффективному решению это не привело;

• подобный опыт оказался не конструктивным, диалог не состоялся.

8. Произошли ли, на Ваш взгляд, изменения после начала функционирования порталов электронного участия во взаимодействии властей с гражданами в Петербурге?

• стали более чутко и оперативно реагировать,

• все остается по -прежнему,

• замечаю изменения в негативную сторону

9. Считаете ли Вы, что использование технологий электронного участия (новых порталов, технологий, приложений по сбору мнений граждан и т.п.) может оказать реальное влияние на принятие решений, ориентированных на развитие города?

• Да, полностью с этим согласен

• Да, частично согласен

• Скорее не согласен

• Совершенно не согласен

• Затрудняюсь ответить

10. Считаете ли Вы, что использование технологий электронного участия существенно усложняет работу органов власти (и подведомственных организаций) и это негативно сказывается на других направлениях работы?

• Да, полностью с этим согласен

• Да, частично согласен

• Скорее не согласен

• Совершенно не согласен

• Затрудняюсь ответить

11. Какие городские проблемы, на Ваш взгляд, невозможно решить силами современных технологий электронного участия? Есть ли такие проблемы?

12. Какой у Вас опыт административной работы?

• от 1 года до 3 лет,

• от 3 до 5 лет,

• от 5 до 10 лет,

• более 10 лет.

13. Как давно Вы работаете с системами электронного участия, или взаимодействуете с гражданами в электронном формате (при исполнении служебных обязанностей)?

• от 1 года до 3 лет,

• от 3 до 5 лет,

• от 5 до 10 лет,

• более 10 лет.

Приложение 2 Анкета опроса жителей Санкт-Петербурга

Уважаемый респондент!

Центр технологий электронного правительства Университета ИТМО в рамках мероприятий рабочей группы по проектированию «умного города» Проектного офиса «Умный Санкт-Петербург» проводит опрос населения с целью выявления уровня адаптации новых технологий. Просим Вас принять участие в опросе, полученные данные будут использованы для повышения качества реализации городской программы «Умный Санкт-Петербург». Ваше мнение очень важно для нас!

Блок 1 - Готовность к использованию новых технологий

1. К какой категории пользователей информационных технологий (ИТ) Вы себя относите?

• Опытный, с легкостью осваиваю новые программы, приложения и продукты.

• Скорее опытный, с легкостью обхожусь стандартным набором для личных нужд и выполнения рабочих обязанностей, но самостоятельное освоение программ вызывает у меня трудность.

• Скорее неопытный, использую отдельные программы, но чувствую необходимость в изучении более современных их версий и других продуктов.

• Неопытный, ощущаю острую потребность в повышении своей квалификации в этой области.

• Затрудняюсь ответить

2. Как часто Вы пользуетесь Интернетом?

• практически постоянно онлайн

• ежедневно

• несколько раз в неделю

• несколько раз в месяц

• не пользуюсь Интернетом

• затрудняюсь ответить

3. Как Вы бы предпочли общаться с представителями органов власти, когда у Вас есть потребность в получении государственных услуг, подаче обращений и т.д.?

• Личная беседа, встреча

• Электронное заполнение необходимых документов, но личное присутствие при получении

• Электронное заполнение необходимых документов, общение по телефону при необходимости

• Общение полностью в электронном виде

• Другое, что именно

4. Доверяете ли Вы информационным технологиям (Интернет, мобильные приложения и т.д.) как средству коммуникации в перечисленных ситуациях?

Да, полностью Скорее да Скорее нет Нет

Получение государственных услуг

Подача электронных обращений

Подача электронных петиций

Голосование за/против электронных обращений или петиций

Оплата пошлин и проведение других платежей через Интернет

Коммуникация с органами власти и их представителями через их официальные страницы в социальных сетях

5. Согласны ли Вы с утверждением «По мере того, как расширяется использование Интернета в целом, органы власти уделяют больше внимания реагированию на запросы граждан, поступающие в ИОГВ» (становятся более отзывчивыми к гражданам, более внимательными к проблемам граждан и т.д.)?

• Полностью согласен

• Скорее согласен

• Скорее не согласен

• Полностью не согласен

Блок 2 - Уровень восприятия концепции «умных городов»

6. Сейчас в мире достаточно популярным становится использование информационных технологий для эффективного управления городской средой, получившее наименование «Умный город» (smartcity). Знакомы ли Вы с такими проектами?

• Да, я знаю, что такое «умный город» и как он может быть реализован в Санкт-Петербурге (переход к вопросу 7)

• Да, я знаю, что такое «умный город», но не знаю, как он может быть реализован в Санкт-Петербурге (переход к вопросу 7)

• Я что-то слышал о«умном городе», но не имею четкого понимания (переход к вопросу 7)

• Не знаком с терминомsmartcity (переход к вопросу 7)

• Затрудняюсь ответить

7. Что для Вас- Умный город? Можете ли Вы перечислить примеры каких-либо проектов, реализуемых в направлении «умного города»?

Открытый вопрос

8. Готовы ли Вы принимать участие в управлении городом: подавать обращения, выдвигать инициативы, голосовать за или против определенных решений на официальных порталах?

• Да, определенно готов

• Да, готов, но при определенных условиях

• Скорее не готов

• Совершенно не готов

• Затрудняюсь ответить

9. Считаете ли Вы, что использование новых порталов, технологий, приложений по сбору мнений граждан и т.д. может оказать реальное влияние на принятие политических решений?

• Да, полностью с этим согласен

• Да, частично согласен

• Скорее не согласен

• Совершенно не согласен

• Затрудняюсь ответить

10. Какие отрасли для реализации проектов «Умного города» Вы считаете наиболее приоритетными (первоочередными) для Санкт-Петербурга?

1) Безопасность и правопорядок

2) Экология

3) Энергетика и инженерное обеспечение

4) Транспорт

5) ЖКХ

6) Благоустройство

7) Территориальное развитие

8) Здравоохранение

9) Социальная поддержка

10) Образование

11) Физическая культура и спорт

12) Культура

13) Туризм

14) Экономика

15) Промышленная политика и инновации