Институциализация договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Бочаров, Владислав Юрьевич

• Бочаров, Владислав Юрьевич
• кандидат социологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Бочаров, Владислав Юрьевич

Страницы

Введение 3

Глава 1. Теоретические предпосылки анализа взаимодействия субъектов договорных трудовых отношений. 18

§ 1. Эволюция социального института найма на базе договорных трудовых отношений. 18

§2. Роль профсоюзных организаций в процессе институциализации системы договорных трудовых отношений. 47

§3. Особенности функционирования системы договорных трудовых отношений в условиях реформирования российской экономики. 69

Глава 2. Основные тенденции институциализации договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях. 88

§1. Развитие организационных структур и законодательное закрепление норм и процедур функционирования договорных трудовых отношений. 88-

§2. Интернализация норм социального института найма персоналом промышленных предприятий. 114

§3. Пути ускорения процесса институциализации договорных трудовых отношений на российских предприятиях. 137

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институциализация договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях»

Актуальность исследования.

Начавшиеся с конца 80-ых годов перемены, связанные со сменой государственного устройства, форм собственности, с изменениями всего политического и экономического уклада нашей жизни, не могли не затронуть и сферу социальных отношений. Разгосударствление в начале 90-х годов подавляющей части объектов промышленности и ликвидация планово-централизованной системы государственного управления, существенно повысили степень самодеятельности предприятий. Одно из принципиальных изменений заключалось в том, что возможность определения цены рабочей силы и условий труда была передана в руки договаривающихся сторон. Работодатели и наемные работники были поставлены перед необходимостью, независимо от государства самим решать эти вопросы в рамках договорных трудовых отношений. И хотя это имело и позитивные последствия, но государственные структуры власти в значительной степени утратили контроль над положением работников наемного труда и возможность влияния на соблюдение их законных прав. Ликвидация системы промышленных министерств и низовых структур партийного аппарата способствовала значительному снижению ответственности новых работодателей за положение дел в социально-трудовой сфере. Эта вседозволенность усугублялась еще и тем обстоятельством, что действующее законодательство в сфере труда перестало соответствовать новым реалиям.

Анализируя историю становления договорных трудовых отношений в индустриально развитых странах мира можно заметить, что по мере развития производства и общества договорные трудовые отношения приобретали там все более совершенные механизмы взаимодействия сторон, формировались нормы и традиции, появлялись специализированные роли и организации - то есть, происходила постепенная институциализация этих отношений. На определенном этапе на их базе начинает формироваться социальный институт найма. От уровня развития этого социального института зависит очень многое: степень воспроизводства трудового потенциала, уровень жизни в стране, потребительский спрос, состояние социальной напряженности и т.д. Наконец, построение общества всеобщего благосостояния, становится возможным также благодаря дееспособному социальному институту найма. (О чем, в частности, пишут Р. Будон, Т. Парсонс, А. Турен и др.1).

В России ситуация иная. На предприятиях процесс институциализации договорных трудовых отношений находится до сих пор в зачаточном состоянии. Можно лишь говорить, что начинается процесс осознания необходимости объединения усилий работников наемного труда в отстаивании своих прав на достойные условия труда и его справедливую оплату. Не сформированы механизмы взаимодействия сторон договорных трудовых отношений в новых условиях. В подавляющей части случаев отсутствуют легитимные коллективные представители работников наемного труда, реально отстаивающие их интересы. Нормы взаимодействия сторон договорных трудовых отношений, закрепленные законодательно, не соответствуют новым постреформенным условиям.

В настоящее время федеральная власть заключила соглашение с профсоюзами о «социальном партнерстве» в социально-трудовой сфере. Такое соглашение задумывалось как средство ускорения институциализации договорных трудовых отношений, но в связи с тем, что старая профсоюзная система, которая существовала в СССР, никакого отношения не имела к проблемам наемного труда, она не готова решать эти вопросы и в наше время.

Благодаря такому развитию событий в сфере производства практически не регулируются и не развиваются договорные трудовые отношения. Это не только не способствует решению проблемы воспроизводства трудового

1 См.: Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения. М.: «Аспект пресс», 1998; Парсонс Т. Система современных обществ. М.:«Аспект Пресс», 1997; Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.:«Научный мир», 1998. потенциала и самой жизни работников наемного труда, но и представляет из себя серьезное препятствие для развития отечественного производства и его способности закрепить за собой место на внутреннем и внешнем рынке. Отсутствие сформированного социального института найма порождает обстановку нестабильности, бесконтрольности и произвола в сфере труда. Между тем внимание исследователей занятых анализом ситуации в сфере договорных трудовых отношений, как правило, сосредоточено на анализе частных аспектов взаимодействия работодателей и работников наемного труда. Отдельные проблемы договорных трудовых отношений рассматриваются без попыток проанализировать их роль в становлении социального института найма. В результате этого практически не происходит накопление знания о состоянии институциализации договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях и об основных причинах сдерживающих этот процесс.

Проблема заключается в противоречии между объективной необходимостью становления социального института найма и осуществления социального контроля над взаимодействием сторон договорных трудовых отношений и отсутствием достаточного знания о состоянии процесса институциализации этих отношений в отечественных условиях, а также о путях и средствах его возможного ускорения.

Степень разработанности проблемы.

Проблемой развития договорных трудовых отношений наука занимается давно. Однако проблема институциализации договорных трудовых отношений и возникновения на их базе социального института найма в отечественной литературе до настоящего времени глубоко не затрагивалась.

В дореволюционной России и в первые годы советской власти исследователи уделяли внимание, главным образом, условиям труда и заработной плате наемных работников, возникновению профессиональных союзов, как организаций, защищающих экономические интересы наемного персонала для установления более справедливой системы наемного труда2. Рассматривались также вопросы, связанные с регулированием отношений между наемным работником и работодателем посредством коллективного договора3.

Со второй половины 20-х годов в нашей стране полностью возобладала идеология классовой борьбы. Постепенно была ликвидирована частная собственность на средства производства, и государство стало монополистом в сфере регулирования заработной платы и установления условий найма. Таким образом, исчезла потребность в исследованиях в области договорных трудовых отношений.

Советский этап исследований в сфере труда охватывает довольно большой временной промежуток. Однако общий фон работ советских исследователей в области трудовых отношений оставался неизменным. Исследования, которые велись, рассматривали систему договорных трудовых отношений в развитых странах Запада с критической точки зрения, не допуская возможности их существования в СССР. Среди авторов можно выделить В.М. Догадова, анализировавшего содержание и исторические концепции трудового договора найма4; А.Е. Пашерстника, изучавшего теоретические и исторические аспекты возникновения коллективных договоров5; В. И. Усенина, рассматривавшего содержание различных западных теорий социального партнерства6; В.В. Борисова, исследовавшего трудовые отношения, предпосылки их образования и их отличие от технологических отношений в

2 Антошкин Д. Профессиональное движение в России. М., 1925; Гриневич В. Профессиональное движение рабочих в России. М.:«Красная новь», 1924; Лозовский А. (Дридзо С. А.) Профессиональные союзы в Советской России. М.: ВЦСПС, 1920, Пажитнов К. А. Положение рабочего класса в России. Изд-е 2-ое доп-ое и испр-ое. СПБ.:«Общественная Польза», 1908, Поссе В.А., Основы кооперативного движения. Пг., 1916; Святловский В.В. История профессионального движения в России. Л.: Изд-е Лен. Губ. Сов. Проф. Союзов, 1924; Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918;

3 Канторович Я.А. Коллективный договор. Л., 1925; Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПБ.-.«Общественная польза», 1909; Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Третье, исправленное издание. М.: ВЦСПС, 1923 и др.

4 Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме. Очерки. М.: Госюриздат, 1959.

5 Пашерстник А.Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М.: Госюриздат, 1955; Коллективный договор. М.: Изд-во Ак. наук СССР, 1951.

6 Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М.:«Наука», 1968. рамках трудовой деятельности7; А.Б. Вебера, который рассматривал теоретические и исторические вопросы возникновения и функционирования наемного труда при капитализме8; С.А. Ершова посвятившего ряд своих исследований проблемам деятельности профессиональных союзов за рубежом9 и др.

С начала 90-х годов у отечественных ученых появилась объективная основа для исследования проблемы становления и функционирования системы договорных трудовых отношений. В этом направлении одними из первых начали работу такие исследователи, как И.Ф. Беляева, JI.A. Гордон, В.Е. Гимпельсон, Э.В. Клопов, В.В. Комаровский, В.И. Кабалина, A.A. Силин10 Сегодня эту тему продолжают разрабатывать Ю.В. Васькина, Е.П. Займалин, В.Ю. Забродин, П.В. Романов, Б.Г. Тукумцев11 и другие ученые. При этом названные исследователи на основании изучения развития договорных трудовых отношений подчеркивают важную роль их государственного регулирования, необходимость активной позиции государства в качестве третьего субъекта договорных трудовых отношений.

7 Труд и трудовые отношения / Под ред. В.В. Борисова. Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во, 1976.

8 Вебер А.Б. Классовая борьба и капитализм. М.:«Наука», 1986.

9 Ершов С.А. Профсоюзы и бизнеС. М.«Профиздат», 1978; Коллективные договора и классовая борьба пролетариата, (ред. Ершов С.А.). М.:«Наука», 1983; Капитализм сегодня: что же происходит с профсоюзами // Рабочий класс и современный мир. 1987. №6. С.76-85; Профсоюзы на капиталистических предприятиях. / Отв. ред. С.А. Ершов. М.:«Наука», 1991.

10 Гордон Л.А. и др. К изучению общественных проблем труда в России первой половины 90-х годов: субъекты и объекты социально-трудовых отношений. Социально-трудовые исследования. Вып, V. М., 1996; Гордон Л.А., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству // ПолиС. 1992. №1-2. С. 167177; Беляева И., Малафеев Н. От патернализма к социальному партнерству // Проблемы теории и практики управления. 1995. №2. С.92-97; Беляева И.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период: Тезисы доклада. М.: Мин-во труда РФ, Ин-т труда. 1995; Силин A.A. Концепция трудовых и производственных отношений // Труд за рубежом. 1993. №1(17) Социальное партнерство и урегулирование трудовых конфликтов. С.5-15.

11 Васькина Ю.В. Трудовые договорные отношения и необходимость их изучения в современных условиях // Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы преподавания социологии труда в вузах: Сб. статей. СПб., 1999. С.103-112; Забродин В.Ю. Индустриальные отношения в России: динамика и перспективы. СПб., 1997; Займалин Е.П. Социальная организация труда: переход к социальному сотрудничеству и партнерству. Ульяновск, 1996; Романов П. Патернализм на предприятиях России. Тезисы доклада. // Провинциальное сознание в России: прошлое и настоящее. Самара: СамПГУ, 1994, СЛ13-118; Тукумцев Б.Г. Перспективы становления новых социально-трудовых отношений на отечественных предприятиях // Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы совершенствования преподавания социологии труда в вузах: Сб. статей. СПб., 1999.

Изучению различных аспектов договорных трудовых отношений, динамике их развития и позициям их субъектов посвящены работы Н.В. Авдошиной, В А. Борисова, В.И. Герчикова, И.М. Козиной, И.В. Карелиной12.

Также активно идет изучение опыта развитых стран в области договорных трудовых отношений. Изучается роль трипартизма, позиция государства по отношению к наемным работниками и предпринимателям, функции государственных органов, профсоюзная деятельность, законодательство о труде13.

Трудом перечисленных отечественных ученых создана теоретическая база для исследований отдельных аспектов договорных трудовых отношений в России в том виде, в каком они сейчас формируются. Многими исследователями подчеркивается специфика этих отношений, и, в частности, подчеркивается ошибочность попыток автоматического использования опыта западных стран в этой сфере.

Но, тем не менее, нельзя не обратить внимания на тот факт, что во всех этих исследованиях отсутствует комплексный подход к проблеме институциализации договорных трудовых отношений. Государственное участие в договорных трудовых отношениях, роль профсоюзов, влияние работодателя, российская специфическая ментальность, состояние солидарности наемных работников и т.д. - все это отдельные компоненты

12 Авдошина Н.В. Мониторинг социально-трудовой сферы промышленности региона: концепция, организация, результаты // Вестник Самарского государственного университета. 1997. №3. С. 87-102; Борисов В.А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд. 1999. №11. С.68-72; Герчиков В.И. и др. Мотивация труда и трудовые отношения на промышленных предприятиях в переходный период. Новосибирск, 1993; Карелина М.В. Проблемы становления и развития системы социального партнерства на региональном уровне (на примере Самарской области). // Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России. Самара, 1999; Козина И., Плотникова Е. Что меняется в содержании коллективных договоров на предприятиях // Человек и труд. 2000. №6. С.82-87. ь Коннов В.А. , Овчинникова A.A. Регулирование социальных и трудовых отношений в рыночной экономике. СПб, 1993; Киселев И.Я. Трудовое право В условиях рыночной экономики: опыт стран Запада. М.,1992; Кротов К. П. В поисках новой модели трудовых отношений. // Рабочий класс и социальный прогресс. М., 1993. С. 130144; Щетинина A.A. Роль министерства труда США в разработке и реализации политики в социально-трудовой сфере // Труд за рубежом. 1997. №2. С.21-32; Силин A.A. О социальном партнерстве и регулировании трудовых отношений на Западе и в России (последние тенденции) // Труд за рубежом. 1997. №2. С.85-92; Геевский И.А., Червонная С.А. Опыт трудовых отношений в США // США: ЭПИ. 1992. №12. С.52-59; Ростиашвили К. Проблемы и перспективы государственного регулирования трудовых отношений в США // Социально-политический журнал. 1997. №5. С.231-235; Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога// Проблемы теории и практики управления. 1995. №6. С. 115-119. нового социального образования - социального института найма, способного обеспечить принципиально иной уровень договорных трудовых отношений.

Более того, в отечественной науке всего лишь в последние годы стали появляться серьезные исследования в области изучения категории «социальный институт» и институциальной структуры общества в целом. В рамках этого направления можно выделить работы Г.Е Зборовского, Е.Ф. Молевича, С.С. Фролова и некоторых других авторов14. Что же касается анализа институциализации договорных трудовых отношений, то в отечественной науке пока эта проблема широко не рассматривается. Предлагаемое исследование как раз и представляет собой попытку восполнить некоторые пробелы в этой области научного знания. Все это предопределило цели и задачи нашего исследования.

Цели и задачи исследования. - Главная цель нашего исследования заключается в том, чтобы обосновать возможность и целесообразность ускорения процесса институциализации договорных трудовых отношений на современных российских предприятиях.

Для реализации этой цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть процесс возникновения социального института найма и его значение для производственно-экономического и социального развития предприятий.

2. Проанализировать особенности условий институциализации договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях.

3. Исследовать состояние важнейших компонентов социального института найма на предприятиях Самарской области и оценить степень их влияния на характер взаимодействия работодателей и работников наемного труда.

14 Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. 2-е изд., доп. Екатеринбург: Изд-во УГППУ, 1999; Молевич Е.Ф. Общая социология. Ч.Ш. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1997; Фролов С.С. Социология. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996; ХарчеваВ.Г. Основы социологии. М.:«Логос», 1997.

4. Определить роль и место профсоюзов в процессе институциализации договорных трудовых отношений.

5. Дать оценку интернализации норм, определяющих деятельность социального института найма, персоналом отечественных промышленных предприятий.

6. Обосновать возможные пути ускорения институциализации договорных трудовых отношений в условиях реформируемой российской экономики.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования выступают договорные трудовые отношения на промышленных предприятиях Самарской области.

Предметом нашего исследования является процесс институциализации договорных трудовых отношений на предприятиях Самарской области.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования.

Методология настоящего исследования определена его прикладным и междисциплинарным характером. Проблема институциализации договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях рассматривается в рамках общесоциологической теории, теории социальной структуры, социологии труда и социальной философии.

Диссертант опирается на социологические теории и подходы структурного функционализма (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Мертон), экономического детерминизма (К. Маркс, Ф. Энгельс), социального взаимодействия (М. Вебер, А. Турен).

Теоретико-методологической базой диссертации явились также работы зарубежных исследователей, рассматривающие проблемы развития договорных трудовых отношений. Осмыслению проблемы институциализации договорных трудовых отношений способствует знакомство с концепциями таких зарубежных авторов, как Дж. Данлоп, С. Кларк, Г. Кэр, Р. Фландерс, Д.

Фарнхэм, Дж. Пимлот, Дж. Морель, Р. Хаймен и других15. Особое внимание уделялось вопросам опыта институциализации договорных трудовых отношений в странах Запада.

Наконец, диссертационная работа опирается на работы ряда отечественных и зарубежных ученых в области исследования социальной структуры общества, и в частности функционирования социальных институтов16.

Эмпирическую базу диссертации составили социологические исследования, которые проводятся в рамках ежеквартального мониторинга социально-трудовой сферы на промышленных предприятиях Самарской области с 1995 года по заказу областной администрации и в которых непосредственное участие принимает диссертант. В названных эмпирических исследованиях применяются количественные методы социологического исследования - полу стандартизованные интервью, экспертный опрос, анализ документов. Используются статистические методы обработки и анализа данных17.

Анализировались данные, полученные с помощью полустандартизованных интервью и бесед-интервью с ответственными работниками и руководством центрального аппарата и отраслевых обкомов Федерации профсоюзов Самарской области (ФПСО).

15 Dunlop J. Industrial Relations Systems. New-York: Holt and Winston, 1958; Parker S.R., Brown R.K., Child J., Smith M.A. The Sociology of Industry. George Allen and Unwin. LTD. Second impression. London, 1968; Farnham D., Pimlott J. Understanding Industrial Relations. Second Edition. Cassell. London, 1983; Clarke S. (ed.) Labour Relations in Transition. Wages, employment and industrial conflict in Russia. Edward Elgar, Cheltenham, 1996; Flanders A. & Clegg H.A. ed. The system of Industrial Relations in Great Britain. Oxford, Blackwell. 1960; Hyman R. Industrial Relations in Europe: Theory and Practice. // European Journal of Industrial Relations. 1995. Vol. 1. №1; Kerr G., Staudoha P.D., (eds.). Labor Economics and Industrial Relations: Markets and Institutions. Cambridge, Harvard University Press, 1994; Moerel H. The Study of Labour Relations // Labour Relations in Transition. H. Moerel (ed.) Nijemegen: Institute for Applied Social Sciences, 1994.

16 Андреев Ю.П., Коржевская H.M., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989; Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. Екатеринбург: Изд-во УГППУ, 1999; Молевич Е.Ф. Общая социология. Ч.Ш. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1997; Миллс Ч.Р. Социологическое воображение. М.: Изд. Дом «Стратегия», 1998; Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. 1993. Т.1. Вып.2; Парсонс Т. Система современных обществ. М.:«Аспект Пресс», 1997; Смелзер H. Социология. М.'.«Феникс», 1994; Фролов С.С. Социология. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996.

17 Авдошина Н.В., Боковенко А.Ф., Тукумцев Б.Г. Методические документы социологического мониторинга социально-трудовой сферы // Состояние и тенденции развития социально-трудовой сферы на современном этапе. Материалы региональной научно-практической конференции. Самара: «ЭИЦ Облкомстата», 1997.

Кроме того, была проведена работа с документами промышленных предприятий Самарской области. Также анализировались нормы федерального и регионального (Самарская область, Волгоградская область, Республика Татарстан, Республики Башкортостан, Республика Саха-Якутия и др.) законодательства, нормативные акты органов местного самоуправления, нормы локальных законодательных актов - коллективных договоров, в том числе непосредственно исследуемых промышленных предприятий.

Использовались данные социологических исследований, проведенных диссертантом на предприятиях малого бизнеса Автозаводского и Центрального р-нов г. Тольятти18 и на предприятиях легкой промышленности г. Самары19.

Научная новизна и практическая значимость исследования.

1. В работе осуществлен новый комплексный подход к анализу состояния договорных трудовых отношений на промышленных предприятиях, основанный на оценке степени развития такой формы социальной практики в сфере труда как социальный институт найма.

2. Обоснован вывод о том, что низкая степень институциализации договорных трудовых отношений является основной причиной их слабого влияния на процессы производственно-экономического и социального развития предприятий.

3. Профессиональные союзы в противоположность складывающемуся в последние годы подходу к ним, как социальному институту, рассматриваются в исследовании как одна из организационных структур, возникающих в процессе институциализации договорных трудовых отношений. Подчеркивается исторический характер их существования, а также нецелесообразность монополизации ими функций коллективного представительства.

18 Бочаров В.Ю., Марченко В.Е. Становление социально-трудовых отношений на предприятиях малого бизнеса. // «Поволжский социальный вестник». Самара, 1999 / http://osi.samara.ru/socio.nsf.

19 Бочаров В.Ю., Базунова Е.А. Переговорный процесс в рамках социально-трудовых отношений на промышленных предприятиях. // «Поволжский социальный вестник». Самара, 1999 / http://osi.samara.ru/socio.nsf.

4. Дана социологическая интерпретация переговорного процесса, позволяющая в процессе исследования оценить развитие этого важнейшего социального механизма и степень его востребованности сторонами договорных трудовых отношений.

5. Получены данные о низком уровне солидарности работников наемного труда на промышленных предприятиях, их неготовности к объединению усилий для защиты своих законных интересов.

6. Обоснованы предложения о первоочередных мерах, которые необходимо принимать на уровне Федерации и ее субъектов для возможности ускорения процесса институциализации договорных трудовых отношений.

7. Собран и систематизирован обширный материал для разработки учебных курсов и пособий для подготовки специалистов по общей социологии, экономической социологии, социологии труда, социологии управления, государственному управлению и трудовому праву.

Практическая значимость исследования состоит в том, что обобщенный материал и полученные выводы, представляют собой определенный интерес для формирования социальной политики в сфере труда, позволяют определить основные моменты концепции по управлению процессом институциализации договорных трудовых отношений на федеральном, региональном и первичном уровнях.

Кроме того, научная и практическая значимость исследования заключается в том, что в научный оборот вводится новый подход к анализу состояния договорных трудовых отношений на промышленных предприятиях и данные об их состоянии.

На защиту выносятся следующие основные положения диссертационной работы:

1. Главной причиной незначительного влияния договорных трудовых отношений на развитие трудового потенциала, на соблюдение законодательства о труде, на снижение социальной напряженности является чрезвычайно низкий уровень институциализации этих отношений. Функционирование современного рынка труда, включающего сегодня регулирование оплаты труда на основе взаимных договоренностей сторон договорных трудовых отношений, невозможно без достаточно развитого социального института найма.

2. Решение проблемы институциализации договорных трудовых отношений требует, прежде всего, ее комплексного изучения. Разрозненные исследования отдельных компонентов, таких как организационные структуры, законодательство, роль органов государственной власти и т.д. не позволяют получить обоснованные данные о степени сформированности социального института найма.

3. Сфера труда в России имеет ряд специфических особенностей, которые привели к тому, что процесс институциализации договорных трудовых отношений практически начинается с чистого листа. Причем процесс осознания потребности в появлении социального института найма, осознания необходимости коллективных, солидарных действий наемным персоналом протекает стихийно и может занять исторически длительный срок, если ориентироваться на исторический опыт западных стран, где он протекал более полутора веков. Поэтому необходимы поиски новых средств, которые бы могли ускорить решение этого вопроса. Не исключено, что такую роль могло бы выполнить государство.

4. Важной особенностью сложившейся ситуации является нелегитимный характер подавляющей части профсоюзных организаций, которые оказались не способны на реализацию важнейших функций социального института найма и либо бездействуют, либо имитируют подобную деятельность. Поэтому любые попытки органов государственной власти взаимодействовать исключительно только с профсоюзами, не облегчают положение, а только усугубляют его, так как закрепляют сегодняшнюю ситуацию, в которой очевидна зависимость профсоюзов на предприятиях от работодателя и их полная нелегитимность. 5. Наемный персонал отечественных предприятий не готов к солидарным действиям для защиты своих социально-трудовых интересов. Не предпринимаются, со стороны наемных работников и попытки включится в переговорный процесс на предприятиях путем создания каких-либо организаций. Тем временем уровень их материального благосостояния не повышается, не решаются и другие вопросы по улучшению условий труда наемного работника. Необходимы специальные законодательные и административные меры, повышающие заинтересованность работников наемного труда в диалоге с работодателем, разработка и повсеместное внедрение новых государственных нормативов взаимодействия работодателей и персонала предприятия.

Апробация материалов исследования.

Основные положения диссертационной работы прошли апробацию, будучи опубликованными, в качестве научных статей и тезисов докладов на региональных и российских конференциях: «Социально-трудовая сфера: Динамика, качество человеческого потенциала, проблемы управления» 1998 г., Самара; «Социально-трудовые отношения: состояние и тенденции развития в России» 1999 г., Самара; «Основные проблемы политического развития России и их отражение в процессе преподавания политологии в ВУЗах» 1999 г., Самара; «Молодежь XXI века: Толерантность как способ мировосприятия» 2000 г., Нижний Новгород; «Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований» 2000 г., Пермь; «Общество и социология: новые реалии и новые идеи» 2000 г., Санкт-Петербург; а также на ежегодных научных конференциях в СамГУ в 1997-2000 г.г.

Кроме опубликованных докладов на конференциях, по теме диссертации имеются три публикации в электронном журнале «Поволжский социальный вестник» (1998-2000).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения и списка использованной литературы (198 наименований).

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Бочаров, Владислав Юрьевич

Заключение.

В выполненном исследовании была предпринята попытка отказаться от сложившегося в отечественной исследовательской практики фрагментарного подхода к анализу развития договорных трудовых отношений на современных российских предприятиях и комплексно рассмотреть этот сложный многоаспектный процесс формирования социального института найма. Совершенно очевидно, что только добившись становления этой новой формы социальной практики, возможно ожидать позитивного воздействия нового уровня договорных трудовых отношений на общественную жизнь и взаимодействие в рамках социальной организации общества.

Все развитые страны, которые сегодня ориентируются на новый производственно-технологический уклад, и развитие постиндустриального общества сделали очень многое для становления у себя социального института найма. Это позволило им существенно изменить положение человека в сфере производства, уйти от социальных конфликтов, добиться технического прогресса и бесспорного роста благосостояния людей.

Между тем материалы исследования со всей очевидностью показывают, что, несмотря на глубокие социально-экономические и политические преобразования в российском обществе, открывшие дорогу развитию рыночных отношений в стране, институциализация договорных трудовых отношений на отечественных предприятиях протекает катастрофически медленно. В настоящее время можно утверждать, что, достигнутый ею уровень соответствует доиндустриальному уровню развития и не соответствует ни современному производственно-техническому уровню производства, ни состоянию социальных преобразований в обществе.

Отношения между новыми работодателями и работниками наемного труда продолжают сохраняться на уровне правил и традиций, ушедшего в прошлое, тоталитарного государства. Работники не только не имеют легитимных организаций для защиты своих интересов в новых условиях работы, но и, к сожалению, плохо представляют себе, какими они должны быть. Работодатели также не понимают целей и задач, которые возникают перед ними в области договорных трудовых отношений в связи с переходом к новому постиндустриальному обществу. Такая обстановка напоминает ситуацию развития экономики и общества, характерную для раннего капитализма.

Социальная государственная политика нашей страны, которая проводится в сфере труда и сегодня не ориентирована на комплексное решение этой острой социально-экономической проблемы. Более того, постоянно возникают попытки решить ее за счет какого-то одного средства (концепция социального партнерства, соглашение с профсоюзными верхушечными структурами, борьба с задолженностью по заработной плате и т.д.). Отсутствует четкое понимание необходимости институциализации всей системы договорных трудовых отношений на всех уровнях и особенно на низовом, первичном.

Результаты, выполненного нами исследования, позволяют сформулировать следующие выводы, создающие предпосылки для решения этой актуальной проблемы:

1. Бесперспективны надежды на рост материального благосостояния людей и укрепление трудового потенциала страны без формирования полноценного социального института найма, учитывающего общие и местные возможности и традиции. Только благодаря социальному институту найма, возможно решение вопросов регулирования оплаты и условий труда, перераспределения трудовых ресурсов, повышения мотивационного потенциала наемных работников и т.д. Только за счет этого социального института могут быть решены многие экономические проблемы страны, не говоря о том, что будет обеспечено расширенное воспроизводство трудовых ресурсов страны.

2. Необходимо комплексное рассмотрение основной проблемы в сфере договорных трудовых отношений. Все исследования, которые сегодня ставят отдельно вопросы о профсоюзах, о коллективных переговорах, о вмешательстве государственных органов в социально-трудовую сферу, о формировании стороны предпринимателей и т.д. - дают знание о состоянии лишь отдельных аспектов процесса институциализации договорных трудовых отношений, но не могут дать ответа о решении проблемы в целом. Все эти элементы являются компонентами социального института найма, и подход к решению отмеченной проблемы может быть только комплексным. Без такого подхода невозможно сегодня на государственном уровне, на уровне общества решить эту проблему. Дело в том, что дальнейшее развитие взаимодействия между работодателем и работниками наемного труда будет проходить на базе не тех первичных социальных отношений, которые формировались на первом этапе возникновения договорных трудовых отношений, а на базе более сложного социального образования. Для того чтобы дать оценку, состоянию этого социального образования необходим комплексный подход к этому явлению. Нельзя рассматривать только государственное участие, роль профсоюзов, влияние работодателя, либо российскую специфическую ментальность потому что, еще раз подчеркнем, все это отдельные компоненты социального института найма. Такой социальный институт по мере своего развития закреплял определенные «правила игры», «собирая» их из правовой, организационной, межличностной и других сфер социальных отношений. В итоге мы получаем договорные трудовые отношения, действительно того уровня, который позволяет решать задачи, соответствующие экономическому и социальному развитию общества.

3. Наряду с отмеченной выше необходимостью комплексного подхода к решению проблем в социально-трудовой сфере, нельзя, конечно, не учитывать, что сторона наемного труда в сегодняшних условиях договорных трудовых отношений лишена органов своего представительства и организаций. Есть и исключения, но основная часть профсоюзов никакого отношения к своим функциям, которые они должны выполнять в системе договорных трудовых отношений, не имеет. Поэтому любые попытки органов государственной власти взаимодействовать исключительно только с профсоюзами, что практикуется сегодня, не облегчает положения, а только усугубляет его, так как закрепляет сегодняшнюю ситуацию, в которой очевидна полная зависимость профсоюзов на предприятиях от работодателя. В этих условиях консервируются такие негативные черты как отсутствие легитимности этих организаций, а также неготовность профсоюзов, включаясь в переговорный процесс, отстаивать интересы стороны наемного труда.

4. Институциализация договорных трудовых отношений процесс длительный. Сегодня этот процесс начинается практически с чистого листа и находится на первой стадии формирования. И если формирование равноправных договорных трудовых отношений будет происходить стихийно, то для этого потребуется, как минимум, смена поколения. Сохранению существующего положения, отсутствию прогресса в развитии договорных трудовых отношений и формированию на их базе комплексного социального института найма в значительной мере способствует также вера в то, что рынок все сам расставит на свои места, что государство будто бы не должно вмешиваться в процессы, происходящие в социально-трудовой сфере предприятий. Между тем ускорение процесса формирования и становления социального института найма требует принципиального изменения государственной политики в сфере труда, особенно в части договорных трудовых отношений. Необходимы изменения и в законодательстве, и в структурах исполнительной власти, и в практике судебной деятельности. Предстоящие изменения не должны подменять интересы работников наемного труда интересами профсоюзной бюрократии, не должны оказывать поддержку работодателям в ущерб воспроизводству трудового потенциала страны, не должны ориентироваться на временно ограниченные возможности государственных органов в сфере труда и практику невмешательства судебной системы в трудовые споры. Создание в стране условий для становления социального института найма, отвечающего требованиям грядущей постиндустриальной эпохи грандиозная по масштабам и сложности государственная проблема. Без ее решения бессмысленно говорить не только о стабилизации ситуации на предприятиях, но и о развитии современного производства вообще.

5. Центральным звеном функционирования социального института найма является социальный механизм коллективных переговоров, который сегодня не задействован. Пока он не действует говорить о том, что формируется какое-то взаимодействие между сторонами договорных трудовых отношений бессмысленно. В сложившихся условиях бездействия отечественных профсоюзов эту проблему можно было бы решить с помощью создания на предприятиях постоянно действующих комитетов (комиссий) по урегулированию вопросов в социально-трудовой сфере предприятия. Тем более что и идея создания таких органов находит поддержку среди работников предприятий, которые не видят смысл в выдвижении своих требований индивидуально. Такие органы представительства наемного персонала явились бы тем самым недостающим звеном в системе договорных трудовых отношений и позволили бы ускорить процесс ее институциализации.

6. Необходимо постоянно учитывать особые условия России и невозможность прямого копирования западных технологий и опыта применительно к нашим предприятиям. Нельзя возлагать законодательством на профсоюзы то, что они никогда не осуществляли в России и сделать не могут. Нельзя внедрять всевозможные системы типа социального партнерства при условии отсутствия исторического опыта. Необходимо обратиться к более понятным нашим людям формам, которые имели место в прошлом и которые можно реанимировать с целью получения какого-то реального эффекта, потому что они будут более жизнеспособны, чем искусственные образования заимствованные у Запада.

7. Подчеркивая существование многих проблемных моментов в деятельности профсоюзов, и их неспособность отстаивать интересы работников наемного труда и, прежде всего, в области его оплаты, не следовало бы только поэтому отказываться вообще от возможности использования этой формы представительства работников наемного труда в системе договорных трудовых отношений.

Учитывая определенные особенности мышления и ориентации (менталитет) работников наемного труда в нашей стране, можно было бы утверждать, что профсоюз, с его опытом содействия патерналистской политике отечественных предприятий мог бы стать легитимным представителем наемного персонала. Для этого необходимо, чтобы он избавился хотя бы от двух, принципиальных недостатков в своей работе. Во-первых, - от глобальной зависимости от работодателя. Во-вторых, - от страха перед необходимостью сделать центральным звеном своей работы квалифицированную (цивилизованную) борьбу за достойную оплату труда. Для того чтобы избавиться от этих недостатков, действующим профсоюзным организациям, было бы целесообразно не только сменить своих лидеров и попытаться изменить действующее законодательство, но и полностью изменить свою структуру.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Бочаров, Владислав Юрьевич, 2000 год

1. Авдошина Н.В. Мониторинг социально-трудовой сферы промышленности региона: концепция, организация, результаты // Вестник Самарского государственного университета. 1997. №3. С.87-102.

2. Андреев Ю.П., Коржевская Н.М., Костина Н.Б. Социальные институты: содержание, функции, структура. Свердловск, 1989.

3. Антосенков Е., Петров О. Мониторинг социально-трудовой сферы // Экономист. 1998. №4. С.34-45.

4. Антошкин Д. Профсоюзное движение в России. Третье издание, М.: ВЦСПС, 1925.384с.

5. Барсукова С.Ю., Герчиков В.И. Приватизация и трудовые отношения: от единого и общего к частному и разному. Новосибирск: Изд-во ИЭиОПП СО РАН, 1997.216с.

6. Башмаков В.И. Что препятствует профсоюзам стать полноправными субъектами трудовых отношений в условиях рынка // Общество и экономика. 1996. №5. С.66-81.

7. Беленький В.Х., Будякова С.Н. Социальное партнерство в России: проблемы и решения // Социально-политический журнал. 1996. №5. -С.21-35.

8. Ю.Беляева И., Малафеев Н. От патернализма к социальному партнерству // Проблемы теории и практики управления. 1995. №2. С.92-97.

9. П.Беляева И.Ф. Концепция развития трудовых отношений в России в переходный период. (Тезисы доклада). М.: Мин-во труда РФ, Ин-т труда, 1995. 39с.

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. 322с.

11. П.Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.:«Наука», 1973.

12. Н.Борисов В. А. Есть ли в России социальное партнерство? // Человек и труд, 1999. №11.-С.68-72.

13. Борисов В. А., Козина И.М. Об изменении статуса рабочих на предприятии. // Социологические исследования. 1994. №11.

14. Вазгенов А. Управление трудовыми отношениями в условиях обострения социальной напряженности // Проблемы теории и практики управления, 1999. №4. С.90-93.

15. П.Васькина Ю.В. Трудовые договорные отношения и необходимость их изучения в современных условиях // Социальные проблемы труда в современном обществе и вопросы преподавания социологии труда в вузах: Сб. статей. СПб., 1999. 196с. С.103-112.

16. Вебб С. и Б. История тред-юнионизма. Выпуск I. Происхождение тред-юнионизма. Издание II, пересмотренное. М.: РИО ВЦСПС, 1923. 99с.

17. Вебер А.Б. Классовая борьба и капитализм. Рабочее и профсоюзное движение, как фактор социально-экономического развития (Х1Х-ХХ вв.). М.:«Наука», 1986. 304с.

18. Вебер М. Избранные произведения / Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.:«Прогресс», 1990. 808с. (Социологическая мысль Запада).

19. Верховин В.И. Экономическая социология. М.:«ИМТ», 1998. 445с. (Серия «Социология проблемы истории, теории и исследований»).

20. Воейков М. Трудовые отношения в современной России // Свободная мысль. 1994. №10. -С.54-65.

21. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.:«Гардарика», 1998. 432с.

22. Гайнуллина Ф.И. Парламентская и внепарламентская деятельность профсоюзов Республики Татарстан. М.:«Профиздат», 1998. 95с. (Б-чка профсоюз, активиста; №5).

23. Гайнуллина Ф.И. Трипартизм: опыт мировой и отечественный // Человек и труд. 1997. №Ц. С.95-97.

24. Гордон JI.A. Россия: рабочее движение в переходном обществе // МЭиМО. 1995. №10. С.58-66; №11.- С.77-87.

25. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Трудовые отношения: к трехстороннему социальному партнерству//Полис. 1992. №1-2. С. 167-177.

26. Гориянов В.П. Групповая солидарность и ценностные ориентации // Социологические исследования. 1997. №3. С.60-67.

27. Готлиб A.C. Готовность коллективов предприятий к новому качеству производственной демократии // Демократизация управления, или поиск новой мотивации труда: Межвузовский сборник статей. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1992. 160с. С. 105-118.

28. Граб В.Ф. Социальное партнерство. М.: «Право и закон», 2000. 128с.

29. ЗГГриневич В. Профессиональное движение рабочих в России. Третьеиздание. Вып.1, М. .-«Красная новь», 1924. 298с.

30. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. М.:«Ольга», 1996. 286с.

31. Догадов А. Состояние профсоюзного движения в СССР (1924-1926 гг.). М.: ВЦСПС, 1927. 62с.

32. Догадов В.М. Правовое регулирование труда при капитализме (до второй мировой войны). Очерки. М.: Госюриздат, 1959. 195с.

33. Дорин A.B. Экономическая социология. Минск: ИН «Экоперспектива», 1997. 254с.

34. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. А.Б. Гофмана, примечания В.В. Сапова. М.:«Канон», 1996. 432с. (История социологии в памятниках).

35. Жилина И.Ю. 94.02.004. Кэр Г. Промышленные отношения: сфера, парадигмы и системы // РЖ Социальные и гуманитарные науки. Серия «Экономика» (отечественная и зарубежная литература). 3994. №2. С.8-11.

36. Заславский И. Кризис социально-трудовых отношений // Вопросы экономики. 1995. №5. С.48-52.

37. Иванова JI. Социальные партнеры: паритет прав и обязанностей // Человек и труд. 1999. №4 С.81-82.

38. Йонг Х.В. Европейский капитализм: между свободой и социальной справедливостью // Вопросы экономики. 1994. №5. С. 106-109.

39. К изучению общественных проблем труда в России первой половины 90-х годов: субъекты и объекты социально-трудовых отношений (руководитель проекта JI.A. Гордон). Социально-трудовые исследования. ВыпускУ. М., 1996.

40. Кагарлицкий Б. «Страна рабочих» без рабочего движения // Профсоюзы. 1997. №4. С. 10-12.

41. Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога // Проблемы теории и практики управления. 1995. №6. -С. 115-119.

42. Калашников Д.В. Переговорный метод управления конфликтом // Социологические исследования. 1998. №5. С. 105-111.

43. Канторович Я.А. Коллективный договор. Л.: Издание Лен-го Губ. Сов. Проф., 1925. 195с.

44. Киселев И.Я. Трудовое право В условиях рыночной экономики: опыт стран Запада. М., 1992.

45. Киселев Ю.М. Москва, год 1905. От первых профсоюзов к I всероссийской профконференции // Профсоюзы. Международное издание ВКП. 1998. №3.-С.31-32.

46. Киселев Ю.М. Рабочее, профсоюзное движение и социально-трудовое законодательство (исторический аспект) // Спутник профгрупорга: Информация. Консультации. Хроника. М.:«Профиздат», 1996. 96с. (Б-чка профсоюз, активиста; №12) С. 13-29.

47. Кнаак Р. Социальное партнерство: западный опыт // Вопросы экономики. 1994. №5. С.90-96.

48. Козина И., Плотникова Е. Что меняется в содержании коллективных договоров на предприятиях // Человек и труд. 2000. №6. С.82-87.

49. Козлова Т.З. Проблема солидарности в трех социологических традициях // Социологические исследования. 1997. №5. С. 116-119.

50. Колесников Н. Трипартизм: оценка работников и работодателей // Человек и труд. 1997. №6. С.65-66.

51. Комаровский В., Садовая Е. Федеральный уровень системы социального партнерства//Человек и труд. 1999. №11.- С.73-76.

52. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 368с.

53. Котляр А. О понятии рынка труда // Вопросы экономики. 1998. №1. -С.33-41.

54. Крылов К.Д. Правовое положение профессиональных союзов // Профсоюзам России 90 лет: Материалы научно-практической конференции. М. .-«Профиздат», 1996. 144с. (Б-чка профсоюз, активиста; №3) - С.113-118.

55. Крылов К.Д. Чем опасен новый КЗоТ? // http://www.trud.org/index.htm.

56. Кудюкин П.М. Социальное партнерство или корпоративизм? (Социальная структура трудовых отношений в современной России) // Вопросы экономики. 1994. №5. С.71-78.

57. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России 1861-1917. М.:«Мысль», 1972. 340с.

58. Лапин Н.И. Ценности, группы интересов и трансформация российского общества // Социологические исследования. 1997. №3. С. 14-24.

59. Лапыгин Ю.Н., Эйдельман Я.Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. М.:«Наука», 1996. 112с.

60. Лозовский А. (Дридзо С.А.) Профессиональные союзы в Советской России. М.: ВЦСПС, 1920. 64с.

61. Лукьянова Г., Цысина Г. Коллективно-договорное регулирование: западный опыт и российские проблемы // МЭиМО. 1995. №10. С.67-76.

62. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность // Человек. 1996. №3. С. 100-107.

63. Лутошкин В. Административная ответственность за нарушение закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» // Человек и труд. 1997. №6. С.77-82.

64. Малютина H.H. Из опыта становления трехстороннего сотрудничества в странах Центральной и Восточной Европы // Труд за рубежом. 1997. №3. -С. 14-34.

65. Маркс К. Заработная плата, цена и прибыль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.16. -С.101-155.

66. Маркс К. Наемный труд и капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6. -С.428-459.

67. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4.

68. Маслова И. Формирование системы социального партнерства в России: проблемы и противоречия // Вопросы экономики. 1994. №5. С.79-83.

69. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение / Пер. с англ. O.A. Оберемко. М.: Изд. Дом «Стратегия», 1998. 264с.

70. Миловидов Ю.Н. Профсоюзное движение в России: история, современность, перспективы развития // Экономика строительства. 1993. №8(416).-С.5-11.

71. Митева Л. Эволюция трудовых отношений // Человек и труд. 1993. №3. -С.98-101.

72. Митрохин В.И. Социальное партнерство. Учебно-метод. пособие. М.: УИЦМФП, 1998.251с.

73. Мкртчан Г., Чистяков И. Социальное партнерство, трипартизм и генеральные соглашения // Общество и экономика. 1998. №10-11. С. 117150.

74. Можаев В.Е. Практика коллективных переговоров в странах рыночной экономики. М.:«Профиздат», 1995. 96с. (Б-чка профсоюз, активиста; №9).

75. Молевич Е.Ф. Общая социология. Ч. III. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1997. 108с.

76. Молодякова Э. Механизм регулирования трудовых отношений в Японии // Проблемы теории и практики управления. 1997. №3. С.68-72.

77. Мониторинг социально-трудовой сферы: опыт Самары // Человек и труд.1997. №5.-С.61-65.

78. Назаров М.М. Социальная справедливость: современный российский контекст // Социологические исследования. 1999. №11.- С.41-49.

79. Никольская Н.Д. Участие профсоюзов в регулировании заработной платы // Вопросы оплаты труда в современных условиях. М.:«Профиздат», 1998. 80с. (Б-чка профсоюз, активиста; №3) С.4-20.

80. Новые лица европейских профсоюзов // Компас. №6. 1997. С.71-75.

81. Новые тенденции в мировом профсоюзном движении // Человек и труд.1998. №5. С.77-79.

82. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // Thesis. 1993. Т.1. Вып.2.

83. Основы социологии. Курс лекций. 4.1. М.:«3нание», 1994. 191с.

84. Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. СПБ.:«Общественная Польза», 1908. 306с.

85. Паридон C.B. Социальное партнерство в Германии // Вопросы экономики. 1994. №5.-С. 103-105.

86. Парсонс Т. Система современных обществ. / Пер. с англ. Л.А. Седова и А.Д. Ковалева. / Под ред. М.С. Ковалевой. М.:«Аспект Пресс», 1997. 270с.

87. Песчанский В.В, Промышленные отношения в России: к демократизации или авторитарности? // МЭиМО. 1997. №3. С.71-78.

88. Платонов O.A. Русский труд. М.-«Современник», 1991. 335с.

89. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993.

90. Предприятие и рынок: динамика управлений и трудовых отношений в переходный период (Опыт монографических исследований 1989-1995 гг.) / Под ред. В.И. Кабалиной. М.:«Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1997.424с.

91. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995.

92. Пронин С., Столповский Б. Проблемы хозяйственной демократии. Профсоюзы и реформы в России (90-е годы). М., 1994.

93. Профсоюзы и общество. М.:«Наука», 1982. 364с.

94. Профсоюзы на капиталистических предприятиях (организационная структура, формы, методы и направления деятельности) / Б.Н. Жарков, З.В. Бочкова, Г.А. Цысина и др. / Отв. ред. С.А. Ершов. М.:«Наука», 1991. 232с.

95. Путин В.В. В России будет главенствовать сила права, а не право силы, связей и денег // Человек и труд. 2000. №1. С.4-7.

96. Рабочий класс и профсоюзы. Проблемы историографии и источниковедения / Отв. ред. М.А. Заборов. М.:«Наука», 1984. 208с.

97. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М.:«Аспект Пресс», 1998. 368с.

98. Реформирование трудовых отношений. Международный опыт // Человек и труд. 1998. №8. С.68-71.

99. Рогова Г.В. Становление подлинного профсоюзного движения в России // МЭиМО. 1994. №2. С.39-52.

100. Рогожин Е.С. Профсоюзы: история, лидеры, проблемы, 1906-1996. Саратов, 1997. 496с.

101. Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2000. 216с.

102. Ромашов О.В. Социология труда. М.:«Гардарики», 1999. 320с.

103. Росс Дж. Достоинства и беды профсоюзного движения // Компас. 1996. №8. С.39-45.

104. Ростиашвили К.Д. Проблемы и перспективы государственного регулирования трудовых отношений в США // Социально-политический журнал (Социально-гуманитарные знания). 1997. №2. С.221-235.

105. Рошко И. Диалогу социальных партнеров больше века // Человек и труд. 1996. №5. С.73-74.

106. Рузавин Г.И., Мартынов В.Т. Курс рыночной экономики. М.:«Банки и биржи», ЮНИТИ, 1994. 318с.

107. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.:«Дело», 1998. 432с.

108. Саленко В.Я. Профсоюзы как организационная система // Социально-гуманитарные знания. №4. 2000. С.85-99.

109. Святловский В.В. История профессионального движения в России. Л.: Изд-е Лен. Губ. Сов. Проф. Союзов, 1924. 346с.

110. Седова Н. Проблемы реформирования трудовых отношений // Новое рабочее и профсоюзное движение. 1995. №1. С.46-51.

111. Семененко И.С. Перспективы социального партнерства в России и опыт Запада // Полис. 1998. №4. С. 125-127.

112. Силин A.A. Концепция трудовых и производственных отношений // Труд за рубежом. 1993. №1(17) Социальное партнерство и урегулирование трудовых конфликтов. С.5-15.

113. Силин A.A. Механизм коллективных переговоров // Профсоюзы и экономика. 1996. №2. С.5 5-61.

114. Смелзер Н. Социология. М.:«Феникс», 1994. 688с.

115. Смольков В.Г. Модели социального партнерства // Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). 1998. №5. -С.156-163.

116. Снигирева И.О. Совершенствование правового регулирования трудовых отношений и профсоюзы // Профсоюзам России 90 лет: Материалы научно-практической конференции. М.:«Профиздат», 1996. 144с. (Б-чка профсоюз, активиста; №3) - С.81-89.

117. Собственность и трудовые отношения: варианты трансформации. Сборник кейсов. / Под ред. В.И. Герчикова, М.В. Кошман. Новосибирск: Издательство ИЭиОПП, 1995.

118. Современная западная социология: Словарь. М.:«Политиздат», 1990. 432с.

119. Соколова Т.Н. Экономическая социология. М.: ИИД «Филин»; Мн.: «Бел ару екая навука», 2000. 367с.

120. Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное / Отв. ред. Ядов В.А., М.: Изд-во Института социологии РАН, 1998. 231с.

121. Соловьев А.К. Профсоюзы России: социальные ориентиры и практические задачи. М.:«Профиздат», 1994. 128с. (Б-чка профсоюз, активиста; №7).

122. Социальное партнерство: словарь-справочник / Рук. авт. кол. В.Н. Киселев, В.Г. Смольков; АТиСО, М.: ОАО «Изд-во «Экономика»», 1999. 236с.

123. Стендинг Г., Смирнов П. Коллективный договор как инструмент социального партнерства // Проблемы теории и практики управления. 1995. №6.-С. 120-124.

124. Степанчикова Н.О. Защита профсоюзами социально-трудовых интересов трудящихся М.:«Профиздат», 1997. 64с. (Б-чка профсоюз, активиста; №8) С. 13-29.

125. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. Издание второе, значительно дополненное. М.: Московское научное издательство, 1918. 224с.

126. Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. СПБ.:«Общественная польза», 1909. 54с.

127. Темницкий А.Л. Патернализм и партнерство в корпоративной культуре российских компаний // Российское предпринимательство: стратегия, власть, менеджмент / Отв. ред. А.Е. Чирикова. М.: Изд-во ИС РАН, 2000. 220с. С.56-65.

128. Тихонов A.B. Социология управления. Теоретические основы. СПБ: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 2000. 324с.

129. Трахтенберг И.А. Коллективный договор. Третье, исправленное издание. М.: ВЦСПС, 1923. 96с.

130. Труд в мире: Трудовые отношения, демократия и социальная стабильность 1997/98. М. Институт труда, 1998. 288с.

131. Труд и трудовые отношения / Под ред. В.В. Борисова. Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во, 1976. 213с.

132. Тукумцев Б.Г. Социально-трудовые отношения в контексте государственных интересов // Социально-трудовые отношения: состояниеи тенденции развития в России: Материалы научной конференции. Самара, 1999. 306с. С.6-20.

133. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.:«Научный мир», 1998. 204с.

134. Усенин В.И. Социальное партнерство или классовая борьба? М.:«Наука», 1968. 270с.

135. Фостер У.З. Очерки мирового профсоюзного движения. М.:«Профиздат», 1956.770с.

136. Фролов С.С. Социология. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. 360с.

137. Хайнц Ламперт Социальная рыночная экономика. Германский путь. М.:«Дело ЛТД», 1994. 224с.

138. Хоффер Ф. От социального диалога к социальной безопасности // Человек и труд. 1999. №11.- С.77-81.

139. Хоффер Ф. Профсоюзы и советы предприятий // Полис. 1993. №1. -С.99-122.

140. Чекин А. (Яроцкий В.) Теория, история и практика профессионального движения. 4.1. Существо профессионального движения. Второе, переработанное и дополнительное издание. М.: ВЦСПС, 1923. 103с.

141. Четвернина Т., Смирнов П., Дунаева Н. Место профсоюза на предприятии // Вопросы экономики. 1995. №6. С.83-89.

142. Чукреев П. Условия активизации рабочих как социальных партнеров // Человек и труд. 1997. №5. С.75-78.

143. Шапкин И. Какими были союзы работодателей России // Человек и труд. 1996. №6. С.95-96.

144. Шиппель М. Профессиональные союзы рабочих / Пер. с нем. Одесса: Изд-во «Буревестник», 1905. 52с.

145. Щеглова С.Н. Профессиональные союзы в условиях формирования рыночных отношений // Спутник профгрупорга: Информация. Консультации. Хроника. М.:«Профиздат», 1996. 128с. (Б-чка профсоюз, активиста; №5) С.4-15.

146. Щеглова С.Н. Социальное партнерство в сфере трудовых отношений. М.:«Профиздат», 1995. 109с. (Б-чка профсоюз, активиста; №11).

147. Экономика труда и социально-трудовые отношения / Под ред. Г.Г. Меликьяна, Р.П. Колосовой. М.: Изд-во МГУ, Изд-во «ЧеРо», 1996. 623с.

148. Экономическая социология и перестройка / Общ ред. Т.И. Заславской и Р.В. Рыбкиной. М.:«Прогресс», 1989. 232с.

149. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. -С.322-329.

150. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Л.Г. Моргана. М.:«Политиздат», 1973. 240с.

151. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.185-230.

152. Энциклопедический социологический словарь / Общ. ред. Осипова Г.В., М.: ИСПИРАН, 1995. 939с.

153. Юргенс И.Ю., Можаев В.Е. Профсоюзы: вчера, сегодня, завтра. М.:«Профиздат», 1996. 96с. (Б-чка профсоюз, активиста; №1).

154. Юрьев В. Парламентаризм, партнерство профсоюзов, законность -неотъемлемые черты демократического общества // Спутник профгрупорга: Информация. Консультации. Хроника. М.:«Профиздат», 1996. 96с. (Б-чка профсоюз, активиста; №12) С.6-12.

155. Ядов В.А. Россия в мировом пространстве // Социологические исследования. 1996. №3. С.27-30.

156. Ядов В.А. Труд в системе жизненных ценностей // Человек и труд. 2000. №1. С.39-43.

157. Яковлев Р.А. Коллективный договор на предприятии // Коллективный договор на предприятии. М.:«Профиздат», 1997. 103с. (Б-чка профсоюз, активиста; №9) С. 5-43.

158. Bates F., Harvy P. Social Institution. N.Y., 1973.

159. Clarke S. and Fairbrother P. Post-Communism and Emergence of Industrial Relations in the Workplace, in R. Human & A. Ferner (eds.). New Frontiers in European Industrial Relations. Oxford: Blackwell. 1994.

160. Clarke S. (ed.) Labour relations in Transition. Wages, Employment and industrial conflict in Russia. Edward Elgar, Cheltenham, 1996.

161. Clarke S. (ed.) Management and Industry in Russia: Formal and Informal Relations in the Period of Transition. Edward Elgar, 1995.

162. Clarke S. (ed.) The Russian Enterprises in Transition. Case studies. Edward Elgar, Cheltenham, 1996.

163. Dunlop J.T. Industrial Relations Systems. New York: Henry Holt and Winston, 1958.

164. Farnham D., Pimlott J. Understanding Industrial Relations. Second edition. Cassell. London, 1983.

165. Flanders A. & Clegg H.A. ed. The system of Industrial Relations in Great Britain. Oxford, Blackwell. 1960.

166. Hyman R. Industrial Relations in Europe: Theory and Practice. // European Journal of Industrial Relations. 1995, Vol. 1, №1.

167. Hyman R. Industrial Relations. London, 1975.

168. Kerr G., Staudoha P.D., (eds.). Labor Economics and Industrial Relations: Markets and Institutions. Cambridge, Harvard University Press, 1994.

169. Kjellberg A. Sweden: Can the Model Survive? / Ferner A. And Hyman R. (eds.) Industrial Relations in the New Europe. Oxford: Blackwell, 1992, pp.88142.

170. Labour Relations and Political Change in Eastern Europe. A Comparative Perspective. / J. Thirkell, R. Scase, S. Vickerstaff (eds.) London: UCL Press Ltd, 1995.

171. Marginson P.M. The distinctive effects of plant and company size on workplace industrial relations // Britain Journal Industrial Relations. 1984. №1.

172. Miller D.C. & Form W.H. Industrial Sociology. New York, 1964.

173. Moerel H. The Study of Labour Relations / Labour Relations in Transition. H. Moerel (ed.) Nijemegen: Institute for Applied Social Sciences, 1994.

174. Newby H. Paternalism and capitalism. In R. Scase (ed.) Industrial Society. 1977, pp.63-73.

175. Parker S.R., Brown R.K., Child J., Smith M.A. The Sociology of Industry. George Allen and Unwin. LTD. Second impression. London, 1968.

176. Rehn G. And Vicklund B. Changes in the Swedish Model / Baglioni B. And Crouch C. (eds.) European Industrial Relations: the Challenge of Flexibility. London: Sage, 1990, pp.300-325.

177. Richard D. Economics of Social Issues. IRWIN. INC. 1990.

178. Rose M. Industrial Behaviour: Theoretical Development Since Taylor. Harmondsworth, Penguin Boors, 1978.

179. Salamon M.W. Industrial Relations: Theory and Practice. London: Prentice Hall International (UK) Ltd, 1987.

180. Watson T.J. Sociology, Work and Industry. London. Routledge and Kegan Paul, 1987.

181. Wood S. (ed.) The Transformation of Work? Skill, Flexibility and Labour Process. London. Unwin Hyman, 1989.