Инновационно-ориентированное развитие АПК Дальнего Востока тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор наук Реймер Валерий Викторович

• Реймер Валерий Викторович
• доктор наук
• 2015

Оглавление диссертации доктор наук Реймер Валерий Викторович

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ АПК

1.1. Предпосылки и факторы перехода социально-экономических систем на инновационный путь развития

1.2. Особенности организации инновационных процессов в агропродовольственном комплексе

2. МЕТОДОЛОГИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК

2.1.Концептуальные и методологические подходы к формированию инновационной системы агропродовольственного комплекса

2.2.Методологические основы управления инновационным развитием территориально-отраслевых систем

3. ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

3.1. Тенденции развития регионального АПК

3.2.Агропродовольственный комплекс Амурской области: состояние и факторы развития

3.3.Оценка инновационного потенциала АПК Дальнего Востока и инфраструктуры системы инновационного развития

4. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ АПК ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

4.1. Приоритетные направления активизации инновационных процессов в агропродовольственном комплексе

4.2. Концептуальный подход к разработке стратегии развития инновационно-ориентированного АПК региона

5. ИННОВАЦИОННЫЙ СЦЕНАРИЙ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО АПК И МЕХАНИЗМ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ

5.1.Прогноз развития сельского хозяйства Амурской области

5.2.Формирование механизма реализации инновационного сценария развития регионального АПК

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационно-ориентированное развитие АПК Дальнего Востока»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Агропродовольственный комплекс как базовый элемент системы общественного воспроизводства демонстрирует в последние годы довольно устойчивый рост, но темпы этого роста пока явно недостаточны для выхода на качественно иные параметры его развития. Увеличение объемов бюджетного финансирования агропромышленного производства в рамках реализации целевых программ развития сельского хозяйства и сельских территорий, создание условий перелива частного капитала в аграрный сектор за счет повышения его инвестиционной привлекательности создали предпосылки масштабной модернизации материально-технической базы и перехода к новым и новейшим технологиям производства, хранения и переработки с ельскохозяйственной продукции. Эффективная реализация данных предпосылок может быть реализована лишь при формировании такой инновационной системы агропромышленного производства, которая была бы адекватна задачам, поставленным в стратегии развития страны и Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации.

Особо остро задача инновационно-ориентированного развития агро-продовольственного комплекса стоит перед регионами, в которых деградация аграрного сектора в постреформенный период была наиболее ощутима. Для таких регионов, к числу которых относится и Дальний Восток, характерны преобладание мелкотоварного сельскохозяйственного производства, низкая инвестиционная привлекательность сельского хозяйства, высокий удельный вес неиспользуемых сельскохозяйственных угодий, неразвитость производственной и рыночной инфраструктуры, неудовлетворительное финансовое положение значительной части сельскохозяйственных товаропроизводителей, высокий уровень износа основных средств и т.п. Попытки обеспечения роста аграрного производства в таких регионах за счет мобилизации их внутренних резервов и субсидирования хозяйствующих субъектов не смогли обеспечить кардинального изменения ситуации. В условиях усиливающего внешнеполитического и внешнеэкономического давления на Россию и необ-

ходимости скорейшего решения задачи обеспечения продовольственной безопасности страны обеспечение требуемых темпов наращивания объемов агропромышленного производства возможно лишь при переводе АПК на инновационный путь развития.

Степень разработанности проблемы. Проблемы влияния научно-технического прогресса и инноваций на развитие макро- и микроэкономических систем и эффективность их воспроизводства являлись предметом исследования многих ученых.

Теоретические и методологические аспекты создания и распространения инноваций, организации инновационных процессов и формирования инновационных систем описаны такими зарубежными учеными как Д. Белл, В. Беренс, Дж. Бернал, А. Вебер, Я. Дайн, У. Деминг, П. Друкер, Д. Гибсон, А. Кляйнкнехт, Б. Люндваль, Р. Лукас, Б. Лундвалл, Р. Нельсон, Д. Норт, С. Мендель, Г. Менш, Б. Мильнер, Э. Мэнсфилд, М. Портер, Х. Ричардсон, П. Ромер, Р. Росвелл, Б. Санто, Р. Солоу, Б. Такер, Б. Твисс, Р. Уоссермен, А. Фасфельд, Дж. Форрестер, К. Фримен, Й. Шумпетер и др.

Значительный вклад в развитие теории инноваций и управления инновационными процессами в российской экономике внесли Л. Абалкин, А. Варшавский, С. Глазьев, В. Горфинкель, М. Гусаков, О. Голиченко, Л. Гохберг, Н. Иванова, В. Ивантер, А. Иващенко, Г. Клейнер, Н. Кондратьев, Б. Кузык, Д. Львов, В. Макаров, Л. Миндели, А. Некипелов, В. Полтерович, А. Румянцев, Н. Федоренко, Е. Яковенко, Ю. Яковец, Ю. Яременко и др.

Исследованию различных аспектов инновационного развития хозяйствующих субъектов аграрной сферы и региональных агропромышленных комплексов посвящены работы P. Адукова, А. Алтухова, П. Андреева, В. Ба-утина, А. Голубева, Т. Бондаренко, Г. Демишкевича, И. Дубовского, В. Зак-шевского, Н. Краснощекова, Э. Крылатых, В. Кундиус, З. Меделяевой, Р. Минниханова, В. Нечаева, Н. Нечаева, Е. Оглоблина, Г. Прокопьева, О. Ро-дионовой, И. Санду, К. Терновых, А. Трубилина, А. Улезько, В. Федоренко, И. Хицкова, А. Шелепа, Л. Эйдиса и др.

Несмотря на это, проблемы инновационно-ориентированного развития территориально-отраслевых образований различного уровня, в том числе и агропромышленного комплекса, остаются исследованными не до конца, а часть положений, связанных с формированием инновационной системы аграрного сектора носит дискуссионный характер и требует творческого развития с учетом уровня и специфики развития региональных АПК. Недостаточная теоретическая, методологическая и практическая проработанность указанных вопросов предопределили выбор направления, цели и задач диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является развитие теоретических и методологических положений, связанных с процессами становления, формирования и функционирования инновационной системы агропромышленного производства, и оценка инновационного потенциала регионального АПК в системе обеспечения продовольственной безопасности Дальнего Востока.

Реализация поставленной цели потребовала решения ряда задач, отражающих логику исследования:

- изучения предпосылок и факторов перехода социально-экономических систем на инновационный путь развития;

- выявления особенностей организации инновационных процессов в агро-продовольственном комплексе;

- разработки концептуальных и методологических подходов к формированию инновационной системы агропродовольственного комплекса;

- обоснования методологических основ управления инновационным развитием территориально-отраслевых систем;

- оценки тенденции развития АПК Дальнего Востока, его инновационного потенциала и инфраструктуры системы инновационного развития;

- обоснования приоритетных направлений активизации инновационных процессов в АПК Дальнего Востока;

- разработки концептуального подхода к формированию стратегии развития инновационно-ориентированного АПК региона;

- обоснования прогнозных параметров развития сельскохозяйственного производства Амурской области;

- обоснования механизма реализации инновационного сценария развития регионального АПК.

Предмет, объект и информационно-эмпирическая база исследования. Предметом исследования явились отношения, возникающие в процессе инновационной деятельности в агропродовольственном комплексе. Предметная область исследования находится в рамках Паспорта специальности 08.00.05 в пределах раздела 1.2. АПК и сельское хозяйство: 1.2.40. Инновации и научно-технический прогресс в агропромышленном комплексе и сельском хозяйстве.

Объектом исследования являются агропродовольственный комплекс Дальнего Востока и его инновационная система. Более углубленные исследования проводилась на примере хозяйствующих субъектов АПК Амурской области.

Информационно-эмпирическая база исследований формировалась на основе совокупности статистических данных Федеральной службы государственной статистики РФ, Территориальных органов федеральной службы государственной статистики по регионам Дальневосточного федерального округа, Министерства сельского хозяйства России, Министерства сельского хозяйства Амурской области, информации, опубликованной в научной литературе, размещенной в сети Интернет, материалов и результатов, полученных автором самостоятельно при исследовании проблем инновационно-ориентированного развития территориально-отраслевых систем.

Теоретическая, методологическая и методическая база исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в развитие теории и практики становления и развития инновационно-

ориентированных экономических систем всех уровней, законодательные документы, нормативные акты, регулирующие отдельные вопросы инновационного развития агропродовольственного комплекса, результаты личных исследований автора.

В процессе исследования использованы теоретико-методологические подходы теории и концепции инновационного развития, общей теории систем, институциональной парадигмы развития. Инструментально-методический аппарат исследования составили методы и приемы абстрактно-логического, монографического, системного и структурно-функционального анализа, общенаучные методы, метод экспертных оценок, экономико-статистический и другие методы экономических исследований.

Положения диссертации, выносимые на защиту. В работе защищаются следующие, наиболее существенные, научные результаты, полученные автором:

- условия формирования инновационной модели развития социально-экономических систем;

- особенности организации инновационной деятельности в АПК;

- структура инновационной системы агропродовольственного комплекса и специфика ее формирования;

- методология организации системы управления инновационным развитием агропродовольственного комплекса;

- оценка условий развития агропродовольственного комплекса Дальнего Востока;

- факторы, сдерживающие формирование инновационного потенциала АПК Дальневосточного региона;

- приоритетные направления активизации инновационных процессов в АПК Дальнего Востока;

- концепция развития инновационно-ориентированного АПК Дальнего Востока;

- перспективные параметры развития сельскохозяйственного производства Амурской области;

- механизм реализации инновационного сценария развития регионального АПК.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методологических положений и практических рекомендаций по инновационно-ориентированному развитию агропромышленного комплекса Дальнего Востока.

В работе получен ряд положений, отличающихся научной новизной:

- развиты теоретико-методологические основы инновационного развития социально-экономических систем, выявлены и систематизированы факторы, определяющие выбор модели инновационного развития: влияние государства на инновационную активность, правовое обеспечение инновационной деятельности, экономическое состояние системы, ресурсное обеспечение системы, уровень развития инновационной инфраструктуры, уровень социально-психологического развития социума;

- раскрыты особенности организации инновационной деятельности в аграрной сфере, связанные с отсутствием стратегии перевода АПК на инновационный путь развития, с деформированной аграрной структурой национальной экономики, ограниченностью ассортимента производимой сельскохозяйственной продукции, с неэффективностью системы связей и взаимодействия между субъектами инновационной деятельности, с низкой конкурентоспособностью отечественных инновационных решений в аграрной сфере, с низким уровнем платежеспособного спроса на инновации со стороны основной массы сельскохозяйственных производителей, с критическим уровнем квалификации работников аграрной сферы и т.п.;

- обоснована структура инновационной системы агропродовольственного комплекса и выявлена специфика ее формирования, заключающаяся в относительно низкой восприимчивости сельского хозяйства к инновациям по сравнению с другими отраслями общественного производства; ориентации

представителей крупного агробизнеса на импорт инноваций; ограниченной инновационной активности малых форм предпринимательства аграрной сферы; фрагментарности и низкой эффективности сложившейся системы инфраструктурного обеспечения инновационной деятельности; неразвитости институциональной среды инноваций; крайне низкой емкости рынка инноваций в АПК, невозможности реализации новых агротехнологий без кардинальной модернизации материально-технической базы сельскохозяйственных производителей, низкой инвестиционной привлекательности аграрного производства как такового и т.п.;

- раскрыты методологические аспекты формирования системы управления инновационным развитием агропродовольственного комплекса, связанные с описанием субъектов и объектов управления инновациями на федеральном и региональном уровнях, уровне отраслевых союзов и ассоциаций, образований кластерного типа и отдельных хозяйствующих субъектов аграрной сферы, целей управления на каждом из выделенных уровней и инструментов их достижения;

- выявлены факторы, ограничивающие потенциал развития агропродовольственного комплекса ДФО, к основным из которых относятся: неблагоприятные природно-климатические условия, существенная дифференциация регионов округа по условиям ведения аграрного производства, очаговый характер сельского хозяйства, критически низкий уровень развития материально-технической базы хозяйствующих субъектов аграрной сферы, снижение и без того невысокого плодородия продуктивных земель, низкий уровень эффективности использования естественных кормовых угодий, преобладание в аграрной структуре округа малых форм хозяйствования потребительского типа с низким уровнем товарности производства, низкий уровень эффективности сельского хозяйства и его инвестиционной привлекательности, низкая конкурентоспособность сельскохозяйственных производителей округа, неразвитость производственной и рыночной инфраструктуры, устойчивое сокращение численности сельского населения на фоне деформации демографической структуры, высокий уровень логистических и транспортных из-

держек, низкий уровень жизни населения округа и несбалансированная структура его питания и др.

- обоснованы и в разрезе четырех групп (стимулирование инновационной деятельности, наращивание инновационного потенциала производителей и потребителей инноваций, развитие инновационной инфраструктуры) систематизированы приоритетные направления активизации инновационных процессов в агропродовольственном комплексе Дальневосточного региона, отражающие комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эффективности процессов формирования и использования инновационного потенциала субъектов инновационной деятельности агропродовольственного комплекса Дальнего Востока;

- предложен концептуальный подход к разработке стратегии перехода АПК Дальнего Востока на инновационно-ориентированный путь развития, предполагающий одновременную реализацию нескольких моделей: модели развития кооперации и инфраструктурной поддержки (для хозяйств потребительского типа и с низким уровнем товарности), модели восстановления и модернизации материально-технической базы (для убыточных хозяйств и хозяйств с низким уровнем рентабельности), модели полной и творческой имитации инноваций (для устойчиво эффективных и финансово состоятельных хозяйствующих субъектов) и модели чистых инноваций (для хозяйствующих субъектов, готовых стать пионерами в производстве новых видов продукции, в переходе на принципиально новые агротехнологии и т.п.);

- на основе использования разработанных моделей ЛМЫЛ обоснованы прогнозные параметры производства основных видов продукции Амурской области, отражающие перспективы развития сельскохозяйственного производства при сохранении существующих трендов (инерционный сценарий) и возможности наращивания объемов производства с учетом выявленного инновационного потенциала, формирующие основу для принятия решений по перераспределению ограниченного объема финансовых ресурсов исходя из значимости отраслей и их инновационно-инвестиционной привлекательности;

- обоснован механизм реализации инновационного сценария развития регионального АПК, предполагающий создание Центра инновационного развития, функционирующего в форме координационного совета с паритетным участием в нем представителей государства, науки, образования и бизнеса, разработку стратегии инновационного развития АПК региона, формирование соответствующей инновационной среды, разработку региональных целевых программ и инновационно-инвестиционных проектов.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в развитии методологического аппарата организации инновационной деятельности АПК, в разработке методологии формирования инновационной системы агропродовольственного комплекса и управления инновационным развитием, в выявлении факторов, сдерживающих наращивание инновационного потенциала, в обосновании приоритетных направлений активизации инновационных процессов в агропродовольственном комплексе, в разработке концепции развития инновационно-ориентированного АПК региона.

Практическая значимость определяется обоснованием перспективных параметров развития сельскохозяйственного производства Амурской области по инерционному и инновационному сценариям, разработкой рекомендаций по формированию механизма реализации инновационного сценария развития регионального АПК. Полученные в диссертационной работе результаты могут быть использованы руководителями и специалистами областных и районных органов управления агропродовольственным комплексом при оценке перспектив развития отдельных отраслей с учетом их инновационного потенциала.

Теоретические, методологические и методические разработки могут быть использованы при преподавании учебных курсов «Экономика сельского хозяйства», «Управление в АПК», «Планирование и прогнозирование в АПК», «Организация предпринимательской деятельности в АПК» и др., а также при переподготовке и повышении квалификации руководителей и специалистов АПК.

Ряд положений диссертационной работы и отдельные разработки в области управления инновационным развитием регионального агропродоволь-ственного комплекса нашли применение в практической деятельности Министерства сельского хозяйства и Министерства экономического развития Амурской области.

Результаты исследований представляют практический интерес для других регионов в части разработки концепции развития инновационно-ориентированного АПК и обоснования прогнозных параметров развития отраслей сельскохозяйственного производства с учетом их инновационного потенциала.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в федеральном государственном образовательном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» в соответствии с планом научных исследований финансово-экономического факультета и кафедры экономки и организации. Основные положения исследований апробированы на примере хозяйствующих субъектов аграрной сферы Амурской области. Отдельные разработки автора приняты к внедрению Министерством сельского хозяйства Амурской области.

Основные результаты научных исследований докладывались на международных, всероссийских, межрегиональных, региональных и вузовских научных и научно-практических конференциях: Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (2009, 2010, 2011, 2012,

2013 гг.), Российский университет дружбы народов (2011 г.), Московский государственный университет приборостроения и информатики (2013 г.), Алтайский государственный аграрный университет (2006 г), Биробиджанский филиал Амурского государственного университета (2007, 2010 гг.), Благовещенский государственный педагогический университет (2009, 2011, 2013,

2014 гг.), Министерство экономического развития, промышленности и транспорта Амурской области (2011 г.), Дальневосточный государственный аграрный университет (2001-2015 гг.) и др.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ АПК

1.1. Предпосылки и факторы перехода социально-экономических систем

на инновационный путь развития

Эволюция социально-экономических систем и теория их экономического развития были и остаются предметом пристального исследования, поскольку позволяют не только раскрыть сущность этого базисного процесса общественного воспроизводства и выявить факторы, определяющие структуру и качество происходящих изменений, но и обосновать траекторию оптимального развития системы исходя из ее ресурсного потенциала и потенциала развития. Если ресурсный потенциал системы характеризует совокупные возможности ресурсов, которыми она располагает и которые могут быть вовлечены в процесс производства, то потенциал развития отражает возможности воспроизводства социально-экономической системы в условиях изменений внешней среды и роста конкуренции. Дополнительные сложности развитию социально-экономических систем различного уровня придает процесс глобализации мировой экономики, размывающий границы локализованных систем и требующий формирования адаптационных механизмов, позволяющих системам воспроизводиться в постоянно меняющихся ресурсных пропорциях, адекватным изменениям условиям их функционирования.

В широком смысле слова, под развитием системы понимается особый тип изменений системы во времени, позволяющий сохранять ее целостность на определенном временном интервале. Как правило, экономические системы развиваются эволюционным путем, который характеризуется наличием у системы соответствующих механизмов, стабилизирующих желаемое состояние системы и пытающихся либо ликвидировать любое отклонение от него, либо корректировать структуру и функции системы для адаптации к неизбежным изменениям среды функционирования. В случае если эти механизмы не обеспечивают адекватных реакций системы на рост неопределенности внешней среды, то состояние системы становится кризисным. В этой ситуа-

ции, наряду с эволюционным развитием может быть осуществлен и скачкообразный переход системы в новое устойчивое состояние [313].

Отмечая начавшуюся трансформацию сложившихся моделей развития социально-экономических систем, Г.П. Журавлева [89] считает необходимым выделить целый ряд принципиальных моментов, характеризующих эти изменения. К их числу она предлагает относить структурные сдвиги в сторону науки и инноваций как главной производительной силы и специфической сферы услуг в производстве; приоритетность научных знаний, информации и духовных благ; развитие научного труда как вида творческой деятельности; рост значения социально-духовных потребностей в их совокупности общих потребностей; приоритетность стимулов самореализации личности; снижение роли «вещных» форм собственности и возрастание роли интеллектуальной собственности с присущим ей способом отчуждения результата научного труда; возрастание качества жизни в целеполагании: создание нового механизма организации и управления экономикой на основе равновесия социального государства и бизнеса с новой идеологией и формирование активного гражданского общества.

Как правило, модели развития социально-экономических систем увязывают с типами самого экономического развития. Традиционно принято выделять два таких типа: экстенсивный (экономический рост достигается за счет наращивания объема используемых факторов производства) и интенсивный (экономический рост обеспечивается за счет применения в производстве усовершенствованных факторов производства и более интенсивного использования имеющихся ресурсов). Е.А. Куклина [137] предлагает указанные типы развития идентифицировать с уровнем техногенного развития и использовать для их описания специфическую модель развития техногенного типа, которая аппроксимируется классической производственной функцией Кобба-Дугласа.

Получившая в последнее время популярность теория устойчивого развития систем пока так и не сформировала общепризнанного категориального

аппарата, но, как правило, устойчивое развитие связывается с некими позитивными изменениями социально-экономических систем, позволяющими им сохранять свою структурную и функциональную целостность при улучшении качественных характеристик всей системы или ее отдельных элементов. При этом за рамками данной теории остается вопрос об источниках данных позитивных изменений. Очевидно, что при определенных условиях закрытая система покрывает свои потребности за счет собственных ресурсов, распределяя и перераспределяя их на различных стадиях воспроизводственных процессов. Открытые же системы вынуждены конкурировать с себе подобными как за ресурсы, так и за рынки сбыта произведенной продукции. Именно острота конкуренции требует создания преимуществ, позволяющих системе получить дополнительный эффект (экономический, социальный, экологический и т.п.), который и позволит улучшить ее качественные характеристики.

Можно предположить, что каждая социально-экономическая система генерирует спрос на определенные изменения, позволяющие получить преимущества в производственной сфере, эффект от реализации которых мог бы быть перенесен в сферу социальную. Несомненно, что масштаб таких изменений может быть самым разным: от усовершенствования отдельных орудий труда, до технических и технологических «революций», но для открытых систем различного уровня задача получения конкурентных преимуществ остается первоочередной, а потребность в изменениях становится не только объективным фактором развития, но и превращается в доминанту развития социально-экономических систем. При этом первичная потребность в изменениях обусловлена институциональной средой системы, определяющей порядок присвоения и распределения эффекта, получаемого в результате реализации этих изменений.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Реймер Валерий Викторович, 2015 год

использования

Координация субъектов Уровень развития инновационная и научно-

технологического

инновационной деятельности капитала Мобильность кадров Целевое финансирование инновационной инфраструктуры техническая политика

Мотивация к Кадровый потенциал Источники финансирования Наличие собственных исследовательских Законодательство в области инновационного

н Износ основных средств подразделений развития

- ю 8? инновационной Инструменты финансирования

деятельности Способность персонала к

:= восприятию инноваций

3 Стоимость финансовых Научно-техническая Инновационная и научно-

и Возрастной состав ресурсов кооперация техническая политика

и в Спрос на инновационную Наличие и доступность персонала Сбалансированность

О современного структуры инвестиций

продукцию оборудования Подготовка и переподготовка кадров Доступ к внешним источникам информации Внутренние нормативные акты

Уровень финансовой устойчивости

1 О § „ з * Неявная зависимость Отсутствие заинтересованности Высокий уровень оплаты труда Высокий уровень риска Реформирование банковского сектора Регулирование уполномоченным

органом ЦБ

результатов деятельности Длительный срок вложений

я о я я от уровня содействия

Я Я инновационной Особый механизм

я е деятельности Централизация регулирования Наличие рыночных институтов

я ер с! а и О Престижность труда Нестабильность финансового рынка участия в инновационной деятельности

Инновационная активность субъектов Техническая и технологическая обеспеченность Человеческий фактор Финансовое и инвестиционное обеспечение Структурное и инфраструктурное обеспечение Нормативно-правовое обеспечение

Организации научной сферы Неявная зависимость конечных результатов и экономических стимулов Устаревшая материально-техническая база Сокращение численности исследователей Высокая стоимость оборудования Новые формы совместного использования дорогостоящего оборудования Многообразие статусов научных организаций Актуализация содержания программ исследования

Возможность покупки современного оборудования Снижение квалификации Дисбаланс структуры финансирования

Доступ к уникальному оборудованию Низкий уровень оплаты труда Финансовые формы поддержки

Организации сферы образования Низкая доля научных разработок Устаревшая материально-техническая база Возраст преподавателей и исследователей Ограниченные финансовые ресурсы Дисбаланс структуры финансирования Ограниченный набор инструментов финансирования Новые формы совместного использования дорогостоящего оборудования Закондательное обеспечение создания малых инновационных предприятий

Ограничения экономического стимулирования Современные методы и технологии обучения Квалификация преподавателей и исследователей

Общественные организации Поддержка инновационных инициатив Содействие созданию благоприятных условий для инновационных процессов Формирование и поддержка престижа инноватора Распространение передового опыта предпринимательства Многообразие форм общественных организаций Содействие совершенствованию законодательства в интересах поддержки отечественного производителя товаров и услуг

Формирование культуры инноваций в обществе Оказание помощи инновационным организациям

Гражданское общество Мотивация к инновационной деятельности Способность и наличие квалификации применять современные технологии Способность к непрерывному образованию Уровень благосостояния Обеспеченность институтами Наличие инновационного законодательства

Креативность и предприимчивость Доступ к финансовым ресурсам Уровень взаимодействия с институтами

Применительно к хозяйствующим субъектам аграрной сферы Р.Г. Мумладзе и А.В. Платонов [175] предлагают понимать инновационную восприимчивость как способность хозяйствующего субъекта рационально использовать имеющиеся и доступные ресурсы и технологии; применять адаптивные организационные структуры и организационно-экономические механизмы, позволяющие минимизировать время протекания цикла создания инноваций и их коммерциализации; стимулировать и развивать творческую инициативу работников; с максимальной пользой использовать опыт и потенциал высококвалифицированных специалистов; реализовывать стратегии роста конкурентоспособности на основе готовности использования нововведений.

Основная цель управления инновационной восприимчивостью, по мнению Е.М. Карпенко и В.М. Карпенко [112], состоит в минимизации разрыва между прогнозируемыми результатами инновационной деятельности и фактическим уровнем отдачи инноваций при существующем влиянием имеющихся факторов при условии неизменности их величины. Они предлагают свой алгоритм управления инновационной восприимчивостью хозяйствующего субъекта, предполагающий реализацию семи циклически протекающих этапов: 1) анализ уровня адаптации хозяйствующего субъекта к изменениям рыночной среды; 2) установление критериев адаптации к изменениям внешней среды на всем горизонте планирования; 3) оценка влияния уровня инновационной восприимчивости субъекта на качество его адаптации; 4) оценка факторной обусловленности инновационной восприимчивости; 5) обоснование приоритетных направлений роста оптимизации инновационной восприимчивости; 6) подготовка и принятие управленческих решений по рационализации параметров инновационной восприимчивости; 7) реализация выработанных управленческих решений и контроль за результатами изменения инновационной восприимчивости. Ряд исследователей в качестве самостоятельного объекта управления в системе управления инновационным развитием выделяют инновационную активность. Инновационная активность, в

трактовке О.Ю. Трилицкой, представляет собой «комплексную характеристику инновационной деятельности субъекта хозяйствования, состоящую в способности к мобилизации инновационного, интеллектуального, ресурсного и другого потенциала, включающую степень интенсивности и энергичности деятельности осуществляемых действий по разработке, внедрению и распространению инноваций» [300, с. 156]. Она предлагает рассматривать инновационную активность в разрезе систем макро-, мезо- и микроуровня. На макроэкономическом уровне к основным факторам, наиболее существенно воздействующих на уровень инновационной активности О.Ю. Трилицкая предлагает относить политические, социально-экономические и природно-географические факторы, на мезоуровне к этим факторам она добаляет организационные и нормативно-правовые, на уровне хозяйствующих субъектов -процессные, ресурсные и результативные.

Необходимость управления инновационной активностью систем различного уровня, как считает О.В. Конаныхина [121], обуславливает использование дифференцированных наборов инструментов оперативного и стратегического управления. К группе оперативных инструментов она предлагает относить: формирование и реализацию программ инновационного развития, бизнес-планов инновационных проектов, стимулирование и мотивацию научно-исследовательской деятельности, организацию конкурсов инновационных проектов, сокращение трансакционных и логистических издержек, связанных с реализацией инновационных процессов. Группа стратегических инструментов включает в себя: структуризацию инновационных систем, формирование инновационной среды, развитие и поддержку инновационного партнерства, развитие и государственно-частного партнерства, разработку стратегии инновационного развития, разработку целевых программ инновационного развития, мониторинг и их реализации, создание условий формирования инновационных территориально-отраслевых кластеров, финансовое обеспечение всех субъектов инновационной деятельности и т.п.

По мнению Н.З. Сафиуллина [257], систему управления инновационной активностью предпринимателей следует, в первую очередь, рассматривать применительно к трехсекторной модели экономики, включающей рынок товаров и услуг, финансовый рынок, рынок труда и внешнюю среду. Он считает, что именно такой подход обеспечивает наиболее полное отражение реальной инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, установление ключевых закономерностей протекания инновационных процессов, разработку направлений повышения инновационной и предпринимательской активности, обоснование альтернативных вариантов решения задач инновационного развития. Предложенная Н.З. Сафиуллиным двухступенчатая модель системы управления инновационным развитием, включает в себя домохозяйства, государство, хозяйствующие субъекты, рынок товаров и услуг, финансовый рынок, рынок ресурсов и внутрисистемные связи в виде прямых и обратных потоков, материальных, финансовых и информационных ресурсов. На первом уровне системы управления инновационным развитием доминирует государственное управление инновационной активностью хозяйствующих субъектов, использующее в качестве основного управляющего воздействия рост объемов государственной поддержки, обеспечивающей формирование необходимого вектора инновационного развития отдельных субъектов инновационной деятельности и общества в целом. На втором уровне - управление производством инновационных товаров и услуг на уровне хозяйствующих субъектов. В соответствии с целью предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты обеспечивают эффективное управление использованием имеющихся и доступных материальных и трудовых ресурсов и инвестиционных средств, предоставляемых субъектами финансового рынка.

Схема механизма стимулирования инновационной деятельности, предложенная Ю.И. Жевора и Д.С. Донецким [86], приведена на рисунке 15.

Прямые методы государственного регулирования осуществляются, как правило, в двух формах: административно-ведомственной и программно-

целевой, а косвенные - через стимулирование инновационных процессов и создание благоприятного инновационного климата.

Рисунок 15 - Механизм стимулирования инновационной деятельности [86]

Кроме этого к методам прямой государственной поддержки инновационной деятельности Ю.И. Жевора и Д.С. Донецкий относят: государственное предпринимательство, стимулирование интеграции и кооперации науки и производства, поддержку конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, действующих на международном уровне. При этом во всем мире наблюдается тенденция сокращения вмешательства государства в инновационный процесс.

Оценивая уровень инновационного развития российской экономики Е.Ф. Никитская [183], предлагает вести речь об инновационной стагнации, проявляющейся в инновационной инертности. По ее мнению, для обеспечения концентрации ограниченных ресурсов, выделяемых из бюджета для преодоления инновационной стагнации, необходимо реализовать последовательно-параллельную систему мероприятий инновационного развития (рисунок 1 6). В основе концепции последовательно-параллельного управления ин-

новационным развитием лежит положение о том, что одновременное решение задач, возникающих на разных стадиях объективно невозможно.

Рисунок 16 -Последовательно-параллельное управление инновационным потенциалом [183]

Преждевременное решение инновационных задач до возникновения необходимых социально-экономических условий, как правило, ведет к непродуктивному использованию ограниченных ресурсов и к фрагментарности решения задач текущего развития. Основной принцип данной концепции управления инновационным развитием заключается в следовании логизму «всему свое время». Е.Ф. Никитская подчеркивает, что инновационный потенциал определяет лишь предпосылки для роста эффективности инновационной деятельности, тогда как реальные успехи в сфере инноваций в условиях инновационной стагнации зависят в основном от эффективности государственного управления инновационным развитием.

Очевидно, что наряду с общеэкономическими проблемами, определяющими особенности управления инновационным процессом и инновационной деятельностью, агропродовольственный комплекс как объект управления порождает и специфические проблемы, обусловленные его внутрисистемными свойствами, особенностями инновационной сферы АПК и уровнем развития его инновационной системы. Формирование системы управления инновациями в АПК требует наличия специального механизма управления инновационным развитием.

А.Г. Сидельников [267] предлагает вести речь об экономическом механизме инновационного развития АПК, структуру которого он рассматривает через совокупность институциональной, инструментальной, методической и правовой компонент, характеризующихся каждая из которых формирует специфические формы и инструменты организации и стимулирования инновационной деятельности в агропродовольственном комплексе. К основным задачам этого механизма он относит: стимулирование инновационной активности хозяйствующих субъектов, вовлеченных в инновационный процесс; наращивание инновационного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей; повышение инвестиционной привлекательности сельского хозяйства; развитие рыночной и инновационной инфраструктуры АПК.

Схема, отражающая состав экономического механизма инновационного развития АПК по А.Г. Сидельникову, приведена на рисунке 1 7.

Министерство сельского хозяйства

1=

Государственные финансовые и кредитные учреждения

Стратегия инновационного развития АПК

ю

7

Федеральные и региональные целевые программы

Защита интеллектуальной собственности

Правовое обеспечение инновационной деятельности

Прямая государственная поддержка

Фонд содействия науке и инновациям

Я

2 «

ц

н о о о

Венчурные фонды 1:

ЭКОНОМИЧЕСКИМ МЕХАНИЗМ ИННОВАЦИОННОГО

РАЗВИТИЯ АПК

Налогообложение и страхование

Ценообразование

Финансирование инновационных проектов

Инновационная инфраструктура АПК

М

о

т

о

д

ч О

о

а

о

о

о

т

в

л

я

ю

а

Мониторинг инновационной сферы

Оценка инновационного потенциала

Оценка инновационной активности

Оценка эффективности инновационных проектов

Маркетинг инноваций

Подготовка инновационных менеджеров

Рисунок 17 - Состав экономического механизма инновационного развития АПК [267]

Приоритетными задачами организационно-экономического механизма управления развитием инновационных процессов в сельском хозяйстве И.П. Войку [44] считает:

- определение иерархии целей и задач инновационного развития отрасли;

- оптимизацию распределения ограниченного объема ресурсов в соответствии с приоритетностью направлений инновационного развития аграрного сектора;

- повышение уровня использования инновационного потенциала хозяйствующих субъектов аграрной сферы за счёт модернизации их материально-технической и технико-технологической базы;

- обеспечение адекватности и пропорциональности развития инфраструктуры инновационной системы АПК;

- обеспечение баланса интересов всех субъектов инновационной деятельности.

Заслуживают внимания результаты анкетирования руководителей и специалистов аграрного производства относительно проблем и перспектив инновационного развития АПК, проведенные П.М. Советовым, С.А. Волковой и Н.П. Советовой [271] и позволившие сделать им определенные выводы:

- рынок инноваций в АПК оценивается как растущий, с преобладанием дорогостоящих инноваций, как правило, заимствованных из-за рубежа и связанных, главным образом, с технологиями аграрного производства, тогда как спрос на инновации в менеджменте и социальной сфере существенно ограничен;

- инновации в аграрной сфере являются объективностью, обусловленной необходимостью существенного повышения эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства и обеспечения продовольственной безопасности страны в условиях глобализации экономики и роста конкуренции;

- спрос на инновации в аграрном секторе ограничен низким уровнем инновационной восприимчивости и наличием системных экономических, демографических, социальных и других проблем, ограничивающих инновационную активность хозяйствующих субъектов агропродовольственного комплекса;

- у значительной части опрошенных руководителей и специалистов существует внутренняя потребность в переходе на инновационный путь развития, которая не может быть реализована в силу отсутствия благоприятного инновационного климата и неразвитости институциональной среды;

- инновационная активность хозяйствующих субъектов агропродо-вольственного комплекса должна развиваться не посредством «инновационного прорыва», а на основе формирования инновационной среды и базовых условий осуществления расширенного воспроизводства;

- процесс перехода к инновационной модели развития агропродо-вольственного комплекса является очень сложным, инвестиционноемким, связанным с высоким уровнем рисков, требующим формирования специальной подсистемы управления инновациями и подготовки кадров, готовых к полноценному участию в инновационной деятельности.

Формирование системы управления инновационным развитием АПК предполагает учет следующих положений:

- инновационная система агропродовольственного комплекса интегрирована в состав национальной инновационной системы и, в свою очередь, включает в себя региональные инновационные системы АПК;

- управление инновационным развитием нетождественно управлению инновационной системой;

- система управления инновационным развитием АПК представляет собой сложную иерархическую структуру с дифференциацией целей и функций по субъектам управления различного уровня;

- в качестве объекта управления выступают как элементы инновационной системы, так и инновационные процессы, что требует формирования устойчивых вертикальных и горизонтальных внутрисистемных связей;

- государство рассматривается как необходимый и обязательный субъект управления инновационной деятельностью;

- в качестве специфического вида управленческой деятельности выделяется управление соответствием между спросом на инновации и их предложением;

- развитие агропродовольственного комплекса рассматривается с позиций как отраслевого, так и территориального развития;

- существенные различия в технологиях производства различных видов сельскохозяйственной продукции обуславливают сложность объектов производственно-технологической инфраструктуры и инфраструктуры трансфера инноваций в АПК;

- система взаимодействия субъектов инновационной деятельности определяется состоянием инфраструктуры и качеством инновационной среды;

- адекватность обеспечивающих подсистем определяется уровнем развития институциональной среды.

Если рассматривать методологию как учение об организации деятельности, то методология управления инновационным развитием предполагает описание субъектов и объектов, целей управления, методов и инструментов их достижения. Многоуровневость агропродовольственного комплекса и иерархичность его инновационной системы предполагают иерархичность и системы управления инновационным развитием АПК (рисунок 17).

К основным субъектам управления инновационным развитием АПК относятся: органы управления федерального и регионального уровня, отраслевые союзы и ассоциации, структуры кластерного типа и хозяйствующие субъекты аграрной сферы (корпорации национального и межрегионального уровня, интегрированные формирования, сельскохозяйственные организации, субъекты малого агробизнеса).

Рисунок 18 - Содержание системы управления инновационным развитием агропродовольственного комплекса

Объектом управления инновационным развитием АПК на федеральном уровне является сам агропродовольственный комплекс, его инновационная система и инновационные процессы, инициирующиеся и формирующиеся на уровне государства. Основные цели управления заключаются в формировании благоприятной инновационной среды, стимулировании инновационной активности и создании условий наращивания инновационного потенциала всех субъектов инновационной деятельности. В качестве основных инструментов управления государство может использовать инновационную, аграрную, научно-технологическую, налоговую, таможенную, бюджетную политику, финансирование научных исследований и др.

На региональном уровне в качестве объекта управления инновационным развитием выступают региональные АПК, инновационные системы соответствующего уровня и протекающие в них инновационные процессы. На этом уровне базовыми целями управления являются стимулирование инновационной активности с учетом региональных особенностей и специфики организации региональных инновационных систем АПК, а также развитие инновационной инфраструктуры. На уровне регионов приоритет отдается таким инструментам управления как стратегия развития региона и регионального агропродовольственного комплекса, целевые программы развития отдельных отраслей и территорий, софинансирование создания и развития инфраструктурных объектов и участие в управлении ими (агротехнопарки, технологические платформы, региональные особые экономические зоны и т.п.).

Многоотраслевой характер агропродовольственного комплекса предполагает в качестве самостоятельных объектов управления инновационным развитием отдельные отрасли сельскохозяйственного производства и производства продовольственных товаров, а миссия управления инновациями на уровне отдельных отраслей возлагается на отраслевые союзы и ассоциации, которые будут формировать консолидированный спрос на отраслевые инновации и минимизировать трансакционные издержки, связанные с осуществлением инновационной деятельности. Основными инструментами управления инновациями на этом уровне является консолидированное финансирова-

ние научных разработок, трансфер и сопровождение инноваций на льготных условиях.

Одной из динамично развивающихся форм инновационного развития являются структуры кластерного типа, интегрирующие в себя все субъекты инновационной деятельности от научно-исследовательских учреждений и отдельных сельскохозяйственных производителей, до разнофункциональных инфраструктурных объектов. Основная цель управления инновациями на уровне кластера заключается в формировании гибкой инновационной системы, обеспечивающей координацию деятельности производителей и потребителей инноваций и минимизацию затрат на их трансфер и внедрение.

На уровне хозяйствующих субъектов объектом управления являются инновационные системы сельскохозяйственных производителей, а конечная цель управления заключается в обеспечении их конкурентоспособности, но инструменты управления инновационным развитием будут отличаться в зависимости от масштаба производства и уровня концентрации капитала. Если представители крупного агробизнеса могут самостоятельно участвовать в инфраструктурных проектах, содержать собственные исследовательские подразделения и финансировать необходимые им научные разработки, то для субъектов среднего и малого предпринимательства доступными инструментами управления инновациями являются разработка стратегии развития, мониторинг рынка инноваций, кооперация и интеграция с другими субъектами инновационной деятельности, концентрация ограниченного объема ресурсов в «точках роста», разработка и реализация инновационно-инвестиционных проектов т.п.

Организация системы управления инновационным развитием должна осуществляться исходя из совокупности принципов, отражающих условия и правила ее формирования и специфику развития управляемой подсистемы. К их числу относятся принципы системности, целостности, иерархичности, структурированности, функциональности, целеполагания, открытости, неравновесности развития, нелинейности преобразований, поддержания оптимальных ресурсных пропорций, концентрации ресурсов и др.

3. ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА

3.1. Тенденции развития регионального АПК

Любая социально-экономическая система характеризуется потенциалом своего развития, который отражает совокупные возможности имеющихся у системы ресурсов по обеспечению ее воспроизводства и адаптации к изменяющимся условиям хозяйствования. Потенциал развития агропродоволь-ственного комплекса определяется, в первую очередь, объемом и качеством земельных ресурсов, природно-климатическими условиями, уровнем материально-технической базы и финансового положения хозяйствующих субъектов аграрного сектора, предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности, качеством трудовых ресурсов, уровнем развития производственной, рыночной и социальной инфраструктуры, инвестиционной привлекательностью агропродовольственного комплекса, уровнем государственной поддержки агропромышленного производства, удовлетворенностью спроса на сельскохозяйственную продукцию и продукты питания, способностью субъектов АПК адаптироваться к изменениям среды функционирования и т.п.

Регионы Дальневосточного федерального округа (ДФО) относится к территориям с экстремальными природно-климатическими условиями для ведения сельскохозяйственного производства. Почти 80% территории округа расположено в районах распространения вечной мерзлоты, а среднегодовые температуры имеют отрицательные значения. При земельной площади регионов ДФО более 6,2 млн кв. км сельскохозяйственные угодья составляют всего 5 405,1 тыс. га, а площадь пашни - 2 565,4 тыс. га (таблица 1).

Площадь залежей на начало 2014 г. находилась на уровне 380,2 тыс. га (почти 15% к пашне в хозяйственном обороте). Площадь пастбищ (без оленьих) по ДФО составляет 1 133,3 тыс. га, сенокосов - 1 273,3 тыс. га. Более 186 тыс. га земель имеют статус оленьих пастбищ.

Более 85% пахотных земель ДФО сосредоточены в Амурской области (1 501,8 тыс. га) и Приморском крае (701,1 тыс. га).

Таблица 1 - Площадь сельскохозяйственных угодий по регионам Дальневосточного _федерального округа, тыс. га_

Регионы 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2014 г. 2014 г. в %% к 1990 г.

Дальневосточный федеральный округ 6 648,8 6 128,2 4 623,1 4 374,9 5 183,1 5 405,1 81,3

Республика Саха (Якутия) 1 540,5 1 245,3 903,9 800,9 855,9 885,9 57,5

Камчатский край 132,9 137,8 117,8 107,1 92,0 91,0 68,5

Приморский край 1 426,4 1 414,2 1 075,6 1 123,6 1 369,7 1 398,3 98,0

Хабаровский край 386,5 400,4 278,5 255,7 239,4 238,8 61,8

Амурская область 2 546,4 2 319,2 1 865,3 1 767,4 2 150,7 2 372,1 93,2

Магаданская область 119,3 108,1 86,8 49,7 82,9 82,9 69,5

Сахалинская область 123,4 129,9 100,4 84,1 82,1 82,5 66,9

Еврейская автономная область 365,1 364,9 183,1 178,7 247,6 247,5 67,8

Чукотский автономный округ 8,3 8,4 7,7 7,7 5,8 5,9 71,1

По данным Министерства сельского хозяйства РФ

С началом реформ сформировалась устойчивая тенденция сокращения продуктивных сельскохозяйственных земель, которую удалось переломить лишь в середине двухтысячных годов, но до сих пор площадь сельскохозяйственных угодий находится на уровне 81,3% от уровня 1990 г., а площадь пашни - 80,4%.

Одной из приоритетных задач развития агропродовольственного комплекса Дальневосточного федерального округа является максимальное вовлечение в хозяйственный оборот неиспользуемых продуктивных земель. Так, например, по мнению С. Ермоленко [260], качественный скачок в развитии АПК Приморского края невозможен без освоения почти 350 тыс. га необрабатываемых земель. Но реализация этих планов неизменно упирается в дефицит финансовых ресурсов. По его расчетам, для введения в оборот 1 га пашни необходимо затратить около 10-12 тыс. руб. только на разработку залежей, вложить порядка 1 млн. долларов США на каждую тысячу гектаров на приобретение сельскохозяйственной техники и около 300 долларов США в расчете на 1 га для создания инфраструктуры для хранения продукции. То есть вовлечение в хозяйственный оборот всей неиспользуемой пашни При-

морского края в течение 3-4 лет потребует ежегодных инвестиций 7-8 млрд. руб., что делает эти планы практически не выполнимыми.

Наиболее наглядно уровень использования пашни отражает размер посевных площадей, не позволяющий под видом паров скрывать реальные объемы не используемой пашни.

Площадь посевов в 2014 г. в регионах ДФО составила 1 787,7 тыс. га (61,8% к уровню 1990 г.) (таблица 2).

Таблица 2 - Площадь посевных площадей по регионам Дальневосточного федерального

округа, тыс. га

Регионы 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2014 г. 2014 г. в %% к 1990 г.

Дальневосточный федеральный округ 2 892,4 2 083,5 1 405,9 1 179,6 1 383,0 1 787,7 61,8

Республика Саха (Якутия) 107,5 81,4 60,6 49,0 44,1 45,1 42,0

Камчатский край 64,9 54,8 30,8 18,8 22,0 21,2 32,7

Приморский край 741,6 564,5 436,2 340,1 314,0 423,9 57,2

Хабаровский край 121,3 109,6 97,5 77,3 72,6 83,8 69,1

Амурская область 1 623,5 1 082,1 655,2 576,4 790,3 1 059,2 65,2

Магаданская область 36,5 22,7 11,6 6,8 6,1 5,7 15,6

Сахалинская область 50,0 46,6 35,6 23,9 25,4 26,6 53,2

Еврейская автономная область 146,9 121,7 78,5 87,2 108,4 122,2 83,2

Чукотский автономный округ 0,26 0,01 0,02 0,02 0,0 0,0 0,0

По данным Росстата

Максимальное сокращение посевных площадей в абсолютном выражении произошло по Амурской области (564,3 тыс. га) и Приморскому краю (317,7 тыс. га), в относительном выражении - по Магаданской области (84,4%), Камчатскому краю (67,3%) и республике Саха (Якутия) (58%). На протяжении всего отчетного периода наблюдалась тенденция углубления дифференциации регионов по развитию растениеводства.

Определенный интерес представляет размер посевных площадей в расчете на душу населения субъекта Российской Федерации (таблица 3).

Так в 2014 г. на душу населения в среднем по Российской Федерации приходилось 0,55 га посевных площадей, тогда как по Дальневосточному Федеральному округу - всего 0,29 га.

Таблица 3 - Площадь посевных площадей по регионам Дальневосточного федерального _округа в расчете на душу населения, га_

Регионы 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2014 г.

Российская Федерация 0,80 0,69 0,58 0,53 0,53 0,55

Дальневосточный федеральный округ 0,36 0,28 0,20 0,18 0,22 0,29

Республика Саха (Якутия) 0,10 0,08 0,06 0,05 0,05 0,05

Камчатский край 0,14 0,13 0,08 0,05 0,07 0,07

Приморский край 0,32 0,25 0,20 0,17 0,16 0,22

Хабаровский край 0,07 0,07 0,07 0,06 0,05 0,06

Амурская область 1,54 1,09 0,70 0,66 0,95 1,31

Магаданская область 0,09 0,09 0,06 0,04 0,04 0,04

Сахалинская область 0,07 0,07 0,06 0,05 0,05 0,05

Еврейская автономная область 0,67 0,58 0,40 0,47 0,61 0,72

Чукотский автономный округ 0,002 0,0001 0,0003 0,0004 0,00 0,0

По данным Росстата

По данному показателю среднероссийский уровень смогли превысить только Амурская (1,31 га на душу населения) и Еврейская автономная области (1,31 га). Следует отметить, что в таких развитых аграрных регионах как Белгородская область, Краснодарский край и республика Татарстан на душу населения в 2014 г. приходилось 0,93 га, 0,68 га и 0,76 га посевных площадей соответственно.

Существенное влияние на уровень инновационной активности сельскохозяйственных производителей оказывает уровень концентрации аграрного производства и капитала, а также масштаб производства. В растениеводстве концентрация сельскохозяйственного капитала и масштаб производства связаны, в первую очередь, с концентрацией земельных ресурсов. По всем регионам Дальневосточного федерального округа наблюдается тренд сокращения доли сельскохозяйственных организаций в общем объеме посевных площадей (таблица 4).

Если в 1990 г. сельскохозяйственные организации обрабатывали 97,4% посевных площадей, то в 2014 г. всего 61,9%, причем тенденция сокращения посевных площадей в сельскохозяйственных организациях продолжает сохраняться практически во всех регионах ДФО.

Таблица 4 - Доля сельскохозяйственных организаций в посевных площадях _Дальневосточного федерального округа, %_

Регионы В среднем за год в периоде

1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2014 гг.

Дальневосточный ФО 90,9 82,1 74,3 67,2 64,0

Республика Саха (Якутия) 88,9 76,4 71,9 71,5 66,1

Камчатский край 90,3 83,3 78,2 76,3 72,6

Приморский край 88,5 84,5 80,4 73,0 66,0

Хабаровский край 74,9 69,2 70,7 71,3 64,7

Амурская область 91,7 83,2 74,9 69,3 66,8

Магаданская область 92,7 87,5 75,8 45,1 23,5

Сахалинская область 79,7 72,4 67,0 65,3 61,7

Еврейская автономная область 94,0 79,2 50,0 28,9 34,5

По данным Росстата

В Магаданской области из 35,5 тыс. га посевных площадей в 1990 г. в сельскохозяйственных организациях осталось всего 200 га. Более чем в 3,3 раза аналогичный показатель сократился по Еврейской автономной области (с 143,4 до 43,1 тыс. га).

Убедительным доказательством низкого уровня концентрации земельных ресурсов является средний размер посевных площадей сельскохозяйственных организаций региона. Использование именно этого показателя, а не показателя размера пашни, связано, с одной стороны, отсутствием официальных статистических данных о распределении пашни по категориям хозяйств, а с другой - с тем, что именно размер посевных площадей отражает уровень использования продуктивных земель, задействованных в производстве продукции растениеводства (таблица 5).

Если в Российской Федерации наблюдается устойчивое сокращение числа сельскохозяйственных организаций, обусловленное общей тенденцией концентрации аграрного производства, то в Дальневосточном федеральном округе данный тренд присущ только Амурской области (сокращение числа сельскохозяйственных организаций сопровождается ростом среднего размера посевных площадей).

Таблица 5 - Количество сельскохозяйственных организаций и средний размер посевных _площадей в них по регионам Дальневосточного федерального округа_

Регионы В среднем за год в периоде

2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2013 гг.

Количество сельскохозяйственных организаций, ед.

Российская Федерация 38 060 31 107 30 948

Дальневосточный ФО 1 052 939 1 179

Республика Саха (Якутия) 368 414 555

Камчатский край 34 25 27

Приморский край 262 206 277

Хабаровский край 52 34 40

Амурская область 216 175 168

Магаданская область 11 10 9

Сахалинская область 47 32 45

Еврейская автономная область 42 25 40

Чукотский автономный округ 20 18 18

Приходится посевных площадей на 1 сельскохозяйственную организацию, га

Российская Федерация 1 658,5 1 864,1 1 851,9

Дальневосточный ФО 832,0 940,5 895,0

Республика Саха (Якутия) 99,8 75,8 54,6

Камчатский край 505,8 678,2 656,4

Приморский край 1 070,4 1 143,8 955,6

Хабаровский край 1 156,2 1 687,1 1 529,8

Амурская область 1 999,9 2 835,9 3 869,0

Магаданская область 511,8 355,5 213,8

Сахалинская область 388,2 503,5 365,6

Еврейская автономная область 803,7 1 151,8 1 116,3

Чукотский автономный округ 0,2 0,0 0,0

По данным Росстата

В остальных регионах ДФО изменение количества сельскохозяйственных организаций связано либо со свертыванием относительно крупнотоварного производства, либо с попытками перераспределения земельных ресурсов от неэффективных пользователей к более эффективным в соответствии с

аграрной политикой того или иного региона. Например, в Магаданской области за последние 10 лет функционировало от 7 до 12 сельскохозяйственных организаций, но при этом наблюдалось устойчивое сокращение посевных площадей. В 2013 г на 1 сельскохозяйственную организацию приходилось всего 133,3 га пашни. А в Республике Саха (Якутия) за 2003-2013 гг. средний размер посевных площадей по сельскохозяйственным организациям снизился с 99,7 га до 49,4 га.

Относительная распыленность земельных ресурсов и территориальная рассредоточенность сельскохозяйственных предприятий практически во всех регионах Дальневосточного федерального округа существенно осложняют перспективы развития интеграционных отношений и ограничивают инновационный потенциал развития хозяйствующих субъектов аграрной сферы.

Значительная протяженность территорий регионов, формирующих Дальневосточный федеральный округ, объективно обуславливает их существенную дифференциацию по условиям ведения сельскохозяйственного производства, определяющую специализацию хозяйствующих субъектов аграрной сферы региона.

Исходя из дифференциации почвенно-климатических и организационно-экономических условий Амурской области, располагающей наибольшим объемом сельскохозяйственных угодий, на ее территории принято выделять пять природно-климатических зон: северную, южную, центральную, северную таежную и горно-таежную (рисунок 19).

Наиболее благоприятные почвенно-климатические условия для ведения аграрного производства присущи районам, формирующим южную зону, в которой сосредоточено 64,1% всех посевных площадей области. В Центральной зоне площадь посевных площадей составляет 28,5% посевной площади региона, а в северной - всего 2,9%. В северной таежной и горно-таежной зонах (Тындинский, Селемджинский, Магдагачинский, Сковородинский районы) растениеводство практически не развито (размер посевных площадей немногим более 5 тыс. га).

1 Тындинский район 2 Зейский район 3 Сковородинский район 4 Магдагачинский район

5 Шимановский район 6 Мазановский район 7 Селемджинский район 8 Свободненский район

9 Серышевский район 10 Белогорский район 11 Благовещенский район 12 Ивановский район

13 Ромненский район 14 Тамбовский район 15 Октябрьский район 16 Завитинский район

17 Константиновский район 18 Михайловский район 19 Бурейский район 20 Архаринский район

Рисунок 19 - Распределение административных районов Амурской области по природно-

климатическим зонам

В Республике Саха (Якутия), в соответствии с действующей Системой ведения сельскохозяйственного производства также принято выделять пять природно-сельскохозяйственных зон: оленеводческо-промысловую, объединяющую районы побережья Северного Ледовитого океана; животноводче-ско-промысловую, охватывающую районы Индигиро-Колымской, СевероВосточной горно-складчатой и южной горнотаежной природных зон республики; животноводческую, включающую районы бассейна реки Вилюй; живот-новодческо-земледельческую (юго-восточная и юго-западная части республики) и пригородная зона г. Якутска [12].

В третьем по размеру сельскохозяйственных угодий регионе Дальневосточного федерального округа - Приморском крае - выделяют Ханкайско-

Уссурийскую, Горнолесную и Прибрежную зоны специализации сельского хозяйства. Наиболее благоприятными для развития аграрного производства являются Ханкайско-Уссурийская зона и южная подзона Прибрежной зоны, дающие почти 85% валовой продукции сельского хозяйства региона.

Большая часть территорий остальных регионов Дальневосточного федерального округа имеет существенные природно-климатические ограничения для ведения аграрного производства, а развитие сельского хозяйства носит ярко выраженный очаговый характер. В этих условиях в качестве одного из перспективных направлений повышения эффективности и устойчивости сельскохозяйственного производства рассматривается развитие овощеводства защищенного грунта. По данным руководителя Ассоциации «Теплицы России» А. Муравьева на всём Дальнем Востоке на начало 2014 г. работало только 5 тепличных хозяйств общей площадью 42 га.

Для Дальневосточного федерального округа характерна тенденция постоянного перераспределения земельных ресурсов, находящихся в хозяйственном обороте сельскохозяйственных организаций, и снижения уровня концентрации аграрного производства, о чем свидетельствует изменение численности сельскохозяйственных организаций. Если в 2003 г. в регионах ДФО осуществляло деятельность 1 234 сельскохозяйственных организации, то к 2006 г. их число сократилось до 873, после чего их начало вновь расти и к 2013 г. достигло 1 045, в 2014 г. - 1 477.

Общероссийские тенденции развития АПК на Дальнем Востоке приобретают гипертрофированный характер. Особенно ярко это проявляется в сокращении поголовья сельскохозяйственных животных и птицы (таблица 6 и рисунок 20).

В 2014 г. поголовье крупного скота в хозяйствах всех категорий Дальневосточного федерального округа составляло всего 23,4% к уровню 1990 г., свиней - 17,8%, птицы - 38,7%, оленей - 32,8%.

Таблица 6 - Поголовье сельскохозяйственных животных и птицы в Дальневосточном _федеральном округе, тыс. гол._

Регионы 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2014 г. 2014 г. в %% к 1990 г.

Крупный рогатый скот 1 709,0 1 033,9 670,3 534,2 457,3 399,6 23,4

в т.ч. коровы 625,1 451,9 299,1 228,3 196,9 176,1 28,2

Свиньи 1 603,5 604,7 314,4 220,3 292,5 286,2 17,8

Овцы и козы 52,0 69,3 64,7 70,6 70,4 70,1 134,9

Птица 26 282,4 11 777,5 7 383,4 8 711,9 10 182,2 10 162,3 38,7

Олени 1 200,7 698,0 319,5 374,3 469,3 393,8 32,8

По данным Росстата

0 -I-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 О Крупный рогатый скот —О— Коровы ^ Свиньи ~~ ~ Овцы и козы " " " Северные олени

Рисунок 20 - Изменение поголовья сельскохозяйственных животных в Дальневосточном

федеральном округе, тыс. гол.

Реализация национального проекта «Развитие АПК» и целевых программ развития сельского хозяйств и сельских территорий в некоторой мере позволила стабилизировать ситуацию, но опасность сохранения понижательного тренда пока так и не преодолена.

Информация о распределении поголовья крупного рогатого скота по регионам Дальневосточного федерального округа приведена в таблице 7. В республике Саха (Якутия), Амурской области и Приморском крае в 2014 г. содержалось 84,4% всего поголовья крупного рогатого скота ДФО.

Таблица 7 - Поголовье крупного рогатого скота в Дальневосточном федеральном округе,

тыс. гол.

Регионы В среднем за год в периоде

1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2014 гг.

Дальневосточный ФО 1 363,2 740,1 604,0 485,2 432,8

Республика Саха (Якутия) 397,7 290,4 289,1 246,0 209,6

Камчатский край 47,3 15,6 11,3 10,0 9,8

Приморский край 288,2 133,7 86,8 63,4 64,5

Хабаровский край 101,7 63,4 47,6 31,9 25,0

Амурская область 352,9 169,8 124,1 95,9 90,9

Магаданская область 25,3 9,6 4,9 3,7 3,7

Сахалинская область 72,2 29,3 21,1 17,8 17,8

Еврейская автономная область 75,6 28,1 18,9 16,3 11,4

Чукотский автономный округ 2,2 0,3 0,2 0,1 0,0

По данным Росстата

Если в 1990 г. доля хозяйствующих субъектах аграрной сферы Якутии в поголовье крупного рогатого скота Дальневосточного федерального округа составляла 23,9%, то к в 2014 г. она выросла до 47,8%.

Примерно такая же картина наблюдается и по поголовью коров. На долю Якутии, Амурской области и Приморского края в 2014 г. приходилось 83,9% коров ДФО.

Самый большой уровень сокращения поголовья сельскохозяйственных животных наблюдается в свиноводстве (таблица 8).

Таблица 8 - Поголовье свиней в Дальневосточном федеральном округе, тыс. гол.

Регионы В среднем за год в периоде

1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2014 гг.

Дальневосточный ФО 1 062,2 350,5 264,3 277,9 244,4

Республика Саха (Якутия) 96,1 35,8 43,6 28,5 21,4

Камчатский край 54,0 10,2 8,5 11,5 12,7

Приморский край 240,9 81,0 45,2 72,2 76,4

Хабаровский край 257,0 67,7 65,5 61,3 49,0

Амурская область 254,6 115,9 75,7 69,9 57,0

Магаданская область 33,0 4,8 1,7 2,0 1,9

Сахалинская область 86,8 15,7 10,4 13,5 13,6

Еврейская автономная область 31,4 18,2 13,0 18,4 12,4

Чукотский автономный округ 8,4 1,2 0,6 0,5 0,1

Так в Амурской области в 2014 г по сравнению с 1990 г. поголовье свиней снизилось на 338,8 тыс. гол (в 6,1 раза), в Хабаровском крае - на 293,2 тыс. гол. (в 6,6 раза), в Приморском крае - на 265,3 тыс. гол. (в 3,7 раза). Создание крупных свиноводческих комплексов в определенной мере позволило стабилизировать поголовье свиней, но в хозяйствах населения отрасль свиноводства становится все менее привлекательной.

Единственным видом сельскохозяйственных животных, по которым во всех регионах Дальневосточного федерального округа наблюдался устойчивый рост поголовья, оказались овцы и козы. В 2014 г. их поголовье превысило уровень 1990 г. в 1,3 раза и достигло 70,1 тыс. гол.

В целом с 1990 по 2014 гг. поголовье птицы в сельскохозяйственных организациях Дальневосточного федерального округа снизилось с 23,5 до 8,7 млн. гол. или более чем в 2,6 раза. В Магаданской области за данный период поголовье птицы сократилось почти в 26 раз (с 2,2 млн гол до 94,5 тыс. гол), а в сельскохозяйственных организациях Еврейской автономной области птицеводство в 2014 г. было ликвидировано полностью. 83,2% поголовья птицы сельскохозяйственных организаций сконцентрировано в хозяйствующих субъектах Приморского края (3 479,5 тыс. гол.), Амурской области (1 963,5 тыс. гол.) и Хабаровского края (1 780,2 тыс. гол.).

Существенно поменялась структура производимого мяса. Если в 1990 г доля мяса свиней в общем объеме производства скота и птицы (в убойном весе) составлял 42,9%, мяса крупного рогатого скота - 36,0%, а мяса птицы -20,9%, то в 2013 г. эти показатели составили соответственно 27,3%, 25,0% и 40,7%.

На 1.01.2014 г. в сельскохозяйственных организациях содержалось лишь около 29% крупного рогатого скота, немногим более 53% свиней и всего 4% овец и коз. При этом именно в секторе крупнотоварного производства сконцентрировано поголовье птицы (85,5%) и оленей (92,4%). Информация об изменении долей сельскохозяйственных организаций в формировании поголовья сельскохозяйственных животных и птицы приведена в таблице 9.

Таблица 9 - Доля сельскохозяйственных организаций в поголовье сельскохозяйственных _животных в Дальневосточном федеральном округе, %_

Регионы В среднем за год в периоде

1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2014 гг.

Крупный рогатый скот всего

Дальневосточный ФО 65,4 40,1 27,0 25,3 28,7

Республика Саха (Якутия) 50,9 22,5 13,5 16,0 21,4

Камчатский край 91,1 74,9 64,1 59,1 54,5

Приморский край 70,9 54,0 40,6 32,2 27,6

Хабаровский край 68,8 59,8 58,5 64,2 61,4

Амурская область 67,8 41,6 28,8 24,8 31,8

Магаданская область 96,1 92,9 74,6 46,3 22,0

Сахалинская область 79,1 62,9 49,1 50,5 53,5

Еврейская автономная область 70,9 41,9 22,1 11,6 13,8

Коровы

Дальневосточный ФО 61,7 38,1 27,7 26,3 28,9

Республика Саха (Якутия) 50,6 24,0 16,6 19,4 24,7

Камчатский край 90,2 72,3 62,5 57,2 52,2

Приморский край 62,6 45,1 32,6 27,5 23,6

Хабаровский край 63,4 54,4 57,9 66,4 63,1

Амурская область 61,6 35,5 26,0 22,4 26,9

Магаданская область 96,8 92,9 74,7 45,3 22,6

Сахалинская область 74,5 55,3 42,3 45,5 52,3

Еврейская автономная область 69,9 39,8 22,1 10,2 12,5

Свиньи

Дальневосточный ФО 56,0 33,9 37,8 46,9 50,1

Республика Саха (Якутия) 33,1 29,8 27,9 39,8 35,7

Камчатский край 75,5 68,8 52,3 57,7 63,9

Приморский край 55,6 32,8 32,6 50,4 60,3

Хабаровский край 69,6 62,7 76,4 76,7 70,6

Амурская область 51,4 13,5 14,6 25,3 26,1

Магаданская область 59,6 41,6 14,4 21,5 15,7

Сахалинская область 55,3 73,4 57,1 53,6 68,8

Еврейская автономная область 28,7 8,0 7,2 17,3 10,3

Чукотский автономный округ 45,1 45,3 52,3 74,0 73,1

Овцы и козы

Дальневосточный ФО 3,1 2,2 2,4 4,3 3,6

Республика Саха (Якутия) 0,0 1,8 3,3 0,0 4,0

Камчатский край 21,2 2,7 7,1 8,1 4,5

Приморский край 17,1 3,9 4,5 9,1 3,3

Хабаровский край 26,5 0,8 1,6 5,5

Амурская область 0,9 1,6 0,7 1,4 3,0

Сахалинская область 0,0 0,0 0,0 0,8 12,2

Еврейская автономная область 1,1 0,0 0,7 0,0 0,0

Регионы В среднем за год в периоде

1991-1995 гг. 1996-2000 гг. 2001-2005 гг. 2006-2010 гг. 2011-2014 гг.

Птица

Дальневосточный ФО н.д. н.д. 70,9 79,8 85,0

Республика Саха (Якутия) н.д. н.д. 73,7 79,1 92,7

Камчатский край н.д. н.д. 85,3 83,3 82,6

Приморский край н.д. н.д. 63,6 79,2 82,9

Хабаровский край н.д. н.д. 85,0 90,9 93,2

Амурская область н.д. н.д. 63,1 75,1 83,5

Магаданская область н.д. н.д. 34,3 79,1 83,2

Сахалинская область н.д. н.д. 80,9 81,8 80,4

Еврейская автономная область н.д. н.д. 28,6 31,9 0,3

Чукотский автономный округ н.д. н.д. 90,8 95,8 73,4

Северные олени

Дальневосточный ФО 76,5 67,9 79,9 90,0 92,2

Республика Саха (Якутия) 69,5 49,5 73,4 88,1 90,8

Камчатский край 84,4 86,8 92,2 93,1 95,4

Приморский край 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Хабаровский край 86,3 73,4 51,2 20,1 18,1

Амурская область 84,7 83,5 68,8 70,2 74,6

Магаданская область 78,7 61,9 59,6 68,3 79,9

Сахалинская область 96,5 96,9 93,3 80,0

Еврейская автономная область 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0

Чукотский автономный округ 78,1 84,5 89,0 97,1 73,2

По данным Росстата

В Амурской области в последнее время активизировались процессы формирования стада крупного рогатого скота мясных специализированных пород. На начало 2015 г. по данным Министерства сельского хозяйства Амурской области поголовье мясного скота составляло около 15 тыс. гол. (3 тыс. гол. абердин-ангусской и 12 тыс. гол. герефордской породы), которые были размещены на 37 фермах. Как положительный момент следует отметить, что мясное скотоводство получило развитие в северных территориях.

В 2015 г. началась работа по строительству новых площадок по откорму свиней. Три первые такие площадки были запущены в Благовещенском, Завитинском и Шимановском районе. На рассмотрении Правительства Амурской области находится инвестиционный проект по строительству свиноводческого комплекса на 24 тыс. гол., интерес к которому проявили администрация и представители агробизнеса Тамбовского района.

По мнению экспертов, центром развития свиноводства на Дальнем Востоке, судя по рассматриваемым проектам, в ближайшее время может стать Приморский край. Значительный рост объемов производства свинины в регионе связывают проектами, инвестируемыми компанией «Русагро». По данным департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края компания построит на территории региона до 10 свинокомплексов производительностью до 700 тыс. гол. Значительную активность по развитию свиноводства на территории края проявляет группа компаний «Мерси Инвест Групп», готовая к 2020 г. ввести в эксплуатацию еще одну группу комплексов суммарной производительностью до 500 тыс. гол. свиней в год, а также собственный селекционно-генетический центр. Этот же инвестор реализует свиноводческий проект на Сахалине (бюджетные инвестиции в уставный капитал оператора в 2014 г. составили 100 млн руб., предоставлены льготы по налогу на имущество организации до 2019 г., за счет бюджетных средств была возмещена часть капитальных затрат на сумму 202,8 млн руб. и часть процентной ставки по инвестиционному кредиту в размере 107,7 млн руб.). Общая стоимость данного проекта составила 524,5 млн руб., производственная мощность - 944 т свинины в убойном весе (туши и полутуши) и 200 т субпродуктов. Выход на проектную мощность планируется в 2016 г. Реализации проекта позволит повысить самообеспеченность Сахалинской области свининой до 27%. В Якутии инвестиционная группа «МИГ» прорабатывает проект строительства свинокомплекса на 54 тыс. гол. [260].

Стремление якутских животноводов повысить молочную и мясную продуктивность крупного рогатого скота за счет использования племенного скота из других регионов ограничивается способностью животных к акклиматизации. Так, зиму 2014-2015 годов не смогло пережить 208 голов племенного поголовья (21% всего завезенного в 2014 г. племенного скота).