ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, доктор наук Гришкина Светлана Николаевна

• Гришкина Светлана Николаевна
• доктор наук
• 2016

Оглавление диссертации доктор наук Гришкина Светлана Николаевна

Введение

Глава 1. Теория устойчивого развития и ее информационное

обеспечение

1.1 Устойчивое развитие как базовая парадигма современного общества

1.2 Территориально-отраслевой подход к развитию концепции устойчивого развития

1.3 Информационное обеспечение аграрного сектора в системе механизмов достижения его устойчивого развития

Глава 2. Методология формирования информационного

пространства в контексте устойчивого развития

2.1 Нормативно-правовое регулирование формирования и представления информации

2.2 Показатели устойчивого развития и методологические требования к учетно-аналитической информации

2.3 Трансформация методических подходов к оценке финансовых показателей

2.4 Нефинансовая информация в раскрытии устойчивого развития организаций

Глава 3. Современное состояние информационного обеспечения

аграрного сектора экономики

3.1 Формирование оценочных показателей в системах статистического, финансового и управленческого учета

3.2 Статистические показатели в системе информации об устойчивом развитии сельского хозяйства

3.3 Характеристика информации об устойчивом развитии сельского хозяйства на федеральном отраслевом уровне

Глава 4. Методологические подходы к измерению устойчивого развития сельского хозяйства как объектной сферы наблюдения

4.1 Информационно-методическое обеспечение для проведения рейтинга видов экономической деятельности

4.2 Методические рекомендации по определению сводного индекса и рейтинга устойчивого развития

4.3 Оценка устойчивого развития сельскохозяйственной отрасли на основе матричного тестирования

Глава 5. Устойчивое развитие субъектов аграрного

предпринимательства и его информационное представление

5.1 Раскрытие информации о современном состоянии крупных агропродовольственных компаний

5.2 Развитие малого аграрного предпринимательства на основе совершенствования налоговых и учетных инструментов

5.3 Предложения по повышению устойчивости предпринимательских структур на основе совершенствования учетно-контрольных процедур

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ»

Введение

Актуальность темы исследования. Развитие аграрного сектора экономики направлено на решение важнейших социально-экономических задач, среди которых обеспечение продовольственной безопасности страны, повышение уровня жизни сельских жителей, обеспечение населения страны качественными и доступными продуктами питания. Переход аграрного сектора на траекторию устойчивого развития требует адекватных изменений в его информационном обеспечении: актуализации информации, обеспечения ее финансовой доступности и повышения полезности, в том числе для принятия управленческих решений на всех уровнях управления отраслью.

Концепция устойчивого развития сформировалась в результате осознания мировым сообществом обостряющихся противоречий, порожденных цивилизацией. В результате активного обсуждения в рамках ООН и на страницах печати в течение последних сорока лет сформировался единый подход к пониманию новой теории: для дальнейшего существования необходимо гармоничное сочетание экономического роста, социальной стабильности и сохранения окружающей среды. В Российской Федерации Концепция перехода к устойчивому развитию была принята в 1996 г., что подтверждает приверженность нашей страны новой парадигме. На различных научных площадках экономисты-аграрники обсуждают актуальные аспекты этой проблемы, в первую очередь, вопросы обеспечения продовольственной безопасности, сохранения окружающей среды.

При исследовании устойчивого развития специфическую роль приобретает информационная составляющая. Информация выступает одновременно доминантой при исследовании экономики на всех иерархических уровнях ее управления и основой для измерения состояние устойчивости. В условиях постиндустриального общества она становится фактором развития. Составной частью информационных ресурсов в сельском хозяйстве выступает статистическая и бухгалтерская информация. Она необходима: государственным органам - для выработки мер прямого и косвенного регулирования; потенциальным инвесторам - для принятия решений по поводу вложения капитала; отраслевым ассоциациям и союзам - для координации и защиты общественно значимых

интересов товаропроизводителей; научному сообществу - для проведения исследований и апробации новых методических инструментов и приемов.

Информационное обеспечение рассматривается нами в двух плоскостях: информационное обеспечение воспроизводственных и управленческих процессов для достижения устойчивого развития и информационное обеспечение его измерения. В условиях постиндустриального общества усиливается роль информации в связи с появлением возможности компенсировать природные ресурсы информационными, что очень важно для обеспечения экологической устойчивости.

На пути к достижению устойчивого развития возникают противоречия в связи с реалиями социально-экономической жизни, на отраслевом уровне они проявляются в форме конфликта интересов между представителями аграрного бизнеса и широкими слоями населения, заинтересованными в дешевых продуктах питания, сохранении рабочих мест в сельской местности, повышении уровня оплаты и сохранении природного ландшафта. Информационное представление различных аспектов деятельности в области устойчивого развития на отраслевом и корпоративном уровне - непременное условие достижения намеченных целей.

Формированию и оценке показателей устойчивого развития на различных уровнях посвящены работы зарубежных и отечественных исследователей. Вместе с тем, необходимы более углубленные исследования проблем устойчивого развития на отраслевом уровне. Для обеспечения экономической, экологической и социальной устойчивости сельскохозяйственной отрасли необходимы действенные механизмы государственного регулирования отрасли, в том числе для измерения результативности выполнения программных мероприятий. Необходимо совершенствование методологических и методических подходов к формированию и использованию экономической информации на всех уровнях управления в аграрном секторе. Вступление России в ВТО с одной стороны, и введение западных санкций, с другой, формируя противоположные экономические условия, обуславливают необходимость повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе за счет совершенствования их учетно-контрольного инструментария. Необходимо научное обоснование целевой направленности использования в новых экономических условиях систем международных стандартов финансовой отчетности и отчет-

ности в области устойчивого развития в аграрной сфере, а также применения справедливой стоимости при формировании оценочных показателей сельскохозяйственных организаций.

Вышеизложенное подтверждает актуальность исследуемой проблемы и необходимость ее дальнейшей разработки для решения фундаментальных народнохозяйственных задач.

Состояние разработанности проблемы. Весомый вклад в развитие теоретических представлений и концептуальных положений разноаспект-ной проблемы устойчивого развития внесли зарубежные авторы Д. Х. Ме-доуз, Д. Л. Медоуз, Й. Рандерс и Х. Дэли. Теоретико-методологические аспекты рассматриваемой проблематики развивались в трудах С. Н. Бобылева, Б. Е. Большакова, С. Ю. Глазьева, В. И. Данилова-Данильяна, О. Л. Кузнецова, Н. Н. Марфенина, Б. М. Миркина, Е. А. Наумова, Н. Н. Моисеева, Б. Н. Пор-фирьева, Г. С. Розенберга, А. Н. Тетиора, А. Д. Урсула, и др.

Проблема устойчивого развития агропромышленного комплекса исследуется в научных трудах ВНИИЭСХ, ВИАПИ имени А. А. Никонова, ВНИОП-ТУСХ, региональных НИИ экономического профиля с позиций обеспечения продовольственной безопасности и повышения конкурентоспособности отечественной продукции, совершенствования воспроизводственных и финансово-кредитных отношений, расширения форм и механизмов государственного регулирования и управления, инновационной и инвестиционной деятельности. Различные аспекты исследуемой проблематики нашли отражение в публикациях экономистов-аграрников А. И. Алтухова, Р. Х. Адукова, В. Ф. Башмачнико-ва, Г. В. Беспахотного, Л. В. Бондаренко, Н. А. Борхунова, К. С. Бородина, И. Н. Буздалова, А. В. Голубева, В. Д. Гончарова, В. Г. Закшевского, Е. Ф. За-воротина, А. Г. Зельднера, Э. Н. Крылатых, С. В. Киселева, А. Я. Кибирова,

A. И. Костяева, А. А. Колесняк, В. В. Кузнецова, М. Я. Лемешева, О. Б. Леппке,

B. З. Мазлоева, А. В. Мерзлова, В. В. Милосердова, А. С. Миндрина, В. И. Наза-ренко, В. И. Нечаева, Н. И. Оксанич, А. Г. Папцова, А. В. Петрикова, П. М. Пер-шукевича, О. А. Родионовой, И. А. Романенко, Е. С. Савченко, А. Ф. Серкова,

C. О. Сиптица, В. Я. Узуна, И. Г. Ушачева, А. В. Турьянского, Р. Г. Янбых и многих других.

Вопросы информационного обеспечения АПК, в том числе формирования информационных ресурсов и информационно-консультационного обслужи-

вания сельскохозяйственных товаропроизводителей нашли отражение в работах Г. М. Демишкевич, А. А. Личман, В. И. Меденникова, Л. Г. Муратовой, В. Г. Савенко, С. Г. Сальникова, И. С. Санду, А. В. Улезько, О. Ю. Якимовой и других.

Проблемы формирования и использования учетно-аналитической информации и ее представления в корпоративной отчетности, в том числе для оценки устойчивого развития экономических субъектов, исследуются в публикациях Р. А. Алборова, В. И. Бариленко, Н. Г. Белова, С. М. Бычковой, М. А. Вахру-шиной, В. Г. Гетьмана, Е. М. Дусаевой, А. Ф. Дятловой, В. Н. Жука, А. П. Зин-ченко, О. В. Ефимовой, Р. Г. Каспиной, В. Д. Новодворского, М. В. Мельник, В. Ф. Палия, М. З. Пизенгольца, М. Л. Пятова О. В. Рожновой, Я. В. Соколова, Л. И. Хоружий, В. Г. Широбокова и др.

Вопросы устойчивого развития аграрного сектора экономики и его информационного обеспечения нашли свое отражение в нормативно-правовых актах, решениях министерств и ведомств. В ежегодно публикуемых Национальных докладах о ходе и результатах реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия дается оценка выполнения целевых показателей, непосредственно относящихся к повышению устойчивости развития агропромышленного комплекса. Вместе с тем, происходящие изменения требуют дальнейшего углубления исследований теории устойчивого развития, методологии слежения за процессом и его количественным выражением в аграрной экономике. Необходимо решение назревших вопросов информационного обеспечения, например, представление информации о деятельности агропромышленных холдингов с целью выявления их влияния на развитие отрасли и сельских территорий.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в развитии концептуальных и методологических положений, разработке научно-методических рекомендаций по совершенствованию информационного обеспечения устойчивого развития аграрного сектора экономики.

Достижение цели исследования определило решение следующих задач:

По специальности 08.00.05:

— уточнить и расширить теоретические представления об устойчивом развитии аграрного сектора экономики с учетом его стратегических

социально-экономических приоритетов и обосновать роль информационного обеспечения в его достижении;

— оценить соответствие действующих механизмов программно-целевого метода управления аграрным сектором экономики и его современного состояния концепции устойчивого развития;

— обосновать структуру, обозначить функции и выработать новые элементы методологических положений информационного обеспечения аграрного сектора экономики, направленных на минимизацию рисков формирования некачественных информационных ресурсов;

— обобщить методологические подходы к формированию показателей устойчивого развития аграрной сферы и разработать инструментарий для оценки результативности выполнения программных мероприятий по развитию сельского хозяйства на федеральном и региональном уровнях;

— разработать методические рекомендации по определению устойчивого развития видов экономической деятельности для более глубокого структурного анализа этого процесса в сельском хозяйстве на основе ранжирования экономических, социальных и экологических показателей;

— разработать предложения по совершенствованию информационного представления субъектов аграрного предпринимательства, направленные на повышение прозрачности деятельности агрохолдингов как системообразующих организаций АПК.

По специальности 08.00.12:

— развить концептуальные положения учетно-аналитического инструментария устойчивого развития аграрного сектора экономики и разработать предложения по совершенствованию регулирования учетной системы на международном, национальном и отраслевом уровнях;

— обосновать предложения по повышению роли государства в регламентации учетно-аналитических процедур путем установления требований по раскрытию информации об устойчивом развитии корпоративных структур аграрной сферы в разрезе экономической, социальной и экологической составляющих, и разработать методические рекомендации по формированию в этих компаниях корпоративной отчетности;

— разработать методологические положения по совершенствованию статистического, финансового и управленческого учета на основе гармонизации учетных систем, дифференцированного использования систем международных стандартов финансовой отчетности и оценки учетных объектов по справедливой стоимости для информационного представления устойчивого развития экономических субъектов;

— предложить новые механизмы достижения устойчивого развития субъектов малого предпринимательства в аграрной сфере на основе совершенствования их учетно-аналитической системы в условиях использования различных налоговых режимов.

Объект исследования - аграрный сектор экономики как интегрированная система, состоящая из отраслей, организаций и других форм хозяйствования, управленческих структур, рассматриваемых в качестве источника и потребителя информации.

Предмет исследования - организационно-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и использования информации, необходимой для достижения устойчивого развития аграрной экономики и ее экономических субъектов.

Соответствие темы исследования требованиям паспорта специальностей ВАК Минобрнауки России (по экономическим наукам). Исследование выполнено по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством раздела 1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: 1.2. АПК и сельское хозяйство: 1.2.37. Институциональные преобразования в АПК; 1.2.38. Эффективность функционирования отраслей и предприятий АПК; 1.2.43. Экономические проблемы формирования и функционирования интегрированных структур в АПК и сельском хозяйстве; 1.2.46. Формирование, развитие и функционирование информационно-консультативных систем АПК; 1.2.50. Многофункциональный характер сельского хозяйства, устойчивое развитие сельских территорий и социальной инфраструктуры; и по специальности 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика раздела 1 Бухгалтерский учет: 1.5. Регулирование и стандартизация правил ведения бухгалтерского учета при формировании отчетных данных; 1.6. Адаптация различных систем бухгалтерского учета, их соответствие международным стандартам; 1.7. Бухгалтерский (финансовый, управленческий, налоговый

и др.) учет в организациях различных организационно-правовых форм, всех сфер и отраслей; 1.8. Особенности формирования бухгалтерской (финансовой, управленческой, налоговой и др.) отчетности по отраслям, территориям и другим сегментам хозяйственной деятельности.

Теоретической и методологической основой исследования послужили положения экономической теории, концепции классической и современных научных школ, труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам развития устойчивого развития и информационного обеспечения аграрного сектора экономики, разработки НИИ экономического профиля РАН, финансово-экономических вузов.

Информационную и эмпирическую базу исследования составили законодательные и нормативные акты по вопросам исследования, программные документы Правительства Российской Федерации и Минсельхоза России, данные статистических органов на федеральном и региональном уровнях, бухгалтерской (финансовой) и специализированной отчетности сельскохозяйственных организаций, научные отчеты, материалы, опубликованные в периодической печати и размещенные в сети Интернет.

Методический инструментарий. В процессе исследования применялись методы:

— абстрактно-логический и монографический - при формулировке цели и решении задач, обосновании рабочей гипотезы, теоретических положений и нормативно-правовых документов;

— экономико-статистические - при определении рейтинга, тестировании, составлении экспертных оценок состояния устойчивого развития сельского хозяйства;

— расчетно-конструктивные методы - при анализе и оценке выполнения программно-целевых индикаторов, совершенствовании оценочных показателей биологических активов и земельных ресурсов, разработке предложений по оптимизации учетно-контрольных процедур.

Научная новизна результатов исследования заключается в развитии концептуальных и организационно-методологических положений информационного обеспечения аграрного сектора экономики для достижения его устойчивого развития, которые конкретизированы в моделях, методиках, матрицах формирования и использования оценочных показателей для разработ-

ки хозяйственного механизма, направленного на повышение результативности программно-целевого управления аграрным сектором. Она представлена в логической и последовательной взаимосвязи положений, относящихся к области двух специальностей, а именно:

По специальности 08.00.05:

— раскрыты общие признаки и особенности проявления устойчивого развития в аграрном секторе экономики, обосновано положение о том, что существующее состояние проблемы не отвечает признанным критериям;

— разработаны новые теоретико-методологические положения информационного обеспечения аграрного сектора экономики в контексте его устойчивого развития, в том числе на основе анализа информационных потребностей субъектов аграрной сферы предложена его четырехблоч-ная модель, классифицированы функции информационного обеспечения и обозначены механизмы их реализации;

— установлено, что методологические положения оценки результативности сельского хозяйства на основе анализа выполнения целевых показателей программных мероприятий, не раскрывают в полной мере экономическую, социальную и экологическую стороны устойчивого развития, что обусловило разработку предложений по совершенствованию аналитического инструментария и актуализации его информационного обеспечения;

— разработаны рекомендации по применению методов матричного тестирования и рейтинга, позволяющие на основе сопоставления фактических и целевых показателей рассчитать значения сводного показателя -индикатора устойчивого развития сельского хозяйства на федеральном уровне и в разрезе субъектов Российской Федерации, что дает возможность диагностировать состояние устойчивости в режиме оперативного слежения;

— определено, что в системе устойчивого развития аграрной сферы экономики специфическая роль принадлежит агропродовольственным компаниям холдингового типа, многие из которых являются системообразующими организациями АПК и крупными производителями продукции в различных сегментах агропродовольственного рынка, что обуслови-

ло разработку механизмов обеспечения прозрачности их деятельности путем установления требований к ним по представлению отчетности Минсельхозу России;

— предложены меры по совершенствованию организационно-экономического механизма развития субъектов малого и крупного предпринимательства с целью гармонизации их интересов при выполнении программных мероприятий, направленные на повышение устойчивости аграрного сектора экономики и развитие государственно-частного партнерства.

По специальности 08.00.12:

— разработана модель регулирования учетной системы в аграрном секторе экономики на основе отраслевых стандартов и обоснованы теоретико-методологические и организационные аспекты ее формирования;

— доказана необходимость расширения отчетной информации о деятельности агропродовольственных компаний и разработаны концептуальные основы корпоративной отчетности агрохолдингов на основе интеграции финансовой и нефинансовой информации об устойчивом развитии аграрного бизнеса;

— обоснован дифференцированный подход к использованию в аграрном секторе экономики систем международных стандартов финансовой отчетности в зависимости от статуса экономических субъектов и сформулированы предложения по использованию справедливой стоимости в системе оценочных показателей финансово-экономического состояния хозяйствующих субъектов;

— разработаны методические рекомендации по совершенствованию учетно-аналитических систем в аграрных формированиях различной размерности как основы для выбора результативных методов государственного регулирования сельскохозяйственной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Результаты исследований в области теории и методологии позволили подвести научную базу для решения методических и практических проблем в сфере информационного обеспечения устойчивого развития аграрного сектора экономики.

Практическая значимость работы состоит в трансформации полученных в процессе исследования результатов теоретико-методологического и методического характера в прикладную плоскость путем внесения дополнений в систему оценочных показателей выполнения программных заданий и уточнений в методологию формирования учетно-аналитической информации для оценки устойчивого развития.

Представленные в работе положения по совершенствованию бухгалтерского учета и корпоративной отчетности используются в преподавании учетных дисциплин и проведении научно-исследовательских семинаров. Результаты исследования по применению МСФО используются в учебном процессе при разработке рабочих программ, учебных пособий и иных учебно-методических материалов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных экономических форумах, научно-практических конференциях, семинарах и совещаниях для руководителей бухгалтерских и финансово-экономических служб органов управления агропромышленным комплексом субъектов Российской Федерации. Автор принимала участие в качестве ответственного исполнителя в научно-исследовательских работах, выполняемых Финансовым университетом по заданию Правительства Российской Федерации: «Состояние, проблемы и перспективы внедрения МСФО в России» (2012 г.); «Разработка положения по бухгалтерскому учету «Использование в бухгалтерском учете и финансовой отчетности справедливой стоимости» (2013 г.); «Совершенствование учетно-контрольного инструментария, обеспечивающего конкурентоспособность и инвестиционную привлекательность хозяйствующих субъектов России в условиях ВТО» (2015 г.).

Связь с планом научных исследований. Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ ВНИОПТУСХ по заданию 01.01. Разработать усовершенствованную методологию формирования организационно-экономических механизмов инновационного развития АПК, системы управления агропромышленным комплексом с использованием современных информационных технологий (№ 01.2011.57578).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 83 научных работах автора общим объемом 270 п.л. (в т.ч. 78 авт. п.л.), из них 25

публикаций объемом 13 п.л. (в т.ч. авт. 8 п.л.) - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, 16 разделов, выводов и предложений, списка литературы, приложений, содержит иллюстративный материал в виде таблиц и рисунков.

Во введении обоснованы актуальность проблемы, степень ее изученности, определены цель, задачи, предмет и объект исследования, представлены новизна и практическая значимость.

В первой главе «Теория устойчивого развития и ее информационное обеспечение» представлен ретроспективный анализ концепции устойчивого развития, раскрыта сущность понятия «устойчивое развитие аграрного сектора», дана авторская трактовка понятия «информационное обеспечение аграрного сектора» и систематизированы содержательные трактовки базовых понятий информационного общества. Представлена модель информационного обеспечения аграрного сектора экономики и обоснована его роль в системе механизмов достижения устойчивого развития.

Во второй главе «Методология формирования информационного пространства в контексте устойчивого развития» проанализировано нормативно-правовое регулирование формирования и представления экономической информации, обобщены действующие подходы к измерению устойчивого развития в системе оценочных показателей. Сформулированы предложения по совершенствованию методологии учета в аграрной сфере и по развитию действующих методов оценки показателей, представленных в отчетности, и характеризующих отдельные аспекты деятельности субъектов аграрной сферы. Обоснованы концепция формирования социально ответственного аграрного бизнеса и механизм раскрытия нефинансовой информации об устойчивом развитии.

В третьей главе «Современное состояние информационного обеспечения аграрного сектора экономики» проанализированы целевые показатели развития сельского хозяйства, обоснована целесообразность применения показателя валовой добавленной стоимости для оценки устойчивого развития аграрного сектора и его элементов, и предложены варианты его оценки. Проанализировано нормативно-правовое регулирование и действующая практика формирования оценочных показателей в системах статистического, финансового и управленческого учета и обоснованы предложения по их совершенствованию

для объективизации информации об устойчивом развитии аграрного сектора и его хозяйствующих субъектов.

В четвертой главе «Методологические подходы к измерению

и и г- и 1

устойчивого развития сельского хозяйства как объектной сферы наблюдения» предложены системы показателей для проведения рейтинга видов экономической деятельности, обосновано их методическое и информационное обеспечение, а также апробированы методические подходы к оценке устойчивого развития на основе матричного тестирования и рейтинга, определена вариативность устойчивого развития сельского хозяйства на региональном уровне.

В пятой главе «Устойчивое развитие субъектов аграрного предпринимательства и его информационное представление» даны рекомендации по совершенствованию учетно-контрольного инструментария в соответствии с требованиями рыночной экономики, развитию учетно-аналитической системы на основе международных стандартов, а также обоснована методология применения справедливой стоимости для оценки деятельности аграрных предпринимательских структур. Сформулированы предложения по совершенствованию учета используемых земельных ресурсов и обоснована целесообразность раскрытия информации об их стоимости в бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия, независимо от того, находятся ли используемые земли в собственности или в аренде.

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Гришкина Светлана Николаевна, 2016 год

источников;

2) темпы роста сбросов

загрязняющих веществ в

водные объекты.

2. Сельское хозяйство как

отрасль:

1) площадь защищенных

земель от водной эрозии,

затопления и подтопления за

счет проведения

противопаводковых

мероприятий;

2) площадь сельхозугодий,

защищенных и сохраненных за

счет агромелиоративных и

фитомелиоративных

мероприятий;

3) рост применения

биологических средств

защиты растений и

микробиологических

удобрений в растениеводстве;

4) удельный вес отходов

сельскохозяйственного

производства, переработанных

методами биотехнологии.

Источник: составлено автором

Из представленных выше 14 показателей использованы семь: индекс производства продукции растениеводства; индекс производства продукции животноводства; индекс производства продукции пищевых производств; индекс физи-

ческого объема инвестиций; индекс производительности труда; рентабельность сельскохозяйственных организаций (с учетом субсидий); среднемесячная заработная плата работников сельского хозяйства. Они выражают наиболее важные стороны хозяйственной деятельности производителей сельхозпродукции и продовольствия. Первые два и четвертый показатели содержат информацию о производственной деятельности во всех категориях хозяйств.

Для измерения устойчивого развития сельского хозяйства необходимо найти способ выражения состояния устойчивости с помощью сводного (интегрального) показателя. Это значит, что нужно обосновать методику приведения многих показателей экономической, социальной и экологической устойчивости к одному, обобщающему их действие. Для его расчета использованы семь показателей, служащих индикаторами Госпрограммы развития сельского хозяйства:

— индекс производства продукции растениеводства;

— индекс производства продукции животноводства;

— индекс роста продукции пищевых продуктов;

— индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства;

— индекс производительности труда;

— рентабельность сельскохозяйственных организаций с учетом субсидий;

— среднемесячная номинальная начисленная зарплата занятых в сельском хозяйстве (по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства).

Не использован показатель, характеризующий экологическую составляющую устойчивого развития сельского хозяйства. Приведенные на этот счет целевые индикаторы в Государственной программе развития сельского хозяйства пока что не удалось обобщить в таком виде, чтобы их можно было использовать в расчетах. Значения индексов соответствуют статистическим показателям, рассчитанным в хозяйствах всех категорий в сопоставимых ценах. Фактические данные о выполнении целевых показателей приведены в Национальном докладе за 2013 г. и 2014 г.

В случаях отсутствия соответствующих данных по сельскому хозяйству всех категорий хозяйств, использовались показатели по сельскохозяйственным организациям (размер номинальной заработной платы приведен только по сельскохозяйственным организациям без субъектов малого предпринимательства).

Это дало возможность рассчитать по каждому из приведенных признаков соотношение фактических и целевых показателей. Другие целевые показатели, которые приведены в блок-схеме (табл. 4.15), могут быть задействованы в анализе только по итогам 2015 г. Анализ выполнения целевых показателей устойчивого развития приведен в таблице 4.16.

Таблица 4.16 — Отношения фактических показателей развития сельского хозяйства в 2014 г. к индикаторам Госпрограммы

Показатели 2014 г. к 2013 г., % Индикаторы Госпрограммы, % Факт. уровень к индикаторам

прирост, снижение (+, -), п.п. отношение темпов

1 2 3 (1-2) 4 (1:2)

1. Индекс производства продукции растениеводства 105.0 102.9 +2.1 1.020

2. Индекс производства продукции животноводства 102,1 102,0 +0,1 1,001

3. Индекс производства пищевых продуктов 103,3 103,1 +0,2 1,002

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства 94,5 104,1 -9,6 0,908

5. Индекс производительности труда 104,5 102,0 + 1,5 1,025

6. Темп роста рентабельности (доходности) (1 + 100) : ( + 100) * 100 116,2 112,0 +4,2 1,037

7. Среднемесячная зарплата занятых в СХО, руб. 19243 17584 - 1,094

Источник: составлено автором по данным Национального доклада

Приведенные расчеты в таблице 4.16 показывают, что фактические показатели выше индикаторов. В случае с темпами роста продукции животвод-ства и пищевой промышленности преимущества фактических показателей были незначительными. Превышение фактического выполнения показателя размера среднемесячной зарплаты над целевым индикатором подтверждено данными Национального доклада о выполнении Государственной программы за 2014 г.

Однако следует принять во внимание низкий фактический уровень оплаты труда, который составляет к среднему уровню по экономике лишь 50-53%.

Методическое обоснование расчетов состоит в следующем. Темпы роста или снижения фактических показателей за 2014 г. к уровню 2013 г. относятся к индикаторам Госпрограммы. Если полученное значение превышает 100, то это означает, что имеет место повышение устойчивого развития по частному показателю. Чтобы определить количественное значение этого роста, каждый из семи показателей пересчитывается с помощью корректирующего коэффициента. Для этого в качестве признака группировки принят темп роста (снижения) в размере 2,5%. Составляется матричная таблица, куда заносятся значения показателей, рассчитанных в таблице 4.16, и они корректируются на значения поправочных коэффициентов (табл. 4.17).

Поясним расчеты. Отношение фактического темпа роста продукции растениеводства во всех категориях хозяйств к целевому показателю, его значение равно 1,020, отражается в соответствующей строке на пересечении с графой с интервалом «от 1,00 до 1,025». По расчету, оценка скорректированного темпа роста продукции растениеводства составит 1,020*1,012=1,032.

Далее, по фактическому темпу роста продукции животноводства во всех категориях хозяйств. Он равен 102,1%. Он сравнивается с целевым показателем Госпрограммы, который составил 102,0%. Значит, расчетное значение по строке «темпа роста продукции животноводства» составило 100,1 (102,1:102,0*100), в пересчете в коэффициенты -1,001. Оно отражается по строке с интервалом «от 1,00 до 1,025» в таблице 4.17. Таким образом, оценка скорректированного темпа роста продукции животноводства в баллах составит 1,001*1,012=1,013.

Фактический темп физического объема инвестиций в сельском хозяйстве в 2014 г. составил 94,5%, целевой показатель - 104,1%, их соотношение равно 0,908 (94,5:104,1). Оно помещается в строку с интервалом «от 0,95 и ниже» в графу 4 таблицы 4.18 и значение скорректированного темпа роста инвестиций составит 0,905*0,934= 0,848.

Фактический уровень рентабельности сельскохозяйственных организаций в 2014 г. составил 16,2%, индикатор рентабельности - 12,0%. Рентабельность заменяется на условную доходность путем прибавления величины 100. Значит, условная доходность согласно Госпрограмме составила 112,0 (12,0+100), фактическая - 116,2 (16,2+100), скорректированный показатель рентабельности -

Интервалы групп по темпам роста (снижения) 1,050 и выше 1,0251,050 1,0001,025 0,9751,000 0,9500,975 0,95 и ниже Скорректированные значения

Коэффициент пересчета 1,064 1,038 1,012 0,986 0,960 0,934

Показатели 1 2 3 4 5 6 7

1. Индекс производства продукции растениеводства (11) 1,020 1,033

2. Индекс производства продукции животноводства (12) 1,001 1,013

3. Индекс производства пищевых продуктов (13) 1,002 1,014

4. Индекс физ. объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (14) 0,908 0,848

5. Индекс производительности труда (15), % 1,025 1,037

6. Темп роста рентабельности (16) 1,037 1,076

7. Темп роста среднемесячной зарплаты (17) 1,094 1,164

8. Сводный индекс устойчивого развития -1у У 1\ • /2 • /а • /4 • /5 • /б • /г • 100 102,3

Источник: составлено автором по данным Национального доклада

103,7 (116,2:112,0*100). Оценка скорректированного показателя рентабельности составит 1,037*1,012=1,076 .

После того, как рассчитаны скорректированные значения по семи показателям, определяется сводный индекс устойчивого развития по формуле средней геометрической. Сводный индекс устойчивого развития сельского хозяйства в 2014 г. равен 102,3%, что соответствует оценке «стабильное положение».

Сделаем вывод из приведенных выше расчетов. В 2014 г. сельское хозяйство незначительно улучшило уровень устойчивого развития, если в качестве отправной точки оценки процесса принять выполнение Государственной программы развития сельского хозяйства. Значение показателя свидетельствует о том, что в развитии преобладают положительные сдвиги. В 2014 г. устойчивость развития сельского хозяйства соответствовала параметрам Госпрограммы и была относительно стабильной.

Предварительные расчеты по итогам развития сельского хозяйства в 2015 г. показали, что значение сводного индекса находится в границах стабильного состояния. Это удалось достичь в основном за счет выполнения производственных показателей. Таковы итоги расчетов по определению устойчивого развития сельского хозяйства на федеральном уровне по первому варианту.

Предлагаемый сводный индекс может применяться для анализа выполнения целевых показателей на федеральном и региональных уровнях. За период реализации первой Госпрограммы и двух лет второй программы были подготовлены и опубликованы Национальные доклады. В них подробно проанализировано выполнение программных мероприятий. Результаты анализа были бы более содержательны, если бы включали предлагаемый интегральный (сводный) показатель, характеризующий устойчивость развития аграрного сектора экономики. На наш взгляд, это даст возможность проводить расширенный мониторинг текущей ситуации.

Перейдем к оценке устойчивого развития сельского хозяйства по второму варианту. В этом случае за базу для сравнения фактических показателей взяты научно обоснованные индикативы, разработанные ВНИИЭСХ и ВНИОПТУСХ и рекомендованные Минсельхозом России для мониторинга цен, затрат и рентабельности [1].

Несмотря на то, что система плановых нормативов, относящихся к деятельности сельскохозяйственных предприятий, утрачена, потребность в индикативных показателях осталась. Примером могут служить целевые индикаторы в первой и во второй Государственных программах развития сельского хозяй-

ства. Индикативные показатели в виде отраслевых нормативов рентабельности сельскохозяйственных организаций были утверждены Минсельхозом России в 2008 г. При разработке нормативов исходной посылкой служило то, что при их практическом достижении стоимостная структура и эффективность производства обеспечат повышение оплаты труда до 70% от среднего уровня по экономике. Объем инвестиций при темпах роста в 1,5-2% позволит наращивать производство среднегодовыми темпами в 3-4%. Эти положения методических рекомендаций были учтены и использованы в расчетах, приведенных в таблице 4.18.

Таблица 4.18 — Отношение фактических показателей развития сельского хозяйства к рекомендуемым индикаторам

Показатели Факт. дост. уровень 2014 г., % Рекомендуемые индикаторы Факт. уровень к индикаторам

прирост, снижение (+, -), п.п. отношение темпов, %

1 2 3 (1-2) 4 (1:2)

1. Индекс производства продукции растениеводства 105.0 104.0 + 1.5 101.0

2. Индекс производства продукции животноводства 102.1 103.0 -0.9 99.1

3. Индекс производства пищевых продуктов 103.3 103.0 +0.3 100.3

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства 94.5 102.0 -7.9 92.6

5. Индекс производительности труда 104.5 104.5 - 100

6. Темп роста рентабельности (доходности) 116.2 130.0 -13.8 89.4

7. Среднемесячная зарплата занятых в СХО, руб. 19243 22746 - 84.6

Источник: составлено автором по данным Национального доклада

Приведенные расчеты показывают, что фактические показатели выше индикативов только по двум из них, и весьма незначительно - по темпам роста

продукции растениеводства и пищевой промышленности. В значительной степени ниже уровень заработной платы. В упомянутых Временных рекомендациях этот показатель выше — 70-75%. В утвержденной Правительством Российской Федерации в 2015 г. Стратегии развития сельских территорий до 2030 года отношение заработной платы в сельском хозяйстве к среднему значению по экономике страны определен на уровне 80%. Поэтому принятый в расчет темп снижения оплаты труда занятых в сельском хозяйстве равен 84,6%, что крайне остается недостаточным (табл. 4.19).

Итоговая оценка сводного индекса развития сельского хозяйства по второму варианту - 93,1%. Это соответствует оценке «существенное ухудшение». Основные причины нестабильности заключаются в недостаточных объемах инвестиций и низком уровне заработной платы занятых работников. Они сдерживают рост производства не только растениеводства и животноводства, но и развитие отраслей пищевой промышленности.

Рассмотрим третий вариант применения матричного тестирования к сельскому хозяйству как виду экономической деятельности. Последовательность расчетов предусматривает такие же действия, как и в предыдущих вариантах. Вначале рассчитываются отклонения фактических показателей от среднероссийского уровня, затем определяется прирост или снижение их значений, а также соотношение темпов роста (снижения) фактических показателей с аналогичными, рассчитанными в целом по экономике. Расчет соотношения пяти фактических показателей с аналогичными на среднероссийском уровне показан в таблице 4.20.

Рассчитанные соотношения значений темпов роста или снижения по шести показателям (гр. 4 табл. 4.20) заносятся в соответствующие интервалы таблицы 4.21. Интервал группировки составляет 2,5%. Определено, что 1 балл равен одному проценту от темпа роста (снижения) принятых в расчет матрицы показателей. Поясним расчет на примере. Соотношение фактического индекса производства по сельскому хозяйству, охоте и лесному хозяйству к среднероссийскому уровню равно 103,3%. Это значение умножается на значение коэффициента пересчета и получается 1,072 (1,033*1,038). Скорректированное значение темпа роста продукции помещается в таблице 4.21 по графе с интервалом «от 1,025 до 1,050».

Интервалы групп по темпам роста (снижения) 1,050 и выше 1,0251,050 1,0001,025 0,9751,000 0,9500,975 0,95 и ниже Скорректированные значения

Коэффициент пересчета 1,064 1,038 1,012 0,986 0,960 0,934

Показатели 1 2 3 4 5 6 7

1. Индекс производства продукции растениеводства (11) 1,010 1,022

2. Индекс производства продукции животноводства (12) 1,001 1,013

3. Индекс производства пищевых продуктов (13) 1,004 1,016

4. Индекс физ. объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (14) 0,923 0,862

5. Индекс производительности труда (15), % 1,000 1,012

6. Темп роста рентабельности (16) 0,894 0,835

7. Темп роста среднемесячной зарплаты (17) 0,846 0,790

8. Сводный индекс устойчивого развития -1у У 1\ • /2 • /а • /4 • /5 • /б • /г • 100 93,1

Источник: составлено автором по данным Национального доклада

Согласно принятым в шкале параметрам, состояние устойчивого развития сельского хозяйства в 2014 г. по третьему варианту оценивается как «незначительное улучшение».

Показатели Фактически достигнутый уровень, % Средне-российский уровень , % Факт. к среднероссийскому уровню

прирост, снижение ^ -Ь п.п. отношение темпов, %

1 2 3 (1-2) 4 (1:2)

1. Индекс объемов производства сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства 103,9 100,6 +3,3 103,3

2. Индекс объемов производства пищевых производств 103,3 100,6 +2,7 102,7

3. Индекс физ. объема инвестиций в основной капитал в сопоставимых ценах 93,8 97,3 -3,5 96,4

4. Индекс производительности труда 102,9 100,8 +2,1 102,1

5. Темп роста рентабельности (доходности) 112,1 107,3 4,8 104,5

6. Темп роста реальной заработной платы, руб. 101,2 97,9 +3,3 103,4

Источник: рассчитано автором на основе данных Росстата

Обобщим три варианта, чтобы сравнить полученные результаты, поскольку они отличаются по величине сводного индекса устойчивого развития. Расчеты по первому варианту, где сельское хозяйство анализируется как отрасль, дали самый лучший результат. Индекс устойчивого развития равен 102,3%, что свидетельствует о стабильном его состоянии. Следует признать важность показателей, характеризующих результаты деятельности сельского хозяйства, которые отражаются на состоянии окружающей природной среды. Экологическая составляющая не была учтена. Расчеты показали, что если бы в качестве показателя экологической составляющей был принят темп роста выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, то значение индекса устойчивого

Интервалы групп по темпам роста (снижения) 1,050 и выше 1,0251,050 1,0001,025 0,9751,000 0,9500,975 0,95 и ниже Скорректированные значения

Коэффициент пересчета 1,064 1,038 1,012 0,986 0,960 0,934

Показатели 1 2 3 4 5 6 7

1. Индекс объемов производства сельского хозяйства (11) 1.033 1.072

2. Индекс объемов производства пищевых производств (12) 1.027 1.066

3. Индекс физ. объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (13) 0.964 0.925

4. Индекс производительности труда (14) 1.021 1.033

5. Индекс доходности (15) 1.045 1.085

6. Индекс среднемесячной зарплаты (16) 1.034 1.073

7. Сводный индекс устойчивого развития -1у Л/1 • 12 • /а • /4 • /5 • /б • 100 104,1

Источник: рассчитано автором на основе данных Национального доклада

развития изменилось бы принципиально. На наш взгляд, есть целесообразность углубить исследования в этой области, для того чтобы глубже разобраться в экологической проблеме. Здесь может быть полезен опыт стран ЕС и США, чтобы устранить неточности в расчетах.

При втором варианте расчетов получено самое низкое значение (93,1%), то есть при сравнении фактических показателей с научно рекомендуемыми ин-

дикативными показателями Значение сводного показателя устойчивости указывает на вторую стадию нестабильного развития. Оказал влияние фактор рентабельности - по расчетам в качестве индикатива, ее значение принято в размере 30%, фактически - 16,2%. При обосновании рекомендуемого нормативного уровня учтена ежегодная инфляция в среднем 8%. Учтено также, что в экономике сельского хозяйства имеются подотрасли, где фактическая рентабельность и выше. Эти обстоятельства послужили основанием для того, чтобы считать фактическую рентабельность в сельскохозяйственных организациях недостаточной и принять ее на более высоком уровне, позволяющем вести расширенное производство. Поэтому по рассчитанному значению сводного индекса сельское хозяйство оказалось в стадии рецессии. Для сельского хозяйства это состояние вызвано и объективными факторами, поскольку развитие производства происходит с чередованием роста и падения.

При использовании третьего варианта расчета индекса устойчивого развития (104,1%) состояние сельского хозяйства согласно предложенной шкале оценок характеризуется выше стабильного в направлении повышения темпов устойчивого развития. Как и в первом варианте, такая оценка устойчивости развития отрасли связана в основном с выполнением производственных показателей и повышением уровня рентабельности с учетом субсидий. Что касается инвестиций, то их объемы замедлились. Это подтверждает положение о том, что инвестиционный кризис в аграрном секторе экономики еще не скоро будет преодолен.

Анализ устойчивого развития сельского хозяйства предполагает системное исследование не только на федеральном уровне, но и в региональном разрезе для получения обобщающей картины этого процесса. Располагая необходимым количеством показателей, можно получать результативную информацию, служащую для принятия решений в масштабе страны и субъектов Российской Федерации.

Для апробации методического расчета сводного индекса устойчивого развития сельского хозяйства взяты три субъекта Российской Федерации как развитые аграрные регионы (Чувашская Республика, Белгородская и Воронежская области). На основании данных о выполнении основных целевых индикаторов региональных программ развития сельского хозяйства рассчитаны соотноше-

ния темпов фактических показателей 2014 г. к уровню 2013 г. и к индикативным значениям.

Схема расчетов такая же, как и при определении сводного индекса сельского хозяйства на федеральном уровне, описанном выше. Двухэтапная схема расчетов показателей представлена ниже. Вначале определяются соотношения фактических и целевых показателей, а затем их значения заносятся в матричную таблицу и пересчитываются на корректировочные коэффициенты. Рассчитанные таким путем скорректированные значения целевых показателей являются исходными величинами для определения сводного индекса устойчивого развития сельского хозяйства.

Рассмотрим итоги выполнения целевых показателей Государственной программы развития сельского хозяйства в 2014 г. в Чувашской Республике. С момента реализации приоритетного национального проекта в Чувашской Республике активно развивается молочное скотоводство, производство овощей и картофеля.

Анализ отклонений значений фактических показателей от индикаторов показал, что в 2014 г. целевые показатели по объему производства продукции сельского хозяйства в целом, а также в разрезе отраслей растениеводства и животноводства не были выполнены. Не достигнуты целевые параметры и по объемам производства пищевых продуктов, что объясняется недостаточно развитой базой сельскохозяйственного сырья.

Однако необходимо отметить, что в Республике созданы благоприятные условия для развития современной материально-технической базы. Подтверждением тому является перевыполнение целевого показателя - индекса физического объема инвестиций в основной капитал в 2,2 раза (табл. 4.22).

Рассчитанные значения соотношений темпов роста целевых показателей переносится в матричную таблицу для расчета сводного индекса устойчивого развития сельского хозяйства (табл. 4.23).

Получены следующие итоговые результаты. В соответствии с алгоритмом расчета сводный индекс равен 116,2%. Это значение соответствует состоянию «существенное улучшение», т.е. развитие сельского хозяйства в Чувашской Республике в 2014 г. находилась в стадии подъема. В зависимости от производственно-экономических условий и результатов хозяйствования, которые будут достигнуты в 2015 г., темпы развития аграрной экономики могут

Показатели 2014 г. к уровню: Прирост, снижение ^ п.п. Соотношение темпов, %

2013 г., % индикатора, %

1 2 3 (1-2) 4 (1:2)

1. Индекс производства продукции растениеводства 105,4 114,2 -8,8 92,3

2. Индекс производства продукции животноводства 100,3 100,4 -0,1 99,9

3. Индекс производства пищевых продуктов 98,5 104,1 -5,6 94,6

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал 232,5 104,1 + 128,4 223,3

5. Темп роста доходности (рентабельности) СХО 121,3 111,0 + 10,3 109,3

6. Размер номинальной среднемесячной зарплаты занятых работников, руб. 12766 12153 - 105,0

Источник: рассчитано автором

быть выше или ниже предыдущего года. В Республике созданы благоприятные институциональные условия для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается достаточно высоким индексом государственно-частного партнерства. По этому показателю Чувашская Республика занимает 6 место. В Приволжском федеральном округе Чувашия является одним из регионов -лидеров по поддержке малых форм хозяйствования. Активно реализуются программы по развитию и поддержке начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм.

В Воронежской области в 2014 г. состояние устойчивости развития сельского хозяйства оценивается как нестабильное (табл. 4.24).

Степень объективности расчетов достаточно высокая. В 2014 г. в Воронежской области выполнены только 4 основных целевых показателя Государственной программы. Не выполнены два из обобщающих показателей развития отрасли: индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех

Интервалы групп по темпам роста (снижения) 1,050 и выше 1,0251,050 1,0001,025 0,9751,000 0,9500,975 0,950 и ниже Скорректированные значения

Коэффициент пересчета 1,064 1,038 1,012 0,986 0,960 0,934

Показатели 1 2 3 4 5 6 7

1. Индекс производства продукции растениеводства (11) 0,923 0,862

2. Индекс производства продукции животноводства (12) 0,999 0,985

3. Индекс производства пищевых продуктов (13) 0,976 0,962

4. Индекс физ. объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (14) 2,233 2,376

5. Темп роста рентабельности (15) 1,093 1,163

6. Темп роста среднемесячной зарплаты (16) 1,050 1,090

7. Сводный индекс устойчивого развития -1у Л/1 • /2 • /а • /4 • /5 • /б • 100 116,2

Источник: рассчитано автором

категорий (в сопоставимых ценах) и индекс производства продукции животноводства в хозяйствах всех категорий. Замедление устойчивого развития отрасли обусловлено падением объемов производства в животноводстве, что вызвано вспышками вируса африканской чумы свиней. По информации региональных органов управления Воронежской области в 2013-2014 гг. в сельскохозяйствен-

Показатели 2014 г. к уровню: Прирост, снижение ^ п.п. Соотношение темпов, %

2013 г., % индикатора, %

1 2 3 (1-2) 4 (1:2)

1. Индекс производства продукции растениеводства 103,7 100,4 +3,3 103,3

2. Индекс производства продукции животноводства 94,8 103,9 -9,1 91,2

3. Индекс роста продукции пищевых продуктов 112,7 105,6 +7,1 106,7

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал 91,5 105,1 -13,6 87,1

5. Темп роста доходности (рентабельности) СХО 121,3 112,0 +8,8 108,3

6. Темп роста зарплаты занятых в СХО 12766 12153 - 105,04

Источник: рассчитано автором

ных организациях было ликвидировано около 100 тысяч гол. свиней, в личных подсобных и крестьянских (фермерских) хозяйствах количество отчужденного поголовья составило около 70,0 тыс. гол. Эти и другие факторы повлияли на снижение темпов устойчивого развития сельского хозяйства в Воронежской области (табл. 4.25).

Согласно методической схеме матричного тестирования сводный индекс устойчивого развития сельского хозяйства Воронежской области в 2014 г. равен 101,4%, что соответствует оценке «незначительное улучшение». Причиной невысокой результативности выполнения программных мероприятий послужило ухудшение эпизоотической ситуации в свиноводстве в результате вспышки вируса африканской чумы свиней. Это подчеркивает необходимость более обоснованного расчета потребности в финансировании ветеринарных мероприятий для снижения риска возникновения очагов заболевания животных. Особенно это значимо для развития животноводства промышленного типа, где наблюдается высокий уровень концентрации поголовья. Для Воронежской области, где

Интервалы групп по темпам роста (снижения) 105.0 и выше 102.5105.0 100.0102.5 097.5100.0 95.097.5 95.0 и ниже Скорректированные значения

Коэффициент пересчета 1,064 1,038 1,012 0,986 0,960 0,934

Показатели 1 2 3 4 5 6 7

1. Индекс производства продукции растениеводства (11) 1,033 1,072

2. Индекс производства продукции животноводства (12) 0,912 0,852

3. Индекс производства пищевых продуктов (13) 1,067 1,135

4. Индекс физ. объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (14) 0,871 0,813

5.Темп роста рентабельности (15) 1,083 1,152

6. Темп роста среднемесячной зарплаты (16) 1,054 1,121

7. Сводный индекс устойчивого развития -1у Л/1 • 12 • /а • /4 • /5 • /б • 100 101,4

Источник: рассчитано автором

реализуются крупные проекты по развитию мясного скотоводства и свиноводства, необходимо нивелировать угрозы, чтобы не допустить снижения темпов устойчивого развития сельского хозяйства и других отраслей АПК.

Рассмотрим итоги выполнения программных мероприятий развития сельского хозяйства в Белгородской области. По итогам 2014 г. не выполнены толь-

Таблица 4.26 — Соотношение фактических и целевых показателей выполнения Госпрограммы развития сельского хозяйства Чувашской Республики в 2014 г.

Показатели 2014 г. к уровню: Прирост, снижение ^ п.п. Соотношение темпов, %

2013 г., % индикатора, %

1 2 3 (1-2) 4 (1:2)

1. Индекс производства продукции растениеводства 109,2 101,8 +7,4 107,3

2. Индекс производства продукции животноводства 103,1 102,5 +0,6 100,6

3. Индекс производства пищевых продуктов 105,3 109,8 -4,5 95,9

4. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства 86,8 104,1 -17,3 83,4

5. Темп роста доходности (рентабельности) СХО 123,3 115,7 +7,6 106,6

6. Размер номинальной среднемесячной зарплаты занятых в СХО, руб. 24575 21000 - 117,0

Источник: рассчитано автором

По расчетам, состояние устойчивости развития сельского хозяйства Белгородской области оценивается как «незначительное улучшение». В области реализуются крупные инвестиционные проекты по животноводству, в рейтинге регионов она занимает лидирующие позиции. Вместе с тем, снижение объема инвестиций привело к недовыполнению производственных показателей пищевой промышленности. Одним из положительных моментов является повышение уровня заработной платы занятых работников в сельскохозяйственных организациях.

Подведем кратко выводы. В анализируемых субъектах Российской Федерации сельское хозяйство развивается неодинаковыми темпами. В Белгородской области состояние устойчивости развития отрасли оценивается как незна-

Интервалы групп по темпам роста (снижения) 105.0 и выше 102.5105.0 100.0102.5 097.5100.0 95.097.5 95.0 и ниже Скорректированные значения

Коэффициент пересчета 1,064 1,038 1,012 0,986 0,960 0,934

Показатели 1 2 3 4 5 6 7

1. Индекс производства продукции растениеводства (11) 1,073 1,141

2. Индекс производства продукции животноводства (12) 1,006 1,018

3. Индекс производства пищевых продуктов (13) 0,959 0,946

4. Индекс физ. объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства (14) 0,834 0,779

5. Темп роста рентабельности (15) 1,060 1,134

6. Темп роста среднемесячной зарплаты (16) 1,170 1,245

7. Сводный индекс устойчивого развития -1у Л/1 • 12 • /а • /4 • /5 • /б • 100 103,2

Источник: рассчитано автором

чительное улучшение (103,2%), в Воронежской области этот показатель ниже - на уровне стабильного поло жжения -101,4%. Более высокие темпы развития сельского хозяйства были достигнуты в Чувашской Республике - 116,2% (значительное улучшение). В 2015 г., темпы развития аграрной экономики могут быть выше или ниже предыдущего года. Состояние устойчивого развития сельского

5.1 Раскрытие информации о современном состоянии крупных

агропродовольственных компаний

На современном этапе развития национальной экономики особую роль в решении задач, стоящих перед аграрным сектором экономики, играют агропромышленные холдинги. По оценкам экспертов, доля обрабатываемых ими сельскохозяйственных угодий составляет около 12%, зерновых культур - около 50%. В вертикально интегрированных холдингах представлена вся цепочка создания стоимости продуктов питания - от производства продукции растениеводства (в том числе предназначенной на корм животным), до продажи продуктов питания населению.

Они занимают значительное место в объемах производства сельскохозяйственной продукции и в объемах продаж продовольствия (табл. 5.1).

Таблица 5.1 — Доля агропромышленных холдингов на российском рынке некоторых видов продовольствия, 2014 г., %

Название Птица Свинина Сахар Масло подсолнечное (шрот) Маргарин Майонез

1 2 3 4 5 6 7

1. Мираторг - 12,7 - - - -

2. Русагро 11 6,3 15,0 3,9 49,0 9,0

3. Черкизово - 6,1 - - - -

4. Солнечные продукты - - - 12,6 18,0 16,0

5. ПРОДОменеджмент - 1,6 - - - -

6. Юг Руси - - - 23,8 - -

7. Сигма - - - 2,4 - -

1 2 3 4 5 6 7

8. Продимэкс - - 22 - - -

9. Приосколье 14 - 22 - - -

10. Белгранкорм 6 - 22 - - -

11. Северная 5 - 22 - - -

12. Ресурс 5 - 22 - - -

13. Агробелогорье - 6 - - - -

14. Сибирская аграрная группа - 3 - - - -

Итого холдинги: 41 35,7 37 42,7 67 25

Прочие: 59 64,3 63 57,3 33 75

Всего: 100 100 100 100 100 100

Источник: составлено автором по данным годового отчета ООО «Группа компаний «РУСАГРО»1

В Белгородской, Тамбовской, Воронежской, Волгоградских областях и в некоторых других регионах России сельскохозяйственное производство в основном контролируется агропромышленными холдингами.

Так, в Белгородской области под управлением агропромышленных холдингов находится большая часть сельскохозяйственных организаций. Агропромышленные холдинги представляют собой в основном вертикально интегрированные формирования: организуют производство, и реализацию сельскохозяйственной продукции и продовольствия, они специализируются в основном на производстве мяса птицы и свинины, что обусловлено реализацией целевых ведомственных программ в Белгородской области.

По данным Департамента АПК Белгородской области [294], на конец 2013 г., в области функционировало 20 агрохолдингов, они доминируют на рынке сельскохозяйственной продукции (табл. 5.2).

1Годовой отчет ООО «Группа компаний «РУСАГРО» URL: http://www.rusagrogroup.ru/fileadmin/files/reports/ru/pdf/rusagro_ar_2014_rus.pdf (Дата обращения 15.07.2015)

Таблица 5.2 — Доля агропромышленных холдингов в общем объеме выручки от продаж сельскохозяйственной продукции в Белгородской области в 2012-2013 гг., %

№ п/п Продукция 2012 г. 2013 г. 2013 г. к 2012 г., п.

1 2 3 4 5

1. Зерно 78,7 81,8 +3,1

2. Сахарная свекла 88,4 92,5 +4,1

3. Подсолнечник 63,4 55,2 -8,2

4. Мясо свиней в ж. м. 99,3 99,0 -0,3

5. Мясо птицы 90,7 97,2 +6,5

6. Яйца 83,9 92,2 +8,3

7. Молоко 58,7 57,0 -1,7

8. Мясо КРС в ж. м. 55,7 81,8 +26,1

Источник: составлено автором по данным публикации [394]

Процесс создания агропромышленных холдингов начался в связи с проводимой реформой аграрного сектора, его «разгосударствлением», выделением земельных долей из состава бывших колхозов и совхозов, формированием новых форм хозяйствования в соответствии с реформирующимся гражданским законодательством и последующим объединением новых хозяйствующих субъектов на основе объединения различных видов ресурсов.

Понятие «агрохолдинг» не закреплено в законодательно-нормативных документах, в литературе также не существует единого подхода. В течение всего послереформенного периода в литературе по аграрной экономике, в том числе в публикациях автора [171, с. 123-128] активно обсуждаются вопросы сущности агропромышленных холдингов, их роли и целевой направленности, а также их нормативно-правового и экономического регулирования.

В 2001-2004 гг. во ВНИЭТУСХ была предпринята попытка обобщения и анализа деятельности агрохолдингов. В 2000-2001 гг. был подготовлен проект закона «О вертикально интегрированных холдингах в АПК», который обсуждался на научно-техническом Совете Минсельхоза России (2001 г., докладчик О.А. Родионова). Этот закон не принят, как и общий закон, регулирующий создание и деятельность холдингов в российской экономике. В литературе су-

ществуют различные определения агропромышленных холдингов. О. А. Родионова еще в 2003 г. определяет интегрированную структуру холдингового типа в АПК как совокупность связанных организационно-управленческой и экономической зависимостью юридических лиц, действующих в сфере производства и переработки сельскохозяйственной продукции, производственно-технического обслуживания, торговли и материально-технического обеспечения [299, с. 29]. В 2009 г. ученые ВИАПИ определяют агрохолдинг как группу юридически самостоятельных сельскохозяйственных, перерабатывающих и обслуживающих организаций, контрольные (наибольшие) пакеты уставных капиталов которых принадлежит одному лицу (головной организации, собственнику), управляющему (организующему управление) деятельности группы [301, с. 128].

Другие определения агропромышленных холдингов, встречающиеся в современной литературе, не противоречат первым двум и акцентируют внимание на некоторых важных его характеристиках. Так, Е. А. Храмова и Н. Ф. Колесник отмечают, что в современных условиях агрохолдинг представляет собой объединение с полным замкнутым технологическим циклом производства продукции по принципу «от поля до прилавка», от выращивания зерна, изготовления комбикормов и производства мясного сырья до мясопереработки, получения готовой продукции и ее поставки в розничные сети [354], а по мнению Ю. Здоровец, специфика функционирования интегрированных формирований холдингового типа состоит в том, что они представляют собой группу взаимозависимых и взаимодействующих между собой организаций, предприятий и обособленных структурных подразделений [197].

В 2002 г. во ВНИЭТУСХ была подготовлена коллективная монография по организационно-экономическому механизму холдинговых формирований, а в 2003 г. под эгидой Минсельхоза России опубликовано методическое пособие по организационному построению и механизму функционирования агрохолдин-гов [299].

В дальнейшем на основе оперативной информации, формируемой в Мин-сельхозе России, была проведена комплексная оценка эффективности 230 сельскохозяйственных предприятий агрохолдингов в 12 субъектах Российской Федерации. Результаты опубликованы в методических рекомендациях [300].

Заслуживает внимания классификация агрохолдингов России, представленная Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики имени

А. А. Никонова [301, с. 126-158]. Информация об агрохолдингах формировалась учеными института на основе данных Статрегистра Росстата [54]. Для анализа агрохолдингов ими была разработана методика выявления перечня и состава агрохолдингов, скорректирована база «Статрегистр», проведено ранжирование учредителей по доле вклада в уставный капитал [380]. В результате были выявлены следующие типы агрохолдингов: федеральные государственные; региональные и муниципальные; федеральные негосударственные, сформированные российскими юридическими лицами и иностранными юридическими и физическими лицами.

В 2009 г. опубликованные ВИАПИ данные по агрохолдингам нами были использованы в качестве базы для определения эффективности их производственно-коммерческой деятельности [296, с. 23-33]. Результирующим показателем был выбран уровень рентабельности, характеризующий состояние воспроизводства (суженое, простое и расширенное), следовательно, и состояние устойчивого развития.

Распределение сельхозорганизаций от низкоубыточных до высокодоходных и на этой основе определение эффективности использования земельных и трудовых ресурсов показало, что в аграрной экономике на тот период происходили неоднозначные структурные изменения. Реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» привела к росту инвестиций в сельское хозяйство и оживлению его экономики. Вместе с тем, сохранялась тенденция неустойчивого развития сельскохозяйственных организаций, что подтверждалось следующими данными. В 2006 г. количество сельхозпредприятий агрохолдингов с отрицательной рентабельностью насчитывалось 533 или 7% от общего количества убыточных средних и крупных сельхозорганизаций по России. Ими было реализовано товарной продукции на сумму 4083,4 млн. руб., при этом получено убытка на сумму 959,6 млн. руб. или примерно 4% и 5% от суммарных показателей убыточных сельхозпредприятий в целом. Убыточные сельхозпредприятия, как показали наши исследования в основном входили в состав муниципальных и региональных агрохолдингов.

При характеристике размерности сельхозорганизаций, входящих в состав агрохолдингов было установлено, что в расчете на одну сельхозорганизацию по критерию «выручка от продаж» они относились к микропредприятиям, т.е. не более 60 млн. руб., по критерию «среднегодовая численность работников»

- к малым предприятиям. Более устойчивую совокупность представляли собой негосударственные агрохолдинги, которые продолжают играть существенную экономическую роль как в обеспечении населения продовольствием, так и в решении социальных проблем. Это подтверждает опыт функционирования интегрированных агрохолдинговых компаний в Белгородской, Тамбовской, Воронежской, Волгоградских областях и в некоторых других регионах России.

Развитие агропромышленных холдингов осуществлялось при поддержке Правительства Москвы. В 2006 г. была принята целевая программа интеграции предприятий продовольственного комплекса Москвы с сельхозпроизводителями ряда регионов России [48]. Московскими предприятиями оптовой торговли и перерабатывающей промышленности были приобретены контрольные пакеты акций отдельных сельхозпредприятий и вложены инвестиции в их дальнейшее развитие. Данная программа формировалась на основе инвестиционных проектов более чем по 70 сельхозорганизациям в регионах России. Основная цель Программы - увеличение объема поставок до 1 млн. тонн различных видов сельскохозяйственного сырья.

Реализация направлений программы позволила довести объем поставок мяса из регионов России на московские пищевые и перерабатывающие предприятия до 50%, а овощной продукции - до 60%:.

В 2007 г. была принята вторая программа по интеграции организаций оптового продовольственного комплекса города Москвы с сельскохозяйственными товаропроизводителями регионов России на 2007-2009 годы [47]. Ее задача заключалась в укреплении связей с региональными агропромышленными холдингами и крупными сельскохозяйственными предприятиями в регионах России на основе принципа взаимодействия и сотрудничества государства и бизнеса и их привлечения к программно-целевому методу формирования продовольственных ресурсов города Москвы. Для создания устойчивой товарно-сырьевой базы в регионах России, была осуществлена поддержка инвестиционных проектов предприятий оптового продовольственного комплекса. В результате в 2006 г. в московском регионе сформировалось 22 агрохолдинга, объединивших 98 сельхозпредприятий из разных регионов России.

12 московских агрохолдингов (ОАО АПК ИКМА, ЗАО АВК «Эксима», ЗАО «АМСАгро», ООО ЗК «Настюша», ЗАО «Система Зерностандарт», ОАО

1 Информация официального сайта Департамента продовольственных ресурсов города Москвы URL: http://www.mosprod.ru/ru/development (Дата обращения: 15.07.2015)

«Алтуфьево», ОАО «АПК «Михайловский» и др.) разработали 20 крупных проектов развития животноводства. Они были реализованы в 10 регионах страны, в том числе в Московской, Липецкой, Ярославской, Орловской, Владимирской областях и Краснодарском крае.

Развитие интеграционных связей в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК позволило консолидировать финансовые средства, направляемые на реализацию проектов московских агрохолдингов. Например, на реализацию бизнес-проектов по развитию животноводства было привлечено в 2006-2007 гг. около 13 млрд. руб. кредитных средств, в том числе около 1 млрд. руб. из средств городского бюджета. Сумма субсидий из федерального бюджета на погашение процентных ставок по привлекаемым аг-рохолдингами кредитам составила около 1,0 млрд. руб.

Таким образом, на основе целевых программ интеграционного взаимодействия были созданы агрохолдинги, которые сформировали крупные предприятия на основе внедрения прогрессивных технологий и высокопродуктивных пород скота, высокопроизводительной техники и оборудования.

В настоящее время Московское Правительство также уделяет внимание развитию агрохолдингов, оно осуществляет поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса [79].

Большинство российских агропродовольственных холдинговых компаний расширили пространственные границы аграрного предпринимательства в регионах. Они добиваются оптимизации производства путем различных слияний и поглощений, участвуют в переделе рынка и увеличивают, тем самым, свою долю. Конкуренция среди агрохолдингов весьма острая. Каждая компания вкладывает в свои хозяйства все больше и больше средств. Например, ООО «Группа компаний «Агрохолдинг» в 2012 г. направила на развитие собственного бизнеса 12 млрд. руб., «Гетэкс» инвестировало в сельское хозяйство Волгоградской области более 3,5 млрд. руб., «Русагро» планировала до 2016 г. вложить 5,7 млрд. руб.

Необходимо отметить, что большая часть холдингов, выращивая сельскохозяйственные культуры, самостоятельно обеспечивает свое перерабатывающее производство сырьем. Эффективность работы агрохолдингов и образованной

ими сети предприятий оптового продовольственного комплекса, как правило, базируется на принципах государственно-частного партнерства.

Таким образом, деятельность агрохолдингов стала действенным инструментом обеспечения продовольственной безопасности. Однако дальнейшее расширение и совершенствование этой деятельности сталкивается с объективными трудностями, преодоление которых требует взаимной заинтересованности и четкого взаимодействия федеральных и региональных органов управления.

Следует отметить, что в настоящее время среди экономистов-аграрников отсутствует единый взгляд на роль агропромышленных холдингов в развитии аграрного сектора, многие специалисты, отмечая более высокие результаты деятельности сельскохозяйственных организаций, входящих в холдинги, по сравнению с самостоятельными сельскохозяйственными организациями, отмечают рост эффективности за счет масштабов производства. Некоторые авторы высказывают мнение, что на формирование холдинговых структур, основной деятельностью которых являются многопрофильное производство сельскохозяйственной продукции, ее переработка и реализация в разных географических регионах с различными уровнями спроса, конкуренции и рентабельности нацелена Государственная программа развития сельского хозяйства в России [150]. С нашей точки зрения такое утверждение не совсем корректно.

Многие усматривают в процессе «холдингизации» негативные моменты. По мнению академика РАСХ И. Н. Буздалова [129, с.132] агрохолдинги не всегда эффективно используют земельные и водные ресурсы, высвобождают без предоставления альтернативной занятости значительные трудовые ресурсы и поглощающие основную часть кредитно - инвестиционных, (в т. ч. государственных) ресурсов.

На негативные стороны «холдингизации» страны указывают экономисты-аграрники Украины. Я. Н. Гадзало и В. Н. Жук отмечают, что в силу разных политико-экономических причин преимуществами проводимых в Украине реформ воспользовался крупный бизнес, произошла асимметрия в аграрном предпринимательстве Украины и в аграрной политике страны [139, с. 3].

Они определяют «агрохолдингизацию» как увеличение доли многоземельных, вертикально-интегрированных структур в аграрной экономике, ее влияние на аграрную политику и распространение негативных методов их хозяйствова-

Таблица 5.3 — Асимметрия аграрного предпринимательства Украины, 2013 г.

Показатели Агрохолдин-ги Средние предприятия Фермерские хозяйства Хозяйства населения

1 2 3 4 5

Количество, тыс. ед. 156 6,8 40,7 4242

Средний размер землепользования, га 55546,8 1065,6 109,2 1,52

Источник: составлено автором по данным публикации [139]

Отмечая иллюзорность преимуществ монопольного и монокультурного аграрного бизнеса, авторы указывают на такие негативные моменты как коррупция в государственной поддержке, сокращение рабочих мест, уменьшение поголовья скота, монокультурность производства, снижение плодородия почв [139, с. 7].

Следует отметить, что многие из вышеописанных недостатков характерны и для России. Однако провести полный и корректный анализ роли и значимости агрохолдингов в устойчивом развитии аграрного сектора в нашей стране не представляется возможным, так как достоверная системная информация об их деятельности отсутствует.

Исследования экономистами - аграрниками данной проблематики, в том числе выявление ее сильных и слабых сторон, осуществляется на основе монографических исследований, методов анкетирования, рейтинговой оценки и матричного тестирования. Учеными ВНИОПТУСХ была предпринята попытка провести оценку их экономического состояния и развития, а результаты исследования нашли отражение в изданных в 2012-2013 гг. коллективных монографиях, в подготовке которых автор принимал непосредственное участие [125; 292].

Крупные интегрированные корпоративные структуры имеют в своем составе не только сельскохозяйственные, но и перерабатывающие заводы и комбинаты, расположенные в различных регионах (от 3 до 5). Обеспеченность собственным сельскохозяйственным сырьем в холдинговых группах компаний различна. Это зависит от принятой стратегии: покупать на стороне или производить самим. Но тенденция такова, что все больше компаний стремится удли-

нить свою агропродовольственную цепочку, включив в нее все звенья: от поля до прилавка. Это позволяет сократить трансакционные издержки и увеличить размер добавленной стоимости. Поэтому значимость крупных перерабатывающих и пищевых компаний с позиции развития сельскохозяйственного производства усиливается. Именно они «делают» экономическую и конъюнктурную погоду на агропродовольственных рынках. Надо отметить, что крупные компании активно участвуют в формировании правил аграрной политики во всех развитых рыночных странах.

Многие агрохолдинги включены в перечень системообразующих компаний, который формируется решением Правительства Российской Федерации для повышения устойчивости функционирования российской экономики, а также снижения негативных последствий от возможных кризисных явлений и утверждается Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции [397].

Перечень системообразующих организаций (СО) России был разработан Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики в декабре 2008 г. Первоначально в список входило 295 предприятий, после внесенных дополнений в мае 2009 г. их количество увеличилось до 304 [3]. К системообразующим организациям отнесены те, продукция или услуги которые имеют важное значение для жизнеобеспечения определенной территории, функционирования той или иной отрасли, а также социально-экономического развития региона в целом.

При формировании перечня вышеуказанных организаций предусматривалось, что одной из главных задач является поддержание их устойчивого развития, для ее решения используются различные инструменты господдержки, такие как государственные гарантии, субсидирование процентных ставок, льготное налогообложение и реструктуризация налоговой задолженности, государственный заказ и т.д. При соблюдении этих гарантий должны минимизироваться негативные социально-экономические последствия в случае прекращения их деятельности.

Нами предпринята попытка проанализировать данные компании на предмет выявления их влияния на устойчивое развитие аграрного сектора экономики и сельских территорий, а также их корпоративной прозрачности (Приложение М). Как показывают данные, не все компании размещают на своих сайтах

отчетную информацию. Широко применяемые в энергетической, нефтегазовой и финансовой сферах практики представления отчетности об устойчивом развитии также нами не выявлены.

Далее нами представлен анализ крупных аграрных структур и их информационного представления и корпоративной прозрачности на основе материалов, размещенных на веб-сайтах компаний, результаты рейтингов, проводимых агентствами журналов и научными учреждениями [Рейтинги ВИАПИ и Эксперт Ра].

Рейтинговое агентство «Эксперт РА» с 1995г. проводит рейтинг крупнейших промышленных компаний: до 2003г. в нём участвовало 200, с 2004 г. список расширился до 400, а с 2014 - до 600 организаций, представляющих различные отрасли экономики, в том числе 35 компаний из отраслей АПК.

Проанализируем более детально экономические показатели 8 компаний АПК, деятельность которых включает все циклы агропромышленного производства (таб. 5.4).

Название компаний Объем продаж в 2014 г., млн. руб. Темп роста объема продаж, в % к 2013 г. Место в рейтинге

по объему продаж, млн. руб. по рентабельности продаж, %

1 2 3 4 5

1. ОАО «Агропромышленный холдинг «Мираторг» 74058 138 1 4

2. ОАО «Группа «Черкизово» 69308 131,2 2 5

3. ЗАО «УК «Эфко» 61391 122,3 3 6

4. ООО «Группа компаний «Русагро» 59112 162,0 4 1

5. ОАО МЭЗ «Юг Руси» 37644 75,2 5 8

6. ООО «Продимекс-холдинг» 35201 160,8 6 2

7. ООО «УК «Солнечные продукты» 33193 131,9 7 4

8. ЗАО «Приосколье» 32635 120,5 8 7

Источник: составлено автором по данным рейтинга Ра Эксперт1

По темпам роста продаж лидирует Группа «Русагро». Она развивает четыре бизнес-направления: растениеводческое (земельные активы, контролируемый Группой в Белгородской, Воронежской и Тамбовской областях, используются для выращивания сахарной свеклы, подсолнечника и различных зерновых культур); сахарное (семь сахарных заводов в Белгородской и Тамбовской областях); мясное (два крупных свиноводческих комплекса в Белгородской и Тамбовской областях); масложировое (маслоэкстракционный завод в Самарской области, жировой комбинат в Екатеринбурге).

В состав Группы «Русагро» входят холдинговая компания АО «РОС АГ-РО» и ее дочерние структуры, структура компании представлена на рис. 5.2. Компания ОАО «Группа «Русагро»» была учреждена в феврале 2010 г., в качестве управляющей компании холдинга ООО «Группа Компаний «Русагро». В собственности ОАО «Группа Компаний» находится 99,99 процентов долей

^ИЬ: http://raexpert.ru/ratings/ (Дата обращения: 15.07.2015)

участия в уставном капитале холдинга.Единственным акционером компании является АО РОС АГРО (Кипр).

Сельскохозяйственный сегмент Группы «Русагро» включает в себя четыре сельскохозяйственные предприятия в Белгородской, Воронежской и Тамбовской областях, с общей площадью земель 450 тыс. га., а также 4 элеватора и 2 молочнотоварных комплекса.

Сахарный бизнес группы представлен семью сахарными заводами, расположенными в Тамбовской и Белгородской областях.Продукция сельскохозяйственного сектора включает продукцию растениеводства (сахарная свекла, пшеница, ячмень, горох, соя, кукуруза, подсолнечник) и различные сорта молока (высший сорт, первый сорт).

Группа занимает ведущие позиции в соответствующих сегментах рынка, является крупнейшим импортером и переработчиком сахарасырца, занимает второе место в России по производству сахара и первое - по производству кускового сахара. В мясном бизнеснаправлении группа занимает пятое место в России по производству свинины, а в масложировом - первое место по производству потребительского маргарина, пятое - по производству майонеза и седьмое - по производству масла. Продукция масложирового бизнеснаправления группы экспортируется в страны Средней Азии, где также занимает ведущее положение на рынке.

В рамках нашего исследования на основе информации, содержащейся на сайтах анализируемых компаний, в том числе публикуемых компаниями отчетов (в формате МСФО, РСБУ) был проведен анализ основных показателей, характеризующих их деловую активность (объем выручки) и эффективность производственно-финансовой деятельности (рентабельность), на основании которого проведено собственное ранжирование 35 агропродовольственных компаний, вошедших в число 600 крупнейших компаний России (Приложение Н). Из числа этих компаний нами проанализированы компании, подпадающие под определение агропромышленных холдингов, приведенном в работе ранее, то есть по компаниям, важнейшим сегментом деятельности которых является сельское хозяйство, и которые характеризуются вертикальными связями, входящими в группу предприятиями.

Анализ 35 агропродовольственных компаний, в том числе из числа системообразующих, на предмет их информационного представления показал, что

консолидированную бухгалтерскую отчетность по международным стандартам (МСФО) составляют только 5 компаний, по российским (ПБУ) - 25, 2 компании составляют управленческую отчетность по МСФО (Приложение Н).

Как показал анализ, компании, которые не являются участниками рынка ценных бумаг, консолидированную отчетность не представляют, и, следовательно, действуют в условиях информационной закрытости. По нашему мнению, эти структуры следует относить к общественно значимым хозяйствующим субъектам, несмотря на то, Федеральный закон «О консолидированной финансовой отчетности» [36] их к таковым не относит.

К заинтересованным сторонам агрохолдингов (стейкхолдерам) следует отнести:

— органы государственного управления различных уровней, в том числе органы местного самоуправления;

— сельскохозяйственные организации, входящие в их состав или находящиеся на территории присутствия;

— научно-исследовательские институты, разрабатывающие соответствующие рекомендации по экономическому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и возрождению сельских территорий;

— учредители (в том числе государственные органы);

— потенциальные инвесторы;

— кредитующие банки;

— менеджеры различных уровней и др.

При этом особую заинтересованность в информации о деятельности аг-рохолдинговых структур должны иметь органы государственного управления различных уровней, так как государственным органам на федеральном и региональном уровнях требуется постоянно анализировать эффективность государственной поддержки, которая оказывается сельскохозяйственным товаропроизводителям. Это необходимо осуществлять не только с точки зрения способности ими генерировать денежные средства, получать прибыль и увеличивать стоимость чистых активов, но и выявлять, насколько они способствуют устойчивому развитию аграрного сектора и сельскохозяйственных территорий.

Финансовая составляющая корпоративной отчетности таких структур может быть основана на принципах Международных стандартов финансовой отчетности (МСФО). Анализ показывает (параграф 5.3), что в системе МСФО

заложены принципы и правила, которые при надлежащем их применении позволяют сформировать прозрачную картину деятельности крупных интегрированных холдинговых групп в целом, и их отдельных сегментов. Это позволит определить место сельскохозяйственных организаций и их вклад в формировании добавленной стоимости в этих структурах.

Однако финансовой информации для оценки устойчивого развития таких структур недостаточно. Роль нефинансовой информации подробно изложена нами в параграфе 2.4. Однако анализ показал (Приложение М), что из 37 системообразующих агропродовольственных компаний нефинансовые показатели (социальные, экологические) на своих сайтах раскрывают только 12 компаний, при этом 2 из них лишь за 2011 год. Причем ни одна из компаний не заявляет о соотвествии своей нефинансовой отчетности международным или национальным стандартам. Исследование корпоративной прозрачности российских компаний, проводимое региональной российской сетью по интегрированной отчетности, также показывают информационную закрытость российского аграрного бизнеса. Как показывают данные, в 2013 г. организации агропромышленного комплекса занимали последнее место в рейтинге корпоративной прозрачности, а в 2014 г. они вообще в результатах исследования не представлены (Приложение И, К).

Отсутствуют зарегистрированные отчеты и в Национальном регистре нефинансовых отчетов в рамках российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) (параграф 2.4).

Официальная статистика также не располагает данными об интегрированных аграрных формированиях (параграф 3.1), отсутствуют такая информация и в Минсельхозе России (Приложение В).

Анализ информационной ценности специализированной бухгалтерской отчетности сельскохозяйственных организаций, в том числе сводной, формируемой Минсельхозом России, подтверждает целесообразность установления требований к агропромышленным холдингам на законодательном уровне составлять и представлять консолидированную корпоративную отчетность, финансовая составляющая которой была бы составлена в формате МСФО. Обоснование целесообразности применения МСФО при формировании корпоративной отчетности агропромышленных холдингов содержится в параграфе 5.3.

Под корпоративной отчетностью мы понимаем совокупность финансовой и нефинансовой информации об экономическом субъекте, необходимой заинтересованным сторонам для принятия ими обоснованных управленческих решений, касающихся будущего. Она формируется и представляется пользователям в виде финансовых и нефинансовых показателей и предназначена для обеспечения информационных запросов пользователей, в том числе государственных органов, об экономическом потенциале, финансовых результатах, социальных и экологических аспектах деятельности.

Теоретико-методологические основы корпоративной отчетности изложены в трудах ведущих ученых [208;209;318;319;361], а также в исследованиях российских и международных организаций по проблемам финансовой и нефинансовой отчетности. Анализ показал, что одни авторы рассматривают корпоративную отчетность как совокупность отчетностей (финансовой, экологической), другие - как совокупность показателей. Мы придерживаемся второго подхода, и на среднесрочную перспективу предлагаем модель корпоративной отчетности агрохолдингов на принципах интегрированной отчетности на основе интегрированного мышления. В такой отчетности должно быть показано, как компания, используя различные виды капитала, способна создавать ценности в краткосрочном, среднесрочном и долгосрочном периодах.

На современном этапе развития учетно-аналитических систем в агрохол-дингах целесообразно применять модель, в которую интегрируются показатели консолидированной финансовой отчетности в формате МСФО, специализированной отчетности и отчетности в области устойчивого развития.

Как уже отмечалось, Минсельхоз России периодически издает Приказы о бухгалтерском отчете сельскохозяйственных организаций за соответствующий год. Порядок формирования и представления корпоративной отчетности агропромышленными холдингами можно было бы закрепить аналогичным документом. При этом должен быть реализован принцип приоритета де-факто над де-юре, то есть консолидированную финансовую отчетность по МСФО должны составлять холдинговые группы, являющиеся таковыми по их экономическому содержанию, а не по юридической форме.

Таким образом изучение и обобщение действующей практики составления и представления корпоративной отчетности, позволило разработать модели

Рисунок 5.1 — Модели корпоративной отчетности агрохолдинга

Особый статус крупных аграрных структур обусловливает целесообразность включения в корпоративную отчетность агропромышленных холдингов информации о том, какое влияние оказывает компания на сельскохозяйственные товаропроизводители и сельские территории. В состав корпоративной отчетности следует включить показатели: 1) средняя заработная плата по холдингу и сегментам бизнеса, в том числе по производству сельскохозяйственной продукции, переработке продукции, продажи; 2) сумма уплаченных налогов, в

том числе в федеральный и местный бюджеты по регионам; 3) количество уволенных работников, в том числе в сельской местности; 3) затраты на социальные выплаты, в том числе работникам сельскохозяйственных предприятий; 4) затраты на строительство внутрихозяйственных дорог; 5)затраты на коренное улучшение земель; 6) удельный вес экологически чистой продукции в структуре продаж; 7) удельный вес сырья собственного производства в структуре переработанного.

Минимальный перечень финансовых, экологических и социальных показателей, рекомендуемых к включению в состав корпоративной отчетности агропромышленных холдингов, представлен в приложении Р.

5.2 Развитие малого аграрного предпринимательства на основе совершенствования налоговых и учетных инструментов

Аграрный сектор национальной экономики характеризуется многообразными формами хозяйствования, различающимися по масштабам производства и характеру экономических отношений. Крупный бизнес представлен интегрированными формированиями, функционирующими как группы компаний. Малые формы хозяйствования включают крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства и малые сельскохозяйственные предприятия. Каждая из форм, занимая определенные ниши в агропродовольственном рынке, имеет свои преимущества и недостатки. В то же время между представителями крупного, среднего и малого бизнеса устанавливаются отношения, связанные с реализацией их экономических интересов. В частности, малые, средние и крупные предприятия с разным уровнем концентрации производства могут входить в состав агрохолдингов.

Реализация программно-целевого подхода к управлению сельским хозяйством, начиная с приоритетного национального проекта и заканчивая новой Государственной программой развития сельского хозяйства, четко высветила одно из направлений в аграрной политике - это стимулирование развития малых форм хозяйствования, среди которых малые сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и личные подсобные хозяйства.

Оценка их деятельности в контексте устойчивого развития в настоящее время осложнена отсутствием периодической системной информации об их деятельности: бухгалтерский учет ведут только малые предприятия, имеющие статус юридического лица, достоверная информация о результатах деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств отсутствует. В то же время анализ показывает повышение роли крестьянских (фермерских) хозяйств в развитии отрасли: в 2014 по сравнению с 2005 г. посевные площади сельскохозяйственных культур увеличились в 1,6 раза, производство продукции сельского хозяйства - в 5 раз. Наблюдается увеличение среднего размера фермерского хозяйства. В связи с этим, нам представляется, что оценка развития аграрного сектора искажается тем, что крестьянские (фермерские) хозяйства не включаются в расчет двух из девяти основных показателей Государственной программы развития сельского хозяйства: рентабельность; среднемесячная номинальная заработная плата. Внедрение в деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств принципов и правил бухгалтерского учета, по нашему мнению, могло бы решить эту проблему.

В то же время в настоящее время действуют Методические рекомендации по ведению бухгалтерского учета в крестьянских (фермерских) хозяйствах, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 20 января 2005 г. № 6, в которых предложено несколько вариантов ведения бухгалтерского учета в рамках простой (униграфической) и двойной (диграфической) бухгалтерии. По нашему мнению, большой объем этих рекомендаций (65 страниц, 34 таблицы), а также изложение в них теоретических аспектов бухгалтерского учета усложняет восприятие рекомендуемых в них методик учета.

В научной литературе по данной проблематике обосновываются диаметрально противоположные предложения: не применять бухгалтерские счета в крестьянских (фермерских) хозяйствах, а использовать только книгу учета доходов и расходов (М. Ф. Бычков); применять бухгалтерские счета, принцип двойной записи и различные учетные регистры (Р. А. Алборов, С. М. Концевая, В. П. Петров); вести бухгалтерский учет на основе упрощенного плана счетов (И. Ф. Хусаинов), и на основе ведомостей бухгалтерского учета, рекомендованных Приказом Минфина РФ от 21.12.1998 г. № 64н «О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства» (Л. И. Проняева, О. А. Федотенкова) [277].

На основе изучения международного опыта, действующей системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также современного состояния информатизации управленческих процессов считаем целесообразным применять в крестьянских (фермерских) хозяйствах упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, предусмотренные для субъектов малого предпринимательства (статья 6, пункт 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В публикациях автора представлен анализ нормативного регулирования и действующей практики ведения бухгалтерского учета в организациях малого бизнеса и обоснована целесообразность разработки и утверждения федерального стандарта по бухгалтерскому учету на малых предприятиях, его теоретико-методологической основой могут быть международные стандарты финансовой отчетности для малого и среднего бизнеса (МСФО для МСБ).

Среди сельскохозяйственных организаций России малые предприятия занимают значительный удельный вес. По данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года, количество малых предприятий на 1 июля 2006 года составило 20403 единицы или 34,5% от общего количества сельскохозяйственных организаций. Малые предприятия имеют 76 334,6 тыс. га земли и 24560,8 тыс. га сельскохозяйственных угодий, что составляет соответственно 23,5% и 22,9% от общей земельной площади и сельскохозяйственных угодий сельскохозяйственных организаций. В настоящее время в регионах апробируются разные формы и направления малых форм аграрного предпринимательства. К ним относятся фермерские хозяйства, индивидуальные предприниматели, микро и малые сельскохозяйственные организации.

Известно, что в российском законодательстве предусмотрены критерии распределения субъектов предпринимательства на микро, малые и средние предприятия. По критериям размерности микро и малые предприятия должны соответствовать следующим параметрам:

— по предельным значениям выручки от продаж соответственно: микро -до 60 млн. руб., малые - от 60,1 до 400,0 млн. руб.

— по среднегодовой численности работников соответственно: для микро -до 15 чел.; для малых - до 100 чел. включительно.

Ранее были установлены критерии, связанные с количеством работников по отраслевой принадлежности предприятия. В сельском хозяйстве к малым

относились предприятия, у которых численность работников не превышала 60 человек.

Аналитические расчеты автора и результаты исследований, приведенные в коллективной статье [292, с. 99-103] свидетельствуют, что средний размер сельхозорганизаций не превышает параметры малых предприятий. Поясним на конкретном примере. В анализируемую совокупность были включены только сельскохозяйственные организации, которые являются плательщиками единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН). Их удельный вес в общем количестве сельхозорганизаций по субъектам Российской Федерации различен, но за период 2008-2012 гг. сохранялась стабильная величина: от 50,1 до 75% - в 32 регионах, свыше 75% - 33 региона.

Регионы были разделены на три группы в зависимости от размера выручки. Средний размер выручки от продаж в расчете на 1 сельскохозяйственную организацию по каждому региону был сопоставлен с предельным значением выручки для отнесения к микро, малому и среднему предприятию.

Анализ результатов группировки показал, что в 2012 г. ни в одном из регионов размер средней выручки в расчете на 1 сельхозорганизацию не превысил 400 млн. руб. (предельное значение для отнесения к средним предприятиям). Максимальное значение выручки в среднем на 1 СХО получено по Краснодарскому краю - 161,7 млн. руб. Поэтому анализируемая совокупность распределилась только на две группы: малые и микро предприятия. В первой группе оказалось 18 регионов со средним значением выручки на 1 СХО 98,5 млн. руб., во второй - 63 региона со средним значением выручки на 1 СХО 6,8 млн. руб. (табл. 5.5).

В аграрной экономической литературе активно обсуждаются вопросы стимулирования малых форм хозяйствования, для обоснования предложений представлен анализ зарубежного опыта. Заслуживают внимания рекомендации Улезько А. В. о мерах государственной поддержки малых форм хозяйствования для повышения их конкурентоспособности [341]. Мы поддерживаем предложения В. Ф. Башмачникова по созданию в России соответствующей инфраструктуры для развития фермерства и кооперации, а также использованию для этих целей теоретических разработок А. В. Чаянова [114; 116].

В соответствии с п.7 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» N 209-ФЗ предусмотрен ком-

сельхозорганизации

Показатели Малые предприятия (60,1 - 400,0) млн. руб. Микро предприятия до 60 млн. руб.

2008 г. 2012 г. 2012 к 2008 г. 2008 г. 2012 г. 2012 к 2008 г.

1 2 3 4 5 6 7

1. Количество регионов, ед. 10 18 +8 72 63 -9

2. Удельный вес количества СХО-плательщиков ЕСХН, % 63,6 63,7 +0,1 п.п. 68,3 69,1 +0,8 п.п.

3. В расчете на 1 СХО: выручка от реализации, млн.руб. 98,4 98,5 +0,1 22,4 29,2 +6,8

4. Рентабельность, % 27,2 14,4 -12,8 п.п. 14,7 6,8 -7,9 п.п.

Источник: составлено автором

плекс мер в целях реализации государственной политики в области развития данного сектора, среди которых - применение упрощенной системы ведения бухгалтерской отчетности, а также специальных режимов налогообложения.

Предприятия малого бизнеса осуществляют ведение бухгалтерского учета и формирование бухгалтерской отчетности в соответствии с едиными методологическими основами и правилами, установленными для юридических лиц (коммерческих организаций) по законодательству Российской Федерации. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности вытекает из требований Федерального закона «О бухгалтерском учете». Помимо соблюдения норм и требований Закона, предприятия малого бизнеса должны руководствоваться всеми действующими нормативными документами, за исключением тех, в которых прямо предусмотрено право таких организаций эти документы не применять.

В настоящее время специализированным документом, регулирующим вопросы организации и ведения бухгалтерского учета на малых предприятиях, остаются Типовые рекомендации по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденные Приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н. Анализ данного нормативного документа позволяет сделать однозначный вывод о том, что его основные положения сильно «уста-

рели» и не могут быть применимы, по-скольку не отвечают общей Концепции развития бухгалтерского учета и отчетности в России. Данные утверждения основаны на следующем:

1. Рекомендации ссылаются на старый План счетов, который уже утратил силу в соответствии с Приказом Минфина № 94н от 31 октября 2001 года, и противоречат Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации N 34н, а также более поздним документам - Положениям по бухгалтерскому учету, утвержденным Минфином России.

2. Предложения по применению сокращенного Плана счетов утратили свою актуальность, так как сокращенный План счетов основан на не действующем Типовом, а сокращение количества используемых счетов искажает сущность некоторых объектов. Например, на счете 01 «Основные средства» предложено учитывать все внеоборотные активы, следовательно, такие разнородные активы как основные средства, нематериальные активы, лизинговое имущество. На счете 41 «Товары» рекомендуется учитывать товары и готовую продукцию, на счете 10 «Материалы» - все производственные запасы, в том числе оборудование к установке, животные на выращивании и откорме. На наш взгляд, в условиях автоматизированной обработки информации подобное сокращение счетов приведет к дополнительным сложностям в работе бухгалтера, поскольку возникает необходимость формировать рабочий план счетов путем адаптации сокращенного старого Плана к новому. Малым предприятиям более рационально разрабатывать свой рабочий план на основании действующего Типового плана, утвержденного Приказом Минфина № 94н от 31 октября 2001 года. Он автоматически будет сокращенным, так как количество объектов бухгалтерского наблюдения ограничено ввиду ограниченности размеров, видов и объемов деятельности малых предприятий.

3. Около половины текста рекомендаций и 11 приложений посвящено регистрам бухгалтерского учета, а точнее, различным ведомостям и порядку их заполнения. Необходимо отметить, что на малых предприятиях эти ведомости давно не используются. Данный вывод позволяет сделать анализ действующей практики ведения бухгалтерского учета на малых предприятиях. Современные бухгалтерские программные продукты уже содержат свои учетные регистры. Таким образом, рекомендуемые Приказом Минфина РФ № 64н регистры в настоящее время не актуальны и упрощения учетного процесса не обеспечивают.

4. Рекомендации дают разъяснения по поводу отступления малыми предприятиями от допущения временной определенности фактов хозяйственной деятельности и применения кассового метода (раздел 4 «Особенности бухгалтерского учета при кассовом методе учета доходов и расходов»). Это единственный момент, касающийся применяемых правил бухгалтерского учета. Применение кассового метода приводит к определенному искажению бухгалтерской информации. Так, в соответствии с Рекомендациями, затраты, связанные с производством и реализацией продукции, работ, услуг, отражаются на счете 20 «Основное производство» только в части оплаченных материальных ценностей, услуг, выплаченной оплаты труда, начисленных амортизационных отчислений и других оплаченных затрат. Очевидно, что при таком подходе, показатели кредиторской задолженности по оплате труда, перед другими кредиторами в бухгалтерском учете и отчетности не будут формироваться. Искажаются также показатели доходов, расходов и бухгалтерской прибыли. Использование кассового метода может быть оправдано предприятиями, у которых несущественные различия между поступлениями (отгрузкой) ценностей (работ, услуг) и их оплатой, несущественные суммы неденежных доходов и расходов, а также предприятиями, которые исчисляют налогооблагаемую прибыль по мере поступления или выплаты денежных средств.

5. Рекомендации не содержат никаких положений, касающихся упрощенного порядка учета отдельных объектов, например, отложенных налогов, создания резервов, переоценки внеоборотных активов, применения рыночной стоимости для оценки финансовых вложений, отражения информации об активах и обязательствах.

Федеральным законом «О бухгалтерском учете» № 402 ФЗ предусмотрено право для малых предприятий упрощенные способы ведения учета и представления отчетности, в том числе: выбрать порядок признания в бухучете доходов и расходов в соответствии с ПБУ 9/99 «Доходы организации» и ПБУ 10/99 «Расходы организации»; использовать упрощенные подходы при отражении в отчетности последствий изменившейся учетной политики в соответствии с ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», использовать упрощенные подходы при оценке финансовых вложений (ПБУ 19/02) и другие упрощения.

В последнее время в бухгалтерском сообществе активно обсуждается вопрос об упрощении учета на малых предприятиях, в экономической литерату-

ре также высказывается мнение о целесообразности освобождения субъектов малого предпринимательства от ведения бухгалтерского учета. Аналогичный порядок в настоящее время одобрен в Украине.

На первый взгляд, упрощение учета позволит малым предприятиям рационально использовать кадровый потенциал, экономить финансовые и трудовые ресурсы. Однако упрощения не должны препятствовать реализации функций бухгалтерского учета, являющегося основным источником информации любого хозяйствующего субъекта, в том числе малого предприятия. Полученная экономия несоизмерима с потерями из-за отсутствия необходимой финансовой информации. Любой руководитель, независимо от масштабов деятельности компании, при принятии стратегический и тактических управленческих решений нуждается в информации:

— о состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами;

— о начисленных и выплаченных суммах заработной платы;