Индивидуальное и общественное благосостояние: современная институционализация и регулирование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Клепиков, Леонид Михайлович

• Клепиков, Леонид Михайлович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Клепиков, Леонид Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМ

БЛАГОСОСТОЯНИЯ: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ И

ИНСТРУМЕНТАРИЙ

1.1. Базовые концепции теории благосостояния и логика современной концептуализации

1.2. Эволюция подходов в решении проблем взаимоотношения общественного и индивидуального благосостояния

1.3. Современные ориентиры и показатели благосостояния

ГЛАВА II. ФОРМЫ И МЕТОДЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО

ВОЗДЕЙСТВИЯ НА БЛАГОСОСТОЯНИЕ

2.1. Многообразие моделей государства благосостояния как проявление «провалов» государства

2.2. Механизм институционального воздействия на благосостояние

2.3. Социально-институциональные факторы роста благосостояния в современной России

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Индивидуальное и общественное благосостояние: современная институционализация и регулирование»

Актуальность темы исследования. Необходимость разработки комплексной научной проблемы институционализации и регулирования взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния в социально-экономической системе современной России может быть аргументирована следующим образом.

Во-первых, современное общество может развиваться только при условии, что рост общественного богатства корреспондируется с ростом индивидуального благосостояния граждан. Анализ тенденций в изменении уровня и качества жизни населения позволяет судить, насколько эффективно общество справляется с этой задачей.

Во-вторых, цели, поставленные в начале экономических преобразований в России, являлись социально ориентированными, однако практическая реализация реформ привела к многочисленным негативным социальным последствиям. На современном этапе развития России возникла необходимость в переоценке приоритетов социально-экономического развития страны. В настоящее время усиливается внимание к проблемам стабилизации уровня жизни населения, снижения масштабов бедности, решения демографических проблем, сокращения безработицы. Исследование проблем уровня жизни, человеческого развития, социального обеспечения роста индивидуального и общественного благосостояния - залог успешной реализации масштабных национальных проектов.

В-третьих, социальное государство заинтересовано в развитии теории благосостояния, а данная теория нуждается в том, чтобы разработанные в ее рамках концептуальные решения и рекомендации находили воплощение в государственных программах роста индивидуального и общественного благосостояния. Взаимосвязь объекта исследования теории благосостояния и деятельности социального государства обусловливает то, что оценочные суждения и разработки институциональных инструментов эффективного взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния становятся необходимым «выходом» теории благосостояния на практику.

Указанные обстоятельства обусловливают актуальность темы данного диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы. Различные аспекты научной проблемы институционализации и регулирования взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния нашли отражение в многочисленных работах отечественных и зарубежных исследователей.

Основы теории благосостояния были заложены в классических работах таких ученых, как А. Смит и Д. Рикардо, а также Ф. Батор, И. Бентам, Т. Ве-бер, Дж. Гобсон, У. Джевонс, Дж. М. Кейнс, Н. Калдор, О. Ланге, К. Ланкастер, А. Лернер, Р. Лестер, Э. Линдаль, Р. Дж. Липси, К. Маркс, А. Маршалл, О. Моргенштерн, Д. Мюллер, Б. Нейлбуф, Дж. Ф. Нейман, Дж. Нэш, В. Паре-то, У. Ростоу, Дж. Роулс, П. Самуэльсон, А. Сен, П. Скитовский, Ф. Хайек, Э. Хансен и ряд других.

В отечественной экономической науке четко выделяются два подхода к проблеме благосостояния - ресурсный и потребительский. В основу ресурсного подхода заложена идея зависимости благосостояния от величины национального дохода и фонда потребления, которые, в свою очередь, зависят от роста общественного производства и совершенствования его структуры. Повышение благосостояния рассматривается как функция экономического роста. Среди сторонников данного подхода необходимо выделить таких исследователей, как Э. Агабабьян, А. Аганбегян, А. Анчишкин, Н. Римашев-ская, С. Шаталин и др.

Сторонники потребительского подхода (В. Гребенников, Д. Львов, О. Пчелинцев и др.) рассматривают экономический рост как функцию благосостояния, считая, что в современных условиях необычайно возросла функциональная роль обратных связей в экономике. К данному направлению теории благосостояния примыкают Е. Антосенков, В. Кряжев, В. Майер и А. Ре-вайкин.

Различные аспекты институционализации благосостояния разрабатываются в трудах Дж. Бьюкенена, Дж. Гэлбрейта, С. Галазовой, О. Иншакова, Р. Коуза, О. Мамедова, Г. Мюрдаля, Д. Нордхауса, Г. Саймона, Р. Черняевой, Ф. Урумовой, К. Дж. Эрроу и др.

Обоснованию различных инструментов государственного регулирования общественного и индивидуального благосостояния посвящены исследования таких авторов, как А. Бергсон, Л. Вальрас, Е. Домар, Л. Мизес, В. Ой-кен, Т. Парсонс, А. Пигу, Р. Харрод, Дж. Р. Хикс, Л. Эрхард и др.

Однако исследование проблемы показывает ее недостаточную разработанность: не в полной мере выявлены институциональные факторы роста индивидуального и общественного благосостояния, механизмы эффективного государственного регулирования данного процесса, отсутствует комплексная модель экономики благосостояния современной России, требуют дальнейшего исследования институциональные основы социальной защиты. Эти соображения определили выбор цели и постановку задач исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в адаптации потенциала институционального подхода к исследованию взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния, определении способа взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния в системе социально-экономических отношений, обосновании институциональных параметров и инструментов регулирования указанного взаимодействия на современном этапе развития экономики России.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

- уточнить экономическое содержание теорий государства благосостояния и социальной справедливости;

- определить принципы благосостояния, которые могут быть реализованы на современном этапе экономического развития;

- раскрыть взаимосвязь между экономическим развитием и ростом социального благосостояния;

- определить способ взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния в социально-экономической системе современной России;

- обосновать инструменты социального регулирования в условиях трансформации и глобализации экономических отношений;

- выявить институциональные факторы государственного регулирования взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния.

Объект исследования - процесс взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния в социально-экономической системе современной России.

Предмет исследования - экономические отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния. Область исследования по паспорту специальности 08.00.01: 1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; экономические интересы; закономерности эволюции социально-экономических систем. 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили концепции, гипотезы и подходы, представленные в теории экономики благосостояния, маржиналистской теории, институциональной и эволюционной теориях. Комбинация познавательных возможностей различных научных направлений позволила более полно обосновать избранную гипотезу.

При реализации цели и задач исследования были применены общие методы научного познания: системный подход, функциональный и структурный анализ, институциональный подход, а также специфические методы экономического познания: статистический, эмпирический, графический, компаративистский.

Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные государственного комитета Российской Федерации по статистике и Краснодарского краевого комитета государственной статистики, данные о развитии человеческого потенциала в РФ, Доклады Всемирного Банка в РФ, а также данные, опубликованные в экономической литературе и электронные сетевые ресурсы.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования представлена совокупностью взаимосвязанных предположений:

- о том, что целевая функция социального развития в процессе рыночной трансформации и глобальной интеграции экономических отношений состоит в динамическом согласовании многообразия интересов субъектов данных отношений для обеспечения устойчивого и эффективного воспроизводства всей социально-экономической системы, а также снижения издержек общественно-хозяйственной трансформации;

- о том, что факторы, противодействующие оптимизации общественного и индивидуального благосостояния, обусловливают потребность в интегральном, социально сбалансированном способе взаимодействия экономических субъектов в условиях роста российской экономики;

- о том, что в основе институциональной структуры современной теории благосостояния лежит взаимодействие институтов государства и рынка.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Формы представлений субъектов социально-экономических отношений о благосостоянии соответствуют исторической ступени развития общественно-хозяйственной жизни и на каждой ступени разворачиваются в систему типов экономического поведения и способов извлечения полезных эффектов из ресурсного потенциала национальной экономики.

2. Общественное и индивидуальное благосостояние составляют противоположные стороны диалектического противоречия процесса развития экономических отношений. В эволюции современной социально-экономической системы индивидуальное благосостояние становится основанием для общественного благосостояния, что находит отражение в формах взаимосвязи процессов государственного регулирования и рыночных взаимодействий субъектов хозяйствования, в строении государственного бюджета, внебюджетных фондов, а также в участии государства в инвестиционном процессе и социальной сфере.

3. Способы эффективного взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния не могут быть установлены с помощью подходов и инструментов современной неоклассической теории. Для их определения необходимо использовать методологические подходы и теоретические ресурсы институционального характера.

4. В процессе глобальной интеграции экономических отношений обозначились качественно новые условия формирования социальных стандартов и, соответственно, способов оценки благосостояния: доминирующая роль человеческого капитала как фактора хозяйственного процесса; преодоление границ между отдельными локальными рынками и формирование всемирного хозяйственного пространства; интенсивная интеграция социальных сфер различных стран.

5. Социальная ориентация современных государственных экономических институтов усиливает факторы роста общественного и индивидуального благосостояния, а также обусловливает потребность в динамическом согласовании многообразия интересов субъектов в целях обеспечения устойчивого и эффективного воспроизводства системы социально-экономических отношений, а также оптимизации издержек общественно-хозяйственной трансформации.

6. Эффективное взаимодействие индивидуального и общественного благосостояния может быть обеспечено на основе использования сети федеральных, региональных и местных программ обеспечения общественных потребностей при условии дебюрократизации системы государственного управления и предотвращения разрастания издержек управления. Необходимость оптимизации взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния обусловлена масштабами и глубиной преобразований социально-экономических отношений современной России.

Научная новизна результатов исследования состоит в адаптации потенциала институционального подхода к исследованию взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния, определении способа указанного взаимодействия, обосновании инструментов его регулирования на современном этапе развития экономики России.

Соискателем получено следующее приращение научного знания:

- методологический потенциал институционального подхода адаптирован к исследованию благосостояния как субъектной формы социально-экономических отношений, что позволило определить общественное и индивидуальное благосостояние как формы социального закрепления и упорядочивания объективно необходимых отношений во взаимодействии экономической и социальной составляющих (ветвей) современной общественно-хозяйственной системы;

- определены три фундаментальных способа взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния в системе социально-экономических отношений - устойчивое доминирование индивидуального благосостояния над общественным благосостоянием; устойчивое доминирование общественного благосостояния над индивидуальным благосостоянием; динамическое равновесие индивидуального и общественного благосостояния;

- установлена доминирующая роль человеческого капитала в процессе формирования современных моделей благосостояния на всех базовых уровнях общественно-хозяйственной системы в условиях глобальной интеграции экономических отношений, преодоления границ между локальными рынками и формирования инновационной экономики;

- на основе обобщения результатов исследования зарубежных моделей общественного благосостояния обоснована потребность в интегральном способе оценки взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния в условиях современного этапа развития экономических отношений, в основании которого лежит принцип широкого социального партнёрства с участием государства, частного бизнеса и представительных общественных организаций;

- обоснованы инструменты регулирования взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния: оптимизация текущей и инвестиционной составляющих бюджетных расходов государства на основе учета и планирования развития общественных потребностей; формирование и реализация целостной системы федеральных, региональных и местных программ благосостояния; проектирование и полноценное инвестирование развития национального человеческого капитала; указанные инструменты позволяют закрепить эффективные формы экономического поведения субъектов социально-экономических отношений и оптимизировать взаимодействие индивидуального и общественного благосостояния.

Теоретическая значимость исследования состоит в адаптации концепции благосостояния применительно к условиям трансформации и глобализации экономических отношений, что позволяет углубить существующие научные представления о содержании, способах, институтах и методах регулирования взаимодействия общественного и индивидуального благосостояния, обогатить содержание теории благосостояния, институциональной экономической теории, теории человеческого капитала.

Выводы и предложения, полученные в диссертационном исследовании, используются в учебном процессе Кубанского государственного технологического университета и Анапского филиала КубГАУ в целях совершенствования содержания и методики преподавания дисциплин «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика общественного сектора», «Экономическая безопасность», а также спецкурса «Формы и методы воздействия государства на общественное благосостояние».

Практическая значимость обоснованных положений и рекомендаций заключается в обосновании инструментов эффективного регулирования взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния, совершенствования институциональных основ социально-экономической политики России. Предложения и рекомендации, полученные и обоснованные в диссертационном исследовании, могут найти применение в деятельности органов государственной власти и управления, а также в деятельности органов местного самоуправления. Теоретические и практические результаты работы могут быть использованы в целях обоснования стратегий и инструментов социально-экономического развития и социальной защиты.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, полученные на отдельных этапах, представлялись в научных докладах и сообщениях соискателя и получили положительную оценку на международных и всероссийских научно-практических конференциях проводившихся в Краснодаре, Пензе, Ростове-на-Дону и Сочи в 2005-2006гг.

Основные результаты исследования опубликованы в 11 научных работах соискателя общим объемом 1,8 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Клепиков, Леонид Михайлович

Заключение

Систематизированные представления о причинах экономического благосостояния были впервые изложены в трудах классиков экономической науки А. Смита и Д. Риккардо. Акцент на индивидуальном благосостоянии сделали сторонники маржинальной тории, сформировавшие кардиналистскую функцию полезности. Они допускали возможность количественного измерения благосостояния индивидов, что важно для компаративистского анализа. Однако в дальнейшем возобладала ординалистская точка зрения, согласно которой возможно лишь ранжирование предпочтений индивидов. Указанные позиции обозначили проблему содержания, форм и измерения благосостояния.

В начале XX века исследования А. Пигу обозначили проблемы благосостояния, связанные с улучшением условий жизни людей. В развитие данной тенденции Дж. Кейнс выдвинул проблему соотношения индивидуального и общественного благосостояния. Неокейнсианские теории роста обосновали вывод о необходимости постоянного регулирования экономического роста в целях оптимизации указанного соотношения.

Концепция оптимальности В. Парето утверждает, что совершенная конкуренция обеспечивает достижение максимума благосостояния, а повышение индивидуального благосостояния достигается через совершенствование механизма конкурентного рынка. Современная теория благосостояния рассматривает оптимум Парето и теорию общего равновесия как эквивалентные (критерий Калдора-Хикса). Обобщая опыт развития различных социальных систем, А. Бергсон формулирует функцию общественного благосостояния, а на ее основе П. Самуэльсон доказывает теоремы общего благосостояния.

В 70-е годы XX века в экономической науке широко обсуждается проблема функциональной зависимости экономического роста и благосостояния.

На рубеже второго и третьего тысячелетий становится актуальной проблема поиска путей к обществу, создающему достойные условия жизни для всех своих граждан.

Советские экономисты акцентировали внимание на росте общественного благосостояния, подчиняя ему личное благосостояние. При этом величина национального дохода рассматривалась как основа роста благосостояния общества.

В последнее время все более значимым элементом богатства становятся информация и знания. На первый план выступают человеческий, финансовый и социальный капиталы; значение вещественной компоненты капитала и богатства снижается. Благосостояние рассматривается как показатель возможностей развития человека. В данном отношении конструктивно предложенное А. Сеном понятие благосостояния как способности добиваться значимого функционирования.

Необходимо разграничивать различные подходы к общественному благосостоянию. Ординалисты считают его этическим понятием, связанным с мнением людей о влиянии экономики на уровень жизни. Кардиналисты считают, что общественное благосостояние представляет собой совокупность индивидуальных благосостояний индивидов, агрегированную специальным образом.

Утилитаристы строили свои функции благосостояния, учитывая обе указанные выше позиции, но основным критерием общественного благосостояния считали суммарный, а не индивидуальный рост полезности, и признавали любое перераспределение доходов правильным, если увеличивается общественное благосостояние.

Сторонники роулсианской концепции считают, что общественное благосостояние определяется только благосостоянием бедных индивидов, и даже сколь угодно большое увеличение благосостояния богатых не может компенсировать сколь угодно малое снижение благосостояния бедных.

Радикальную позицию занимал Ф. Ницше, считая, что правильным является перераспределение доходов, которое увеличивает благосостояние самых обеспеченных членов общества.

Функция общественного благосостояния А. Бергсона построена на основе кардиналистской теории, однако он рассматривал и социальные аспекты благосостояния, не выраженные через полезность. В этом виде функция благосостояния может строиться на основе системы предпочтений отдельного человека, т.е. может быть ординалистской.

П. Самуэльсон построил свою функцию общественного благосостояния на основе ординалистской концепции, не сравнивая полезности. Он рассматривал функцию благосостояния преимущественно с этических позиций различных людей. Напротив, К. Дж. Эрроу полагал, что вывести функцию общественного благосостояния можно только из предпочтений индивидов, и аргументировал, что нельзя построить функцию общественного благосостояния, позитивно связанную с индивидуальными предпочтениями («теорема невозможности»).

Таким образом, различные ветви теории благосостояния предлагают разные способы взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния, оставляя открытым вопрос об эффективности данного взаимодействия. При этом возникают разночтения роли государства в указанном процессе. А. Пигу одним из первых обосновал необходимость вмешательства государства в социальную сферу и показал, что общественное благосостояние можно увеличивать путем перераспределения доходов. В еще большей мере воздействие государства на благосостояние акцентирует теория Дж. М. Кейнса, считавшего, что государство, влияя на уровень занятости и национального дохода, определяет тем самым и уровень благосостояния. При этом достижение равновесия экономической системы и устойчивости экономического роста автоматически невозможно, для этого требуется государственное вмешательство.

Сторонники институциональной экономической теории находят свои аргументы, возлагая функцию обеспечения общественного благосостояния на государство. В основе их концепции благосостояния лежат представления о том, что крупный бизнес и погоня за прибылью тормозят процесс социально-экономического развития.

Между индивидуальным и общественным благосостоянием существует взаимосвязь - чем выше уровень благосостояния индивида и чем больше таких индивидов, тем богаче общество. Поэтому исследование благосостояния индивида является исходным в решение вопроса о благосостоянии общества.

Все формы экономического благосостояния имеют один источник -денежный доход. При этом показателем индивидуального экономического благосостояния является реальный доход индивида, а благосостояния общества - уровень национального дохода на душу населения.

Кроме экономического благосостояния есть более широкая трактовка индивидуального благосостояния, как полезности, удовольствия, наслаждения. Она показывает, что благосостояние не обязательно связано с потреблением экономических благ и услуг.

Нельзя измерить благосостояние, используя денежную оценку, поэтому все методы измерения благосостояния через полезность - приблизительны, а для его мониторинга требуется система показателей.

Существуют разнообразные системы показателей благосостояния. В них входят количественные и качественные показатели. Они используются для характеристики благосостояния, и между ними существует взаимосвязь.

Реалии нового времени требуют введения новых показателей. Программа развития ООН (ПРООН) издает доклады о развитии человеческого потенциала. В этой программе под категорией «человеческое развитие» понимается приумножение не только дохода, а, прежде всего - здоровья, образования, сохранения окружающей среды, обеспечения свободы действий и слова. Измерителем такого развития является «индекс развития человеческого потенциала» (ИРЧП).

ИРЧП калькулируется на основе следующих показателей: ожидаемая продолжительность жизни при рождении (в годах), уровень грамотности взрослого населения (в процентах), совокупный валовой показатель числа поступивших в учебные заведения (в процентах), реальный ВВП на душу населения (ППС в долл. США), индекс ожидаемой продолжительности жизни, индекс уровня образования, индекс ВВП.

Таким образом, главными целями развития человека признаны: долгая и здоровая жизнь; приобретение, расширение и обновление знаний; доступ к средствам существования, обеспечивающим достойный уровень жизни.

Концепция человеческого развития, положенная в основу разработки ИРЧП ПРООН, представляет собой теоретическую схему, основанную на признании не сводимости общественного прогресса к увеличению денежного дохода или приумножению материального богатства.

Принципиальный момент концепции развития человека связан с пониманием того, что благосостояние измеряется не только доходом, и не сводятся к доходу важные условия его формирования: знания, здоровье, экология, политические свободы, возможности проведения досуга.

Концепция развития человека является альтернативной точке зрения, уравнивающей развитие только с экономическим ростом, который при этом, рассматривается не в качестве самоцели, а как средство достижения целей развития человека: расширения его возможностей путем продления сроков жизни, улучшения здоровья и реализации творческого потенциала.

Деятельность социального государства основана на справедливом распределении доходов. Такое государство располагает большими возможностями, но у него есть и слабые стороны: большие государственные расходы, инфляция, расточительность госаппарата, снижение эффективности экономики. «Проваливается» не только рынок, но и государство.

Дж. Бьюкенен ищет причины «провалов» государства в области общественного выбора, и считает, что невозможно создать непротиворечивую функцию общественного благосостояния. Государство благосостояния у Бьюкенена - это форма «передающего государства». Передача средств в нем определяется интересами всего общества, а институты функционируют, для достижения личных целей индивида.

П. Самуэльсон, Дж. Гэлбрейт и Э. Хансен положили в основу «государства благосостояния» комплекс институтов, вмешивающихся в экономику для обеспечения занятости, высоких доходов и стабильных цен, а также программы социальной помощи. Они предлагали с помощью налогообложения и образования приблизить систему к большему равенству.

Теория «социальной рыночной экономики» Л. Эрхарда определяется саморегулированием рынка с вмешательством государства только туда, где частные организации бездействуют. Социальное неравенство объясняется ограничением конкуренции из-за «сращивания бизнеса с властью», поэтому главная цель - защита экономики от власти и поощрение конкуренции.

Советские экономисты целью развития производства считали удовлетворение потребностей членов общества. Главным стимулом развития производства считалось повышение благосостояния и развитие личности. Фонд материального благосостояния был высшим результатом производства, а интегральный фонд потребления - высшим конечным полезным эффектом.

Представляется, что в основании эффективного взаимодействия общественного и индивидуального благосостояния лежат следующие принципы:

• создание системы устойчивого и сбалансированного роста общественного благосостояния, обеспечивающего симметричное увеличение благосостояния отдельных индивидов;

• комбинирование возможностей рынка и государственного регулирования благосостояния;

• акцент на развитие человеческого потенциала, количественным выражением которого могут служить индексы ИЧРП.

К сожалению, Россия существенно отстает в области национальных программ развития человеческого капитала; поворотным пунктом в данном отношении могут стать национальные проекты. Для нашей страны более актуальна социальная защита воспроизводства человеческих ресурсов. Она должна рассматриваться как инструмент экономической политики, обеспечивающий оптимальное сочетание эффективности и справедливости.

Известно, что социальное развитие оказывает мощное обратное воздействие на экономический рост. Однако в советский период развитие экономики ориентировалась на увеличение производственного потенциала, а социальное развитие финансировалось по «остаточному принципу». На самом деле, эффективность использования производственного потенциала упиралась в ограниченность социальной инфраструктуры.

Социальный капитал по мере роста производства становится самым дефицитным ресурсом, отставание которого тормозит технический прогресс. Не случайно, именно на ускоренное формирование социального капитала направляются главные силы и ресурсы экономик ведущих стран мира.

Механизм институционального воздействия на благосостояние нужно строить с учетом следующих обстоятельств:

- социального уравновешивания рыночных процессов;

- выбора критерием хозяйствования - развитие человека;

- сокращения чрезмерной разницы в доходах;

- установления равновесия экономического роста - личной свободы и инициативы - социального равновесия.

Система социальных гарантий, формы, методы и принципы организации социальных институтов, система социального обеспечения населения составляют основные элементы этого механизма.

Объектами его воздействия являются: продовольственный комплекс, комплекс производства товаров массового потребления, образовательный комплекс, комплекс объектов ЖКХ, здравоохранение, транспорт и связь, объекты бытового обслуживания, сфера торговли и общественного питания, объекты природоохранного производства и оздоровления окружающей среды, комплекс охраны труда, комплекс объектов культуры.

Поиск совершенствования механизма формирования общественного благосостояния должен сопровождаться оценкой возможных результатов его действия с точки зрения влияния на конечные цели политики государства. Одним из важнейших элементов этого механизма являются гарантии. Социальные гарантии призваны компенсировать неблагоприятные особенности положения отдельных категорий граждан. Система гарантий должна включать в себя три подсистемы: гарантии в процессе производства, гарантии в процессе распределения доходов, гарантии в потреблении.

Институциональная развитость влияет на экономический рост и его результаты. «Институты» определяются как: законы и нормы, необходимые для функционирования рынка; органы, обеспечивающие выполнение законов и норм; политические институты, разрабатывающие законы и влияющие на их реализацию; социальные стандарты, на которых основываются законы.

Основной проблемой понимания связи между институтами и экономическим ростом является проблема установления ее направленности; высокие темпы роста могут приводить к созданию новых институтов и наоборот, институты могут воздействовать на темпы роста.

Важно определить институты, способствующие экономическому росту, и то, как можно влиять на выбор институтов. Важным фактором является руководство, но большое значение имеют и внешние факторы. В случае с Россией внешним фактором считается вступление в ВТО.

В долгосрочной перспективе на институциональное развитие будут влиять и внутренние факторы - формирование среднего класса предпринимателей и служащих, заинтересованных в соблюдении законности; развитие гражданского общества; независимая правовая система и свободная пресса. Усиление политического влияния этих факторов для сбалансирования интересов монополий и власти является основным компонентом институционального развития.

Процессы рыночной трансформации и глобализации требуют уточнения элементов институционального механизма государственного регулирования. Основными элементами такого механизма являются: перераспределение доходов с целью их выравнивания; реформирование системы адресной социальной помощи; разработка и использование социальных индикаторов; разработка и использование программы борьбы с бедностью; формирование системы защиты от безработицы; развитие нового института накопительных пенсий.

Социальные обязательства государства можно определить как конституционно зафиксированную совокупность социальных благ. Эти блага государство обязуется сделать доступными для своих граждан, гарантируя определенной их части и по определенному кругу этих благ бесплатность последних, т.е. их представление за счет общественных ресурсов.

Развитие по принципу «благосостояние для большинства» зависит от процесса формирования среднего класса. Расколотое общество объединить может только эффективное государство, которому вменены следующие обязательства:

- по отношению к обществу - ответственность за повышение уровня жизни, обеспечение социальных гарантий и безопасности, получая отдачу в виде легитимности власти и общественной поддержки;

- по отношению к бизнесу - гарантирование прав собственности, благоприятного предпринимательского климата и поддержки за рубежом, получая отдачу в виде поддержки со стороны капитала и соблюдения законов;

Баланс между обществом и бизнесом строится по принципу: социально-ответственное поведение бизнеса в обмен на общественную поддержку его проектов. Так обеспечивается социальная консолидация.

Эффективное развитие экономики и социальной сферы возможно лишь на основе эффективной системы власти. Государство в рыночной экономике должно выступать в следующих ролевых функциях:

- организации экономического порядка;

- предпринимательства на основе государственной собственности;

- выражения общественных целей и интересов.

Необходимо усиление государственного воздействия в области управления, инфраструктуры, здравоохранения, культуры, науки и образования. Кроме того, социально ответственное государство проводит институциональные реформы, укрепляет систему партнерских отношений и деловой этики, реализует инвестиционную политику, осуществляет инвестиции в человеческий капитал и др.

Таким образом, экономическая политика, направленная на рост общественного благосостояния, требует двухуровнего структурирования:

А. Политика регионов должна быть направлена на достижение следующих целей:

- воспроизводство региональной составляющей человеческих ресурсов, их взаимодействие с другими ресурсами;

- институциональное обеспечение преимущества каждого региона в плане предпринимательского климата, с целью создания среднего класса.

Б. Политика центра должна быть направлена на достижение следующих целей:

- создание институциональных условий, способствующих развитию региональной инициативы и институционального строительства;

- обеспечение эффективного использования национальных финансовых ресурсов.

Дальнейшее развитие экономики возможно лишь при условии приоритета личности. Экономическое мышление смещается в сторону «человеческого измерения» достижений. Развитие интеллектуального потенциала становится основанием для перехода на инновационный путь развития.

Лидерами являются государства, имеющие наиболее высокий уровень образования, науки, здравоохранения, культуры и высокую долю наукоемкого сектора. Интеллектуальные способности и образованность человека определяют уровень его доходов и социальный статус. Интеллектуальная рента -одно из главных национальных достояний, которой мы располагаем. Она должна быть реализована, иначе страна обречена на дальнейшее отставание. В этом - суть национальной стратегии развития России. Ставка должна быть сделана на новые технологии и знания.

Одно из препятствий на этом пути - низкая доля зарплаты в ВВП и опережающий ее рост потребительских цен. При этом размер природной ренты, которую мы недополучаем, составляет 40-45 млрд. долларов, а показатели дифференциации доходов населения превышают все допустимые нормы, характерные для стран с развитой экономикой, каковой сегодня стремится быть Россия, и имеют устойчивую тенденцию роста.

Это создает для России опасность консервации периферийного развития. Противостоять указанной тенденции можно, используя следующие инструменты регулирования взаимодействия индивидуального и общественного благосостояния:

- оптимизация текущей и инвестиционной составляющих бюджетных расходов государства на основе учета и планирования развития общественных потребностей;

- формирование и реализация целостной системы федеральных, региональных и местных программ благосостояния;

- проектирование и полноценное инвестирование развития национального человеческого капитала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Клепиков, Леонид Михайлович, 2007 год

1. Агабабьян Э.М. Экономика и культура разумного потребления. -М.: Издательство «Экономика». 1986.

2. Аганбегян А.Г. Все это кажущееся благополучие пошло под от-косЮко. 1999. -№1. - С. 19-36.

3. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России//Эко. -2004.-№1.-С. 2-19.

4. Адресная социальная помощь: теория, практика, эксперимент. Минтруд РФ. ИСЭПН РАН. М.,1995.

5. Акопов В., Гаджиев Ю. Национальная и региональная модели благосостояния/Юбщество и экономика. 2002. - №6. - С. 120-139.

6. Альберт М. Капитализм против капитализма. СПб, 1998.

7. Антосенков Е. Мониторинг социально-трудовой сфе-ры//Экономист. 1998. - №4. - С. 34-45.

8. Анчишкин А.И. Методы совершенствования народнохозяйственного планирования. М.: Издательство «Экономика». - 1986.

9. Ахипов Г.А. Основы экономики общественного сектора: Курс лекций. -М.: Московский Университет, 2003 148с.

10. Бальцерович Л. Социализм, капитализм, трансформация: очерки на рубеже эпох. М.: Наука, 1999.

11. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение//ТНЕ818, Т.1. Выпуск 1,1993.

12. Белов В.И. Модный экономист Глазьев//Эко. 2004. №3. с. 43-54.

13. Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1 .СПб., 1860.

14. Биктимирова 3.3. Прогноз уровня жизни населения России в 2001-2002 гг.//Эко. 2001. - №7. - С. 56-67.

15. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.

16. Бобков В. Повышать заработную плату на основе социальных нормативов и коллективно-договорного регулирования/ЛТГиПУ, 2002, №6. С. 41-46.

17. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Бедность в современной России: масштабы и территориальная дифференциация//Эко. 2004. - №11. -С. 41-57.

18. Богомолова Т.Ю., Тапилина B.C. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы: бедных все больше, богатых все меньше//Эко. -2001.-№2.-С. 79-93.

19. Болотин Б. Социально-экономические показатели Запада и Рос-сии//МЭ и МО. 1999. - №8. - С. 114-128.

20. Большая советская энциклопедия / в 30 т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. Изд. 3-е М.: Конституция Российской Федерации. Основной закон. М.: Юридическая литература, 1994. С. 7.

21. Большой экономический словарь. Под ред. А.Н. Азриеляна. 4-е изд. Доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1999.

22. Бурстин Д. Сообщества потребления//ТНЕ818.1. Вып.З. -М., 1993-С.247-248.

23. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния: Лекция, прочитанная в Индустриальном институте экономического и социального исследования. Швеция. 1987г.//МЭ и МО. 1996. - №5.

24. Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т. 4. Под общей редакцией А.П. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. - 568с.

25. Войтов А.Г. Экономика. Общий курс. (Фундаментальная теория экономики): Учебник. 4-е переработанное и дополненное издание - М.: Информационно - внедренческий центр «Маркетинг», 2000. - 584с.

26. Волков A.M. Швеция: социально-экономическая модель. Справочник. М.: Мысль, 1991.

27. Галазова С.С. Внутрикорпоративная сфера экономики: Дис. . д-раэкон. наук: 08.00.01: Ростов н/Д, 1999. 290 с.

28. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. Учебник для вузов по экономическим специальностям и направлениям. Том 2. СПб. Экономическая школа, 1997. 503с.

29. Гелбрейт Дж. Новое постиндустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

30. Гелбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1967.

31. Гладкий И. О классификации социальных нормативов и показателей (практика капиталистических стран и учреждений ООН)//Труд и социальные отношения. 2000. - № 3. - С. 74-79.

32. Глазьев С.Ю., Батчиков С.А. Что сулит углубление либералисти-ческой реформы в России?//Российский экономический журнал. 2000. -№7.-С. 49-57.

33. Государство и рынок. Ученые записки кафедр общественных наук ВУЗов Санкт-Петербурга. Выпуск XXX. СПб, 1995.

34. Гребенников П., Леусский А., Тарасевич Л. Микроэкономика. СПб., 1996.

35. Григорьев Л., Малеева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации//Вопросы экономики. 2001. - № 1.

36. Гришина В.Г. Общие проблемы социальной поддержки населе-ния//Трансформация системы воспроизводства рабочей силы в условиях реформирования российской экономики. Саратов: Государственный тех. ун-т, 1997, С. 91-100.

37. Дискин И.Е. Социальные ресурсы развития России//Куда идет Россия? М.: Дело, 1998. С.114.

38. Дмитриев М. Социальная сфера в условиях финансового кризиса: проблемы адаптации//Вопросы экономики. 1999. - №2. С. 53-102.

39. Добрынин А.И., Дятлов С.А. Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб. Наука, 1999.

40. Доклад о развитии человека Нью-Йорк: Оксфорд, 1999. С. 127.

41. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1995-й. / Под общ. ред. С.Ф.Иванова. Пер. с англ. М.: Academia, 1996.

42. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Год 1996-й. / Под общ. ред. Г. Стендилга. М.: Academia, 1997.

43. Доклад о развитии человеческого потенциала за 2005 год. / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева и А.Л. Александровой. М.: 2005.

44. Домнина И. Разработка и использование социальных нормати-вов//Экономист, 1999, №4. С.54-60.

45. Желтякова И.А., Маховикова Г.А., Пузыня Н.Ю. Цены и ценообразование. Краткий курс/Учебное пособие. СПб. Питер, 1999. 112с.

46. Зарицкий Б.Б. Людвиг Эрхард: секреты «экономического чуда». -М.: БЕК, 1997.

47. Заславская Т. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М., 1997.

48. Заславская Т. Средний класс в России. Проблемы и перспективы. М., 1998.

49. Зименкова Е.Р. Политика перераспределения доходов в Рос-сии//Эко. 2003. №6. С. 21-35.

50. Иванов Ю. О показателях экономического благосостоя-ния//Вопросы экономики. №2,2003. С.93-102.

51. Ивантер В.В. Назревающие конфликты благополучного общест-ваЮко. 2004. №5. С. 2-14.

52. Илларионов А. Модели экономического развития и Рос-сия//Россия и современный мир. №2(15), 1997. С.43.

53. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние наро-дов//Вопросы экономики. №4. 2000. С. 83-101.

54. Интенсификация общественного производства: социально-экономические проблемы / В.Г. Гребенников, О.С. Пчелинцев, С.С. Шаталин. -M.: Политиздат, 1987.

55. История экономических учений. / Под редакцией В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 784с.

56. Кадочников С.М. Прямые зарубежные инвестиции: микроэкономический анализ эффектов благосостояния. М.: Экономическая школа, 2002.-272с.

57. Казанцев C.B. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 го-ды)//Эко. 2003. №12. С. 29-47.

58. Калашников C.B. Реформа социальной сферы как новый этап общественной трансформации//Социальная защита населения России: истоки традиции и перспективы. М, 1998, С. 5.

59. Карагин В. Здоровье населения и здравоохранение в Рос-сии//Российский экономический журнал. 1995. № 4. С. 65.

60. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и де-нег//Антология экономической классики. М: Эконов, 1993.

61. Кирцнер И.М. Конкуренция и предпринимательство. / Перевод с английского под редакцией профессора А.Н. Романова. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2001.-239с.

62. Кларк Дж. Бейтс. Распределение богатства. М., 2000.

63. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономической политики в постсоциалистических странах//Вопросы экономики. 1999. №1. С.64-76.

64. Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России//Вопросы экономики. №1. 2001.

65. Коуз Р. Маяк в экономической теории//Фирма, рынок и право. М., 1993.-С. 169-192.

66. Кубань в цифрах: Стат.сб. / Краснодарстат. Краснодар, 2006. 306с.

67. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции и Великобритании//Вопросы экономики. 1998. №8 -С.121-122.

68. Кузнецова Т., Хавина С. Неформальный сектор экономики: структура, масштабы, противоречивость функций и результатов. М., 2000.

69. Кузьменко М.М., Баранов В.В., Шиленко Ю.В. Здравоохранение в условиях рыночной экономики. / Под ред. Э.А. Нечаева, E.H. Жильцова. М.: Медика, 1994. С. 158.

70. Курс политической экономии. В 2-х т. Т.П. Социализм. Под ред. H.A. Цаголова. Учеб. Пособие для экон. Вузов и фак. Изд. 3-е перераб. и доп. М., «Экономика», 1974.

71. Лауреаты Нобелевской премии по экономикеЮкономическая школа. Выпуск 5. 1999. С.521.

72. Лексин В., Швецов. А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Ст. 4. Социальные обязательства государства, социальная политика и социальные реформы//Российский экономический журнал. 2001. № 1. С 47.

73. Левашов В., Руткевич М. Интеллектуальный потенциал Рос-сии//НГ-Наука 1999. - №4.

74. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1979. Т. 6.

75. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки.-М.: Экономика. 1999.

76. Львов Д.С. На Рождественских образовательных чтениях 31 января 2006. Кремлевский дворец съездов//стратег.ру.

77. Львов Д., Гребенников В., Дементьев В. Путь российских реформ. М.: РАН ЦЭМИ, 1996.

78. Майер В.Ф. Планирование социального развития и повышения уровня жизни народа. Изд-во МГУ, 1988. - 270 с.

79. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. Т. 20,24.

80. Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1-3. М., 1993.

81. Марцинкевич В.И. Инвестиции в человека: экономическая наука и российская экономика (Что скрывается за термином «человеческий капи-тал»)//Мировая экономика и международные отношения. 2005, №9. С. 29-39.

82. Материалы заседания Круглого стола «Образование и развитие человеческого капитала». Препринт WP5/2003/03. М.: ГУ ВШЭ, 2003.-68 с.

83. Мау В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста//Вопросы экономики. №1.2005. С. 4-19.

84. Мизес Л. Индивид, рынок и правовое государство. СПб., 1999.

85. Милль Дж.С. Основы политической экономии. / Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1981.

86. Министерство социальной защиты населения РФ. Уровень жизни населения. Социально-экономический потенциал семей. М., 1996.

87. Мэнкью Н.Г. Принципы экономики. СПб., 1999. С. 423.

88. Мюрдаль Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы. М.1958.

89. Некипелов А.Д. Уровень общественного благосостояния: подходы к оценке//Российский экономический журнал. 2004. №7. С.37-41.

90. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2000.

91. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы, исторический опыт, уроки для России//Вопросы экономики. 1999. №8.-С.73.

92. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. -М., 1995.

93. Осадчая Г. Социальная политика. Социальное управление и управление социальной сферой. М., 1999. С. 19.

94. Осберг Л., Шарп Э. Индекс экономического благосостояния в отдельных странах ОЭСР/Юбзор дохода и богатства, 2002, №3. Международная ассоциация по изучению дохода и богатства.

95. Ослунд А. Шоковая терапия в Восточной Европе и России. М., Республика. 1994.-С.136.

96. Основы экономической теории и практика рыночных реформ в России / Под ред. М.М. Загорулько, О.В. Иншакова, В.И. Овчинникова М.: «Логос», 1997.-237 с.

97. Паничкин В.М. Социально-экономические границы рыночных отношений в здравоохранении: Автореф. дис. . канд. экон. наук. СПб., 1998. С. 6-7.

98. Пантэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь//Мировая экономика и международные отношения. 1995, №4. С.80.

99. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские экономисты и социологи о перспективах и противоречиях современного развития/Мировая экономика и международные отношения. 1998, № 11, С. 19.

100. Петров Ю. Стратегия экономического развития и увеличение бюджетных доходов: где взять ресурсы?//Российский экономический журнал. 2000. №2.

101. Пигу А. Экономические теории благосостояния. М., 1989.

102. Пильцер П. Безграничное богатство. Теория и практика «экономической алхимии»//Новая постиндустриальная волна на Западе. М. Academia. 1999. С. 405-406.

103. Плаксу нова Т. А. Экономические основы социальной защиты семьи в условиях перехода к рынку. Автореферат на соиск. уч. степени канд. экон. наук, Волгоград, 1996. С. 5-15.

104. Проблемы распределения и рост народного благосостояния. Отв. ред. Э.М. Агабабъян и Е.Н. Яковлева. М.: Наука, 1979.

105. Пронин С., Люблинский В., Цвылев Р. О приоритетах социальной политики/Юбщество и экономика. 2000. - №8.

106. Радаев В. Поддержали и хватит?//Экономические новости России и Содружества. №20. 2000.

107. Ревайкин А.С. Уровень жизни населения (Методология и проблемы регионального исследования). М.: Наука, 1989.

108. Ржаницына JI. Бедность в России: причины, особенности пути уменыпения//Экономист. 2001. №4. С. 71-77.

109. Ржаницына Л. Политика доходов: этапы и резервы//Экономист. №3.1999.-С. 62.

110. Риккардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. -М.: Издательство «Госкомиздат». 1955.

111. Римашевская Н.М. Народное благосостояние. Методология и методика исследования. М.: Наука, 1989.

112. Римашевская Н.М. Основа социальной политики реформа социальной сферы//Труд и социальные отношения, спецвыпуск, 2001, С. 86.

113. Роббинс Л. Предмет экономической науки/A'HESIS. Выпуск 1. -М., 1993.-С. 18.

114. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции.-М., 1986.

115. Роик В.Д. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России?//Российский экономический журнал. №8. 2002. С. 38-44.

116. Роик В.Д. Социальная составляющая проекта федерального бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние Россиян?//Российский экономический журнал. №9. 2002. С. 23-29.

117. Роик В.Д. Социальный налог и социальное страхование: борьба идеологий переходит в практическую плоскость//Российский экономический журнал. 2000. - №5-6.

118. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1995.

119. Рубвальтер Д. Экономические и социальные последствия реформ/класть. 2001. -№11.

120. Савченко П., Федорова М., Шелкова Е. Уровень и качество жизни: понятия, индикаторы, современное состояние в России//Российский экономический журнал. №7.2000. С. 66-73.

121. Саймон Г. Рациональность как продукт мышления//ТНЕ818, 1993. Т. 1. Выпуск 3.

122. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. М., 1997.

123. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. Гл. IV.

124. Сен А. Об экономическом неравенстве. М., 1973.

125. Сен. А. Об этике и экономике. / Пер. с англ. М.: Наука,1996.1. С. 18.

126. Сен. А. Возвращение к проблеме неравенства. М., 1998.

127. Сенчагов В.К. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию. М.: Дело, 2004. - 415с.

128. Словарь современной экономической теории Макмиллана. М., 1997.

129. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд. Социально-экономическая литература, 1962. 684с.

130. Современная экономическая мысль. / Под редакцией С. Вайнтрауба: Перевод с английского под редакцией B.C. Афанасьева, P.M. Энтова. М.: Прогресс, 1981.

131. Сорокин Д.Е. Траектория социально-экономического развития России: 1999-2007 гг.//Эко. 2004. №7. С. 48-68.

132. Социальная работа: инновационные и компаративные исследования. М.: Союз, 1998. С. 37.

133. Социальная сфера и уровень жизни населения Краснодарского края. Статистический сборник. Краснодар. 2005.

134. Социальное рыночное хозяйство СПб: Экономическая школа.1999.

135. Социально-политические исследования//Вестник Моск. университета. Сер. 12. 1991. № 6. С. 46.

136. Стиглиц Дж.Ю. Куда ведут реформы//Вопросы экономики. №7, 1999.-С. 9.

137. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. / Перевод с английского М.: Издательство МГУ: ИНФРА-М, 1997. - 720с.

138. ТапилинаВ.С. Социально-экономическая дифференциация и здоровье населения России//Эко. 2002. №2. С. 114-125.

139. Тарасова C.B. Экономическая теория благосостояния: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 239с.

140. Типы социальной политики: концепции, практика. Бурджалов Ф., Гришин И., Сванидзе 3., Соболева И.//Общество и экономика. 1997. -№ 1-2.

141. Титова Н.Е. Индивидуальное благосостояние в западных экономических теориях. М.: Российская академия управления. 1994, С. 20.

142. Тихомиров Б.И. Социальный анализ в системе управления экономикой: Автореф. дис. д-ра экон. наук. М., 1998. С. 13.

143. Тихонова Н.Е. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономике. М.: РОССПЭН, 1999. 319с.

144. Фомина В.П. Социальная защита населения. М.: Изд-во МТУОУ, 1998, С. 16.

145. Фридмен М. Методология позитивной экономической HayKH//THESIS. Выпуск 4. М., 1994. - С. 35.

146. Фукуяма Ф. Доверие//Новая постиндустриальная волна на Западе. С. 135.

147. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: 1992.

148. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. -М.: Новости, 1992.

149. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода. М.: 2000.

150. Ханин Г.И. Перераспределение доходов населения как фактор ускорения экономического развития и обеспечения социальной стабильно-сти//Эко. 2002. №6. С. 90-103.

151. Хансен А. Экономические циклы и национальный доход. -М. 1959.

152. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М.: Экономика, 1996.

153. Хейлбронер Р., Туроу Л. Экономика для всех. -Новосибирск. 1994.

154. Химанен П., Кастелс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель. Перевод с английского. М.: Логос, 2002.-224с.

155. Ховард К, Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике). М.: Златоуст, 1995. С. 276.

156. Цвылев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М., 1996. С. 38.

157. Черняева P.B. Социальные издержки рынка. С-Пб, 2000.

158. Шаронов А., Ильин И. Формирование системы государственных минимальных социальных стандартов/УЭкономист, 1999, №1. С. 48-56.

159. Шаталин С.С., Розенфельд Б.А. Социально-экономические проблемы совершенствования хозяйственного капитализма. М.: Издательство ВНИИСИ. -1982.

160. Шорохов В.П., Морозова H.H. Богатые и бедные: концептуальная дилемма//Эко. 2003. №7. С. 116-128.

161. Экономика общественного сектора / Под ред. Жильцова Е., Ла-фея Ж. М. 1999.

162. Экономический рост и подъем народного благосостояния / Е.Г. Антосенков, В.Г. Кряжев, Н.П. Кузнецова и др. Под ред. Е.Г. Антосеноква. -М.: Экономика, 1987. 208 с.

163. Экономический строй социализма. В 3-х т. Т.1. Основные черты экономического строя социализма. / Ред. В.Н. Черковец. М: Экономика, 1984, Т.1.

164. Эрроу К.Дж. Информация и экономическое поведение//Вопросы экономики, 1995. №5.

165. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М.: Дело, 2001. 352с.

166. Эрхард Л. Полвека размышлений. Речи и статьи. М., 1993.

167. Эффективность и высшая цель социалистического производства. /Ред. В.Н. Черковец. М.: Экономика, 1986, С. 84.

168. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУ ВШЭ, 2000. 367с.

169. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. Учебник. -М.: Наука, 1995. -276с.

170. Яковлев P.A. Как нацелить политику заработной платы на преодоление бедности?//Вопросы экономики. №8. 2001. С. 43-54.

171. Amartya K. Sen Collective Choice and Social Welfare. San Francisco: Holden-Day, and Edinburgh: Oliver and Boyd, 1970.

172. Amartya K. Sen The impossibility of a Paretian liberal//Journal of Political Economy, 1970, v.78, pp. 152-7.

173. American Journal of Sociology Volume 94, Supplement, 1998, p. S95.120.

174. Bator F.M., "Simple Analytics of Welfare Maximization", American Economic Review, XLVII (1957), pp. 22-59.

175. Bator F.M., "The Pure Theory of Public Expenditure", Review of Economic and Statistic, Nov. 1954, XXXVI, pp. 387-89.

176. Baumol W.J., Welfare Economics and the Theory of the State, London, 1952.

177. Bergson A. "A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics", Quarterly Journal of Economics, February 1938, L.II, pp. 310-14.

178. Blau J.H. The Existence of Social Welfare Function. Econometrica, 25,1957, pp. 302-313.

179. Boadway R., Bruce N. Welfare economics. Oxford, 1984.

180. Dickinson H.D. "Price Formation in a Socialist Economy", Economic Journal, Dec. 1933, XLIII, pp. 237-50.

181. Gordon T. "The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft", Western Economic Journal, 1967, Vol. 5, pp. 224-232.

182. Harsanja J. "Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility", Journal of Political Economy 63 (August, 1955), pp. 309-21.

183. Hicks John R., "The Valuation of the Social Income", Economica, Feb. 1940, VII, pp. 105-23.

184. Hicks John R. The Foundations of Welfare Economics//Economic Journal, 1939,49, December, pp. 696-712.

185. Intellectual Capital L., 1997. Mabone M.S. Intellectual Capital. Realizing Joint Companies. Free Value by Finland its Hidden Foots. - № 4,1997.

186. Kaldor N. "Welfare Propositions in Economics and Interpersonal Comparisons of Utility", Economic Journal, Sept. 1939, LXIX, pp. 549-52.

187. Kenneth J. Arrow, "Little's Critique of Welfare Economicss", American Economy Review, Dec. 1951, XLI, pp. 923-934.

188. Kenneth J. Arrow, "Uncertainty and the Welfare Economic of Medical Care", American Economy Review, 1963, Vol. 53, pp. 941-973.

189. Nelson J.I. Post-Industrial Capitalism. Exploring Economic Inequality in America. Thousand Oaks-L., P. 8-9.

190. Peacock A.T., Rowley C.K. Welfare economics and the public regulation of natural monopoly. Journal of Political Economy, 80,1972, pp. 476-490.

191. Pigou A.C. The Economics of Welfare. Fourth edition. London: Macmillan and Co., 1932.

192. Samuelson P.A. "Social Indifference Curves", Quarterly Journal of Economy, Feb. 1956, LXX, pp. 1-22.

193. Scitovsky P. "A Note on Welfare Propositions in Economics", Review of Economic Studies, 1941-42, IX, pp. 77-78.

194. The New York Times. November. 1996. № 14. P.2.

195. Welfare Propositions and Inter-personal Comparisons of Utility, Economic Journal, Sept. 1939, pp. 549-552.

196. Winslow Ch.D., Bramer W.L. Future Work. Putting Knowledge to Work in the Knowledge Economy. N.Y., 1994. P. 230.