Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Валиев Раиль Расыхович

• Валиев Раиль Расыхович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Валиев Раиль Расыхович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ И КОМПАРАТИВИСТИКА ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства в иностранном праве

§ 2. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства в российском праве

ГЛАВА 2. ДОГМАТИКА И ТЕОРИЯ ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Возможное будущее обязательство как составляющая имущественного положения сторон условно-отлагательного обязательства

§ 2. Шансы и риски как объекты гражданских правоотношений

ГЛАВА 3. ПОЛИТИКА И ПРАКТИКА ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Договорные проявления объектоспособности шансов и рисков из условно-отлагательных обязательств

§ 2. Недоговорные проявления объектоспособности шансов и рисков из условно-отлагательных обязательств

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. В цивилистике осталось не так много трудных мест, глубокое исследование которых способно по-настоящему ее обогатить. Одним из таких трудных мест являются условные сделки. Они являются весьма гибким и эффективным средством, позволяющим участникам оборота наилучшим образом решать те или иные стоящие перед ними задачи. «Условие... открывает сторонам возможность подчинить себе будущее вместо того, чтобы себя ставить от него в зависимость»1. При этом чем более усложняются экономические отношения, тем большее значение приобретают условные сделки2.

Наиболее распространенным последствием условных сделок является условно-отлагательное обязательство. Таким образом, условно-отлагательное обязательство - сердцевина учения об условных сделках, без исследования которой, разумеется, невозможно создание полноценной доктрины условных сделок. Между тем, несмотря на некоторые позитивные тенденции, по большому счету стоит все же признать, что отечественная доктрина условно-отлагательных обязательств находится лишь на начальном этапе своего становления. Практически все авторы, так или иначе касающиеся данной темы, рассматривают условно-отлагательное обязательство исключительно как возможное будущее обязательство, не замечая, что имущественное положение его сторон характеризуется уже наличествующими у них шансами и рисками. Настоящее исследование в отличие от всех других посвящено условно-отлагательному обязательству преимущественно как шансу и риску.

Если XX век - это во многом век прав (требований) как самостоятельных объектов гражданских правоотношений, то XXI век опять

1 Цит. по: Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 198.

2 См.: Казанский С. К вопросу о значении условий в юридических сделках // Юридический вестник. 1881. № 8. С. 560.

же со все более усложняющимися экономическими и не только отношениями, скорее всего, станет веком шансов и рисков. Исследование последних в связи с этим приобретает все большую важность и актуальность. Одной из сфер, где шансы и риски наиболее заметно проявляют себя, является сфера условных сделок, в частности условно-отлагательных обязательств.

Важность и актуальность исследования условных сделок и их главного последствия - условно-отлагательного обязательства, помноженные на важность и актуальность исследования шансов и рисков как таковых, имеют своим результатом еще большую важность и актуальность исследования имущественного положения сторон условно-отлагательного обязательства через призму шансов и рисков.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства сквозь призму шансов и рисков не становилось предметом самостоятельного монографического или какого-либо другого исследования. На сегодняшний день есть только одно диссертационное исследование, посвященное лишь вопросу природы условного обязательства3. При этом существует бесчисленное множество работ, как иностранных, так и отечественных, в которых освещаются отдельные те или иные связанные с темой условных сделок вопросы, напрямую не являющиеся предметом нашего исследования.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является имущественная составляющая общественных отношений, складывающихся между сторонами условно-отлагательного обязательства, а также между такими сторонами и третьими лицами.

Предметом диссертационного исследования являются зарубежная и российская правовая доктрина, нормы российского и иностранного права,

3 См.: Васнёв В.В. Природа условного обязательства: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербургский государственный университет, СПб., 2013.

отечественная и иностранная судебная практика, так или иначе касающиеся объекта исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является решение научной проблемы имущественного положения сторон условно-отлагательного обязательства, заключающейся в невозможности квалифицировать такое положение с помощью имеющегося на сегодняшний день гражданско-правового инструментария, а также разработка соответствующей авторской научной концепции. Исходя из этой цели, поставлены следующие задачи:

1) изучение имущественного положения сторон условно-отлагательного обязательства в историческом и сравнительно-правовом аспектах;

2) рассмотрение догматики условно-отлагательного обязательства, а именно условно-отлагательного обязательства как возможного будущего обязательства;

3) разработка гражданско-правовой теории шансов и рисков;

4) исследование договорных проявлений объектоспособности шансов и рисков из условно-отлагательных обязательств;

5) исследование недоговорных проявлений объектоспособности шансов и рисков из условно-отлагательных обязательств.

Методологическая, нормативная, эмпирическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные (анализа, синтеза, дедукции, индукции, аналогии, диалектический) и специально-юридические (исторический, компаративистский, догматический, политический) методы исследования.

Нормативную основу исследования составили нормы зарубежного (США, Германии, Франции, Италии, Австрии, Швейцарии, Украины, Латвии и др.) и отечественного законодательств, в том числе утратившие силу, а также некоторые международные правовые акты.

Эмпирической основой исследования послужила американская, английская, немецкая и российская судебная практика.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и иностранных цивилистов

• на английском (Brantly W.T., Brennwald S.F., Corbin A.L., Farnsworth E.A., Ferot A., Jansen N., King J.H., Salmond J., Sepinuck S.L., Sturgess R.H., Treitel G.H., Williams J., Zimmermann R. etc.),

• немецком (Armgardt M., Flume W., Forkel H., Hofmann F., Larenz K., Wolf M. etc.) и

• русском (Агарков М.М., Анненков К.Н., Байбак В.В., Барон Ю., Бевзенко Р.С., Белов В.А., Виндшейд Б., Витрянский В.В., Голевинский В., Гримм Д.Д., Громов С.А., Дернбург Г., Карапетов А.Г., Крашенинников Е.А., Мейер Д.И., Морандьер Л.Ж. де ла, Новицкий И.Б., Новоселова Л.А., Пляниоль М., Победоносцев К.П., Райхер В.К., Саватье Р., Серебровский В.И., Синайский В.И., Хвостов В.М., Шершеневич Г.Ф., Щербаков Н.Б., Эннекцерус Л. и др.) языках.

Научная новизна диссертационного исследования. Положения, выносимые на защиту. Научная новизна настоящего исследования заключается в решении научной проблемы имущественного положения сторон условно-отлагательного обязательства и в разработке соответствующей авторской научной концепции, согласно которой такое положение рассматривается сквозь призму шансов и рисков, имеющих самостоятельную имущественную ценность и принципиально объектоспособных.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования:

1. Для романо-германского права аксиоматично то, что обязательство

возникает не сразу с момента заключения условно-отлагательной

обязательственной сделки, а лишь с наступлением условия. Англосаксонское право допускает оба варианта: как с уже существующим до наступления отлагательного условия обязательством, так и с его возникновением лишь с наступлением такого условия. Российское право как более близкое к романо-германскому должно исходить из того, что обязательство под отлагательным условием до наступления такого условия еще не существует, оно возникает лишь с наступлением условия.

2. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства необходимо рассматривать дифференцированно, с учетом характерной для него двойственности: не только с точки зрения возможных будущих прав и обязанностей, в том числе имеющих их своим предметом сделок, но и с точки зрения уже наличествующих шансов/рисков, имеющих самостоятельную (независимую от наступления или ненаступления условия, оторванную от возможных будущих прав и обязанностей) имущественную ценность, а потому в том числе способных быть самостоятельным предметом сделок.

3. Шансы самостоятельно оборотоспособны, нуждаются в гражданско-правовой защите, причем как в случае нарушения договора, так и в случае деликта, и поэтому являются объектами гражданских правоотношений.

4. Риски самостоятельно оборотоспособны, нуждаются в гражданско-правовой защите, причем как в случае нарушения договора, так и в случае деликта, и поэтому являются объектами гражданских правоотношений.

5. Политика и практика обращения с шансами и рисками из условно-отлагательных обязательств должны быть направлены на ограничение оборотоспособности таких шансов и рисков. Соглашения об уступке шансов из условно-отлагательных обязательств должны по общему правилу признаваться сделками пари с соответствующим отказом их

участникам в судебной защите, а в некоторых случаях -недействительными по дополнительным основаниям. Соглашения же о переводе рисков из условно-отлагательных обязательств должны по общему правилу признаваться недействительными. Наконец, соглашения об уступке и залоге условных требований по умолчанию должны толковаться как соглашения об уступке и залоге возможных будущих требований, а не как соглашения об уступке и залоге шансов.

6. Политика и практика обращения с шансами и рисками из условно-отлагательных обязательств должны быть направлены на расширение сферы недоговорных проявлений объектоспособности таких шансов и рисков. Такая недоговорная объектоспособность, заключающаяся в возможности при определенных условиях преобразования условного требования в безусловное меньшего размера, соответствующего цене шанса/риска, должна проявляться в случаях недобросовестного воспрепятствования наступлению отлагательного условия стороной, которой наступление условия невыгодно, причинения вреда шансу третьим лицом, банкротства, причем как условного должника, так и условного кредитора, принудительной (небанкротной) ликвидации условного должника, столкновения предшествующего условного залогодержателя, предпринявшего все доступные ему меры для минимизации риска опережающего обращения взыскания на заложенное имущество последующими залогодержателями, и последующего безусловного добросовестного залогодержателя. Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется его научной новизной.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в нем положений и выводов для совершенствования действующего законодательства и судебной практики. В

частности, сформулированы и обоснованы следующие предложения и рекомендации:

1. Соглашения об уступке шансов из условно-отлагательных обязательств по общему правилу должны признаваться сделками пари с соответствующим отказом их участникам в судебной защите. И лишь в тех случаях, когда наличествуют некие дополнительные (к снятию уже имеющегося хозяйственного риска цедентом) оправдывающие обстоятельства, как-то: особый статус цессионария, имеющаяся у него возможность правомерно способствовать наступлению отлагательного условия - требования из соответствующего соглашения должны подлежать судебной защите.

2. В тех случаях, когда соглашение об уступке шанса из условно -отлагательного обязательства заключается в отношении шанса, имеющего крайне слабо различимую имущественную ценность ввиду низкой вероятности наступления отлагательного условия, а также когда соглашение об уступке шанса из условно-отлагательного обязательства подразумевает уменьшение вероятности наступления отлагательного условия, шанс или его часть должны на основании расширительного толкования ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаваться неразрывно связанными с условным кредитором, а противоречащая этому сделка - недействительной.

3. Соглашения об уступке и залоге условных требований по умолчанию должны толковаться как соглашения об уступке и залоге возможных будущих требований, а не как соглашения об уступке и залоге шансов.

4. Соглашения о переводе рисков из условно-отлагательных обязательств на любых третьих лиц, не являющихся страховщиками, должны признаваться сделками, совершенными в обход закона, а именно в обход норм о страховании, и, следовательно, недействительными.

5. Абз. 1 п. 3 ст. 157 ГК РФ должен толковаться как закрепляющий возможность, но не необходимость применения фикции наступления

отлагательного условия при соответствующих обстоятельствах. Базовым сценарием в данном случае должно быть возмещение убытков. При этом их размер должен определяться имущественной ценностью соответствующего шанса, которая в свою очередь равняется произведению цены соответствующего полноценного права на вероятность наступления отлагательного условия в момент воспрепятствования такому наступлению.

6. Если абсолютная защита принципиально допустима в отношении относительного (обязательственного) права, то такая защита должна быть признана принципиально допустимой и в отношении шанса из условно-отлагательного обязательства.

7. В случае, если ожидание разрешения отлагательного условия может чрезмерно затянуть ведение банкротного дела, суд должен по заявлению условного кредитора (если банкротиться условный должник) или по заявлению конкурсного управляющего (если банкротиться условный кредитор) и помимо воли других заинтересованных лиц (на основе, разумеется, состязательности сторон) дать денежную оценку шансу условного кредитора (соответственно, риску условного должника). Такая денежная оценка должна равняться произведению номинала условного требования и вероятности наступления отлагательного условия.

8. Если ожидание разрешения отлагательного условия чрезмерно затягивает ликвидационный процесс (в случае принудительной (небанкротной) ликвидации условного должника), суд по аналогии с банкротством должен дать денежную оценку шансу условного кредитора, т.е. преобразовать его условное требование в безусловное меньшего размера.

9. В случае столкновения (когда обращение взыскания по безусловному требованию, обеспеченному последующим залогом, опережает наступление отлагательного условия, т.е. возникновение требования,

обеспеченного предшествующим залогом) предшествующего условного залогодержателя, предпринявшего все доступные ему меры для минимизации риска опережающего обращения взыскания на заложенное имущество последующими залогодержателями, и последующего безусловного добросовестного залогодержателя у последнего должно быть право на предъявление и удовлетворение иска о денежной оценке условного требования предшествующего залогодержателя, т.е. о преобразовании его условного требования в безусловное меньшего размера.

При этом предложения и рекомендации, содержащиеся в пп. 7-9, требуют внесения изменений в законодательство. Остальные предложения и рекомендации могут и должны быть реализованы на уровне судебной практики.

Кроме того, положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы юристами в своей практической деятельности, а также преподавателями в учебном процессе.

Степень достоверности и апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.

По теме диссертации в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных для защиты в диссертационном совете по праву Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», опубликованы четыре статьи автора:

1) Валиев Р.Р. Правовая природа положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия // Законодательство. 2011. № 12. С. 10-19;

2) Валиев Р.Р. Распоряжение потенциальными возможностями (шансами), возникающими из условно-отлагательных сделок // Законодательство. 2012. № 2. С. 19-28;

3) Валиев Р.Р. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства // Закон. 2020. № 7. С. 157-177;

4) Валиев Р.Р. Недоговорные проявления объектоспособности шансов и рисков из условно-отлагательных обязательств // Закон. 2020. № 8. С. 125-144

общим объемом 6,2 печатного листа.

В трех последних статьях изложены основные научные результаты диссертации4.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определяется ее задачами и необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, каждая из которых разбита на два параграфа, заключения и библиографии.

4 При этом содержание третьей статьи (Валиев Р.Р. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства // Закон. 2020. № 7. С. 157-177) в существенной части дублирует содержание §§ 1 и 2 главы 1, § 1 главы 2 и § 1 главы 3 диссертации, содержание четвертой статьи (Валиев Р.Р. Недоговорные проявления объектоспособности шансов и рисков из условно-отлагательных обязательств // Закон. 2020. № 8. С. 125-144) практически полностью дублирует содержание § 2 главы 3 диссертации.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ И КОМПАРАТИВИСТИКА ПРОБЛЕМЫ

§ 1. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства в иностранном праве5

Римское право. Римские юристы уделяли большое внимание проблематике условных сделок. Наработанная ими богатая казуистика по этой теме является, по меткому выражению Р. Циммерманна, выставочным образцом римского обязательственного права6. Утверждается даже, что современные правовые системы по большому счету не были способны доктринально усовершенствовать эти наработки7. А потому обращение к ним представляется совершенно необходимым.

Условие (в узком смысле) рассматривалось в римском праве в сравнении со сроком. Включение и того и другого в сделку ставило те или иные ее юридические последствия в зависимость от будущего обстоятельства. При этом если срок наступал непременно, то в отношении условия было неизвестно, наступит оно или нет8. В отличие от обязательства под начальным (отлагательным) сроком обязательство под отлагательным условием до наступления такого условия еще не существует; ошибочное исполнение до наступления отлагательного условия представляло собой предоставление недолжного: если оно все же было осуществлено, исполненное можно было потребовать обратно посредством condictio indebiti9.

5 Содержание настоящего параграфа в существенной части дублирует содержание нашей статьи (Валиев Р.Р. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства // Закон. 2020. № 7. С. 157-177).

6 См.: Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1992. P. 717.

7 См.: ibidem.

8 См., напр.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 2002. С. 169-172; Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 1996. С. 149-150, 163-164; Яковлев В.Н. Древнеримское частное право и современное российское гражданское право: учебник. М., 2010. С. 433.

9 См., напр.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005. С. 171; Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2008. С. 105, 107; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 162, 167.

Сама же условно-отлагательная сделка существовала изначально10 и порождала ряд правовых последствий независимо от наступления условия. Например, условно обязанное лицо не могло «сделать, чтобы в случае осуществления условия ожидаемое юридическое действие не наступило или не вполне наступило»11; не дозволено было также недобросовестное препятствование наступлению условия (в противном случае применялась фикция наступления условия)12. Условно-отлагательная сделка, в том числе та, которая обусловливала обязательственное правоотношение, порождала изменения и в имущественной сфере ее участников. Опираясь на оригинальное латинское «БреБ ёеЬйиш т»13, ученые-романисты характеризовали такие изменения словом «надежда» (БреБ)14.

Так, Ю. Барон прямо пишет, что имущество условно управомоченного лица еще до наступления условия увеличено надеждой на дальнейшее приобретение, которая может переходить по наследству (в случае сделок

10 См.: Азаревич Д. Система римского права. Университетский курс. Т. I. СПб., 1887. С. 194. Справедливости ради стоит сказать, что условная сделка до наступления условия рассматривалась римскими юристами как еще не совершенная. Таким образом они, в частности, обосновывали наследуемость условных обязательств, обходя правило о недопустимости ab heredis persona incipere obligationem, согласно которому сделка, устанавливающая обязательство не для самого ее участника, а для его наследника, являлась ничтожной (см. : Flume W. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. Zweiter Band. Das Rechtsgeschäft. Berlin, 1975. S. 689-690). Тезис о совершенности (законченности) условной сделки еще до наступления условия был выдвинут уже позднее учеными-романистами и основывался на том, что такая сделка порождала определенные правовые последствия, в том числе, например, невозможность одностороннего отказа от нее, еще до наступления условия. Характерно высказывание по этому поводу Г.Ф. Дормидонтова: «Воля в условной сделке совершителем ее выражена, и действительность этого волеизъявления, а, стало быть, и самой совершенной сделки не зависит от того, наступит или не наступит условие. В момент наступления условия совершитель сделки может перестать хотеть того, чего желал при ее совершении, но будет уже поздно: он уже не может взять назад сделанное волеизъявление. Воля его была выражена и признается действительной и существующей» (Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Казань, 1915. С. 215-216).

11 Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1874. С. 209. Так, кто обязался при определенном условии передать другому раба, не вправе до разрешения (наступления или отпадения) этого условия отпустить его на свободу (См. : Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В. Дождева. М., 2002. С. 74-75).

12 См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 730-731; Барон Ю. Указ. соч. С. 173; Хвостов В.М. Система римского права. I. Общая часть. СПб., 1908. С. 150. Отмечались и другие случаи применения фикции наступления условия: условие, состоящее в том, что от условно управомоченного лица требовалось совершить какое-либо действие, и являющееся по своей природе смешанным, считалось наступившим, если это лицо со своей стороны сделало все, чтобы совершить действие, хотя бы ему по не зависящим от него причинам и не удалось фактически совершить требуемое действие (см.: там же).

13 См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 725; Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. (Ч. 2. Система). Выпуск I. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916. С. 93.

14 См., напр.: Барон Ю. Указ соч. С. 171; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 148; Виндшейд Б. Указ. соч. С. 209; Дормидонтов Г.Ф. Указ. соч. С. 222-223; Азаревич Д. Указ. соч. С. 194.

между живыми)15. Объясняется это, как отмечал Д.Д. Гримм, тем, что «и одна только возможность наступления известных, выгодных для условно-управомоченного лица, юридических последствий представляет собою ценное благо, тем более ценное на практике, чем вероятнее, что условие исполнится»16. Возможность наследования отмечалась также и в отношении обязанностей по условным обязательствам17. Кроме того, условные обязательства можно было обеспечить поручительством в форме constitutum debiti alieni18 и залогом19 (обеспечения вступали в силу только с наступлением соответствующего условия).

Наконец, условно-отлагательные обязательства могли передаваться другим лицам20: «долговые обязательства тех, кто является должником под условием или кто обязан заплатить через определенный срок, мы обычно и покупаем, и продаем; ибо предмет является таким, который может быть покупаем и продаваем»21. В литературе при этом так же, как и в случае с обеспечением, подчеркивается, что такие сделки производили свой эффект лишь по наступлении условия22. Это последнее замечание наводит нас на мысль, что в Древнем Риме в порядке частного (сингулярного) преемства другому лицу передавалась все-таки не сама надежда, существующая до разрешения отлагательного условия в период подвешенности (condicio pendet), а возможное будущее обязательство. То есть передача эта сама была обусловлена: она происходила только при наступлении отлагательного условия.

15 См.: Барон Ю. Указ соч. С. 171.

16 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей. СПб., 1914. С. 111.

17 См.: Виндшейд Б. Указ. соч. С. 211.

18 См.: Гримм Д.Д. Указ. соч. С. 345.

19 См.: Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, 1872. С. 50-53; Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. М., 1874. С. 506; Хвостов В.М. Система римского права. II. Вещное право. СПб., 1908. С. 107; Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901. С. 376.

20 См.: Хвостов В.М. Система римского права. I. Общая часть. С. 149; Азаревич Д. Указ. соч. С. 194. Здесь опять же стоит сделать поправку на римскую юридическую догматику, согласно которой частного преемства ни на активной, ни на пассивной стороне обязательства не происходило (подробнее об этом см., напр.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. С. 185-189, 210-211).

21 Дигесты Юстиниана, указ. соч. С. 625.

22 См.: Хвостов В.М. Система римского права. I. Общая часть. С. 149.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Валиев Раиль Расыхович, 2022 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные правовые акты и другие документы • международные

1. Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле от 12.12.2001 г. // https: //www. un. org/ru/documents/decl_conv/conventions/pdf/debit.pdf (дата обращения: 24.01.2021 г.).

2. UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2016 // https://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2016/principle s2016-e.pdf (дата обращения: 24.01.2021 г.).

3. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference // https://www.ccbe.eu/fileadmin/speciality_distribution/public/documents/EUR 0PEAN_PRIVATE_LAW/EN_EPL_20100107_Principles__definitions_and _model_rules_of_European_private_law_-

_Draft_Common_Frame_of_Reference_DCFR_.pdf (дата обращения:

24.01.2021 г.).

4. The Principles of European Contract Law // https://www.jus.uio.no/lm/eu.contract.principles.parts.1.to.3.2002/portrait.pdf (дата обращения: 24.01.2021 г.).

5. Procedural rules governing the UEFA Club Financial Control Body (ed. 2019) // https://documents.uefa.com/v/u/tiwZWPkjhpinhlndT5sc9A (дата обращения: 24.01.2021 г.).

6. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 37 «Резервы, условные обязательства и условные активы» // СПС «КонсультантПлюс».

• американские

7. U.S. Code // https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата обращения: 24.01.2021 г.).

8. Uniform Probate Code // https://www.unif0rmlaws.0rg/HigherL0gic/System/D0wnl0adD0cumentFile.a shx?DocumentFileKey=c07e5420-d85d-eb2a-8e4b-b93b4362263e&forceDial0g=0 (дата обращения: 01.07.2019 г.).

9. Restatement Second of Contracts // https://matthewminer.name/law/outlines/1L/2nd+Semester/LAW+506-002+%E2%80%93+Contracts+II/R2C+%C2%A7+227, https://matthewminer.name/law/outlines/1L/2nd+Semester/LAW+506-002+%E2%80%93+Contracts+II/R2C+%C2%A7+348 (дата обращения: 24.01.2021 г.).

10. Restatement Second of Torts // https://www.lawpipe.com/Texas/Section_323_Of_The_Restatement_Second_ Of_Torts.html (дата обращения: 24.01.2021 г.).

11. California Civil Code // https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codesTOCSelected.xhtml?tocCode=CI V&tocTitle=+Civil+Code+-+CIV (дата обращения: 24.01.2021 г.).

• немецкие

12. Bürgerliches Gesetzbuch // https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

13. Zivilprozessordnung // https://www.gesetze-im-internet.de/zpo/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

14. Insolvenzordnung // https://www.gesetze-im-internet.de/inso/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

15. Versicherungsvertragsgesetz // https://www.gesetze-im-internet.de/vvg_2008/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

• российские, в том числе утратившие силу

16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

18. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

20. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

21. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

22. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

23. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 56.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» // СЗ РФ. 2004. № 29. Ст. 3052.

25. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. № 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» // Российская газета, № 212, 28.09.2004 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

26. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 г. № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» // СПС «КонсультантПлюс».

27. Инструкция Банка России от 29.11.2019 г. № 199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» // Вестник Банка России, № 11-12, 30.01.2020 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

28. Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованный Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства к опубликованию в целях обсуждения (протокол № 2 от 11.03.2009 г.) // http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

29. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

30. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904.

31. Свод законов Российской империи // http://civil.consultant.ru/code/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

• других стран

32. Гражданский кодекс Франции // http://www.textes.justice.gouv.fr/art_pix/THE-LAW-OF-CONTRACT-2-5-16.pdf (дата обращения: 24.01.2021 г.).

33. Гражданский кодекс Испании // ugr.es/attachments/article/45/spanish-civil-code.pdf (дата обращения: 24.01.2021 г.).

34. Гражданский кодекс Италии // https://www.codice-civile-online.it/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

35. Гражданский кодекс Нидерландов // http://www.dutchcivillaw.com/civilcodegeneral.htm (дата обращения: 24.01.2021 г.).

36. Гражданский кодекс Украины // https://meget.kiev.ua/kodeks/grazdanskiy-kodeks/ (дата обращения: 24.01.2021 г.).

37. Гражданский кодекс Японии // http://www.j apaneselawtranslation. go .jp/law/detail/?printID=&id=2057&re=0 2&vm=02 (дата обращения: 24.01.2021 г.).

38. Австрийское гражданское уложение // https: //www.ris. bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&G esetzesnummer=10001622 (дата обращения:24.01.2021 г.).

39. Швейцарский обязательственный закон // https://www.fedlex.admin.ch/eli/cc/27/317_321_377/en (дата обращения: 24.01.2021 г.).

40. Гражданский закон Латвийской Республики // https: //www.inlatplus.lv/wp-

content/uploads/2019/11 /%D0%93%D 1 %80%D0%B0%D0%B6%D0%B4% D0%B0%D0%BD%D 1 %81 %D0%BA%D0%B8%D0%B9-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD.pdf (дата обращения: 24.01.2021 г.).

Судебная практика • американская

41. Cahoon v. Cummings, 734 N.E.2d 535 (Ind. 2000).

42. Claudet v. Weyrich, 662 So. 2d 131 (La. Ct. App. 1995).

43. Feist v. Sears, Roebuck & Co., 517 P.2d 675 (Or. 1973).

44. Hastings v. Baton Rouge General Hospital, 498 So. 2d 713 (La. 1986).

45. Hicks v. United States, 368 F.2d 626 (4th Cir. 1966).

46. Kansas City, M. O. Ry. Co. v. Bell, 197 S.W. 322 (Tex. Civ. App. 1917).

47. Lindsay v. Appleby, 414 N.E.2d 885 (Ill. App. Ct. 1980).

48. Losecco v. Gregory, 108 La. 648 (1902).

49. Mange v. Unicorn Press, 129 F. Supp. 727 (S.D.N.Y. 1955).

50. Matsuyama v. Birnbaum, 890 N.E.2d 819 (Mass. 2008).

51. Miller v. Allstate Ins. Co., 573 So. 2d 24 (Fla. 3d DCA 1990).

52. Roberts v. Ohio Permanente Medical Group, 668 N.E.2d 480 (Ohio 1996).

53. Schwegel v. Goldberg, 228 A.2d 405 (Pa. Super. Ct. 1967).

54. Taylor v. Bradley, 39 N.Y. 129 (1868).

55. United States v. Anderson, 669 A.2d 73 (Del. 1995).

• английская

56. Allied Maples Group Ltd v. Simmons & Simmons [1995] 1 W.L.R. 1602.

57. Bournemouth and Boscombe Athletic FC Ltd v. Manchester United FC Ltd, The Times, May 22, 1980.

58. Chaplin v. Hicks [1911] 2 K.B. 786 (C.A.).

59. Inchbald v. Western Neilgherry Coffee, Tea and Cinchona Plantation Co Ltd [1864] 17 C.B. (N.S.) 733.

60. John Barker Construction Ltd v. London Portman Hotel Ltd [1996] 83 B.L.R. 31.

61. Simpson v. London and North Western Railway Company [1876] 1 Q.B.D. 274.

• немецкая

62. BGHZ 20, 88.

• российская

63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Российская газета, № 297, 29.12.2017 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

64. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета, № 280, 11.12.2017 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

65. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Российская газета, № 275, 05.12.2016 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

66. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета, № 70, 04.04.2016 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

67. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета, № 140, 30.06.2015 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

68. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5 (СПС «КонсультантПлюс»).

69. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Экономика и жизнь, № 34, 31.08.2012 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

70. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета, № 127, 06.06.2012 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

71. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

72. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).

73. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении

изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9 (СПС «КонсультантПлюс»).

74. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1 (СПС «КонсультантПлюс»).

75. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

76. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

77. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

78. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. № 2929/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

79. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 г. № 10683/09 // СПС «КонсультантПлюс».

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 г. № 129/97 // СПС «КонсультантПлюс».

81. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-8204 // СПС «КонсультантПлюс».

82. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 г. № 12194/08 // СПС «КонсультантПлюс».

83. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 г. № Ф04-3224/2018 по делу № А27-27534/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

84. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 г. по делу № А70-7811/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

85. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2011 г. № КГ-А40/5666-11-1,2 по делу № А40-75144/10-62-666 // СПС «КонсультантПлюс».

86. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010 г. по делу № А05-9868/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. № 15АП-147/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

88. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 г. по делу № А70-7811/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

89. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1889 г. № 4 // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1889. СПб., 1890.

90. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1880 г. № 287 // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 1880. СПб., 1881.

91. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1875 г. № 414 // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. Первое полугодие. 1875. СПб.

92. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1874 г. № 83 // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1874 год. Екатеринослав, 1912.

93. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1871 г. № 788 // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. За второе полугодие 1871 года. СПб.

94. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1869 г. № 504 // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. За первое полугодие 1869 года. СПб.

95. Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената 1868 г. № 305 // Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. За первое полугодие 1868. СПб.

Литература • на английском языке

96. Andrews N. Contract Law. Cambridge, 2011. 748 p.

97. Bar C. von, Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe. A Comparative Study. München, 2004. 541 p.

98. Beatson J./Burrows A./Cartwright J. Anson's Law of Contract. Oxford, 2010. 750 p.

99. Brantly W.T. Law of Contract. Baltimore, 1912. 560 p.

100. Brennwald S.F. Proving Causation in "Loss of Chance" Cases: A Proportional Approach // Catholic University Law Review. 1985. No. 3. P. 747-790.

101. Carson B. Increased Risk of Disease from Hazardous Waste: A Proposal for Judicial Relief // Washington Law Review. 1985. No. 3. P. 635-652.

102. Commentaries on European Contract Laws / Ed. by N. Jansen, R. Zimmermann. Oxford, 2018. 2218 p.

103. Corbin A.L. Assignment of Contract Rights // University of Pennsylvania Law Review And American Law Register. 1926. No. 3. P. 207-234.

104. Corbin A.L. Conditions in the Law of Contract // Yale Law Journal. 1919. No. 8. P. 739-768.

105. Farnsworth E.A. Contracts. Boston, 1982. 984 p.

106. Feldman H.R. Chances as Protected Interests: Recovery for the Loss of a Chance and Increased Risk // University of Baltimore Law Review. 1987. No. 1. P. 139-159.

107. Ferot A. The Theory of Loss of Chance: Between Reticence and Acceptance // FIU Law Review. 2013. No. 2. P. 591-625.

108. Finkelstein C.O. Is Risk a Harm? // University of Pennsylvania Law Review. 2003. No. 3. P. 963-1001.

109. Jansen N. The Idea of a Lost Chance // Oxford Journal of Legal Studies. 1999. No. 2. P. 271-296.

110. Kauffman D. Procedures for Estimating Contingent or Unliquidated Claims in Bankruptcy // Stanford Law Review. 1982. No. 1. P. 153-174.

111. King J.H., Jr. Causation, Valuation, and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences // The Yale Law Journal. 1981. No. 6. P. 1353-1397.

112. Lapeze K.W. Recovery for Increased Risk of Disease in Louisiana // Louisiana Law Review. 1997. No. 1. P. 249-280.

113. Nicholas B. French Law of Contract. London, 1982. 253 p.

114. O'Sullivan J., Hilliard J. The Law of Contract. Oxford, 2012. 491 p.

115. Pegno D.S. An Analysis of the Enhanced Risk Cause of Action (Or How I Learned to Stop Worrying and Love Toxic Waste) // Villanova Law Review. 1988. No. 2. P. 437-468.

116. Pothier R.J. A Treatise on the Law of Obligations, Or Contracts. Vol. I. London, 1806. 578 p.

117. Richards P. Law of Contract. Harlow, 2017. 714 p.

118. Salmond J./Williams J. Principles of the Law of Contracts. London, 1945. 640 p.

119. Samuel G. Law of Obligations and Legal Remedies. London, 2001. 587 p.

120. Sepinuck S.L. The Problems with Setoff: A Proposed Legislative Solution // William & Mary Law Review. 1988. No. 1. P. 51-130.

121. Stone R. The Modern Law of Contract. London, 2002. 503 p.

122. Sturgess R.H. The "Loss of Chance" Doctrine of Damages for Breach of Contract // Florida Bar Journal. 2005. No. 9. P. 29-33.

123. Thompson M.M. Enhanced Risk of Disease Claims: Limiting Recovery to Compensation for Loss, Not Chance // North Carolina Law Review. 1994. No. 2. P. 453-477.

124. Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2003. 1117 p.

125. Willis H.E. Promissory and Non-Promissory Conditions // Indiana Law Journal. 1941. No. 4. P. 349-376.

126. Zimmermann R. Comparative Foundations of a European Law of Set-Off and Prescription. Cambridge, 2004. 182 p.

127. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1992. 1241 p.

• на немецком языке

128. Armgardt M. Die Pendenztheorie im Vergleich mit dem Anwartschaftsrecht, der Lehre von der Vorausverfügung und der Lehre vom besitzlosen Pfandrecht // Archiv für die civilistische Praxis. 2006. Heft 4. S. 654-682.

129. Bielschowsky L. Der Verlust einer „tatsächlichen Anwartschaft" // Archiv für die civilistische Praxis. 1954. Heft 1. S. 80-89.

130. Eichel F. Künftige Forderungen. Tübingen, 2014. 573 S.

131. Eichenhofer E. Anwartschaftslehre und Pendenztheorie - Zwei Deutungen von Vorbehaltseigentum // Archiv für die civilistische Praxis. 1985. Heft 2. S. 162-201.

132. Enneccerus L. Rechtsgeschäft, Bedingung und Anfangstermin. Erste Abteilung: Die Grundlagen. Marburg, 1888. 639 S.

133. Flume W. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. Zweiter Band. Das Rechtsgeschäft. Berlin, 1975. 985 S.

134. Forkel H. Grundfragen der Lehre vom privatrechtlichen Anwartschaftsrecht. Berlin, 1962. 221 S.

135. Hofmann F. Immaterialgüterrechtliche Anwartschaftsrechte. Tübingen, 2009. 313 S.

136. Hübner H. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuches. Berlin, New York, 1996. 598 S.

137. Kupisch B. Durchgangserwerb oder Direkterwerb? Eine verfehlte Fragestellung zu einem überlebten Begriff // JuristenZeitung. 1976. Nr. 14. S. 417-429.

138. Larenz K./Wolf M. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. München, 1997. 1022 S.

139. Leonhard F. Zukünftige und gegenwärtige Rechte // Archiv für Rechts- und Wirtschaftsphilosophie. 1917 (Band X). Heft 2. S. 140-151.

140. Marotzke W. Die logische Sekunde - ein Nullum mit Dauerwirkung? // Archiv für die civilistische Praxis. 1991. Heft 3. S. 177-200.

141. Motive zu dem Entwurfe eines Bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich. Band I. Allgemeiner Teil. Berlin und Leipzig, 1888. 395 S.

142. Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs. Band I. Berlin, 1897. 803 S.

143. Schürnbrand J. Gestaltungsrechte als Verfügungsgegenstand // Archiv für die civilistische Praxis. 2004. Heft 2. S. 177-207.

144. Zitelmann E. Internationales Privatrecht. Zweiter Band. München und Leipzig. 1912. 1025 S.

• на русском языке

145. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. 192 с.

146. Агарков М.М. Перевод долга. (Ст. 126 и 127 Гражданского Кодекса Р. С. Ф. С. Р.) // Право и жизнь. Книга 3. М., 1923. С. 23-34.

147. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя. М., 1926. 43 с.

148. Азаревич Д. Система римского права. Университетский курс. Т. I. СПб., 1887. 484 с.

149. аз-Забиди, Ахмад ибн 'Абд аль-Лятиф. Ат-Таджрид ас-сарих ли-ахадис Алъ-Джами' ас-сахих = Ясное изложение хадисов «Достоверного свода»: «Сахих» аль-Бухари (краткое изложение). М., 2017. 1439 с.

150. Алферова Ю.Н. Отчуждение права ожидания приобретателем с оговоркой о сохранении права собственности // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 20. Ярославль, 2013. С. 94-107.

151. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. СПб., 1899. 672 с.

152. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. III. Права обязательственные. СПб., 1898. 477 с.

153. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. IV. Отдельные обязательства. СПб., 1904. 644 с.

154. Бабаев А.Б. Проблема секундарных прав в российской цивилистике: дис. ... канд. юрид. наук. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, М., 2006. 157 с.

155. Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г., Павлов А.А., Сарбаш С.В. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 2. С. 36-92.

156. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005. 222 с.

157. Байбак В.В. Утрата благоприятной возможности (loss of a chance) как разновидность договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 5. С. 63-73.

158. Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005. 1102 с.

159. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М., 2013. 96 с.

160. Бевзенко Р.С. Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): Сборник публикаций. М., 2015. 592 с.

161. Безик К.С. Условные обязательства в новой редакции Гражданского кодекса Франции // Сибирский юридический вестник. 2017. № 1. С. 6370.

162. Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. 639 с.

163. Белов В.А. Договор перевода долга в российском гражданском праве // Законодательство. 2000. № 9 (СПС «Гарант»).

164. Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // Законодательство. 1999. № 9 (СПС «Гарант»).

165. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 6-77.

166. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6 (СПС «Гарант»).

167. Белов В.А. Предмет договора сингулярной сукцессии (уступки требования) // Правоведение. 2000. № 2 (СПС «Гарант»).

168. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2007 (СПС «Гарант»).

169. Белов В.А. Содержание и действие договора уступки требования // Законодательство. 2001. № 2 (СПС «Гарант»).

170. Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. СПб., 1910. 407 с.

171. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. Общие положения. М., 2001 (СПС «КонсультантПлюс»).

172. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. № 8. С. 30-37.

173. Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М., 1914. 66 с.

174. Вавин Н.Г. Природа и понятие договорной цессии в современных законодательствах. М., 1916. 30 с.

175. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Книга первая. М., 1983. 352 с.

176. Валиев Р.Р. Имущественное положение сторон условно-отлагательного обязательства // Закон. 2020. № 7. С. 157-177.

177. Валиев Р.Р. Недоговорные проявления объектоспособности шансов и рисков из условно-отлагательных обязательств // Закон. 2020. № 8. С. 125-144.

178. Валиев Р.Р. Правовая природа положения сторон условной сделки до наступления отлагательного условия // Законодательство. 2011. № 12. С. 10-19.

179. Валиев Р.Р. Распоряжение потенциальными возможностями (шансами), возникающими из условно-отлагательных сделок // Законодательство. 2012. № 2. С. 19-28.

180. Васнёв В.В. Природа условного обязательства: дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербургский государственный университет, СПб., 2013. 163 с.

181. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. I. Введение и общая часть. СПб., 1894. 169 с.

182. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875. 593 с.

183. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1874. 358 с.

184. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. 155 с.

185. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2017. 431 с.

186. Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова; Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 61-72.

187. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. I. Часть общая. СПб., 1911. 780 с.

188. Гантовер Л.В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. СПб., 1890. 773 с.

189. Гендзехадзе Е.Н., Мартьянова Т.С. Иван Борисович Новицкий (18801958) // Правоведение. 1977. № 6. С. 104-110.

190. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского Уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу, с предисловием и предметным указателем. СПб., 1914. 247 с.

191. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. 511 с.

192. Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. 302 с.

193. Гольмстен А.Х. Русское гражданское право. СПб., 1898. 147 с.

194. Гомбоева И.В. Условные сделки в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, М., 2011. 31 с.

195. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. 152 с.

196. Граве К.А., Лунц Л.А. Страхование / Курс советского гражданского права. М., 1960. 176 с.

197. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. 993 с.

198. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Е.А. Суханова. М., 2008. 736 с.

199. Гражданское право. В 4 т. Т. 3: Обязательственное право / под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. 800 с.

200. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2013. 1008 с.

201. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 1. С объяснениями. СПб., 1899. 615 с.

202. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 5. С объяснениями. СПб., 1899. 696 с.

203. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии). Т. 1. / Под ред. И.М. Тютрюмова, составил А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. 1215 с.

204. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. (С объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной Комиссии и с приложением законопроекта об авторском праве, одобренного Государственною Думою). Т. 2. / Под ред. И.М. Тютрюмова, составил А.Л. Саатчиан. СПб., 1910. 1362 с.

205. Гримм. Д.Д. К учению о объектах прав // Вестник права. 1905. № 7. С. 157-196.

206. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей. СПб., 1914. 421 с.

207. Гримм Д.Д. Переход торговых и промышленных предприятий // Вестник гражданского права. 1915. № 1. С. 31-48.

208. Громов С.А. Спорные аспекты учения об условных сделках // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 255-297.

209. Груздев В. Условные гражданско-правовые обязательства // Хозяйство и право. 2012. № 11. С. 90-94.

210. Гудков Д.В. Проблема квалификации отношений сторон до разрешения отлагательного условия // Вестник гражданского права. 2015. № 3. С. 756.

211. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского Уложения. Киев, 1907. 438 с.

212. Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1 (СПС «КонсультантПлюс»).

213. Дернбург Г. Пандекты. Т. I. Общая часть. М., 1906. 465 с.

214. Дернбург Г. Пандекты. Т. II. Обязательственное право. М., 1911. 396 с.

215. Дигесты Юстиниана / Перевод с латинского; Отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. III. М., 2008. 780 с.

216. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. 1120 с.

217. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М., 1996. 704 с.

218. Дондоков А.И. Доктрина loss of chance в английском праве // Закон. 2013. № 7. С. 150-155.

219. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. Казань, 1915. 269 с.

220. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава, 1872. 278 с.

221. Евдокимова Е.А. Старшинство залогов при обеспечении будущих обязательств // Закон. 2015. № 6. С. 70-76.

222. Евецкий А. О передаче обязательств // Юридический вестник. 1880. № 7. С. 517-530.

223. Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 3. С. 4-24.

224. Ермолова Н.А. Условные сделки в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, 2011. 26 с.

225. Ефимов В.В. Догма римского права. СПб., 1901. 640 с.

226. Зеккель Э. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

227. Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. (Ч. 2. Система). Выпуск I. Общая часть и вещное право. Сергиев Посад, 1916. 368 с.

228. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. 144 с.

229. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам. Опыт практического комментария русских гражданских законов. Т. I. Общая часть. СПб., 1914. 728 с.

230. Казанский С. К вопросу о значении условий в юридических сделках // Юридический вестник. 1881. № 8. С. 558-580.

231. Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7. С. 28-93.

232. Карапетов А.Г. Модели защиты гражданских прав: экономический взгляд // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 12. С. 24-73.

233. Карапетов А.Г. Условные права и обязанности: обзор проблемных вопросов применения ст. 157 и 327 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 6. С. 71-128.

234. Картошкин С.В. Эволюция взглядов на понятие вреда в отечественной цивилистике // Законодательство. 2010. № 8. С. 29-38.

235. Книга Екклесиаста. М., 2017. 352 с.

236. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904. 354 с.

237. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. 184 с.

238. Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 10. Ярославль,

2003. С. 72-75.

239. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 3-29.

240. Крашенинников Е.А. Основные проблемы зачета // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 16. Ярославль, 2009. С. 3-28.

241. Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 40-54.

242. Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005. С. 5-18.

243. Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова; Вып. 11. Ярославль,

2004. С. 26-34.

244. Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 69-71.

245. Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001. С. 3-17.

246. Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. 219 с.

247. Кузнецова Л.В. Сделки, совершенные под условием // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 198-238.

248. Куликов Е.С. Соглашение о задатке в гражданском праве России: монография. М., 2011 (СПС «КонсультантПлюс»).

249. Кухарев А.Е. Модель деликта создания опасности в гражданском праве Украины // Обязательства, возникающие не из договора: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2015. С. 34-46.

250. Лассен Т. Преобразовательные права (Оев1а11:ип§8гесЫ:е) по немецкому праву // Вестник гражданского права. 2018. № 5. С. 139-168.

251. Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005. 221 с.

252. Лысенко А.Н. Перевод долга: проблемы теории и практики // Практика применения общих положений об обязательствах: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2011. С. 174-193.

253. Мадагаева Т.Ф. Рисковые и алеаторные договоры в гражданском праве России. Томск, 2013. 136 с.

254. Маковская А.А. Реформа договорного права во Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 8. С. 76-101.

255. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998. № 4. С. 58-70.

256. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. 293 с.

257. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1864. 789 с.

258. Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960. 728 с.

259. Нам К.В. Комментарий к #Глоссе. Условные сделки. Немецкий подход // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 11. С. 75-108.

260. Новак Д.В. Текущие платежи по денежным обязательствам в деле о банкротстве // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2010. С. 7-26.

261. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве / Курс советского гражданского права. М., 1950. 416 с.

262. Новицкий И.Б. Поручительство. Харьков, 1927. 59 с.

263. Новицкий И.Б. Римское право. М., 2002. 310 с.

264. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / Курс советского гражданского права. М., 1954. 248 с.

265. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003 (СПС «КонсультантПлюс»).

266. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве (часть общая). Душанбе, 1972. 225 с.

267. Останина Е.А. Понятие отлагательных и отменительных условий сделки de lege ferenda // Сделки: проблемы теории и практики: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 239-254.

268. Останина Е.А. Сделки с отлагательным и отменительным условием как основание приобретения вещного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уральская государственная юридическая академия, Екатеринбург, 2007. 31 с.

269. Павлов А.А. Перевод долга // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 14. Ярославль, 2007. С. 51-62.

270. Павлов А.А. Условия новации // Очерки по торговому праву: сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005. С. 64-76.

271. Певзнер А.Г. Понятие и виды субъективных гражданских прав: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. 242 с.

272. Пляниоль М. Курс французского гражданского права. Часть первая. Теория об обязательствах. Петроков, 1911. 976 с.

273. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896. 620 с.

274. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг., 1917. 328 с.

275. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005. 203 с.

276. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2013. 758 с.

277. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 2004. 832 с.

278. Проект книги первой Гражданского Уложения с объяснительною запискою. СПб., 1895. 520 с.

279. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. Т. I. М., 1874. 550 с.

280. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права. (К проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. С. 144-204.

281. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., Л., 1947. 282 с.

282. Ровный В.В. Об условности сделки (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) // Сибирский юридический вестник. 2017. № 1. С. 71-82.

283. Рудоквас А.Д. Opus magnum: монографии Д.О. Тузова о недействительности сделок в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 273-321.

284. Рыбалов А.О. Экономические блага и гражданский оборот // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 78-94.

285. Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М., 1972. 440 с.

286. Сайфуллин Р.И. Поручительство и банкротство: взаимная связь правовых институтов: дис. ... канд. юрид. наук. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, М., 2019. 268 с.

287. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В. Дождева. М., 2002. 400 с.

288. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие. М., 2016. 336 с.

289. Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. М., 1940. 303 с.

290. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. 1264 с.

291. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 109-160.

292. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. 558 с.

293. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. Киев, 1917. 258 с.

294. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. Киев, 1915. 451 с.

295. Синицын С.А. Абсолютная защита относительных прав: причины, последствия и соотношение с принятой классификацией субъективных прав // Вестник гражданского права. 2015. № 1. С. 7-44.

296. Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). М., 2015. 176 с.

297. Степаненко Е.К. Уступка прав требования в банковских обязательствах: дис. ... канд. юрид. наук. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, М., 2003. 232 с.

298. Степанов И. Опыт теории страхового договора. Казань, 1875. 228 с.

299. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 8-34.

300. Тарнопольская С.В. Право требования в гражданском обороте // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 143-178.

301. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2009. 848 с.

302. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. 88 с.

303. Третьяков С.В. Формирование концепции секундарных прав в германской цивилистической доктрине. (К публикации русского перевода работы Э. Зеккеля «Секундарные права в гражданском праве») // Вестник гражданского права. 2007. № 2 (СПС «КонсультантПлюс»).

304. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. 204 с.

305. Фахретдинов Т.Р. Проблемы применения зачета в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Казанский государственный университет, Казань, 2006. 183 с.

306. Федотов А.Г. Натуральные обязательства // Вестник гражданского права. 2010. № 1. С. 79-131.

307. Флейшиц Е.А. Торгово-промышленное предприятие в праве западноевропейском и Р. С. Ф. С. Р. Л., 1924. 84 с.

308. Харитонов Е.О. Категории субъективного и объективного риска в советском гражданском праве // Проблемы правоведения: Республиканский межведомственный научный сборник. Вып. 40. Киев, 1979. С. 63-70.

309. Хвостов В.М. Система римского права. I. Общая часть. СПб., 1908. 207 с.

310. Хвостов В.М. Система римского права. II. Вещное право. СПб., 1908. 125 с.

311. Худяков А.И. Теория страхования. М., 2010. 656 с.

312. Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. Т. 2. М., 1998. 512 с.

313. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Киев, 1894. 104 с.

314. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. 542 с.

315. Чупрунов А. Ответственность третьего лица за вмешательство в договорные отношения. Иностранный опыт и российские перспективы // Журнал РШЧП. 2018. № 1. С. 185-190.

316. Шевченко Л.И. Спорные вопросы совершения условных сделок в предпринимательской деятельности и судебно-арбитражной практике // Закон. 2009. № 7. С. 205-214.

317. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань, 1898. 46 с.

318. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. 498 с.

319. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893. 243 с.

320. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М., 1912. 805 с.

321. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 1914. 483 с.

322. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 1915. 544 с.

323. Шилохвост О.Ю. Отступное как способ прекращения обязательств в гражданском праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, М., 1999. 286 с.

324. Щербаков Н.Б. Emptio rei speratae и Emptio spei: в поисках понятия алеаторной сделки // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Евгения Алексеевича Суханова. М., 2018. С. 589-613.

325. Щербаков Н.Б. Алеаторные сделки // О договорах: Сборник статей к юбилею В.В. Витрянского / Сост. С.В. Сарбаш. М., 2017. С. 196-226.

326. Щербаков Н.Б. Основные подходы к определению юридической природы «алеаторных сделок» // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 70 -87.

327. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I, полутом 1. М., 1949. 436 с.

328. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I, полутом 2. М., 1950. 483 с.

329. Эртманн П. Притязание обязательственно-управомоченного лица о возмещении вреда // Вестник гражданского права. 2008. № 1 (СПС «КонсультантПлюс»).

330. Яковлев В.Н. Древнеримское частное право и современное российское гражданское право: учебник. М., 2010. 960 с.