Императорское Русское историческое общество: Очерк истории и научной деятельности, 1866-1916 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Камардина, Ольга Владимировна

• Камардина, Ольга Владимировна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Камардина, Ольга Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. РУССКОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО В СИСТЕМЕ

НАУЧНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ОБЩЕСТВ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ

1. Научно-исторические общества пореформенного периода Губернские ученые архивные комиссии

2. Основание Русского исторического общества и его структура

Глава II. НОВЫЕ ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ИСТОРИИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА В ПУБЛИКАЦИЯХ РУССКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

1. Дневные записки Большого собрания комиссии и мнения депутатов, опубликованные в Сборнике РИО под ред. Д.В. Поленова

2. Материалы екатерининской законодательной комиссии под ред.

В.И. Сергеевича и Н.Д. Чечулина

Глава III. ИНОСТРАННАЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ПЕРЕПИСКА XVIII-НАЧАЛА XIX ВЕКА В ПУБЛИКАЦИЯХ РУССКОГО ИСТО

РИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

1. Переписка английских посланников

2. Французская дипломатическая переписка

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Императорское Русское историческое общество: Очерк истории и научной деятельности, 1866-1916 гг.»

Актуальность темы. Изучение истории научно-исторических обществ и, в частности Императорского Русского исторического общества1 представляет собой значительный научный интерес. В силу сложившихся обстоятельств оно пользовалось наибольшими возможностями по сравнению с другими научно-историческими обществами2 и учреждениями пореформенной России в отношении доступности документальных материалов по истории государственной внутренней и внешней политики XVIII- начала XIX столетий. Подобное положение вещей зависело от покровительства Обществу членов императорской семьи и постоянной финансовой поддержки с их стороны. Высокому научному уровню и исторической значимости РИО придавало участие в нем ведущих историков России (В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, С.Ф. Платонов, B.C. Иконников, В.И. Герье и другие)3.

Для создания наиболее эффективной научной системы решения проблем отечественной истории и выбора приоритетных направлений необходимо учитывать не только накопленный опыт работы, но имеющийся богатейший опубликованный источниковый материал, в том числе и собранный РИО как в отечественных, так и в иностранных архивах.

Несмотря на всю научную значимость Общества, его огромный вклад в развитие источниковедения, историографии, археографии, архивного дела и вообще всей исторической науки в целом, деятельность и труды Императорского РИО в отечественной историографии последних нескольких десятилетий освещались недостаточно полно, односторонне, раскрывая лишь отдельные вопросы, что в конечном итоге и обусловило необходимость разработки данной темы.

На наш взгляд, весьма важным представляется вопрос о выяснении роли научной деятельности Императорского РИО на фоне других исторических об

1 В дальнейшем в тексте РИО.

2 В дальнейшем в тексте НИО.

3 См.: Приложение 2. ществ и учреждений в процессе становления и укрепления исторических знаний, при осмыслении влияния реформ 60-х гг. XIX века на развитие отечественной науки в целом.

В свою очередь эта общая проблема позволяет выделить ряд более узких тем, связанных с вопросами отбора документального материала, находившегося в распоряжении РИО, выявления документов из зарубежных, отечественных государственных и частных архивов России, определения их репрезентативности, серийной публикации документов в Сборнике РИО.

Решение данных вопросов должно помочь современным исследователям при разработке тем, связанных с историей законодательной и внешней политики России XVIII- начала XIX вв., раскрыть одну из недостаточно исследованных страниц отечественной истории.

Объектом настоящего исследования является история и научная деятельность Императорского РИО, как одного из крупнейших научно-исторических обществ пореформенного периода в России. Деятельность этого научного общества составляет определенный этап в развитии исторической науки в целом и русской археографии в частности. Так как деятельность РИО носила археографический характер, написать чисто историческое исследование по данному Обществу просто невозможно, не затрагивая вопросов археографии. РИО было образовано в 1866 году и за более чем пятидесятилетний период своей деятельности (4 сентября 1920 года Общество было закрыто по решению общего собрания Российской Академии наук с полной передачей ей же всего имущества) опубликовало сто сорок восемь томов документов1, что в общей сложности составило свыше пяти тысяч печатных листов, тем самым оно ввело в научный оборот большое количество документов (XVIII- начала XIX вв.) ранее недоступных для исследователей, т.к. документальные материалы архивов царской России были для историков в то время закрытыми. Им, как правило, приходи

1 См.: Приложение 3. лось довольствоваться тем, что появлялось в свет только на страницах исторических сборников и журналов, а также результатами частной разрозненной деятельности любителей.

До появления Императорского РИО в России уже работали официальные учреждения (Петербургская археографическая комиссия, Общество истории и древностей российских при Московском университете, Комиссия по печатанию государственных грамот и договоров и другие), деятельность которых была направлена на развитие исторической науки путем публикации исторических источников. Но источники эти, как правило, относились к ранней истории России, т.е. к периоду до XVIII столетия. РИО явилось первым научно-историческим обществом, обратившим свои взоры на документы новые, ранее неизученные, и потому так необходимые для исследователей, занимающихся изучением истории России последних столетий. Наибольшее количество документов характеризует эпоху Екатерины II, Петра I, Анны Иоанновны, Елизаветы Петровны, Александра I. Введение в научный оборот такого большого количества новых источников не могло не оказать определенного воздействия на русскую историографию. Публикациями РИО пользовались русские и иностранные историки в конце прошлого - начале нынешнего столетия, используются эти публикации и нашими современниками. И в этом заключено, несомненно, положительное значение деятельности Русского исторического общества.

Кроме публикации исторических документов в Сборниках, РИО за время своей деятельности выпустило также двадцать пять томов «Русского биографического словаря», материалы которого представляют собой интереснейший источник для исследователей.

Императорское РИО также внесло большой вклад в дело становления и развития архивного дела в провинции. Оно явилось инициатором созыва I съезда представителей губернских ученых архивных комиссий. Общество способствовало выявлению бедственного положения архивов на местах и дальнейшему их государственному финансированию. Сохранность же архивных документов, в свою очередь, влияла и влияет на ход дальнейшего развития исторической науки.

Историография проблемы. Начало деятельности Императорского РИО было связано с периодом реформ 60-70-х гг. XIX в. Поэтому очень важным в настоящей работе стало использование литературы, характеризующей конкретный исторический период жизни России. Истории России второй половины XIX века посвящено немало фундаментальных исследований. В 60-е годы вышел ряд работ А.П. Зайончковского1, посвященный реформам XIX века, в 70-е годы появились крупные монографии В.Р. Лейкинои-Свирской2 и В.Г. Чернухи3, затронувшие вопросы положения интеллигенции в России, ее отношения к решению крестьянского вопроса и всей внутренней политике царизма. Крупными работами последних десятилетий по вопросу исследования России периода реформ стали труды А.П. Корелина4, Л.Г. Захаровой5, Б.Г. Литвака1. Несмотря на то, что в данных работах даже не упоминается о деятельности Императорского РИО, все же они помогают нам раскрыть причины создания подобной научной организации в связи со сложившимися историческими условиями. Действительно, эпоха реформ способствовала дальнейшему развитию государственности в России, повышению уровня образования, ко

1 Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958; Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964; Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.

2 Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.

3 Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России. (60-70-е гг. XIX в.). Л., 1972; Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с конца 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

4 Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг.: состав, численность, корпоративность организации. М., 1979.

5 Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М., 1984. личественному увеличению различных научных исследований. Именно с переходом от самодержавной монархии к конституционной мы связываем, в конечном счете, дальнейшее развитие исторической науки. Поэтому не случаен выбор следующего блока литературы, использованной при написании данного исследования. Он связан с отражением вопроса развития исторической науки в пореформенный период. Наступает новый этап в развитии и организации исторических исследований в России. Совершенствуется инфраструктура исторического образования и исторических исследований. Важнейшей точкой отсчета в рассматриваемом вопросе становится пересмотр университетского устава 1863 года. Этому событию Н А. Любимов посвятил статью в «Русском вестнике» за 1873 год2. Анализ исторической науки дореформенного периода дают в своих работах Н.Я. Аристов3 и B.C. Иконников4. Интересны в научном плане труды П.Н. Милюкова о главных течениях русской исторической мысли и формировании юридической школы в русской историографии5. В советский период 50-е годы становятся временем начала изучения развития дореволюционной исторической науки, ее различных школ и направлений в области историографии

1 Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991. л

Любимов Н.А. По поводу предстоящего пересмотра университетского устава // Русский вестник, 1873. № 2. С. 886-895.

3 Аристов Н.Я. Разработка русской истории в последние двадцать пять лет (1855-1880) // Исторический вестник, 1880. № 4. С. 665-680.

4 Иконников B.C. Русская историческая наука в двадцати пятилетие. 1855-1880 гг. // Русская старина, 1880. № 2. С. 423^52.

5 Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли, СПб., 1913; Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль, 1886. № 6. отд. 2. С. 80-92. работы В.Е. Иллерицкого1). Обобщающими трудами являются книги «Очерки истории.»2 и «История истории. Историография истории СССР»3.

В 70-е годы наступает новый этап в изучении различных направлений русской историографии второй половины XIX- начала XX столетий: работы А Н. Цамутали4, A.M. Сахарова5, В.И. Чеснокова6.

В 80-е гг. выходит работа Е.В. Соболевой «Организация науки в поре-форменной России» , характеризующая влияние государственных учреждений на научные преобразования, на роль Министерства народного просвещения в этом плане. Подобные же мысли высказываются и авторами, работы которых

О Q вышли в последние годы: В.И. Чесноков и Т.И. Хорхордина .

Третьим аспектом рассматриваемой историографической проблемы стала история научно-исторических обществ и других научных учреждений России пореформенного периода. Вообще, сама историография НИО относительно не

1 Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX века. М., 1957; Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии // Вопросы истории, 1959. № 5. С. 141-159.

2 Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1960. Т. 2.

3 История истории. Историография истории СССР. Сборник статей / Под ред. М.В. Нечкиной. М., 1965.

4 Цамутали А Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х гг. XIX в. Л., 1971; Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977.

5 Сахаров А.М. Историография истории СССР. Досоветский период. М.,

1978.

6 Алленов С.Г., Матвеева М.С., Чесноков В.И. К вопросу о преподавании историографии в университетах дореволюционной России // Проблемы истории отечественной исторической науки. Воронеж, 1981.

7 Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983.

8 Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70-х гг. XIX в.: Исследовательские очерки. Воронеж, 1989; Чесноков В.И. Из истории правительственной пропаганды знаний о России (50 -70е гг. XIX в.) // Исторические записки. Воронеж, 1996. Вып. 1. С. 36-49.

9 Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы. М., 1994. богата и состоит преимущественно из работ по истории отдельных обществ1, при чем все они как правило издавались в начале века. В советской же историо-графии обобщающий характер носят лишь статьи A.M. Разгона и А.Д. Степанского3. Статья А.М. Разгона в СИЭ4 весьма содержательна, но ограничена в объеме рамками энциклопедической статьи, к ней приложен список русских исторических обществ, включающий сто тринадцать наименований организаций, что бесспорно является серьезной научной заслугой, но, как отмечает А.Д. Степанский, не все организации здесь можно причислить к НИО, по его подсчетам в России в 1759-1917 гг. действовало 71 НИО. В статье А.Д. Степанского «К истории научно-исторических обществ в дореволюцион

1 Апраксин П.Г. К 25-летию основания императорского Общества любителей древней письменности // Русский вестник, 1903. № 4. С. 763-777; Бартенев П.И. Новое историческое общество // Русский архив, 1895. Вып. 11. С. 412-418; Вейнер П.П. Общество защиты и регистрации // Старые годы, 1913. № 5. С. 50-51; Веселовский Н.И. История имп. Русского археологического общества за первые 50-летие его существования. 1846-1896. СПб., 1900; Герье В.И. Новое общество истории при Московском университете // Вестник Европы, 1895. №4. С. 433-446; Гильтебрандт П.А. Общество любителей древней письменности // Древняя и новая Россия, 1877. № 3. С. 316-317; Захаров А. Императорское Московское археологическое общество (к 50-летнему юбилею его деятельности) // Гермес, 1915. № 9-10. С. 240-242; № Ц-12. С. 249-298; Лукомский Г. Общество защиты памятников искусства // Аполлон, 1913. № 4. С. 48-49; Миронов А. Императорское Русское археологическое общество и его деятельность // Вестник всемирной истории, 1900. № 10. С. 223-225; Павлов П.Е. Столетие первого русского исторического общества // Исторический вестник, 1904. № 3. С. 1045-1071 и другие.

2 Разгон А.М. Историческое общество при Петербургском университете // СИЭ. М., 1965. Т. 6. Стлб. 577; Разгон A.M. Историческое общество Нестора-летописца // СИЭ. М., 1965. Т. 6. Стлб. 577.

3 Степанский А.Д. Первые исторические общества в России И Вопросы истории, 1973. № 12. С. 204-209; Степанский А.Д. Исторические общества // Отечественная история: энциклопедия. М., 1996. Т. 2. С. 402-403.

4 Разгон А.М. Исторические общества // СИЭ. М., 1965. Т. 6. Стлб. 545ной России»1 дается оценка сорока пяти НИО в хронологическом порядке, с перечислением изданных обществами научных трудов, раскрывается их вклад в развитие истории, источниковедения, археографии, архивного, музейного и библиотекарского дела.

В дореволюционной науке изучение истории и деятельности Императорского РИО было достаточно слабым. Из научно-исследовательских работ, вышедших в нашей стране до 1917 года, известно лишь одно произведение «Императорское РИО. 1866-1916» , изданное в Петрограде в 1916 году. Его составителями явились действительные члены РИО П.Н. Жукович и А.А. Лаппо-Данилевский. Книга была выпущена к юбилею - 50-летию Общества. Ее авторы с большой подробностью представили описание деятельности Совета РИО, его точный состав и функции, посвятили главу почетным особам и августейшим председателям Общества. Здесь мы находим материалы о собраниях РИО и вопросах, которые решались в присутствии всего его состава.

Еще одним блоком работ, связанных с РИО, являются исследования по составлению и развитию археографии в России. И сразу же можно выделить несколько авторов, трудившихся над данной проблемой: П.Г. Софинов3, А.А. Черных, М.С. Селезнев4, И.И. Корнева, Е.М. Тальман, Д М. Эпштейн5,

1 Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 г. М„ 1975. С. 38-55.

2 Императорское РИО. 1866-1916 гг. / Под ред. П.Н. Жуковича, А.А. Лаппо-Данилевского. Петроград, 1916.

3 Софинов П.Г. Развитие русской археографии в первой четверти XIX века // Труды МГИАИ, 1948. Т. 4. С. 217-244.

4 Селезнев М.С. Первый опыт систематического освещения истории русской дореволюционной археографии // Информационный бюллетень ГАУ МВД СССР, 1957. № 6. С. 63-72.

5 Эпштейн Д.М. История археографии в дореволюционной России М.,

1977.

Е.М. Добрушин1, А.Д. Степанский2. В работе П.Г. Софинова «Из истории русской дореволюционной археографии»3 автор пытается проследить становление и развитие археографии в нашей стране, дает анализ публикаций XVIII в., характеризует деятельность археографических комиссий на протяжении с 30-х гг. XIX в. до 1917 года. В целом это содержательный, построенный на многообразных источниках труд, в котором, к сожалению, лишь одна небольшая глава посвящена РИО, его целям и составу. Из этой же работы мы узнаем, что о создании РИО писала газета «Северная почта»4. Очерк П.Г. Софинова дает общий обзор момента становления Общества и его издательской деятельности. Совместная работа И.И. Корневой, Е.М. Тальман, Д.М. Эпштейн «История археографии в дореволюционной России»5 по своему охвату и тематике сходна с предыдущей. Из нее мы узнаем о создании РИО, о целях деятельности, о составе, почетных председателях и собраниях Общества. Д.М. Эпштейн в своей диссертации «Археографическая деятельность РИО»6 расширяет границы исследования. Делается попытка проведения тематической классификации документальных материалов Сборника. Д.М. Эпштейн в своей работе частично проанализировала серии «Материалы екатерининской законодательной комиссии» (из 14 томов - только шесть) и «Переписка иностранных послов и посланников при русском дворе» (по Англии и Франции из 38 томов - только четыре), т.к. рамки ее рабо

1 Добрушин Е.М. О некоторых вопросах изучения терминологии и истории археографии // АЕ за 1987 г. М., 1988. С. 92-102; Добрушин Е.М. Основы археографии: учебное пособие. М., 1992.

2 Степанский А.Д. Археография: термин, объект, предмет // Отечественный архив. М., 1996. № 3. С. 16-25.

3 Софинов П.Г. Из истории русской дореволюционной археографии. М.,

1957.

4 Северная почта, 1867. № 69.

5 Корнева И.И., Тальман Е.М., Эпштейн Д.М. История археографии в дореволюционной России. М., 1969.

6 Эпштейн Д.М. Археографическая деятельность РИО в 60-80-х гг. XIX в.: Автореферат дисс. на соиск. канд. ист. наукМ., 1951. ты были ограничены 60-80-ми гг. XIX века. Неполнота анализа опубликованных документов, как видим, потребовала их дальнейшего исследования.

Важным блоком литературы, использованной в работе, являются труды членов РИО и книги, написанные об этих деятелях науки. Среди них труды И.Е. Забелина1, B.C. Иконникова2, В.О. Ключевского3, Н И. Костомарова4, А.С. Лаппо-Данилевского5, К. Бестужева-Рюмина6, посвященные изучению истории русской исторической науки, методологии истории и отечественной историографии середины XIX в. Авторы делают обзор исторической литературы, книг, статей по истории России на начало пореформенного периода.

Замечательным историкам и краеведам посвящены работы В.П. Козлова «Колумбы российских древностей»7. Наибольшее количество из них связано с именем В О. Ключевского. Это работы А.А. Зимина8, Р.А. Киреевой9 и Э.Г. Чумаченко10, характеризующие методы использования В.О. Ключевским

1 Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. М., 1873.

4.2.

2 Иконников B.C. Обзор литературы русской истории за 1874 г. // Университетские известия. Киев, 1875. № 8. отд. 3. С. 207-248; Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891-1908. Т. 1-2. Ч. 1-2.

3 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М., 1968; Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

4 Костомаров Н И. Обзор книг и статей по русской истории в 1866 г. // Вестник Европы, 1866. Т. 4. С. 3-38; Костомаров Н И. Русская историческая литература в 1876 г. //Русская старина, 1877. № 1. С. 159-184.

5 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. Ч. 2. С. 321-325; Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Петроград, 1923. Вып. 2. С. 207-247.

6 Бестужев-Рюмин К. Современное состояние русской истории как науки //Московскоеобозрение, 1859. Кн. 1. С. 2-132.

Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М., 1985.

8 Зимин А.А. Формирование исторических взглядов В О. Ключевского в 60-х гг. XIX в. // Исторические записки, 1961. Т. 69.

9 Киреева Р.А. Источники историографических работ В.О. Ключевского // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 323-330; Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки М., 1966.

10 Чумаченко Э.Г. В О. Ключевский - источниковед. М., 1970. исторических источников для создания своих работ. Выдающимся исследованием является монография академика М.В. Нечкиной1, в котором отмечается, что в России первый методологический курс разработал именно В.О. Ключевский.

В последние десятилетия вышли работы В.Е. Иллерицкого2 и Н.И. Цимбаева3, посвященные С.М. Соловьеву, Ю.А. Пинчука4 - историческим взглядам Н.И. Костомарова, Р.А. Киреевой' - К.Н. Бестужеву-Рюмину.

Большая часть проанализированных публикаций носит общеисторический характер, т.е. в них подробно освещается история второй половины XIX века, кроме того, особое внимание в работах уделяется научной деятельность русских историков рубежа веков. Но, к сожалению, очень малый акцент делается в вопросах изучения истории НИО и, в частности, Императорского РИО, что в конечном итоге и обусловило разработку данного исследования.

Цели и задачи работы. Основная цель диссертационного исследования заключается в изучении комплекса вопросов, связанных с историей и деятельностью научно-исторических обществ и учреждений России второй половины XIX- начала XX вв. на примере Императорского РИО, действовавшего в 1866— 1916 гг. наиболее плодотворно для исторической науки и явившимся одним из самых крупных обществ подобного рода.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи общетеоретического и конкретно-исторического характера:

- определить влияние реформ второй половины XIX века на создание Русского исторического общества;

1 Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М., 1974.

2 Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М., 1980.

3 Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М., 1990.

4 Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова: (Критический очерк). Киев, 1984.

- рассмотреть деятельность РИО на фоне вопроса других научных учреждений, а также участие общества в работе губернских ученых архивных комиссий;

- исследовать состав, численность РИО, степень вовлечения в него крупнейших историков, филологов и других деятелей науки;

- проанализировать основные формы деятельности, организации, отбора, выявления, классификации документальных материалов при создании серийных изданий Обществом;

- выявить особенности работы, приемы, методы публикаторской деятельности с описанием данных по наиболее крупным серийным изданиям, затрагивающие вопросы законодательной политики правительства Екатерины II и внешней политики России XVIII - начала XIX вв.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации послужил диалектический метод познания и обоснования явлений общественной жизни, а также концептуальные подходы к изучению исторической науки в России, разработанные отечественными исследователями.

Переживающая современный методологический кризис отечественная наука вполне способна выйти из него, опираясь на собственные силы и достижения. Большую помощь в этом может оказать опыт великого А С. ЛаппоА

Данилевского , разработавшего общие принципы исторического познания и методы исторического изучения, правила собирания исторического материала, его воспроизведения и издания.

Для анализа данных в работе использованы традиционные методы: исто-рико-генетический, состоящий в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения; историко-сравнительный, открывающий возможность для объяснения фактов и

1 Киреева Р.А. К.Н. Бестужев- Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М., 1990.

2 Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. раскрытия сущности изучаемых явлений; и историко-системный, ведущий к изучению единичного и особенного явления на фоне единства общественно-исторического развития.

Хронологические и территориальные рамки исследования. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1866 года, с момента появления РИО до 1916 года, времени завершения публикаторской деятельности Общества. Именно за этот пятидесятилетний отрезок времени Императорским РИО были опубликованы все сто сорок восемь томов Сборника1 шести основных серий документов по истории России XVIII - начала XIX вв. В этот период отшлифовались приемы публикаторской деятельности Общества. С 1916 года РИО не занималось более изданием Сборников, хотя материалы для дальнейшей работы были. В последующие годы члены РИО предприняли попытку публикации «Русского биографического словаря» и регулированию деятельности архивов на местах.

Территориальные рамки работы определяются исторически сложившимся моментом существования изучаемого объекта. Несмотря на то, что Императорское РИО возникло на берегах Невы, здесь (в Аничковом дворце) проходили его заседания, действия Общества распространялись на территории всей России, особенно если учитывать роль РИО на фоне других научно-исторических обществ и ученых архивных комиссий. Если первые находились в Москве, Петербурге, Киеве, Одессе, Казани и т.д., то вторые - практически во всех губернских городах.

Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что данная работа является одной из немногих попыток исследования деятельности л

Императорского РИО. Последняя работа по РИО вышла в начале 50-х гг., т.е. практически пол века назад. Данное исследование Д.М. Эпштейн охватило

1 См.: Приложение 3.

2 Эпштейн Д.М. Археографическая деятельность РИО в 60-80-х гг. XIX века: Автореферат дисс. на соиск. канд. ист. наук М., 1951. лишь 60-80-е гг. прошлого столетия (период становления Общества). Современное же исследование наибольший упор делает на период с 90-х гг. XIX в. по 1916 г., время завершения публикаторской деятельности РИО. В рамки исследования Д.М. Эпштейн был лишь частично включен анализ крупнейших серий: «Материалы екатерининской комиссии» и «Переписка иностранных послов и посланников при русском дворе». В настоящей работе исследование серий проводится в полном объеме за весь период существования Общества с представлением полной классификации в виде табличных данных, выведенных по хронологическому и корреспондентскому признакам и с анализом различных методов редактирования исторической документации.

Характеристика источников. Источниковую базу исследования составили две группы документов. К первой относятся неопубликованные, т.е. архивные материалы фонда 746 «Императорское Русское историческое общество. 1866-1918 гг.», находящиеся в Российском государственном историческом архиве города Санкт-Петербурга. К сожалению, фонд 746, при наличии в нем трех описей, подготовлен к работе для исследователей только по первой описи, охватывающей 235 дел за 1866-1920 гг. Данные документы микрофильмированы. Они включают в себя Устав Общества, переписку по его выработке и изменениям; протоколы заседаний Совета и годовых собраний; отчеты о деятельности Общества; записки, доклады и переписку о 50-летнем юбилее; об изданиях Общества: отдельных томов «Сборника», «Русского биографического словаря», «Сборника материалов, относящихся до архивной части в России» и другие документы. В фонде содержатся материалы с предложениями разных лиц о подготовке к изданию и другому использованию исторических документов. Здесь же можно найти переписку об изданиях Общества, оставшихся незаконченными; материалы о составлении исторического атласа Москвы (1879 г.), о работе комиссии по подготовке празднования 100-летия со дня рождения Александра II.

Кроме того, здесь хранятся проекты, доклады и переписка о подготовке архивной реформы в России; сведения о мерах по охране местных архивов, об учреждении ученых архивных комиссий в различных губерниях; финансовая отчетность. Сохранились также отрывочные сведения о продолжении незаконченных изданий Общества Академией наук и о распространении его изданий (1921-1922 годы).

Ко второй группе источниковой базы данного исследования относятся опубликованные источники. Среди них мы можем выделить издания Императорского РИО, которые включают Сборники РИО, «Русский биографический словарь» и «Сборник материалов, относящихся до архивной части в России». Самыми объемными являются опубликованные РИО Сборники (148 тт.)1, материалы которых разделены на шесть крупных серий:

1. Материалы по истории екатерининской законодательной комиссии для сочинения проекта Нового Уложения 1767 г.;

2. Бумаги Екатерины II;

3. Материалы по истории высших государственных учреждений России в XVIII веке;

4. Дипломатическая переписка иностранных послов и посланников при русском дворе;

5. Материалы по политической и бытовой истории 1812 года;

6. Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными.

В настоящем диссертационном исследовании специально анализируются с исторической и археографической точки зрения две серии из шести публикаций РИО по «Екатерининской законодательной комиссии» и «Переписка иностранных послов», что составило в общей сложности пятьдесят два тома Сборника. Кроме того, РИО были изданы двадцать пять томов «Русского биографи См.: Приложение 3. ческого словаря», в состав которого вошли имена и биографии виднейших деятелей государства, науки, просвещения, многих видных ученых, церковных деятелей. К сожалению, на сегодняшний момент переиздано лишь несколько (три) томов этого «Словаря»1. Еще одним видом деятельности РИО было составление «Сборника материалов, относящихся до архивной части в России»2, вышедшего в 1916 году и включившим в себя все правительственные документы, касающиеся архивного дела в стране. Среди них: Положение об Императорской Археографической комиссии, извлечения из годовых отчетов собраний исторических обществ и губернских ученых архивных комиссий.

Каждое научно-историческое общество и практически все ученые архивные комиссии имели свои «Труды», «Записки», «Известия» и т.д., которые также являются источниковой базой данной исследовательской работы, т.к. именно в них мы можем найти тексты Уставов3 (Уставы также встречаются и отдельными изданиями4), очерки5 и отчеты6 деятельности за обозначенные вре

1 Русский биографический словарь. Т. 1,2, 3. СПб., 1896, 1900,1914.

2 Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Петроград, 1916.

3 Устав Московского нумизматического общества // Труды Московского нумизматического общества, 1898. Т. 1. С. 13-21; Устав общества истории, филологии и права при имп. Варшавском университете, 1902. Вып. 1. С. 1-10.

4 Устав Общества ревнителей истории. СПб., 1911; Устав Общества любителей древней письменности. СПб., 1877; Устав Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины. СПб., 1910; Устав Московского общества по исследованию памятников древностей имени А.И. Успенского. М., 1913; Устав Общества любителей нумизматических знаний. М., 1909; Устав Русского генеалогического общества. СПб., 1898; Устав Российского общества нумизматов. СПб., 1911; Устав Историко-родословного общества в Москве. М., 1904; Устав Русского исторического общества. СПб., 1866; Устав Императорского Русского исторического общества. СПб., 1910; Устав императорского Русского военно-исторического общества. СПб., 1908.

5 Очерк деятельности Пермской ученой архивной комиссии за первые тир года ее существования, составленный по годовым отчетам комиссии // Труды Пермской ученой архивной комиссии. 1892. Вып. 1. С. 15-25 и другие.

6 Отчеты о деятельности Саратовской ученой архивной комиссии в (1886— 1914 гг.) // Труды Саратовской ученой архивной комиссии. 1888-1915. Вып. 1менные промежутки. Они дают богатый материал для сравнительного анализа и реальной значимости РИО в системе научно-исследовательских организаций и обществ.

Еще одним видом опубликованных источников явились журналы: «Журнал Министерства народного просвещения», «Исторический вестник», «Вестник Европы», «Русская старина», «Русский архив» и другие. Так как Министерство народного просвещения контролировало деятельность всех научно-исторических обществ, то, соответственно, в журналах данного министерства публиковались: краткие отчеты о деятельности Московского общества истории и древностей российских1, Московского археологического общества2, общества ревнителей русского исторического просвещения3, Общества любителей древней письменности4, сведения о годичных общих собраниях Императорского РИО5, перечни трудов Санкт-Петербургского археолого-нумизматического общества6 и другие документы.

32; Отчет о деятельности Пензенской ученой архивной комиссии за 1902 1903 тт. И Труды Пензенской ученой архивной комиссии, 1904. Кн. 2. С. 15-17; Отчеты о деятельности Владимирской ученой архивной комиссии за 1899— 1916 гг. // Труды Владимирской ученой архивной комиссии, 1900-1917. Кн. 2-18; Отчеты о деятельности Воронежской ученой архивной комиссии за 1900— 1908. Вып. 1-4 и другие.

1 Краткие отчеты о деятельности МОИДР за 1884-1896 гг. // Журнал Министерства народного просвещения, 1885. № 5. 1886. № 5. 1887. № 8. 1888. № 9. 1892. № 6. 1894. № 6. 1895. № 6. 1896. № 9.

2 Краткие отчеты о деятельности общества за 1879-1899 гг. // Журнал Министерства народного просвещения. 1880-1899 гг.

3 Журнал Министерства народного просвещения 1896. № 9. отд. 4. С. 11

15.

4 Журнал Министерства народного просвещения. 1879. № 8. отд. 4. С. 126-131; 1880. № 10. С. 86-89; 1881. № 7. отд. 3. С. 1-9; 1882. № 9. отд. 4. С. 1-21; 1884. № 5. С. 17-35; 1894. № 10. С. 35^10.

5 Краткие отчеты о деятельности общества за 1878-1895 гг. печатались в Журнале Министерства народного просвещения этих лет.

6 Журнал Министерства народного просвещения. 1849. № 8. отд. 3. С. 21

Толстые исторические журналы, как правило, содержат сведения о видах деятельности обществ на определенных этапах1, о проектах тематических изданий2, о годовых общих собраниях губернских ученых архивных комиссий3.

Кроме того, для разработки темы использовались дневники, опубликованные личные воспоминания участников создания и членов научно-исторических обществ, в частности, дневник А.А. Половцева4, воспоминания М,М. Ковалевского5 и другие.

Несмотря на обширную источниковую базу по НИО, данная исследовательская работа не преследует своей целью их подробное изучение, т.к. в последнее время появились другие диссертационные исследования, в которых этот вопрос уже рассмотрен.

Апробация работы и ее практическое значение. Основные положения диссертации изложены в докладах на ежегодных научных конференциях в Самарском государственном университете, на Межвузовской конференции, посвященной 50-летию Победы в Великой Отечественной войне (Самара, 1995), Платоновских чтениях (Самара, 1997), на Научной конференции в Центральном научно-техническом архиве (Самара, 1998).

Работа обсуждалась и получила одобрение на кафедре Отечественной истории и историографии Самарского госуниверситета.

1 Императорское Русское историческое общество (1866-1916 гг.) // Исторический вестник. 1916. № 9. С. 735-744; Ревнители истории // Исторический вестник. 1912. № 3. С. 1128-1130; Генеалогическое общество // Исторический вестник, 1898. № 7. С. 384-386.

2 Проект архивной комиссии в Воронеже // Исторический вестник. 1900. № 2. С. 861-868 и другие.

3 Годовое общее собрание Петроградской губернской ученой архивной комиссии (i Исторический вестник. 1916. № 4. С. 291-292 и т.д.

4 Половцев А.А. Дневник гос. секретаря А.А. Половцева. М., 1966. Т. 1-2.

5 Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х - начале 80-х годов прошлого века. (Личные воспоминания) // Вестник Европы, 1910. К® 5. С. 186-187.

Результаты исследования отражены в публикациях, список которых прилагается.

Научно-практическая значимость диссертации определяется новизной конкретно-исторического материала, представленного в ней, новыми положениями и выводами, сделанными в работе. Результаты исследования расширяют существующие в исторической науке представления о положении научно-исторических обществ на рубеже ХЕХ-ХХ вв., позволяют дополнить взгляд на организационное устройство научной системы исторических наук и более объективно подойти к оценке основополагающих принципов этой системы.

В то же время, осмысление накопленного и изученного РИО документального материала представляет для современных историков огромный интерес, т.к. дает представление о качестве публикаций, о их значении как историческом источнике, главным образом XVIII века.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве материала для учебного пособия по истории России, в учебном процессе в общих и специальных лекционных курсах, при проведении семинаров и спец семинаров, а также в дальнейших исследованиях, посвященных истории отечественной науки.

Структура и основное содержание. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка источников и литературы.

Во введении обосновывается значение и актуальность темы, дается историография вопроса и характеристика источников, устанавливается объект исследования, определяются его цели и задачи, хронологические и территориальные рамки работы.

В первой главе дается анализ влияния периода реформ 60-70-х гг. XIX в. на развитие исторической науки в России и появление научно-исторических обществ. Их количество и вид занятий. Значение губернских архивных комиссий в становлении архивного дела в России. Образование Императорского РИО как одного из привилегированных НИО.

Во второй главе раскрываются причины и предпосылки возникновения серии «Материалы екатерининской законодательной комиссии», описывается план и организация издания, состав и содержание документов серии.

В третьей главе работы описывается деятельность членов Императорского РИО по сбору исторических документов серии «Дипломатическая переписка иностранных послов и посланников при русском дворе» и трудности, с которыми при этом пришлось столкнуться.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Камардина, Ольга Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование «Императорское Русское историческое общество: очерк истории и научной деятельности. 1866-1916 гг.» позволяет сделать вывод о том, что возникновение Общества было обусловлено потребностями развивающейся русской исторической науки и реформами 60-70-х годов XIX столетия.

Реформы 60-х гг. XIX в. изменили общие условия развития науки. Университетский устав 1863 года открыл более свободные возможности для развития научных концепций на университетских кафедрах и в целом для университетского исторического образования. Возросшее количество исторических исследований требовало для изучения новую источниковую базу и открытие доступа к архивным документам. Изучением и сбором исторических документов в этот период стали заниматься научно-исторические общества, поэтому и неслучаен их численный рост. Основными функциями НИО являлось проведение исторических исследований и распространение исторических знаний. Наиболее крупными из них стали: Общество истории и древностей российских при Московском университете, Историческое общество Нестора-летописца, Историческое общество при Петербургском университете, Общество археологии, истории и этнографии при Казанском университете, Русское военно-историческое общество и другие.

Кроме того, во второй половине XIX - начале XX вв. Важную роль по сбору и сохранению древних документов и различных памятников старины сыграли губернские ученые архивные комиссии.

Среди великосветских НИО особо выделяется Императорское Русское историческое общество, образованное в 1866 году по инициативе А.А. Половцева и с одобрения великого князя Александра Александровича (будущего императора Александра III). Деятельность Общества была строго целенаправленна и оговорена в Уставе: «удовлетворение существенных потребностей исторической науки того времени, выражавшееся в издании материалов, касающихся отечественной истории, преимущественно после петровского времени»1.

Общество имело как председателей (П.А. Вяземский, А.А. Половцев), так и почетных председателей (как правило из числа представителей царской семьи: император Александр III, великие князья Владимир Александрович, Николай Михайлович). В состав РИО входили известные русские историки П.П. Пекарский, С М. Соловьев, Н.И. Костомаров, С.Ф. Платонов, В О. Ключевский, B.C. Иконников и другие.

Основным видом деятельности Общества был сбор документов по истории России в отечественных и зарубежных архивах, а также их публикация в Сборнике (многотомном издании РИО). Вопросы о проделанной работе по извлечению архивных документов, доклады о их содержании и ходе подготовки к публикации заслушивались на общих собраниях общества. Кроме обыкновенных и общих годовых собраний, РИО проводило и чрезвычайные торжественные заседания, посвященные памяти императрицы Екатерины II, в честь открытия памятника императору Александру II, столетия со дня рождения императора Николая I.

Забота о развитии научно-издательской деятельности Общества составила главный предмет деятельности Совета РИО. В полной мере это относилось к Сборнику, т.к. определение содержания и состава каждого тома принадлежало именно Совету.

Материалы екатерининской законодательной комиссии 1767 года явились первой по времени возникновения и крупной по объему серийной публикацией РИО. Причиной разработки серии явился недостаток сведений в литературе по вопросу места екатерининской законодательной комиссии в истории российского законодательства. Председатель Общества князь П.А. Вяземский просил раз

1 Софинов П.Г. Из истории дореволюционной археографии. М., 1957. С. 126. решения у управляющего II Отделением Собственной его величества канцелярии князя С.Н. Урусова на доступ к архивным документам и их дальнейшее издание. Дав разрешение на публикацию, правительство пыталось тем самым рассеять неблагоприятное для него мнение по поводу роспуска комиссии в 1768 году и показать, что «самодержавие постоянно печется о нуждах своего народа»1, т.к. при анализе деятельности екатерининской комиссии особое внимание уделялось крестьянскому вопросу и подчеркивалось, что еще при Екатерине II данный вопрос начал волновать правительственные умы, делался акцент на реформирование общества сверху.

Документы комиссии состоят из трех частей: дневные записки, мнения депутатов и подлинные наказы депутатам. Все они представляют богатейший материал для исследования законодательной политики России XVIII в. Так, дневные записки содержат точную информацию о происходившем на собраниях комиссии, о ходе ее работы, участниках, деловой атмосфере. Наказы от дворян, городских жителей, а также черносошных крестьян охватывают материал необходимый для изучения правового и фактического положения разных сословий, их интересов и потребностей, позволяют черпать информацию для изучения экономического, политического и культурного уровня разных слоев общества, частично изучать систему государственного управления, прослеживать как на практике осуществлялись отдельные законоположения в России середины XVIII века.

РИО посвятило серии по екатерининской комиссии четырнадцать томов Сборника, первые три из них (4, 8 и 14 тт.) вышли под редакцией Д.В. Поленова, последующие восемь (32, 36,43, 68, 93, 107, 115 и 123 тт.) - под редакцией В.И. Сергеевича, и оставшиеся три (134, 144 и 147 тт.) - под редакцией Н.Д. Чечулина. Качество передачи текста документов и методов публикации

1 Корнева И.И., Тальман Е.М., Эпштейн Д.М. История археографии в дореволюционной России. М., 1969 С. 128. при этом сильно отличались друг от друга. Если Д.В. Поленов излагал материал современным ему языком, ссылаясь на желание сделать прочтение документов доступным не только для одних специалистов, но и как можно большего числа лиц интересующихся историей, то В.И. Сергеевич придерживался иной точки зрения. Он считал, что документы должны быть опубликованы в Сборнике в том виде, в каком они были обнаружены в архиве, т.е. с сохранением в неприкосновенности самих текстов, т.к. для исторической науки нет мелочи, какую можно было бы выбросить из летописи, что на глаз одного исследователя неважно, то может дать другому характерную черту и смутное очертание прошлого. Позиция Н.Д, Чечулина в этом вопросе совершенно идентична мнению В.И. Сергеевича.

В третьей главе работы описывается деятельность членов Императорского РИО по сбору исторических документов серии: «Дипломатическая переписка иностранных послов и посланников при русском дворе» и трудности, с которыми при этом пришлось столкнуться. Далее дается анализ самой серии, охватившей переписку английских и французских послов, находившихся при русском дворе в период от Петра I до Александра I. Весь материал классифицируется по хронологическому и корреспондентскому признакам, а результаты внесены в таблицы.

Дипломатические документы, отражающие историю внешней политики России и ее международное положение, не случайно стали предметом внимания РИО. Поражение России в Крымской войне, заключение Парижского мира и воссоединение Германии не только поколебали устои Российской империи, но и подорвали ее престиж на международной арене. Поэтому проблема поднятия мощи России встала с особой остротой. Русская внешняя политика XVIII - начала XIX вв. превратила Россию в великую державу, следовательно, очень важным оказалось обратиться к историческим документам тех лет.

В 70-е гг. занялось сбором документов по английской дипломатической переписке. По просьбе нашего посла в Лондоне графа Ф.И. Брункова английское правительство открыло члену РИО М.Ф. Бартоломею доступ в архив Министерства иностранных дел. Несмотря на двойную цензуру, ему удалось сделать извлечения из донесений английских посланников за все время царствования Екатерины П (12 и 19 тт. Сборника). В начале 80-х гг. началась работа по сбору дипломатических материалов за время царствования Петра Великого. Она проводилась при участии русского посла в Лондоне князя А.Б. Лобанова-Ростовского. Военный агент К.К. Ланц предоставил Обществу копии дипломатической переписки за 1748-1750-е гг. Данный материал выразился в двенадцати томах Сборника (39, 50, 61, 66, 76, 80, 85, 91, 99, 102, 103 и 110), охвативший всю первую половину XVIII столетия.

Сбор материала по французской дипломатической переписке времен Екатерины II (140,141 и 143 тт.) был завершен уже к середине 70-х годов А.А. По-ловцевым и Г.Ф. Штендманом. В 1886 г. Общество получило из Парижского архива копии с донесений за время царствования Елизаветы Петровны. В 80-е же годы продолжались архивные работы относительно времен Петра I (34, 40, 49 и 52 тт.), снимались копии с дипломатических документов времен Екатерины I, Петра II и Анны Иоанновны (58, 64, 75, 81, 86, 92, 96, 100 и 105 тг.). 70, 77, 82, 83 и 88-ой тома содержат в себе дипломатические документы об отношении России с Францией в эпоху Наполеона I и документы, относящиеся к посольству генерала Савари в Петрограде, собранные А.С. Трачевским. Наиболее поздней по времени стала публикация русско-французской переписки периода Александра I (112,119и 127 тт.).

Вся дипломатическая переписка по XVIII - началу XIX вв. должна оказать помощь исследователям изучающим внешнюю политику России: в Сборниках содержатся документы по войне России со шведами (списки шведских войск и царского флота). Материалы о разрыве отношений между Россией и

Турцией, об исправлении границ с Польшей и т.д. Кроме того, здесь можно почерпнуть информацию о дворцовых интригах и переворотах, имеются характеристики на личности великих государей и первых министров. В донесениях также нашла свое отражение внутренняя политика русского правительства, здесь, в частности, разъясняются причины астраханского и башкирского бунтов, приводится допрос участников донского мятежа.

Документы серии «Дипломатическая переписка иностранных послов и посланников при русском дворе» отсистематизированы по хронологическому и корреспондентскому признакам. Недостатком серии является неполнота научно-справочного аппарата. Положительные моменты: наличие азбучного указателя личных имен в конце каждого тома, публикация документов на двух языках (языке оригинала с переводом).

Диссертационная работа рассматривает основные вопросы, связанные с подготовкой публикаций, т.е. вопросы выявления и сбора документов, вопросы отбора документов для печати и их научной обработки. Анализ отдельных приемов публикации Общества предпосланы принципиальные теоретические положения археографии.

По своему составу и характеру опубликованные документы представляют большое разнообразие. Среди них имеются документы официальные и частные, правительственные акты и переписка, дипломатическая и финансовая документация. Тематический состав документов довольно широк. Он касается основных вопросов внутренней и внешней политики русского самодержавия, главным образом XVIII - начала XIX столетий. Этим объясняется то, что исследователь истории России данного периода и особенно ее внешней политики не может пройти мимо публикаций Русского исторического общества.

Издание документов крупными сериями само по себе было положительным фактом в деятельности Общества. Крупные серии представляют в распоряжение исследователей большое количество источников, относящихся к одному и тому же периоду и, следовательно, дают возможность провести широкие и всесторонние изыскания по той или иной конкретной исторической проблеме.

Основным принципом отбора документов к печати был запрет к публикации документов, компрометирующих лиц или правительства в целом.

Научная обработка публикуемых материалов характеризуется отсутствием единообразия. Это относится как к приемам обработки документов, так и к составу научно-справочного аппарата, который явно страдает неполнотой. В методах обработки документов ясно выступают два направления: подготовка документов к публикации с тщательным пояснением всех особенностей текста документов, с большим количеством примечаний к тексту, главным образом, формально-справочного характера и подготовка большого количества документов без какой-либо научной обработки текста, без примечаний, а часто и без предисловий к публикуемым документам.

Издание Обществом большого количества до того неизвестных документов целыми сериями являлось прогрессивным фактором в развитии исторической науки и археографии в частности.

Общество ввело в научный оборот огромное количество источников нового времени, раздвинув хронологические рамки документальной базы, доступной исследователям, на целое столетие.

Общество в широком масштабе применяло по фондовое издание документов. Однако, выбор того или иного фонда всякий раз соответствовал конкретной теме, которая диктовалась интересами и целями РИО в каждом отдельном случае. Это позволяет говорить о тематическом построении публикаций, что явилось определенным шагом вперед по сравнению с публикациями Санкт -Петербургской археографической комиссии.

Все вскрытые настоящим исследование недостатки в деятельности РИО, в его научной продукции требуют от исследователей, пользующихся публикациями Общества, критического подхода к оценке текста документов и справочного аппарата к ним.

При критическом подходе публикации РИО могут быть использованы и используются учеными, ибо они содержат много важных и достоверных сведений для изучения ряда вопросов истории России преимущественно XVIII века.

Материал по теме «Императорское Русское историческое общество: очерк истории и научной деятельности. 1866-1916 гг.» настолько велик, разнообразен и многогранен, что его будет достаточно не на одно научное исследование. Взять хотя бы тот факт, что тематика серийных изданий охватывает шесть крупных пунктов. Анализ чего конечно же не может быть использован только в одной работе. Наследие РИО будет достаточным для многих и многих исследователей как в плане изучения деятельности РИО, так и в плане использования опубликованных в Сборнике различных исторических документов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Камардина, Ольга Владимировна, 1999 год

1. НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

2. РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ1. АРХИВ (РГИА)

3. Ф.746 Императорское Русское историческое общество.1866-1918 гг.

4. On. 1. Д. 1. По проекту, изменениям и утверждению устава Императорского РИО.

5. On. 1. Д. 2. О годичных общих собраниях.

6. On. 1. Д. 3. О личном составе.

7. On. 1. Д. 8. Об издании наказов (исторические сведения о екатерининской законодательной комиссии для сочинения проекта Нового Уложения).

8. On. 1. Д. 17. О разрешении сотрудникам РИО доступа в архивы правительственных учреждений.

9. On. 1. Д. 20. Об издании дипломатической переписки императрицы Екатерины II.

10. On. 1. Д. 21. Об извлечении из Лондонского архива и издании дипломатической переписки английских послов и посланников при Русском дворе.

11. On. 1. Д. 37. Об издании дипломатической переписки французских представителей при дворе императрицы Екатерины II.

12. On. 1. Д. 45. О годичных общих собраниях.

13. Оп.1. Д. 76. О печатании бумаг императрицы Екатерины II, хранящихся в государственном архиве Министерства Иностранных дел.

14. On. 1. Д. 182. Об издании бумаг Екатерины И и документов, относящихся к ее царствованию.

15. On. 1. Д. 184. Со сведениями о личном составе РИО.

16. On. 1. Д. 185. О собрании РИО 6 апреля 1895 года под председательством Николая II.

17. On. 1. Д. 186. О юбилейной книге к 25-тилетаю царствования Александра II, посвященной годам его учения.

18. On. 1. Д. 206. Сведения об издательской деятельности Общества, в том числе о незаконченных изданиях.

19. On. 1. Д. 219. Копии документов и корректуры на французском языке, предназначенные для сборников Русского исторического общества о царствовании Петра I и Екатерины II.

20. On. 1. Д. 222. Документы А. А. Половцева личного и общественного характера, относящиеся к его деятельности в РИО. 21 ноября 1859 года -16 июня 1885 года.

21. On. 1. Д. 231. Протоколы заседаний Совета РИО за 1904- 1917 гг.1. ОПУБЛИКОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ

22. Годовое общее собрание Петроградской губернской ученой архивной комиссии //Исторический вестник, 1916. № 4. С. 291-292.

23. Губернские ученые архивные комиссии // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Петроград: Тип. ГУУ, 1916. Т. 1. С. 660-674.

24. Деятельность археографической комиссии в царствование Александра II (19 февраля 1855 19 февраля 1880). СПб.: Тип. B.C. Балашева, 1880. 24 с.

25. Извлечение из отчета годового собрания Императорского РИО 14 марта 1913 года // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Петроград: Тип. ГУУ, 1916. Т. 1. С. 686-692.

26. Извлечение из отчета Общества любителей нумизматических знаний за время с 1911 по 1 января 1913 г. М., 1913. 12 с.

27. Императорское РИО // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Петроград: Тип. ГУУ, 1916. Т. 1. С. 675-685.

28. Историческая записка с протоколами Ярославской губернской архивной комиссии / Под ред. А.А. Титова. М., 1890.13 с.

29. Калачов Н.В. Доклад г. президенту имп. Академии наук, министру внутренних дел гр. Д.А. Толстому // Вестник археологии и истории, 1885. Вып. 1.С. V-XVI.

30. О губернских ученых архивных комиссиях // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Петроград: Тип. ГУУ, 1916. Т. 1. С. 584-586.

31. Ответ Пермской ученой архивной комиссии 23/XII 1912 г. на отношение Императорского РИО об образовании особой комиссии по архивным делам // Труды Пермской ученой архивной комиссии, 1913. Вып. 10. С. V-XI.

32. Отчет о деятельности Пензенской ученой архивной комиссии за 1902-1903 гт. // Труды Пензенской ученой архивной комиссии, 1904. Кн. 2. С. 15-17.

33. Отчеты о деятельности Владимирской ученой архивной комиссии за 1899-1916 гг. // Труды Владимирской ученой архивной комиссии, 1900— 1917. Кн. 2-18.

34. Отчеты о деятельности Воронежской ученой архивной комиссии за 1900-1907 гг. // Труды Воронежской ученой архивной комиссии, 1900-1908. Вып. 1^1.

35. Отчеты о деятельности Иркутской ученой архивной комиссии со дня открытия в 1911 г. по 1914 г. // Труды Иркутской ученой архивной комиссии, 1913-1916. Вып. 1-3.

36. Отчеты о деятельности Калужской ученой архивной комиссии за 1891-1901 гт. // Известия Калужской ученой архивной комиссии, 1892-1902.

37. Отчеты о деятельности Костромской губернской ученой архивной комиссии за 1889-1896 гг. // Журнал заседаний Костромской губернской ученой архивной комиссии, 1891-1897.

38. Отчеты о деятельности Саратовской ученой архивной комиссии в 1886-1914 гг. // Труды Саратовской ученой архивной комиссии, 1888-1915. Вып. 1-32.

39. Отчеты о деятельности Симбирской ученой архивной комиссии за 1895-1916 гг. Симбирск, 1896-1917.

40. Отчеты о деятельности Ставропольской ученой архивной комиссии за 1914 г. Ставрополь, 1915. 95 с.

41. Отчеты о деятельности Тамбовской ученой архивной комиссии за 1884-1915 гг. // Известия Тамбовской ученой архивной комиссии, 1887-1917. Вып. 13-57.

42. Отчеты о деятельности Тверской ученой архивной комиссии с 1903 по 1912 г. включительно, сост. И.А. Виноградов. Тверь, 1915. 114 с.

43. Отчеты о состоянии и деятельности Общества за 1902-1910 гг. // Записки Общества истории, филологии и права при Варшавском университете, 1903-1911. Вып. 2-5.

44. Отчеты Смоленской ученой архивной комиссии за 1908-1915 гг. Смоленск, 1910-1916.

45. Официальные документы по учреждению ученых архивных комиссий и губернских исторических архивов // Вестник археологии и истории, 1885. Вып. l.C. V-XIV.

46. Половцев А.А. Дневник гос. секретаря А.А. Половцева. М.: Наука, 1966. Т. 1-2. 551 е., 578 с.

47. Положение об Императорской Археологической комиссии от 2 февраля 1859 г. // Сборник материалов, относящихся до архивной части в России. Петроград: Тип. ГУУ, 1916. Т. 1. С. 587-590.

48. Правила издания исторических документов. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 72 с.

49. Проект архивной комиссии в Воронеже // Исторический вестник, 1900.-№2. С. 867-868.

50. Сборник в память 10-летия Симбирской ученой архивной комиссии. 1895-1905. сост. под ред. П.Л. Мартынова. Симбирск, 1906. 173 с.

51. Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (к. XIX-н. XX вв.) / Под ред. И.Д. Ковальченко. М.: Высшая школа, 1985. 303 с.

52. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1869. Т. 4. 511 с.

53. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1871. Т. 8. 612 с.

54. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1873. Т. 12. 500 с.

55. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1875. Т. 14. 544 с.

56. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1876. Т. 19. 547 с.

57. Сборник РИО. СПб.: Тип. Н.А. Лебедева, 1881. Т. 32, 34. 638 с.,560 с.

58. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1882. Т. 36. 435 с.

59. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1884. Т. 39, 40. 496 е., 498 с.

60. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1885. Т. 43,49. 636 е., 427 с.

61. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1886. Т. 50, 52. 558 е., 478 с.

62. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1887. Т. 58. 591 с.

63. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1888. Т. 61, 64. 610 е., 601 с.

64. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1889. Т. 66, 68. 681 с, 741 с.

65. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1890. Т. 70. 780 с.

66. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1891. Т. 75, 76, 77. 540 с., 591 с, 780 с.

67. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1892. Т. 80, 81, 82, 83. 570 е., 670 е., 499 с.

68. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1893. Т. 85, 86, 88. 540 е., 611725 с.

69. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1894. Т. 91, 92, 93. 531 е., 569 с, 744 с.

70. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1896. Т. 96. 710 с.

71. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1897. Т. 99, 100, 103. 507 с., 583 е., 607 с.

72. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1898. Т. 102. 532 с.

73. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1899. Т. 105. 660 с.

74. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1900. Т. 107. 650 с.

75. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1901. Т. 110, 112. 654 е., 740 с.

76. Сборник РИО. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1903. Т. 115. 546 с.

77. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1904. Т. 119. 896 с.

78. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1907. Т. 123. 557 с.

79. Сборник РИО. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1908. Т. 127. 518 с.

80. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1911. Т. 134. 550 с.

81. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1912. Т. 140. 702 с.

82. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1913. Т. 141, 143. 610 е., 643 с.

83. Сборник РИО. СПб.: Тип. Имп. АН, 1914. Т. 144. 481 с.

84. Сборник РИО. Петроград: Тип. Имп. АН, 1915. Т. 147. 460 с.

85. Софийский временник / Под ред. П.М. Строева. М.: Изд-во П. Строева, 1820. Ч. 1.456 с.

86. Указатель «Трудов» губернских ученых архивных комиссий и отдельных их изданий // АЕ за 1957 год. М., 1958. С. 377-434.

87. Устав императорского Русского военно- исторического общества. СПб., 1908. 23 с.

88. Устав императорского Русского исторического общества. СПб., 1910. 14 с.

89. Устав Историко-родословного общества в Москве. М., 1904. 23 с.

90. Устав Московского нумизматического общества. М., 1888. 18 с.

91. Устав Московского общества по исследованию памятников древностей имени А.И. Успенского. М., 1912. 13 с.

92. Устав Общества защиты и сохранения в России памятников искусства и старины. СПб., 1910.20 с.

93. Устав общества истории, филологии и права при императорском Варшавском университете. Варшава, 1901.10 с.

94. Устав Общества любителей древней письменности. СПб., 1877.14 с.

95. Устав Общества любителей нумизматических знаний. М., 1909.11 с.

96. Устав Общества ревнителей истории. СПб., 1911. 24 с.

97. Устав Российского общества нумизматов. СПб., 1911.7 с.

98. Устав Русского генеалогического общества. СПб., 1898. 15 с.

99. Устав Русского исторического общества. СПб., 1866. 12 с.1. ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ПЕЧАТЬ1. Аполлон. 1913. №4.

100. Археографический ежегодник за 1957, 1962, 1966, 1974, 1978, 1979, 1981, 1982, 1983, 1987, 1992 гг.3. Архивное дело. 1936. №2.

101. Вестник АН СССР. 1933. №4.

102. Вестник археологии и истории. 1885. Вып. 1, 3. 1892. Вып. 8, 9. 1909. Вып. 18.

103. Вестник всемирной истории. 1900. № 10.

104. Вестник Европы. 1866. № 4. 1895. № 4. 1910. № 5.

105. Военно-исторический журнал. 1940. №4.

106. Вопросы истории. 1959. № 5. 1973. № 12.10. Вятская жизнь. 1923. № 3.11. Гермес. 1915.№9-10,11-12.

107. Голос минувшего. 1913. № 2, 4.

108. Древняя и новая Россия. 1877. № 3. 1879. № 8.

109. Журнал Министерства народного просвещения. 1877. № 4. 1900. № 4.

110. Журнал Русского военно-исторического общества. 1913. № 5-6.

111. Известия Археологической Комиссии. 1912. Вып. 46.

112. Известия Калужской ученой архивной комиссии. 1892-1902.

113. Известия Российской АН. 1905. № 1. 1917. № 15.

114. Известия Тамбовской ученой архивной комиссии. 1887-1917. Вып. 13-57.

115. Информационный бюллетень ГАУ МВД СССР. 1957. № 6.

116. Исторический архив. 1955. № 4.

117. Исторический вестник. 1880. № 4. 1891. № 2. 1896. № 5. 1898. № 7, 11. 1899. №6. 1900. №2. 1901. № 12. 1904. № 3. 1913. №3. 1916. №4, 9.

118. Исторические записки. 1916. Т. 69.

119. Исторические известия. 1916. № 3-4.

120. Историческое обозрение. 1891. Т. 2.

121. Костромская старина. 1894. Вып. 3.

122. Литературный вестник. 1903. № 3.

123. Московское обозрение. 1859. Кн. 1.

124. Научное обозрение. 1897. № 5.

125. Научно-исторический журнал. 1913. Вып. 1.

126. Нумизматический сборник. 1915. Т. 3.

127. Отечественный архив. 1996, № 3. 1997. № 4.33. Русская школа. 1913. № 2.

128. Русский архив. 1893. Вып. 2. 1895. Вып. 11. 1899. Вып. 8. 1910.1. Вып. 9.

129. Русский вестник. 1873. № 2. 1903. № 4.

130. Русский исторический журнал. 1917. № 1, 3-4. 1920. № 6.

131. Северная почта. 1867. № 69.38. Старые годы, 1913. № 5.1. ЛИТЕРАТУРА

132. Актуальные вопросы истории, теории и методики публикации документов. Межвузовский сборник научных статей / Под ред. М.С. Селезнева, Д.М. Эпштейн. М.: МГИАИ, 1981.186 с.

133. Актуальные вопросы теории и методологии документоведения, архивоведения и археографии. Сборник статей / Под ред. С И. Мурашова. М.: Изд-во МГИАИ, 1975. Вып. 1. 150 с. Вып 2. 103 с.

134. Александр II (1818-1881): Его личность, интимная жизнь и правление. М.: МП «Галактика», 1991. 31 с.

135. Александр 1П (1845-1894): Его личность, интимная жизнь и правление. М.: МП «Галактика», 1991. 31 с.

136. Апленов С.Г., Матвеева М.С., Чесноков В.И. К вопросу о преподавании историографии в университетах дореволюционной России // Проблемы истории отечественной исторической науки. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1981. 172 с.

137. Андреевский И.Е. Ученые архивные комиссии в (1886-1889 гг.) // Вестик археологии и истории, 1892. Вып. 8. С. 33-70. Вып. 9. С. 1-44.

138. Апраксин П.Г. К 25-летию основания императорского Общества любителей древней письменности // Русский вестник, 1903, № 4. С. 763-777.

139. Аристов Н.Я. Разработка русской истории в последние двадцать пять лет (1855-1880) // Исторический вестник, 1880. № 4. С. 665-680.

140. Архивные ученые комиссии губернские // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Ярославль: Терра, 1991. Т. 3. С. 253.

141. Барсуков Н.Г. Жизнь и труды П.М. Строева. СПб., 1878. 668 с.

142. Бартенев П.И. Библиографическая заметка (о трудах общества) // Русский архив, 1910. Вып. 9. С. 158-164.

143. Бартенев П.И. Новое историческое общество // Русский архив, 1895. Вып. 11.412 с.

144. Батаева Т В., Корнева ИИ., Селезнев М.С., Тальман Е.М., Эпштейн Д.М. Разработка правил публикации исторических документов в дореволюционной и советской археографии // Труды МГИАИ, 1972. Т. 29. С. 86-116.

145. Белокуров С.А. Указатель ко всем периодическим изданиям императорского Общества истории и древностей российских при императорском Московском университете по 1915 // Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1916. Кн.2. 288 с.

146. Беляев Н.И. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. М.: Воениздат, 1956. 464 с.

147. Бестужев- Рюмин К. Современное состояние русской истории как науки//Московское обозрение, 1859. Кн .1. С. 2-132.

148. Буганов В.И. Археографические экспедиции // СИЭ, 1961. Т. 1 Стлб. 809-810.

149. Булыгин И.А. Археографическая комиссия // СИЭ. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1962. Т. 1. Стлб. 808-809.

150. Брачев B.C. Петербургская археографическая комиссия (1834-1929 гг.). СПб.: Нестор, 1997. 161 с.

151. Бржостовская Н.В. Деятельность губернских ученых архивных комиссий в области архивного дела (1884-1917 гг.): Автореферат дисс. М.: МГИАИ, 1951. 16 с.

152. Вакуловский Н. Литературная и научная деятельность А.Н. Пыпина // Научное обозрение, 1897. № 5.

153. Вейнер П.П. Общество защиты и регистрации // Старые годы, 1913. № 5. С. 50-51.

154. Веселовский Н.И. История императорского Русского археологического общества за первое 50-тилетие его существования. 1846-1896. СПб., 1900.514 с.

155. Ветринский Ч. Архивные комиссии (по поводу юбилея Нижегородской ученой архивной комиссии) // Голос минувшего, 1913. № 2. С.287-291.

156. Вовина О.П. Научные общества в истории отечественной этнографии второй половины XVIII начала XX вв. Чебоксары: Изд-во Чувашского университета, 1993. 116 с.

157. Вопросы архивоведения и археографии. Сборник статей / Под ред.

158. B.В. Максакова. М.: МГИАИ, 1962. Т. 15. 499 с.

159. Вопросы методологии и истории исторической науки / Под ред. Ю.С. Кукушкина. М.: Изд-во МГУ, 1981. Вып.З. 205 с.

160. Врангель Н.Н. О статье г. Лукомского об Обществе защиты и сохранения в России памятников // Старые годы, 1913. № 5. С. 52-55.

161. Габаев Г. Русское военно-историческое общество (1907-1914 гг.) // Военно-исторический журнал, 1940. № 4. С. 122-124.

162. Генеалогическое общество // Исторический вестник, 1989. № 7.1. C.384-386.

163. Герье В.И. Новое общество истории при Московском университете // Вестник Европы, 1895. № 4. С. 433^46.

164. Гессен Ю. Из жизни архивных комиссий // Сборник материалов и статей. Редакция журнала «Исторический архив». М., 1921. Вып. 1. С. 3-20.

165. Гильтебрандт П.А. Кто был первым председателем Московского общества истории и древностей // Древняя и новая Россия, 1879. № 8. С. 350-351.

166. Гильтебрандт П.А. Общество любителей древней письменности // Древняя и новая Россия, 1877. № 3. С. 316-317.

167. Гра А.П. Очерк деятельности архивной комиссии за 1888-1913 гг. // Труды Оренбургской губернской ученой архивной комиссии, 1914. Вып. 30. С. 211-227.

168. Гревс И.М. Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский // Русский исторический журнал, 1920. Кн. 6. С. 69.

169. Губернские архивные ученые комиссии // Научно-исторический журнал, 1913. Т. 1. Вып. 1. № 1. С. 157-163.

170. Двадцати пятилетие Саратовской ученой архивной комиссии. 1866—12/XII 1911 г. Исторический очерк. Сост. В. П. Соколов. Саратов, 1911. 262 с.

171. Демидов И.А., Ишутин В.В, Общество истории и древностей при Московском университете // История и историки. Историографический ежегодник. 1975 г. М.: Наука, 1978. С. 250-280.

172. Добрушин Е.М. О некоторых вопросах изучения терминологии и истории археографии // АЕ за 1987 г. М.: Наука, 1988. С. 92-102.

173. Добрушин Е.М. Основы археографии: учебное пособие. М.: РРГУ, 1992. 172 с.

174. Документальные памятники: выявление, учет, использование / Под ред. С О. Шмидта. М.: Высшая школа, 1988. 253 с.

175. Забелин И.Е. Опыты изучения русских древностей и истории. М.: Типография Грачева и К, 1873. Ч. 2. 506 с.

176. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 х гг. М: Изд-во МГУ, 1964. 511 с.

177. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.: Просвещение, 1968. 368 с.

178. Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М.: Соцэкгиз, 1958. 470 с.

179. Зайончковский П.А. Русское историческое общество // СИЭ. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1969. Т. 12. Стлб. 354-355.

180. Захаров А. Императорское Московское археологическое общество (к 50-тилетнему юбилею его деятельности) // Гермес, 1915. № 9-10. С. 240-242; №11-12. С. 294-298.

181. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861. М.: Изд-во МГУ, 1984. 254 с.

182. Здобнов Н.В. История русской библиографии до начала XX в. М.: Госкультпросветиздат, 1955. 608 с.

183. Зимин А. А. Формирование исторических взглядов В.О. Ключевского в 60-х гг. XIX в. // Исторические записки. М.: Изд-во АН СССР, 1961. Т. 69. 291 с.

184. Золотарев В.А. Россия и Турция: война 1877-1878 гг. (Основные проблемы войны в русском источниковедении и историографии). М.: Наука, 1983. 232 с.

185. Из истории Пермской ученой архивной комиссии. Публ. подгот. Т.В. Ремезовская // Археология Урала. Екатеринбург, 1996. Ке 1. С. 15-26.

186. Иконников B.C. Губернские ученые архивные комиссии. 1884— 1890. Киев: Изд-во Киевского университета, 1892. 36 с.

187. Иконников B.C. Обзор литературы русской истории за 1874 г. // Университетские известия. Киев, 1875. № 8. С. 207-248.

188. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев: Университетская типография, 1891. 882 с.

189. Иконников B.C. Русская историческая наука в двадцати пятилетие 1855-1880 гг. // Русская старина, 1880. № 2. С. 423^152.

190. Иллерицкий В.Е. О государственной школе в русской историографии // Вопросы истории, 1959. № 5. С. 141-159.

191. Иллерицкий В.Е. Русская историография второй половины XIX в. М.: МГИАИ, 1957. 107 с.

192. Иллерицкий В.Е. Сергей Михайлович Соловьев. М.: Наука, 1980.192 с.

193. Императорское Русское историческое общество (1866-1916) // Исторический вестник, 1916. № 9. С. 735-744.

194. Императорское РИО. 1866-1916 гг. / Под ред. П.Н. Жуковича,

195. A.А. Лаппо-Данилевского: Петроград, 1916. 193 с.

196. Историография отечественной и всемирной истории. М.: 111ИБ, 1992. Ч. 1.57 с.

197. История истории. Историография истории СССР. Сборник статей / Под ред. М.В. Нечкиной. М.: Наука, 1965. 469 с.

198. История исторической науки в СССР. Дооктябрьский период. Библиография. М.: Наука, 1965. 524 с.

199. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюмин и историческая наука второй половины XIX в. М.: Наука, 1990. 264 с.

200. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М.: Наука, 1983. 216 с.

201. Киреева Р.А. Источники историографических работ

202. B.О. Ключевского // АЕ за 1962 г. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 323-330.

203. Киреева Р.А. В.О. Ключевский как историк русской исторической науки. М.: Наука, 1966. 232 с.

204. Клочков М. Хроника. Русское Генеалогическое общество // Русский исторический журнал, 1917. № 1. С. 150-151.

205. Ключевский В О. Неопубликованные произведения. М.: Наука, 1983.416 с.

206. Ключевский В О. Письма. Дневники. Афоризмы и мысли об истории. М.: Наука, 1968. 525 с.

207. Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х начале 80-х годов прошлого века. (Личные воспоминания) // Вестник Европы, 1910. №5. С. 186-187.

208. Козлов В.П. Колумбы российских древностей. М.: Наука, 1985.174 с.

209. Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России. 1861-1904 гг.: состав, численность, корпоративная организация. М.: Наука, 1979. 304 с.

210. Корнева И.И., Тальман Е.М., Эпштейн Д.М. История археографии в дореволюционной России. М.: МГИАИ, 1969. 227 с.

211. Костомаров Н.И. Обзор книг и статей по русской истории в 1866 г. // Вестник Европы, 1866. Т. 4. С. 3-38.

212. Костомаров Н.И. Русская историческая литература в 1876 г. // Русская старина, 1877. № 1. С. 159-184.

213. Крайская З.В., Челлини Э.В. Архивоведение: учебник для сред, спец. учеб. заведений. М.: Норма, 1996. 221 с.

214. Крестьянская реформа в России 1861 г. Сборник законодательных актов. / Под ред. К.А. Софроненко. М.: Госюриздат, 1954. 500 с.

215. Лаппо-Данилевский А.С. Заключение об отчете Псковской губернской ученой архивной комиссии за 1916-1917 гг. // Известия Российской АН, 1917. Т. 11. № 15. С. 1219-1220.

216. Лаппо-Данилевский А.С. Записка о деятельности губернской ученой архивной комиссии // Известия АН, 1905. № 1. С. OI1I-OVII.

217. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. Ч. 2. С.321-325.

218. Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Посмертное издание. Пг., 1923. Вып. 2. С. 207-247.

219. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М.: Мысль, 1971. 368 с.

220. Литвак Б.Г. Вопросы публикации источников на страницах «Археографического ежегодника» // АЕ за 1981 г. М.,1982. С. 255.

221. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.: Политиздат, 1991. 300 с.

222. Лихачев Н.П. По поводу Трудов Ярославской губернской архивной комиссии. СПб., 1893. 34 с.

223. Лукомский Г. Общество защиты памятников искусства // Аполлон, 1913. №4. С. 48-49.

224. Любимов Н.А. По поводу предстоящего пересмотра университетского устава // Русский вестник, 1873. № 2. С. 886-895.

225. Лященко А.И. Наши губернские архивные комиссии // Исторический вестник, 1891. № 2. С. 600-608.

226. Майков Л. Общество любителей древней письменности // Журнал Министерства народного просвещения, 1877. № 4. С. 105-115.

227. Майорова А.С. Из истории Саратовской губернской ученой архивной комиссии // Отечественный архив. М., 1997. № 4. С. 12-19.

228. Малченко B.C. Ярославская губернская ученая архивная комиссия // Труды Пермской архивной комиссии, 1902. Вып. 5. С. 108-112,

229. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М.: МГИАИ, 1960. 338 с.

230. Мезиер А. К этнографии Кавказа // Русская школа, 1913. № 2. С. 47-49.

231. Методологические и теоретические проблемы истории исторической науки. Калинин: КГУ, 1980. 142 с.

232. Методическое пособие по археографии / Под ред. В.А. Владыкина, З.К. Водопьянова, Ю.С. Воробьева М.: ВНИИД и АД, 1991. Ч. 1. 257 с.

233. Методическое пособие по археографии / Под ред. М.С. Селезнева, Е.М. Тальман. М.: МГИАИ, 1958. 301 с.

234. Миловидов И В. Музей древностей при Костромской губернской ученой архивной комиссии // Костромская старина. 1894. Вып. 3 С. 19-24.

235. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб.: Изд-во М.В. Аверьянова, 1913. 342 с.

236. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) // Русская мысль, 1886. № 6. С. 80 -92.

237. Миронов А. Императорское Русское археологическое общество и его деятельность // Вестник всемирной истории, 1900. № 10. С. 223-225.

238. Морозов П О. Исторические общества в России // Нов. Брокг. и Ефр. Т. 19. Стлб. 820-823.

239. Московское общество по исследованию древних памятников // Известия Археологической комиссии, 1912. Вып. 46. С. 16-18.

240. Мягков Г.П. «Русская историческая школа». Методологические и идейно-политические позиции. Казань: Изд-во Казанского университета, 1988. 198 с.

241. Мясников П. Отчет об открытии и занятиях Орловской ученой архивной комиссии в 1884 г. // Вестник археологии и истории, 1885. Вып. 1. С. 84-94.

242. Назин С.Н. Из истории архивного дела в дореволюционной России // Архивное дело, 1936. № 2. С. 26-37.

243. Нарцов А. Краткий исторический очерк возникновения и деятельности Тамбовской губернской ученой архивной комиссии. 1884-1904 гг. Тамбов, 1905.10 с.

244. Нарцов А. Краткий обзор научной деятельности за 25 лет Тамбовской губернской ученой архивной комиссии. Тамбов, 1909. 10 с.

245. Некоторые проблемы развития русской археографии в начале XX в. //АЕ за 1983 г.М., 1985.С. 21.

246. Нечкина М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. М.: Наука, 1974. 638 с.

247. Новая литература по социальным и гуманитарным наукам. История. Археология. Этнография. Библиографический указатель. М.: РАН, 1995-1997.

248. Орешников А. Российское общество нумизматов // Нумизматический сборник, 1915. Т. 3. С. 284-87.

249. Очерк деятельности Пермской ученой архивной комиссии за первые три года ее существования, составленный по годовым отчетам комиссии // Труды Пермской ученой архивной комиссии, 1892. Вып. 1. С. 15-25.

250. Очерки истории исторической науки в СССР / Под ред. М.В. Нечкиной. М.: Изд-во АН СССР, 1960. Т. 2. 862 с.

251. Павлов П.Е. Столетие первого русского исторического общества // Исторический вестник, 1904. № 3 С. 1045-1071.

252. Панов В.М. Кружок ревнителей памяти Отечественной войны 1812 года при Московском отделе императорского Русского военно-исторического общества. Очерк возникновения и деятельности за первые пять лет существования. М., 1915. 39 с.

253. Перетц В.Н. Императорское Общество любителей древней письменности. Труды и издания за 1898-1899 гг. // Журнал Министерства народного просвещения, 1900. № 4. С. 39-75.

254. Петерсон Г.П. К истории учреждения в г. Пензе ученой архивной комиссии // Труды Пензенской ученой архивной комиссии, 1903. Кн. 1.1. С. 32-37.

255. Пиксанов Н.К. Академик А.Н. Пьгаин // Вестник АН СССР, 1933. № 4. С. 39-45.

256. Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова: (Критический очерк). Киев: Наук, думка, 1984.190 с.

257. Покровский Н.В. Губернские ученые архивные комиссии // Вестник археологии и истории, 1909. Вып. 18. С. 27-48.

258. Полевой К.А. Записки о жизни и сочинениях Н А. Полевого. СПб., 1860. Ч. 1.273 с.

259. Поленов Д. Библиографическое обозрение трудов императорского Русского археологического общества. К празднованию 25-тиленнего существования Общества. СПб., 1871. 78 с.

260. Полиектов М. Императорское Русское историческое общество. 1866-1916 // Исторические известия, 1916. № 3-4. С. 113-126.

261. Попов Н.А. История императорского Московского общества истории и древностей российских. 1804-1812. М.: Изд-во Общества истории и древностей российских, 1884. Ч. 1. 249 с.

262. Пресняков А.Е. Историческое общество при Петроградском университете в 1916 г.// Русский исторический журнал, № 1. С. 144-146.

263. Проблемы историографии. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1960. 151 с.

264. Проходцов И И. Высочайше утвержденная Рязанская ученая архивная комиссия. Обозрение 15-тилетней деятельности комиссии. Рязань, 1899. 146 с.

265. Пушкарев JI.H. Определение исторического источника в русской историографии ХУШ-ХХ вв. // АЕ за 1966 г. М„ 1968. С. 84-86.

266. Пятидесятилетие научно-литературной деятельности академика А.Н. Пыпина//Литературный вестник, 1903. № 3. С. 337-340.

267. Разгон А.М. Исторические общества // СИЭ. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1965. Т. 6. Стлб. 545-551.

268. Разгон A.M. Историческое общество Нестора-летописца // СИЭ. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1965. Т. 6. Стлб. 577.

269. Разгон А.М. Историческое общество при Петербургском университете // СИЭ. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1965. Т. . Стлб. 577.

270. Ревнители истории // Исторический вестник, 1912. № 3 С. 1128—1130.

271. Рудаков В. Исторические общества в России // Энциклопедический словарь Брокг. и Ефр. Ярославль: Терра, 1991. Т. 26. С. 484—488.

272. Рудаков В.Е. 50-летие Археологического общества // Исторический вестник, 1896. № 5. С. 648-658.

273. Рудаков Д.Ф. Археология и история в трудах губернских ученых комиссий // Исторический вестник, 1899. № 6. С. 937-953; 1901. № 12. С.1095-1116.

274. Русский биографический словарь. СПб.: Типография И.Н. Скоро-ходова, 1896,1900,1914. Т. 1,2, 3. Репринтное издание. 892 е., 799 е., 494 с.

275. Савелов Л.М, Русское генеалогическое общество // Русский архив, 1898. Вып. 8. С. 591-594.

276. Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. М.: Типография А.И. Мамонтова, 1902. Кн. 1. 131 с.

277. Самошенко В.Н. Археографическая комиссия // Отечественная история: энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. Т. 1. С. 117-118.

278. Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М.: Наука, 1989. 90 с.

279. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М.: Высшая школа, 1978. 225 с.

280. Селезнев М.С. Первый опыт систематического освещения истории русской дореволюционной археографии // Информационный бюллетень ГАУ МВД СССР, 1957. № 6. С. 63-72.

281. Селезнев М.С. По поводу термина «археография» // АЕ за 1979 г. №2. С. 79. Рецензия на кн.: Эпштейн Д.М. История археографии дореволюционной России: период феодализма. М., 1977.

282. Семевский В.И. Памяти А.Н. Пыпина // Русская мысль, 1904. №12. С. 164-171.

283. Семевский М. Рязанская ученая архивная комиссия. 1884-1887 // Русская старина, 1887. № 4. С. 185-216.

284. Слуцкий С.С. Обзор 10-летней деятельности Восточной комиссии, чит. 31 октября 1897 г. // Древности восточные. Труды Восточной комиссии Московского археологического общества, 1901. Т. 2. Вып. 2. С. 185-198.

285. Смирнов А.В. Труды Владимирской ученой архивной комиссии за первое десятилетие ее существования (1899-1908) // Труды Владимирской ученой архивной комиссии, 1909. Кн. 11. С. 1-22.

286. Смирнов И.Н. Юбилей императорского Московского археологического общества и VIII археологического съезда. Казань: Изд-во Казанского университета, 1890. 26 с.

287. Снежневский В.И. Губернские ученые архивные комиссии и архивное дело в них // Труды областного археологического съезда в г. Ярославле. М., 1902. С. 7-26.

288. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л.: Наука, 1983. 262 с.

289. Софийский Л И. Историческая записка об учреждении в г. Вятке губернской ученой архивной комиссии // Труды Вятской ученой архивной комиссии, 1905. Вып. 1. С. 8-16.

290. Софинов П.Г. Из истории русской дореволюционной археографии. М: Изд-во ГАУ, 1957. 157 с.

291. Софинов П.Г. Развитие русской археографии в первой четверти XIX в. // Труды МГИАИ, 1948. Т. 4. С. 217-244.

292. Спасская Л. Вятская ученая архивная комиссия // Вятская жизнь, 1923. №3. С. 74-78.

293. Суперанский М. Издания Симбирской губернской архивной комиссии // Исторический вестник, 1898. № 11. С. 792-795.

294. Степанский А.Д. Археография: термин, объект, предмет // Отечественный архив. М., 1996. № 3. С. 16-25.

295. Степанский А. Д. Исторические общества // Отечественная история: энциклопедия. М.: Большая Российская энциклопедия, 1996. Т. 2. С.402-403.

296. Степанский А. Д. К изучению организации исторической науки в дореволюционной России // Труды МГИАИ, 1974. Т. 30. С. 96-103.

297. Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // АЕ за 1974 г. М., 1975. С. 38-55.

298. Степанский А. Д. Первые исторические общества в России // Вопросы истории, 1973. № 12. С. 204-209.

299. Столпянский П. Эпизод из жизни В.И. Даля // Русская старина, 1903. №7. С. 71-73.

300. Сторожев В.Н. Губернские ученые архивные комиссии // Историческое обозрение, 1891. Т. 2. С. 205-209.

301. Татищев С. Александр II // Русский биографический словарь. М.: Изд-во Aspect press Ltd, 1992. Т. 1. С. 385-890.

302. Труворов А.Н. Обзор деятельности губернских ученых архивных комиссий: Калужской, Костромской, Нижегородской, Оренбургской, Орловской, Пермской, Рязанской, Тверской, Ярославской (за 1890-1893 гг.) // Русский архив, 1893. № 2.

303. Трутовский В. К. Императорское Московское археологическое общество в 1916 г. // Русский исторический журнал, 1917. № 3-4. С. 198-200.

304. Трутовский В.К. Московский кружок нумизматов // Труды Московского нумизматического общества, 1898. Т. 1.С. 3-11.

305. Тукалевский В. В Обществе защиты и сохранения в России памятников искусства и старины // Голос минувшего, 1913. № 4. С. 287-289.

306. Тукалевский В. Общество защиты и сохранения в России памятников искусства и старины // Журнал Русского военно-исторического общества, 1913. № 5-6. С. 256-257.

307. Уваров А.С. О деятельности, предстоящей Московскому археологическому обществу. Вступительная речь // Древности. Труды Московского археологического общества, 1865. Т. 1. Вып. 1. С. I—IV.

308. Уваров А.С. О трудах и ученых занятиях Московского археологического общества в 1865 г. // Древности. Труды Московского археологического общества, 1870. Т. 2. Вып. 3. С. 377-381.

309. Фролова М.М. А.Д. Чертков и Общество истории и древностей российских при Московском университете // Вопросы историографии и истории зарубежных славянских народов. М.: Изд-во МГУ, 1987.165 с.

310. Харизоменов С.А. Значение архивных комиссий для русской исторической науки и для русского общества // Труды Саратовской ученой архивной комиссии, 1890. Т. 3. Вып. 1. С. 293-300.

311. Хевролина В.М. (рецензия) // СА. 1971. № 1. С. 118. Рецензия на книгу: Корнева И.И., Тальман Е.М., Эпштейн Д.М. История археографии в дореволюционной России: учебное пособие. М., 1969.

312. Хмылев JI.H. Проблемы методологии истории в русской буржуазной историографии конца XIX начала XX вв. Томск: Изд-во Томского университета, 1978. 172 с.

313. Хорхордина Т.И. История и архивы. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994. 354 с.

314. Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. Л.: Наука, 1986. 336 с.

315. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л.: Наука, 1977. 256 с.

316. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х гг. XIX в. Л.: Наука, 1971. 252 с.

317. Цимбаев Н.И. Сергей Соловьев. М.: Молодая гвардия, 1990. 336 с.

318. Цыпляев П.И. Оренбургская ученая архивная комиссия // Труды Оренбургской ученой архивной комиссии, 1911. Вып. 23. С. 318-321.

319. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII-XIX вв.: сборник статей, выступлений, воспоминаний. М.: Наука, 1984. 343 с.

320. Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с конца 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л.: Наука, 1978. 248 с.

321. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70-е гг. XIX в.). Л.: Наука, 1972. 226 с.

322. Чесноков В.И. Из истории правительственной пропаганды знаний о России (50-70-е гг. XIX в.) // Исторические записки. Воронеж, 1996. Вып. 1. С. 36-49.

323. Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука России 60-70-х гг. XIX в.: Исследовательские очерки. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1989. 207 с.

324. Чесноков В.И. Правительство и процесс учреждения научно-исторических обществ в России 60-70-х гг. XIX в. // Историографический сборник. Саратов, 1994. Вып. 16. С. 150-167.

325. Черных А.А. Развитие методов передачи текста исторических источников в русской дореволюционной археографии // Исторический архив. 1955. №4. С. 201-211.

326. Чирков С В. О применении термина «археография» в начале XX в. //АЕ за 1981 г. М., 1982. С. 21-25.

327. Чумаченко Э.Г. В О. Ключевский источниковед. М.: Наука, 1970. 223 с.

328. Шапиро А Л. Русская историография в период империализма. Курс лекций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. 235 с.

329. Шафранов П. Отчет об открытии и занятиях Тверской ученой архивной комиссии в 1884 г. // Вестник археологии и истории, 1885. Вып. 3. С. 44-53.

330. Шмидт С.О. Некоторые вопросы развития советской археографии // АЕ за 1978 г. М., 1979. С. 134.

331. Шохин Л.И. Н.В. Калачов и Д.Я. Самоквасов как реформаторы архивного дела в России // АЕ за 1992 г. М., 1994. С. 183-190.

332. Щетинина Г.Н. Университеты в России и устав 1884 г. М.: Изд-во АН СССР, 1976. 231 с.

333. Эймонтова Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической. М.: Наука, 1985. 350 с.

334. Эпштейн Д.М. Археографическая деятельность РИО в 60-80-х гг. XIX века: Автореферат дисс. на соиск. канд. ист. наук. М.: МГИАИ, 1951. 16 с.

335. Эпштейн Д.М. История археографии в дореволюционной России. М.: МГИАИ, 1977. 84 с.

336. Юзефович М.В. Некоторые соображения о лучшей организации деятельности археографической комиссии. Реферат // Труды III археологического съезда в России. Киев, 1878. Т. 1С. 49-51.