Имидж политических партий и их лидеров в массовом сознании российской студенческой молодежи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Подгорнова, Ольга Александровна

• Подгорнова, Ольга Александровна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Подгорнова, Ольга Александровна

Введение стр. 3

Глава I: Теоретико-методологические основы изучения имиджа политических партий и их лидеров. стр- 16 —

§1. Генезис понятия «имидж» в западной и отечественной социологической мысли. стр. 16 —

§2. Постановка и осмысление проблемы формирования имиджа партии и их лидеров в современной социологической литературе. СТР- 38 —

Глава II: Специфика исследования социологическими методами имиджа политических партий и их лидеров. СТР- 51

§1. Методы исследования имиджа политической партии и лидера политической партии: критический анализ. СТР- 51 —

§2. Авторская методика исследования имиджа политической партии и ее лидера. СТР- 62

Глава III: Имидж политических партий и их лидеров в сознании российской студенческой молодежи и факторы его формирования. СТР* 71

§1. Самоидентификация политических партий в их программных документах. СТР' — ^

§2. Образы политических партий в массовом сознании российской студенческой молодежи. ^Р* ~

§3. Образы лидеров политических партий в массовом сознании стр.108российской студенческой молодежи. v

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Имидж политических партий и их лидеров в массовом сознании российской студенческой молодежи»

Актуальность темы диссертационного исследования определяется рядом обстоятельств, среди которых, прежде всего, следует назвать потребности социальной практики. В условиях реально существующей в России многопартийности, наличия множества общественных организаций и движений, вопросы, связанные с формированием имиджа политических партий и политических деятелей приобретают особое значение. Как показывает анализ избирательных кампаний последних лет, наличие в массовом сознании позитивного образа того или иного кандидата в депутаты, той или иной политической партии, самым непосредственным образом связано с количеством тех голосов, которые они получают на выборах. Если имидж политических партий и политических деятелей, не отвечает общественным ожиданиям, то это приводит к падению авторитета партии или политического деятеля, уменьшению их влияния на процесс принятия решений, затрагивающих судьбы миллионов людей. Не будет преувеличением утверждать, что формирование имиджа политических партий и их лидеров сегодня является эффективным инструментом влияния на избирателя, позволяющим решать ряд важнейших задач, связанных с легитимацией партии или политического деятеля во властных структурах.

Другая причина, обуславливающая значимость исследования проблемы имиджа политических партий и политических деятелей такова. В России, как это подчеркивают многие из известных ученых, политиков, представителей деловой элиты, религиозных деятелей формирование структур гражданского общества, выработка у широких слоев населения «политической культуры участия» (Алмонд и Верба) находится в самом начале. Большинство населения не включено в процесс реальной политики, имеет недостаточно четкое представление о программных документах политических партий и общественных движений, не идентифицирует те или иные партии и движения как выразителей интересов определенных классов. Определяющим для них при принятии решения в ситуации выбора является имидж политического деятеля или политической партии, который зачастую весьма существенно отличается оттого, что собой та или иная партии или политический деятель представляют в реальности. Демонстрация того, насколько образ партии или политического деятеля, созданный партийными идеологами и имиджмейкерами, не совпадает с действительным образом партии или политического деятеля позволяет снизить уровень манипуляции массовым сознанием, создает предпосылки для формирования у широких слоев населения высших гражданских качеств и, прежде всего, политической культуры и социальной активности.

Нельзя не упомянуть еще об одном обстоятельстве, придающем значимость исследуемой проблеме. Как известно рядом законодательных собраний субъектов Российской Федерации приняты решения, позволяющие считать выборы состоявшимися при участии в них 25% от списочного состава избирателей. Очевидно, что при столь незначительном числе участвующих в избирательном процессе, возникает вопрос о легитимности выборных органов, формируемых подобным образом, об их праве осуществлять властные функции. Как показано рядом исследователей рост числа неучаствующих в выборах и абсентеистов связан с рядом факторов, в том числе и с широким применением политических технологий в нашей стране, составной частью которых является формирование имиджа политических партий и политических деятелей. Выяснение того, какие политические технологии позволяют достичь искомого результата без ярко выраженных негативных последствий для того субъекта, чей имидж пытаются «отстроить» политтехнологи и имиджмейкеры представляет важнейшую задачу.

Наконец, еще одной причиной, обуславливающей актуальность проблемы, рассматриваемой в диссертации, является ее недостаточная исследованность отечественными авторами. Проблемы имиджа политических партий и политических деятелей, как показывает анализ, на протяжении многих лет в основном изучались представителями социальной и политической психологии, которые сделали весьма много для прояснения вопроса о природе данных феноменов и специфике их формирования. Социологи же обратились к данной проблематике относительно недавно. Число исследовательских проектов, посвященных изучению проблемы имиджа политических партий и политических деятелей немногочисленно, к тому же в большинстве из них имиджи политических партий и политических деятелей выявляются на основе данных, полученных в ходе определения рейтингов политических партий и политических деятелей, что вряд ли является корректным с научной точки зрения. Практически отсутствуют исследования выявляющие взаимосвязь имиджа партии и имиджа ее лидера. Вне круга исследовательского внимания осталась и проблема формирования образа политических партий и политических деятелей в массовом сознании студенческой молодежи, хотя, как, свидетельствует политическая практика новейшего времени, студенчество является одним из самых активных субъектов социальных преобразований, оказывающим существенное влияние на расстановку политических сил в обществе.

Степень разработанности проблемы. Проблема имиджа политического деятеля в неявной форме была поставлена еще мыслителями Древней Греции, которые показали, что успехи индивида на политическом поприще во многом зависят от того, как он воспринимается свободными гражданами полиса, какие его личностные характеристики ими принимаются, а какие нет. Об этом писал Платон в своем трактате «О государстве», Аристотель в «Риторике», а также Гиппократ, много размышлявший в своих работах о способности человека оказывать воздействие на окружающих. В дальнейшем к этой проблеме обращались древнеримские авторы, в том числе Цицерон, Тацит, Сенека, создатель физиогномики Гален.

Не прошли мимо этой проблемы и мыслители Ренессанса. В трактате Никколо Макиавелли «Государь» убедительно показано, что для государственного лица обладание соответствующей общественным ожиданиям «личиной» имеет первостепенное значение.

Однако общественное звучание проблеме формирования имиджа политических субъектов было придано мыслителями Новейшего времени, среди которых следует назвать в первую очередь Ч. С. Пирса, Э. Сепира1, Ж. Пиаже 2. которые обосновали возможность трактовки имиджа как образа; основоположника психоанализа 3. Фрейда, создателя «аналитической психологии» К. Г. Юнг, гештальтпсихологов М. Вертцгеймера, В. Келера, К. Коффку, а также таких отечественных ученых как И. М. Сеченов, П. Я. Гальперин, А. Н. Леонтьев, Н. Ф. Талызина, А. В. Запорожец, Г. М. Андреева, В. П. Зинченко, которые показали сложность процесса восприятия индивида другими индивидами, находящимися с ним в ситуации взаимодействия.

Внесли свою лепту в разработку проблемы имиджа также и представители социологической науки, в том числе: основоположник «понимающей социологии» М. Вебер, создатель метода латентно-структурного анализа П. Лазарсфельд, один из патриархов социологической науки, стоявший у истоков социологии политики С. Липсет, исследователи установок Л. Гутман и Стауффлер, а также А. Камбел, Б. Берельсон, А. Саливан. Р. О. Шульц, С. Роккан, Дж. Б. Уотсон, Б. Скиннер, Б. Э. Торндайк, Т. Халл, Э. Толмен, которые многое сделали для выяснения того, как протекает процесс формирования идентичности субъектов деятельности по идейно-мировоззренческим критериям, какой тип политика соответствует ожиданиям тех или иных групп электората.

Ряд интересных работ, где поднимались вопросы о природе имиджа общественного деятеля, о средствах его формирования, методах измерения уровня его сформированности был написан представителями филологической

1 Сепир Э. «Избранные труды по языкознанию и культурологии». М., 1993

2 Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика / Сост., вступит, ст. и общ. ред. Ю.С. Степанова. М., 1983. науки, журналистами. В первую очередь это относится к трудам А. Степанова, Т. Беляевой, Л. В. Матвеевой, Т. Я. Аникеевой и Ю. В. Мочаловой3, которые показали, как формируется в массовом сознании тот или иной образ ведущего телевизионных программ, комментатора, тележурналиста.

Что касается имиджа политических партий, то первые попытки прояснить вопрос о том, как формируется образ партии в массовом сознании, в какой степени на него влияют те или иные факторы, в частности способность партии наиболее точно и полно выражать интерес той или иной социальной группы, были сделаны еще мыслителями Нового времени. В работах Т. Гоббса, Дж. Локка и других создателей доктрины либерализма можно найти многочисленные фрагменты, где они высказываются по обозначенным выше проблемам. Затрагивали перечисленные выше вопросы и мыслители Просвещения, в том числе Ш. Монтескье, П. Гольбах, Д. Дидро, А. де Токвиль, которые показали, что существует прямая связь между деятельностью той или иной политической структуры и ее восприятием гражданами.

Большое внимание данной проблематике уделяли в своих трудах и мыслители Новейшего времени, в частности, известный создатель оригинальной теории политических партий Морис Дюверже; социолог и философ, автор научного бестселлера середины 60-х годов XX века книги «Политические иллюзии» Жак Эллюль; автор широко известной книги «Политический миф» политолог Кристофер Флад, а также такие исследователи как Дж. Лаполамбар, М. Вейнер, Д. Винтер и А. Стюарт, которые рассматривали проблему имиджа партии в тесной связи с проблемой специфики функционирования партий в условиях различных политических режимов.

Ряд интересных идей, не утративших своего значения до сегодняшнего дня, содержатся в трудах Д. Кола, Р. Маккензи, Дж. Сартори, Л. Эпштейна,

3 Матвеева Л. В., Аникеева ТЛ. и Мочалова Ю.В. Экранный образ и личностные особенности телеведущих (статья вторая) // Психологический журнал. 1999. Т. 20. №2 Март-апрель.

П. Берда, которых интересовал вопрос о роли партий в формировании структур и институтов гражданского общества. Последний из вышеназванных авторов, в частности, в своих работах показал, что «каждая организация имеет имидж, который она хочет передать общественности»4 с помощью, прежде всего, средств массовой коммуникации.

В России в 90-ые годы XX века проблема имиджа политических партий и их лидеров разрабатывалась А. Н. Зимичевым, 3. М. Зотовой, И. Минтусовым, А. Н. Жмыриковым А. Цветновым, Г. Г. Почепцовым, И. К. Недяк, которые рассматривали ее как часть более общей проблемы организации и проведения предвыборных кампаний.

Сегодня кругом вопросов, связанных с формированием имиджей политических деятеля и партии в массовом сознании активно занимаются Е. В. Егорова-Гантман, Б. И. Зеленко, В. В. Локосов, В. К. Левашов, О. В. Крыштановская, М. В. Новикова-Граунд, Е. Б. Перелыгина, Е. В. Титова, Ж. Т. Тощенко, Е. Б. Шестопал, В. М. Шепель и др. В их работах раскрываются особенности формирования и функционирования современных политических партий в условиях модернизирующегося общества, где произошла смена вектора исторического развития и возникла новая система экономических, политических и социальных отношений. Ряд масштабных социологических проектов, где затрагивалась проблема имиджа политических партий и их лидеров, в последние годы был выполнен учеными Института комплексных социальных исследований РАН, Центра социального прогнозирования и маркетинга, Всероссийского центра исследования общественного мнения (ВЦИОМ), кафедры социологии Московского гуманитарного университета, Центра исследований политической культуры России, сотрудниками холдинга «РОМИР Мониторинг», социологического центра «Никколо-М», Фонда «Общественное мнение» (ФОМ). Среди публикаций последнего времени особо следует выделить труды С. И. Васильцова, В. К. Левашова, С. П. Обухова,

4 Bird P. Sell yourself.- London, 1994.- P. 114

Ж. Т. Тощенко, Е. Б. Шестопал, В. М Шепеля, которые внесли существенный вклад в разработку проблемы имиджа субъектов политической деятельности.

Таким образом, существует значительное число работ, где ставятся и решаются вопросы о природе имиджа, методах его формирования, о восприятии имиджей политических партий и их лидеров массовым сознанием. Вместе с тем, целый ряд аспектов проблемы имиджа политических партий и их лидеров не нашли своего отражения в литературе. На сегодняшний день нет четкого, однозначного ответа на такие вопросы как: «В чем специфика формирования имиджей политической партии и политического деятеля в массовом сознании? Чем этот процесс отличается от процесса создания имиджа делового человека, лидера общественного мнения из числа представителей художественной интеллигенции? В какой мере образы политической партии и ее лидера, формируемые идеологами партии, совпадают с социальными ожиданиями? Насколько имиджи политических партий, представленные в их программных документах, работах и выступлениях лидеров совпадают друг с другом? Какие факторы способствуют, а какие препятствуют процессу формирования позитивных имиджей политической партии и политического деятеля? Какую роль играют эмотивные и когнитивные элементы в восприятии политических партии и их лидеров электоратом?» и т.д.

Объектом диссертационного исследования выступает российская студенческая молодежь.

Предметом диссертационного исследования является образы политических партий и их лидеров, сложившиеся в массовом сознании российской студенческой молодежи.

Цель исследования — выявить, как происходит формирование имиджа политических партий и имиджа их лидеров в массовом сознании студенческой молодежи, и определить в какой мере они детерминируют друг друга.

Достижение данной цели осуществляется через решение следующих задач:

• рассмотрение имеющихся в отечественной и зарубежной философской, социологической и психологической литературе трактовок феномена имиджа, выявление среди существующих концепций тех, которые позволяют решать широкий круг исследовательских задач в рамках социологического подхода;

• раскрытие содержание понятий «имидж политической партии» и «имидж лидера политической партии»;

• критический анализ методик, применяемых отечественными и зарубежными исследователями для выявления образов политических партий и их лидеров, сформировавшихся в массовом сознании, выявление их достоинств и недостатков;

• фиксация с помощью социологических методов представления о политических партиях и их лидерах, сложившихся в массовом сознании российской студенческой молодежи;

• определение факторов, влияющих на формирование имиджей политических партий и их лидеров;

• выявление различий между имиджами партий, представленных в партийных документах и сложившихся в массовом сознании российской студенческой молодежи;

• определение наличия (отсутствия) взаимозависимости между имиджем политической партии и имиджем ее лидера

• разработка рекомендаций для политтехнологов, занимающихся решением проблемы формирования позитивного имиджа политических партий и их лидеров.

Гипотезы исследования.

Основная гипотеза: в современной России отсутствуют политические партии и лидеры политических партий, имидж которых в массовом сознании российской студенческой молодежи воспринимается исключительно позитивно.

Гипотезы-следствия:

1. Ни один из имиджей партий и лидеров, сформированных в массовом сознании студенческой молодежи, не совпадает с имиджами, представленными в партийных документах.

2. Имидж политической партии и лидера этой партии преимущественно формируется средствами массовой информации.

3. Формирование и закрепление в массовом сознании имиджей политической партии и ее лидера происходит в процессе эмоционально-чувственного восприятия, а не в ходе знакомства с ее программными документами, декларациями, официальной точкой зрения руководящих органов партии по тем или иным вопросам.

4. Имидж политической партии и имидж лидера этой партии детерминируют друг друга. Негативный образ партии складывается в результате формирования в массовом сознании негативного образа ее лидера. Позитивный образ политического лидера, сложившийся в массовом сознании, способствует повышению авторитета политической партии.

5. Студенческая молодежь склонна воспринимать более позитивно политические партии и политических лидеров, демонстрирующих свою приверженность либеральной идее и курсу реформ, а также более негативно те политические партии и, соответственно, тех политических деятелей, которые позиционируют себя как оппозиционеров, не принимающих утвердившийся общественный строй, и принадлежащих к левому политическому спектру.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют: принципы диалектико-материалистического метода познания, установки культурно-исторического, системного подхода, используются приемы историко-генетического и компаративистского анализа.

Базовой в диссертационной работе является совокупность выводов и положений, которая содержится в работах социологов, психологов и политологов, в том числе, Е. Б. Перелыгиной, В. Я. и В. В. Белобрагиных, Е. Б. Шестопал, В. М. Шепеля, занимающихся проблемами имиджа и его восприятием.

Эмпирической базой исследования являются:

- данные, полученные автором в ходе опроса студенческой молодежи, проведенного в сентябре - ноябре 2003 года в городах России (Москва, Подольск, Самара, Новокуйбышевск, Балашов). Выборка целевая, задача получения репрезентативных данных не ставилась. Объем выборки составил 306 респондентов (249 студентов и 57 человек — контрольная группа);

- результаты контент-анализа партийных документов, в том числе программ и уставов, выступлений политических лидеров;

- материалы вторичного анализа результатов опросов Фонда «Общественное мнение», проведенных в 2000 - 2004 годах г., в том числе исследований: «Образы политиков в представлениях россиян», «Мотивы голосования за "Единую Россию"», «СПС - партия для молодых и богатых», «Партии в предвыборной кампании», «Мотивы голосования за "Единую Россию"», «Единая Россия», «КПРФ и олигархи: тест на совместимость», «КПРФ и олигархи», «Есть такая партия?», «СПС: будет ли исчерпан кредит доверия?», «Кто лучше Г. Зюганова?», «Место ЛДПР в российской политике», «СПС и «Яблоко»: сходство и различия», а также результатов исследования «День российской печати», проведенного сотрудниками холдинга «РОМИР Мониторинг» в 2003 г.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

1. дана новая интерпретация понятий «имидж политической партии» и «имидж лидера политической партии».

Имидж политической партии» трактуется автором как представленный в индивидуальном или массовом сознании обобщенный образ политической организации, сформировавшийся под влиянием СМИ, доминирующих стереотипов восприятия и оценки действующим субъектом деятельности реальных фактов, позволяющих судить о позиции, занимаемой партией по принципиальным вопросам общественной жизни, ее политическом, идейно-теоретическом и этическом credo.

Имидж лидера политической партии» - это сформировавшийся в индивидуальном, групповом и массовом сознании обобщенный образ лидера политической партии, который возникает как результат оценки субъектами деятельности лидера политической партии, его личностных качеств, способностей и умений, а также доминирующих стереотипов восприятия.

2. Разработана система индикаторов и показателей, позволяющих выявлять и фиксировать восприятие имиджа политических партий и лидеров политических партий у различных субъектов социального действия. На основе критического осмысления применявшихся отечественными и зарубежными исследователями методик для выявления имиджа политических партий и политических деятелей, разработана авторская методика, позволяющая фиксировать не только факт наличия того или иного имиджа в массовом сознании социальной группы, но и степень его укорененности в структурах массового сознания.

3. Обосновано, что на процесс формирования имиджа тех или иных партий и политиков самым непосредственным образом влияют стереотипы массового восприятия, насаждаемые СМИ.

4. Разработаны рекомендации по формированию позитивного имиджа политической партии и лидера политической партии в массовом сознании, включающие в себя методику ведения агитационно-пропагандистской деятельности в данном направлении.

Положения, выносимые на защиту.

1) Имидж политических партий является «многослойной» структурой. Он возникает как равнодействующая взаимодействия трех имиджей: а) имиджа, существующего в партийных документах и в выступлениях партийных лидеров; б) имиджа, который стремятся сформировать средства массовой информации; в) имиджа партии, возникшего под воздействием стереотипов восприятия, укорененных в структурах массового сознании.

То же можно сказать об имидже политического деятеля, который возникает как результат наложения друг на друга информации, получаемой из различных источников.

2) Рассогласование имиджей партии, содержащихся в партийных документах, в СМИ и в структурах массового сознания приводит к неопределенности и непредсказуемости электорального поведения индивидов, которые зачастую при формировании своего отношения к той или иной партии делают случайный выбор.

3) Образ политических партий и образ лидеров этих партий формируется в основном через эмоционально-чувственное восприятие и образное мышление и представлен преимущественно в виде латентных качеств и характеристик. Выявление этого образа возможно посредством ассоциативных сравнений, по результатам которых выявляется истинное представление партий и лидеров этих партий в массовом сознании молодежи. Ассоциации партийных лидеров с животными, определение качественных характеристик, как для партий, так и для их лидеров, а также партийная атрибутика, позволяют выявить реальный образ, сформированный на эмоциональном уровне в структурах массового сознания студенческой молодежи.

4) Особенностями политической культуры российской молодежи на современном этапе является пассивность, нежелание участвовать в политическом процессе, которые являются прямым следствием наличия отрицательных имиджей у большинства политических партий и их лидеров, отсутствия доверия к ним как выразителям интересов молодежи.

Практическая значимость проведенного исследования.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы государственными органами, общественными организациями, коммерческими структурами при разработке тактики и стратегии формирования своего позитивного имиджа в массовом сознании; при чтении курсов по общей и политической социологии, социологии молодежи, политологии, социальной психологии, психологии личности.

Апробация итогов исследования.

Результаты исследования были представлены на заседании кафедры социологии Московского гуманитарного университета. Основные положения и выводы отражены в 3 опубликованных статьях, докладах на конференциях аспирантов Московского гуманитарного университета (апрель 2002 г. и ноябрь 2003 г.).

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а так же приложения.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Подгорнова, Ольга Александровна

Заключение.

В Заключении диссертации сформулированы общие выводы:

1. Главная гипотеза исследования об отсутствии в современной России исключительно положительного имиджа партии или лидера партии в массовом сознании российской студенческой молодежи подтвердилась. Среди известных российских политических партий нет ни одной политической силы, про которую большинство студенческой молодежи могло бы с уверенностью сказать — это моя партия, выражающая мои интересы.

2. Выявлены реальные имиджи российских политических партий и их лидеров, а также их взаимовлияние и взаимозависимость. Было установлено, что в каждом конкретном случае эта взаимовлияние уникально: 1) имидж лидера партии «Единая Россия» полностью сформирован под влиянием положительного имиджа партии; 2) имиджи КПРФ и ее лидера взаимосвязаны, но не взаимозависимы; 3) имидж ЛДПР полностью формируется под влиянием имиджа ее лидера; 4) положительные качества имиджа лидера СПС перенесены с имиджа партии, тогда как имидж партии перенимает отрицательные качества ее лидера; 5) имидж «Яблоко» зависит от ее лидера; 6) неизвестность Народной партии и ее лидера не позволяет выявить взаимозависимость их имиджей; 7) отсутствует взаимовлияние имиджа ПРР с имиджем ее лидера, так как данная партия абсолютно неизвестна.

3. Показана роль стереотипов и установок массового сознания в восприятии имиджей политических партий и их лидеров. Доказано, что формирование имиджей политических партий и их лидеров происходит через эмоционально-чувственное восприятие посредством формируемых СМИ стереотипов и установок.

4. Имиджи партий и лидеров, сформированные в массовом сознании студенческой молодежи и в партийных документах не совпадают. В партийных документах имиджи исключительно положительные и деятельность партий подчинена интересам народа. Тогда как в массовом сознании, негативное отношение ко всем политикам и партиям значительно преобладает над положительным. «Тупость» партий и «лицемерие» лидеров — самые распространенные оценки, которые молодые люди давали партиям и их лидерам. Это говорит о том, что у современной российской молодежи выявлена общая неудовлетворенность политической системой России и как следствие — недоверие ее институтам и представителям. В работе был сделан важный вывод о крайне низком уровне знаний молодежи о политике и политических институтах страны. Значительная часть студентов практически ничего не знает о политических партиях, лидерах и, тем более, их деятельности. Молодежь как активная сила, от политического выбора которой зависит будущее страны, показывает крайнюю незаинтересованность в политической жизни государства. По нашему мнению, такое положение вещей является не только отрицательным результатом развития демократических преобразований в нашей стране, но и угрожающим для дальнейшего развития государства.

5. Восприятие партий в сознании студентов основывается не на идеологических ориентациях и партийных программ, в которых молодежь разбирается крайне плохо, а на выраженности в деятельности партии интересов молодежи и идей патриотизма. Вследствие этого, оказалось, что большинство молодежи на период проведения опросов не было склонно поддерживать ни либеральные идеи правых партий, ни коммунистическую идеологию левой оппозиции. Поэтому, в основном, студенчество склонялось к поддержке существующую власть.

В работе показана эффективность авторской методики исследования имиджа, в которой сочетаются различные методы и приемы изучения имиджей партий и лидеров. По нашему мнению, на сегодняшний день данная методика при необходимых доработках может быть наиболее результативной из всех методик, направленных на исследование имиджей политиков или партий. Это связано с тем, что она позволяет выявлять массу разнообразных характеристик и качеств политических имиджей, тогда как остальные ориентированны на выявление небольшого количества характеристик и, тем более, не позволяют исследовать взаимовлияние имиджей партий и их лидеров. Однако проблема изучения взаимовлияния имиджей полностью не решена. Мы считаем, что на данном этапе нам удалось лишь приступить к исследованию этой проблемы. В частности, необходимо разработать специальную методику оценки взаимовлияния имиджа лидера и партии, либо доработать представленную в данной работе авторскую методику.

Однако необходимо отметить, что в области восприятия в массовом сознании имиджа политической партии и имиджа ее лидера, их взаимовлияния и взаимозависимости, а так же факторов, влияющих на эти имиджи, остается много неясного. На наш взгляд, необходимо дальнейшее исследование этой проблематики с применением всего комплекса методов, включая психологические, социально-психологические, социологические и др. Как видно, остается еще большой круг вопросов, который необходимо рассматривать будущим исследователям: выявление новых стереотипов, установок и мифологем; степень влияния взаимозависимости имиджей лидера и партии.

Таким образом, нельзя не отметить очевидные перспективы разработки этой проблематики в дальнейшем, а также то, что проблема восприятия имиджа политических партий и их лидеров останется актуальной и в будущем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Подгорнова, Ольга Александровна, 2005 год

1. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. СПб., 1999, с. 51

2. Авалиани С. Природа знания и ценности. Тбилиси, 1989.

3. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие. Социально- психологические проблемы.- М.: Издательство МГУ, 1990.

4. Айзенк Г.Ю. Количество измерений личности: 16, 5 или 3? Критерии таксономической парадигмы // Иностранная психология. 1993. №2. Т. 2. С. 9-23.

5. Алескеров Ф. Т., Ордешук П. Выборы. Голосование. Партии. М.: Академия, 1992.

6. Алисова JI. Н. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М., 1996.

7. Амелин В. Н. Социология политики. М., 1999.

8. Андреева Г. М. Социальная психология.- М.: 1980.

9. Анискевич А. С. Массы и лидеры в условиях перехода от диктатуры к демократии // Вестник МГУ, Серия социально-психологические исследования.-1992.

10. Ю.Анохин М. Г. Депутат, парламент, правительство (Выборы в условиях многопартийности). М.: Луч, 1993.

11. Анохин М. Г. Технология успеха, М., 1995.

12. Анохин М. Г., Комаровский В. С. Политика. Возможность современных технологий, М., 1998.

13. Антология мировой политической мысли: В 5 томах./ Рук. Проекта Г. Ю. Семигин. М., 1997.

14. Ашин Г. С. Социология политики: сравнительный анализ российских и американских политических реалий, Учебное пособие для студентов, М. 2001.

15. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. -М., 1989.

16. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория.- М. 1961.

17. Беляева Т.Б. Стиль общения ведущего и его влияние на восприятие учениками учебных телепередач: Дис. .канд. Психол. Наук. JL, 1982.

18. Бергер П., Луман Т. Социальное конструирование реальности. М.: Медиум, 1995.

19. Бирюков Н. И. Возможно ли в современной России прогнозировать массовое электоральное поведение // Полис. 1997. №1. С. 113-114.

20. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. М.: Издательство Московского университета, 1984.

21. Богомолова Н. Н. Массовая коммуникация и общение. М.: «Знание», 1988.

22. Бодуан Жан-Пьер Управление имиджем компании. М., 2001.

23. Брим Р. Некоторые характеристики предвыборной ситуации // экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995.

24. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

25. Бутенко И. А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1989.

26. Белобрагин В.Я., Белобрагин В.В. Некоторые вопросы формирования имиджелогии как науки / Доклад на открытом заседании призидиума АИМ -26.03.2004 / http://wvvw.koism.rags.ru/publ/mlsc/belobragin.doc

27. Вайнштейн Г. И. Массовое сознание и социальный протест в условиях социального капитализма. М., 1985.

28. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия М., 1995.

29. Вопросы самоопределения личности и ее активности. Межвузовский сборник научных трудов. Уфа, 1985.

30. Воронов Ю. П. Методы сбора информации в социологическом исследовании. М.: Статистика, 1974.

31. Восприятие и деятельность. Под ред. А. Н. Леонтьева, Изд. Московского Университета, М.: 1976.

32. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

33. Гаджиев К. С. Политическая наука. М.: Сорос- Международные отношения, 1994.

34. Гермогенова Л. Ю. Эффективная реклама в России. Практика и рекомендации. М.: «Русский Партнер ЛТД», 1994.

35. Глухова А. В. Случайная институционализация как конфликтогенный фактор Российской политики// Россия на рубеже 21 века. Материалы научно практической конференции. Вып. 4 Воронеж, 1995.

36. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-наДону. 1996.

37. Гольдберг Л. Р., Шмелев А. Г. Межкультурное исследование личностных черт: «Большая пятерка» факторов в английском и русском языках // Психологический журнал. 1993. №4. С. 32-40

38. Гольдин Л. И. Проблемы коммунистического восприятия и развития личности на современном этапе// Вопросы философии, 1985.- №10.- с. 12-14.

39. Гончаров Д. В. Политическая мобилизация // Полис. 1995. №6. С. 129-137.

40. Горшков Общественное мнение. М., 1988.

41. Гостев А. А. Образная сфера человека. — М.: ИП РАН, 1992

42. Гоулд Ф. Стратегическое планирование и организация политических компаний // Полис. 1993. №4 с. 134-146.

43. Гринберг Т. Э. Рекламный политический портрет в системе массовой коммуникации. Автореф. Дис. МГУ. М. 1995.

44. Горобчишина С., Фонд «Европа XXI» // «Аналитика», №1 2001 г.,

45. Громова Р. Г. Анализ причин выбора респондентами политических партий// Экономические и социальные перемены: маниторинг общественного мнения. 1996. №3. С. 16-19.

46. Грушин Б. А. Массовое сознание М.: Политздат, 1987.

47. Давыдов А. А. Модульный анализ и конструирование социума.- М. ИС РАН, 1994.

48. Джерелиевская М.А. Установки коммуникативного поведения: Диагностика и прогноз в конкретных ситуациях. М., 2000. С. 25

49. Доценко Е. М. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: Че Ро, Издательство МГУ, 1997.

50. Дубин Б. В. Альтернативные мнения и роль СМК // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1995, №4 с. 3335.

51. Дубов И. Г., Русова Ю. О. Как победить на выборах в России. М.: Асс. «Гуманитарное знание», 1993.

52. Дубов И. Г., Пантелеев С. Р. Восприятие личности политического лидера/ Психологический журнал.- 1992- №6. С. 25-33.

53. Дюверже М. Политические партии: пер. с. фр., М., 2000.

54. Дюркгейм Э. Разделение общественного труда. Метод социологии./ Пер. с фр.- М.: Наука, 1990.

55. Малкин Е., Сучков Е. Основы избирательных технологий.- 2- е издание, расш. и дополненное.-М.: SPSL "Русская панорама", 2000.

56. Егорова-Гантман Е., Косолапова Ю., Минтусов Е. Восприятие власти // Власть. 1994. №1.- с. 26-29.

57. Есть мнение! Итоги социологического опроса/ под ред. Ю. А. Левады.- М., 1990.

58. Иванов В. Н., Матвиенко В. Я., Патрушев В. И., Молодых И. В. Технологии политической власти. Зарубежный опыт .-Киев: Высшая школа, 1994.

59. Ильясов Ф. Н. Политический маркетинг. Искусство и наука побеждать на выборах. М. 2000

60. Имидж лидера. Психологические пособия для политиков / Под ред. Егоровой-Гантман Е. В., М.:Общество «Знание», 1994.

61. Иудин А. А., Стрелков Д. Г. Актуальные проблемы социализации молодежи.- Н/Новгород, ВВКЦ, 1994.

62. Жуков К., Карнышев А. Азбука избирательной компании. Организационно-методические и социально-психологические аспекты, М.: 2001.

63. Как победить на выборах. Планирование избирательной компании.: Центр прикладных политических исследований ИНДЕМ, 1991.

64. Как провести социологическое исследование. Под ред. М.К. Горшкова, Ф. Э. Шереги., М.: Политздат, 1985.

65. Климова С.Г., Якушева Т.В. «Образы политиков в представлениях россиян», отчет от 06.10.2000 г.

66. Климова С.Г. Опыт использования методики неоконченных предложений в социологическом измерении // Социология- 4 М. 1995. Т. 5/6.

67. Ковалева Т.В. Российское студенчество условиях переходного периода // Социс, 1995.

68. Ковлер А. И. Избирательные технологии. Российский и зарубежный опыт., М.: РАН Институт государства и права, 1995.

69. Колесников А. Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе // Социс, 1995. №10, с. 27-30.

70. Комаровский В. С. Анализ, прогноз, технологии в современной политике: учебное пособие, РАГС кафедра политологии и политического управления, М. 2001.

71. Комплексный подход к анализу данных в социологии. Отв. Ред. В.Г. Андреенков, Ю. Н. Толстова. М.: ИАСССР, 1989.

72. Кон И. С. В поисках себя: личность и еесамосознание.- М.: Политздат, 1984.

73. Крамник В. В. Социально-психологический механизм политической власти.-Л., 1991.

74. Крылов И. В. Теория и практика рекламы в России. Учебно-методическое пособие. М.: Центр, 1996.

75. Курицин В. Мисс номинация // Независимая газета. 28.06.1996.

76. Латынов В. В. Слухи: социальные функции и условия появления // Социс., 1995. №1, с. 12-17.

77. Лебедев А. Н., Боковиков А. К., Экспериментальная психология в российской рекламе., М.: Академия, 1995.

78. Лебенстайн X. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательного спроса// Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: ЛГУ, 1993.

79. Лебон Г. Психология толпы. СПб., 1906, с.55

80. Лебон Г. Психология народов и масс.- СПб., 1912.

81. Левада Ю. А. Выборы: пейзаж после битвы и перед ней // Известия. 1996, №1, с. 15-20.

82. Леванов Е. Е. Общественно-политический потенциал молодежи: Автореф., дис. д.с.н./АОН.-М., 1990.

83. Левашов В.К. Социополитическая динамика. Опыт социологического исследования. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2003. - 222 с.

84. Леонтьев А. Н. Потребности. Мотивы. Эмоции.- М., 1991.

85. Лисовский В. Т. Современное студенчество: Социологические очерки.- М.: Высшая школа., 1990.

86. Лифанов В. К. Социально-политическая пассивность школьной молодежи: пути преодоления: Автореф. Дис. к.ф.н.-М., 1987.

87. Луман Н. Что такое коммуникация?// Социологический журнал. 1995, №3, с. 114-127.

88. Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности личности Л., 1983.

89. Малахов С. П. Политисеский выбор российского избирателя в переходный период. Автореф. Дис./ Рос. Акад. Управ. Социологический и социально-психологический центр. М. 1993.

90. Манифест Всероссийской политической партии «Единство и отечество»-Единая Россия- М., 2003. с.5

91. Маслоу У. Самоактуализация. Технология личности. Тексты.- М., 1982.

92. Матвеева Л. В., Аникеева Т.Я., Мочалова Ю.В. Экранный образ и личностные особенности телеведущих (статья вторая) // Психологический журнал. 1999. Т. 20. №2 Март-апрель.

93. Меладзе Т. Откуда взялись эти «маргиналы» .II Известия, 6.01.1996.

94. Мерецков А. В. Политические стереотипы студенчества// Социс, 1992., №8-с. 63-64.

95. Миллс Р. Властвующая элита. М., 1959.

96. Мицкевич Э., Файерстоун Ч. Телевидение и выборы. М.: МГУ, 1993.

97. Молодежь в условиях перехода к рынку: Материалы социологического исследования, 1992 / Архив Волгоградского института управления, №39, с.59

98. Молодежь и демократизация советского общества.- Минск, 1990.

99. Молодежь России: 3 жизненные ситуации. Материалы социологического исследования / Под рук. Туманова С. (МГУ) и Губогло М. (ИЭ и РАН).-1997.

100. Молодежь России: социальное развитие., М.: Наука, 1992.

101. Молодежь России: тенденции, перспективы.- М., 1993.

102. Мосс М. Очерк о даре. Форма и основание обмена в архаических обществах // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М.: Логос, 1996.

103. Мостовщиков С.В.: ДПР, КНР, ЛДПР, ПД, «Же Ре», ОПД, «Де Ме» и т.д. и т.п. // Известия. 1993, 2 декабря.

104. Мошкин С. В. Политическая реклама: Пособие для начинающих политиков. Екатеринбург: Уральский фонд социологические исследования., 1994.

105. На Чубайс намотана // Огонек. 1995. №47, с. 14.

106. Народная партия партия дела.-М., 2003., с. 62

107. Недяк И. Выборы, планирование и организация политической компании. М.: Весь мир, 1995. С.56.

108. Немировский В. Г. Красные, Зеленые, белые. особенности политического сознания молодежи // Человек.-1992, №3, с. 70-72.

109. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М., 1978.

110. Общая и прикладная политология. Под ред. Жукова В.И., Краснова Б.И. -М.: 2001., с.461

111. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 1991

112. Осипов Г. В. Социология и социализм.- Наука, 1990.

113. Осипов Г. В. Социология и социальное мифотворчество. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА • М), 2002. -с. 656

114. Осипов Г. В. Социальное мифотворчество и социальная практика. — М.: Издательство НОРМА, 2000. с. 543

115. Панасюк А. Ю. Вам нужен имиджмейкер? Или о том, как создавать свой имидж., М.: Дело, 2001.

116. Парсонс Т. Система современных обществ.- М., 1997.

117. Пашенцев Е. Н. Политконсультанты за работой: опыт России/ Связи с общественностью: мировая практика и современная Россия.- М., 2000.

118. Перелыгина Е. Б. Психология имиджа. Учебное пособие. М.: 2002., с. 43

119. Петренко В. Ф. Психосемантика сознания М., 1988.

120. Петровский А. В. Вопросы истории психологии.- М., 1984.

121. Пиаже Ж. Психогенез знаний и его эпистемологическое значение // Семиотика/ Сост., вступит, ст. и общ. ред. Степанова Ю.С. М., 1983.

122. Политиками не рождаются: как стать и остаться эффективным политическим лидером./ Абашкина А., Егорова- Гантман Е., Косолапое Ю. и др., М. 1993.

123. Политическая психология: Учебное пособие для вузов / Под общей ред. Деркача А. А., Жукова В. И., Лаптева Л. Г.- М.:2001. с. 598

124. Политическая социология: Учебник для вузов. Под ред. Тощенко Ж.Т. -М.: 2002.

125. Политический имидж в избирательной компании // Технология и организация выборных компаний. Зарубежный и отечественный опыт. Под ред. Комаровского В. С., М.: А и К сервис, 1993, с. 116-125.

126. Политология: Энцеклопедический словарь / Под ред. Аверьянова Ю.И., М.: Издательство Московского Коммерческого университета, 1993.

127. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. 1-2., М., 1992.

128. Посикера JI. Р. Политическая коммуникация в условиях избирательных технологий. Автореф. Дис. / Рос. Академия государственной службы при Президенте РФ., М., 1994.

129. Почепцов Г. Г. Имидж: от фараонов до президентов. Киев. «АДЕФ-Украина», 1997.

130. Почепцов Г. Г. Имиджелогия., М., 2000.

131. Почепцов Г. Г. Имиджелогия: теория и практика. Издательство СП "АДЕФ Украина". Киев: 1998. с. 260.

132. Проблемы молодежи / АОН. Отв. Ред. Иванов Г. И.- М., 1988.

133. Программа и Устав Либерально-демократической партии России (ЛДПР).- М.: Издание Либерально-демократической партии России. 2002 г.,

134. Программа политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»- М.: ИТРК, 2002. с. 6

135. Пушкарь Д. Коломна: покупки не удались // Московские новости. №34, 1995, 14-21 мая.

136. Работа со СМИ. Материалы семинара 1991 г. М. Республиканский национальный комитет, 1991.

137. Рахманин В. С. Общественная психология и революционный процесс. Воронеж: ВГУ, 1987.

138. Россия: Власть и выборы. М.: Авиаиздат, 1996.

139. Васильцов С. И., Пешков В. П., Обухов С. П.: ЦИПКР «Предвыборные маневры начались» / Советская Россия, 05.04.2003 г., №37 (12380)

140. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности.- Л.: Наука, 1979.

141. Сащенко Н. П. Массовое сознание: возможности анализа/ Обновление политической системы России. М., 1996.

142. Сепир Э. «Избранные труды по языкознанию и культурологии». М., 1993

143. Сердюк Г. П. Политический выбор. Рн./Д, 1992.

144. Серов А. Пятый фактор производства// Итоги. 1997. №22. с. 46-48.

145. Слепенков И. М., Аверин Ю. П., Усиманов Б. Ф., Розенталь Э. М. Избирательная кампания: стратегия, тактика, психологические аспекты. М.: Российский центр избирательных технологий, 1995.

146. Слепцов Н. С. Формирование личности ученого: социальные аспекты., М.: Наука, 1991.

147. Смелзер Н. Социология.-М., 1994.

148. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 90-х / Отв. Ред. Левада Ю. М.- М., 1993.

149. Современная западная социология:Словарь.- М.: Политздат, 1990.

150. Соколов И. Д. Технология популярности, как паблик рилейшнз — Минск, 1999.

151. Соколов Ю. Ближе выборы слаще приманка // Известия. 1993. 17 ноября.

152. Сокольский С. Перцептивная партийная система и политический выбор избирателя // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 3. Стр. 66-77.

153. Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. — с. 559

154. Сорокин П. А. Система социологии.- Т.2: Наука, 1993.

155. Социальная психология. История, теория, эмпирические исследования / Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова.- Л., 1979.

156. Социальное самочувствие молодежи. ЦСППМ «Шанс»- Тула, 1996.

157. Социальные технологии. Толковый словарь.- М.- Белгород, 1995.

158. Сравнительная политология. Ч. 2.-М. 1992.

159. Стил Дж. Телевидение и частные выборы. // Московские новости. 1993. 24 октября.

160. Сэлмор С., Сэлмор Б. Кандидаты, партии и избирательные кампании. Как делают выборы в Америке // Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт. / Под ред. Комаровского В. С., М.: А и К. Сервис. 1995. Стр. 7-26.

161. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1902

162. Технология и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт / Под ред. Комаровского В. С. М.: А. и К. Сервис, 1995.

163. Тощенко Ж. Т., Бойков В. Э. Политическая социология: состояние, проблемы, перспективы // Социс. 1990. - № 9. - стр. 24-26.

164. Устюжанин В. Дум ца - ца // Комсомольская правда. 1995. 10 ноября.

165. Ученова В. В., Старуш М.И. "Философский камешек" рекламного творчества. Культурология и гносеология рекламы. Учебное пособие для деловых людей. Изд. "Максима", М.: 1996.

166. Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ. М.: Известия, 1994. стр. 58.

167. Федосеев А. А. Политика, как объект социологического исследования. — Л., 1974.

168. Феофанов О. А. США: реклама и общество. М., 1974.

169. Фрейд 3. Тотем и табу. СПб., 1999.

170. Холодковский К. Г. Некоторые вопросы развития массового политического сознания // Мировая экономика и международные отношения. 1979. № 6. - Стр. 16-18.

171. Чумиков А. Н. Связи с общественностью: учебное пособие. М., 2000.

172. Чупров В. И. Социология молодежи на рубеже своего тридцатилетия // Социс. 1994. № 6. Стр. 50-57.

173. Чупров В. И. Современная молодежная политика: что принять за «норму развития» // Социально-политический журнал. 1994. - № 7-8. - Стр. 144154.

174. Шварценберг Р. Ж. Политическая социология. В 3 т.- М., 1992.

175. Шепель В. М. Имиджелогия: секреты личного обаяния., М., 1994.

176. Шестопал Е. Б., Новикова-Граунд М. В. «Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков: психологический и лингвистический анализ». ПОЛИС. 1996. №5. С. 177-178

177. Шестопал Е. Б. Личность и политика: критический очерк современных западных концепций политической социализации. — М., 1988.

178. Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969.

179. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием/ Пер. с англ., М., 1990.

180. Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М.,1993.

181. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: издательство Самарского университета., 1995.

182. Austin N., Peters Т. Pasion рог la Excelencia. Caracteristicas Diferenciales de las Empresas Lideres. Habana, Edicion Revolucionaria, 1987, p. 205-206

183. Bird P. Sell yourself.- London, 1994.- P. 114

184. Boorstin D.J. The Image: Aguide to Pseudo-Events in America. N.Y. Vintage Books, 1992.

185. Boorstin D.J. The Image: Aguide to Pseudo-Events in America. N.Y. Vintage Books, 1992. p. 535

186. Cattell R.B., Eber H.W., Tatsuoka M.M. Handbook for the Sixteen Personality Factor Questionnare. Champaign (II.). 1970.

187. Digman J.M. Personality Structure: Emergence of the Five-Factor Model //Ann. Rev. Psychol. 1990. V. 41. P. 417-440.

188. Goldhaber G.M. Network new men:who is got the most charisma? // TV guide, 1981. May. P. 4-10.

189. John Berger. Ways of seeing.- London: 1972.

190. Jones A., Crandall R. Validation of a short index of self-actualization. Personality and Social Psyhology Bulletin, 12,1986. P. 63-73.

191. McClain E. Further validation of the Personal Orientation Inventori: Assessment of self-actualization of school counselors. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1970. V. 35. P. 21-22

192. Mead G.N. Mind,Self,Society.Chicago, 1934, p. 171

193. Rogers C.R. On becoming a person: A therapistis view of psychotherary. Boston: Hough-ton Mifflin, 1961