Именное словообразование в языке русских летописей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Ерофеева, Ирина Валерьевна

• Ерофеева, Ирина Валерьевна
• доктор филологических наук
• 2010

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Именное словообразование в языке русских летописей»

Диссертация посвящена анализу словообразовательной системы древнерусского и старорусского языка, нашедшей отражение в памятниках летописного жанра. Словообразование является важнейшим средством номинации, участвующим в категоризации явлений действительности,ктурировании мира в сознании носителей языка. Средства словообразования, его модели и приемы регулярно используются в номинативной деятельности человека. Поскольку в производных словах объективируются сведения о мире, изучение деривационного процесса позволяет осмыслить познавательную и интерпретирующую деятельность человека. Как содержательный план словообразовательногоя, представленный совокупностью словообразовательных категорий и словообразовательных значений, так и план выражения, представленный системой средств словообразования, имеют ономасиологическую направленность.

В каждый исторический период развития и функционирования языка словообразовательная система представляет особую языковую подсистему, в рамках которой происходит моделирование производных наименований в соответствии с возникающими номинативными задачами, стоящими перед обществом в данное время. В деривационных актах отражаются ономасиологические потребности языковой системы, отвечающие за выполнение определенного смыслового задания. «Соответственно, словообразовательный анализ должен ответить не только на вопрос о том, какие черты присущи новому производному, но и на вопрос о том, для чего оно создано, какие новые свойства проявляет это наименование по сравнению с мотивировавшей его единицей» [Кубрякова 1977: 254]. Для решения поставленных вопросов в диссертационном исследовании производные формы рассматриваются с учетом факторов разнообразного характера, как собственно лингвистических, так и экстралингвистических.

Актуальность исследования определяется тем важным местом, которое занимает словообразование в номинативной деятельности человека. Производные образования составляют значительную часть лексического состава языка русских летописей, отображая все сферы жизни древнего социума. В актах словопроизводства отражается мышление человека средневековья, его восприятие и оценка явлений внеязыковой действительности. Анализ деривационных процессов и их материальной реализации в производных именах дают представление о специфике концептуализации мира, особенностях мировоззрения человека в определенную историческую эпоху. Актуальным является всестороннее исследование словообразовательных особенностей языка значительной группы памятников письменности, представляющих своеобразный и самобытный источник реконструкции языковой системы средневековья. В летописях отражается определенный период в развитии человеческого общества и человеческого познания, представленный в языковых фактах в виде новых наименований. Именно в летописях на протяжении всего времени существования памятников этого типа сталкиваются разные языковые стихии, что дает богатый материал для изучения деривационных механизмов языка определенного исторического периода.

В последние десятилетия возрос интерес исследователей-лингвистов к проблеме отражения человеческого мышления в языковой деятельности, особенностям восприятия мира в фактах языка, созданию моделей представлений знаний о мире как сложном процессе его чувственно-мыслительного восприятия человеком. Важные теоретические положения антропологической лингвистики, лингвокультурологии, когнитивной лингвистики содержатся в исследованиях Ю.Д.Апресяна, В.В.Колесова, Н.Д.Арутюновой, В.А.Масловой, Т.И.Вендиной, Ю.С.Степанова, Е.С.Кубряковой, В.Н.Телия, М.А.Дмитровской, В.И.Карасика и других современных языковедов.

Решение вопросов о воздействии языка на поведение и мышление человека, о взаимоотношении языка и общества, о развитии духовной культуры народа, менталитета нации и т.д. находится в русле антропологической лингвистики, ставшей одним из наиболее актуальных направлений современного языкознания. В связи с выдвижением на первый план данного аспекта исследований важными становятся вопросы лингвистической аксиологии, позволяющие изучать культуру народа сквозь призму символов и ценностей этноса. Каждый уровень языковой системы содержит информацию об основных принципах мировоззрения русского народа, отражающихся в аксиологических установках, и словообразование как особый механизм языковой деятельности дает богатый материал для изучения указанного явления. В результате деривационного процесса предметы и явления внешнего мира получают интерпретацию через внутреннюю форму слова. Семантические сферы языка, открытые для актов словообразования, сигнализируют о значимости соответствующих фрагментов человеческого опыта. В работах Е.М.Верещагина, В.Г.Костомарова, В.М.Живова, Т.И.Вендиной, Н.Д.Арутюновой, Е.М.Вольф, Н.Б.Мечковской, М.А.Кронгауза, А.Вежбицкой, Э.Н.Акимовой и др. рассматриваются различные аспекты системы ценностей этноса и способов их репрезентации в языке и духовной культуре.

Традиция изучения языковых фактов с учетом законов когниции, во взаимосвязи языка, мышления и культуры были заложены в работах классиков лингвистической науки: В.Гумбольдта, А.А.Потебни, Н.В.Крушевского. В.Гумбольдт отмечал, что исследование фактов языка производится не только ради самих этих фактов, но при этом «как и любая другая область научного исследования, оно отнюдь не заключает в себе конечной цели, а вместе со всеми прочими областями служит высшей и общей цели совместных устремлений человеческого духа, цели познания человечеством самого себя и своего отношения ко всему видимому и скрытому вокруг себя» [Гумбольдт 1985: 383]. Именно он призывал исследователей сочетать собственно лингвистический подход с анализом мыслительной деятельности, исторических фактов, культурного состояния нации. Такой анализ и представлен в диссертационном исследовании, поскольку изучение языковых форм в летописных текстах осуществляется с использованием собственно исторических фактов, литературоведческих изысканий, культурологического и когнитивного подходов.

Летописи являются важнейшими памятниками письменности, представляющими собой произведения со своей историей, имеющими локальную и темпоральную отнесенность, а также авторов, хотя и гипотетически, но все же с известной долей вероятности восстанавливаемых исследователями. Огромна заслуга ученых, изучавших русское летописание, проделавших воистину титаническую работу по реконструкции исходной летописи, сопоставлению списков, выявлению начальных текстов, легших в основу всего общерусского летописания, определению структурных частей памятников и т.д. Неоценим вклад А.А.Шахматова, Д.С.Лихачева, И.П.Еремина, Я.С.Лурье, М.Д.Приселкова, В.М.Истрина, Б.А.Рыбакова, А.Н.Насонова, М.Н.Тихомирова и ряда других исследователей в разработку многих общих и частных вопросов русского летописания. Значительное количество работ, посвященных русским летописям, свидетельствует о неугасающем интересе ученых к данному источнику, дающему богатый материал для изучения русской истории, культуры, литературы, языка.

Летописи представляют собой сложное многоплановое явление. Они образуют значительный массив текстов русской средневековой письменности, в которых отразились не только реальная действительность, но и система духовных представлений, ценностей человека того времени. Способом репрезентации указанных понятий являются прежде всего вербальные средства. Среди языковых факторов организации текста значительную роль выполняет словообразование. Словообразовательная система древне- и старорусского языка Х1-ХУ вв. относится к числу малоизученных областей науки о языке, хотя жанрово-стилистическая принадлежность словообразовательных типов, реализация значения производных образований в тексте играют большую роль в формировании русского литературного языка этого периода в целом. Летописи состоят из разнородных по происхождению и содержанию произведений, поэтому в них происходит взаимопроникновение и взаимодействие двух языковых стихий: книжно-славянской и народно-литературной. Исследователи отмечают необходимость изучения летописей не обобщенно, а раздельно по частям, в целях выявления языковых особенностей каждой из них [Ларин 1975: 202].

Языковая организация летописного текста находится в соответствии с общими тенденциями, представленными в языке изучаемого периода. Многоуровневость языковой системы обусловливает интерес исследователей к разным аспектам языковой деятельности. Поскольку язык представляет собой инструмент, орудие познания и описания действительности, средство общения, каждый его уровень является звеном в общей цепи взаимосвязанных средств, репрезентирующих вербальное мышление. Выдвижение на первый план комплексного подхода к фактам языка составляет специфику научной парадигмы последнего времени. В то же время учеными разных поколений был внесен значительный вклад в разработку вопросов, касающихся собственно словообразовательного уровня языковой организации текста. Наиболее общие вопросы дериватологии получили разработку в классических трудах

A.А.Потебни, Ю.В.Откупщикова, В.В.Виноградова, Г.О.Винокура,

B.М.Маркова, Г.А.Николаева, Е.А.Земской, И.С.Улуханова, В.В.Лопатина и др.

Изучение более частных вопросов функционирования деривационных механизмов русского языка проводилось в разных аспектах. Так, в работах Ю.С.Азарх исследуются процессы взаимодействия словообразования и словоизменения в истории языка. В коллективных монографиях «Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века» и «Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках ХУ-ХУП вв.» описываются основные модели суффиксального словообразования с учетом динамики словообразовательных отношений. В работах Г.А.Николаева особое внимание уделяется стилистическому аспекту исторического словообразования. Ж.Ж.Варбот обращается к изучению праславянских истоков деривационных средств, Г.А.Пастушенков разрабатывает принципы определения структуры производного слова, В.И.Максимов рассматривает вопросы, относящиеся к пониманию словообразовательного типа и подчиненных ему единиц, О.Г.Ревзина определяет структуру словообразовательных полей в славянских языках, Л.В.Вялкина изучает структуру сложных слов. В исследованиях В.Л.Воронцовой, Г.М.Мижевской, И.В.Гореловой, Э.М.Ножкиной,

B.И.Супруна, В.Д.Левина и др. разрабатываются более частные вопросы, касающиеся функционирования отдельных суффиксальных моделей в истории русского языка, их значения, продуктивности, типов производящих основ и т.п. В работах Е.А.Жирмунского, Н.П.Зверковской, Э.А.Балалыкиной,

C.В.Фроловой, В.А.Белошапковой, Е.А.Земской, В.А. Низинской, Н.И.Букатевича и др. прослеживается история адъективного словообразования, исследуются пути формирования суффиксов имен прилагательных, анализируется функционирование производных адъективов в памятниках письменности разных эпох.

В рамках современных направлений лингвистических исследований находится предпринятое в диссертации изучение фактов словообразования во взаимодействии собственно лингвистических подходов, а именно с учетом деривационного, парадигматического и функционального аспектов, а также экстралингвистических подходов - когнитивного, аксиологического и культурологического характера.

Словообразование является одним из основных способов номинации, имеющих свои закономерности и специфические особенности, в том числе и в области семантики. «Каждое производное слово отражает итоги рече-мыслительной, познавательной и номинативной деятельности человека, поэтому, исследуя производные слова, мы получаем возможность судить о том, каковы особенности этой деятельности» [Кубрякова 1981: 21]. Изучение деривационного процесса как одного из наиболее распространенных актов номинации в диахроническом аспекте позволяет выявить общие и отличительные черты в процессе словопроизводства в древнерусском и современном русском языке, а также проанализировать особенности семантики производного слова в определенный исторический период, установить области ее референции. Словообразование является действующим механизмом языка, активно участвующим в построении текста и реализующим при этом творческое и эстетическое начало языковой деятельности. Ученые единодушны во мнении, что «значение словообразования в языках типа русского трудно переоценить» [Земская 1992: 5].

Словообразование играет важную роль в организации языковой картины мира в любой исторический период развития языка, в том числе и в период средневековья. Элементы языковой картины мира обладают как устойчивыми свойствами, репрезентирующими непреходящие ценности в сознании народа, так и переменными свойствами, связанными с политическими, социальными, экономическими и другими условиями жизни народа в тот или иной исторический период времени. Отражение явлений внешнего мира, в процессе которого происходит его познание и оценка, осуществляется разными средствами языкового выражения, в том числе деривационными.

Производные образования составляют значительную часть словарного состава древнерусского и старорусского языка, причем часть постоянно изменяющуюся, подвижную, развивающуюся, а потому изучение этой категории слов позволяет представить особенности материальной и духовной жизни человека, его взглядов на природу и общественные отношения. «Легко возникая в живой речи по мере необходимости, новые производные наиболее непосредственно отражают все изменения в устройстве и уровне развития общества, все преобразования в его деятельности» [Кубрякова1977: 239].

Словообразовательные средства в древне- и старорусском языке не только выполняют важную номинативную функцию, но и тесно связаны с жанрово-стилистическими особенностями произведений. Словообразование сыграло значительную роль в формировании стилистического своеобразия русского языка, особенно на начальных этапах его развития, когда словообразовательные средства были четко дифференцированы по стилям употребления. Это связано с тем, что образование основных стилистических разновидностей русского литературного языка происходило в сложном процессе взаимодействия двух языковых стихий: книжно-славянской и народно-литературной, каждая из которых имела свою систему деривационных средств.

Исследованием проблем исторического словообразования и исторической стилистики на протяжении многих лет занимаются ученые Казанского университета. Значительный вклад в разработку данного направления лингвистической мысли внесли профессора В.М.Марков, Г.А.Николаев, Т.М.Николаева и др. В их работах историческая стилистика квалифицируется как особый объект исторической науки о русском языке. В.М.Марков рассматривает стилистику как «область языкознания, которая исследует различные формы проявления сознательного отношения к языку» [Марков 2001: 149], выявляя случаи такого отношения к языковым фактам в истории русского литературного языка. В монографии Г.А.Николаева «Русское историческое словообразование» проблемы исторического словообразования рассматриваются в связи с динамикой процессов и отношений в развитии, словообразовательной системы русского языка, а также в связи со стилистической приуроченностью словообразовательных типов [Николаев 1987]. Монография Т.М.Николаевой «Очерки по исторической стилистике и словообразованию» посвящена истории формирования стилистических пластов русского языка и их роли в становлении норм русского литературного языка [Николаева 2000].

Словообразование является важным фактором, репрезентирующим ценностное отношение к явлениям реальной действительности. «В словообразовательном акте так же, как и в оценочном суждении, совершается тот же процесс мыслительной операции и устанавливаются те же причинно-следственные связи между явлениями действительности, как и в любом оценочном высказывании» [Вендина 1998: 8]. Именно факторы словообразования позволяют выявить способы оценки внеязыковой действительности, поскольку в производных формах происходит актуализация различных семантических признаков предметов и явлений внешнего мира. Выбор того или иного явления в качестве объекта словообразовательной детерминации свидетельствует о его значимости для носителей языка [Вендина 1998: 10].

В каждый период своего развития язык отражает определенные установки культуры, вырабатываемые народом на протяжении длительного исторического пути. Многие из них остаются в коллективном языковом сознании важными на протяжении ряда веков и отражаются в ключевых концептах культуры, относящихся к базовым единицам картины мира. Чем дальше в глубь веков, тем больше религия определяет сознание. По мнению философов, менталитет нации в целом основывается на религии [Бердяев 1991], хотя немаловажную роль играют история, климат, географические условия и другие причины. Выбор языковых средств организации средневекового текста был подчинен определенному этикету, осуществлялся по трафаретному образцу. Степень активности использования словообразовательных средств в той или иной сфере свидетельствует о ее месте в иерархии ценностей языковой картины миры средневековья.

В древнейших письменных памятниках, к числу которых относятся летописные своды, находит отражение сформировавшаяся в основных чертах словообразовательная система древнерусского языка. Она представлена рядами словообразовательных типов, отличавшихся большей или меньшей продуктивностью. Анализ производных форм позволяет проследить, какие предметы и явления окружающего мира получают интерпретацию с помощью средств словообразования, «какие элементы внеязыковой действительности и как словообразовательно маркируются» [Вендина 1998: 9].

Цель исследования заключается во всесторонней комплексной характеристике системы именного словообразования в языке русских летописей.

Для осуществления данной цели были поставлены следующие задачи:

1. описать словообразовательную систему древне- и старорусского языка, отразившуюся в памятниках летописного жанра;

2. выявить основные продуктивные и непродуктивные типы именного словообразования в сфере субстантивного и адъективного словопроизводства;

3. охарактеризовать синтагматический и парадигматический аспекты функционирования производных форм в языке русских летописей;

4. определить словообразовательную семантику производных имен с учетом синкретизма, свойственного языковым знакам;

5. охарактеризовать место производных имен существительных и прилагательных в лингвокультурологической парадигме летописного текста;

6. выявить специфические черты языковой организации разных летописных сводов;

7. определить роль производных образований в формировании жанрово-стилистических особенностей составляющих летописи произведений;

8. определить функции словообразовательных средств в истории русского литературного языка;

9. наметить наиболее актуальные сферы референции морфологически мотивированных языковых знаков;

10. определить роль производных образований в процессах номинации, в обозначении элементов внешнего и внутреннего опыта человека.

Объектом исследования является именная словообразовательная система ХІ-ХУ веков (древнерусского и начала старорусского периодов), отраженная в летописных текстах, а также деривационные отношения, существовавшие на этих этапах исторического развития.

В качестве предмета выступают субстантивные и адъективные словообразовательные морфемы. Разнообразие изучаемых средств было обусловлено их ролью в организации стилистического своеобразия текстов. Взаимодействие книжно-славянской и народно-разговорной языковых стихий способствовало формированию русского литературного языка изучаемого периода. Каждая из этих стихий обладала своим набором фонетических, морфологических, лексических и словообразовательных средств. Наиболее выразительными в деривационном отношении оказывались производные имена существительные. Так, образования с общеславянскими по происхождению суффиксами -тель, -ость, -ьство, -(е)ние, -ъствие употреблялись преимущественно в отрывках, связанных с книжно-литературными жанрами. Это было вызвано необходимостью передачи на славянской почве значительного пласта отвлеченных понятий. В этот период функционировали и стилистически нейтральные, немаркированные модели: образования с суффиксами -(ън)икъ, -ъцъ, -ьба, нулевым - одинаково частотные в разных жанрах древнерусской письменности.

В языковой системе летописных текстов отражаются словообразовательные отношения определенного исторического периода. Все производные имена существительные распределяются по двум основным центрам словообразовательной системы - наименование лица и наименование действия. Продуктивность имен со значением лица обусловлена актуализацией в личных дериватах социального компонента значения, связанного с отражением познавательной и практической деятельности человека. Второй семантический центр словообразовательной системы представлен высокопродуктивными формами со значением отвлеченного действия. Они используются для номинации явлений, в которых отражается ценностное видение мира, в древнерусский период связанное с религиозным мировоззрением.

Кроме полей деятеля и действия, в русском языке выделяется поле вещи, которое, однако, не имеет собственных словообразовательных средств, а использует суффиксы поля деятеля или поля действия и состояния [Ревзина 1969: 37]. Реализация словообразовательных возможностей языковой системы в сфере номинации вещей не столь характерна для изучаемого периода, поскольку наименования предметов вещного мира являются в большинстве случаев непроизводными образованиями, относящимися к более древнему пласту лексики, представляющими собой чаще всего деэтимологизированные формы.

Отличительной особенностью семантики производного слова является ее обусловленность значением производящей основы. Смысловая структура производного слова формируется на основе значения его составных частей. По классическому определению Г.О.Винокура «значение слова с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы» [Винокур 1959: 421]. Функционирование производных слов может принимать принципиально иную форму, чем функционирование простых слов, поскольку они обладают свойством «двойной референции: референции к миру действительности, типичной для класса слов вообще, и референции к миру слов, типичной для вторичных единиц номинации» [Кубрякова 1981: 10]. Производные слова обращены не только к внешнему миру, но и к миру слов, выступающих в качестве исходных языковых единиц, на базе которых формируются новые языковые конструкты с собственным содержанием и собственной предметной отнесенностью.

Таким образом, производные образования, как специфические языковые единицы, требуют особого исследовательского подхода. При анализе производных имен необходимо учитывать факторы как парадигматического, так и синтагматического плана. Слово одновременно и прикреплено к контексту, и находится в деривационных отношениях с производящим для него словом. Семантика производного слова определяется как его словообразовательными связями с производящей, мотивирующей основой, так и позицией в синтагме, в которой происходит актуализация того или иного смыслового компонента синкретичного образования или даже появление новых смыслов в составе устойчивых выражений формульного характера, столь свойственных древнерусским текстам.

Летописное повествование, как и любой текст древне- и старорусского периода, характеризуется набором устойчивых формул, связанных с традиционностью форм повествования. «На первом этапе (номинализм) текст понимался как данная вещь в ее цельности согласно принципам признанного образца и его освященного достоинства («образа и подобия»); слово здесь равняется обозначаемому им предмету (субстанции), и читать такой текст значит войти в сферу влияния этой субстанции; в текст следует вчитываться неоднократно, постигая глубины его премудрости» [Колесов 2008: 105-106]. В многообразии языковых формул происходило накопление смысловых ассоциаций, отражающих «реальность быта и истинность бытия» [Колесов 1989: 138]. Производное слово, как структурно-семантическая единица языка, одной стороной обращено к производящей основе в разнообразных вариациях ее смыслового содержания, другой стороной - к синтагме, в пределах которой окончательно определяется семантическое наполнение слова. Как и в словообразовательном акте, в синтагме реализуются созидательные потенции языковой системы, поскольку «синтагма - всегда результат творческой деятельности человека» [Колесов 1989: 138].

В месте пересечения парадигматической и синтагматической осей и находится семантическая структура слова в языке изучаемого периода. В производном слове прагматический семантический план зависит от парадигматической оси, стилистический ассоциативный план - от синтагматики. Многообразие значений слова в контексте не всегда находит всестороннюю констатацию в лексикографической практике, в том числе даже в таких подробных и разносторонних словарях, как словарь Х1-ХУ11 веков. Семантика слова оказывается богаче, шире, многоаспектнее той, которая находит отражение в словарях. Как известно, словарные дефиниции часто строятся на референции к производящей основе, и в то же время в словарных статьях нередко определяются устойчивые формульные выражения, в которых семантические компоненты синтагмы своеобразно перекрещиваются, преломляются, модифицируются, отражая не только внутрисловную, но и межсловную мотивацию.

Учет словообразовательных отношений позволяет выявить те семантические компоненты в производящем имени, которые послужили толчком к развитию семантики производного слова. Кроме того, двучленная структура производного слова определяет необходимость учета словообразовательного значения аффикса, который в именных частях речи выполняет разную семантическую и, что важно для древнерусского периода, стилистическую функцию. В этом существенная разница именного словообразования в сфере субстантивных и адъективных основ. У субстантивных образований суффикс семантически и стилистически маркирован. У адъективных форм суффикс семантически и стилистически недифференцирован и чаще всего связан с выражением не столько словообразовательного, сколько словообразовательно-грамматического значения, формируя различные разряды слов данной части речи.

Анализ отмеченных факторов позволяет составить наиболее полное представление о системе словообразования в языке летописных сводов - самой объемной в количественном, качественном, темпоральном и локальном отношении группе памятников, отразивших живой язык своего времени в большей степени, чем все остальные произведения, а потому сыгравших значительную роль в формировании русского литературного языка. Именно производные образования выполнили важнейшую функцию в формировании лексического состава русского языка. «Человек познает категоризацию явлений действительности в том виде, в каком она выступает в родном для него языке. В подобной категоризации мира словообразовательным категориям принадлежит важная роль» [Кубрякова 1977: 237].

Появление производных образований в языке - это важнейший этап эволюции языковой системы, естественно отразившийся в самых древних дошедших до нас памятниках уже в готовом виде. Многообразие структурных типов производных образований, их семантическая многоплановость свидетельствуют о сложности и разветвленности строения деривационной системы древнерусского языка. Данное обстоятельство, в свою очередь, знаменует определенный этап в развитии мышления человека средневековья, отражает его способность к восприятию сложных, отвлеченных и абстрактных понятий, пришедших вместе с принятием христианства. Именно религиозное мировидение способствовало развитию философских взглядов и представлений, самого абстрактного мышления человека средневековья, в результате чего происходило формирование в языке лексических средств выражения отвлеченных понятий. Летописные тексты позволяют, как никакие другие, выявить многоплановость русского слова в разнообразных комбинациях его смысловых оттенков, часто необычных, непривычных для сознания современного человека.

Методы исследования. Цель и задачи исследования, специфика фактического материала, ориентация на многоаспектиость изучения языковых фактов определили использование в работе ряда исследовательских методов. Семасиологический подход к анализу производных образований сочетается с ономасиологическим. Широкое применение описательно-аналитического метода в процессе работы над текстом позволило установить функциональные особенности именных производных форм и систематизировать их. Производные имена существительные и прилагательные исследуются с позиций системного подхода в функциональном и культурологическом аспектах. Специфика летописного жанра определяет использование в диссертации метода сопоставительного анализа языка различных летописных сводов, а также составляющих летописи отдельных произведений. Применение текстологического метода позволяет установить исторические закономерности изменения текста в целом и отдельных лексических единиц в частности. По мере необходимости используется статистический метод обработки материала. В качестве вспомогательных применяются методы компонентного анализа лексической семантики, метод дистрибутивного анализа лексики в стилистически маркированных и немаркированных отрывках текста. При изучении исторической семантики слова интегрируются и общенаучные методы: наблюдение, описание, обобщение, сопоставление.

Основным материалом исследования послужили наиболее выдающиеся памятники русского летописания. Самым ярким образцом русской летописи является «Повесть временных лет» (далее ПВЛ), которая легла в основу всех последующих русских летописных сводов. ПВЛ относится к памятникам монастырского летописания, поэтому в ней значительное место занимают религиозные произведения. Наиболее древний из дошедших до нас летописных сводов - Новгородская I летопись по Синодальному списку (далее Н1Л) -относится к памятникам городского летописания, в которых главное внимание уделяется описанию событий внутригородской жизни. Софийская I летопись (далее С1Л), восходящая вместе с Новгородской IV летописью (далее ШУЛ) к общему источнику, явилась основой всего общерусского московского летописания второй половины XV и XVI веков. Один из важнейших памятников летописания XV века - Московский летописный свод 1479 г. (далее МЛС) - является памятником светского, великокняжеского летописания. МЛ С отличается от традиционных летописей существенным влиянием приказного делопроизводства, откуда заимствуется текст большинства приводимых документов. Самобытным характером отличается Галицко-Волынская летопись (далее ГВЛ), дошедшая до нас в составе знаменитого Ипатьевского летописного свода (далее ИЛ) и представляющая собой вершину в развитии южно-русского исторического повествования. Кроме перечисленных и наиболее известных памятников летописания, в диссертации используются данные и других летописных сводов, созданных на Руси до XV века включительно. Привлечение в качестве материала для исследования летописных памятников, созданных в разных культурно-исторических центрах Русской земли, в разное время, разными авторами позволяет выявить целый комплекс экстралингвистических факторов, повлиявших на развитие лексической системы русского языка и связанных с социальными явлениями, с историей общественного развития, с географическим расположением и т.д. Ограничение исследования рамками летописных сводов Х1-ХУ веков обусловлено тем, что в середине XVI века летописание начинают вытеснять другие виды исторического повествования и оно приходит в упадок [Лурье 1972: 88; Киянова 2007: 7 и др.].

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем впервые представлено комплексное описание системы именного словообразования в языке русских летописей. В работе анализируются производные имена в лингвокультурологической парадигме летописного текста, представляющей собой совокупность языковых форм, отражающих этнически, социально, исторически детерминированные категории мировоззрения. Впервые выявляются все словообразовательные типы имен существительных и прилагательных в языке русских летописей и дается их структурный, семантический, концептуальный, культурологический анализ. -Осуществляется осмысление процессов деривации как основного пути пополнения словарного состава языка, прослеживается взаимодействие различных элементов языковой системы, что позволяет установить изменения в значении и условиях употребления основных словообразовательных моделей русского литературного языка Х1-ХУ веков.

Теоретическая значимость диссертации определятся ее вкладом в решение актуальных проблем современного языкознания, связанных с решением вопросов о принципах номинативных построений, а также способах хранения и переработки информации в человеческом сознании. Проведенное исследование дает комплексное представление о системе деривационных средств русского литературного языка Х1-ХУ веков, основных принципах словопроизводства, развитии именного словообразования. Привлечение значительного количества контекстов позволяет вскрыть механизм взаимодействия книжно-славянской и народно-разговорной языковых стихий, увидеть специфические области их референции, а также определить точки соприкосновения, пересечения, возникающие в преддверии формирования единой системы литературных норм. Вследствие стилистического анализа именных производных форм в условиях конкретного контекста устанавливается статус мотивированных языковых единиц в лексическом строе древнерусских летописей, их текстообразующая роль. Проведенное комплексное изучение производных форм в языковой системе древнерусских летописей вносит свой вклад в решение теоретических вопросов исторического словообразования, лексикологии, семасиологии русского языка.

Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и материалы исследования дают представление о языковых особенностях значительного количества памятников письменности, являются важными источниками для создания объективной и полной истории словообразовательной системы древне- и старорусского языка. Результаты исследования могут быть использованы в лекциях и семинарах по словообразованию, исторической грамматике, исторической лексикологии и истории русского литературного языка. Разработки, представленные в диссертации, могут быть учтены при подготовке учебных пособий и спецкурсов по актуальным проблемам словообразования и лингвистическому анализу текста.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Летописи представляют собой важнейший источник изучения русского литературного языка древнего периода. В них представлена языковая картина мира, воплощена духовная культура русского народа, отражена история Русского государства, воссоздан литературный процесс средневековья. В летописных сводах отразились ментальность русского народа и способы категоризации мышления периода средневековья, нашедшие воплощение в языке как важнейшем компоненте духовного инструментария общества. Русский язык, вобравший в себя две языковые стихии, отражает бинарность средневекового мира, включавшего мир реальной действительности и мир умозрительных религиозных представлений, закрепленных христианской традицией.

2. Языковые средства организации текста составляют лингвокультурную парадигму произведений словесного творчества. Ключевые концепты культуры, отраженные в средневековом сознании и выраженные посредством языка, участвуют в формировании понятий и создании связной картины мира. Культурные универсалии, представленные в летописном тексте, отражают особенности культурной маркированности данного типа дискурса. В языковых единицах обобщаются результаты человеческого опыта, отражается мыслительная деятельность универсума, в том числе в отдаленные во времени эпохи.

3. Летописные своды, отразившие язык своего времени в наиболее полных и многообразных его проявлениях, дают богатый материал для исследования ценностных представлений средневекового человека и позволяют реконструировать особенности его языкового сознания через анализ категорий национальной культуры, представленных в тексте. Интерпретация предметов и явлений окружающего мира с помощью средств словообразования выявляет значимые для человека элементы внеязыковой действительности.

4. В разножанровых произведениях, составляющих летописное повествование, представлены разные стилистические стихии, яркими репрезентантами которых в древнерусском и старорусском языках являются словообразовательные средства. Арсенал словообразовательных средств представлен стилистически маркированными и немаркированными аффиксами, участие которых в деривационном процессе контекстуально и содержательно обусловлено. Жанровое своеобразие летописных произведений определяет дистрибуцию определенных словообразовательных типов. Функциональные, семантические, стилистические особенности данных групп производных слов выявляются в контексте, в составе синтагм, являющихся ключевым принципом построения древнерусского текста.

5. Богатство словарного запаса русского языка начального этапа его формирования определяется богатыми словообразовательными возможностями языковой системы. Словообразование является важнейшим средством номинации, формирующим обозначения элементов внешнего и внутреннего опыта человека. Деривационный механизм языковой системы участвует в категоризации объектов внеязыковой деятельности. В производных образованиях объективируются сведения о мире, полученные человеком в процессе его деятельности. Словообразовательный акт, сопровождающийся транспозицией языковых знаков, определяет свойство производных наименований к двойной референции, отражающейся в их формальной и смысловой структуре расчлененным образом.

6. Наиболее продуктивные типы именного словообразования распределяются по двум основным полям словообразовательной системы -полю деятеля и полю действия и состояния. Словообразовательные поля обладают определенным набором суффиксов, соотношение которых по продуктивности, а также по дистрибуции формирует структуру поля. Поля иерархизованы в языке, во главе иерархии стоит поле деятеля. Поле действия и состояния и поле вещи связаны с полем деятеля, причем поле вещи не имеет собственных суффиксов, а использует деривационный потенциал двух .остальных полей. Основные центры системы именного словообразования выполняют строго определенную роль в организации ментально-культурного пространства языка средневековья, и в частности языка летописей.

7. Производные имена со значением лица составляют важный семантический центр словообразовательной системы русского языка. В средневековый период продуктивность имен со значением лица обусловлена актуализацией в них социального или религиозного компонента значения, связанного с представлением о месте человека в иерархии феодальных отношений, с одной стороны, и его оцениванием в соответствии с морально-этическими представлениями своего времени, с другой. Поскольку словообразованию свойствен антропоцентризм, поле деятеля составляет содержательный центр русской словообразовательной системы. С древности в языке используется целый ряд суффиксов для номинации человека, каждый их которых выполняет определенную функцию. Сформировавшийся к этому времени арсенал словообразовательных средств удовлетворял потребности подобной номинации.

8. Второй семантический центр словообразовательной системы представлен высокопродуктивными формами со значением отвлеченного действия, изучение которых в летописных текстах позволяет реконструировать духовную культуры средневековья. Производные имена со значением действия отличались от производных имен со значением лица как структурными, так и семантическими особенностями. Если имена со значением лица могли иметь разную соотнесенность, то большинство имен со значением действия - только глагольную. Если имена со значением лица чаще всего конкретны и однозначны в обозначении человека, то имена со значением действия синкретичны по семантике. Совмещение категориальных значений предметности как основной грамматической характеристики производного имени и процессуальное™ как основной грамматической характеристики производящего глагола приводит к развитию у данных имен наряду с основным значением действия любого из возможных значений существительного. Они способны совмещать разнообразные оттенки значения в пределах одного словоупотребления или развивать различные вторичные значения, связанные с действием. Кроме того, семантика имени действия модифицируется в зависимости от смыслового содержания мотивирующего глагола.

9. Выражая основные смыслы бытия, язык вырабатывает наряду с обозначением конкретных понятий средства и способы обозначения качеств и признаков предметов, явлений и лиц. В сфере именного словообразования значительное место принадлежит производным адъективам. В производных именах прилагательных нашли воплощение важные прагматические и аксиологические мотивировочные признаки объектов внеязыковой действительности. Занимая зависимое положение в синтагме, прилагательные играли значимую роль в номинативных построениях. Имена прилагательные обладают набором специальных суффиксов, являющихся отличительной чертой данного класса слов, хотя эти суффиксы семантически менее весомы и разнообразны, чем суффиксы существительных. В летописных текстах представлено значительное количество производных адъективов разных суффиксальных типов, грамматические и семантические особенности которых синтагматически, словообразовательно и стилистически детерминированы.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были изложены в форме докладов на международных, всероссийских, межвузовских, региональных научных и научно-практических конференциях: Всероссийской научной конференции «Русский язык на рубеже тысячелетий» (Санкт-Петербург, 2000 г.); Международной научной конференции «Теория языкознания и русистика: наследие Б.Головина и современность» (Н.Новгород 2001 г.); I, II, III, IV Международных Бодуэновских чтениях (Казань, 2001, 2003, 2006, 2009 гг.); Международной научной конференции «Русистика на пороге XXI века: проблемы и перспективы» (Москва, 2002 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Сопоставительная филология и полилингвизм» (Казань, 2002 г.); Международной научной конференции «Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казань, 2004 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Православие в поликонфессиональном обществе: история и современность» (Казань; 2005 г.); XI Международной научной конференции «Европейская русистика и современность» (Польша, Познань, 2005 г.); XV Международной научной конференция «Язык и культура» им. С.Бураго (Киев, 2006 г.); Международной научной конференции «В.А.Богородицкий: научное наследие и современное языковедение» (Казань, 2007 г.); Международной научной конференции «Языковая семантика и образ мира» (Казань, 2008 г.); Международной научно-практической конференции «Лингвокультурологические и лингвострановедческие аспекты теории и методики преподавания русского языка» (Тула, 2009 г.); Всероссийском семинаре «Теоретическое наследие казанской научной, философской, богословской мысли в контексте мировоззренческого диалога» (Казань, 2009 г.); IV Международном конгрессе

Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2010 г.); Международной научной конференции «Язык, литература, культура и современные глобализационные процессы» (Нижний Новгород, 2010 г.) и других.

Основные выводы и идеи диссертации нашли отражение в монографии «Именное словообразование в лингвокультурологической парадигме летописного текста», которая вышла в печать в июне 2010 года (14,88 п.л.), а также в 70 публикациях по теме исследования и двух научно-методических пособиях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, перечня источников и словарей. В первой главе представлены теоретические положения, на которых базируется решение исследовательских задач. В последующих главах проводится анализ отобранного эмпирического материала с учетом системного подхода к изучению языковых единиц, предполагающего парадигматический и синтагматический аспекты изучения отношений между знаками.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Ерофеева, Ирина Валерьевна

Результаты исследования именного словопроизводства в летописных текстах древне- и старорусской письменности показали значимость деривационных процессов в концептуализации мира человеком средневековья. Они продемонстрировали системный характер словообразовательных категорий, участвующих в моделировании картины мира русского этноса, обеспечивающих преемственность культурных традиций. В исследовании были выявлены основные деривационные механизмы языковой системы, участвующие в категоризации объектов внеязыковой действительности, отражающие познавательную и интерпретирующую деятельность человека, что дало возможность глубже проникнуть в ментальность, воззрения древних людей на мир, общество и самих себя.

В результате анализа производной лексики были выявлены основные области референции производных единиц, подчеркнут двойной характер их отнесенности: к миру слов и миру действительности - и показана специфика формальной и смысловой структуры производных суффиксального типа, отражающая указанную особенность.

В процессе семантического анализа производной лексики были определены способы объективации определенного смыслового задания с помощью словообразовательного моделирования. Процессы образования языковых единиц, отразившиеся в текстах средневековой письменности, рассмотрены как результаты номинативной деятельности человека, в которой реализуются прагматические установки человеческого сознания.

В результате исследования были выявлены основные черты словообразовательной системы древне- и старорусского языка, отразившиеся в летописных сводах. Сочетание синтагматического и парадигматического подхода к анализу производных языковых единиц позволило дать адекватный анализ языкового материала в его сложности и многообразии.

В сфере именного словопроизводства продуктивность словообразовательных типов обусловлена их способностью отражать концептуально значимые понятия языковой картины мира. Производные имена существительные распределены по двум основным центрам словообразовательной системы - наименование лица и наименование действия. Практическая необходимость обозначения людей и явлений по их отношению к различным признакам делает деривационные процессы в сферах поля деятеля и поля действия и состояния наиболее активными. В средневековый период продуктивность имен со значением лица обусловлена актуализацией в них социального или религиозного компонента значения, связанного с представлением о месте человека в иерархии феодальных отношений, с одной стороны, и его оцениванием в соответствии с морально-этическими представлениями своего времени, с другой.

Поскольку словообразованию свойствен антропоцентризм, поле деятеля составляет содержательный центр русской словообразовательной системы. Ряды суффиксов, задействованные в образовании имен лиц, используются для номинации человека по его месту в жизни, отражая основные семантические оппозиции средневекового сознания: «сакральный» - «профанный», «военный» - «гражданский», «исконный» - «иноземный». Наиболее продуктивными в сфере производства личных дериватов являются форманты -(ьн)икъ и -ьцъ, отличающиеся широтой словообразовательных связей. Производные на -(ьн)икъ занимают важное место в логической структуре культуры того времени, образуя иерархию форм, отражающую системообразующие культурно-национальные отношения в языке. Имена на -ъцъ чаще всего выступают со специализированной семантикой, приобретая смысловые приращения к значению производящей основы. В производных на -ьцъ актуализируется указание не на внутренние качества человека, а на его деятельность, поведение, отношение к религии, политике и воинской службе.

Определенные группы производных имен лиц имеют ограничения в сферах употребления. Образования со стилистически маркированным суффиксом -тель выступают в летописных текстах с религиозным и социальным значениями и фиксируются в текстах погодных статей, связанных с церковной литературной традицией. В произведениях исторического содержания широко представлены наименования лиц по этнической и географической принадлежности, оформленные формантами -анинъ (-ане), -ьць, -ичъ. Производные образования со значением женскости с суффиксами -ица, -(н)ица, -ыни, -ъка занимают незначительное место в древнерусских памятниках, что свидетельствует о второстепенной роли женщины в социальной системе данного периода.

Второй семантический центр словообразовательной системы представлен высокопродуктивными формами со значением отвлеченного действия. В результате исследования были определены структурные и семантические особенности этой группы производных имен. В отличие от личных дериватов, имевших разную соотнесенность, большинство имен со значением действия характеризовались связью с вербальными основами. Специфической чертой имен действия являлся синкретизм семантики, проявлявшийся в способности выражать различные смысловые оттенки в зависимости от заданного контекстом содержания. Семантика имен действия модифицировалась в зависимости от смыслового содержания мотивирующего глагола. Это отличало имена действия от имен со значением лица, конкретных и однозначных в обозначении человека.

Наибольшей продуктивностью среди nomina actionis отличались существительные на -(е)ние и образования нулевой суффиксации. Производные с нулевым суффиксом характеризовались высокой степенью синкретизма, способностью передавать различные оттенки отношения к действию. Имена на ~(е)ние чаще выражали первичное процессуальное значение, сохраняя отвлеченную семантику даже в дериватах с результативным значением. Значительное место среди производных имен занимали образования с суффиксом -ьство, отличавшиеся уже в древнерусский период разветвленной системой словообразовательных значений. Суффиксы -ость и -ота относились к особым деривационным средствам, специализировавшимся в обозначении качества, что выделяло производные имена с этими суффиксами среди других языковых знаков. В образованиях на -ость и -ота выявлялось отношение человека к внешнему миру, отражались этические и эстетические установки средневекового сознания. Производные на -(е)ние, -ьство, -ость, -ота отличались выраженным стилистическим статусом, маркированность которых была обусловлена формантами, являвшимися показателями высокого книжного стиля, совокупностью производящих основ, репрезентировавших ценностно значимые понятия, и синтагматическими отношениями в контекстах летописных статей. Образования с данными суффиксами устойчиво ассоциировались прежде всего с морально-дидактического планом повествования.

Для непродуктивных моделей словопроизводства имен действия с суффиксами -mue, -mea, -ъба, -ежь, -знь характерны две основные тенденции: сохранение устойчивой семантики, связанной с книжно-славянской традицией, обусловившей высокую частотность их употребления в летописных отрывках религиозно-дидактического содержания, и намечающаяся специализация суффиксов в обозначении конкретно-предметных понятий, за счет чего происходит расширение поля вещи, что иллюстрируют словообразовательные типы с суффиксами -ище и -ък-. Непродуктивные модели словопроизводства имен качества на -ина, -оба, -ьда, -изна, -ыни/-ыня, -uje характеризуются семантическим синкретизмом производных образований.

В сфере именного словообразования значительное место занимают производные адъективы. В производных именах прилагательных нашли воплощение важные прагматические и аксиологические мотивировочные признаки объектов внеязыковой действительности. Занимая зависимое положение в синтагме, прилагательные играли значимую роль в номинативных построениях, являясь важными элементами словосочетаний. В адъективно-субстантивных синтагмах разнообразного характера отразились все стороны жизни древнего социума.

В результате анализа производных имен прилагательных в языке русских летописей были выявлены наиболее продуктивные модели адъективного словопроизводства, определены основные тенденции в развитии системы словообразования прилагательных в древне- и старорусском языке. Развитие грамматической категории имени прилагательного привело к появлению специальных суффиксов, ставших отличительной чертой данного класса слов, хотя они оказались семантически менее весомыми и разнообразными, чем суффиксы существительных. В летописных текстах представлены производные адъективы разных суффиксальных типов, особое место среди которых занимали образования с суффиксами -ья- и -ъск-.

Наиболее универсальным средством в этой сфере являлся суффикс -ья-, охвативший все лексико-семантические группы субстантивов в качестве производящих основ. Большинство адъективов на -ън- входили в состав устойчивых терминологизировавшихся словосочетаний или определяли понятия, связанные с религиозной сферой. Многие производные прилагательные подвергались процессам семантического переосмысления, расширяя или сужая свой семантический объем в контекстах летописных статей, в рамках определенных адъективно-субстантивных синтагм.

На специфику семантики целой группы прилагательных с суффиксом -ън-наложила отпечаток вербально-субстантивная двойственность производящих основ. Часть из подобных форм выступали со специализированным значением, относясь к юридической, военной, религиозной терминологии, при этом часто подвергались субстантивации.

Особую сферу функционирования имел суффикс -ъск-, который был связан с определенным кругом производящих основ: именами собственными, топонимами и этнонимами, личными нарицательными существительными и существительными с локальным значением, способными также к выражению собирательного значения. Многочисленные примеры из текстов летописных сводов иллюстрируют тенденции в развитии грамматической семантики прилагательных на -ьск-: от выражения личной и категориальной принадлежности к относительному и даже качественному значению.

Отличительной чертой притяжательных прилагательных с суффиксом -]-/-ъ]- являлась их стилистическая маркированность. Они характеризовались дифференцированностью грамматического значения, что отражало логическую двойственность производящих существительных, имевших как конкретное, так и обобщенно-собирательное значение. Прилагательные, образованные от нарицательных имен, даже выступая в лично-притяжательной функции, развивали качественно-относительные оттенки.

Суффиксальные модели прилагательных, отличавшиеся меньшей продуктивностью: -ив-, -лив-, -ав-, -ат-, -ит-, -оват-, -ист-, -ьк-(-ък-) и др., имели определенный семантический статус и были востребованы в номинации тех или иных признаков предметов. Многие из непродуктивных суффиксов приобрели в ходе развития адъективной деривационной системы экспрессивную маркированность, а потому были представлены незначительным количеством форм в летописном языке, лишенном эмоциональности.

Сложные слова в летописных сводах составляли особую группу производных слов, выполнявших важную контекстно-идеологическую функцию. Большинство из них являлись мировоззренческими, философскими терминами, сыгравшими значительную роль в формировании русского литературного языка. В фактах языка отражается системный характер концептуализации мира, который задан в средневековье конфессиональной культурой и связан с сакральным мировидением и мирочувствованием. Каждая словообразовательно маркированная форма не является в тексте летописи случайной, она связана с репрезентацией существенных для того периода представлений. Это находит свое отражение в структуре текста, в котором часто именно сложные слова выступают как словесные центры. Они несут особую смысловую нагрузку, связанную как с их стилистической маркированностью, так и с особым образным значением, присущим многим из них. Структурные и семантические особенности сложных слов, а также специфика их происхождения определяют их особую роль в средневековом тексте. Они характеризуются традиционной сочетаемостью, участвуя в текстообразовании в составе устойчивых оборотов, представляющих доминантные формулы речи. Сложные прилагательные отличаются выраженным аксиологическим статусом: выступая в роли определений при личных существительных, они акцентируют значимые для средневекового сознания ценности, связанные с эксплицированным или имплицитным выражением божественной идеи.

На основании исследования было установлено, что производные имена являются не просто мотивированными языковыми знаками, содержащими указание на мотивирующий источник, но и играют важную роль в формировании синтаксических структур. Большинство производных отличаются связанным употреблением в составе речевых формул, в которых концентрированно выражаются сведения о мире, полученные человеком в процессе его познавательной деятельности. Разнообразие функций, которые выполняют производные слова, делает их важнейшим фактором языкового развития, а содержащаяся в них богатейшая культурная информация дает представление о модели лингвокультурной реальности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Ерофеева, Ирина Валерьевна, 2010 год

1. ЕЛ Ермолинская летопись // Полное собрание русских летописей. - М., Языки славянской культуры, 2004. - Т.23. - 256 с.

2. ИЛ Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей - М.: Языки русской культуры, 1998. - Т.2. - 648 с.

3. ЛЛ Лаврентьевская летопись // Полное собрание русских летописей. -М.: Языки славянской культуры, 2001. - Т.1.- 496 с.

4. МЛС Московский летописный свод 1479 года. Уваровский список летописи // Полное собрание русских летописей- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949.-Т.25.-464 с.

5. НикЛ Никаноровская летопись. Сокращенные летописные своды конца XV века // Полное собрание русских летописей. - М.: Языки славянской культуры, 2007. - Т.27. - 428 с.

6. Н1Л Новгородская первая летопись старшего извода / Под ред. А.Н.Насонова. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - С.13-100.

7. Н1ЛМ Новгородская первая летопись младшего извода / Под ред. А.Н.Насонова. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950. - С. 101-640.

8. Н1УЛ Новгородская четвертая летопись // Полное собрание русских летописей - М.: Языки славянской культуры, 2000. - Т.4.- 690 с.

9. ПВЛ Повесть временных лет. Лаврентьевский список летописи // Полное собрание русских летописей. - М.: Языки славянской культуры, 2001. -Т.1.-С. 1-286.

10. РЛ Радзивиловская летопись // Полное собрание русских летописей. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1989. - Т. 38: - 177с.

11. CJIJI Суздальская летопись по Лаврентьевскому списку // Полное собрание русских летописей. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - Т.1.- С. 289-488.

12. С1Л — Софийская первая летопись старшего извода // Полное собрание русских летописей. М.: Языки русской культуры, 2000. - Т.6. - Вып. 1.-312 с.

13. СИЛ —Софийская вторая летопись // Полное собрание русских летописей. М.: Языки русской культуры, 2001. - Т.6. - Вып.2. - 240 с.

14. УЛ Летописный свод 1518 г. (Уваровская летопись) // Полное собрание русских летописей. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - Т. 28. - С. 165-356.1. ЛИТЕРАТУРА

15. Аверина С.А. Сложные слова в языке XII в. / С.А.Аверина // Древнерусский язык домонгольской поры. Д.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - С. 163-173.

16. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы / С.С.Аверинцев. -M.: «Coda», 1997.-343 с.

17. Авилова Н.С. Вид глагола и семантика глагольного слова / Н.С.Авилова. -М.: Наука, 1976.-328 с.

18. Азарх Ю.С. К истории словообразовательных типов вторичных собирательных в русском языке (имена с суффиксами -ств(о), -ин(а), -гцин(а), -от(а), -н(я)) / Ю.С.Азарх // Исследования по исторической морфологии русского языка. М.: Наука, 1978. - С. 49-72.

19. Азарх Ю.С. Словообразование и формообразование существительных в истории русского языка / Ю.С.Азарх. М.: Наука, 1984. - 248 с.

20. Азнаурова Э.С. Стилистический аспект номинации словом как единицей речи / Э.С.Азнаурова // Языковая номинация (Виды наименований). — М.: Наука, 1977.-С. 86-128.

21. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания / Ю.Д.Апресян // Вопросы языкознания. 1995. - №1. - С.37-67.

22. Апресян Ю.Д. Исследования по семантике и лексикографии. Т. 1 : Парадигматика / Ю.Д.Апресян. М.: Языки славянских культур, 2009. — 568 с.

23. Арутюнова НД. Аксиология в механизмах жизни и языка / Н.Д.Арутюнова // Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Наука, 1984. - С.5-23.

24. Арутюнова НД. Язык и мир человека / Н.Д. Арутюнова. М-: -Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

25. Арутюнова Н.Д. Проблемы морфологии и словообразования: (На материале испанского языка) / Н.Д.Арутюнова. М.: Языки славянских культур, 2007. - 288 с.

26. Ахманова О. С. Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании и развитии языка / О.С.Ахманова, В.З. Панфилов // Вопросы языкознания. 1963. - № 4. - С. 45-57.

27. Балалыкина Э.А. Русское адъективное словообразование на балто-славянском фоне / Э.А.Балалыкина. Казань: Изд-во КГУ, 2007. - 272 с.

28. Баранов В.А. Формирование определительных категорий в истории русского языка / В.А.Баранов. Казань: Изд-во КГУ, 2003. - 390 с.

29. Баранов В.А. Грамматический синкретизм характеризующих имен в древнерусском языке / В.А.Баранов // Грани русистики: Филологические этюды. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. - С. 428-436.

30. Баяндина H.A. К истории имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке XVIII первой четверти XIX века: автор еф. дис. . канд. филол. наук / Н.А.Баяндина. - Казань, 1999. - 20 с.

31. Белошапкова В.А. Из истории функционирования отсубстантивных прилагательных в составе именных сочетаний слов / В.А.Белошапкова, Е.А.Земская // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. М.: Изд-во АН СССР, 1962. - Т. V. - С. 4-25.

32. Бердяев H.A. Философия неравенства / Н.А.Бердяев // Русское зарубежье. -Л.: Лениздат, 1991. С.7- 242.

33. Бодуэн де Куртенэ H.A. Избранные труды по общему языкознанию / И.А.Бодуэн де Куртенэ. Т.1. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-384 с.

34. Бондарко A.B. Функциональная грамматика / А.В.Бондарко. Л.: Наука, 1984.- 136с.

35. Будагов P.A. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) / Р.А.Будагов. М.: Изд-во МГУ, 1963.-302 с.

36. Будагов P.A. Человек и его язык / Р.А.Будагов. М.: Изд-во МГУ, 1976. -429 с.

37. Букатевич H.H. Главнейшее суффиксы прилагательных в древнерусском литературном языке / Н.И.Букатевич // Праці Одеського державного університету. Серія філологічних наук. 1959. - Т. 149. - Вып. 9. - С. 157-170.

38. Булаховский Л.А. Исторический комментарий к русскому литературному языку / Л.А.Булаховский. Киев: «Радянська школа», 1958. - 488 с.

39. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И.Буслаев. -М.: Учпедгиз, 1959. 624 с.

40. Вайан А. Руководство по старославянскому языку / А.Вайан. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1952. - 446 с.

41. Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование / Ж.Ж.Варбот. -М.: Наука, 1969.-232 с.

42. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание / А.Вежбицкая. М.: Русские словари, 1997.-416 с.

43. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования / Т.И.Вендина. М.: Наука, 1990. - 168 с.

44. Вендина Т.И. Семантика оценки и ее манифестация средствами словообразования / Т.И.Вендина // Славяновдение. 1997. - №4. - С. 41-48.

45. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) / Т.И.Вендина. М.: Индрик, 1998. - 240 с.

46. Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума / Т.И.Вендина // Вопросы языкознания. 1999. - №2. - С.27-49.

47. Вендина Т.И. Языковое сознание средневековья и возможности его реконструкции / Т.И.Вендина // Славяноведение. 2000. - №4. - С.25-32.

48. Верещагин Е.М. У истоков славянской философской терминологии: ментализация как прием терминотворчества / Е.М.Верещагин // Вопросы языкознания. 1982. -№ 6. - С. 105-114.

49. Верещагин Е.М. «Въ мал'Ьхъ словесехъ великъ разоумъ.» Кирилло-мефодиевские истоки русской философской терминологии / Е.М.Верещагин //Традиции древнейшей славянской письменности и языковая культура восточных славян. М.: Наука, 1991. - С. 9-35.

50. Верещагин Е.М. История возникновения древнего общеславянского литературного языка. Переводческая деятельность Кирилла и Мефодия и их учеников / Е.М.Верещагин. М.: Мартис, 1997. - 315 с.

51. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) /

52. B.В.Виноградов. -М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

53. Виноградов В.В. Основные типы лексических значений слова // Избранные труды. Лексикология и лексикография / В.В.Виноградов. М.: Наука, 1977.1. C.162-189.

54. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования / В.Н.Виноградова. -М.: Наука, 1984. 184 с.

55. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку / Г.О.Винокур. М.: Учпедгиз, 1959. - 419-442.

56. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного (на материале иберо-романских языков) /Е.М.Вольф. М.: Наука, 1978. - 200 с.

57. Воронцова B.JI. Образование существительных с суффиксом -телъ в древнерусском языке / В.Л.Воронцова // Труды института языкознания. М., 1954. - T.V. - С. 5-33.

58. Востоков А.Х. Русская грамматика / А.Х.Востоков. СПб.: Тип. имп. Рос. Акад., 1838.-417 с.

59. Вялкина JI.B. Греческие параллели сложных слов в древнерусском языке XI-XIV вв. / Л.В.Вялкина // Лексикология и словообразование древнерусского языка.-М.: Наука, 1966. С.154-188.

60. Вялкина JI.B. Словообразовательная структура сложных слов в древнерусском языке XI-XIV вв. / Л.В.Вялкина // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. М.: Наука, 1974. - С.156-195.

61. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р.Гальперин. М.: Наука, 1981. - 139 с.

62. Георгиева B.JI. История синтаксических явлений русского языка / В.Л.Георгиева. М.: Просвещение, 1968. - 167 с.

63. Горелова КВ. Отглагольные существительные с суффиксом -тва в древнерусском языке / И.В.Горелова // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка. -М.: Наука, 1974. С. 23-40.

64. Горшкова К.В. Историческая грамматика русского языка / К.В.Горшкова, Г.А.Хабургаев. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

65. Гумбольдт В. Язык и философия культуры / В.Гумбольдт. М: Прогресс, 1985.-452 с.

66. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я.Гуревич. М.: Искусство, 1984. - 350 с.

67. Дмитриева О.И. Проблема динамического исследования словообразовательных подсистем русского языка / О.И.Дмитриева // Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка. Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. - С. 54-63.

68. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ человека / М.А.Дмитровская // Логический анализ языка. Знание и мнение. М.: Наука, 1988.-С. 6-18.

69. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке / О.П.Ермакова. М.: Русский язык, 1984. - 152 с.

70. Еремин И.П. Лекции и статьи по истории древней русской литературы / И.П.Еремин. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 328 с.

71. Еремина В.И. Метонимия и ее формы / И.В.Еремина // Культурное наследие Древней Руси (Истоки. Становление. Традиции). М.: Наука, 1976. -С. 274-280.

72. Живов В.М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры / В.М.Живов. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 760 с.

73. Жирмунский В.М. Происхождение категории прилагательных в индоевропейских языках в сравнительно-грамматическом освещении // Избранные труды. Общее и германское языкознание / В.М.Жирмунский. — Л.: Наука, 1976. С.209-235.

74. Жолобов О.Ф. Композиция текста и грамматическая реконструкция / О.Ф.Жолобов // Язык и текст. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998. - С. 25-40.

75. Журавлев А.Ф. Древнеславянская фундаментальная аксиология в зеркале праславянской лексики / А.Ф.Журавлев // Славянское и балканскоеязыкознание: проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. М.: Индрик, 1999. - С. 7-32.

76. Замалеев А.Ф. Философская мысль в средневековой Руси / А.Ф.Замалеев. -Л.: Наука, 1987.-248 с.

77. Замалеев А.Ф. Человек в мировоззрении русского средневековья /

78. Зверковская Н.П. Суффиксальное словообразование русских прилагательных Х1-ХУП вв. / Н.П.Зверковская. М.: Наука, 1986. - 112 с.

79. Земская Е.А. Об основных процессах словообразования прилагательных в русском литературном языке XIX в. / Е.А.Земская // Вопросы языкознания. -1962.-№2.-С. 46-55.

80. Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании / Е.А.Земская // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. -М.: Наука, 1978. С.63-77.

81. Земская Е.А. Словообразование как деятельность / Е.А.Земская. — М.: Наука, 1992.-221 с.

82. Иванов В.В. Славянские языковые моделирующие семиотические системы / Иванов В.В., Топоров В.Н. М.: Наука, 1965. - 246 с.

83. Иванов В.В. К истокам славянской социальной терминологии / В.В.Иванов,

84. B.Н.Топоров // Славянское и балканское языкознание. Язык в этнокультурном аспекте. М.: Наука, 1984. - С. 87-98.

85. Историческая грамматика древнерусского языка / Под ред. В.Б. Крысько // Т.Ш: Прилагательные / А.М.Кузнецов, С.И.Иорданиди, В.Б.Крысько. М.: Азбуковник, 2006. - 496 с.

86. Карасик В.И. Языковые ключи / В.И.Карасик. М.: Гнозис, 2009. - 406 с.

87. Категория посессивности в славянских и балканских языках / Отв. ред. В. В. Иванов. М.: Наука, 1989. - 262 с.

88. Колунов А.Ф. К вопросу о морализме древнерусской летописи / А.Ф.Килунов // Отечественная общественная мысль эпохи средневековья. -Киев: Наукова думка, 1988. С. 141-147.

89. Кшъдибекова Т.А. Структура поля глаголов действия / Т.А.Кильдибекова. -Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1983. 76 с.

90. Киянова О.Н. Проблемы языковой нормы русских летописных текстов конца XVI XVIII веков: автореф. дис. . д-ра филол. наук / О.Н.Киянова. -М., 2007.-48 с.

91. Клименко Л.П. Имя существительное и глагол как компоненты семантической структуры текста / Л.П.Клименко // Взаимодействие слова и контекста в истории древнерусской и русской письменной речи. Н.Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 1990. - С. 15-27.

92. Ковалев Г.Ф. История русских этнических названий / Г.Ф.Ковалев. -Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1982. 160 с.

93. Ковалев Н.С. Древнерусский летописный текст: принципы образования и факторы эволюции / Н.С.Ковалев. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2001.- 180 с.

94. Кожинов В.В. История Руси и русского Слова / В.В.Кожинов. М.: Алгоритм, 1999.-480 с.

95. Колесов В.В. Исторические основания многозначности слова и лингвистические средства ее устранения / В.В.Колесов // Русское семантическое словообразование. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1984. - С. 1829.

96. Колесов В.В. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке / В.В.Колесов // Вопросы языкознания. 1985. - № 2. - С. 80-87.

97. Колесов В.В. Древнерусский литературный язык / В.В.Колесов. Д.: Изд-во ЛГУ, 1989.-296 с.

98. Колесов В.В. Общие понятия исторической стилистики / В.В.Колесов // Историческая стилистика русского языка. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, гос. ун-та, 1990. - С. 16-36.

99. Колесов В.В. Отражение русского менталитета в слове /В.В. Колесов // Человек в зеркале наук. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. - С.106-124.

100. Колесов В.В. Семантический синкретизм как категория языка /

101. B.В.Колесов // Вестник ЛГУ. Сер. 2. Языкознание. Л., 1991. - Вып. 2 (№9).1. C.40-49.

102. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека / В.В.Колесов. СПб.: Изд-во филол. фак-та СПбГУ, 2000. - 326 с.

103. Колесов В.В. История русского языка / В.В.Колесов. СПб.: Изд-во филол. фак-та СПбГУ; М.: «Академия», 2005. - 672 с.

104. Колесов В.В. Русская ментальность в языке и тексте / В.В.Колесов. СПб.: Петербургское Востоковедение, 2006. - 624 с.

105. Колесов В.В. Средневековые теории искусства слова, или Метонимичность и метафоричность в средневековом тексте / В.В.Колесов // Русский язык: история и современность. Казань: Изд-во КГУ, 2008. - С. 102-110.

106. Косова В.А. Ономасиологический подход как основа исследования словообразовательной категоризации действительности / В.А.Косова // Ученые записки Казанского гос. ун-та. Гуманитарные науки. Казань, 2008. - Т. 150. -Кн. 6.-С. 260-265.

107. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование / Е.С.Кубрякова // Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977. - С. 222-303.

108. Кубрякова Е. С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е.С.Кубрякова. -М.: Наука, 1981. 200 с.

109. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е.С.Кубрякова. М.: Изд-во ЛКИ, 2010. - 120 с.

110. Кузнецов A.M. Краткие и полные формы прилагательных в деловых и бытовых памятниках Северо-Западной Руси XI-XIV вв. / А.М.Кузнецов // Вестник Московского гос. ун-та. Сер. 9. Филология. М., 1983. - № 4. - С. 4653.

111. Курнлович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая // Очерки по лингвистике / Е.Курилович. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. -С.57-70.

112. Кусков В. В. Представление о прекрасном в древнерусской литературе / В.В.Кусков // Проблемы теории и истории литературы. М.: Изд-во МГУ, 1971. -С.58-66.

113. Кусков В.В. Характер средневекового миросозерцания и система жанров древнерусской литературы XI-первой половины XIII в. / В.В.Кусков // Вестник Московского гос. ун-та. Сер. 9. Филология. М., 1981. - № 1. - С.3-12.

114. Лаптева O.A. Расположение древнерусского одиночного атрибутивного прилагательного / О.А.Лаптева // Славянское языкознание. М.: Изд-во АН СССР, 1959.-С. 98-112.

115. Ларин Б.А. Типы литературного языка Киевской Руси (XI-XIIL вв.) // Лекции по истории русского литературного языка (X-cep.XVIII в.) / Б.А.Ларин. М.: Высшая школа, 1975. - С.24-218.

116. Левин В.Д. Имена действия в русском языке / В.Д.Левин // Уч. зап. Ивановск. ГПИ. Т.1. -Вып.2. - 1941. - С.5-31.

117. Лексико-семантические группы русских глаголов / Под ред. Т.В.Матвеевой. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. - 152 с.

118. Лихачев Д.С. Новгородские летописные своды XII в.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Д.С.Лихачев // Известия АН СССР. Отд. литературы и языка. М., 1944. - Т. III. - Вып. 2-3. - С. 98-106.

119. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение / Д.С.Лихачев. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 499 с.

120. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси / Д.С.Лихачев. М.: Наука, 1970. - 180 с.

121. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка / Д.С.Лихачев // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. М.: Academia, 1997. -С. 280-287.

122. Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы / Д.С.Лихачев. -СПб.: Алетейя, 1999.-511 с.

123. Ломтев Т.П. Очерки по историческому синтаксису русского языка / Т.П.Ломтев. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 596 с.

124. Лопатин В.В. Многогранное русское слово: Избранные статьи по русскому языку / В.В.Лопатин. М.: Азбуковник, 2007. -743 с.

125. Лопушанская С.П. Семантическая модуляция как речемыслительный процесс / С.П.Лопушанская // Русский язык: история и современность. -Казань: Изд-во КГУ, 2008. С.148-155.

126. Лосский И.О. Условия абсолютного добра: основы этики / Н.О.Лосский. -М.: Политиздат, 1991. 368 с.

127. Лотман Ю.М. О разграничении лингвистического и литературоведческого понятия структуры / Ю.М.Лотман // Вопросы языкознания. 1963. - №3. - С. 44-52.

128. Лурье Я. С. К изучению летописного жанра / Я.С.Лурье // История жанров в русской литературе X-XVII вв. ТОДРЛ, XXVII.-Л.: Наука, 1972. С. 76-93.

129. Мазурина Н.К. Словообразование существительных со значением лица в русском языке XI-XIV вв.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.К.Мазурина. -М., 2007. 22 с.

130. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование имен существительных в русском языке / В.И.Максимов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 224 с.

131. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение / В.М.Марков Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1992. - 145 с.

132. Марков В.М. Избранные работы по русскому языку / В.М.Марков. -Казань: Изд-во «ДАС», 2001.-275 с.

133. Марков В.М. О формах родительного падежа местоименных прилагательных / В.М.Марков // Исследования по русскому и славянскому языкознанию. Казань: Изд-во КГУ, 2005. - С.6-13.

134. Марков В.М. К истории отглагольных имен нулевой суффиксации (XI-XV вв.) / В.М.Марков // Русский язык: история и современность. Казань: Изд-во КГУ, 2008.-С. 155-160.

135. Мароевич Р. Посессивные категории в русском языке (история развития и современное состояние) / Р.Мароевич // Филологические науки. 1983. - № 5. -С. 56-61.

136. Маслова В.А. Лингвокультурология /В.А.Маслова. М.: Академия, 2001. -208 с.

137. Маслова В.А. Когнитивная лингвистика / В.А.Маслова. Минск: ТетраСистемс, 2004. - 256 с.

138. Мейе А. Общеславянский язык / А.Мейе. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1951.-492 с.

139. Мечковская Н.Б. Язык и религия / Н.Б.Мечковская. М.: Агенство «ФАИР», 1998. - 352 с.

140. Мижевская Г.М. Суффиксальное образование существительных женского рода в древнерусском литературном языке (XI-XII ст.) / Г.М.Мижевская // Праці Одеського державного університету. Серія філологічних наук. Одесса, 1959.-Т. 149.-Вып. 9.-С. 171-187.

141. Милъков В.В. Синкретизм в древнерусской мысли / В.В.Мильков // Отечественная общественная мысль эпохи средневековья. Киев: Наукова думка, 1988.-С. 46-57.

142. Мирошникова З.А. Системные лексико-семантические процессы в сфере отглагольной деривации / З.А.Мирошникова // Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка. Саратов: Издательский центр «Наука», 2009. - С. 129-135.

143. Михайловская Н.Г. О реализации значения слова в древнерусском тексте / Н.Г.Михайловская // Вопросы языкознания. 1974. - № 5. - С.87-95.

144. Низаметдинова Н.Х. Словообразование сложных слов в русском языке XI XVII вв. : автореф. дис.д-ра филол. наук / Н.Х.Низаметдинова. - М, 2004. -50 с.

145. Никитина С.Е. Устная народная культура и языковое сознание / С.Е.Никитина. -М.: Наука, 1993.—188с.

146. Николаев Г.А Русское историческое словообразование / Г.А.Николаев. -Казань: Изд-во КГУ, 1987. 152 с.

147. Николаев Г.А. Формы именного словообразования в древнерусских текстах / Г.А.Николаев // История русского языка. Лексикология и грамматика. — Казань: Изд-во КГУ, 1991. С.69-75.

148. Николаев Г.А. Из истории русского словообразования. Сложные nomina agentis с суффиксом -ец / Г.А.Николаев // История русского языка. Словообразование и формообразование. Казань: УНИПРЕСС, 1997. - С. 2333.

149. Николаева Т.М. Очерки по исторической стилистике и словообразованию / Т.М.Николаева. Казань: Изд-во КГУ, 2000. - 148 с.

150. Никонов В.А. Этнонимия / В.А.Никонов // Этнонимы. М.: Наука, 1970. -С.5-33.

151. Ножкина Э.М. Значение имен существительных с суффиксом -ьство в древнерусском языке / Э.М.Ножкина // Вопросы русского языкознания. -Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1961. С. 21-30.

152. Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века: Изменения в словообразовании и формах существительного и прилагательного в русском литературном языке XIX века / Под ред. В.В.Виноградова и Н.Ю.Шведовой. М.: Наука, 1964. - 600 с.

153. Пастушенков Г.А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка / Г.А.Пастушенков. Калинин: Изд-во Калин, гос. ун-та, 1981. - 84 с.

154. Пастушенков Г.А. Два плана членения языка и проблемы структуры русского слова / Г.А.Пастушенков. Тверь: Изд-во Тверск. гос. ун-та, 1995. -212 с

155. Пауль Г. Принципы истории языка / Г.Пауль. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960.-500с.

156. Пауткин A.A. Галицкая летопись как памятник литературы Древней Руси / А.А.Пауткин. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 80 с.

157. Пешковскнй A.M. Русский синтаксис в научном освещении / А.М.Пешковский. -М.: Учпедгиз, 1956. 512 с.

158. Пиккио Р. Древнерусская литература / Р.Пиккио. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 352 с.

159. Пименова М.В. Эстетическая оценка в древнерусском тексте: автореф. дис. . .д-ра филол. наук / М.В.Пименова. СПб, 2000. - 38 с.

160. Пименова М.В. Древнерусский текст: способы организации и отражение языковой картины мира / М.В.Пименова // Грани русистики: Филологические этюды. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2006. - С. 129-141.

161. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике / А.А.Потебня. М.: Просвещение, 1968. - Т. 3. - 551 с.

162. Прилипко В.М. Из истории русского словообразования (образования на -ив, -ав и их производные в русском языке) / В.М.Прилипко В.М. // Науков! записки Житомирського Ш iM. Франка. 1950. - T.I. - С. 145-205.

163. Приселков М.Д. История русского летописания XI-XV вв. / М.Д.Приселков. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1940. 188 с.

164. Прокопович E.H. Суффиксальное словообразование существительных в восточнославянских языках XV-XVII вв. / Е.Н.Прокопович, В.Н.Хохлачева, Н.Т.Шелихова. М.: Наука, 1974. - 224с.

165. Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках / О.Г.Ревзина. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 154 с.

166. Рождественская Т.В. О социолингвистической ситуации на Руси в IX-X вв. / Т.В.Рождественская // Традиции древнейшей славянской письменности и языковая культура восточных славян. М.: Наука, 1991. - С. 188-200.

167. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси / Б.А.Романов. М.-Л.: Наука, 1966.-240 с.

168. Салмина JI.M. Языковое значение как когнитивный феномен / Л.М.Салмина // Ученые записки Казанского гос. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Казань, 2008. - Т. 150. - Кн. 2. - С. 228-238.

169. Селезнева A.A. Тенденции формирования функционально-смысловых типов речи в летописном тексте (на материале «Повести временных лет»): автореф. дис. . канд. филол. наук / А.А.Селезнева. Волгоград, 2004. - 24 с.

170. Смолина К.П. Компонентный анализ и семантическая реконструкция в* истории слов / К.П.Смолина // Вопросы языкознания. 1986. - № 4. - С. 97-105.

171. Смолъская А.К. Сложные существительные со значением лица в русской оригинальной письменности XI-XIV вв. / А.К.Смольская // Праці Одеського державного університету. Серія філологічних наук. Одесса, 1959. - Т. 149. — Вып. 9.-С. 189-197.

172. Собанская Т.В. Типы сложных прилагательных в языке русской письменности (XI-XVIII в.в.): автореф. дис. . канд. филол. наук / Т.В. Собанская Ростов-на-Дону, 1954.- 11 с.

173. Супрун В.И. К словообразованию славянских этнонимов / В.И. Супрун // Вестник ЛГУ. 1977. - № 2. - С. 111-116.

174. Супрун В.И. Суффикс -анин в славянской этнонимии / В.И.Супрун // Вопросы филологии. 1978. - Вып. 7. - С.41-50.

175. Тарпанов З.К. О предмете и задачах исторической стилистики русского языка / З.К.Тарланов // Историческая стилистика русского языка. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводск, гос. ун-та, 1990. С. 4-15.

176. Телня В.Н. Типы языковых значений. Связанное значение слова в языке / В.Н.Телия. М.: Наука, 1981.-270 с.

177. Творогов О.В. Традиционные устойчивые словосочетания в «Повести временных лет» / О.В.Творогов // ТОДРЛ. Т. XVIII. - M.-JL: Изд-во АН СССР, 1962. -С.277-284.

178. Творогов О.В. Задачи изучения устойчивых литературных формул Древней Руси / О.В.Творогов // ТОДРЛ. Т. XX. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1964. - С. 29-40.

179. Тихомиров М.Н. Русское летописание / М.Н.Тихомиров. М.: Наука, 1979. - 384 с.

180. Топоров В.Н. О некоторых предпосылках формирования категории посессивности / В.Н.Топоров // Славянское и балканское языкознание. М.: Наука, 1986.-С. 147-164.

181. Трубачев О.Н. История славянских терминов родства / О.Н.Трубачев. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 212 с.

182. Трубачев О.Н. Ранние славянские этнонимы свидетели миграции славян / О.Н.Трубачев // Вопросы языкознания. - 1974. - № 6. - С.48-67.

183. Трубецкой Н.С. О притяжательных прилагательных староцерковнославянского языка / Н.С.Трубецкой // Зборник у част А. БелиЬа. -Београд, 1937. С. 14-30.

184. Улуханов И.С. О языке Древней Руси / И.С.Улуханов. М.: Наука, 1972. -136 с.

185. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика и принципы ее описания в грамматиках славянских языков / И.С.Улуханов // Грамматическое описание славянских языков. М.: Наука, 1974. - С.121-136.

186. Улуханов И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка / И.С.Улуханов. Москва.: ООО «Издательский центр "Азбуковник"», 2005. -314 с.

187. Улуханов И.С. Центр и периферия в лексическом составе словообразовательных типов / И.С.Улуханов // Исследования по русскому и славянскому языкознанию. Казань: Изд-во КГУ, 2005. - С.6-13.

188. Филин Ф.П. О лексико-семантических группах слов // Очерки по теории языкознания / Ф.П.Филин. М.: Наука, 1982. - С. 227-239.

189. Филин Ф.П. Лексика русского литературного языка древнекиевской эпохи / Ф.П.Филин // Уч. зап. Ленинградск. ГПИ им. А.И.Герцена. Т.80. - Л., 1949. -288 с.

190. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков / Ф.П.Филин. Л.: Наука, 1972. - 656 с.

191. Фролова C.B. История притяжательно-относительных прилагательных с суффиксом -j/-bj по древнерусским письменным памятникам XI-XVII вв. / С.В.Фролова // Ученые записки Куйбышевского ГПИ. Кафедра русского языка. Куйбышев, 1959. - Вып. 27. - С. 183-338.

192. Фролова C.B. К вопросу о происхождении русских относительно-притяжательных прилагательных на -иный / С.В.Фролова // Русское и славянское языкознание. М.: Наука, 1972. - С. 272-278.

193. Хабургаев Г.А. Этнонимия «Повести временных лет» в связи с задачами реконструкции восточнославянского глоттогенеза / Г.А.Хабургаев. М.: Изд-во МГУ, 1979.-231 с.

194. Царев A.A. К возникновению сложных слов (сложное слово и соотносительное словосочетание в истории русского языка): дис. . канд. филол. наук / А.А.Царев. Казань, 1966. - 260 с.

195. Черных П.Я. Очерк русской исторической лексикологии. Древнерусский период / ПЛ.Черных. М.: Изд-во МГУ, 1956. - 244 с.

196. Шанский Н.М. Из истории имен существительных с суффиксом -ость в русском литературном языке: дисс.канд.филол.наук / Н.М.Шанский. М., 1948.-238 с.

197. Шанский Н.М. О происхождении и продуктивности суффикса -ость в русском языке / Н.М.Шанский // Вопросы истории русского языка. М., 1959. -С.104-131.

198. Шахматов A.A. «Повесть временных лет» и ее источники / А.А.Шахматов // ТОДРЛ. Т. IV. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - С. 9-140.

199. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка / А.А.Шахматов. Л.: Учпедгиз, 1941.-620 с.

200. Шелихова Н.Т. Семантика отглагольных имен существительных в древнерусском языке / Н.Т.Шелихова // Науч. доклады высшей школы. Филологические науки. 1967. - №2 - С.50-61.

201. Шелихова Н.Т. Словообразование отглагольных имен на -ние(-ение), -тие в памятниках русского языка XV-XVII веков: дисс.канд.филол.наук / Н.Т.Шелихова. М, 1973. - 25 с.

202. Якубинский Л.П. Из истории имени прилагательного / Л.П.Якубинский // Доклады и сообщения Интститута языкознания АН СССР. № 1. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - С. 52-60.

203. Brodowska-Honowska М. Slowotwörstwo przymiotnika w j?zyku staro-cerkiewnoslowianskim / M.Brodowska-IIonowska. Krakow-Wroclaw-Warszawa: Polska Akademia nauk, 1960. - 275 c.

204. Brugmann K. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen / K.Brugmann. Straßburg, 1904. - Bd.2. -Т.1.-420 c.

205. Dokulil M. Troreni slov v cestine, 1. Teorie odvozovani slov / M.Dokulil. — Praha: CAV, 1962.-263 c.

206. Molnär N. The caiques of Greek origin in the most ancient Old Slavic gospel texts a theoretical examination of caique phenomena in the texts of the archaic Old Slavic gospel codices / N.Molnär. Budapest: Akademiai Kiado, 1985. - 346 c.

207. Szlifersztejnowa S. Przymiotniki dzierzawcze w jezyku polskim / S.Szlifersztejnowa. -Wroclaw: Zaklad narodowy im.Ossolinskich, 1960. 193 c.1. СЛОВАРИ

208. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов / Ахманова О. С. 3-е изд., стер. - М.: УРСС: КомКнига, 2005. - 571 с.

209. Востоков А.Х. Словарь церковнославянского языка: в 2-х т. /

210. A.Х.Востоков. СПб: Изд.Второго отд.имп.Акад.наук, 1858-1861. - Т.1-2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. /

211. B.И.Даль. М.: Русский язык, 1978-1980. - Т. 1-4.

212. Краткий словарь когнитивных терминов / Е.С.Кубрякова, В.З.Демьянков, Ю.Г.Панкрац, Л.Г.Лузина // Под ред. Е.С.Кубряковой. М.: Филологический факультет МГУ, 1997. - 245 с.

213. Лингвистический энциклопедический словарь / Под ред. В. Н. Ярцевой. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 685 с.

214. Литература Древней руси: Биобиблиографичекий словарь / Л.В.Соколова // Под ред. О.В.Творогова. М.: Просвещение, 1996. - 240 с.

215. Литература и культура Древней Руси: Словарь-справочник / О.М.Анисимова; В.В.Кусков, М.П.Одесский, П.В.Пятнов // Под ред. В.В.Кускова. -М.: Высшая школа, 1994. 336с.

216. Никитина С.Е. Экспериментальный системный толковый словарь стилистических терминов. Принципы составления и избранные словарные статьи / С.Е.Никитина; Н.В.Васильева. М., 1996. - 172с.

217. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеол. выражений / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999.-943 с.

218. Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.): в 10-и т. / Под ред. Р. И. Аванесова. М.: Русский язык, 1988-2000. - Т.1-6.

219. Словарь русского языка: в 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985-1988.-Т. 1-4.

220. Словарь русского языка XI-XVII вв. / РАН, Институт русского языка. М.: Наука, 1975-2006.-Вып. 1-27.

221. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. СПб.: НОРИНТ, 2004. - 959 с.

222. Срезневский К И. Материалы для Словаря древнерусского языка: в 3-х т. / И.И.Срезневский. Репринт, изд.. - М.: Изд-во иностранных и национальных словарей, 1958. -T.I-III.

223. Стилистический энциклопедический словарь русского языка / JI.M. Алексеева, В.И. Аннушкин, Е.А. Баженова и др. // Под ред. М.Н. Кожиной. -М.: Флинта: Наука, 2003. 694 с.

224. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. / А.Н.Тихонов. 2-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1990.

225. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4-х т. / М. Фасмер; пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 2-е изд., стер. - М.: Прогресс, 1986-1987. -Т. 1-4.

226. Старославянский словарь (по рукописям X-XI веков): //. Под ред. P.M. Цейтлин и др.. 2-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1999. - 842 с.

227. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры / Ю.С.Степанов. -М.: Академический Проект, 2004. 992 с.

228. Творогов О.В. Лексический состав «Повести временных лет» (Словоуказатель и частотный справочник) / О.В.Творогов. Киев: Наукова думка, 1984.-218 с.

229. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2-х т. / П.Я.Черных. 3-е изд., стер. - М.: Русский язык, 1999. - Т. I-II.

230. Шанский Н.М. Краткий этимологический словарь русского языка / Н.М.Шанский. -М.: Просвещение, 1975. 543 с.