Именное словообразование древнегерманских евангельских переводов на фоне греческого и латинского языка Писания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.20, кандидат наук Кулигин, Андрей Сергеевич

• Кулигин, Андрей Сергеевич
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Кулигин, Андрей Сергеевич

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение

Глава 1. Теоретические предпосылки исследования

1.1. Словообразование классических и древнегерманских 12 языков: традиционные подходы и современные перспективы

1.2. Специфика словообразовательного материала древних 23 языков

1.3. Словообразование древнегерманских евангельских 54 переводов в системном и сопоставительном аспектах

Глава 2. Семантика словообразовательных типов в

древнегерманских евангельских переводах

2.1. Подходы к изучению межъязыковых семантических 60 различий в словообразовании

2.2. Словообразовательные типы в тексте готской Библии

2.3. Словообразовательные типы в тексте евангельской 107 гармонии Татиана

Глава 3. Словообразовательная асимметрия в

древнегерманских евангельских переводах

3.1. О подходах к изучению словообразовательной 132 асимметрии

3.2. Картины дистрибуции словообразовательных 142 формантов в древнегерманских евангельских

переводах

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Именное словообразование древнегерманских евангельских переводов на фоне греческого и латинского языка Писания»

ВВЕДЕНИЕ

Словообразование как раздел лингвистики переживает в настоящее время совершенно особый этап своего развития, который характеризуется инновационными исследованиями, по крайней мере, в трёх фундаментальных для языкознания областях: в теоретической лингвистике, типологии и истории языка. Во-первых, теоретический базис словообразования обогащается идеями о комплексных словообразовательных единицах - словообразовательных категориях, предполагающими качественно новый этап осмысления устройства деривационных систем и разработку новых уровневых единиц лингвистического описания. Данное теоретическое направление представлено сегодня работами Е.А. Земской, P.C. Манучаряна, В.М. Грязновой, Г.В. Беляковой, В.А. Косовой, Е.А. Суворовой, О.Н. Громаковой, H.A. Толстовой, И.А. Трубициной и др. Очевидно, что концептуальные разработки в этой области не только формируют новый ракурс изучения языковых деривационных систем, но и способствуют совершенствованию дескриптивных стандартов описательного языкознания.

Во-вторых, впервые за достаточно продолжительный период своего существования лингвистическая типология приступает к разработке методологической основы для глобальных типологических исследований словообразовательных систем в языках мира, базирующихся не на сравнении отдельных языковых пар, а на объёмных лингвистических выборках, охватывающих десятки языков (Р. Stekauer, A.Y. Aikhenvald и др.). Это позволяет надеяться на обнаружение в обозримом будущем наиболее общих словообразовательных закономерностей, присущих деривационным системам языков мира, что откроет пути осмысления языкового многообразия в сфере словообразовательных процессов.

Наконец, в последние десятилетия возрождаются исследования в области диахронического словообразования западноевропейских языков, на долгое время отошедшего на периферию лингвистических интересов, а материал древних и мёртвых языков получает новое осмысление в контексте актуальных научных парадигм. Резкая смена исследовательских подходов со сравнительно-исторического на синхронно-структурный, а затем на функционально-семантический породила существенный дисбаланс между степенями изученности живых и мёртвых языков, оставив в арьергарде исторического языкознания обширный шлейф нерешённых проблем. Постепенное возвращение классических и древних европейских языков в сферу лингвистических исследований способствует, с одной стороны, ликвидации многочисленных пробелов в описательном историческом языкознании, а с другой, созданию необходимой верификационной базы для современных теоретических языковедческих построений (Н. Wellmann, J. Splett, Е. Seebold, Е. Meineke, H.H. Munske, M. Habermann, P.O. Müller, A. Casaretto, В.Ф. Новодранова, Н.Б. Пименова, Н.И. Данилина, И.В.Новицкая и др.).

Настоящее исследование посвящено сопоставительному изучению словообразовательных особенностей классических (латинского и древнегреческого) и древнегерманских (готского и древневерхненемецкого) языков, учитывает современные концепции комплексных словообразовательных единиц (словообразовательных категорий) и встроено, таким образом, в сеть актуальных лингвистических проблем теоретического, типологического и исторического характера. Исследование концентрируется вокруг явления деривационной асимметрии, понимаемой в данной работе как присущая словообразовательной системе рассинхронизация плана выражения и плана содержания словообразовательных формантов и проявляющей себя в синонимии и омонимии словообразовательных средств.

Объектом научного анализа стали словообразовательные значения производных имён существительных в древнегреческом, латинском, готском и

древневерхненемецком языках. Предметом - особенности их формального выражения в перечисленных языках.

Методологическая основа настоящей работы определяется общим системным подходом к деривационным языковым явлениям. Основными методами исследования стали описательный и сопоставительный; применялись разработанные в рамках теории словообразования стандартные процедуры словообразовательного анализа. Конкретная исследовательская стратегия представлена и обоснована в соответствующем разделе работы.

Материалом исследования послужили древнегерманские евангельские переводы - готская библия Вульфилы и древневерхненемецкий перевод евангельской гармонии Татиана. Данные тексты были выбраны как памятники, принадлежащие единой переводческой модели, характеризующиеся тематической близостью и общностью переводческих приёмов, что делает их удачной и весьма репрезентативной основой межъязыкового сопоставления.

Цель исследования состояла в стандартизированном сопоставительном описании картин дистрибуции словообразовательных средств по словообразовательным значениям в сфере субстантивного словообразования древнегреческого, латинского, готского и древневерхненемецкого языков. Разработанная для достижения поставленной цели научная стратегия включала в себя три этапа, призванных последовательно решить соответствующие исследовательские задачи:

1. Подготовительный этап исследования заключался в составлении базы субстантивных дериватов, оценке репрезентативности подлежащих анализу текстов с точки зрения интересующих нас словообразовательных явлений и в определении тех ограничений, которые исторический языковой материал неизбежно накладывает на стандартные методы словообразовательного анализа.

2. Задачей описательного этапа стало воссоздание картин дистрибуции словообразовательных средств по словообразовательным значениям в классических и древнегерманских языках. Итог данной фазы заключался в выявлении зон концентрации словообразовательных типов, а также разреженных и лакунарных участков в деривационно-семантических континуумах классических и древнегерманских языков.

3. На сопоставительном этапе были разработаны критерии сопоставления генетически неродственных (неблизкородственных) словообразовательных систем в аспекте их формально-семантической асимметрии. Основная задача, решаемая на данном этапе, заключалась в установлении общих и уникальных форм словообразовательной асимметрии в исследованных языках.

Достоверность и объективность полученных результатов определяются максимально возможным объёмом исследованного материала и выбором наиболее репрезентативных источников с точки зрения интересующих нас языковых особенностей.

Научная новизна работы определяется двумя обстоятельствами. Во-первых, словообразование классических и древнегерманских языков изучалось в разном объёме и в рамках различных научных парадигм. Возобновившиеся исследования в этой области выявили со всей отчётливостью недостаточность сведений о деривационных процессах в этих языках и существенное отставание данного научного раздела от прочих дисциплин исторического языкознания. Предпринятое нами исследование призвано частично восполнить сведения о субстантивной деривации в данных языках. Во-вторых, в работе предлагаются приёмы сопоставительного исследования асимметричных отношений, свойственных словообразовательным системам. В прежнее время словообразовательные системы германских и классических языков специально не изучались с позиций присущих им системных свойств общего характера. Описание общих и лакунарных словообразовательных значений, которому отводится существенный объём работы, проводится в одновременном

рассмотрении лексических и словообразовательных характеристик производных слов, что соответствует научным тенденциям в области словообразования последних лет.

Учитывая доминирующий в современной парадигме статус системно-синхронного подхода к словообразовательным явлениям, целесообразность привлечения исторического материала к разработке теоретических и типологических вопросов может потребовать дополнительного обоснования. Аргументируем данную позицию следующим образом.

В современной научной парадигме утвердилось определение словообразования как совокупности взаимодействующих

словообразовательных типов. Однако если в понимании устройства словообразовательного типа достигнут некоторый теоретический баланс (расхождения в трактовках словообразовательного типа некритичны), то вопросы о том, как взаимодействуют словообразовательные типы, почему это взаимодействие происходит, какие результаты влечёт и какие формы может принимать, ещё далеки от окончательного прояснения. Между тем, для системной теории словообразования эти вопросы имеют критическую важность, поскольку взаимодействие элементов - это основополагающее свойство любой системы. Без чёткой, основанной на фактических данных картины взаимодействий между словообразовательными типами, сам тезис о системном устройстве словообразования остался бы всего лишь общепринятой, и, без сомнения, плодотворной, но строго не доказанной научной гипотезой.

Какая же роль в теоретических построениях может быть отведена историческому языковому материалу? Если мы зададимся вопросом о том, что представляет собой взаимодействие словообразовательных типов, то самый общий ответ будет заключаться в следующем: взаимодействие словообразовательных типов - это их закономерное взаимоизменение. Только в том случае, если нам удастся обнаружить какие-либо изменения в одном словообразовательном типе и доказать, что причинно-следственным образом

они влекут за собой изменения в других словообразовательных типах, мы можем утверждать, что между данными типами существует системная связь. Для того же, чтобы обнаружить такого рода изменения, исследователь неизбежно нуждается в диахронических "раскадровках", которые можно извлечь исключительно из языковой истории. Тем самым, исторический языковой материал следует признать неотъемлемым звеном в цепочках теоретических рассуждений о деривационной системе языка, претендующих на её максимально полную научную характеристику.

Теоретическая значимость работы заключается, таким образом, в том, что исследование вносит вклад в обнаружение системных процессов в словообразовании классических и древнегерманских языков и определяется следующими положениями, выносимыми на защиту:

1. Классические языки обладают более широким набором словообразовательных значений в системе субстантивного словообразования по сравнению с готским и древневерхненемецким языками, в которых, в свою очередь, обнаруживается ряд деривационных лакун.

2. Дистрибуция словообразовательных средств по деривационно-семантическому континууму отличается неравномерным характером. Во всех исследованных языках обнаруживаются формально-семантические "полюса", участки высокой концентрации словообразовательных моделей, с одной стороны, и разреженные и лакунарные участки, с другой.

3. Анализ словообразовательных значений по особенностям их формального выражения выявляет большое количество общих форм словообразовательной асимметрии в классических и древнегерманских языках, что позволяет предполагать, что аналогичные словообразовательные значения в этих языках проявляют тенденцию к развитию аналогичных форм словообразовательной асимметрии.

4. В свою очередь, достаточно точное совпадение картин дистрибуции словообразовательных формантов в системах субстантивного словообразования изучаемых языков даёт основания утверждать, что словообразовательная асимметрия не является исторической случайностью, а поддерживается общими для классических и древнегерманских языков внутренними семантическими закономерностями.

Практическая значимость работы видится нам в том, что предложенные схемы сопоставительного анализа словообразовательных систем древних неблизкородственных языков и классификация словообразовательных значений по особенностям их формального выражения (распределённые, изолированные, формально маркированные значения) могут послужить средством для изучения иных неблизкородственных языков и расширить тем самым исследовательский инструментарий современного сопоставительного языкознания. Кроме того, полученные данные могут быть включены в лексикографические описания древних языков с морфологических и деривационных позиций, в которых остро нуждаются как современная историческая германистика, так и сегодняшняя классическая филология.

Апробация работы. Отдельные положения проведённого исследования обсуждались на ХЫ Международной филологической конференции (Санкт-Петербург, 26-31 марта 2012), XI ежегодной научно-практической конференции "Богословские и светские науки: традиционные и новые взаимосвязи" (Казань, 5-6 ноября 2011), итоговой научно-образовательной конференций студентов Казанского университета (Казань, 2009). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей, в том числе 3 в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК.

Работа имеет трёхчастную структуру. В первой главе рассматриваются основные проблемы изучения словообразовательных явлений в классических и древнегерманских языках и анализируются сложившиеся пути их научного разрешения. Вторая глава посвящена семантике словообразовательных типов в

древнегерманских евангельских переводах, выявлению деривационных лакун в германских языках и способов их языковой компенсации. Третья глава содержит данные о распределении словообразовательных средств по деривационно-семантическому континууму в классических и древнегерманских языках и посвящена сопоставительному изучению картин такой дистрибуции и поиску общих и уникальных асимметричных зон в этих картинах. В заключении подводится итог проведённого исследования. Библиографический список содержит перечень зарубежных и отечественных публикаций, составивших теоретическую базу настоящей работы.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Исследования в области словопроизводства классических и древнегерманских языков начались задолго до разработки теоретических основ словообразования и совершенствования методики словообразовательного анализа, которые связаны, главным образом, с изучением языков современных. Эти работы получили признание и по-прежнему продолжают играть большую роль в исследовании древних деривационных процессов, составляя исторический и аналитический фундамент современных научных подходов. Переориентация исследований последних лет на системное изучение словообразования происходит именно на их основе. В разделе 1.1 настоящей главы будут рассмотрены традиционные и современные подходы к данной научной проблематике.

Вследствие того, что разработка теоретических основ словообразования была связана, в основном, с изучением языков современных, применение процедур словообразовательного анализа к материалу мёртвых языков и древних языковых состояний, хотя и находит широкое и успешное применение в литературе, в ряде случаев сталкивается с некоторыми трудностями, не предусмотренными стандартной аналитической методикой и требующими специальных оговорок. Наиболее существенные ограничения рассматриваются в разделе 1.2.

Принятая в настоящей работе исследовательская стратегия, опирающаяся на традиционные и современные подходы к изучению словообразования в древних языках с учётом рамок, налагаемых на исследование спецификой изучаемого языкового материала, формулируется и обосновывается в разделе 1.3, завершающем настоящую главу.

1.1 Словообразование классических и древнегерманских языков: традиционные подходы и современные перспективы

Основу современных исследований в области словообразования классических и древнегерманских языков составляют труды германистов и филологов-классиков рубежа XIX-XX веков. Несмотря на то, что теоретические принципы словообразования к этому времени ещё не были разработаны (в частности, не сформировалось ещё противопоставление синхронного и исторического словообразования, словообразование традиционно изучалось как раздел грамматики и т.п.), в трудах этого времени был собран и исследован обширный языковой материал. Характерная для этого времени фокусировка анализа на формальном аспекте различных производных структур обеспечила высокую точность научных результатов, которые не утрачивают своей ценности и в настоящее время.

Целостную и достаточно подробную картину полученных сведений о словообразовании в германских языках, подытоживающую результаты исследований XIX века, мы находим, например, во втором томе "Немецкой грамматики" Wilmanns, или в "Словообразовании древнегерманских диалектов" Kluge [Wilmanns 1930; Kluge 1926]. Классические языки, хотя и имеют более долгую историю изучения по сравнению с германскими, остаются менее изученными в словообразовательном аспекте, а обобщающие работы в области древнегреческого и латинского словообразования встречались нам редко. Среди них следует указать, прежде всего, на "Греческое словообразование" Debrunner и "Именное словообразование в древнегреческом языке" Chantraine [Debrunner 1917; Chantraine 1933], а также на сравнительные грамматики классических языков, в которых словообразование подаётся обзорно, в качестве составной части грамматического описания, зачастую, однако, в очень сжатых разделах [Giles 1896 и др.].

Общее направление упомянутых выше исследований может быть охарактеризовано как изучение и описание словообразовательных элементов

(словообразовательных средств), так как в центре внимания исследователей оказывались конкретные морфемы, их фонемный состав, происхождение и общие закономерности сочетания с разными морфологическими типами производящих основ. Интерес к этимологии отдельных словообразовательных аффиксов и первостепенная задача установления их генетических связей оставили интересный отпечаток на том, каким образом классифицировались и описывались различные словообразовательные средства в древних языках. Так, в работах Giles, Debrunner, Chantraine ведущим принципом описания словообразовательных средств избирается фонетический принцип, и словообразовательные аффиксы организуются в этих исследованиях по наличию у этих аффиксов некоторой характерной фонемы. Например, Debrunner выделяет в древнегреческом словообразовании такие группы суффиксов, как вокалические (-о-, -ю-, -еи-), носовые (-ца, -(loq, -hxiv), плавные (Ал-, -аХо-, -iko-), d-суффиксы (-аб-, -18-, -5ov-), суффиксы с гуттуральным согласным (-а%-, -1%о<;-), и т.п. и комментирует их комбинаторные, частотностные и семантические закономерности, переходя от одной "фонетической" группы к другой [Debrunner 1917].

С современных позиций представляется очевидным, что даже при подробном и внимательном рассмотрении семантических функций и морфологических валентностей тех или иных словообразовательных формантов их объединение по такому формальному критерию, как наличие в фонетической оболочке определённой фонемы, едва ли может предоставить целостную картину языковых деривационных закономерностей. По этой причине исследователи германских и классических языков последующих десятилетий опирались, главным образом, на морфологические критерии классификации словообразовательных средств и группировали словообразовательные средства по таким признакам, как формируемый ими грамматический род деривата, класс склонения и частеречная принадлежность производящего или производного слова. Например, Wilmanns в "Немецкой

грамматике", руководствуясь одновременно фонетическими, семантическими и морфологическими критериями систематизации словообразовательных средств, уделяет большее внимание последним. Раздел, посвященный основным лексико-семантическим группам производных существительных, предпосланный главе об именном словообразовании, занимает значительно меньший объём по сравнению с морфологической информацией и играет, скорее, подчинённую роль [Wilmanns 1930].

При изучении трудов упомянутых исследователей обращает на себя внимание то, что в работах рубежа XIX-XX веков, как и в более поздних исследованиях, группировка формантов по их семантике или объединение словообразовательных элементов в некоторые более крупные и сложные словообразовательные единицы (наподобие моделей или типов) встречаются достаточно редко. Даже при том, что основные семантические характеристики тех или иных словообразовательных морфем были установлены исследователями в общих чертах, они редко удостаивались специального, углублённого семантического анализа. Исключение здесь составляет уже упомянутое "Словообразование древнегерманских диалектов" Kluge, в котором изложение материала структурировано именно по семантическому критерию, и словообразовательные суффиксы сгруппированы по принципам, близким современной науке, а сам автор в предисловии замечает: "Повсюду в истории развития суффикса значение играет важнейшую роль" [Kluge 1926: 1].

В нашем обзоре словообразовательной проблематики мы не случайно концентрируемся на способах описания словообразовательных средств и различных критериях их классификации. По нашему убеждению, способ описания языковых явлений многое говорит о том, какое место отводится им в общем представлении исследователя о языковых деривационных процессах. Так, если в современной литературе по словообразованию принято говорить о словообразовательной системе, то в отношении предшествующего этапа приходится говорить о словообразовательной "картине", а именно - о

классификации отдельных словообразовательных элементов (морфем) и сосредоточенности исследователей на их фонетических, морфологических и семантических характеристиках. Вместе с тем чисто классификационный подход к словообразовательным явлениям обнаруживает ряд недостатков, поскольку, во-первых, служит в большей степени описательным, нежели объяснительным задачам, а во-вторых, по своей природе одномерен. То есть, по справедливому замечанию Ьешпапп, какой бы критерий не был положен в основание классификации - фонетический, морфологический или семантический - два других неизбежно займут подчинённое ему положение [Ьешпапп 1973: 133].

Более позднее отечественное исследование, сопоставимое по масштабности и охвату материала с упомянутыми работами, - "Сравнительная грамматика германских языков" фокусируется на более сложных компонентах словообразования — словообразовательных типах. Ориентация описания на словообразовательные типы как единицы, органично интегрирующие в себе морфологические и семантические особенности функционирования того или иного словообразовательного средства, отчасти снимает упомянутые выше классификационные проблемы. Само словообразование определяется в этом случае как система словообразовательных типов, то есть как их совокупность и взаимодействие. Оперируя термином "модель" как синонимичным термину "словообразовательный тип", авторы выделяют важнейшие словообразовательные типы, устанавливают их продуктивность, генетическое родство и дистрибуцию в германских языках. Сами типы, в свою очередь, объединяются в группы сначала по семантике ("модели названий конкретных предметов", "модели названий действующего лица", "модели существительных со значением собирательности" и т.п.), а затем по способу словообразования ("префиксация", "суффиксация", "словосложение"). При этом группировка типов по способу образования представлена в СГГЯ как наиболее общее и, судя по всему, доминирующее над семантикой основание классификации.

Рассмотрение каких-либо языковых явлений как системных предполагает рано или поздно переход от классификации языковых элементов к созданию некоторой теоретической модели, включающей данные элементы в качестве составляющих и предполагающей исследование взаимоотношений между ними. Поскольку изучение словообразовательных типов изолированно друг от друга, в сущности, продолжает всё тот же классифицирующий подход и малоинформативно в системном аспекте, в фокусе внимания специалистов оказываются те или иные совокупности словообразовательных типов, объединённые общим словообразовательным значением

(словообразовательные категории). Помимо них изучаются системные отношения между словообразовательными типами: словообразовательная синонимия, конкуренция синонимичных типов и тому подобные явления. Однако если в исследовании словообразовательных систем современных языков подобным вопросам уделяется много внимания и теоретические аспекты деривации разрабатываются на материале современных языков, словообразовательные особенности мёртвых языков и древних языковых состояний во многом остаются неисследованными в системном аспекте до настоящего времени. Как в упомянутой выше "Сравнительной грамматике германских языков", так и в исследованиях последних десятилетий констатируется большое количество исследовательских лакун в словообразовании древних языков и выдвигаются требования целостного освещения их деривационных процессов.

В последние годы было опубликовано несколько зарубежных и отечественных монографий, специально рассматривающих системные особенности германских и классических языков. В первую очередь, следует назвать "Именное словообразование в латинском языке и его отражение в терминологии" В.Ф. Новодрановой, рассматривающее словообразование латинских существительных и прилагательных и сочетающее в себе классифицирующий и системный подходы, а также исследование Н.Б.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кулигин, Андрей Сергеевич, 2014 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Источники

Sievers Е. Tatian: Lateinisch und altdeutsch mit ausfuerlichem Glossar / E.Sievers. -

Padeborn: Ferdinand Schoening, 1966. - 518 S.

Streitberg W. Die gotische Bibel: Der gotische Text und seine griechische Vorlage /

W. Streitberg. - Heidelberg: Carl Winter, 2000. - 515 S.

Словари

1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахматова. - М.: Советская энциклопедия, 1966. - 607с.

2. Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь / И.Х. Дворецкий. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1958 г.- 1904 с.

3. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь / И.Х. Дворецкий. - М.: Рус. яз., 1986.-840 с.

4. Розенталь Д.Э. Словарь лингвистических терминов [Электронный ресурс]/ Д.Э. Розенталь. - Режим доступа: http://www.classes.ru/grammar/114.Rosental, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

5. Словарь словообразовательных элементов немецкого языка / А.Н.Зуев, Т.Д.Молчанова, Р.З.Мурясов [и др.] ; под рук. М.Д.Степановой. - М.: Рус. яз., 1079.-536 с.

6. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл.ред. В.Н.Ярцева. -М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 685 с.

7. Bergmann R. Rückläufiges morphologisches Wörterbuch des Althochdeutschen / R. Bergmann. - Tübingen: Niemeyer, 1991- 740 S.

8. Buck C.D., Petersen W. A reverse index of Greek nouns and adjectives arranged by terminations with brief historical introductions 1С.D. Buck, W. Petersen. -Hildesheim, Zürich, New York: Georg Olms Verlag, 1984. - 765 p.

9. De Vaan M. Etymological dictionary of Latin and other Italic languages / M. de Vaan. - Leiden, Boston: Brill, 2008 - 825 p.

10. Frisk H. Griechisches etymologisches Wörterbuch / H. Frisk. - Heidelberg: Carl Winter, 1960.-312 S.

11. Köbler G. Althochdeutsches Wörterbuch, 1993 [Электронный ресурс] / G.Köbler. - Режим доступа: http://www.koeblergerhard.de/ ahdwbhin.html, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

12. Koeler F. Lateinisch-althochdeutsches Glossar zur Tatianuebersetzung / F.Koeler. - Darmstadt: Wissenschaftliche Bundesgesellschaft, 1962. - 143 S.

13. Lehmann W.P. A Gothic etymological dictionary / W.P. Lehmann. - Leiden: B.J. Brill, 1986.-712 p.

14. Schade O. Altdeutsches Wörterbuch / O. Schade. - Hildesheim: Olms, 1969. -1146 S.

15. Splett J. Althochdeutsches Wörterbuch: Analyse der Wortfamilien strukturen des Althochdeutschen, zugleich Grundlegung einer zukünftigen Strukturgeschichte des deutschen Wortschatzes / J. Splett. - Berlin: de Gruyter, 1993 - 1240 S.

16. Streitberg W. Die gotische Bibel: Gotsch-Griechisch-Deutsches Wörterbuch / W. Streitberg. - Heidelberg, C. Winter 2000. - 180 S.

Научная литература

17. Бах. А. История немецкого языка / А. Бах. - М.: Едиториал УРСС, 2005- 344с.

18. Белякова Г.В. Словообразовательная категория как дериватологическая проблема (на материале словообразовательной категории суффиксальных локативных существительных) / Г.В. Белякова // Изв. РГПУ им. А.И. Герцена. - 2008.- № 59,- С. 70-76.

19. Вольфрам X. Готы. От истоков до середины VI века (опыт исторической этнографии) / X. Вольфрам. - СПб.: Ювента, 2003. - 656 с.

20. Ганина H.A. Готская языческая лексика / H.A. Ганина.- М.: Изд-во МГУ, 2001,- 176 с.

21. Гаспаров М. JI. Каролингское возрождение (VIII-IX вв.) // Памятники средневековой латинской литературы IV-IX веков. — М.: Наука, 1970. — С. 223-242.

22. Громакова О.Н. Словообразовательная категория суффиксальных отглагольных абстрактных имён существительных со значением "Состояние человека" в современном русском литературном языке: автореф. дисс. канд. филол. наук. - Ставрополь, 2008. - 28 с.

23. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства / А.Я. Гуревич. - М.: Искусство, 1990. - 396 с.

24. Гухман М.М. Готский язык / М.М. Гухман- М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1958 - 288 с.

25. Гухман М.М., Семенюк H.H. История немецкого литературного языка IX-XV в.в. / М.М. Гухман, H.H. Семенюк- М.: Наука, 1983 г.- 200 с.

26. Данилина Н.И. Морфонологические системы в синхронии и диахронии (на ' материале неблизкородственных языков): автореф. дисс. док. филол. наук.

- Саратов, 2012. - 38 с.

27. Жирмунский В.М. История немецкого языка / В.М.Жирмунский. - М.: Издательство литературы на иностранных языках, 1956. - 389 с.

28. Жирмунский В.М. Общее и германское языкознание / В.М. Жирмунский. -Д.: Наука, 1976.-698 с.

29. Искандарова Г.Р. Деривационно-семантические категории существительных: функционально-семантический подход (на материале современного немецкого языка): автореф. дисс. док. филол. наук. - Уфа, 2011.-42 с.

30. Карпов В.И. Буквализм древних переводов библии и проблема адекватной передачи семантики исходного текста / Карпов В.И. // Вестник ВГУ. -2003- Серия: "Лингвистика и межкультурная коммуникация", №2. - С. 4650.

31. Карпов В.И. Влияние перевода Библии на формирование литературно-письменного языка у готов / В.И. Карпов // Лакуны в языке и речи. -Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. - С. 67-74.

32. Карпов В.И. Текстообразующие функции сложных слов и словосочетаний (на материале готских текстов) / Карпов В.И. // Вестник ВГУ. - 2008.-Серия: "Лингвистика и межкультурная коммуникация", №2. - С. 5-9.

33. Колшанский Г.В. Контекстная семантика / Г.В. Колшанский. - М.: Наука, 1980,- 149 с.

34. Косова В.А. Деривационно-семантическая типология словообразовательных категорий / В.А. Косова // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2013. - Т. 155, кн. 5.-С. 141-151.

35. Косова В.А. Ономасиологический подход как основа исследования словообразовательной категоризации действительности / В.А. Косова // Учен. зап. Казан, ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2008. - Т. 150, кн. 6. - С. 217-224.

36. Кубрякова Е.С. Категории падежной грамматики и их роль в сравнительно-типологическом изучении словообразовательных систем славянских языков / Е.С. Кубрякова // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков - М.: Наука, 1987. - С. 39-45.

37. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова / Е.С. Кубрякова. - М.: Наука, 1981.-200 с.

38. Лопатин В.В. Основные единицы сопоставительного описания словообразовательных систем славянских языков / В.В. Лопатин // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков- М.: Наука, 1987.-С. 46-53.

39. Макаев Э.А. Структура слова в индоевропейских и германских языках / Э.А. Макаев,- М.: Наука, 1970,- 287 с.

40. Манучарян P.C. Аспекты и вопросы сопоставительно-типологического изучения словообразования / P.C. Манучарян // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков.- М.: Наука, 1987. - С. 5358.

41. Маркарьян Н.Е. Сопоставительное словообразование и формообразование русского и польского языков. Имя существительное / Н.Е. Маркарьян, Г.А. Николаев. - Казань: изд-во Казанского университета, 1990. - 140 с.

42. Мельник К.В. Семантические характеристики имён деятеля в английском языке // Вестник Московского государственного областного университета №3. Москва, 2009. С. 220-225.

43. Мецгер Б.М. Ранние переводы Нового Завета [Электронный ресурс] / Б.М. Мецгер. - Режим доступа: http://svitk.ru/004 book book/ 4b/1020 mecger-rannie perevodi.php, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

44. Мирошенкова В.И. Учебник латинского языка / В.И.Мирошенкова, H.A. Фёдоров. - М.: Изд-во Моск. ун-та; Наука, 2006. - 560 с.

45. Москальская О.И. История немецкого языка: Учеб. пособие для студ. лингв, ун-тов и фак. ин. яз. высш. пед. учеб. заведений / О.И.Москальская. - М.: Академия, 2003. - 288 с.

46. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы / Г.А. Николаев- Казань: изд-во Казанского университета, 1987,- 152 с.

47. Николаев Г.А. Русское и славянское словообразование. Opera selecta / Г.А. Николаев. - Казань: изд-во Казанского университета, 2011. - 220 с.

48. Новицкая И.В. О дистрибуции абстрактной / отвлеченной лексики по системе древнегерманского именного склонения / И.В. Новицкая // Вестник ТГУ. - 2008. - №312. - С. 13-17.

49. Новицкая И.В. Сигнификативно-денотативные характеристики абстрактного имени в древнегерманских языках / И.В.Новицкая // Вестник ТГУ. - 2007. - №296. - С.46-48.

Новицкая И.В. Философское осмысление абстрактности как основа лингвистического анализа абстрактных / отвлечённых имён в древнегерманских языках И.В.Новицкая // Вестник ТГУ. - 2010. - №1(9). -

50.

51. Новицкая И.В. Философско-лингвистическая интерпретация абстрактного имени / И.В.Новицкая // Вестник Томского ун-та. - 2006. - №4(55). - С.7-12.

52. Новицкая И.В. Этимологический и семантический анализ "молодых" словообразовательных суффиксов абстрактных/отвлечённых имён в древнегерманских языках / И.В. Новицкая // Язык и культура. - 2009. - № 3. - С.58-68.

53. Новодранова В.Ф. Именное словообразование в латинском языке и его отражение в терминологии. Laterculi vocum Latinarum et terminorum / Рос. академия наук; Ин-т языкознания. МГМСУ. М.: Языки славянских культур, 2008. - 328 с.

54. Осипова O.A. Процесс формирования абстрактных существительных и его связь с уровнем культуры народа / O.A. Осипова // Вестник ТГПУ. - 2002. -Вып. 1 (29). - С. 40-42.

55. Откупщиков Ю.В. Из истории индоевропейского словообразования / Ю.В. Откупщиков,- М.: Издательский центр "Академия", 2005,- 320 с.

56. Пименова Н.Б. Древневерхненемецкие словообразовательные типы отвлечённых имён (реконструкция системных отношений) / Н.Б. Пименова. - М.: Языки славянских культур, 2011. - 504 с.

57. Пименова Н.Б. Семантические закономерности комбинации словообразовательных суффиксов с основообразующими формантами в древневерхненемецких отвлечённых именах / Н.Б. Пименова // Индоевропейское языкознание и классическая филология - XIV (чтения памяти И.М. Тройского). - СПб.: Наука, 2010,- С.246-257.

58. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике: в 4 т. / А.А.Потебня. — М.: Просвещение, 1968. - Т.З. Об изменении значения и заменах существительного. - 551 с.

59. Пути развития германских n-основ: отвлечённые словообразовательные типы древненемецкого ареала / Н.Б. Пименова // Индоевропейское языкознание и классическая филология - XVI (чтения памяти И.М. Тройского). - СПб.: Наука, 2012,- С.671-679.

60. Русская грамматика. В 2 т. Т.1. Фонетика, фонология, ударение, интонация, словообразование, морфология / Н.Д. Арутюнова, A.B. Бондарко, Вал. Вас. Иванов и др.; под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Наука, 1980.-788 с.

61. Селиванова, О. В. Отвлеченные имена существительные в славянском переводе "Диоптры" Филиппа Пустынника: автореферат диссертации на соискание ученой степени к.филол.н.: специальность 10.02.01 / О.В.Селиванова; С.-Петерб. гос. ун-т.—Санкт-Петербург: Б.и., 2009. -26 с.

62. Славятинская М.Н. Учебник древнегреческого языка / М.Н. Славятинская, - М.: Филоматис, 2003,- 620 с.

63. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов / В.А. Белошапкова, Е.А. Бызгунова, Е.А. Земская и др.; под ред. В.А. Белошапковой. - М.: Высшая школа, 1989. - 800 с.

64. Сравнительная грамматика германских языков. В 5 т. Т.З. Морфология. / М.М. Гухман, В.М. Жирмунский, Э.А. Макаев и др.; под ред. М.М. Гухман. - М.: из-во академии наук СССР, 1963.— 456 с.

65. Степанова М.Д. Словообразование современного немецкого языка / М.Д. Степанова. - М.: КомКнига, 2007. - 376 с.

66. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы её описания / И.С. Улуханов - М.: Эдиториал УРСС, 2001. -256 с.

67. Филиппова JI.С. Современный русский язык. Морфемика. Словообразование: Учеб. пособие / Л.С. Филиппова - М.: Флинта: Наука, 2009,- 248 с.

68. Филичева Н.И. История немецкого языка: Учеб. пособие для студ. филол. и лингв, фак. высш. учеб. заведений. / Н.И.Филичева. - М.: Академия, 2003,- 304 с.

69. Чернейко Л.О. Лингво-философский анализ абстрактного имени / Л.О.Чернейко. - М.: МГУ, 1997. - 320 с.

70. Шепель Ю.А. Морфологическая асимметрия и явление изоморфизма при построении словообразовательных рядов (на материале имён прилагательных современного русского литературного языка) / Ю.А. Шепель // Учёные записки Таврического национального университета им. В.И. Вернандского. - 2011. - Т.24 №1. - С. 399-409.

71. Bittner D. Zur Historie der nominalen -er-Bildungen. Ist die Suffixidentität sprachwandlerischer Zufall? [Электронный ресурс] / D.Bittner. - Режим доступа: http ://w ww. lin gui stik-online. de/19_04/b ittner.html, свободный. -Дата обращения: 06.05.2014.

72. Braune W. Althochdeutsche Grammatik / Wilhelm Braune; bearb. von H.Eggers. -Tübingen.: Niemeyer, 1987. - 358 S.

73. Bürgisser M. Untersuchungen zur Wortbildung im Altochdeutschen und Altniederdeutschen. Form und Funktion von denominalen Ableitungen in der Benedikterregel, im Tatian und im Heliand / M. Bürgisser- Bern, Frankfurt/Main, New York: Peter Lang, 1983. - 273 S.

74. Casareito A. Nominale Wortbildung der gotischen Sprache: die Derivation der Substantive / A. Casaretto. - Heidelberg: Winter, 2004. - 718 S.

75. Chantraine Р. La formation des noms en grec ancien / P. Chantraine. - Paris:

r

Edouard Champion, 1933. - 473 p.

76. Debrunner A. Griechische Wortbildungslehre / A. Debrunner- Heidelberg: Carl Winter, 1917.-239 S.

77. Dillström S. Motiviertheit in der Wortbildung entlehnter Einheiten: eine deskriptive Studie von Personenbezeichnungen mit Fremdsuffixen im Deutschen vom 16. bis zum 20. Jahrhundert [Электронный ресурс] / S.Dillström. - Режим доступа: http://www.diva-portal.org/smash/ get/diva2:163826/FULLTEXT01.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

78. Eisenberg Р. Kategorienhierarchie und Genus. Zur Abfolge der Derivationssuffixe im Deutschen [Электронный ресурс] / Р.Eisenberg, U.Sayatz. - Режим доступа: http://germanistenv-ru.lgb.ru/attachments/rvg2_27-46.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

79. Floer М. Alter uuin in niuuen belgin: Studien zur Oxforder lateinischalthochdeutschen Tatianabschrift / M. Floer. - Gottingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1999. - 465 S.

80. Gevaudan P. Klassifikation lexikalischer Entwicklungen: semantische, morphologische und stratische Filiation [Электронный ресурс] / P.Gevaudan. -Режим доступа: http://homepages.uni-tuebingen.de/paul.gevaudan /Filiation.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

81. Giles Р. Vergleichende Grammatik der klassischen Sprachen. Ein kurzes Handbuch für Studierende der klassischen Philologie / P. Giles.— Leipzig: O.R. Reisland, 1986.-493 S.

82. Hüning M. Konvergenz und Divergenz in der Wortbildung: Komposition im Niederländischen und im Deutschen [Электронный ресурс] / M.Hüning,

B.Schlückner. - Режим доступа: http://neon.niederlandistik.fu-berlin.de/static/mh/HueningSchluecker2008.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

83. Jones Н. Aktionsart in the Old High German Passive / H. Jones. - Hamburg: Helmut Buske Verlag GmbH, 2009. - 272 p.

84. Klein Th., Sieburg H. Basensuche und Bestimmung der Motivationsdichte in historischen Textcorpora. Theoretische Überlegungen und praktische Umsetzung / Th. Klein, H. Sieburg // Historische Wortbildung im Deutschen. -Tübingen: Niemeyer, 2002. - S. 171-192.

85. Kluge F. Nominale Stammbildungslehre der altgermanischen Dialekte / F. Kluge. - Halle (Saale), Max Niemeyer Verlag, 1926,- 155 S.

86. Knipf-Komlosi E. Aspekte des deutschen Wortschatzes. Ausgewählte Fragen zu Wortschatz und Stil [Электронный ресурс] / E.Knipf-Komlösi, R.Rada,

C.Bernath. - Режим доступа: http://vmek.oszk.hu/04900/04913/04913.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

87. König W. Dtv-Atlas Deutsche Sprache / W.König. - München.: Deutscher Taschenbuch Verlag, 2007. - 256 S.

88. Landolt Ch. Neuere Entwicklungen in der historischen Dialektlexikographie im Deutschen [Электронный ресурс] / Ch.Landolt. - Режим доступа: http://www.idiotikon.ch/Texte/Landolt/HistorischeDialektlexikographie %28Le xicographica23_2007%29.pdf. свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

89. Leumann М. Gruppierung und Funktionen der Wortbildungssuffixe des Lateins / M. Leumann // Probleme der lateinischen Grammatik. - Darmstadt, 1973. - S. 131-161.

90. Lühr R. Lehnwörter im Althochdeutschen [Электронный ресурс] / R.Lühr. -Режим доступа: http: //www. indogermanistik.uni- i ena.de/dokumente/PDF /Sonderdruck 113.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

91. Lühr R. Zur Validität linguistischer Theorien in der Indogermanistik / R. Lühr // Indogermanistik und Linguistik im Dialog- Wiesbaden: Reichert Verlag, 2011.-C. 321-330.

92. Magnus Snaedal. The consequence of syncretism // Lingua Gothica. Новые исследования. Калуга, 2007. - С. 92-96.

93. Meineke В. Zur Bedeutungsermittlung im Althochdeutschen / B. Meineke // Addenda und Corrigenda zum althochdeutschen Wortschatz- Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1991,- S. 194-253.

94. Meineke E. Abstraktbildungen im Althochdeutschen. Wege zu ihrer Erschließung / E. Meineke - Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1994- 590 S.

95. Meineke E. Einführung in das Althochdeutsche / E.Meineke, J.Schwerdt. -Padeborn; München; Wien; Zürich.: Verlag Ferdinand Schöningh, 2001. -- 350 S.

96. Müller P. The polysemy of the German suffix -er. aspects of its origin and development / P.O. Müller // STUF - Language Typology and Universals. -2011: Vol. 64, No. l.-P. 33-40.

97. Müller P.O. Historische Wortbildung im Wandel / P.O. Müller // Historische Wortbildung im Deutschen. - Tübingen: Niemeyer, 2002. - S. 1-12.

98. Munske H.H. Wortbildungswandel / H.H. Munske // Historische Wortbildung im Deutschen. - Tübingen: Niemeyer, 2002. - S. 23-40.

99. Ohshima Т. Zur Entstehungsfrage des althochdeutschen Tatian [Электронный ресурс] / Т. Ohshima. - Режим доступа: http://hdl.handle.net/!0140/2180, свободный. - Дата обращения: 20.09.2013.

100. Panagl О. Sprachlich-komparatistische Überlegungen zur 'lexikalistische Hypothese' im der Wortbildungstheorie / O. Panagl // Wortbildung diachron-synchron. - Innsbruck 1976. - S. 25-57.

101. Panagl O. Verbalabstrakta. Onomasiologische Vielfalt und semantischer Wandel / O. Panagl // Historische Wortbildung im Deutschen. - Tübingen: Niemeyer, 2002. - S. 59-74.

102. Petersen W.L. Tatian's Diatessaron. Its Creation, Dissemination, Significance, & History in Scholarship / W.L. Petersen. - Leiden; New York; Köln: E.J. Brill, 1994. - 559 p.

103. Pimenova N. Die semantische Stellung von deverbalen (i)n-Nomina im Althochdeutschen Wortbildungssystem / N. Pimenova // Historische Wortbildung im Deutschen. - Tübingen: Niemeyer, 2002. - S. 137-158.

104. Plate R. Geschichte der gotischen Literatur / R. Plate. - Berlin: Dümmler, 1931.83 S.

105. Quispel G. Tatian and the Gospel of Thomas. Studies in the history of the western Diatessaron / G. Quispel. - Leiden: E.J. Brill, 1975 - 205 p.

106. Ridder K., Wolf J. Übersetzen im Althochdeutschen: Positionen und Perspektiven / K. Ridder, J. Wolf // Theodisca. - Berlin: Walter de Gruyter, 2000. - S. 414-447.

107. Risch E. Wortbildung der homerischen Sprache / E. Risch.- Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1974,- 475 S.

108. Scardigli P. Die Goten: Sprache und Kultur / P. Scardigli. - München: Beck, 1973.- 399 S.

109. Schmidt U. Evangelienharmonien des Mittelalters: Forschungsgeschichtliche und systematische Aspekte / U. Schmidt // Evangelienharmonien des Mittelalters. - Assen: Koninklijke Van Gorcum, 2004. - S. 1-17.

110. Schubert H.-J. Die Erweiterung des bibelgotischen Wortschatzes mit Hilfe der Methoden der Wortbildungslehre / H.-J. Schubert. - München: Hueber, 1968, -98 S.

111. Schuhardt H. Heimisches und fremdes Sprachgut [Электронный ресурс] / H.Schuhardt. - Режим доступа: http://www.euskomedia.org/ PDFAnlt/riev/13/13069082.pdf, свободный. - Дата обращения: 10.05.2014.

112. Schuhmann R. Die Bedeutung der frühesten germanischen Überlieferungen für das Althochdeutsche [Электронный ресурс] / R.Schuhmann. - Режим доступа:Ьир://геро.saw-leipzia.de/pubman/item/escidoc: 161 ОЗ/component/ escidoc:20079/denkstroeme-heft2_ 117-126_schuhmann.pdf. свободный. - Дата обращения: 10.05.2014.

113. Sonderegger St. Althochdeutsche Sprache und Literatur. Eine Einführung in das älteste Deutsch. Darstellung und Grammatik / St. Sonderegger. - Berlin.: de Gruyter, 2003. - 390 S.

114. Splett J. Einige Bemerkungen zur Rolle der Motivation im Rahmen der Strukturierung des althochdeutschen Wortschatzes / J. Splett // Theodisca. -Berlin: Walter de Gruyter, 2000. - S. 60-76.

115. Stedje, A. Deutsche Sprache gestern und heute: Einfuhrung in Sprachgeschichte und Sprachkunde / A.Stedje. - München.: Fink, 1994. - 224 S.

116. Stutz E. Gotische Literaturdenkmäler / E. Stutz. - Stuttgart: J.B. Metzlersche Verlagsbuchhandlung, 1966. - 91 S.

117. Von Heusinger К. Abstraktnominalisierungen im Deutschen. Eine Bildungsgeschichte [Электронный ресурс] / К. von Heusinger. - Режим доступа: http://gerlin.phil-fak.uni-koeln.de/kvh/pub/pub99-98/AbsimDeu/ ap94.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.

118. Weinreich О. Die Suffixablösung bei den Nomina agentis während der althochdeutschen Periode / O. Weinreich.- Berlin: Erich Schmidt Verlag, 1971,- 240 S.

119. Wellmann H. Wortbildung im Sprachwandel / H. Wellmann // Wimmer R., Berens F.-J. (Hrsg.) Wortbildung und Phraseologie. - Tuebingen, 1997. - S. 6587.

120. Wilmanns W. Deutsche Grammatik. Gotisch, Alt-, Mittel-, und Neuhochdeutsch / W. Wilmanns. - Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co, 1930. - 671 S.

121. Wulf B. Variantentypen der althochdeutschen Tatianuberlieferung Oxford Bodleian Library Ms. Junius 13 / B. Wulf // Addenda und Corrigenda (III) zum althochdeutschen Wortschatz. - Goettingen: Vanderhoeck & Ruprecht, 1991. -S. 365 - 397.

122. Wurzel W.U. Weshalb verändert 'sich' die Sprache? [Электронный ресурс] / W.U.Wurzel. - Режим доступа: http://leibnizsozietaet.de/wp-content/uploads/2012/10/04-Wurzel.pdf, свободный. - Дата обращения: 06.05.2014.