Идеи теории познания "русского эмпириокритицизма": В.А. Базаров, А.А. Богданов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Полуян, Наталья Николаевна

• Полуян, Наталья Николаевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Полуян, Наталья Николаевна

Содержание.

Введение.

ГЛАВА I. Эмпириокритицизм Р. Авенариуса и Э. Маха.

§ 1. Эмпириокритицизм как этап в развитии позитивизма.

§ 2. Рихард Авенариус: идея «принципиальной координации».

§ 3. Анализ ощущений Эрнстом Махом.

§ 4. Критика эмпириокритицизма Э. Гуссерлем.

ГЛАВА II. Идеи теории познания В. Базарова.

§ 1. Общая характеристика «русского эмпириокритицизма».

§ 2. Критика В. Базаровым идей Маха и Авенариуса.

§ 3. Коллективный характер опыта, связь с идеей интерсубъективности в феноменологии.

ГЛАВА III. Идеи теории познания А. Богданова.

§ 1. Критика идей Маха и Авенариуса А. Богдановым.

§ 2. Концепция всеобщей подстановки и ее близость с идеей аппрезентативной связи в феноменологии.

§ 3. А. Богданов и В. Ленин: проблема «тождества» общественного бытия и общественного сознания.

§ 4. Развитие Богдановым идеи Маркса об «объективных мыслительных формах».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеи теории познания "русского эмпириокритицизма": В.А. Базаров, А.А. Богданов»

Актуальность темы исследования

На сегодняшний день не уменьшается интерес к интеллектуальному наследию России, в том числе к русской философской мысли. Однако часто считается, что русская философия была преимущественно религиозной и оставила за чертой своего поля зрения многие классические проблемы философии, например, проблемы гносеологии как особого раздела, в котором анализируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверности. Представляется, что это весьма распространенное мнение является, по крайней мере, не совсем точным.

Очевидно, что ни одна философская система, претендующая на нахождение предельных оснований знания и деятельности, и русская не является здесь исключением, не может обойтись без исследования вопросов гносеологии. Другое дело, что данная проблематика может содержаться в философской концепции не в открытой форме, а например, через такие формулировки в онтологии, которые неявно определяют возможности и характер знания.

Является фактом, что в работах целого ряда русских философов конца XIX - начала XX вв., в том числе так называемых «русских эмпириокритиков», вопросам именно теории познания отводится одно из центральных мест. Причем речь здесь идет о познании в самом широком смысле, с учетом его непосредственной включенности в социальную структуру и в человеческую деятельность в целом.

Известно, что как таковая теория познания продолжала играть главную--роль в западной философии вплоть до середины XX в., когда появляется необходимость в переосмыслении самих способов постановки ее проблем и способов их решения. Выявляются новые связи теории познания и других областей философии, а так же науки и культуры в целом. В последние десятилетия про3 шлого века постепенно начинает складываться неклассическая теория познания, которая отличается от классической по многим основным параметрам. Изменение теоретико-познавательной проблематики и методов работы в этой области большинство современных философов,связывает с новым пониманием познания и знания, а так же отношений теории познания и других- сфер знания о человеке и культуре. Сегодня этот новый тип теории познания находится только в начальной стадии своего развития.

В связи с этим тем более удивительным представляется следующий факт. Именно то, что ряд положений, пусть не совсем явно и методологически четко сформулированных несколькими русскими философами на рубеже XIX — XX вв., в том числе A.A. Богдановым и В.А. Базаровым, прямо согласуются с важными особенностями новой теории познания.

По мнению академика В.А. Лекторского1, эти особенности можно представить в виде следующих положений, а именно: посткритицизм, отказ от фундаментализма и субъектоцентризма. Можно показать, что в работах «русских эм-пириокритиков» возможно, найти элементы и первого, и второго, и третьего.

1. Считается, что посткритицизм означает понимание и признание того факта, что познание не может начинаться с нуля, оно предполагает «вписанность» познающего индивида- в одну из философских или научных традиций. Но именно A.A. Богданов и В.А. Базаров отстаивали ту точку зрения, что всякое знание является продуктом коллективной разработки, речь идет о необходимости'доверия к результатам предыдущей деятельности других людей.

2. Отказ от фундаментализма связан с обнаружением изменчивости познавательных норм, невозможности формулировать жесткие нормативные-предписания развивающемуся познанию. Как известно, в философии предлагаются различные способы выхода из данной ситуации, вплоть до отказа рассматривать

1 См. ст. Теория познания / Новая философская энциклопедия в 4-х тт. Т.4. М: Мысль, 2010. С. 47-52. теорию познания как самостоятельный раздел философского знания. Но, как один из вариантов решения проблемы вполне можно рассматривать те способы понимания задач- теории* познания, которые предлагали русские философы, подчеркивая обязательный коллективный характер получения знания (как обыденного, так и научного). Как следствие это влечет за собой установление и изучение коммуникативных связей в обществе, которые исторически развиваются. То есть, нормы познавательной'деятельности как одного из видов человеческой деятельности изменяются и развиваются в социо-культурном процессе.

На современном этапе разрабатывается программа так называемой социальной эпистемологии. Она предполагает взаимодействие философского анализа с изучением истории познания и его социально-культурного исследования.

3. Пункт отказа от субъектоцентризма выглядит еще более очевидным. Дело в том, что как Богданов, так и Базаров рассматривают индивида (познающего субъекта) как изначально включенного в реальный мир и в систему взаимоотношений с другими людьми (субъектами). Субъективность рассматривается ими в качестве своеобразного «культурно-исторического продукта».

Гораздо позже примерно эти же идеи будут положены рядом западных специалистов (Р. Харре и др.) в основу «коммуникативного» подхода к пониманию Я, сознания и познания.

Мы полагаем, что непризнание и неизвестность основных работ таких философов как Богданов и Базаров, можно объяснить тем, что, с одной, стороны, философские споры в России на рубеже XIX - XX вв. оказались глубоко политизированными и проникнутыми метафорами, присущими исключительно миру ~ " " политики. А с другой стороны, в начале прошлого века их идеи настолько-опережали свое время, что не могли быть восприняты не только на их родине, в России, но и на Западе. А во время рождения новых направлений в философии (феноменология) и в науке (кибернетика, синергетика, общая теория систем) о них вряд ли уже кто-то помнил.

Поэтому, детальное изучение реального вклада наших русских философов в формирование и развитие современной философии и науки является, на наш взгляд, одним из наиболее перспективных направлений исследований, тем более ЧТО' возникновение современного информационного общества делает проблематику получения и ассимиляции.знания одной из центральных для культуры в целом.

Степень разработанности проблемы

Изучение теоретического наследия «русских эмпириокритиков», в том числе A.A. Богданова и В.А. Базарова, в Советском Союзе долгое время находилось под запретом. Известно, что важным теоретическим рубежом в истории русского марксизма был период между двумя русскими революциями: конец 1900-х - начало 1910-х гг. Этот период характеризовался дебатами относительно возможности теоретического обновления- марксистской доктрины с помощью философии эмпириокритицизма и так называемого «богостроительства» («религии человечества»). По выражению C.JI. Франка, это было время «философской распри в марксизме»1.

Идеологами нового, «неортодоксального» течения в марксизме были A.A. Богданов, В.А. Базаров, A.B. Луначарский и др., которые стали объектами резкой критики- со стороны, «ортодоксальных» марксистов (Л.И. Аксельрод, Г.В. л

Плеханов, В.И. Ленин) . По выражению Плеханова, взгляды Богданова и Базарова можно считать «новой разновидностью ревизионизма». В.И. Ленин не только поддержал эту критику, но и подчеркнул ее недостаточность. В-своей знаменитой работе «Материализм и эмпириокритицизм» он стремился показать, - на чем «свихнулись-люди^ преподносящие под видом марксизма нечто-неверо-

1 Франк СЛ. Философские отклики // Русская мысль. - 1910. № 4. - С. 136-145.

2 См.: Аксельрод Л.И. Философские очерки. - СПб.: Изд-во М.М. Дружининой и А.Н. Максимовой, 1906; Плеханов Г.В. Materialismus militans. Ответ г. Богданову // Избранные философские произведения. Т.З. — М.: Политиздат, 1957.; В.И. Ленин. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии // ПСС. Издание 5. Т. 18: - М.: Политиздат, 1961. - С. 7-384. ятно сбивчивое, путаное и реакционное». С тех пор «русские эмпириокритики» приобретают устойчивую репутацию «еретиков в марксизме», «идейных противников» и «махистов», а обращение к их творчеству априори воспринималось как посягательство на основы марксизма-ленинизма только потому, что именно против «идеалистических вывертов» Богданова и других философов было направлено критическое острие вышеуказанной работы Ленина.

Завеса молчания вокруг имени Богданова была ненадолго приоткрыта в конце 1960-х годов: на пике научно-технической революции в отечественных научных изданиях появились публикации, где доказывалось, что изобретенная Богдановым «тектология» - наука о принципах организации систем - предвосхитила появление теории систем и кибернетики (М.И. Сетров, Г.Н. Поваров)1. Кроме того, изложение основных положений всеобщей науки об организации в свете системных представлений 60-х годов дано в статье А.Л. Тахтаджяна2.

Несколько позднее наследием А. Богданова заинтересовались и на Западе. Так, А. Вусинич признавал Богданова «одним из наиболее оригинальных, плодовитых и образованных российских социальных философов того поколения»3 и посвятил его социологической концепции особый раздел своего исследования по истории русской социальной мысли. По мнению Вусинича, появление «тек-тологии» было социально обусловлено.

Дело в том, что Богданов выступил в роли идеолога нарождавшегося тогда общественного слоя - технической интеллигенции. Анджей Валицкий и Эйлин

См. Сетров М.И. Об общих элементах тектологии А.Богданова, кибернетики и теории систем // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Сер. «Философия». Вып.8. - Л., 1967; Поваров Г.Н. Норберт Винер и его «Кибернетика» // Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. - М., 1968. - С. 5-28.

2 См. Тахтаджян А.Л. Тектология: история и проблемы // Системные исследования. Ежегодник. 1971. -М., 1972.

3 См. Vucinich A. Social Thought in Tsarist Russia. The Quest for a General Science of Society. 1861-1917. Chicago and London, The Univ. of Chicago Press, 1976. 7

Келли1, вступившие в спор друг с другом по вопросу о степени близости Богданова к ленинизму, сошлись в определении социальной природы воззрений Богданова. С их точки зрения, «антиавторитарный тоталитаризм» Богданова, враждебный индивидуальной свободе и призывающий к растворению личности в коллективе, стал выражением групповой идентичности того слоя русской интеллигенции, который искренне стремился принять пролетарскую революцию и Советскую власть.

В настоящее время изучение интеллектуальной истории России XIX - XX вв. стало одним из самых перспективных и быстро развивающихся направлений отечественной науки и философии; благодаря усилиям современных исследователей заполнены многие «белые пятна» в истории русской мысли. Однако именно марксистское направление дореволюционной русской мысли часто остается без должного внимания. Отказ от марксизма как официальной идеологии повлек за собой и утрату интереса к марксизму как течению философской мысли.

Но можно смело отметить и другое. Именно теперь, когда марксизм перестали считать «единственно верным» и потому «всесильным» учением, может и должно наступить время «критического осмысления всего методологического наследия в целом, в том числе и марксистского»2. То есть, другими словами, можно сказать, настало время представить русский марксизм не как догматическое, застывшее учение, а как полноправное направление русской мысли, развивавшееся в атмосфере напряженных интеллектуальных поисков.

Может быть, поэтому в российской науке всплеск интереса к творчеству A.A. Богданова как серьезному и оригинальному представителю «неортодок

1 См. Kelly A. Empiriocriticism: A Bolshevik Philosophy? // Cahiers du Monde russe et soviétique. Vol. 22. 1981.№1. P. 119 - 125; Kelly A. Red Queen of White Knight? The Ambivalences of Bogdanov // The Russian Review. Vol. 49. 1990. P. 305 - 315; Walicki A. Alexander Bogdanov and the Problem of the Socialist Intelligentsia // The Russian Review. Vol. 49. 1990. P. 293-304.

2 Дорошенко H.M. Философия и методология истории в России (конец XIX - начало XX вв.): Учебное пособие. - СПб., 1997. - С. 162. сального марксизма» пришелся на 1990-2000-е гг. Именно в этом ключе анализирует творческое наследие философа В. Жукоцкий1. Совсем недавно были переизданы основные труды A.A. Богданова — «Эмпириомонизм» и «Тектология» (переиздавалась два раза), появились и основательные научные комментарии к ним (И.С. Нарский, H.A. Кузьминых, П.А. Плютто, К.Н. Любутин, Г.Р. Зманов

2 1 ский и др.) .

В 1999 году было создано специальное научное учреждение «Международный институт Александра Богданова» (МИАБ) для объединения, координации и развития фундаментальных и прикладных исследований российских и зарубежных ученых «творчески применяющих идеи, заложенные в научном наследии А. Богданова»3. К заслугам института относится создание детальной и полной библиографии трудов русского мыслителя, как на русском, так и на других языках, многие из которых переизданы в выпусках периодического издания «Вестнике МИАБ». Кроме того, речь идет о проведении российских и международных конференций, в том числе интернет-конференций, в которых принимают участие иностранные и российские специалисты, занимающиеся разработкой идей А. Богданова (JI. Абалкин, В. Маевский, В. Попков, Г.Гловели, Н. Фи-гуровская, Н. Горелик, Д. Шапиро, Дж. Биггарт, А. Яссор и др.4)

Область идей, содержащихся в научном наследии А. Богданова чрезвычайно широка, большинство из них находятся на стыке физики, экономики, биологии, социологии и философии. И, как замечают В.Н. Садовский и B.C.

1 См. Жукоцкий В.Д. Маркс после Маркса. Материалы по истории и философии марксизма в России. - Нижневартовск: Приобье. 1999 и др.

2 См. напрг Нарский И.СгА.А. Богданов - философ (1873 - 1928) // Философские науки- 1991. № 4. - С.58-73.

3 Цит. из Устава МИАБ

4 В 1998 году в Англии был издан двухтомник, посвященный обзору работ Богданова, как основоположника системных исследований в России с комментариями к его библиографии на русском и иностранных языках: Alexander Bogdanov and Origins of Systems Thinking in Russia. Edited by J. Biggart, P. Dadley, F. King. Ashgate Publishing Limited, Aldershot. England. 1998; Bogdanov and his Work. J. Diggart, G. Glovely, A. Yassour. Ashgate Publishing, Aldershot. England. 1998.

Клебанер, возрождение интереса к Богданову» объясняется потребностями, скорее всего науки и практики. И действительно «Тектология» переиздавалась у нас в стране издательством «Экономика». В связи с этим, изучение именно философского наследия русского мыслителя остается насущной задачей для» многих исследователей его творчества.

Однако если про А. Богданова можно сказать, что ему возвращено, по крайней мере, имя великого ученого и продолжаются вестись довольно активные исследования его творчества как философа, то В. Базарову «повезло», если можно так сказать, значительно меньше. Определенный «прогресс» в официальном отношении к Базарову наметился в 60.-е годы прошлого века, когда в энциклопедических изданиях его перестали именовать «социал-вредителем», «буржуазным реставратором» и т.п: При этом, не упоминая-ни о заслугах, ни о репрессиях, вслед за очень краткими биографическими данными приводился обычно непременный перечень его идеологических «грехов»: «махизм», положение о «затухающих темпах экономического роста» и т.д.

В конце 1980-х годов, еще до официальной реабилитации, которая последовала в 1990 году, появляются первые сочувственные статьи о Базарове и переиздаются некоторые из его экономических работ. Соответственно и речь могла идти только о заслугах автора в области экономических исследований, которые считались актуальными по проблематике в то время. Однако и при столь явном интересе к этой стороне деятельности Базарова, как,указывает В: Клебанер, однотомник его трудов, намеченный, издательством «Экономика» к выпуску в серии «Экономическое наследие», так и не увидел света.

Что касается его философских работ, то ни одна из них не была до сих пор' переиздана, не появились пока и серьезных исследований, посвященных этой важной и интересной части его наследия. Серьезным шагом вперед по созданию* подробной биографии Базарова можно считать публикацию очерка внука философа Е.А. Руднева1. Большая работа по восстановлению библиографических данных о работах Базарова была i проделана E.H. Нйкитинымг при использовании материалов диссертации Ф.Кинга на соискание ученойстепенидокторафи-лософии, защищенной в 1994 году в Университете Восточной Англии?.'Многое для знакомства российских и зарубежных исследователей? с философским« наследием В. Базарова сделано B.C. Клебанером4, в работах которого характеризуются основные вехштворческого и жизненного пути философа, в: том числе, с привлечением новых, ранее не публиковавшихся материалов. Однако при всем этом, конечно же, до воссоздания философского наследия В. Базарова в полном объеме еще очень далеко, и для этого необходимо в первую очередь переиздание его трудов, по крайней мере, важнейших из них.

Объектом исследования являются идеи русского эмпириокритицизма, как особой составляющей исследований? отечественной философии, в области теории познания.

Предмет исследования - гносеологические идеи В-. Базарова и А. Богданова в контексте ведущих философских концепций XX века.

Цель диссертационного исследования состоит;, в том, чтобы представить взгляды В: Базарова И' А. Богданова в качестве вполне самостоятельных и оригинальных концепций ■, включающих критическое отношение к эмпириокритицизму Э. Маха и Р. Авенариуса; а также идеи; близкие философским направлениям, не совпадающим с эмпириокритицизмом.

1 См. Руднев Е.А. Мой дед - В:А. Базаров // Вестник МИАБ. - 2002. № 4 (12).

2 См. Никитин E.H. Библиография В.А. Базарова (дана как приложение к статье «Философ - коллективист») // Библиография. - 2002. № 4.

3 Тема диссертации Ф: Кинга: «The political and economic Thought of V. А. Bazärov».

4 См. Клебанер B.C. К возвращению В: Базарова // Вопросы философии - 2004; № 6.- С. 75-93. ' ■'■.'• '

11

Для выполнения поставленной цели решались задачи:

- Раскрыть существо« взглядов важнейших представителей эмпириокритицизма Э. Маха и,Р. Авенариуса и. их уязвимость с точки зрения феноменологического подхода;

- Выделить критическую направленность,работ В. Базарова и А. Богданова по отношению к идеям Э. Маха и Р. Авенариуса;

- Обосновать тезис о параллелизме между идеями В. Базарова и А. Богданова и некоторыми положениями феноменологической философии;

- Представить определенные идеи А. Богданова в качестве развития важнейших положений Маркса.

Теоретической и методологической основой исследования является историко-философский материал, непосредственно связанный с заявленными задачами и выраженный в трудах представителей различных философских направлений. При анализе материала использовались методы сравнения и анализа.

В связи с этим теоретической основой диссертации послужили исследования проблем гносеологии, отраженные в работах как русских философов A.A. Богданова, В.А. Базарова, так и ряда других отечественных, а также зарубежных авторов, что позволило получить философские выводы общего характера и многосторонне подойти к рассматриваемым проблемам.

Научная новизна исследования. В® диссертации преодолевается взгляд на гносеологические идеи В. Базарова и А. Богданова как лишь модификацию европейского эмпириокритицизма и проводятся следующие положения:

- идеи, объединяющие как Э. Маха, так и Р. Авенариуса, являются уязвимыми^ позиции феноменологического направления;- ----

- в гносеологических идеях В. Базарова и А. Богданова присутствует, с одной стороны, критика субъективизма Э. Маха и Р. Авенариуса и стремление к обоснованию нормативного и объективного характера познавательной деятельности, с другой, близость к положениям феноменологической философии об интерсубъективности и аппрезентативной связи;

- показывается, что тезис В: Базарова об историческом характере Я-психологии вполне соответствует современному пониманию поэтапного развития человеческой психологии;

- в концепции А. Богданова о тождестве общественного бытия и общественного сознания имеются позитивные моменты;

- учение А. Богданова об исторических формах причинности является развитием идеи К. Маркса об объективных мыслительных формах.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Гносеологические концепции В. Базарова и А. Богданова есть нечто большее, чем конкретизация и развитие взглядов Э. Маха и Р. Авенариуса, и включают в себя критику этих взглядов.

2. Взгляды В. Базарова и А. Богданова обнаруживают несомненную общность с идеями таких философских направлений XX века как феноменология и-марксизм.

Теоретическая и практическая*значимость работы

Работа вносит определенный вклад в раскрытие достижений отечественной философии в области теории познания,и углубляет представление о гносеологических проблемах, разрабатываемых в русской философии в период конца XIX - начала XX вв., тем самым, открывая новые возможности для будущих изысканий в этой сфере.

Материал и выводы работы позволяют использовать ее в учебно' педагогической практике; в частности, при "разработке спецкурсов; учебных' программ, лекций, семинарских занятий по отечественной философии, таких как «Теория познания марксизма», «Современная философия», «Феноменологические исследования в России начала XX века».

Апробация работы

Основные положения проведенного исследования были представлены на Всероссийской научной конференции «Гуманитарные ценности общества: история и современность» (Киров, 2005), Региональной научной конференции «Гуманитарные проблемы современного информационного общества» (Киров, 2006), Региональной научной конференции «Философия, культура, социум: аспекты взаимодействия» (Киров, 2010). Кроме того, диссертация обсуждалась в ходе заседаний и научно-методических семинаров кафедры философии и социологии ВятГГУ.

Структура исследования определяется целью, решением поставленных задач и логикой исследования. Работа включает введение, три главы, заключение и список литературы. Содержание изложено на 165 страницах. Библиография содержит 162 наименования.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Полуян, Наталья Николаевна

Заключение

Целью настоящей работы был анализ гносеологических идей течения, которое в литературе получило название русского эмпириокритицизма, в частности идей В. Базарова и А. Богданова. При этом предполагалось абстрагироваться от тех идеологических наслоений и стереотипов, которые сложились относительно названных философов по разным причинам за достаточно длительный^ период. Предполагалось начать, так сказать, с чистого листа.

Для этого потребовалось обращение, прежде всего, к текстам самих философов и поиск масштаба, с которым можно было бы соотнести эти фигуры. Сравнение с идеями Маркса предполагалось очевидным, так как сами интересующие нас философы прямо указывали, что исходили из определенных положений Маркса: определяющей роли практики при решении вопроса о познаваемости мира и исторического характера того, что Маркс в «Капитале» назвал объективными мыслительными формами.

Но выяснилось также, что в текстах интересующих нас философов важное место занимает критика главных представителей эмпириокритицизма - Эрнста Маха и Рихарда Авенариуса. А с другой стороны, этих мыслителей и эмпириокритицизм в целом критиковал Эдмунд Гуссерль за смешивание «фактически данного» с «логически идеальным». И вот оказалось, что критика Маха и Аве-наруса со стороны так называемых русских эмпириокритиков близка к гуссер-левой в том смысле, что предлагаемые ими решения рассматриваемых вопросов вполне соотносимы с определенными идеями феноменологии.

Таким образом, определились два главных направления исследования. Первое состояло в том, что выяснить направленность критики основателей эмпириокритицизма со стороны В. Базарова и А. Богданова и показать, как эта критика подводит к идеям феноменологии, в частности - к положению об интерсубъективном (коллективном в терминологии исследуемых авторов) характере знания и объяснению явлений на основе аппрезентативной символической связи (универсальный метод подстановки, по А. Богданову).

Второе направление состояло в выяснении круга идей,1 которые можно было представить в.качестве развития положений Маркса. Эти идеи сформулируем в виде следующих тезисов:

- коллективная Мы-психология и индивидуальная Я-психология- являются различными этапами развития человеческой психологии, которая таким образом носит исторический характер (В. Базаров);

- господствующее в современной науке каузальное объяснение явлений окружающего мира возникло исторически, вместе со становлением общества; .основанного на господстве товарных отношений, иным типам общества соответствуют другие способы объяснения, таким образом можно говорить о социальной обусловленности типов причинности (А. Богданов);

В качестве отдельного результата исследования можно сформулировать следующее. Положение А. Богданова о так называемом тождестве общественного бытия и общественного сознания, если его рассматривать в том виде, в каком оно раскрывается им самим, в известной- степени перекликается с тезисом, М. Вебера о том, что возникновение определенной формыхознания (идеологии)' является, необходимым-условием становления и функционирование соответствующего экономического строя.

Общим результатом проведенного исследования является вывод о продуктивности рассмотрения философского наследия участников былых ожесточенных идеологических споров с их однозначными оценками и размежеваниями на почве борьбы за власть - именно с чистого листа. Сама временная дистанция, которая все ставит на свои места, дает возможность выделить реальный вклад той или иной фигуры в общее философское дело. В результате представить отечественную философию как многомерный, богатый оттенками и красками мыслительный феномен.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Полуян, Наталья Николаевна, 2010 год

1. Абалкин, Л.И. Тектология А. Богданова: на пути к новой парадигме / Л;И. Абалкин // Вопросы философии. 1995. № 8. - С. 3 - 7.

2. Авенариус, Р. Критика чистого опыта. В популярном изложении А.Луначарского. С дополнением: Новая теория позитивного идеализма (Holzapfel. Panideal) /

3. Р. Авенариус. Изд.2, испр. - M.: URSS, 2008. - 224 с.

4. Авенариус, Р. Человеческое понятие о мире / Р. Авенариус. М.: Звено, 1909. 136 с.

5. Аксельрод, Л.И. Философские очерки / Л.И. Аксельрод. СПб.: Издательство М.М. Дружининой и А.Н. Максимовой, 1906.-233 с.

6. Алексеев, П. П.С. Юшкевич: личность и философские взгляды / П. Алексеев // Философские науки. 1990. № 9. - С. 77 - 84.

7. Андреев А.Л., Маслин М.А. A.A. Богданов как философ и социальный мыслитель/ А.Л: Андреев, М.А. Маслин // Богданов A.A. Эмпириомонизм. М.: Республика, 2003. - С. 366 - 374.

8. Арсеньев, A.C. Наука и человек (Философский аспект) / A.C. Арсеньев // Наука и нравственность. М.: Издательство политической литературы, 1971.-С. 114 — 158.

9. Асмус, В. Логическая реформа А. Богданова / В. Асмус // Вестник Коммунистической Академии. — 1927. Кн. 22.

10. Базаров, В.А. Авторитарная метафизика и автономная личность / В.А. Базаров // Очерки реалистического мировоззрения. СПб., 1905.

11. Базаров, В. А. А. А. Богданов (Малиновский) как мыслитель (и популяризатор) / В. А. Базаров // Вопросы философии. 2004. № 6. - С. 106 - 123.

12. Базаров, В.А. Материал коллективного опыта и организующие его формы / В.А. Базаров*// Очерки философии коллективизма. Спб.: Изд. т-ва «Знание», 1909.152

13. Базаров, В.А. Мистицизм и реализм нашего времени / В.А. Базаров // Очерки по философии марксизма. -М.: Издание «Звено», 1910.

14. Базаров, В. А. Философские проблемы, идеи, дискуссии, проекты. Из сохранившихся архивных материалов (Предисловие, публикация и примечания В. С. Клебанера) // Вопросы философии. 2004. № 6.

15. Бакрадзе, К.С. Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии / К.С. Бакрадзе. Тбилиси, 1960. - С. 56 - 123.

16. Белых, A.A. О кибернетических идеях A.A. Богданова / A.A. Белых // Экономика и математические методы. Том XXIV, Вып. 5, 1988. - С.792 - 797.

17. Беркли, Дж. Сочинения / Дж. Беркли. М.: Мысль, 1978. - 556 с.

18. Берман Я. О диалектике / Я. Берман // Очерки по философии марксизма. — М.: Издание «Звено», 1910. С. 72 - 106.

19. Библиография основных работ А. А. Богданова // http://bogdinst. ru/bogdanov/bibliogr. htm

20. Богданов, А. А. Автобиография / А. А. Богданов // Деятели СССР и революционного движения России. М.: Сов. энцикп., 1989. - 831 с.

21. Богданов, А. А. Новый мир. Вопросы социализма / А. А. Богданов. М.: USSR, 2010.-134 с.

22. Богданов, А. А. Десятилетие отлучения от марксизма / А. А. Богданов // Неизвестный Богданов. Кн. 3. М.: ИЦ «АИРО - XX», 1995. - 244 с.

23. Богданов А. А. К тектологическому преобразованию наук / А. А. Богданов // Вопросы философии. 2003. № 1. - С.111 - 134.

24. Богданов, А. А. Линии культуры XIX и XX вв. / А. А. Богданов // Статьи, доклады, письма и воспоминания. 1901 1928'гг. // Неизвестный Богданов. Кн.h -М.: ИЦ «АИРО XX», 1995. - 250 с.

25. Богданов, А. А. Наука об общественном сознании. Краткий курс идеологической науки. 3-е изд. / А. А. Богданов. ПГ/М.: Кн. изд-ское т-во «Книга», 1923. -313 с.

26. Богданов, А. А. Научное и философское наследие // Вопросы философии. — 2003. №9.

27. Богданов, А. А. От философии к организационной науке / А. А. Богданов // Вопросы философии. 2003. № 1.

28. Богданов, А. А. Падение великого фетишизма. Вера и наука / А. А. Богданов // Вопросы философии. 1991. № 12. - С. 39— 88.

29. Богданов; А. А. Страна идолов и» философия* марксизма / А. А. Богданов // Очерки по философии марксизма. — М:: Издание «Звено», 1910. С. 215 — 242.

30. Богданов; А. А. Статьи; доклады, письма и воспоминания. 1907-1928 / А. А. Богданов // Неизвестный Богданов. Кн. 1. Мл ИЦ «АИРО - XX»,1995. - 250 с.

31. Богданов, А. А. Тектология или Всеобщая организационная наука / А. А. Богданов. В'2х кн. -М.: Экономика, 1989.

32. Богданов, А. А. Философия живого.опыта / А. А. Богданов. М.: Государственное издательство, 1920.—255с.

33. Богданов, А. А. Философия современного-естествоиспытателя / А. А. Богданов // Очерки философии коллективизма. Спб.: Изд. т-ва «Знание», 1909:37. Б(1Г12001.-574с. //еб38. Б>439. Бгб

34. VI. Политические работы / М; Вебер. М.: Праксис, 2003. - 421' с. 59.I

35. М. Избранное: протестантская этика и дух капитализма // Избранные едения / М. Вебер. М.: РОССПЭН, 2006. - 648 е. 60.155

36. Уэоов, А. А. Чего искать русскому читателю у Эрнста Маха? / А. А. Богданов ,.61.

37. Бс Э. Анализ ощущений или отношение физического к психическому. М.:сс . Скирмунта, 1907. С. 3 - 12 (Предисловие) эг;

38. Бр -юв, А. А. Эмпириомонизм / А. А. Богданов. М.: Республика, 2003.М1. Ст|зд

39. Бр шец, А. А. Избранные труды / А. А. Богомолец. Киев: Издательство АН 50.1. Иг°Г 1958. тт. 1-3. 30.

40. Б> й Ю. Возможна ли в России протестантская этика? / Ю. Бородай // Наш 51.

41. Б,ЭГ<енник. 1990. № 10. - С. 83 - 103. С<

42. К Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 2х тт. Том 1: 52. >рс

43. Ва ры повседневности / Ф. Бродель. М.: Прогресс, 1986.в.ри Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. В 2х тт. Том 2:1. ОД.

44. М. Змена/ Ф. Бродель. -М.: Прогресс, 1988. 53эу.

45. В; н Н. И. Памяти А. А. Богданова. Речь на гражданской панихиде / Н. И.а! ен // Богданов А. А. Тектология или Всеобщая организационная наука. 54. Т>£

46. В< М.: Экономика, 1989. - С. 345 - 346.тг

47. Ве шов, Н.В. Философские построения марксизма: Диалектический мате 55.ух1вс и, эмпириомонизм и эмпириокритическая философия / Н.В. Валентинов. 1 ы

48. Ве >тр. провинции», 1908. 307с. 56ле

49. В« 'стайн, И. Миросистемный анализ: введенеие / И. Валлерстайн, пер. салп. М.: Территория будущего, 2006. 246 с. 57<

50. М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. - 702 с.ал. 1

51. История хозяйства. Город / М; Вебер. М.: Канон — пресс - Ц: Кучко- 58.

52. Вебер, М. Развитие капиталистического мировоззрения / М. Вебер // Вопросы экономики. 1993. №8. - С. 153 - 159.

53. Викторов, Д. В. Эмпириокритицизм или философия чистого опыта / Д. В.Викторов. -М., 1909.-281 с.

54. Витюк, В.В. К вопросу о теоретическом наследии А.А. Богданова / В.В. Витюк // История становления советской социологической науки в 20 30-е годы. - М., 1989. - С.42-62.

55. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум / П. П. Гайденко. М.: Прогресс - Традиция, 2003. - 528с.

56. Гайденко, П. П. Эволюция понятия .науки (становление и развитие первых научных программ). Изд. 2 / П. П. Гайденко: М.: USSR, 2010. - 566 с.

57. Гельфонд, Г. Философия Дицгена и современный позитивизм / Г. Гельфонд // Очерки по философии марксизма. М.: Издание «Звено», 1910. - С. 243 - 290.

58. Гловели, Г. Д. А. А. Богданов. Биографический очерк / Г. Д. Гловели // Богданов А. А. Тектология или Всеобщая организационная наука. Кн. 1. М., 1989.

59. Гловели, Г. Д. А.А. Богданов и его тектология / Г.Д. Гловели. М.: Институт экономики АН-СССР, 1990. - 31 с.

60. Гловели, Г. Д. Социализм науки: Мебиусова лента А. А. Богданова / Г. Д. Гловели. М.: Знание, 1991. - 61 с.

61. Гловели, Г. Д. «Страсть к монизму»: гедонический подбор Александра Богданова / Г. Д. Гловели // Вопросы философии. 2003. № 9. - С. 110 - 127.

62. Гловели, Г. Д. Тектология: генеалогия и историография (Предисловие) / Г. Д. Гловели // Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная наука. М.: Финансы, 2003.

63. Гловели, Г. Д., Фигуровская, Н. К. Трагедия коллективиста / Г. Д. Гловели, Н. К.

64. Фигуровская // Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет. — М., 1990.-С. 10-11.

65. Гоникман, С. Теория общества и теория классов Богданова / С. Гоникман // Под знаменем марксизма. 1929. № 12.

66. Гуссерль, Э. Логические исследования / Э. Гуссерль // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство САГУНА, 1994. - С. 175 - 353.

67. Давыдов, Ю. Н. Вебер или Ленин: кто прав? / Ю. Н. Давыдов // Диалог. — 1991. № 15.

68. Давыдов, Ю. Н. Веберовская концепция капитализма / Ю. Н. Давыдов // Социологические исследования. 1994. № 8,9,10.

69. Деборин, А. Введение в философию диалектического материализма / А. Дебо-рин. ПГ.: Жизнь и знание* 1916. - 417с. (Предисловие Плеханова)

70. Деятели Союза Советских Социалистических Республик и Октябрьской революции: Автобиографии биографии М.: Книга, 1989. - 350, 234, 304 стб., - 11с.

71. Дорошенко, Н. М. Российская методология истории (философские подходы) / Н.М. Дорошенко. С.- Петербург: Нестор, 2005. - 174 с.

72. Дробжева Г.М., Роом Л.А. История отечественной философии,XX века (марксистская философия и становление «нового религиозного сознания» в начале XX века) /Г.М. Дробжева, Л.А. Роом. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2003. - 154 с.

73. Жукоцкий, В. Д. Маркс и Россия в религиозном измерении. Опыт историко-философской реконструкции смысла / В. Д. Жукоцкий. Нижневартовск: «Приобье», 2000. - 351 с.

74. Жукоцкий, В. Д. Маркс после Маркса. Материалы по истории и философии марксизма в России / В. Д. Жукоцкий Нижневартовск: «Приобье», 1999.183 с.

75. Жукоцкий, В. Д. «Эмпириомонистический» марксизм А. А. Богданова: проблемаидеологии / В. Д. Жукоцкий // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. -2004. №1. - С. 38 - 53.

76. Зеньковский, В. В. История русской философии / В. В. Зеньковский. — М.:ЭКСМО Пресс, 2001 - 894 с.

77. Зинченко, В. П., Мамардашвили М. К. Проблема объективного метода в психологии / В. П. Зинченко, М. К. Мамардашвили // Вопросы философии. 1977. № 7.-С. 109-125.

78. Зотов, А. Ф. Современная западная философия / А. Ф. Зотов. М.: Проспект, 2010.-602 с.

79. История,философии: Запад Россия - Восток. В 3-х кн. Кн. 3: Философия XIX — XX вв. (Сборник) - М.: Греко-латинский кабинет, 1998. - 448 с.

80. Каган, М. С. Синергетика и культурология / М. С. Каган // Синергетика и методы науки. Спб., 1998. - С. 201 - 219с.

81. Карев, Н. Тектология или диалектика / Н. Карев // Под знаменем марксизма — 1926. № 1,2,3.

82. Клебанер, В. С. Александр Богданов и его наследие / В. С. Клебанер // Вопросы философии. 2003. № 1. - С. 105 - 110.

83. Клебанер, В. С. Базаров мыслитель, ученый, гражданин / В. С. Клебанер // Проблемы прогнозирования. - 2004. № 6. - С. 150 - 156.

84. Клебанер, В. С. К возвращению Владимира Базарова / В. С. Клебанер // Вопросыфилософии. 2004. №6. - С. 75 - 93. 82: Копалов, В. Еретик от марксизма: об А.А. Богданове / В. Копалов // Учит, газета. - 1990. Авг.(№ 32). — С. 11.

85. Корнелиус, Г. Введение в философию / Г. Корнелиус. М., 1905. - С. 1 - 52.

86. Котенко, В. П. Концепции науки в западной философии XIX XX вв. / В. П. Котенко. - СПб.: Лита, 2002. - 154 с.

87. Красный Гамлет. Опыт коллективного анализа творческого наследия А. Богданова // Вестник РАН. 1994. т. 64. № 8. - С. 738 - 752

88. Кузьминых, Н. А. Архитектор «нового мира»: к биографии А. А. Богданова / Н. А. Кузьминых // Вестник Российской Академии Наук. 1992. № 12. - С. 57 - 78.

89. Ленин, В: И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии / В. И. Ленин // ПСС. Изд. 5, Т. 18. Mi, 1961. - С. 7 -384.

90. Леонтьева О.Б. Марксизм в России на рубеже XIX XX веков: проблемы методологии истории и теории исторического познания / О.Б. Леонтьева. - Самара: Сам. ун-т, 2004. - 203 с.

91. Лосский, Н. О. История русской философии / Н. О. Лосский. М. : Директ-Медиа, 1991.-997 с.

92. Лотман, Ю. М. Культура и взрыв / Ю. М. Лотман. М.: Прогресс: Гнозис, 1992. -270 с.

93. Луначарский, В. Атеисты / В. Луначарский // Очерки по философии марксизма. -М.: Издание «Звено», 1910. С. 107 - 161

94. Луценко, А. В. Начало конфликта между В. И. Лениным и А. А. Богдановым (1907 1909 гг) / А. В. Луценко // Вопросы истории. - 2003. №1.- С. 28 - 47.

95. Любутин, К. Н. Российские версии философии марксизма: Александр Богданов / К. Н. Любутин // Вопросы философии. 2003. № 9. - С. 76 - 91

96. Любутин, К. Н., Змановский, Г. Р. Пролегомены к «богдановщине» / К. Н. Любутин, Г. Р. Змановский. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1996. - 115 с.

97. Маныкин, A.B. Об изучении философского наследия A.A. Богданова: по материалам международной конференции, Москва, 1989 / A.B. Маныкин // Философские науки. 1990. № 8. - С. 117 - 120.

98. Мамардашвили, М. К. Анализ сознания в работах Маркса / М. К. Мамардашви-ли // Вопросы философии. 1968. №6. - С. 14 — 25.

99. Мамардашвили, М. К. Лекции по античной философии /М. К. Мамардашвили. -М.: «Аграф», 1999.-311 с.

100. Маркс, К. Капитал. Критика полит, экономии / К. Маркс. М.: Слово,2009 - Т. 1, гл. 1.

101. Марксизм и современность: сборник научных статей / Под ред. Б.Н. Бессонова, О.А. Сергеевой. М.: МГПУ, 2009. - 206 с.

102. ЮО.Мах, Э. Анализ ощущений или отношение физического к психическому / Э. Мах. М.: Изд. С. Скирмунта типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К, 1907. - 304 с.

103. Мах, Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2003.,- 456 с.

104. Ю2.Моисеев, Н. Н. Социализм и информатика / Н. Н. Моисеев. М.: Политиздат, 1988.-284 с.103 .Моисеев, Н. Н. Тектология Богданова современные перспективы / Н. Н. Моисеев // Вопросы философии. - 1995. № 8. - С. 8 - 13.

105. Мотрошилова, Н. В. «Идеи I» Эдмунда Гуссерля как введение в феномеологию / Н.'В. Мотрошилова. М.: Феноменология - герменевтика, 2003. - 716 с.

106. Ю5.Нарский, И. С. А. А. Богданов философ (1873 - 1928) / И. С. Нарский // Философские науки. - 1991. № 4. - С. 58 - 73.

107. Юб.Нарский, И.С. Новейшие течения буржуазной философии (критический анализ) / И.С. Нарский. М.: Знание, 1982. - 63 с.

108. Ю7.Нарский, И.С. Современные проблемы теории познания / И.С. Нарский. М.: Знание, 1989. - 62 с.

109. Неизвестный Богданов (Сборник): в 3-х кн. / Под ред. Г.А. Бордюгова. М.: Изд. центр «АИРО - XX», 1995.

110. Ю9.Неусыхин, А. И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки / А. И. Неусыхин // Вебер М. Образ общества. М, 1994. - С. 589

111. Ю.Никитин, Е. Н. Философ коллективист / Е. Н. Никитин // Библиография. -2002. № 4. - С. 100 - 120.

112. П.Никитина, Н. Н. Философия культуры позитивизма начала века / Н. Н. Никитина. М.: Аспект Пресс, 1994. - 127 с.

113. Пб.Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: «Русский язык», 1985.117.0йзерман, Т. И. Марксизм как идеология / Т. И. Ойзерман // Свободная мысль. -1999. №3,5.

114. Оствальд, В. Натурфилософия / В. Оствальд. Изд.2-е М.: КомКнига, 2006. -334 с.

115. Патрушев, А. И. Дух и этос капитализма / А. И. Патрушев // Философские науки -1990. №6.-С. 37-45.

116. Плеханов, Г. В. Materialismus militans. Ответ г. Богданову / Г. В. Плеханов // Избранные философские произведения в 5-ти тт. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1957. -784 с.

117. Плютто, П. А. Время и люди: К изучению социологического наследия А. А. Богданова / П. А. Плютто // Социологические исследования. 1992. № 11. - С. 133 - 142.

118. Поваров, Г. Н. Норберт Винер и его «Кибернетика» / Г. Н. Поваров // Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. — М., 1968.1. С. 5-28.

119. Попков, В. В. Александр Богданов на пути объединяющего миропонимания / В. В. Попков // http:/bogdinst. ru/bogdanov/popkov3. htm

120. Попков, В. В. Творческое наследие А. Богданова и создание международного института / В. В. Попков // http:/bogdinst. ru/bogdanov/popkov. htm

121. Попков, В. В. Тектология и двойственность / В. В. Попков // Богданов А. А. Тектология : Всеобщая организационная наука. М.: Финансы, 2003. - С. 662 — 68 Г.

122. Поршнев, Б.Ф. Социальная психология и история / Б.Ф. Поршнев. Изд-е 2-е доп. ииспр.-М., 1979. Гл. 2.

123. Прехтль, П. Введение в феноменологию Гуссерля / П. Прехтль Томск: «Водолей», 1999. - 96 с.

124. Прист, С. Теории сознания / С. Прист. Пер. с англ. М.: Идея-Пресс, Дои интеллектуальной книги, 2000 - 286с.

125. Пустальник, С. Н. Принцип подбора как основа Тектологии А. Богданова / С. Н. Пустильник // Вопросы философии. 1995. № 8. - С. 24 - 30.

126. Пустильник, С.Н. Тектология А. Богданова: между наукой и философией / С.Н. Пустильник // Философские исследования. 1995. № 3. - С.226 - 241.

127. Руднев, Е. А. Мой дед В. Базаров / Е. А. Руднев // Вестник международного института Богданова (МИАБ) - 2002. № 4 (12).

128. Садовский, В. Н. История создания, теоретические основы и судьба эмпириомонизма А. А. Богданова / В. Н. Садовский // Богданов А. А. Эмпириомонизм. -М.: Республика, 2003. С. 340 - 365.

129. Садовский, В. Н. Системная концепция А. А. Богданова / В. Н. Садовский // Системные исследования. Методологические проблемы: Ежегодник М., 1999. ч. 1.

130. Садовский, В. Н. Эмпириомонизм А. А. Богданова: забытая глава философии науки / В. Н. Садовский // Вопросы-философии. 1995. № 8. - С. 50 - 62.

131. Садовский, В. Н. Эмпириомонизм А. А. Богданова: опыт прочтения спустя столетие после публикации / В. Н. Садовский // Вопросы философии. — 2003.9. С. 92 - 109.

132. Свасьян, К. А. Феноменологическое познание.- Пропедевтика и критика / К. А. Свасьян. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1987. - 198 с.

133. Селектор, М.З. Диалектический материализм и теория «равновесия» / М.З. Селектор. М., Д.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1934. - 272с.

134. Сетров, М. И. Об общих элементах тектологии А. Богданова, кибернетики и теории систем / М. И. Сетров // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Сер. Философия. Вып. 8. Ленинград, 1967.

135. Сетров, М. И. Принцип системности и его основные понятия / М. И. Сетров // Проблемы теории и методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.

136. Степин, В. С. Философия науки. Общие проблемы / В. С. Степин. М.: Гарда-рики, 2006. - 384 с.

137. Суворов, С. Основания социальной философии / С. Суворов // Очерки по философии марксизма. М.: Издание «Звено», 1910. - С. 291 - 328.143 .Суворов, С. Основы философии жизни / С. Суворов // Очерки реалистического мировоззрения. СПб., 1905.

138. Тарент, И.Г. Всеобщая организационная наука' (тектология) A.A. Богданова / И.Г. Тарент. М.: Мин-во образования и науки РФ, 2007. - 135 с.

139. Тахтаджян, А. Л. Слово о тектологии / А. Л. Тахтаджян // www, bogdinst. ru/HTML/Bogdanov/Tektology/AboutTektology. htm

140. Тахтаджян, А. Л. Тектология: история и проблемы / А. Л. Тахтаджян // Системные исследования. Ежегодник. М., 1971.

141. Тахтаджян, А. Л. Principia tektologica. Принципы организации и трансформации сложных систем: эволюционный подход / А. Л. Тахтаджян. СПб.: СПХФА, 2001.-121 с.

142. Тектология А.А. Богданова ^ современность: Докл. на конф. «Истоки и развитие организационной теории в России», Великобритания, январь 1995 // Вопросы философии. 1995. № 8. - С. 3 - 62.

143. Труды комиссии по научному наследию А.А. Богданова / Ред.-сост. Г.Д. Глове-ли. М.: Институт экономики, 1992. - 225 с.

144. Уайт, Д. От философии к всеобщей организационной науке: источники и предшественники тектологии А. Богданова / Д. Уайт // Вопросы философии. -1995. №8.-С. 38-49.

145. Уайтхед, А. Избранные работы по философии. Пер. с англ. / А. Уайтхед. М.: Прогресс, 1990.-716 с.

146. Урманцев, Ю. А. Тектология и общая теория систем / Ю. А. Урманцев // Вопросы философии 1995. № 8. - С.14 - 23.

147. Философия не кончается в 3-х кн. Кн. 1: Из истории отечественной философии. XX век. 1920 50-е годы. - М.: РОССПЭН; 1998. - 719 с.

148. Франк, С.Л. Философские.отклики / С.Л. Франк // Русская мысль. 1910. № 4. -136-145.

149. Хайек, Ф. Индивидуализм и экономический порядок / Ф. Хайек. М:: Начала -Фонд, 2000. - 287 с.

150. Шаповалов, В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? / В. Ф. Шаповалов // Социологические исследования. 1994. № 2. - С. 23 - 33.

151. Шемякинский, В. М. Философия и наука / В: М. Шемякинский. Пермь: Пермский государственный технический университет, 2006. - С. 109 - 124.

152. Шестов, Л. Memento morí (По поводу теории познания Эдмунда Гуссерля) / Л. Шестов // Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск: Агентство САГУНА, 1994: - С. 5 - 48.

153. П1юц, А. Избранное: мир, светящийся смыслом. Пер. с нем. и англ. / А. Шюц.

154. М.: РОССПЭН, 2004 1056 с. 160.Эйнштейн, А. Эрнст Мах / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов в 4-х тт. Т. 4: Статьи, рецензии, письма. -М.: Наука, 1967. - С. 27.

155. Юм, Д. Сочинения в 2-х томах / Д. Юм М.: Мысль, 1965.

156. Юшкевич, П. С. Современная энергетика с точки зрения эмпириосимволизма / П. С. Юшкевич // Очерки по философии марксизма М.: Издание «Звено», 1910.-С. 162-214.