Идеи развития народной школы и образования в педагогических трудах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Лю Сяофань

• Лю Сяофань
• кандидат педагогических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Лю Сяофань

Введение

Оглавление

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования педагогического наследия К Д. Ушинского и Тао Синчжи.

1.1. Методология и методика сравнительно-исторического исследования педагогических идей основоположников русской и китайской народной школы и педагогики.

1.2. Основные историко-педагогические предпосылки создания К.Д. Ушинским и Тао Синчжи их педагогических систем.

Выводы по главе

Глава 2. Сравнительный анализ педагогических идей развития народной школы и образования, разработанных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи

2.1. Определение целей и характеристика содержания народного образования и воспитания в трудах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи.

2.2. Развитие идей народной школы и обучения в работах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи.

2.3. Проблемы учителя в трудах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи.

Выводы по главе

Глава 3. Значение педагогического наследия К.Д. Ушинского и Тао Синчжи для развития педагогики и школы на современном этапе.

3.1. Идеи развития народной школы и педагогики К.Д. Ушинского и Тао Синчжи в контексте диалога китайской и российской культур.

3.2. Общемировое значение педагогических теорий К.Д. Ушинского и Тао Синчжи.

Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеи развития народной школы и образования в педагогических трудах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи»

Актуальность исследования. В последние 10-15 лет произошли серьезные изменения во взаимоотношениях Российской Федерации и Китайской Народной Республики: расширяются связи и сотрудничество наших стран в различных сферах социальной жизни, в том числе и в области образования. Став участниками Азиатско-Тихоокеанского форума и Болонского процесса1, направленных на создание единого мирового образовательного пространства, Россия и Китай столкнулись с рядом схожих проблем, связанных с необходимостью реформирования национальных образовательных систем и формирования новых образовательных парадигм и ценностных ориентаций общества XXI в.

Решение указанных проблем в условиях глобализации экономики, науки, культуры наиболее развитых государств мира невозможно без учета, с одной стороны, современных тенденций в развитии мирового образовательного процесса, а с другой - национальных особенностей образовательных систем России и Китая. Последнее, в частности, предполагает также всесторонний анализ и оценку опыта прошлого, включая педагогическое наследие деятелей российской и китайской педагогической науки и образования.

В ряду таких деятелей - основоположники российской и китайской народной педагогики К.Д. Ушинский (1824-1870) и Тао Синчжи (1891-1946). Сформулированные ими в XIX и первой половине XX вв. педагогические идеи легли в основу современного педагогического знания и, что особенно значимо, они до сих пор оказывают во многом определяющее влияние на теорию и практику образования в России и КНР.

На нынешнем этапе развития школы и образования в условиях диалога наших культур становятся важными: новое прочтение работ К.Д. Ушинского

1 Россия присоединилась к ним в 1998 г. и 2003 г. соответственно, Китай же является только членом Азиатско-Тихоокеанского форума. и Тао Синчжи, анализ возможностей и особенностей адаптации их педагогических идей к сегодняшним образовательно-культурным потребностям. Поскольку, как справедливо утверждают российские ученые A.C. Белкин и Е.В. Ткаченко, «особая роль историко-педагогических исследований заключена в возможности актуализации гуманистических, патриотических, лучших педагогических идей, накопленных в генезисе <.> образования».

Дополнительно подчеркивая актуальность проводимого нами сравнительно-исторического анализа педагогических взглядов К.Д. Ушинского и Тао Синчжи, укажем, что значимость компаративистско-педагогических исследований на современном этапе интернационализации образования подчеркивается в документах, принятых в рамках Азиатско-Тихоокеанского форума и Болонского процесса. Проведение таких исследований также соответствует общей направленности развития международного сотрудничества, определенной в законах КНР «Об образовании», «О высшем образовании», «Программе реформы и развития китайского образования» (1993), постановлении ЦК КПК и Госсовета КНР «Об углублении реформы образования и всестороннего стимулирования качественных параметров образования» (1999), документах Китайской ассоциации международных обменов в области образования, реализующих указание Дэн Сяопина «Образование должно быть лицом к модернизации, к миру и к будущему», а также в Законе РФ «Об образовании», Программе развития системы непрерывного педагогического образования на 2001-2010 гг. (РФ), Концепции модернизации российского образования на период до 2010 г.

Проблема исследования. В России и Китае имена К.Д. Ушинского и Тао Синчжи2 (соответственно, своих соотечественников) знают не только в ученом мире, но и многие люди, далекие от педагогики. Народы обеих стран

2 Имя педагога при рождении - Тао Вэньцзюнь, псевдоним Синчжи возник в результате объединения понятий «действие» /сип/ и «знание» /чжи/, являющихся основополагающими в разработанной им теории «жизненного образования». с глубоким уважением относятся к их педагогическому наследию: изданы труды К.Д. Ушинского и Тао Синчжи, в России учреждены медаль Ушинского и стипендии его имени, а в КНР действуют «Китайская ассоциация исследования Тао Синчжи» и «Общественный фонд имени Тао Синчжи», издается журнал «Синчжи янъцзю» («Изучение Синчжи»), открыты музеи К.Д. Ушинского (Ярославль) и Тао Синчжи (Сяочжуан).

В изучение педагогического наследия К.Д. Ушинского и применение отдельных его составляющих на практике большой вклад внесли такие видные российские педагоги дооктябрьского (1917 г.) периода, как Н.Ф. Бунаков [70], В.И. Водовозов, П.Ф. Каптерев [104а], JI.H. Модзалевский, В.П. Острогорский, Д.Д. Семенов, В .Я. Стоюнин и др., а также исследователи советского и постсоветского периода Н.К. Гончаров [84], В.И. Журавлев [73], Н.А.Константинов [113], Н.К.Крупская [124], Д.О. Лордкипанидзе [130], E.H. Медынский [138], М.Ф. Шабаева [186] и др.

Педагогическое творчество и общественно-педагогическую деятельность Тао Синчжи изучали: Бай Тао [1], Го Шэн [6], Дай Ботао [10], Фан Мин [30], Хэ Гохуа [33], Цзинь Линьсян [35], Чжоу Хунюй [39], Ши Баошэн [42] и др.

Однако, как свидетельствует анализ историко-педагогической и сравнительно-педагогической литературы, до сих пор ни в китайской, ни в российской педагогике не предпринимались попытки сопоставить педагогические воззрения К.Д. Ушинского и Тао Синчжи, соотнеся их с задачами современного образования и школы.

Таким образом, следует констатировать противоречие, связанное с необходимостью учета в условиях расширения культурно-образовательных связей между КНР и Россией взаимного влияния национальных школ и педа-гогик и, в частности, педагогических учений, разработанных выдающимися педагогами - представителями каждой из стран, с одной стороны, и отсутствием работ, посвященных сравнительному анализу педагогического наследия основоположников российского и китайского народного образования К.Д. Ушинского и Тао Синчжи, - с другой. Между тем сравнение педагогических идей названных педагогов и оценка их значимости для современного развития образования в КНР и России представляются весьма важными в контексте как общей историографии китайской и российской школы, так сравнительно-педагогической науки. В связи с чем проблему нашего исследования составляют следующие вопросы: что общего и в чем различие разработанных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи теорий развития народной школы и образования; какие из сформулированных ими положений значимы для взаимного обогащения теории и практики образования Китая и России на современном этапе?

Тема исследования — «Идеи развития народной школы и образования в педагогических трудах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи».

Цели исследования — осуществить сравнительный анализ созданных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических теорий развития народной школы и образования в России и Китае и установить, что из их наследия является значимым для взаимного обогащения педагогической науки и практики образования каждой из стран на современном этапе.

Объект исследования - педагогические взгляды и общественно-педагогическая деятельность К.Д. Ушинского и Тао Синчжи.

Предмет исследования - общее и особенное в идеях развития народной школы и образования, разработанных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи.

Гипотезу исследования составили предположения о том, что:

• в предложенных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических теориях развития народного образования нашли отражение национальные (соответственно китайского и российского народов) взгляды и представления о воспитании, а также некоторые положения западной (европейской и американской) педагогики;

• по ряду проблем народного образования Тао Синчжи и К.Д. Ушинский занимали схожие позиции (трактовка целей; определение и характеристика основных составляющих народного воспитания и образования, некоторых принципов воспитания и обучения; оценка роли образования и учителя / преподавателя в обществе и др.);

• в педагогических взглядах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи по проблемам народной школы и образования имеются определенные различия: детальная проработка дидактических проблем (в частности, методики организации классно-урочной системы и обеспечения учебного процесса в народной школе) — К.Д. Ушинским; глубокое и разностороннее решение вопросов организации и содержания педагогического образования — Тао Синчжи;

• в педагогическом наследии исследуемых авторов имеются положения, сохраняющие свою значимость и для современного этапа развития образования в условиях расширения культурно-образовательного сотрудничества между Россией и КНР, в том числе: воспитание гармонической личности; единство теории и практики; значимость нравственного и гражданского воспитания и др.;

• в сформулированных более века (К.Д. Ушинский) и полувека назад (Тао Синчжи) идеях могут содержаться положения, не просто утратившие свою актуальность, но являющиеся ошибочными с точки зрения современной педагогической науки и практики.

В соответствии с целью, объектом и гипотезой исследования были поставлены следующие задачи:

1. Обосновать методологию и методику сравнительно-исторического исследования педагогического наследия К.Д. Ушинского и Тао Синчжи; определить содержание основных педагогических дефиниций, используемых в работе (с учетом особенностей их семантического наполнения в русской и китайской педагогической науке).

2. Установить основные историко-педагогические предпосылки разработки К.Д. Ушинским и Тао Синчжи их учений о развитии народной школы и образования.

3. Проанализировать разработанные Тао Синчжи и К.Д. Ушинским теории развития народной школы и образования (в частности, как учеными определены цели, охарактеризованы основные составляющие содержания народного воспитания и обучения, какие требования сформулированы к подготовке и деятельности учителей/преподавателей), выявив общее и особенное в педагогических позициях русского и китайского педагогов.

4. Определить, какие из сформулированных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических положений по проблемам народного образования значимы для педагогической теории и практики на современном этапе.

Методологическую основу исследования составили: важнейшие поло-^ жения диалектики, гносеологии (П Гегель [80], В.И. Ленин [126], К. Маркс

137], Дэн Сяопинь [19]), системно-исторического (Гао Ци [5], Гоу Фучан [8], М.С. Каган [103], Ма Шэньлин [13], З.И. Равкин [161], У Дэган [8], Э.Г. Юдин [187]), историкографического (С.Ф. Егоров [91], Э.Д. Днепров [89], * Мао Лижуй [14, 15], Л.А. Степашко [170], Тан Цуйин [26], Цзин Линсян [35] и др.), сравнительно-педагогического (Б.Л. Вульфсон [76, 77], Тэн Дачунь [29], А.Н. Джуринский [86, 87], З.А. Малькова [77, 134], , Н.Д. Никандров [146-148], В .Я. Пилиповский [158-160], К.И. Салимова [153, 157], Сюй Хуай , Сюй Чжуанлин [24], Чжоу Нанчжао, Ханли Шу [184] и др.), цивилизацион-ф ного и парадишального (М.В. Богуславский , Г.Б. Корнетов [62-65]) подходов; теоретические положения по методологии образования (Б.С. Гершун-ский [81, 82], В.И. Загвязинский [94], Н.Д. Никандров [146-148], Пань Маоюань [17], Хэ Дунчан [34] и др.), по теории профессионального образования (С.Я. Батышев [57], В.С. Леднев [125], Фу Нэн [31], Ян Дэгуан [44] и

ДР-)*

Методы исследования: работа с архивными материалами (из Музея Тао Синчжи в Сяочжуане), историкографической и педагогической литера-^ турой; сравнительно-исторический, сравнительно-сопоставительный, классификация, систематизация, историко-логический анализ, теоретическое обобщение, экстраполяция и др.

Источниковую базу исследования составили:

• педагогические сочинения Тао Синчжи;

• материалы Музея Тао Синчжи;

• педагогические труды К.Д.Ушинского;

• исследования, посвященные педагогической деятельности и творчеству К.Д. Ушинского (Н.К. Гончаров [84], H.A. Константинов [113], Д.О. Лордкипанидзе [129, 130], E.H. Медынский [113, 138], М.Ф. Шабаева [113, 186] и др.) и Тао Синчжи (Дай Ботао [10], Фан Мин [30], Хэ Гохуа [33], Дзин Линсян [35], Чжоу Хунюй [39, 40] и др.);

• монографии и публикации российских (Н.Е. Боревская [67, 68, 69] Л.С. Васильев [71, 72], В.З. Клепиков [109, 110], В.Я. Сидихменов [166], В.З. Смирнов [169] и др.) и китайских ученых (Гоу Фучан [8], Ду Яньянь [90], Пань Маоюань [17], Фу Сяося [182] и др.) в периодических изданиях, а также диссертационные работы по историко-педагогическим и современным проблемам образования в Китае, России, других зарубежных странах и др.

Организация и этапы исследования.

I - (2001-2002 гг.) - теоретический анализ проблемы; формулирование целей и задач исследования; сбор, изучение и анализ материала по теме исследования (историко-педагогической и периодической литературы, архивных источников и т.п.);

II - (2003-2004 гг.) - уточнение теоретических позиций и концептуальной основы исследования; систематизация историко-педагогических материалов; апробация промежуточных результатов исследования (статьи, тезисы, выступления и др.);

III - (2005-2006 гг.) - обобщение и оформление полученных результатов исследования, написание диссертационной работы.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

1) проведен сравнительный анализ разработанных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи теорий развития народной школы и образования, выявлены сходство и различие (особенное) в их воззрениях;

2) установлено, что из педагогического наследия Тао Синчжи и К.Д. Ушинского для взаимного обогащения теории и практики образования каждой из стран на современном этапе могут быть полезны разработанные ими положения:

• о необходимости организации специальной подготовки педагогических администраторов и руководителей образовательных учреждений; о необходимости применении системы «ИЮ» («искусство/ремесло — друг») на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (в т.ч. профадаптация) педагогов (Тао Синчжи);

• о недопустимости бюрократизации образования; о необходимости признания в числе субъектов воспитания наряду с образовательными учреждениями и других социальных институтов, в том числе церкви (К.Д. Ушин-ский) и др.

3) в научный оборот введен ряд ранее не публиковавшихся источников.

Теоретическая значимость исследования. Содержательно-теоретическое поле историко-педагогической науки и сравнительной педагогики дополнено результатами сопоставительного анализа идей К.Д. Ушинского и Тао Синчжи по проблемам развития народной школы и образования; установлена возможность применения и трансфера ряда разработанных ими идей и на современном этапе расширения культурно-образовательных связей между КНР и Россией с целью обогащения теории и практики образования каждой из стран.

Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий и спецкурсов для обучения студентов и аспирантов профессионально-педагогических и педагогических вузов и факультетов, повышения квалификации учителей школ и преподавателей средних и высших профессиональных (педагогических) образовательных учреждений; выводы и положения, сформулированные в исследовании, могут быть полезны в последующих работах по сравнительной педагогике, истории педагогики и философии образования, а также при разработке рекомендаций и программ реформирования школы и образования.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Педагогические взгляды К.Д. Ушинского и Тао Синчжи формировались под влиянием народных идей (соответственно, китайского и русского народов) о воспитании; в созданных учеными педагогических теориях нашли отражение их социально-философские взгляды и жизненный опыт, а также -в переработанном виде — некоторые положения европейской и американской педагогики (в частности, ЯЛ. Коменского, И.Г. Песталоцци, И.Ф. Гербарта, Д. Дьюи, П. Монро и др.).

2. В числе историко-педагогических предпосылок, обусловивших разработку К.Д. Ушинским и Тао Синчжи их учений о развитии народной школы и образования, можно выделить схожие и особенные.

К схожим относятся: слабость и условность имевшихся в России середины XIX в. и в Китае первой четверти XX в. научных педагогических знаний; неграмотность основного населения; дефицит учебных заведений и преподавателей (учителей); «ростки» буржуазно-капиталистических отношений, появившиеся в России после отмены крепостного права и в полуколониальном Китае в начале XX в., обусловившие необходимость повышения образовательного уровня народа, а также личный опыт педагогической работы и непосредственного участия каждого из ученых в общественно-педагогической деятельности.

К особенным: 1) рост национального самосознания, широкое общественно-демократическое движение, возросший общественный интерес к проблемам школы и образования в России середины XIX в.; 2) антиимпериалистическое движение за обновление Китая, расширение его политических и экономических связей с Западом и с Россией в начале XX в.

3. Позиции К.Д. Ушинского и Тао Синчжи по ряду проблем образования и воспитания во многом близки; это касается, в частности,

• трактовки целей народного образования - формирование гармонической, творческой и свободной личности;

• выявления содержания основных направлений воспитания в системе образования: нравственного, патриотического, трудового, умственного, физического и эстетического;

• раскрытия сущности отдельных принципов образования и обучения: соответствие содержания образования потребностям общества; связь теории с практикой; принцип воспитывающего и развивающего обучения; воспитания на личном примере; сознательности, активности и самостоятельности учащихся; основательности и прочности обучения и др.;

• признания решающей роли образования в развитии общества и в жизни отдельного человека, высокой и ответственной миссии учителя / преподавателя;

• разработки организационных основ системы педагогического образования и содержания подготовки учителей.

Вместе с тем, во вкладах русского и китайского педагогов в теорию и практику народного образования имеются особенности:

• включение К.Д. Ушинским психологических знаний в содержание специальной подготовки учителя; детальная проработка ученым методики организации классно-урочной системы в условиях российской народной школы;

• обоснование Тао Синчжи идеи создания системы непрерывного педагогического образования и повышения квалификации педагогических работников; разработка содержания специальной подготовки руководителей и администраторов для образовательных учреждений и требований по организации самоуправления учащихся в школе.

4. Наряду с идеями К.Д. Ушинского и Тао Синчжи, принятыми системами образования России и Китая для реализации (о воспитании гармонической личности; о единстве теории и практики; о соответствии образования запросам общества, тенденциям развития науки и техники; о значимости гражданского воспитания; о роли образования и учителя в обществе и др.), сегодня могут быть также полезны следующие положения, разработанные этими учеными-педагогами:

• необходимость организации специальной подготовки педагогических администраторов и руководителей образовательных учреждений; применение системы «ИЮ» («искусство/ремесло — друг»), особенно на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (профадаптация) педагогов (Тао Синчжи);

• необходимость признания в числе участников воспитательного процесса не только учебных заведений, но и других социальных институтов, в том числе конфессиональный учреждений; необходимость сохранения национальной культуры, менталитета и духовности каждым народом (при уважении прав и традиций других наций и народностей); недопустимость бюрократизации образования, когда по образному выражению русского педагога, «канцелярия и экономия наверху, администрация в середине, учение под ногами, а воспитание за дверьми учебного заведения» (К.Д. Ушинский) и др.

5. Ряд положений, сформулированных в работах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи, можно оценить как утратившие свою актуальность и даже ошибочные (в частности, требования Ушинского о недопустимости игры в обучении учащихся старше 7 лет, об ограничении «широты образования», получаемого учителями начальной школы и закрытости педагогических образовательных учреждений, в которых они получают образование; односторонность и прямолинейность трактовки Тао Синчжи последовательности в обучении: практика —> знание —> практика»).

Апробация и внедрение результатов работы. Основные положения и результаты исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры педагогики и психологии, ежегодных научно-практических конференциях преподавателей, научных сотрудников и аспирантов МГАУ им. В.П. Го-рячкина (2003-2005), на Международной научно-практической конференции (Архангельск: АГТУ, 2004) и отражены в 6 публикациях автора.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической аргументированностью исходных теоретических положений, адекватностью применяемых методов целям и задачам исследования.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библио1рафического списка, состоящего из 187 наименований, и приложений.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Лю Сяофань

Выводы по главе 3

Проведенный в исследовании и представленный в главе анализ позволяет заключить, что:

1) многие из сформулированных К.У. Ушинским во второй половине XIX и Тао Синчжи в первой половине XX вв. педагогических идей легли в основу современного педагогического знания. Более того, некоторые из них продолжают оказывать определенное влияние на теорию и практику воспитания и обучения в России и Китае.

В числе этих положений, в частности, следующие:

- о воспитании «цельного», гармонически развитого, свободного человека, обладающего высокими нравственными качествами, трудолюбием, физическим здоровьем, образованного, имеющего эстетический вкус, творческие способности;

- о соответствия содержания образования потребностям развития общества;

- о связи теории с практикой, школы с жизнью;

- о необходимости широкой государственной и общественной (народной) поддержки образования и учителя/ преподавателя;

- о необходимости создания системы непрерывного образования (Тао Синчжи);

- о необходимости развития педагогического образования, укрепления педагогического корпуса, повышении квалификации преподавателей;

- о равном праве на получение образование и необходимости разработки законодательной базы образования (Тао Синчжи);

- о труде как «источнике человеческого достоинства, нравственности и счастья» (К.Д. Ушинский) и др.;

2) на современном этапе расширения культурно-образовательных связей между КНР и Россией с целью взаимного обогащения теории и практики образования каждой из стран могут быть полезны разработанные учеными-педагогами положения: о необходимости организации специальной подготовки педагогических администраторов, менеджеров (служащих) и руководителей образовательных учреждений (Тао Синчжи); о применении системы «ИЮ» /«искусство/ремесло — друг»/, особенно на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (профа-даптация) педагогов (Тао Синчжи); о необходимости признания в числе субъектов воспитания не только образовательных учреждений, но и другие социальных институтов, в т. ч. церкви, религии (К.Д. Ушинский); о недопустимости бюрократизации образования, когда по образному выражению русского педагога, «канцелярия и экономия наверху, администрация в середине, учение под ногами, а воспитание за дверьми учебного заведения»; о языке народа как «единственно верном средстве проникнуть в характер народа», сохранить самобытность, культуру народа (К.Д. Ушинский) и др.

3) в учении К.Д. Ушинского и Тао Синчжи о развитии народной школы и образования можно выделить положения и идеи, имеющие ценность для развития общемирового образования и культуры, в том числе: о необходимости сохранения национальной культуры, менталитета и духовности каждым народом (при уважении прав и традиций других наций и народностей); о гуманистическом воспитании в единстве нравственного, гражданского, трудового, умственного и физического воспитания; об образовании как определяющем факторе общественного прогресса и др.

Заключение

Ведущим критерием, определяющим значимость той или иной педагогической теории прошлого, является социальный критерий. В открытой, «заостренной» форме его суть заключается в вопросе, вне ответа на который уяснить значение педагогического явления или концепции невозможно: во имя чего создана эта теория, кому и как она служит?

В результате проведенного нами исследования мы вправе заключить, что созданные К.Д.Ушинским и Тао Синчжи педагогические системы имели главной целью содействовать прогрессу в развитии своих стран путем распространения образования, широкого просвещения и нравственного воспитания сограждан.

Творчество К.Д. Ушинского (1824-1870) и Тао Синчжи (1891-1946) отвечало назревшим потребностям преобразования и развития систем просвещения в России и Китае. «Сделать как можно более пользы моему отечеству — вот единственная цель моей жизни», — писал русский ученый-педагог [178, т. 11, с. 43]. Веря в то, что «образование - это и есть преобразование общества, и учителя являются руководителями этого преобразования», Тао Синчжи так же, как и К.Д. Ушинский, посвятил всю свою жизнь образованию. Китайский педагог не раз повторял: «Я старался за педагогическое образование, стараюсь и буду дальше стараться за дело педагогического образования» [27, т.5, с. 161].

Подводя итоги исследования, имевшего целями осуществление сравнительного анализа созданных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи теорий развития народной школы и образования в России и Китае и установление того, что из их наследия является значимым на современном этапе, укажем:

1. Методологическим основанием нашей работы стали фундаментальные, имеющие всеобщий характер положения диалектической философии и гносеологии (все в мире находится в постоянном движении и диалектической взаимосвязи; мир познаваем и практика является одновременно источником, основным стимулом и целью познания). Основными концептуальными подходами, реализованными при решении задач исследования, были: системно-исторический, сравнительно-исторический, историкографический, диахронический, цивилизационный и парадигмальный.

2. Методика нашего исследования в основном аналогична методикам, используемым в историко- и сравнительно-педагогических диссертациях. Отличительной ее особенностью явилась дополнительная работа по уточнению содержания основных педагогических дефиниций, используемых в исследовании (с учетом особенностей их семантики в русской и китайской педагогической науке), по установлению корреляции между ними.

3. В числе историко-педагогических предпосылок, обусловивших разработку К.Д. Ушинским и Тао Синчжи их учений о развитии народной школы и образования, можно выделить схожие и особенные.

К первым относятся:

- слабость и условность имевшихся в России середины XIX в. и в Китае первой четверти XX в. научных педагогических знаний; неграмотность основного населения; дефицит учебных заведений и преподавателей; «ростки» буржуазно-капиталистических отношений, появившиеся в России после отмены крепостного права и в полуколониальном Китае в начале XX в., обусловившие необходимость повышения образовательного уровня народа, а также личный опыт педагогической работы и непосредственного участия каждого из ученых в общественно-педагогической деятельности; ко вторым (различающимся):

- рост национального самосознания, широкое общественно-демократическое движение, возросший общественный интерес к проблемам школы и образования в России середины XIX в.;

- антиимпериалистическое движение за обновление Китая, расширение его политических и экономических связей с Западом и с Россией в начале XX в.

4. В созданных К.Д. Ушинским и Тао Синчжи педагогических системах нашли отражение как национальная специфика и менталитет российского и

Р китайского народа, так и социально-философские взгляды и жизненный опыт этих педагогов.

В частности, лучшими национальными чертами русской (российской) ментальности, оказавшими влияние на К.Д. Ушинского, были: духовность, дружелюбие, открытость и способность русского человека к сопереживанию (эмпатия). Соответственно, в педагогическом учении Тао Синчжи отразились такие национальные черты, как китайское жизнелюбие, жизненная «цепкость», здоровый рационализм, сочетающийся с философской мудростью, ^ глубокое уважение к учителям и знаниям.

5. В результате сравнительного анализа педагогических идей К.Д. Ушинского и Тао Синчжи о развитии народного образования и школы установлено:

- оба педагога исходили из положения о том, что цели и содержание образования (воспитания) должны отвечать потребностями развития общества, народа; в качестве важнейшего условия развития образования определяли широкое участие общества в решении проблем воспитания и обучения;

- К.Д. Ушинский большее внимание уделял вектору: «общество (народ) ф —» образование», Тао Синчжи дополнил эту последовательность еще одним звеном: «общество —► образование —► общество»;

- основная цель воспитания, по К.Д. Ушинскому и Тао Синчжи, -формирование гармонически развитого, свободного и образованного (просвещенного) человека, обладающего высокими нравственными качествами, трудолюбивого, эстетически и физически развитого, готового трудиться на личное и общественное благо, открытого творчеству; в основное содержание воспитания они включали: нравственное (в т.ч. патриотическое), трудовое, л умственное, физическое и эстетическое воспитание, рассмотрев в своих работах особенности их осуществления; главная идея педагогического учения К.Д. Ушинского - идея народности, а учения Тао Синчжи - идея жизненного образования. При этом требования народности воспитания и жизненного образования являлись, по сути, требованиями демократизации образования. Первым шагом на пути создания системы народного образования и воспитания оба педагога считали повышение образовательного уровня простого народа, преодоление неграмотности путем создания народных школ, а также развития элементарного профессионального (ремесленного) образования; утверждая органическое единство воспитания и обучения, оба ученых подчеркивали ведущее значение воспитания. В числе основных принципов, обеспечивающих единство обучения и воспитания, ими определены: связь теории с практикой, школы с жизнью; сочетание умственного и физического труда; принцип воспитывающего и развивающего обучения; воспитания на личном примере; сознательности, активности и самостоятельности учащихся и др.; перечень этих требований К.Д. Ушинский дополнил принципом обучения на родном языке, а Тао Синчжи - принципами самоуправления воспитанников, «оздоровления» коллектива с одновременным развитием личности; в рамках исследования проблем дидактики оба педагога наряду с вопросами содержания обучения в начальной школе и профессиональноф ремесленных училищах рассмотрели также организацию и учебно-методическое обеспечение процесса обучения; в частности, К.Д. Ушинский детально разработал основы классно-урочной системы обучения; значительное место в работах исследуемых педагогов отведено проблеме учителя. Признавая высокое назначение учителя, они сформулировали требования к педагогу как личности и как специалисту; доказали необходи мость специальной подготовки преподавателей и разработали основы педагогического образования. В частности, К.Д. Ушинский рассмотрел содержание л и организацию обучения в учительских семинариях, включив психологические знания в содержание специальной подготовки, а Тао Синчжи дал обоснование необходимости создания и развития системы непрерывного педагогического образования, включая подготовку воспитателей для дошкольных ® учреждений; учителей для общеобразовательных школ; преподавателей для профессиональных учебных заведений; педагогических администраторов и руководителей (в т.ч. и вопросы содержания их подготовки), а также повышение квалификации). Оба ученых обосновали необходимость повышения социального статуса педагогов.

6. Многие из сформулированных К.У. Ушинским и Тао Синчжи педагогических идей составили теоретико-методологический фундамент современного педагогического знания; некоторые из них продолжают оказывать определенное влияние на теорию и практику воспитания и обучения как в масштабах России и Китая, так и общемировом плане. В частности, это положения о гуманистическом воспитании в единстве нравственного, гражданского, трудового, умственного и физического воспитания; об образовании как определяющем факторе общественного прогресса; о необходимости сохранения национальной культуры, менталитета и духовности каждым народом (при уважении прав и традиций других наций и народностей); о соответствии целей и содержания образования задачам развития общества; о связи школы с жизнью, с практикой; о необходимости создания системы непрерывного об-# разования и развития педагогического образования, укрепления педагогического корпуса, повышении квалификации преподавателей и широкой государственной и общественной (народной) поддержки образования и учителя; о равном праве на получение образование и необходимости разработки законодательной базы образования и др.

7. На современном этапе расширения культурно-образовательных свя зей между КНР и Россией с целью взаимного обогащения теории и практики образования каждой из стран могут быть полезны разработанные К.Д. Ушин-^ ским и Тао Синчжи положения: о необходимости признания в числе участников воспитательного процесса не только учебных заведений, но и других социальных институтов, в т.ч. и конфессиональных учреждений; о необходимости организации специальной подготовки педагогических администраторов, менеджеров (служащих) и руководителей образовательных учреждений; о применении системы «ИЮ» /«искусство/ремесло — друг»/, особенно на этапе допрофессиональной (профориентация) и постподготовки (профадаптация) педагогов; о недопустимости бюрократизации образования и др.

8. Ряд положений, сформулированных в работах К.Д. Ушинского и Тао Синчжи, следует оценить как утратившие свою актуальность и даже ошибочные, в частности: о недопустимости игры в обучении учащихся старше 7 лет; об ограничении «широты образования», получаемого учителями начальной школы и закрытости педагогических образовательных учреждений, в которых они получают образование (К.Д. Ушинский); односторонность и прямолинейность трактовки Тао Синчжи последовательности в обучении: «практика — знание - практика».

На основании проведенного исследования можно сделать следующее заключение: труды К.Д. Ушинского и Тао Синчжи по проблемам развития народной школы и педагогики - наряду с достижениями современной науки -могут и должны служить теоретико-методологическим основанием для создания новой парадигмы образования и формирования личности XXI века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Лю Сяофань, 2006 год

1. Литература на китайском языке

2. Бай Тао. О педагогической идее Тао Синчжи // Сюешу юекань. 1958. -№ 1.

3. Большой словарь китайских стратегий. — Пекин, 1995.

4. Ван Пиншань. По-настоящему осознать стратегическое положение образования в строительстве модернизированного общества // Сюешу янь-цзю. — 1983. — N° 5.

5. Внедрение реформы образования и превращение в жизни образования, направленного на формирование качеств личности / Под ред. Ян Хуна. -Пекин: Изд-во Гаодэн цзяоюй, 1999.

6. Гао Ни. Путь развития образования нового Китая. Шицзячжуан: Изд-во Хэбэй цзяоюй, 1996.

7. Го Шэн. Поиск расцвета для китайского образования исследование педагогических взглядов Тао Синчжи. - Ляонин, 1991.

8. Го Шэн, Ван Бинчжао, Су Вэйчан. 40 лет образованию нового Китая. -Фуцзянь, 1989.

9. Гоу Фучан, У Дэган. Реформа и развитие образования. Шицзячжуан: Изд=во Хэбэй цзяоюй, 1996.

10. Гу Минъюань. Реформа высшего образования в Китае // Синьхуа вэнь-чжай. 1983. - № 8.

11. Дай Ботао. Жизнь и учение Тао Синчжи. Изд-во: Жэньминь цзяоюй, 1982.

12. Лайцзы Тао Синчжи боугуан цзыляо. (Материалы музея Тао Синчжи).

13. Лян Чжунъи. Особенность теории жизненного образования Тао Синчжи // Цзяоюй яньцзю. 1981. - № 3.

14. Ма Шэньлин, Гао Ци. Обновление содержания образования и прогностика об образовании мира. — Пекин: Изд-во Цязоюй юй Кэсюе, 1996.

15. Мао Лижуй. Полная история китайского образования: В 6 т. Цзинань, 1985-1989.

16. Мао Лижуй. Прогрессивная роль педагогической идеи народного педагога Тао Синчжи // Цзяоюй яньцзю. —1979. № 3.

17. Основные теоретические изыскания и обновление концепции в области образования по пути трансформации взглядов в области образования -результат теоретических исследований, в области педагогики после 3 пленума КПК 11 созыва // Edu.cn./winfo. 13.03.1999.

18. Пань Маоюань. Традиционное образование и реформа преподавания // Хунци.- 1986.-№ 13.

19. Педагогическая деятельность Тао Синчжи в Америке // Синчжи яньцзю.- 1984.-№ 11.

20. Педагогическая концепция Дэн Сяопина. — Пекин: Изд-во Цзяньси цзяоюй, 1994.

21. Постановление ЦК КПК и Госсовета КНР «Об углублении реформы образования и всестороннего стимулирования качественных параметров образования». Пекин, 1999.

22. Программа реформы и развития Китайского образования. Пекин, 1993.

23. Современная значимость педагогической идеи Тао Синчжи. Изд-во Хуавэнь, 2000.

24. Су Вэйчан, Лэй Кэсяо, Чжан Бинлян. Общая история системы китайского образования: В 8 т. Шаньдун, 2000.

25. Сюй Хуай, Сюй Чжуанлинь. Реформа образования в современном мире. Чунцин: Изд-во Пед. ун-та Синань, 1997.

26. Тан У, Пань Гуайсянь. Психология и образование, направленное на формирование качества личности. Шэньян: Изд-во Ляонин миньчжу, 1996.

27. Тан Цуйин. Реформа структуры педагогического образования способствует установлению нормального цикла образования // Дунбэй дасюе бао. -1984. -№ 1.

28. Тао Синчжи. Полное собрание сочинений Тао Синчжи: В 5 т. Чанша, 1984.

29. Тао Синчжи. Избранные статьи по педагогике. Пекин, 1981.

30. Тэн Дачунь. История образования США. Пекин: Изд-во Жэньминь цзяоюй, 1994.

31. Фан Мин. Известные педагогические труды Тао Синчжи. — Пекин, Изд-во Цзяоюй Кэсюе, 2005.

32. Фу Нэн. Необходимо покончить с новым "поветрием продвижения" в средних специальных учебных заведениях // Женьминь жибао. -24.05.1984.

33. Хуан Гуйсян. Тао Синчжи отличается от Дж. Дьюи // Цзяоюй чньцзю. -1981. -№ 9.

34. Хэ Гохуа. Педагогика Тао Синчжи. — Гуанчжоу, 2002.

35. Хэ Дунчан. Исходя из действительности Китая, повернуться лицом к современности, миру, будущему // Жэньминь цзяоюй. 1984. - № 5.

36. Цзин Линсян, Ту Тан, Фэн Хунцзя. Исследования Тао Синчжи в XX в. Шанхай, 2005.

37. Цзинь Чжэньян. Изменить аудиторное обучение в соответствии с курсом "трех поворотов" // Жэньминь цзяоюй. 1984. - № 7.

38. Чжан Вэнъюй. Педагогическая деятельность и педагогические взгляды Тао Синчжи к 90-летию рождения Тао Синчжи // Шанхай цзяоюй. -1981.-№ 10.

39. Чжан Цзянь. Что такое жизненное образование? К 15-летнему юбилею основания Общества жизненного образования // Цзефан жибао. Янь-ань.- 15.03.1942.

40. Чжоу Хунюй. Исследование Тао Синчжи за рубежом. Изд-во Жэньминь цзяоюй, 1991.

41. Чжоу Хунюй, Юй Цзыся, Сюн Сяньцзюнь. Тао Синчжи и культурное образование Китая и за рубежом. Пекин: Изд-во Женьминь цзяоюй, 1998.

42. Чэнь Ханьцай. Немножко о различиях между педагогических идеях Тао Синчжи и Дж. Дьюи // Хуанань шиюань сюебао. -1981.- № 4.

43. Ши Баошэн. Тао Синчжи о учителе // Хэнань дасюе бао. 1983. — № 6.

44. Ян Дунпин. 20 веков современного образования Китая. Шанхай, 2003.

45. Ян Дэгуан. Рассмотрим реорганизацию структуры высшего образования страны с позиций новой технологической революции // ШХКС. 1984. -№ 11.

46. Ян Сюеминь. Исследование о философской идее Тао Синчжи // Анхуэй шида сюебао. 1984. - № 3.

47. Литература на английском языке

48. Brameld Th. Education for the emergiugege. N.Y., 1975.

49. Comparative Education: Continuing Tradition, New Challenges, and New Paradigms. Kluwer, 2003.

50. Deway J. The school and society. Chicago, 1965.

51. Dürkheim E. The Evolution of Educational Thought. L., 1977.

52. Devies L. Conflict and Education: Complexity and Chaos L., 2004.51a Stromquist N. Education in a Globalized World. Oxford, 2002.516 www.Srbs.ru/

53. Литература на русском языке

54. Абаев H.B. Чань-буддизм и культурно-психологическая традиция в средневековом Китае. Новосибирск, 1989.

55. Анисов М.И. Основные требования к анализу историко-педагогических источников. -М.: Изд-во Моск. обл. пед. ин-та, 1975.

56. Антипов Г.А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск: Наука, Сибир. отделение, 1987. - 242 с.

57. Архив К.Д. Ушинского. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1962. - Т. 4.

58. Бакиров В. Социальное значение на пороге постиндустриального мира // Общественные науки и современность. 1993. - № 1.

59. Батышев С.Я. Очерки истории профессионально-технического образования в СССР. М.: Педагогика, 1981.

60. Белкин A.C., Ткаченко Е.В. Идеология, методология, научный аппарат историко-педагогического исследования И Образование и наука. -2006. -№ 1.-С. 21-29.

61. Вельский В.Ю. Принцип народности в системе социально-философских воззрений К.Д. Ушинского. — М.: Моск. ун-т МВД России, 2002.- 167 с.

62. Бергер Я.М. Модернизация Китая: традиции и современность (Программа курса). М., 1992.

63. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в. // О России и русской философской культуре. М.,1990.

64. Богуславский М.В., Корнетов Г.Б. О педагогических парадигмах // Магистр. 1992. - Май.

65. Богуславский М.В., Корнетов Г.Б. Педагогическая парадигма: история и прогноз // Магистр. 1992. - Сентябрь

66. Богуславский М.В., Корнетов Г.Б. Проблемы моделирования в исто-рико-педагогических исследованиях / Научные достижения и передовой опыт в области педагогики и народного образования. — Вып. 7 (19). -М.:НИИТиИП АПН СССР, 1991.-58 с.

67. Бондаренко Л.И. Жизнь, педагогическая деятельность и педагогическая система К.Д. Ушинского. Л., 1973.

68. Боревская Н.Е. Любовью полнится земля к 100-летию Тао Синчжи // Проблемы Дальнего Востока. - 1991. - № 5.

69. Боревская Н.Е. О воспитании идей мировой педагогики в Китае // Советская педагогика. -1991. -№ 9.

70. Боревская Н.Е. Формирование государственной стратегии образования в период реформ КНР (1980-1990 гг.): Дис. . докт. ист. наук. М., 2002.

71. Бунаков Н.Ф. Моя жизнь в связи с общерусской жизнью (1897-1905 гг.). СПб.: Изд-во «Общ. польза», 1909. С. 62-63.

72. Васильев Л.С. Некоторые особенности системы мышления, поведения и психологии в традиционном Китае // Китай: традиции и современность. -М., 1976.

73. Васильев Л.С. История и культура Китая. М.: Наука, 1974.

74. Введение в научное исследование по педагогике: Уч. пособие / Под ред. В.И. Журавлева. -М.: Просвещение, 1988.

75. Волков Г.Н. Этнопедагогика. Учебник для сред, и высш. пед. заведений. М.: Изд. центр «Академия», 1999. - 168 с.

76. Вопросы обучения и воспитания в педагогическом наследии К.Д. Ушинского. Владимир, 1974.-81 с.

77. Вульфсон Б.Л. Сравнительная педагогика: история и современные проблемы. М.: Изд-во УРАО, 2003. - 232 с.

78. Вульфсон Б.Л., Малькова З.А. Сравнительная педагогика. М.; Воронеж: НПО «Модек», 1996. - 256 с.

79. Высшее образование сегодня. 2004. - № 12. - С. 43-51.

80. Высшее образование в Европе. 2000. - № 3.

81. Гегель Г. Наука логики. М.: Мысль, 1970-72. -501 с.

82. Гершунский Б.С. Менталитет и образование. — М., 1996. 144 с.

83. Гершунский Б.С. Образовательно-педагогическая прогностика. Теория.

84. Методология. Практика: Уч. пособие. М.: Флинта: - наука, 2003. - 764 с.

85. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995.

86. Гончаров Н.К. Педагогическая система К.Д. Ушинского. М.: Педагогика, 1974.-272 с.

87. Дементьева М.Н. Методологические основания наследия К.Д. Ушинского и их роль в становлении отечественной научной педагогики XIX века: Автореферат дис. . канд. пед. наук. Рязань, 2002. - 17 с.

88. Джуринский А.Н. Развитие образования в современном мире. М.: ВЛАДОС, 2004,-239 с.

89. Джуринский А.Н. Сравнительная педагогика. М.: Академия, 1998. -171 с.

90. Дмитриев Г.Д. Многокультурное образование. М.: Народное образование, 1999.

91. Днепров Э.Д. Четвертая школьная реформа в России. — М.: Интерпракс, 1994.

92. Ду Яньянь. Развитие высшего педагогического образования в Китае: Дис. канд. пед. наук. СПб, 2004.

93. Егоров С.Ф. Теория образования в педагогики начала XX в.: Истори-ко-педагогический очерк. -М.: Педагогика, 1987.

94. Егоров С.Ф. К.Д. Ушинский. М.: Просвещение, 1977. - 143 с.

95. Жизненные ориентации учащихся и проблемы современного образования.-М., 1990.

96. Загвязинский В.И. Методология и методика социально-педагогического исследования. М.: Изд-во АСОПиР, 1995.

97. Загузов Н.И. Подготовка и защита диссертации по педагогике: На-уч.-метод. пособие. -М.: Ореол-Лайн, 1998.

98. Закон РФ «Об образовании». М., 1992.

99. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. - Ч. 1. — М., 1991.

100. Зеньковский В.В. Русская педагогика в XX в. Париж, 1960.

101. Инновации в российском образовании: Высшее профессиональное образование, 2000. В 2 ч. - М.: Изд-во МГУП, 2000.

102. Исаев Л. Н. К.Д. Ушинский основатель русской дидактической и методической школы: Монография. - М.: Изд-во Ин-та общ. образования, 1999.-252 с.

103. Историко-педагогические исследования и проблемы стратегии развития современного отечественного образования / Под ред. З.И. Равкина. — М.: Изд-во ИТП и МИО РАО, 1993.

104. Историко-педагогические основания стратегии развития отечественного образования / Под ред. З.И. Равкина. М.: Изд-во ИТО и МИО РАО, 1994.

105. К.Д. Ушинский и современная школа / Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции (23-25 февраля 1994 г.) Курск, 1994.- 180 с.

106. К.Д. Ушинский и современность: Сб. науч. тр. Под редакцией В.Н. Липника. - Л., 1975. - 15 8 с.

107. К.Д. Ушинский и проблемы педагогики. М.: Изд-во УРАО, 2002. — 592 с.

108. К.Д. Ушинский и русская школа / Под ред. Е.П. Белозерцева. М.: Изд-во «Роман-газета», 1994. — 192 с.

109. Клепиков В.З. Развитие народного образования в КНР // Педагогика. -1998.-№6.

110. Клепиков В.З. Школа и педагогическая мысль в Китайской Народной Республике. Очерки истории школы и педагогики за рубежом / Под ред. К.И. Салимовой. -М., 1998-1991.

111. Колесникова И.А. Проблема преемственности в истории мировой педагогической культуры / Историко-педагогические исследования и проблемы стратегии развития современного отечественного образования / Под ред. З.И. Равкина. М.: Изд-во ИТП и МИО РАО, 1993.

112. Константин Дмитриевич Ушинский // Русская литература для детей: Уч. пособие для студентов средн. пед. уч. заведений / Т.Д. Полозова, Т.П. Туюкина, Т.А. Полозова, М.П. Бархота. М.: Изд. центр «Академия», 1997.-С. 182-189.

113. Константинов H.A., Медынский E.H., Шабаева М.Ф. История педагогики.-М., 1982.-447 с.

114. Конференция Восток Запад по новым информационным технологиям в образовании. - М., 1992.

115. Конфуцианство в Китае: Проблемы теории и практики. М., 1982.

116. Конституция Российской Федерации // Новый сборник законов Российской Федерации. М.: ЗАО Славянский дом книги, 2000. - С. 7-21.

117. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1756-р от 29.12.2001 г. // Вестник образования России. 2002. - № 6.

118. Концепция общего среднего образования // Учительская газета. 1988.- 11 августа.

119. Корнетов. Г.Б. Историко-педагогическое познание на пороге XXI в.: перспективы антропологического подхода. М.; Владимир: Изд-во ВГПУ, -1998.

120. Корнетов Г.Б. Педагогика великих цивилизаций Востока // Свободное воспитание. Вып. 4. -М., 1993.

121. Корнетов Г.Б. К вопросу о парадигме гуманистической педагогики // Свободное воспитание. — Вып. 2. — М., 1993.

122. Корнетов Г.Б. Цивилизационный подход к изучению всемирного исто-рико-педагогического процесса. М.: ИТП и МИО РАО, 1994. - 265 с.

123. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего? Постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. — 1993. -№2.

124. Крупская Н.К. Пед. сочинения: В 10 т. Т. 4. - М., 1959. - 630 с.

125. Леднев B.C. Научное образование: развитие способностей к научному творчеству. М.: Изд-во МГАУ, 2001.

126. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. - М.: Политиздат, 1963. - 623 с.

127. Лихачев Д.С. Культура Древней Руси времен Андрея Рублева и Епифа-ния Премудрого (Конец XIV начало XV вв.). — М., Л., 1992. - С. 154.

128. Ломакина Т.Ю. Концепция непрерывного профессионального образования. М.: ИТИП ФАО, 2005. - 45 с.

129. Лордкипанидзе Д.О., Днепров Э.Д. Педагогическое наследие К.Д. Ушинского // К.Д. Ушинский. Избранные педагогические сочинения. -Т. 2.-М.: Педагогика, 1974.-С. 365-413.

130. Лордкипанидзе Д.О. Классик русской педагогики К.Д. Ушинский. М.: «Знание», 1954. - 32 с.

131. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.

132. Лю Сяофань. Актуальность и значимость педагогического наследия Тао Синчжи на современном этапе развития китайского образования // Теория и методика профессионального образования: Вестник МГАУ. — М.: МГАУ, 2004.-С. 14-16

133. Лю Сяофань. Модернизация китайской школы и педагогические идеи Тао Синчжи // Актуальные проблемы общего и профессионального образования: Сб. статей. Вып. 3. - Архангельск: АГТУ, 2005. -С. 109-113.

134. Малькова З.А. Образование. -М.: Изд-во АПН, 1982. 38 с. (на кит. яз.)

135. Малявин В.В. Педагогическая традиция в Китае. Рукопись, 1990.

136. Малявин В.В. Основные этапы развития школьного образования в древнем и средневековом Китае // Очерки истории школы и педагогической мысли древнего и средневекового Востока. М., 1988. — С. 55-61.

137. Маркс К. Энгельс Ф. О воспитании и образовании. в 2 т. - М.: Педагогика, 1978. - Т. 2 - 482 с.

138. Медынский E.H. Великий русский педагог К.Д. Ушинский. Стенограмма публичной лекции. М., 1945. - 25 с.

139. Мелик-Пашаева A.A. Гуманизация образования: Проблемы и возможности // Вопросы психологии. 1989. - № 5.

140. Методические рекомендации по изучению педагогического наследия К.Д. Ушинского. — Владимир, 1972.-36 с.

141. Методы педагогических исследований / Под ред. А.И. Пискунова, Г.В. Воробьева. М., 1979.

142. Москалев А.Н., Жоголев Д.А., Пузицкий Е.В. Проблемы национального образования // Информ. Бюллет. ИДВ РАО. 1996. - № 2.ф 143 Морозов В.Э., Туюкина Г.П. и др. Русский язык как иностранный: Уч.пособие для иностр. аспирантов. M.: МСХА, 2004.

143. Наследие К.Д. Ушинского и современные проблемы гуманитаризации образования в России. — Балашов, 1994. — 124 с.

144. Никандров Н.Д. Россия: социализация и воспитание на рубеже тысячелетий. М.: Гелиос АРВ, 2000.

145. Никандров Н.Д. На пути к гуманной педагогике // Советская педагогика. -1990.-№9.

146. Никандров Н.Д. Проблемы взаимосвязи образования, экономики, социальной политики и культуры в современной России // Социально-политический журнал. 1997. -№ 2.

147. Новиков A.M. Как работать над диссертацией. М.: ИПК и ПРНО, 1996.

148. Ожегов С.Н., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.:

149. ООО «ИТИ Технологии», 2003. 944 с.

150. Образование и наука в КНР. M., 1986.

151. Определения основных терминов дидактики высшей школы. — М.: НИИВО, 1995.

152. Основные направления и тенденции развития педагогической науки в конце XIX начале XX вв.: Сб. науч. тр. / Под ред. К.И. Салимовой. -М. 1980.- 164 с.

153. Основные положения государственной политики в области высшего об• разования. М.: НИИВО, 1992. - 63 с.

154. Очерки истории школы и педагогики за рубежом (1917-1939). М.: Педагогика, 1982.- 161 с.

155. Очерки истории школы и педагогической мысли древнего и средневекового Востока. — M., 1988.

156. Очерки истории школы и педагогики за рубежом / К.И. Салимова и др. -Ч. 2.-М.: Изд-во НИИОП, 1989. 284 с.

157. Пилиповский В.Я. Педагогическая мысль в странах: традиция и совре• менность. Красноярск: Изд-во КТПУ, 1998. - 198 с.

158. Пилиповский В.Я. Рационалистическая модель школы и процесса обучения на Западе // Педагогика. 1993. - № 2.

159. Пилиповский В.Я. Традиционалистско-консервативная парадигма в тео• рии обучения на Западе // Педагогика. 1993. - № 1.

160. Ременцов А.Н. Дополнительная подготовка иностранных граждан для обучения в вузах России в системе непрерывного профессионального образования: Монография. М.: Техполиграфцентр, 1999. - 333 с.

161. Розин В.М. Философия образования: предмет, концепция, основные темы и направления изучения // Философия образования для XXI века. -М., 1992.

162. Рой Синг. И. Образование в Китае // Перспективы. 1990. - № 1.

163. Савельев А.Я. Высшее образование: состояние и проблемы развития. -М., 2001.-121 с.

164. Сидихменов В.Я. Китай: страницы прошлого. — М.: Наука, 1987.

165. Симкин Г.Н. Экология духа. В высшей школе учителя Куна // Человек. -1992.-№5.-С. 29.

166. Скаткин М.Н. Методология и методы педагогических исследований. -М.: Педагогика, 1986. — 152 с.

167. Словарь терминов по истории педагогики / Сост. И.И. Батчаева и др. -Пятигорск: Изд-во Пятигорск, гос. лингв, ун-та, 1997.

168. Современные проблемы истории образования и педагогической науки / Под ред. З.И. Равкина: В 3 т. Т. 1. - М.: ИТП и МИО РАО, 1994. -186 с.

169. Степашко JI.A. Ценности отечественной педагогики и стратегия образования / Историко-педагогические исследования и проблемы стратегии развития современного отечественного образования / Под ред. З.И. Равкина. -М.: ИТП и МИО РАО, 1993. С. 32-36.

170. Сусоколов А.А. Культурная инерция этносов: зло или благо // Народное образование. 1994. - № 5. - С. 124-125.

171. Тенчурина Л.З. История профессионально-педагогического образования / Монография. М.: Педагогика - Пресс, 1998.

172. Тенчурина Л.З., Лю Сяофань. К.Д. Ушинский и Тао Синчжи: педагогическая деятельность и взгляды // Теория и методика профессионального образования: Вестник МГАУ. М.: МГАУ, 2005. - С. 163-166.

173. Ткаченко Е.В. Российское образование: состояние и проблемы // Магистр. -1995.-№ 2.

174. Традиционные каноны воспитания. Пекин, 1995.

175. Ушинский К.Д. Избранные педагогические сочинения: В 2 т. М.: Педагогика, 1974

176. Ушинский К.Д. Собрание сочинений: В 11 т. -М.; Л., 1950.

177. Федотова Е.Е. Методологические основы сравнительно-педагогических исследований в области профессионального образования // Образованиев Сибири.-2002.-№ 1.

178. Филиппов В. Понимать людей далеких и близких // Народное образование. 1995. - № 8-9. - С. 67-68.

179. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989.-815 с.

180. Фу Сяося. Основные направления современных реформ школьного образования в КНР: Дис. . канд. пед. наук. СПб, 2000.

181. Фэн Юлань. Краткая история китайской философии. СПб., 1998.

182. Хан Ли Шу, Нань Чжао Чжоу. Сравнительная педагогика в Азии и её перспективы // Перспективы. 1991. — № 1.

183. Человек в педагогической системе К.Д. Ушинского. — Курск: Курск, гос. пед. ин-т, 1995. 306 с.

184. Шабаева М.Ф. Идея народности в педагогике Ушинского // Ученые записки Моск. гос. пед. ин-та им. В.И. Ленина. М, 1946. - т. 33. - С. 55-67.

185. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978.