Гражданственность в философско-правовом измерении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат наук Парафило, Александр Леонидович

• Парафило, Александр Леонидович
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Парафило, Александр Леонидович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСТВЕННОСТИ

§ 1. Категориальное оформление гражданственности: философско-

мето до логические аспекты

§ 2. Генезис гражданственности в западноевропейской философско-

правовой традиции

§ 3. Онтологические и аксиологические основания

гражданственности

Глава II. ГРАЖДАНСТВЕННОСТЬ В РОССИЙСКОМ ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОМ КОНСТЕКСТЕ

§ 1. Феномен гражданственности в отечественном философско-правовом

дискурсе: преемственность и новаторство

§ 2. Гражданственность как политико-правовой институт постсоветской

государственности

§ 3. Местная культура гражданственности: философско-правовой анализ российского провинциализма

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданственность в философско-правовом измерении»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Идея гражданственности обусловлена трансформацией российского общества, спецификой и темпами формирования и развития его институтов. В условиях переходного развития российской государственности, радикального реформирования национальной политической системы, экономики и права, государственной идеологии она актуализирует себя в самых разных измерениях, но, прежде всего, в контексте концептуализации диалога между властью и гражданским обществом, требующей вовлечения философского и научного ресурсов в процесс достижения согласия между ними.

Очевидно, что переход от одного типа государства к другому является не только сложным и многогранным, но и в высшей степени антиномичным, что определено столкновением ряда тенденций, каждая из которых в той или иной мере имеет объективную природу и вызвана синтезом самобытных и универсальных ориентиров развития национальных государств в условиях глобализации.

В этом контексте проблема становления гражданственности как особого качества, присущего патриоту своего отечества, в постсоветской России входит в число системообразующих проблем отечественной государственности, категориально оформленных оппозициями: «централизация-децентрализация», «идеологизация-деидеологизация», «государственное управление-местное самоуправление», «свобода-порядок», «общее благо-частный интерес» и т.п. Различные варианты разрешения этих и иных вопросов социального и политико-правового бытия определяют понимание российской гражданственности, типов гражданской активности, их значимости и роли в функционировании институтов гражданского общества и публичной власти.

В практическом плане актуальность заявленной темы связана с демократизацией российского государственно-правового пространства и развити-

ем институтов гражданского общества, отличающимися появлением новых форм легитимации, связанных с перестройкой гражданского самосознания и самодеятельности.

В целом философско-правовое измерение гражданственности касается

проблемы создания в современном государстве «крупномасштабной» демократии (Р. Даль), политические и правовые структуры которой охватывают все социальные сферы, а не ограничиваются исключительно высшими эшелонами власти, элитами, партийным строительством. Ясно, что такого рода демократии не могут существовать без высокого уровня развития всеобщих гражданских прав, основой реализации которых и являются гражданственность, а также осмысленная и активная жизненная позиция большинства граждан, их нетерпимость к ущемлению не только личных, но и общественных и государственных интересов.

Степень научной разработанности проблемы. Вопросы, связанные с выявлением и пониманием разных аспектов феномена гражданственности, привлекали внимание многих российских и зарубежных философов, историков, правоведов.

Среди классических трудов, принадлежащих западным мыслителям, кроме работ Платона, Аристотеля, Цицерона, Аврелия Августина, Марсилия Падуанского, Н. Макиавелли и др., необходимо выделить работу Т. Гоббса «О гражданине» и сочинение С. Пуффендорфа «О должностях человека и гражданина», в которых в оригинальной полемической форме выявляются сущностные черты гражданственности в западноевропейской политико-правовой традиции.

Следует подчеркнуть, что проблема гражданственности, как правило, особо актуализируется в разного рода переломные периоды развития общества. Поэтому тематизацией гражданственности были заняты Дж. Локк, Ж-Ж. Руссо, Т. Джефферсон, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, А. Фергюсон и др., которые сквозь призму идей либерализма, конституционализма, гражданского

общества, общественного договора и т.п. конституировали новое содержание феномена гражданственности в западном философско-правовом дискурсе.

В отечественных философско-правовых трудах, начиная с известного трактата митрополита Илариона, гражданственность (без использования самого понятия) рассматривалась как особое духовное качество человека, его жертвенная способность, поэтому данная категория в русской классической философии всегда самым тесным образом была связана с нравственными, религиозными сторонами бытия человека и общества. Западноевропейские прагматические высокорационализированнные формы осмысления гражданственности отступали на задний план точно так же, как и юридико-индивидуалистические ее трактовки.

Напротив, такие авторы, как старец Филофей, Иосиф Волоцкий, H.H. Алексеев, H.A. Бердяев, И.А. Ильин, М.Н. Катков, К.Н. Леонтьев, М.О. Меньшиков, В.В. Розанов, Л.П. Карсавин, М.М. Сперанский, Л.А. Тихомиров, Н.С. Трубецкой и др., гражданские мотивы связывают с русской идеей, укреплением правового порядка, русской православной культурой.

В настоящее время западноевропейские и американские философы, политологи и правоведы рассматривают принципы гражданственности в связи с эволюцией правового государства и гражданского общества, среди них можно выделить работы X. Арендт, Э. Геллнера, Р. Даля, А. Инкельса, Т. Маршалла, Т. Нейрна, Г. Симона, Г. Франке, М. Фуко, Ю. Хабермаса, Г. Хофсте-да и др.

Российские философско-методологические и философско-правовые исследования проблем гражданственности и гражданского общества, патриотизма, национального вопроса, гражданской культуры, правового и социального государства представлены работами P.C. Байниязова, П.П. Баранова, A.M. Величко, В.Ю. Верещагина, Г.Г. Дилигенского, А.Г. Дугина, С.Г. Кара-Мурзы, B.C. Малахова, О.В. Мартышина, С.Б. Мирзоева, А.Ю. Мордовцева, Л.А. Морозовой, Д.Я. Резуна, А.И. Овчинникова, A.C. Панарина, И.К. Пантина, В.М. Розина, В.Н. Синюкова, Н.Е. Тихоновой, В.Ю. Шпака и др.

Особый интерес представляют научные труды, в которых ставится и решается широкий спектр вопросов, непосредственно связанных с гражданством и гражданским обществом. За последние годы в этом проблемно-эвристическом поле было подготовлено несколько фундаментальных монографических исследований, среди которых оригинальные работы Б.Г. Капустина, О.Н. Полухина, В.Ю. Сморгуновой.

Объектом диссертационного исследования является гражданственность как средство обеспечения диалога между властью и обществом, а его предметом - идея гражданственности в российской социокультурной и политико-правовой динамике.

Целью диссертационного исследования является выявление онтологических, аксиологических, праксиологических аспектов гражданственности в рамках ее философско-правового анализа.

Реализация поставленной цели осуществляется при решении следующих задач:

- обосновать сущностные признаки гражданственности и способы ее категориального оформления в философско-правовом познании;

- выявить основные особенности генезиса гражданственности в западноевропейской традиции;

- определить онтологические основания и аксиологическую специфику гражданственности;

- дать критическую оценку концептуализации гражданственности в российском философско-правовом дискурсе;

- представить гражданственность как политико-правовой институт постсоветской государственности;

- интерпретировать гражданственность в контексте российской провинциальной культуры.

Методологическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования базируется на философско-правовой концептуальности, а также ин-

струментарии философской инноватики, предполагающем переключение мыследеятельности с созерцательной установки на проектную.

Предмет, цель и задачи исследования определили его методологическую основу, которая включает в себя общенаучные методы (исторический, логический, системно-структурный, социокультурного проектирования, генетической реконструкции и др.) и специальные подходы (институциональный, политико-правового моделирования), использование которых при анализе феномена гражданственности позволило сформулировать и содержательно раскрыть его онтологические, функциональные, аксиологические и праксиологические характеристики, определить место, роль и значение гражданственности для демократизации отечественной правовой и политической жизни, формирования институтов гражданского общества.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:

- определены категориальные границы интерпретации сущности и особенностей гражданственности в рамках современного философско-правового дискурса;

- в методологическом поле философской инноватики выявлены мировоззренческие и теоретико-методологические аспекты феномена гражданственности в его классическом и постклассическом измерениях;

- систематизированы факторы, обусловливающие онтологические и аксиологические основы становления гражданственности в единстве ее самобытных и универсальных характеристик;

- концептуальная динамика понятия «гражданственность» в российской философско-правовой мысли представлена в традиционно-инновационном контексте в рамках сохранения преемственности и обеспечения интеллектуальных новаций;

- обозначены место и роль процессов формирования гражданственности в современной России в условиях кризиса легитимности публичной власти;

- российская гражданственность представлена в качестве нравственно-правового и социально-политического источника формирования гражданской культуры местного сообщества в контексте обеспечения устойчивого развития институтов самоуправления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Гражданственность - это качество, присущее отдельному индивиду, занимающему активную жизненную позицию, представляющее собой проекцию его самосознания как совокупность особых нравственно-правовых норм и ценностей, реализуемых в разных поведенческих актах и типах социально-политической активности. В такой объективации гражданственность является формой реального участия населения в функционировании публичной власти и институтов гражданского общества, осуществления общественного долга, а также мобилизационных способностей, направленных на устранение социального дискомфорта.

2. Категориальное оформление гражданственности включает в себя три основные традиции: а) прогрессистскую, в рамках которой гражданственность представлена как модель публично-правового и частно-индивидуалистического взаимодействия, возникшая в греко-римской цивилизации, развивающаяся на основе отбора наиболее оптимальных форм и способов гражданской культуры и деятельности; б) регрессивную, интерпретирующую гражданственность как утерянный идеал, который необходимо восстановить в современной социально-правовой и политической реальности с учетом объема и содержания гражданских прав; в) модернистскую традицию, трактующую гражданственность исключительно в качестве феномена общества модерна.

3. Эволюция гражданственности как идеи и особого вида практики связана с десакрализацией, рационализацией и правовой формализацией отношений между личностью, обществом и государством при сохранении нравственно-этического содержания диалогового взаимодействия государственных властных структур с гражданским обществом. В философско-

правовом дискурсе различаются классические и постклассические направления интерпретации сущности, роли и значения гражданственности. В классическом варианте гражданственность рассматривается в трех измерениях: как качество (особое политико-правовое состояние личности, сопряженное с патриотизмом, и т.п.); как особый вид социально-политической активности; как политико-правовой статус.

В постклассическом варианте гражданственность предстает как свойство, производное от взаимодействия между собой государства, общества и личности; в качестве политико-правового фактора идентификации; как атрибут успешной личности, что является результатом адаптации классических идей гражданственности к современной глобальной социальной среде, процессам правовой унификации, политической стандартизации и культурной типизации.

4. Онтологические и аксиологические основы теории и практики гражданственности обусловлены: а) развитием глобальных виртуализированных символов и образов, культурно индифферентных ценностных систем; б) изменением этнодемографической структуры современных государств; в) доминированием глобальной неолиберально-демократической парадигмы.

В современном мире гражданственность замыкается на постклассические модели социальной интеграции (солидарности): неоимперскую, неомарксистскую неоанархическую, гражданской идентичности, сетевого динамического сообщества.

5. В отечественном социально-культурном, религиозном и философ-ско-правовом контексте имеет место тесная взаимосвязь гражданственности и нравственности как исторически и генетически сопряженных явлений. В российской философско-правовой традиции гражданственность представлена как особое качество личности, обусловливающее ее отношение к властным структурам, общественному мнению, образ которого зафиксирован на архетипическом уровне (соборном, вассальном, земском) национального

политико-правового и религиозного мировоззрения. Основными ценностными ориентирами российской гражданственности, соответственно, выступают солидарность, служение, долг.

6. В постсоветской политико-правовой действительности отсутствует адекватная национальным интересам модель гражданственности как публично-правового взаимодействия личности, общества и государства, что ведет к институционально-правовым деформациям, искажению духовно-нравственных стандартов жизнедеятельности человека, к кризису гражданского самосознания, активности и ответственности, а также дисбалансу режима социальной солидарности.

7. Местная культура гражданственности является важнейшей характеристикой провинциализма, к ее основным параметрам следует отнести: а) определение стратегии приоритетных изменений за пределами социального иждивенчества и государственного патернализма; б) систему гласности, поощрения, стимулирования гражданской инициативы населения, обеспечивающую использование мотивационного, соревновательного, образовательного, инновационного, духовно-нравственного и других социальных ресурсов («гражданский интеллект»); в) определение особой миссии муниципального образования в таких сферах, как качество жизни населения, социальное здоровье, продолжительность жизни, материальный достаток, общественная безопасность.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.

Материалы и выводы диссертационной работы раскрывают перспективы дальнейшего философско-правового осмысления онтологических, аксиологических, праксиологических, исторических и иных аспектов гражданственности и гражданского общества, представляющих интерес для российской гуманитарной науки и практики государственного строительства.

Содержание диссертационного исследования может найти применение при чтении учебных курсов по философии права, социальной философии, политологии, философии политики и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации отражены в семи публикациях автора, обсуждались на международных, всероссийских и региональных конференциях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре государственно-правовых и политико-философских дисциплин Ростовского юридического института МВД России.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования предопределили логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Глава I. ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВАЯ КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ

ГРАЖДАНСТВЕНННОСТИ

§ 1. Категориальное оформление гражданственности: философско-методологические аспекты

Гражданственность как значимая категория, организующая и упорядочивающая гуманитарное мышление, начинает играть ведущую роль в социально-философских и политико-правовых исследованиях с Нового времени. С этого времени гражданский дискурс, как система образов и представлений, научных и обыденных знаний, а также конкретная система публичных и частных практик, формирует новую парадигму развития гуманитарного познания и генезиса государственно-правовой организации общества.

Гражданственность как идея и практика связана с десакрализацией, рационализацией и формализацией властно-правовых отношений между обществом и государством, где публично-правовое взаимодействие рассматривается, как правило, в качестве рационально-технического процесса. Идентификация населения при этом освобождается от божественного/сакрального смыслового ядра, а порядок властного взаимодействия устанавливается и поддерживается с помощью рационально-нормативных средств и методов исключительно формального характер. В свою очередь система взаимоотношений носителя и источника власти основывается на переносе источника суверенитета с божественной персоны монарха на гражданское сообщество.

В философско-правовой ретроспективе, очевидно, что идея и практика гражданственности видоизменяет не только стиль властно-правового мышления и «дизайн» публично-правовой организации, но и классификацию самого населения, которая замещает традиционный сословный дискурс. В этом плане справедливо отмечает B.C. Малахов, что «если в домодерновых обществах индивиды считались принадлежащими к той или иной сословной группе (и сообразно этой принадлежности определялись их права), то в обществах модерна единственной легитимной категорией классификации (и соот-

12

ветственно распределения прав и обязанностей, объема и полноты последних - А.П.) является "гражданин"... Если прежде население государства состояло из множества категорий, сообразно которым определялись объем и содержание их прав (аристократия, духовенство разных рангов, гильдии купцов и адвокатов, ремесленные цеха и т.д.), то теперь (в обществах модерна - А.П.)» общество исходит из равенства, а единственной категорией, уточняющей и конкретизирующей равный объем прав и свобод, выступает гражданство.

Другими словами, как отмечал еще классик политической теории Т. Маршалл, идея гражданственности легитимировала и институционально оформила требования равенства (равный доступ к социальным ресурсам, равные правовые и политические условия социальной активности), свободы (общие формально-правовые рамки социальной, экономической, политической, религиозной и др. жизнедеятельности субъектов), братства (включение индивида в социально-политическую и духовно-культурную целостность публично-правовыми и моральными узами гражданственности).

В тоже время если общие закономерности формирования и развития идеи и практики гражданственности (которые, бесспорно, развивались неоднозначно, нелинейно) практически оцениваются схожим образом у разных теоретиков и историков, то в современной социальной действительности идейно-концептуальную общность проследить достаточно сложно. Так, если систематизировать имеющиеся в зарубежной и отечественной специализированной литературе доктрины и подходы к пониманию и концептуализации категории «гражданственность» можно обобщенно выделить несколько смысловых кластеров.

Д. Хитер отмечал, что гражданственность обладает сложным «кластером значений», в который входит, как минимум, определение легального и социального статуса, признаки политической идентичности, фокусировка культурной и политической лояльности, требование исполнения обязательств

(гражданского долга) и ожидания осуществления прав (гражданских прав и свобод), а также мерило «правильного» или справедливого, подобающего поведения в обществе. Причем по мнению Б.Г. Капустина, данный «кластер идей» или «кластер значений» представляет собой - весьма подвижную конструкцию: «Разные эпохи и культуры меняли его конфигурацию, придавали различный удельный вес тем или иным его элементам, а также сообщали им весьма несхожие значения».

Условно можно выделить три классических и три постклассических смысловых кластеров. В классическом варианте гражданственность рассматривается в трех измерениях: гражданство как качество, как особое состояние и как определенный статус. В постклассической вариации гражданственность анализируется как виртуальная категория, понимаемая в трех аспектах: во-первых, как универсальное требование к государственно-правовым организациям, описывающее определенные качественные состояния государства и общества, их взаимодействие в современном мире; во-вторых, в качестве глобального политико-правового фактора цивилизационной идентификации; в-третьих, как универсальное качество личности. Нетрудно заметить, что постклассические смысловые кластеры отражают адаптацию классических идей гражданственности к современной глобальной социально-экономической среде, развивающимся универсальным процессам правовой унификации, политической стандартизации и культурной типизации.

Гражданственность как качество консолидирует концепции и подходы, интерпретирующие данный феномен как особое качественное состояние публично-правового взаимодействия личности - общества - государства. При этом гражданство в большей степени понимается как «образ жизни, вырастающий из внутреннего мира человека» (Б.Г. Капустин). Более того, это качественное состояние гражданственности указывает не только на образ жизни конкретного индивида, но и общественную жизнедеятельность, а также функционирование публично-правовых органов власти.

Другими словами качество гражданственности распространяется в форме критерия, мерила состояния публичной жизнедеятельности личности, общества и государства, а также указывает на особое качественное взаимодействие внутри указанной триады. Так, ярчайшими представителями данного смыслового постижения гражданственности являются философско-правовые концепции русских исследователей, разрабатывающих гармоничность, соборность и идеократичность публично-правовой организации общества. В соборной правовой и политической культуре, например, состояние гражданственности трактуется как особое качественное состояние всех трех элементов (личность, общество, государство), где все они органически, а не внешне (механически, формально-юридически) соединены друг с другом и взаимодействуют на основе принципов правообязанностей и социально-нравственного служения.

С точки зрения идеократического учения публично-правовая организация базируется и развивается на общности миросозерцания, особой системы убеждений, оформляющих верховную идею нации. Отметим, что идея нации в этом прочтении это синтетическое понятие, выражающее качественное состояние и взаимодействие между личностью, обществом и государством. Неслучайно, сегодня национальный интерес интерпретируется национальным правосознанием как интегративное понятие, отражающее гармоничное согласование интересов личности, общества и государства.

Ту же смысловую общность можно уловить и в «долженствующих» западноевропейских позитивистских и метаюридических теориях, доктринах (естественно-правовая, коммуникативная и т.п.), обосновывающих определенное качество всех вышеназванных элементов и их взаимодействие. В этом плане, очевидно, что этот кластер идей представлен, прежде всего, долженствующими интерпретациями гражданственности.

Гражданственность как состояние представляет институционально-правовые трактовки данного феномена. В этом смысловом аспекте рассматривается система юридических институтов («юридических комплек-

сов образующих правовое состояние и порядок взаимодействия граждан» -Ж.-Л. Бержель), определяющих, с одной стороны, отношения между государством и индивидом, находящимся под его юрисдикцией, а также определяющие их взаимные права и обязанности; а с другой - эти институционально-нормативные комплексы фиксируют публично-правовой (формальный) компромисс во взаимодействии личности, общества и государства.

Гражданственность в данном контексте осмысливается в «привязке» к конкретным институтам - только при условии, что существуют институты, которые в состоянии обеспечить гражданские права и защитить их в случае нарушения, а также в целом само состояние гражданственности (цивильно-сти). Другими словами, «институты образуют объективные условия возможности гражданства» и насколько развиты и эффективны данные институты, настолько достигнуто состояние цивильности в обществе. Небезынтересно отметить, что гражданская община (civitas) и гражданин (civitatus) в английском и французском языках являются разнокоренными: citizen (citoyen) и citizenship (citoyennete) происходят от слова «город» (city, cite), a civil society - от слова «цивильный», цивилизованный. Civil society в этом значении, которое вкладывали в это выражение в пору его возникновения (в конце XVIII века), - это общество культивированных людей, джентльменов.

Именно действующие, эффективные и адекватные институты обеспечивают цивилизованное взаимодействие между различными элементами социально-политической жизни личности, общества и государства. Причем, что важно для данной точки зрения, обеспечивают не только состояние гражданственности, но и реальность гражданских прав и свобод. Поэтому все цивилизованное идет с предикатом гражданственности как в случае с правами и свободами, так и в случае с институтами, цивилизованными институциональными комплексами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Парафило, Александр Леонидович, 2011 год

ЛИТЕРАТУРА

1. Авдеев А.Н. Теоретические основы гражданского образования. Уфа,

2002.

2. Автономов A.C. У истоков гражданского общества и местного самоуправления (очерки). М., 2002.

3. Айвазян A.A. Гражданственность и гражданское участие (Теоретико-методологический анализ): Дис. ... канд. полит, наук. Екатеринбург, 2001.

4. Алексеев H.H. Русский народ и государство. М., 2000.

5. Алексеев H.H. Основы философии права. СПб., 1999.

6. Алиев М.Г. Согласие. Социально-философский анализ. М., 2001.

7. Алмонд Г. А., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Полис. 1992. № 4.

8. Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М., 2000.

9. Апресян Р. Г., Гусейнов А. А. Демократия и гражданство // Вопросы философии. 1996. № 7.

10. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М., 1996.

11. Арендт X. Vita activa или о деятельной жизни. СПб., 2000.

12. Аузан А. Три публичные лекции о гражданском обществе. М.,

2006.

13. Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В. Гражданское общество: концепт и аксиосфера // Ведомости НИИ прикладной этики. 2003. Вып. 23.

14. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание // Общая теория права. Н. Новгород, 1993.

15. Баранов П.П. Философия права: наука и учебная дисциплина // Философия права как учебная и научная дисциплина. Ростов н/Д, 1999.

16. Баранов П.П. Философия права в России: традиционалистские основания или модернистская трансформация // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

17. Баранов П.П. Институты гражданского общества в правовом пространстве современной России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003.

18. Белокурова Е.В. Концепция гражданского общества в российском прочтении: обзор публикаций последних лет // Граждане и власть: проблемы и подходы. М., СПб, 2001.

19. Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю., Соколов В.А. Политическое измерение русского вопроса. Ростов н/Д, 2005.

20. Беспалова Т.В., Верещагин В.Ю., Филатов Г.А. Русская национальная идентичность. Ростов н/Д, 2005.

21. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М.,

1995.

22. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

23. Вайнштейн Г.И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001.

24. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

25. Верещагин В.Ю., Макеев В.В., Понежин М.Ю. Доктрина монархической государственности JI.A. Тихомирова. Ростов н/Д, 2003.

26. Верещагин В.Ю. Русская философия права в контексте глобализации // Философия права в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2002.

27. Верещагин В.Ю., Цуканова О.И. Национальная государственность в условиях глобализации. Ростов н/Д, 2006.

28. Вехи. Из глубины. М., 1991.

29. Власть и право: из истории русской правовой мысли. Л., 1990.

30. Волков В. «Общественность»: забытая практика гражданского общества // Pro et contra. 1997. Т. 2. № 4.

31. Вольтер. Философские сочинения. М., 1988.

32. Воропаева Т. С. Структурные и типологические особенности гражданской позиции как системообразующего фактора активности личности: Автореф. дис. ... канд. психол. наук. Киев, 1990.

33. Воспитание гражданской позиции молодого поколения. М., 2009.

34. Гаджиев К. С. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

35. Голенкова З.Т., Витюк В.В., Гридчин Ю. и др. Становление гражданского общества и социальная стратификация // Социс. 1995. № 6.

36. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

37. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. I. Логика. М., Л., 1929.

38. Геллнер Э. Условия свободы: гражданское общество и его противники. М., 1995.

39. Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2-т. СПб., 1999.

40. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.,

2005.

41. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. М., 1999.

42. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М., 2001.

43. Голенкова З.Т. Альтернативы и перспективы развития гражданского общества в России // Гражданское общество: теория, история, современность. М., 1999.

44. Голенкова 3. Т. Гражданское общество в России // Социс. 1997. № 3.

45. Голоскоков Л.В. Юридическая доктрина как основа правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4.

46. Граждане новой России: как себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? (1998-2004). М., 2004.

47. Гражданственность как ценность культуры. Псков, 2006.

48. Гражданственность как функция культурно детерминированного самоопределения // Вестник МГУКИ. 2008. № 1.

49. Гражданское общество: теория и современная практика в мировом и российском измерениях // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Политология. 2009. № 4.

50. Грей Дж. Поминки по Просвещению: Политика и культура на закате современности. М., 2003.

51. Грин Д. Возвращение в гражданское общество: Социальное обеспечение без участия государства. М., 2009.

52. Гудков Л., Дубин Б., Зоркая Н. Постсоветский человек и гражданское общество. М., 2008.

53. Гурвич Г.Д. Философия и социология права. СПб., 2004.

54. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 2003.

55. Дарендорф Р. После 1989: Мораль, революция и гражданское общество. Размышления о революции в Европе. М., 1998.

56. Дилигенский Г.Г. Существует ли в России гражданское общество? // Поговорим о гражданском обществе. М., 2001.

57. Дилигенский Г.Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе // Pro et Contra. 1997. Т. 2. № 4.

58. Длугач Т.Б. Правовое государство без гражданского общества? // Вестник российского философского общества. 2007. № 4.

59. Дугин А.Г. Философия политики. М., 2004.

60. Житенев В.А., Лисовский В.Т., Макаревич Э.Ф. Гражданственность позиции (Советский молодой человек: социально-нравственные черты, проблемы воспитания). М., 1980.

61. Зеньковский В.В. История русской философии. Л., 1991.

62. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004.

63. Иванов В.П. Организационно-правовой механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации. М., 2003.

64. Ильин И.А. Собрание сочинений: В 10 т. М., 1994. Т. 4.

65. Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.

66. Илюшенко В.И. Национализм и интеллигенция // Мировая экономика и международные отношения. 1993. № 6.

67. Исаев И.А. Политико-правовая утопия в России (конец XIX - начало XX в.). М., 1991.

68. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М., 1989.

69. Капустин Б.Г. Что такое «гражданское общество»? // Гуманитарный контекст. 2009. № 1.

70. Капустин Б.Г. Критика политической философии: избранные эссе. М., 2010.

71. Капустин Б.Г. Гражданство и гражданское общество. М., 2011.

72. Капустина З.Я. Гражданственность как правильно организованный дух нации // Педагогика. 2009. № 4.

73. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

74. Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм. М., 1998.

75. Кин Дж. Демократия и гражданское общество. М., 2001.

76. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.,

1998.

77. Кока Ю. Европейское гражданское общество: исторические корни и современные перспективы на Востоке и Западе // Неприкосновенный запас. 2003. № 2.

78. Кольев А.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.

79. Корольков A.A. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

80. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М., 2006.

81. Культурно-антропологические основы развития гражданственности. Псков, 2007.

82. Лапаева В.В. Социология права. М., 2000.

83. Левин И.Б. Гражданское общество на Западе и в России // Гражданское общество в России: Западная парадигма и российская реальность. М., 1996.

84. Локк Дж. О политическом или гражданском обществе. Соч. Т. 3. М., 1988.

85. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Государственная власть: Введение в общую теорию. Ростов н/Д, 2003.

86. Максименко В. Идеологема civil society и гражданская культура // Pro et Contra. 1999.

87. Малахов В. Национальные государства перед лицом культурного плюрализма // Логос. 2006. № 2.

88. Малахов В. С. Государство в условиях глобализации. М., 2008.

89. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

90. Мартышин О.В. О ценностях в праве и праве как ценности // Право как ценность: многообразие исторических форм и перспективы развития. Краснодар, 2004.

91. Матвейчев О. Гражданское общество и государство. Модели взаимоотношений // Логос. 2005. № 3.

92. Межу ев В.М. Гражданское общество и современная России // Человек и культура в становлении гражданского общества в России. М., 2008.

93. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М., 1998.

94. Нейрн Т. От гражданского общества к гражданскому национализму: Эволюция мифа // Логос. 2007. № 1.

95. Новичкова И. Ю. Социоисторический контекст становления российской гражданственности. М., 2002.

96. Новогородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991.

97. Новейший философский словарь. Мн., 2001.

98. Общая теория национальной безопасности. М., 2005.

99. Одинцова А.К. Гражданское общество: взгляд экономиста // Государство и право. 1992. № 8.

100. Оль П.А. Нация как субъект права: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2000.

101. Оранжевые сети: от Белграда до Бишкека. СПб., 2008.

102. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

103. Оукшот М. Рационализм в политике. М., 2002.

104. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996.

105. Пестель П.И. Русская правда. М., 1993.

106. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

107. Плискевич Н.М. Российский социум девяностых (Размышления над книгой Л. Гордона и Э. Клопова) // Общественные науки и современность. 2002. № 2.

108. Пожарская С.П., Намазова A.C. Основные этапы формирования гражданского общества в странах Западной Европы и России в XIX-XX веках // Новая и новейшая история. 2006. № 3.

109. Полухин О.Н Становление гражданственности в России: социально-философский анализ. М., 2002.

110. Поляков Л. В. Парадокс гражданского общества в России // Кто и куда стремится вести Россию? М., 2001.

111. Права человека. М., 1999.

112. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

113. Росалес X. М. Воспитание гражданской идентичности: об отношениях между патриотизмом и национализмом // Полис. 1999. № 6.

114. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. М., 2005.

115. Роулз Дж. Идеи блага и приоритет права // Современный либерализм. М., 1998.

116. Руденкин В. Н. Гражданское общество в России: история и современность. Екатеринбург, 2002.

117. Рывкина Р. В. Социология российских реформ: социальные последствия экономических перемен. М., 2004.

118. Салмениеми С. Теория гражданского общества и постсоциализм // Общественные движения в России: точка роста, камни преткновения. М., 2009.

119. Сморгунова В.Ю. Гражданское общество и формирование гражданских добродетелей: теоретико-правовые проблемы. СПб., 2004.

120. Соловьев Э.Ю. Категорический императив нравственности и права. М., 2005.

121. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

122. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 2002.

123. Тихомиров Ю. А. Государство: Развитие теории и общественная практика // Правоведение. 1999. № 3.

124. Трунова Т.А. Трансформация идеалов гражданственности и механизмов ее формирования в российской политической культуре: Автореф. дис. ... канд. полит, наук. М., 2009.

125. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. М., 2000.

126. Филимонова В.Я. Становление гражданско-правового образования //Основы государства и права. 2001. № 1-2.

127. Филонов Г. Н. Феномен гражданственности в структуре личностного развития // Педагогика. 2002. № 10.

128. Филонов Г.Н. Гражданское воспитание: основные категории и понятия // Основы методики гражданского воспитания. М., 2001.

129. Флетчер Дж. О государстве русском. М., 2002.

130. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.

131. Фуко М. Интеллектуалы и власть: М., 2005. Ч. 2.

132. Хабермас Ю. Расколотый запад. М., 2008.

133. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб., 2008.

134. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

135. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. М.,

1992

136. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. М., 2006.

137. Хархордин О. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб., 2002.

138. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб., 1998.

139. Хомяков А.С. Сочинения. М., 1994. Т. 1.

140. Ценностные ориентации как часть культуры гражданского развития // Вестник МГУКИ. 2008. № 2.

141. Шаму Ф. Цивилизация Древней Греции. Екатеринбург, 2009.

142. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. Вып. 1.

143. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. 1996. № 5.

144. Шпрингер Р. Национальная проблема (Борьба национальностей в Австрии). СПб., 1909.

145. Щюц А. Хорошо информированный гражданин. Очерк о социальном распределении знания // Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004.

146. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государство и право. 2002. № 2.

147. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. №8.

148. Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998.

149. Энгельс Ф. О разложении феодализма и возникновении национальных государств // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения: В 9 т. М., 1987. Т. 6.

150. Citizenship and Identity / The 2009 European Elections. Special Eurobarometer 303. April, 2009.

151. Frohock F. The Structure of Politics // The American Political Science Review. Vol. 76. № 3.

152. Heater D. Citizenship: The Civic Ideal in World History, Politics and Education. L., 1990.

153. Mann M. Ruling Class Strategies and Citizenship // Sociology. 1987. Vol. 21. №30.

154. Tilly Ch. Reflection on the history of European state-making // Formation on national states in Western Europe. Princeton, 1975.

155. Tilly Ch. Sinews of war // Mobilization canter-periphery structures and nation-building. Bergen; Oslo; Tromso, 1981.

156. Janocki T. Citizenship and Civil Society. Cambridge, 1998.