Гражданское общество и право: Опыт теорет. исслед. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Кулиев, Мамед-Паша Руфатович

• Кулиев, Мамед-Паша Руфатович
• доктор юридических наук
• 1997

Оглавление диссертации доктор юридических наук Кулиев, Мамед-Паша Руфатович

Введение.

Глава 1. Методология теоретике - правового анализа граэаданского общества.

1.1. Гражданское общество как предмет правового исследования.

1.2. Методологические аспекты гражданского общества и правового государства.

Глава 2. Правовые основы формирования и развития граэаданского общества.

2.1. Договорные теории формирования государства и гражданского общества.

2.2. Современный контрактуализм.

2.3. Правовой статус физических и юридических лиц в системе отношений гражданского общества: исторический и современный аспекты.

Глава 3. Гражданское общество, право и управление: динамика системных отношений.

3.1. Исследование динамики отношения гражданское общество, государство и управление».

3.2. Право как основа взаимосвязей гражданского общества, государства и управления.

3.3. Становление и развитие частного права в России: частноправовые методы регулирования гражданских отношений.

3.4. Проблемы правового регулирования государственно - управленческих отношений в условиях переходного периода.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданское общество и право: Опыт теорет. исслед.»

Актуальность темы исследования. В период глубоких социально-экономических преобразований в России возникают новые проблемы взаимодействия общества и права, приобретающие особый характер в связи с формированием правового государства, становлением системы народовластия, рыночной экономики. Соотношение гражданского общества, права и государства является сегодня одной из наиболее актуальных и вместе с тем самых сложных проблем юриспруденции.

Соответствующая проблематика активно обсуждается в научной юридической литературе, хотя ясного и точного ее понимания еще не выработано. Очевидно одно: вопросы, требующие четких и ориентированных на практику решений - о характере отношений личности и государства, о соотношении правовых, экономических, политических и иных сфер общества - ставят исследователей-правоведов перед необходимостью обращаться к проблеме гражданского общества. При этом гражданское общество понимается как способ социального сосуществования людей, в идеале своем основанный на разуме, свободе, праве и демократии. Только в условиях господства права гражданское общество создает реальные возможности для самореализации личности, установления оптимальной меры государственного воздействия на экономический, социальный и духовный процессы, воплощения в жизнь прав и свобод человека, обеспечения правопорядка. В правовых рамках гражданского общества возможен реальный переход от жестких форм осуществления власти к действенному общественному договору между личностью, обществом и государством. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, право - основой взаимосвязей государства и гражданского общества.

Гражданское общество находится в состоянии непрерывного движения, поиска наиболее совершенных гражданских отношений, формирования рациональных, цивилизованных властных структур, свободной развитой личности. Поэтому концепция гражданского общества является не только правовой, философской, но и управленческой. Изучение гражданского общества в правовом контексте неразрывно связано с вопросом о государстве, его управляющем воздействии. Речь идет не о противопоставлении гражданского общества государству, а о вытеснении бюрократической практики, при которой интересы общества, его членов подменяются либо искажаются действиями управленческого аппарата. Развитое гражданское общество призвано обеспечить свободу и защищенность частных сфер жизни человека от нерациональных и жестких регламентаций со стороны государства, социальную защищенность в целом.

Чрезмерное огосударствление экономики, других сфер социальной жизни, отчуждение трудящихся от собственности, от государственной власти негативно воздействовали на основы жизнедеятельности гражданского общества в России. Предстоит сформировать систему социальных отношений и институтов, выражающих волю и защищающих интересы граждан. Главная цель идущих здесь поисков - это создание оптимального социального и правового порядка, позволяющего раскрыть весь позитивный потенциал отдельных личностей, общества в целом. Конечной целью является создание общества, в котором все социальные группы и общности имели бы права, гарантированные законами, а государство было бы социально ориентированным, т.е. действовало бы в интересах человека. Поэтому обеспечение верховенства права, формирование правового государства и гражданского общества - процессы неизбежно взаимосвязанные и взаимообусловленные.

Теоретическое осмысление этой ситуации, ее понятийно-категориальное выражение в правовой, политологической, философской науках необходимо, по мнению автора, для формирования новой парадигмы социально-правовой теории гражданского общества. Не секрет, что господство либеральных идей на Западе - это не господство некой единой доктрины в ее классической или современной интерпретации. Речь идет о доминировании "либерального этоса", духовного климата, создающего систему взаимодействия различных ценностных структур (либеральных, социал-демократических, консервативных, религиозных и т.д.). Размышляя о развитии социально-правовой теории гражданского общества применительно к российским условиям, важно осознать, ориентирована ли она на проблематику правового государства в национальном или межнациональном обществе.

Представляется важным уяснить специфику функционирования либеральной модели в российских условиях. Для нее характерно восприятие любой правовой идеи, нравственных принципов в числе средств достижения определенных социальных и политических целей. Институты западной культуры, западноевропейские социально-правовые модели не воспринимаются в России как элементы саморазвития личности, индивида. Либеральные конструкции, отражающие правовое и нравственное развитие западного общества, не могут быть основой правового регулирования и силой поддержания социально-политических традиций в России.

Для современного российского общества характерны раскол, противоречия между духовной культурой общества и социальными, правовыми отношениями, разрыв коммуникаций внутри общественной целостности. Ориентиром российской общественной эволюции не может быть тезис о невозможности осуществления модернизации правовой системы. Перед отечественной социально-правовой теорией стоит задача создания российского гражданского общества, учитывающего особенности национального и мирового опыта формирования демократического гражданского общества и правового государства. Все вышеизложенное и побудило автора обратиться к теоретической разработке проблемы гражданского общества в контексте теоретико-правового анализа.

Степень разработанности темы. В отечественном обществоведении советского периода при исследовании проблем гражданского общества вне поля зрения большинства ученых оказались вопросы взаимодействия общества с правом, правовым государством и управлением. Это в немалой степени было связано с идеологическими догмами, тяготевшими над правовыми, государствоведческими, политологическими и социально-философскими дисциплинами, в частности, с господством формационного видения развития общества и права. Хотя именно общецивилизационный подход, являющийся методологической основой концепции гражданского общества, показал свою несомненную ценность уже тем, что в рамках теории гражданского общества в истории общественно-правовой мысли XVII-XX веков было сформулировано немало жизнеспособных гражданско-правовых идей, состоятельность которых подтвердилась развитием всей последующей европейской цивилизации.

Диссертант проанализировал концепции, теории происхождения и развития общества, государства, права, авторами которых являются известные западные ученые, философы, юристы (Г.Гроций, Т.Гоббс, Д.Пристли, Д.Мандевиль, Д.Юм, Ш.Л.Монтескье, Ж.Руссо, Д.Дидро, А.Гельвеций, Ф.К.Савиньи, Г.Ф.Пухта, Д.Бентам, Д.Остин, К.Маркс, Ф.Энгельс, Д.Роулс, М.Лернер, Л.Уайтхэд, М.Монтадо, Р.Дарендорф и др.) и российские (В.Г.Белинский, Н.С.Мордвинов, Н.М.Муравьев, А.И.Герцен, Н.Г.Чернышевский, В.И.Ленин, Н.А.Бердяев). Были изучены и обобщены идеи выдающихся русских юристов

М.Н.Сперанского, Н.М.Коркунова, А.Ф.Кистяковского, Е.С.Лурье, М.М.Ковалевского, Е.Н.Трубецкого, Г.Ф.Шершеневича и др.1

Внимательно были исследованы зарубежные и отечественные источники. Среди них работы М.Вебера, Р.Давида, Д.Кугеля, Т.Парсонса, Д.Тернера, С.Фишера, Г.Хеннеке, Р.Хьюстона, Т.Хайека, А.Шлезингера, М.Шонейха и др. В работах отечественных ученых: С.С.Алексеева, Г.В.Атаманчука, А.С.Ахиезера, Ф.М.Бурлацкого, А.В.Васильева, В.И.Ефимова, С.Э.Жилинского, В.П.Казимирчука, Н.М.Кейзерова, Д.А.Керимова, Н.Г.Кобеца, А.И.Косарева, Ю.С.Красина, В.Н.Кудрявцева, Р.З.Лифшица, Е.А.Лукашевой, Г.В.Мальцева, Г.Н.Манова, М.Н.Марченко, А.В.Мицкевича, В.С.Нерсесянца, М.М.Рассолова, М.Е.Строговича, Ю.А.Тихомирова, Б.Н.Топорнина, В.А.Туманова, Н.В.Черноголовкина, Т.М.Шамбы, Г.Х.Шахназарова, А.И.Экимова, Л.М.Энтина, Л.С.Явича и других рассматривались различные аспекты формирования и развития гражданского общества, генезиса его исторических, экономических, правовых, духовно-нравственных оснований.

На сегодня отечественными исследованиями проработана историко-правовая концепция гражданского общества (см. работы Б.Н.Бессонова,

A.П.Бутенко, К.С.Гаджиева, И.А.Исаева, А.И.Ковлера, И.И.Кравченко и др.). В контексте социологического анализа структур гражданского общества исследовался исторически определенный способ взаимодействия социальных общностей, характеризующий коллективистские начала общественной жизни, изменения общественного положения людей, условий их жизнедеятельности в рамках гражданского общества (см. работы Р.Г.Абдулатипова, Ю.М.Батурина, А.Б.Венгерова, В.Н. Иванова, Л.С.Мамута,

B.Е.Чиркина, О.С.Шаргородского и др.). Политологи сделали акцент в определении гражданского общества на независимые от государства

1 Названия работ авторов даются в соответствующих разделах диссертации и в списке литературы. социальные институты (см. работы В.С.Комаровского, О.Ф.Шаброва, А.С.Миграняна, Б.А.Капустина, А.П.Кочеткова, В.Г.Смолькова, О.И.Шкаратана и др.). Политологи, наряду с юристами и философами, рассматривали гражданское общество как систему общественного консенсуса, гарантирующего сбалансированное социальное развитие.

Изучение отечественной историографии по проблеме правового анализа гражданского общества показывает, что в более глубокой проработке нуждаются проблемы методологии теоретико-правового исследования гражданского общества, включая динамику отношения "гражданское общество - государство - управление", методологические аспекты взаимосвязи гражданского общества и правового государства, а также правовые основы развития гражданского общества (старые договорные теории, современный контрактуализм, правовой статус лица в гражданском обществе), соотношения частного и публичного права. Особо выделяются правовые вопросы формирования концепции гражданского общества: своеобразия междисциплинарных подходов, логической реконструкции проблематики в правовых дисциплинах. Вышесказанным и определены объект и предмет, цели и задачи диссертационной работы.

Объект исследования - гражданское общество и право. В центре внимания диссертанта находятся правовые формы социальных отношений личности, государства и общества, а также эволюция институциональной и функциональной структуры их взаимодействия.

Предмет исследования - состояние развития правовой теории и практики формирования, жизнедеятельности гражданского общества, способы и механизмы взаимодействия правового государства и общества.

Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в обобщении опыта теоретического исследования гражданского общества и права, отношений права, государства и общества как единого процесса, включающего в себя прежде всего правовой статус лица в системе этих отношений, методологию формирования правовых приоритетов и методов осуществления социальной справедливости.

Поставленные цели определяют и комплекс задач, посредством которых она реализуется: выявить своеобразие правового подхода к анализу гражданского общества; определить основные этапы развития концепции взаимосвязи гражданского общества, государства и права в истории общественно-политической мысли; показать междисциплинарный характер современных правовых идей гражданского общества; исследовать динамику гражданского общества, правовых механизмов функционирования его структур и институтов; показать эволюцию гражданского общества в его стремлении создать правовое государство; определить роль управленческо-правовых компонентов в генезисе гражданского общества.

Источниковую базу исследования составляют широкий круг источников по проблемам права, теории государства и социальной практики, а также архивные и опубликованные в виде специальных сборников документы и материалы, иллюстрирующие правовые и социальные институты в зарубежных странах. Нормативную базу исследования составляют законодательные акты, систематизированные по отраслям права, и прежде всего российские и советские конституции, своды законов. Опираясь на эти источники, автор исследовал нормативно-правовую базу гражданского общества, правовую систему и управление на различных этапах его становления.

Теоретико-методологической основой и методами исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений и процессов, конкретно-исторический, системный, структурно-функциональный и сравнительно-правовой методы научного познания. Работа не претендует на завершенность выводов по всем теоретическим аспектам гражданского общества и права.

Рабочие гипотезы, основные положения, выносимые на защиту, их научная новизна. Исследование является одной из первых попыток междисциплинарного комплексного анализа гражданского общества и права.

Автором представлена собственная концепция особенностей формирования гражданского общества в России, обстоятельно исследовано его взаимодействие с государством и правом.

В работе исследуется широкий круг недостаточно разработанных проблем, касающихся гражданского общества и права, в том числе: - доказано, что идея гражданского общества является достоянием юридического и социально - философского знания, выраженного в концепции правового государства и генезиса гражданского общества, представленном многофакторным анализом эволюции последнего;

- впервые в отечественной научной литературе представлен сравнительный анализ правовых, социокультурных и духовно-нравственных основ возникновения и становления гражданского общества различных стран; обосновываются положения о социально-правовых, культурных, духовных факторах формирования правового статуса личности в системе отношений гражданского общества, модель которого не является единой, универсальной для различных стран;

- исследованы правовые формы развития гражданского общества, выявлены критерии качественной определенности его правовой системы; исследована необходимость создания правового механизма охраны и защиты прав, свобод и безопасности личности, укрепление ее правового статуса, которая выражается в правовом обеспечении координации действий личности, государства, общества на основе принципов демократизма, справедливости, гуманизма, уважения прав и достоинств личности, равноправия, законности, взаимосвязи прав и обязанностей, сочетания убеждения и принуждения, ответственности за вину;

- определены характер и динамика соотношения частного и публичного права, их методов в гражданском обществе; обоснована несостоятельность позиции ряда авторов относительно главенствующей роли приоритета частного права над публичным правом; показана неразрывность взаимосвязи и взаимовлияния между ними, необходимость их всемерного развития в условиях гражданского общества;

- всесторонне исследована категория юридической ответственности (ее роль и значение в гражданском обществе), проблема создания механизма публично-правовой ответственности органов государства перед обществом; раскрыта применительно к теме исследования суть правовой реформы, которая определяется в диссертации как комплекс целенаправленных преобразований, результатом которых является постепенное формирование новой правовой системы либо появление у существующей правовой системы нового качества, новых черт или существенных признаков. Правовая реформа, проводимая сегодня в России, характеризуется как поэтапный процесс, направленный на исправление отдельных аспектов общественных отношений, порождающих напряженность в социальной системе, своевременное решение определенных проблем власти и управления, недопущение разрастания кризиса экономической и политической систем;

- исходя из положения о том, что всякое право, любая правовая система базируются на соответствующих данному гражданскому обществу представлениях о человеке, его возможностях и правах, ориентированых на "образ" человека в позитивном общественном сознании, диссертант разработал новую философско-правовую категорию "нормативный образ человека", включающий в себя гуманитарные, социально-правовые ценности, комплекс человеческих черт и качеств, которые считаются в обществе "нормативными", "должными", отклонения от которых осуждаются с позиций права, морали и иных систем регуляции поведения людей. Позитивное право, считает диссертант, точно или приближенно моделирует, юридически обновляет и обеспечивает "нормативный образ человека" и вновь возвращает его в общество в виде социально-нормативных предписаний права, обязательных для реального человека как субъекта права;

- в диссертации исследованы методологические возможности договорной теории (социального контракта), показана их актуальность применительно к проблемам соотношения гражданского общества и права. Учитывая традиции и опыт учений об общественном договоре Д.Локка, Ж.-Ж.Руссо и других мыслителей, современных контрактуалистских теорий (в особенности Д.Роулса), диссертант разработал конструкцию, подчеркивающую договорно-консенсусный характер демократических институтов, которые связывают гражданское общество и государство. В работе дана трактовка конституции как учредительного общественного договора (социального контракта), условия которого определяются в процессе конструирования основ конституционного строя, выработки принципов взаимоотношения государства и гражданского общества путем соглашения и компромиссов, балансировки интересов различных сфер и секторов гражданского общества.

Научная и практическая значимость исследования. Новая теоретико-правовая трактовка концепции гражданского общества, представленная в диссертации, может способствовать дальнейшей разработке этой актуальной проблемы. Полученные результаты могут быть полезны в процессе поиска оптимальных путей демократизации российского общества и реформирования основных сфер его жизнедеятельности. Теоретические положения диссертационного исследования могут использоваться для определения подходов внутренней государственной и правовой политики в период перехода России и стран ближнего зарубежья к более демократическому общественному устройству.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в научной работе, а также в практике преподавания курсов теории права и государства, истории политических и правовых учений, государственного строительства, управления, политологии и философии. Научно-практическое значение диссертации состоит также в том, что в ней указываются конкретные средства решения сложных проблем взаимосвязанного развития гражданского общества, права и управления. Содержащиеся в работе анализ и выводы могут оказать определенную помощь научным и научно-педагогическим работникам в изучении правовых знаний.

Апробация и реализация результатов исследования. Публикации, научные доклады соискателя обсуждались на кафедре государственного строительства и права, кафедре философии Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, докладывались в виде научных сообщений на теоретических семинарах Академии, изложены в выступлениях на научных конференциях, в том числе на Всероссийской научно-методической конференции "Преподавание в вузах социально-гуманитарных дисциплин: состояние, проблемы, перспективы" (Москва, сентябрь 1993 г.).

Получены положительные отзывы на монографические работы автора, изданные общим объемом свыше 40 п.л., в том числе четыре монографии и научный доклад.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Кулиев, Мамед-Паша Руфатович

Заключение

Суммируя предпринятый концептуальный опыт теоретического исследования взаимосвязи гражданского общества и права можно сделать ряд выводов.

1. Гражданское общество в широком смысле этого слова не тождественно обществу буржуазному, капиталистическому и не сводится к нему. Качественная определенность гражданского общества охватывает все типы обществ, не вышедших за рамки экономических отношений и права.

Возникновение гражданского общества связано с возникновением отношений частной собственности как первого вида свободы, в котором субъективность получила возможность реализовать себя вне рамок прежних родоплеменных отношений общинной жизни, с ее строгими запретами, традициями, правилами и регламентациями всей жизнедеятельности человека. Гегель верно охарактеризовал настоящие отношения, как отношения "природно-нравственного единства". Неверным было то, что он отождествил их с отношениями "любви и доверия", которые возникли лишь впоследствии как антитеза отношениям гражданского общества. В основе "природно-нравственного единства" первобытных людей лежало не субъективное чувство доверия и любви, но объективная зависимость индивидов от определенностей природы и друг от друга, так как те силы, которые мог противопоставить индивид определяющему его природному миру были явно недостаточны, чтобы этот мир не спел над ним поминальную песню.

На первоначальных этапах общественной динамики реализация свободы субъективности выступила в форме крайнего произвола собственника над вещами. Общество поляризуется, личность утрачивает свою целостность, в силу вступают отношения господства и подчинения как отношений личной, субъективной зависимости. Здесь подчиняющиеся в массе своей не желают ничего другого, как занять место господина, господин - сохранить свое господствующее положение. Таким образом, налицо не только антагонизм отношений, но и, в не меньшей мере, заинтересованность в сохранении отношений антагонизма.

В этой связи можно говорить о качественной определенности социального антагонизма как формы насилия вообще, ибо в ней особенность отрицает другую особенность для того, чтобы возвыситься над ней и обеспечить право на свой произвол, в какой бы форме он не выступал.

Марксизм, на наш взгляд, явно поспешил объявить пролетариат классом, который борется за власть в отличие от всех предшествующих классов единственно для того, чтобы передать ее всему обществу. На практике политическая гегемония пролетариата обернулась не только политическим ранжированием классов и социальных слоев общества, но и привела к "ранжированию" их материального положения. Партия, как политический авангард пролетариата, приняв форму партийно-государственной бюрократии, заняла господствующее положение в обществе так, что и сам пролетариат оказался в положении подчиненного. Данную практику можно рассматривать как проявление российской особенности. Можно предположить, что во всех странах, где "победил" социализм, настоящая практика тоже присутствовала и присутствует как всеобщий факт действительности.

Пролетариат, как, впрочем, и любой другой класс, в принципе не может обеспечить решение настоящей задачи в одностороннем порядке до тех пор, пока целостность не приведет гражданское общество к нравственному единству. Целостность эта связана не только с моралью, но прежде всего с правом - моментом субстанционального и общезначимого для человеческого общества представления о справедливости вообще на всех этапах его развития. В содержательном отношении настоящее стремление человека к праву представлено в целом его способностью к творческому, справедливому преобразованию мира и себя самого.

2. Всякое государство есть сила экономически господствующих субъектов гражданского общества. Но при этом государство на самом деле изначально выступает, говоря словами Гегеля, как "нравственный универсум", ибо оно, охраняя интересы господствующей крайности, желая того или не желая, обеспечивает сохранение противоречивого единства субъектов гражданского общества. Такие категории, как право, нравственность, деятельность и действование согласно объективному, субстанциональному и общезначимому человеческому родовому началу не покидают общество, и они имеют историческую перспективу.

Таким образом, государство как внешняя сила, отчужденная от второй, социально-правовой природы, выступает политическим иносказанием антагонизмов, возникших в обществе экономических отношений. Являясь их концентрированным выражением, оно защищает не только интересы собственника, но через право и посредством права обеспечивает сохранение связи государства, гражданского общества и правовой системы. Обособленность же заявляет о себе сама в форме противостояний, борьбы и коллизий.

Главная потребность гражданского общества в государстве, таким образом, состоит в том, чтобы общество в процессе этой классовой борьбы не утратило свое родовое человеческое начало. Данный момент оправдывает в наших глазах гегелевское преклонение перед государством.

Ясно, что определение гражданского общества, исходящее только из него самого, недостаточно для правового понимания цивилизации. В этом случае всякое определение превращается в бесконечное перечисление свойств изучаемого объекта, в которых он являет себя миру, и которые мы открываем для себя вместе с развитием науки. Здесь проявляется не сама сущность, но явление сущности, что далеко не одно и то же. Общество как продукт взаимодействия людей, потребности которого неизбежно проходят через право и волю государства, через правовую сферу, чтобы получить в форме позитивного законодательства свое всеобщее определение, есть гражданское общество в широком смысле этого слова.

На этом этапе развития общества, когда объективная взаимозависимость субъективно зависимых индивидов как отношение внеэкономического принуждения становится тормозом его развития. Оно необходимо заменяется отношениями объективной взаимозависимости субъективно независимых индивидов, то есть отношениями "принуждения" экономического. Мы имеем качественный переход от общества сословного гражданства к полити-зированному гражданскому обществу, которое называется собственно гражданским обществом. Сущность настоящего общества необходимо составляет "сделка", договор как закономерный продукт взаимодействия субъективно независимых индивидов, получающий свое всеобщее определение так же в позитивном законодательстве, с той только разницей, что законодательство приобретает теперь, говоря гегелевскими словами, характер "строгого права", основной характеристикой которого является безразличие права к особенности. Настоящее безразличие составляет сущностное определение правового государства, концентрирующееся в утверждении принципов верховенства закона, демократии, разделении властей, конституционности и легитимности власти за счет эффективности решения назревших проблем гражданского общества.

Обеспечение безразличия права к обособленности достигается в системе - "гражданское общество - правовое государство" на основе отношения текущего тождества прав и обязанностей между гражданским обществом, личностью и государством.

Само государство утрачивает свое нравственное всякий раз, когда встает на крайнюю позицию, отрицающую борьбу крайностей вообще, ибо в этом случае оно игнорирует то обстоятельство, что целое в гражданском обществе не монолитно, но представлено противоречивым единством крайностей так, что всякая односторонняя поддержка одной из крайностей необходимо поражает целое и, значит, родовое, сущностное начало человеческого вообще.

Нравственность в этом случае переходит в пространство гражданского общества с тем, чтобы после выполнения своей работы по утверждению новых его субъектов, нового единства связи и обособленности его крайностей, вновь вернуться к государству, поскольку оно теперь освящает эту новую форму целостности и пребывает в его пределах до тех пор, пока эта целостность не дорастет до нового перевоплощения, одно из которых -право, справедливость.

Если возникновение гражданского общества вообще связано с возникновением частной собственности и раздвоением прежнего "природно-нравственного единства" на односторонность деятельности собственника и производителя в их противоречивом единстве, то возникновение собственно гражданского общества, в узком смысле этого слова, связано с той формой противоречивого целого, в которой человек уже не подводится под определение вещи, но вещь определяет человека, его положение в обществе. Здесь личная, субъективная зависимость сменяется зависимостью вещной, и гражданское общество предстает перед нами в качестве объективной взаимозависимости: право - государство - общество, целостность взаимосвязей которых должна быть сохранена.

3. Позитивное законодательство в этом случае принимает форму "строгого права", существенное отличие которого заключается в том, что оно становится безразличным к особенности. Здесь целостность еще не вышла за пределы единства противоречивых крайностей, но теперь крайности получают право и посредством настоящего права возможность переосуществляться в свою противоположность - позитивному праву это теперь уже безразлично.

Таким образом, в собственно гражданском обществе, понимаемом в узком смысле этого слова, человек выходит за свои пределы, так как подведение человека под определение вещи в массе своей перестает восприниматься как правомерное. Человек необходимо покидает пределы прежнего "ограниченного человеческого конгломерата" как формы жесткой крайности противоречивой целостности сословного деления общества.

Само гражданское общество вместе с утверждением безразличия права к особенности выходит из-под поглощения государства, развивает свои независимые институты, ассоциации, формы индивидуального, личностного взаимодействия вообще. Теперь то, что диктуется государством, связано с обеспечением того, чтобы никто не был отнесен к какому-либо "ограниченному человеческому конгломерату". Ясно, что в основе настоящей метаморфозы лежат новые производительные силы общества, исключающие подобное отнесение.

4. Но одно дело - праву войти в любое "сословие", другое дело -действительная возможность настоящего вхождения для всех и каждого. Если говорить предельно кратко, период пролетарских революций охватывает то временн'ое пространство, в котором настоящее право выступает лишь голой потенцией. За пределами данного временн'ого периода пролетарские революции утрачивают смысл, точно так же, как и сам пролетариат утрачивает свое прежнее качество, в котором он был представлен на начальных этапах собственно гражданского общества, понимаемого в узком смысле этого слова. Когда же настоящие потенции реализуются в действи-тельности, гражданское общество начинает свое движение непосредственно к обществу человеческому, порождая новых своих субъектов. Человек более существует как личность, как собственник, и производитель в одном лице. Как следствие, возникает уже безразличие к особенности "строгого права". Тем самым государство не существует более как государство политическое, так как целостность теперь присутствует непосредственно в личности. В этом случае с необходимостью воспринимающей и нравственность, и право. Философия холизма современных корпораций как принципиальное условие их успеха, все более убеждает в этом.

В исторической перспективе то самое субъективное чувство доверия и любви, которое Гегель отнес к обществу "природно-нравственного единства", становится объективно необходимым условием человеческого бытия; налицо переход в историческое пространство собственно человеческого общества. Здесь находят себя человечество В.С.Соловьева, философия любви Л.Фейербаха, идея социальной справедливости Ф.Мелье, положительный гуманизм К.Маркса. Объективное, субъективное и иное переходят друг в друга и выступают основой собственно человеческой истории, в которой право выступает основой взаимосвязей гражданского общества и государства. Цивилизованное общество представляет собой взаимозависимость объективно независимых индивидов, где отношения права, обоюдного, всеобщего доверия выступают формой целенаправленного человеческого общения, регули-руемого правовыми нормами.

5. Долгий и трудный путь предстоит российской демократии, всей мировой цивилизации в ходе правового строительства гражданского общества и современного правопорядка, к реализации этих всечеловеческих идеалов и ценностей. Оставляя ряд проблем, стоящих на этом пути для самостоятельного исследования, отметим одну из них - наиболее существенную, вытекающую из правовой реформы в России. Упрочение верховенства права непосредственно обусловлено потребностями самого гражданского общества, требованиями обеспечения его целостности, рыночной экономики, гуманитарными началами цивилизации. Одновременно общество, обретая системное, современное правовое регулирование, отдает себе отчет в том, что действие правовых регуляторов невозможно без правового государства, без взаимодействия с ним. Именно такая направленность в развитии теории права находится в согласии с общемировыми тенденциями юридической науки и практики, с ориентацией на укрепление взаимосвязи гражданского общества, права и государства.

6. С этой целью в юридических вузах необходимо ввести изучение специального курса: "Гражданское общество: теория и практика правового строительства". Составной частью спецкурса призвана стать проблематика правового реформирования.

Правовая реформа предполагает, что современное гражданское общество должно основываться на системе правовых принципов, которые служат предпосылкой и источником организации как общества, так и государства. К таким принципа необходимо отнести: право как социальный институт; историческое развитие права и его современные интерпретации; российские традиции отношения к праву и их практические последствия; рациональное соотношение права и закона; правовое обеспечение саморегулятивных механизмов реализации прав и свобод человека и гражданина; право как фактор структуриализации (упорядочения) гражданского общества.

Реформа направлена на укрепление правовых оснований современного гражданского общества. Главными среди этих оснований являются равноправие людей через институт гражданства; права и свободы человека и гражданина (источники, характер и содержание); частная собственность как экономическая основа прав и свобод человека и гражданина; идеологическое, религиозное и политическое многообразие в гражданском обществе; социальные функции государства и его ответственность за состояние гражданского общества. Эти принципы и основания правового реформирования не только сформулированы научным знанием, но и закреплены во многих международных документах, они выступают критериями, ориентируясь по которым, можно созидать гражданское общество и измерять результаты его эффективности.

Расширение системных исследований взаимодействия общества и права обусловлено разнообразием и богатством теоретико-правовых исследований, невозможностью их исчерпывающей характеристики в составе одной теории правового государства. Наряду с тем необходимо всестороннее развитие теории правового строительства гражданского общества, в которой проблематика правовой реформы занимает центральное место.

7. Важнейшим показателем правового строительства (созидания) в период реформирования является конституционное и законодательное регулирование становления и развития гражданского общества. Для своего действия право должно быть четко и полно выражено в Конституции и законах. Характер Основного Закона и нормативных правовых актов "проектирует" гражданское общество.

Конституция должна стать правообразующим источником гражданского общества. Ее учредительские функции проявляются в статье 1 Конституции Российской Федерации, в которой Россия провозглашается правовым государством, как формой гражданского общества. Из содержания главы 1 видно, что Конституция закрепляет правовые основы и составные элементы российского гражданского общества, его конституционные характеристики.

Законодательное регулирование развития гражданского общества должно соответствовать требованиям актуальности, системности, логической последовательности, деятельности. Именно этим требованиям должны соответствовать основные законодательные акты (институция), формирующие гражданское общество: гражданский кодекс; семейное и трудовое законодательство; пенсионное и социальное законодательство; предпринимательское законодательство; налоговое законодательство.

Правовое реформирование на этапе становления гражданского общества требует усиления судебной защиты гражданско-правовых отношений, создания государственных (аппарат управления) и общественных (к примеру, адвокатура) институтов, способных обеспечивать реальное действие общества.

Качество правового регулирования гражданского общества определяется через развитие его важнейших параметров (исполнение правовых требований, законность, развитие человека). Более полно и четко надо дать правовое определение свободы и ответственности в гражданском обществе, предложить решение актуальных проблем развития законодательства, обеспечивающего гражданское общество.

Решение сложных задач правовой реформы в огромной степени зависит от динамизма правоотношений, урегулированных с помощью механизма защиты прав человека и гражданина.

8. Сложная динамика взаимозависимостей в развитии права и гражданского общества (прямые и обратные связи) основана на противоречивой биосоциальной природе человека, системе его потребностей и интересов. Ибо человек - определяющая компонента гражданского общества.

Правовое реформирование общества призвано учитывать многогранность и противоречивость человека, позитивное и негативное в его миропонимании и поведении, нормативный образ человека. Без изучения человека, без знания социологических условий его жизнедеятельности правовые установления реформы приобретают абстрактный характер и не реализуются в жизни. Создается иллюзия; право как система законов есть, но право как ориентир реального поведения человека не действует.

Возможности правовой реформы в гражданском общества определяются состоянием и уровнем реформирования в нем экономических, социальных, духовных и политических отношений. Имеет значение соотношение частного и публичного права в гражданском обществе, их диалектика, обоснованность крайних суждений о взаимосвязях того и другого. Ведь право в условиях реформы выступает не только действенной формой фиксации экономических, социальных, духовных и политических проявлений гражданского общества, но и источником формирования правосознания и правомерного поведения граждан, хотя нельзя недооценивать ограниченность права как формально-институционального явления (К.Поппер).

Многое в реализации права зависит от государственного аппарата и государственной службы, а также наличия: в обществе соответствующего государственно-правового знания. Отсюда берут начало многие проблемы развития научного познания. К данным проблемам следует отнести прежде всего взаимосвязи государства и общества как механизма взаимодействия порядка и свободы, современное понимание демократического государства, исключающее абстрактность дискуссии между либералами и этатистами и предполагающее компромисс в разрешении категоричности суждений. Сюда же примыкают проблемы повышения роли государственного аппарата в развитии гражданского общества, госслужбы как публичного социально-правового института и ее возможностей. В развитии гражданского общества исключительно велико значение государственно-правового знания. Поэтому правовая реформа видоизменяет его основные направления по пути формирования правосознания и правомерного поведения граждан.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Кулиев, Мамед-Паша Руфатович, 1997 год

1. Законодательство

2. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

3. Конституция РСФСР (Основной Закон). М., 1977.

4. Конституция СССР (Основной Закон). М., 1977.

5. Российское законодательство X XX вв. в 9-ти томах. - М., 1984-1990.

6. Новые конституции стран СНГ и Балтии. Сборник документов. М.:1. Манускрипт, 1994. 653с.

7. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск I. М.,1995.-264с.

8. Декларация о государственном суверенитете Российской Советской

9. Федеративной Социалистической Республики // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР., 1990. №2.

10. Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" // Новые законы. М., 1991.

11. Закон РСФСР "Об обеспечении экономической основы суверенитета

12. РСФСР" // Новые законы. М., 1991.

13. Закон РСФСР о защите конституционных органов власти в Российской Федерации, 9 октября 1992г. // Российская газета. 27 октября 1992г.

14. Федеральный Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // Российская газета. 1 сентября 1995 г.

15. Кодекс законов о труде Российской Федерации. В редакции закона от 25 сентября 1992г. М., 1993.

16. Об арбитражных судах и арбитражно-процессуальном кодексе. Федеральные законы // Российская газета. 16 мая 1995г.

17. Гражданский кодекс РФ. Часть I. М., 1996.

18. Гражданский кодекс РФ. Часть II. М., 1996.

19. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию: "Об укреплении Российского государства: (Основные направления внутренней и внешней политики". М., 1994. - 109с.2. Библиография

20. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть: Политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. М., 1994. - 286с.

21. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории

22. России. В 3-х кн. 1 -3. М., 1992. - 1993. - Кн. 1. - 383с.; Кн. 2. - 416с.; Кн.З.: В 2ч. - 4.1. - 351с.; 4.2. - 239с.

23. Авторханов А. Технология власти. М., 1991. - 638с.

24. Актуальные проблемы правоведения за рубежом: (Проблема правовогогосударства). Вып.2. М., 1990. - 206с.

25. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.- 349с.

26. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1993. - 176с.

27. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. В 4-х вып. Вып.1.4. Свердловск, 1963. - 1966. - Вып.1. - 265с.; Вып.2. - 226с.; Вып.З. -312с.; Вып.4.-203с.

28. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. М.,1981. - 1982. - Т.1.359с.; Т.2. 359с.

29. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1995. - 311с.

30. Алексеева Т.А. Справедливость. Морально-политическая философия Джона Роулса. М., 1992. - 112с.

31. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1996. - 639с.

32. Английские материалисты XVIII века // Собр. произведений. В 3-х т. -М., 1967.- 1968.-Т. 3.- 550с.

33. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М., 1990. - 351с.

34. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. -М., 1997.-400с.

35. Бердяев Н.А. Новое средневековье: Размышления о судьбе России и Европы. М., 1991. - 81с.

36. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1992. -313с.

37. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права.- М., 1976. 264с.

38. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. - 804с.

39. Верт Н. История советского государства. М., 1992. - 478с.

40. Габричидзе Б.Н., Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996. - 509с.

41. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Т.2. Субъективная логика или учение о понятии // Сочинения. Т.6. M.-JL, 1939. - 384с.

42. Гегель Г.В.Ф. Философия права // Сочинения. Т.7. M.-JL, 1934. - 380с.

43. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Логика //Сочинения. Т.1. М.-Л., 1930. - 368с.

44. Гельвеций К.А. Сочинения. В 2-х т. М., - 1973. - 1974. - Т.1. - 647с.; Т. 2.-687с.

45. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Избранные произведения. В 2-х т. М., - 1964. - Т. 2. -748с.

46. Гоббс Т. О гражданине // Избранные произведения. В 2-х т. М., 1964. -Т. 1. - 583с.

47. Гольбах П.Д. Об обществе // Избранные произведения. В 2-х т. М., 1963.-Т. 1. - 715с.

48. Государство и право развитого социализма в СССР. М., 1977. - 472с.

49. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. М., 1991. - 119с.

50. Грейсон Дж. (младший), О1 Делл К. Американский менеджмент на пороге XXI века. М., 1991. - 319с.

51. Денисов А.И. Теория государства и права. М., 1980. - 430с.

52. Деев Н.Н., Четвернин В.А. Советское государство и перестройка: (Проблемы теории). М., 1990. - 253с.

53. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. - 539с.

54. Диалектика и логика. Формы мышления. М., 1962. - 312с.

55. Дидро Д. Избранные философские произведения. М., 1941. - 280с.

56. Ефимов В.И. Система государственной власти. М., 1994. - 154с.

57. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981. - 239с.

58. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. - 269с.

59. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1993. - 245с.

60. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Критика современных буржуазных теорий права. Д., 1961. - 56с.

61. Историческое и логическое в познании государства и права М., 1988.156с.

62. История государственных учреждений до Великой Октябрьской социалистической революции. Вып. 2-4. М., 1956-1958. - Вып.2. - 64с.; Вып.З. - 78с.; Вып.4. - 128с.

63. История государства и права СССР. 4.1. М., 1968. - 504с.; 4.2. - 1968. -598с.

64. История политических и правовых учений. М., 1988. - 814с.

65. История политических и правовых учений: Домарксистский период. -М, 1991.- 527с.

66. Кант И. Основы метафизики нравственности. Сочинения. В 6-ти т. М.,1963 1966.-Т. 4.-4.1.-544с.

67. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. - 472с.

68. Ключевский В.О. Курс русской истории. Сочинения. В 9-ти т. Т. 1 5. -М., 1987. - 1989.

69. Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987. - 310с.

70. Ковлер А.И. Смирнов В.В. Демократия и участие в политике: Критические очерки истории и теории. М., 1986. - 190с.

71. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право в России. М., 1995. -480с.

72. Кондильяк Э.Б. Трактат об ощущениях. М., 1935. - 288с.

73. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1. М.,1993. -312с.

74. Косарев А.И. Происхождение и сущность государства. М., 1969. - 32с.

75. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.-297с.

76. Курс международного права. В 7-ми т. М., 1989 -1993.

77. Курс экономической теории. Под общей редакцией проф. Чепурина М.Н. и проф. Киселева Е.А. Киров, 1994. - 624с.

78. Лафитский В.И. США: Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993. - 315с.

79. Мальцев Г.В. Буржуазный эгалитаризм: эволюция представлений о социальном равенстве в мире капитала. М., 1984. - 285с.

80. Макиавелли Н. Государь. М., 1869. - 502с.

81. Макконелл К., Брю С. Экономикс: Принципы, проблема и политика. T.I и Т.Н. М., 1992. - 399с., 400с.

82. Мамут J1.C. Этатизм и анархизм как типы политического сознания. Домарксистский период. М., 1989. - 253с.

83. Маркс К. К критике гегелевской философии права. В кн.: Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М., 1954. - Т.1. - С.219-368.

84. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З. Кн.З. - М., 1975. - 1082с.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М., 1955. - 615с.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство, или Критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании. М.,1956. - 239с.

87. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1861 годов (Первоначальный вариант "Капитала"). В 2-х ч. М.,1980. - 564с.; 619с.

88. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. 4.4. -М.,1973. 647с.

89. Международное право. Под ред. Колосова Ю.М. и Кузнецова В.И. М., 1994.-608с.

90. Мерсер Д. IBM: Управление в самой преуспевающей корпорации мира. -М., 1991.-453с.

91. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер. с англ. -М., 1993.-702с.

92. Местное самоуправление в зарубежных странах. М., 1994. - 80с.

93. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955. - 800с.

94. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVIII века. М., 1973. -302с.

95. Национальная доктрина в России: (проблемы и приоритеты). М., 1994. -501с.

96. Недбайло П.Е. Введение в общую теорию государства и права. Киев, 1971. - 160с.

97. Нерсесянц B.C. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974. - 287с.

98. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: От социализма к цивилизму. М., 1992. - 349с.

99. Нерсесянц B.C. Право в системе социальной регуляции. М., 1986. -63с.

100. Нерсесянц B.C. Право математика свободы. Опыт прошлого и перспективы.- М., 1996. - 160с.

101. Орловский Ю.П. Трудовое право России. М., 1995. - 224с.

102. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. -М., 1990. 175с.

103. Пиндайк Р., Рубинфельд А. Микроэкономика. М., 1992. - 509с.

104. Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати; Второе пришествие: Беседы. М., 1991. - 555с.

105. Постижение: Социология. Социальная политика. Экономическая реформа. М., 1989. - 590с.

106. Правовое государство в России: замысел и реальность ( к десятилетию перестройки). М., 1995. - 95с.

107. Право и власть. М., 1990. - 527с.

108. Право и социология. М., 1973. - 359с.

109. Прокошин В.А. Развитие государственной власти в условиях реформирования экономики. М., 1995. - 207с.

110. Прохожев А.А. Организация управления экономикой и государством в Японии. М., 1977. - 187с.

111. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1993. - 415с.

112. Рассолов М.М. Управление, информация и право. М., 1983. - 157с.

113. Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1967. -496с.

114. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М.,1995.-302с.

115. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938 - 123с.

116. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969 - 703с.

117. Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. М., 1990. - 58с.

118. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973. - 205с.

119. Аганбегян А. Человек и экономика. В кн.: Обратного хода нет (Перестройка в народном хозяйстве: общие проблемы, практика, истоки). - М., 1989.

120. Алексеев С.С. Право: время новых подходов // Советское государствои право. 1991.-№ 2.

121. Артомонов С.Д. Правовое государство: от Монтескье до наших дней // Вестник АН СССР. 1990. - № 4.

122. Атаманчук Г.В. Политический процесс и государственная политика // Свободная мысль. 1991. - № 18.

123. Ахиезер А.С. Наука и идеология // Общественные науки и современность. 1991. - № 1.

124. Ахиезер А.С. Российский либерализм перед лицом кризиса // Общественные науки и современность. 1993. - № 1.

125. Ахиезер А.С. Россия как большое общество // Вопросы философии.1993. № 1.

126. Афанасьев Ю. С позиции правды и реализма. В кн.: Обратного ходанет. Перестройка в народном хозяйстве: общие проблемы, практика, истоки. М., 1989.

127. Бабаев В.К., Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права // Государственное право. 1996. - № 9.

128. Бакштановский В., Согомонов Ю.В. Этика общества "свободной близости и свободного антагонизма людей". В кн.: На пути к гражданскому обществу; Нравственный опыт. - М., 1991.

129. Библер В. О гражданском обществе и общественном договоре // Философско-социологическая мысль. Киев: 1991. - № 3.

130. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. - № 7.

131. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX веков // Вопросы философии. - 1991. - № 8.

132. Васильчук Ю. Гражданское общество эпохи НТР // Политические исследования. 1991. - № 4.

133. Венгеров А. Законность, как ее понимал А.Вышинский // Общественные науки. 1989. - № 6.

134. Венгеров А.Б. "Несущие конструкции" правового государства // Право и власть. М., 1990. - № 4.

135. Власть права в современном обществе // Конституционный вестник.1990. -№ 2.

136. Воротилов В. Мир накануне XXI века. Куда идет человечество // Народная правда. 12 марта 1993.

137. Восленский М. Номенклатура // Новый мир. 1990. - № 6.

138. Гаврилова О.А. Концепция правового государства и стратегия правотворчества // Теория права: новые идеи. Вып. I. М., 1991.

139. Гаджиев К.С. Гражданское общество: концептуальный аспект //Кентавр. 1991. -№ 2.

140. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: истоки, основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. - № 7.

141. Гаджиев К.С. Гражданское общество и правовое государство

142. Мировая экономика и международные отношения. 1991. - № 9.

143. Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности // Вопросы философии. 1994. - № 9.

144. Делокаров К. Мировоззренческие основания современной цивилизации и ее глобальный кризис // Общественные науки и современность. 1994. - № 2.

145. Данченко В.Т. Гражданское общество и политическая власть // Политология. М., 1991.

146. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Полис. 1993. - № 5.

147. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. - № 11.

148. Замбровский Б.Я. К вопросу о формировании гражданского общества и правового государства // Социально-политический журнал. 1991. - № 6.

149. Зинченко С.А., Лисневский Э.В. Собственность, политическая власть и право: генезис, соотношение // Государство и право. 1992. - № 3.

150. Зотов В. Гражданское общество и правовое государство показатели цивилизованности // Коммунист. - 1990. - № 17.

151. Ильин М.В., Коваль Б.М. Две стороны одной медали: гражданское общество и государство // Политические исследования. 1992. - № 12.

152. Карпинский Л. Почему сталинизм не сходит со сцены?. В кн.: Иного не дано. - 1988.

153. Керимов Д. Право и законодательство // Свободная мысль. 1992. -№ 18.

154. Концепция перехода Российской Федерации к устойчивому развитию // Российская газета. 9 апреля 1996.

155. Кравченко И.И. Концепция гражданского общества в философском развитии // Политические исследования. 1990. - № 5.

156. Красин Ю., Галкин А. Гражданское общество: путь к стабильности // Диалог. 1992. - № 3.

157. Кузьминов Я., Сухоминова О. Гражданское общество: экономические и политические факторы становления // Общественные науки. 1990. - № 1.

158. Лапаева В.В. Социология права: в поисках новой парадигмы // Государство и право. 1992. - № 7.

159. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. -1991. -№12.

160. Ленин В.И. Военная программа пролетарской революции // Полн. собр. соч. М., 1973. - Т.30. - С.131-143.

161. Ленин В.И. Заключительное слово по докладу о замене разверстки натуральным налогом от 15 марта // Полн. собр. соч. М.,1974. - Т.43.- С.74-84.

162. Лифшиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов // Советское государство и право. -1990.-№10.

163. Любимов Л. К какой системе принадлежит США? // Литературная газета. 1989. - 28 июня.

164. Мамут Л.С. Сверим ориентиры // Актуальные проблемы правоведения за рубежом: проблемы правового государства. М.,1990.

165. Мамут Л. Учение Маркса о государстве требует перестройки // Общественные науки и современность. 1991. - № 5.

166. Маркс К. Л. Кугельману // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. -М., 1947.

167. Матузов Н.И. О принципе "все не запрещенное законом, позволяется" // Советское государство и право. 1989. - № 8.

168. Мейхью Л. Социология права. В кн.: Американская социология. -М., 1972.

169. Мигранян А. Механизм торможения в политической системе и пути ее преодоления. В кн.: Иного не дано. - М., 1988.

170. Мигранян А. Общество и государство // Знание сила. - 1988. - № 12.

171. Мушинский В.О. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. - № 2.

172. Немецкое экономическое чудо. Что это такое? // Вопросы управления.- 1993. -№ 1.

173. Нерсесянц B.C. На путях к праву // Советское государство и право.1991.-№2.

174. Нерсесянц B.C. Продолжение истории: от социализма к цивилизму // Вопросы философии. 1993. - № 4.

175. О разработке концепции правовой реформы в Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 8. -ст.2642.

176. Остроумов Г.С. Теория государства и права как политическая наука // Советское государство и право. 1968. - № 7.

177. Попов В.В., Шмелев Н.П. Лучше поздно, чем никогда. В кн.: Клас Эклунд. Эффективная экономика - шведская модель (Экономика для начинающих и не только для них.). - М., 1991.

178. Право: время новых подходов // Советское государство и право. -1991.-№2.

179. Проблемы власти на пороге XXI века // Свободная мысль. 1992. -№9.

180. Сахаров А. Неизбежность перестройки. В кн.: Иного не дано. - М., 1988.

181. Сенчагов В.К. Шведская модель: третий путь развития // ЭКО. 1990. - № 2.

182. Смольков В.Г. От тоталитаризма к гражданскому обществу // Белорусская думка. 1993. - № 2.

183. Соловьев Э.Ю. Личность и право // Вопросы философии. 1989. - №8.

184. Строгович М.Е. Методологические вопросы юридической науки // Вопросы философии. 1965. - № 12.

185. Тесля П.Н. Война с бедностью в США // ЭКО. 1990. - № 6.

186. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. -№2.

187. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. - № 8.

188. Черниловский З.М. Индивид общество - государство // Советское государство и право. - 1990. - № 7.

189. Черниловский З.М. Правовое государство: на перекрестке мнений1. Право и власть. М., 1990.

190. Черниловский З.М,. Гражданское общество: опыт исследования // Государство и право. 1992. - № 6.

191. Четвернин В. А. Размышления по поводу теоретических представлений о государстве // Государство и право. 1992. - № 5.

192. Чиркин В.Е. Власть, ненасилие и социальная справедливость

193. Советское государство и право. 1991. - № 6.

194. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства // Государство и право. 1993. - № 8.

195. Шинкарук В.Н. О1 месте права в формообразованиях человеческого духа в философии Гегеля // Доклады VI Международного философского конгресса. М., 1968.

196. Шахназаров О. Частная собственность: тихая революция // Международная жизнь. 1989. - № 6.

197. Швецова Л. "Строим гражданское общество" // Власть. 1996. - № 10.

198. Энгельс Ф. Положение Англии. Восемнадцатый век. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1954. - Т.1. - С.598-617.

199. Энгельс Ф. Революция и контрреволюция в Германии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1957. - Т.8. - С.3-113.

200. Энгельс Ф. Введение к английскому изданию "Развитие социализма от утопии к науке" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1962. -Т.22. - С.294-320.

201. Ясин Е. Позиция в перестройке и цена компетентности (Обзор экономической публицистики). В кн.: Обратного хода нет: (Перестройка в народном хозяйстве: общие проблемы, практика, истоки). - М., 1989.4. Словари и справочники

202. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1968.

203. Словарь русского языка в 5-ти т. М., 1981. - Т.1.

204. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. -М.: Советская энциклопедия, 1990. 1630с.

205. Современные Соединенные Штаты Америки: Энцикл. Справочник. -М., 1988. С. 142-143.

206. Словарь прав человека и народов. М., 1993 и др.

207. Справочник. Общественно-политические движения и партии России. Российское информационное агенство "Новости". Информационно-справочная служба. М., февраль 1993.

208. Толковый словарь русского языка (Под редакцией Волина Б.М. и Ушакова Д.М.). М., 1939.

209. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. .6-е изд. - М.: Политиздат, 1991. - 559с.

210. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф.Ильичев, П.Н.Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панова. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.

211. Экономический словарь-справочник. М., 1991. - 396 с.

212. Авторефераты докторских диссертаций

213. Володин В.В. Субъект Российской Федерации: проблемы власти, законотворчества и управления. На соискание доктора юридических наук. Санкт-Петербург, 1996. - 41 с.

214. Граждан В.Д. Категория деятельности в системе философского знания (Современные проблемы). На соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1990. - 43 с.

215. Ефимов В.И. Система государственной власти: теоретико-организационные основы и политическая динамика. На соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1994.

216. Карапетян JI.M. Федеративное государство и правовой статус народов. На соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.

217. Кочетков А.П. Проблемы формирования гражданского общества в России: теоретико-методологический аспект. На соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1994. - 42 с.

218. Медведев С.Н. Феодальное право Испании V-VII веков. На соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1996.

219. Нижник Н.Р. Правовое регулирование государственно-управленческих отношений. На соискание ученой степени доктора юридических наук. -М., 1992.-44 с.

220. Сукиасян М. Власть и управление в России: Эволюция институтов государственной власти и систем государственного управления. На соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 1996. -41 с.

221. Шапсугов Д.Ю. Народовластие: опыт политико-правового исследования. На соискание ученой степени доктора юридических наук. -М., 1991. -44с.