Гражданско-правовое регулирование отношений по продаже предприятия в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Самигулина, Алла Викторовна

• Самигулина, Алла Викторовна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Самигулина, Алла Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ОБЪЕКТА ПРОДАЖИ.

§1. Предприятие в предпринимательском обороте современной России.

§2. Предприятие как объект права собственности в Российской Федерации

§3. Международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия.

ГЛАВА 2. ДОГОВОР ПРОДАЖИ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ.

§1. Особенности заключения договора продажи предприятия.

§2. Специфика исполнения и правовые последствия договора продажи предприятия.

§3. Особенности продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовое регулирование отношений по продаже предприятия в Российской Федерации»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена недостаточным и противоречивым гражданско-правовым регулированием отношений по продаже предприятия как имущественного комплекса, что не способствует эффективности реализации данного правового института. Так, в Российской Федерации показатель продаж предприятий составляет не более 7 тысяч в год1.

В отличие от России для большинства зарубежных стран в последнее время характерно значительное развитие сделок по продаже предприятий. Только в Германии за прошедший год было продано 40 тысяч предприятий малого и среднего бизнеса, а в США ежегодно меняют собственников более 2 миллионов предприятий2.

Выявляя проблемы редкого использования договора продажи предприятия с учетом специфики его предмета - предприятия как имущественного комплекса, следует отметить, что определение предприятия, данное в ст. 132 ГК РФ, раскрывая его содержание, не регламентирует форму. Следовательно, дефиниция предприятия как сложного имущественного комплекса нуждается в четком закреплении на законодательном уровне. Изучение предприятий как объектов продажи требует разработки их классификации, направленной на углубление и структурирование знаний, а также на создание предпосылки для законного и обоснованного правоприменительного решеN ния при применении договора продажи предприятия.

Теоретически обоснованного решения требуют следующие вопросы: необходима ли при создании предприятия как имущественного комплекса

1 Материалы официального сайта Московского центра развития предпринимательства. // Электронный ресурс. http://www.mbm.ru.

2 Там же. государственная регистрация права собственности на него; при каких условиях возможно отчуждение части предприятия; о необходимости оценки рыночной стоимости предприятия; возможно ли приобретение покупателем предприятия преимущественного права на получение лицензий и других разрешительных документов; о защите прав кредиторов по не включенным в состав продаваемого предприятия обязательствам; необходимо ли заключение соглашения о запрете конкурентных действий; чем руководствоваться в случае принятия комитетом и собранием кредиторов противоположных решений при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) и т.д.

Совокупность изложенных обстоятельств являлась определяющей в выборе темы диссертационного исследования и, несомненно, подтверждает ее актуальность.

Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу исследования составили труды ученых правоведов: А.П. Баши-лова, А.Х. Гольмстена, Д.Д. Гримма, А.И. Каминки, В.А. Удинцева, П.П. Ци-товича, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, В.Ю.Вульфа, Г.Е. Авилова, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, B.C. Ема, С.А. Степанова, Е.А. Суханова, Е.А. Ершовой, К.Д. Овчинниковой, Е.А. Васильева, О.О. Гольдовского, И.В. Елисеева, М.И. Кулагина, И.А. Покровского, В.В. Чубарова, С.Д. Шаталова, В.В. Жарикова, О.Н. Садикова, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева, O.E. Романова, В.А. Белова и др.

При рассмотрении продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства) использовались научные исследования: М.В. Телюкиной, С.А. Карелиной, B.C. Белых, A.A. Дубчинина, M.JI. Скура-товского и т.д.

Особое значение для автора имели работы зарубежных ученых, а именно: Г. Мюллера, П. Хоммельхоффа, У. Хаффера, К. Шмидта, П. Гизеке и др.

При проведении диссертационного исследования было уделено внимание трудам таких специалистов в области экономики, как: В.Р. Банка, О.Н. Ковалевой, М.Л. Пятова, Я. Пониматкина, Г.С. Харрисона и др.

Проанализировав правовую литературу, материалы судебной практики, а также ранее проведенные диссертационные исследования, нельзя не отметить недостаточную исследованность вопроса продажи предприятия. Комплексного исследования, учитывающего: анализ возникновения, становления, развития института продажи предприятия; международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия; особенности продажи предприятия при применении процедур несостоятельности (банкротства), не проводилось. Не было уделено внимания иным способам приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, которые достаточно часто применяются на практике. Кроме того, существует много дискуссионных вопросов, которые до настоящего времени остаются малоисследованными. Следовательно, степень научной разработки темы диссертационного исследования является недостаточной.

Объектом исследования являются гражданские правоотношения, возникающие по поводу продажи предприятия как имущественного комплекса.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие отношения, которые возникают по поводу продажи предприятия как имущественного комплекса, а также правоприменительная и судебная практика.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование гражданского регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.

Для реализации этой цели определены следующие задачи: - провести анализ возникновения, становления и развития института продажи предприятия;

- раскрыть специфические черты, характерные признаки предприятия как имущественного комплекса и сформулировать авторское определение предприятия как объекта правоотношений;

- разработать классификацию предприятий как объектов продажи;

- определить особенности предприятия как объекта права собственности;

- рассмотреть международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия;

- определить специфику заключения, исполнения и правовых последствий договора продажи предприятия;

- исследовать способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, применяемые на практике;

- выявить особенности продажи предприятия в ходе процедур несостоятельности (банкротства);

- разработать предложения по усовершенствованию гражданского законодательства и дать практические рекомендации в области продажи предприятия.

Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания: исторический (позволил проследить историю возникновения, становления и развития института продажи предприятия), сравнительно-правовой (использовался для выявления особенностей договора продажи предприятия как разновидности гражданско-правового договора купли-продажи и для анализа юридических фактов, лежащих в основании возникновения соответствующих обязательственных правоотношений), системно-структурный (применялся при разработке классификации предприятий как объектов продажи), диалектический (использовался для определения влияния политической составляющей на изменение института продажи предприятия), формальнологический и формально-юридический (позволили проанализировать текст нормативно-правовых актов и сформулировать авторское определение), а также иные методы научного познания: логический, аналитический и др.

Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую основу исследования составили: связанная с договором продажи предприятия судебно-арбитражная практика, опубликованная в средствах массовой информации; материалы статей, опубликованные в периодической печати, прямо и опосредованно посвященные теме исследования; научные труды отечественных и зарубежных авторов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется недостаточной научной разработанностью проблем гражданско-правового регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.

Представленное диссертационное исследование является комплексным исследованием, которое учитывает применяющиеся на практике в наше время иные способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, а также особенности продажи предприятия при процедурах несостоятельности (банкротства).

В работе проведен анализ возникновения, становления, развития института продажи предприятия и рассмотрен международно-правовой аспект договорных отношений по продаже предприятия. С целью единообразия понимания правовой природы предприятия как объекта гражданских прав дано его авторское определение. Предложена и обоснована классификация предприятий как объектов продажи.

Аргументировано положение о том, что при создании предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация права собственности на него не осуществляется, а также обоснована необходимость введения в гражданское законодательство нормы о приобретении покупателем предприятия преимущественного права на получение лицензий, если основной вид деятельности осуществляется только на основании лицензий.

Предложены меры по доработке действующего механизма защиты прав кредиторов при исполнении договора продажи предприятия. Проведение комплексного анализа позволило выявить проблемы, возникающие при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства), и определить пути их решения.

В диссертационном исследовании обосновываются и выносятся на защиту разработанные автором теоретические положения и сформулированные научные выводы, имеющие прикладное значение, а также рекомендации практического характера.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Сформулировано авторское определение предприятия как объекта гражданских прав, основанное на анализе признаков предприятия и способствующее максимальному отражению его сущности: «Под предприятием как объектом граэ/сданских прав следует понимать единый комплекс имущественного содержания и сложносоставного характера, подобный одной недвижимой, непотребляемой, совокупной вещи, а также обладаюгций свойством специальной оборотоспособности и возможностью юридического разделения элементов».

2. Предлагается авторская классификация предприятия как объекта продажи по следующим основаниям: 1) по составу имущественного комплекса: а) предприятия, включающие недвижимые вещи, б) предприятия, не включающие недвижимые вещи; 2) по взаимосвязи предприятий друг с другом: а) самостоятельные - не входящие в другие имущественные комплексы, б) подчиненные - входящие в другие имущественные комплексы; 3) по принадлежности субъектам на праве собственности и иных вещных прав: а) физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, б) юридическим лицам.

Доктринальное значение разработанной классификации состоит в углублении и структурировании знаний о предприятии как объекте продажи; практическое значение классификации - в том, что она создает важную предпосылку для законного и обоснованного правоприменительного решения при применении договора продажи предприятия.

3. Выявлено, что в гражданском законодательстве нет четкости в правовом регулировании государственной регистрации прав на предприятие при его создании, что влечет дискуссионность вопроса о необходимости государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса.

Обосновывается положение о том, что при создании предприятия как имущественного комплекса, государственная регистрация права собственности на него осуществляться не может, поскольку из-за своей изменчивой природы предприятие не подвергается регистрации в отрыве от конкретной сделки по его передачи.

4. Отсутствие в гражданском законодательстве положения о приобретении покупателем при продаже предприятия как имущественного комплекса преимущественного права на получение лицензии является основанием малой перспективности данной сделки в предпринимательской деятельности. Таким образом, для эффективной реализации договора продажи предприятия на практике предлагается п. 3 ст. 559 ГК РФ дополнить следующим абзацем:

Покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий и других разрешительных документов, дающих право на занятие определенными видами деятельности, если основной вид деятельности предприятия осуществляется только на основании лиъ}ензий и разрешений».

Следует уточнить абз. 2 п. 2 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001 г. следующим дополнением:

В результате продажи предприятия как имущественного комплекса, на один и тот же вид деятельности продавца и покупателя, лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии правообладателю в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов».

5. Установлено, что действующий механизм защиты прав кредиторов при исполнении договора продажи предприятия, закрепленный в ст. 562 ГК РФ, не обеспечивает кредиторам должной степени защиты. В связи с этим представляется необходимым:

- предоставить кредитору, обязательство перед которым не включено в состав предприятия, право в течение определенного срока, а именно трех месяцев, требовать включения обязательства в состав предприятия, а также предоставить ему право пользоваться способами защиты, которые предусмотрены для кредиторов по долгам, включенным в состав предприятия;

- ввести солидарную ответственность продавца и покупателя по обязательствам, не включенным в состав предприятия, которая должна устанавливаться с момента предъявления требования о включении такого обязательства в состав предприятия до момента его фактического включения.

6. Выявлено, что при продаже предприятия в рамках процедур несостоятельности (банкротства) возможно принятие собранием и комитетом кредиторов противоположных решений, в результате чего возникает проблема соотношения компетенции данных органов. В связи с этим автором предпринята попытка разграничения в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функций собрания и комитета кредиторов, а также установления перечня вопросов, решения по которым вправе принимать только комитет кредиторов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость работы состоит в том, что сформулированные результаты и выводы проведенного комплексного исследования в области продажи предприятия являются базой для дальнейших научных исследований в данной области. Научные положения и рекомендации, представленные в работе, могут обогатить теорию гражданского права, а также могут быть учтены при внесении дополнений и изменений в действующее гражданское законодательство. Проведенное комплексное исследование направлено на совершенствование законодательной базы в области урегулирования продажи предприятия для развития предпринимательских отношений.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы и суждения, сформулированные в данной диссертационной работе, могут быть использованы в судебно-арбитражной и иной правоприменительной практике, в ходе написания учебно-методических комплексов по спецкурсам, также в процессе преподавания различного рода дисциплин, связанных с регулированием договорных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено, обсуждено и одобрено на кафедре гражданского права Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации. Материалы диссертационного исследования активно использовались автором в преподавании курса «Гражданское право», а также спецкурсов «Договорное право» и «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации».

Выводы, положения, рекомендации, результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в различных публикациях, сделанных автором в научных изданиях, а также составили основу его выступлений на научно-практических конференциях и семинарах: «Актуальные проблемы гражданского права» (Москва, 2007); «Договорное право: пробелы и пути совершенствования законодательства» (Москва, 2008).

Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих шесть параграфов), заключения, списка источников и литературы, приложений.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Самигулина, Алла Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного нами диссертационного исследования, сформулировав в единстве основные выводы и предложения, необходимо обобщенно отметить нижеследующее.

Анализ юридической эволюции представлений о предприятии позволил выделить четыре периода возникновения, становления и развития института продажи предприятия.

В первый период (дореволюционный) отсутствие правил о переходе предприятий покровительствовало неблаговидным их переукреплениям, к отчуждению предприятия применялось учение о заблуждении в объекте. Коммерческая практика отличалась неопределенностью, а теоретические взгляды на предприятие были спорны. Сложившиеся из этих взглядов три основные течения были не свободны от недостатков. Отсутствие легального определения предприятия явилось основанием для возникновения несовершенства регулирования оборота предприятий, что предопределило дальнейшую непоследовательность норм законодательства по отчуждению предприятий.

Во второй период (первые годы советской власти, период НЭПа) предприятия, признаваясь государственной собственностью, не могли продаваться и приобретаться государственными органами между собой, они могли только передаваться от одного органа к другому (по решению Совнаркома СССР и в порядке им установленном). Отчуждение лишь происходило от государственных организаций кооперативным и общественным и от них государственным организациям, предметом которого была только совокупность одного лишь имущества. То есть законодательство допускало оборот предприятий с существенными ограничениями.

В третий период (советский) оборот предприятий, в частности их отчуждение, прекратился, так как власть не позволила предпринимательству развиваться, и средства производства сосредоточились у государства. В вопросе рассмотрения имущественных комплексов предприятий не утратилась теоретическая и научная преемственность, хотя данный период являлся своеобразным «законодательным забвением» института продажи предприятия.

В четвертый период (российский) с переходом к рыночной экономике, в результате приватизационных сделок комплексы имущества, служившие коммерческим интересам и приносившие от своего использования прибыль, становились собственностью частных владельцев, вследствие чего возникла потребность урегулирования оборота данных комплексов. Именно законодательство о приватизации заложило основу для современного регулирования продажи предприятий и дальнейшего развития нормативно-правовой базы по данной сделки.

Употребление термина «предприятие» в значении объекта и субъекта права возможно, даже необходимо, но неверно смешивать данные понятия. При определении понятия предприятия как объекта необходимо учитывать специфические признаки предприятия как имущественного комплекса и соотношение понятий «предприятие» и «имущественный комплекс» как соотношение частного и общего. Сочетание объектов гражданских прав, образующих предприятие как имущественный комплекс, и разнообразие режимов их правового регулирования в своем сочетании обусловливают специфику правового статуса самого предприятия, подчеркивая его особое положение в системе объектов вещных правоотношений.

Исходя из определения предприятия, данного в ст. 132 ГК РФ, и с учетом видов объектов гражданских правоотношений, которые указаны в подразд. 3 разд. 1 ГК РФ, в составе предприятия необходимо выделить следующие группы элементов: вещи (движимые и недвижимые), имущественные права и обязанности (права требования и долги) и исключительные права (права на обозначения, индивидуализирующие предприятие; права на обозначения, индивидуализирующие продукцию, работы и услуги предприятия; другие исключительные права). Такие субстанции, как персонал, деловая репутация, клиентела, шансы не входят в состав предприятия, так как они не относятся к категории имущества, не подпадают ни под понятие вещей, ни под понятие прав. Необходимо отметить, что данные особые нематериальные элементы предприятия имеют экономическое значение и могут учитываться при сделках с предприятием.

Как исключение допустимо признать наличность денег, относящихся к вещам, в составе отчуждаемого предприятия: например, при продаже предприятия, посредством которого ведется банковское дело, если банк хранит деньги клиентов в банковских сейфах.

Только имущественные права и обязанности из договорных обязательств, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности на основе использования предприятия или с участием граждан - потребителей, а также имущественные права, возникающие на основании полученных собственником предприятия разрешений (лицензий) могут входить в состав предприятия. Права и обязанности непосредственно связанные с личностью собственника предприятия (например, обязательства по уплате налогов и сборов), не вытекающие непосредственно из осуществления предпринимательской деятельности на основе использования предприятия и вытекающие из неимущественных правоотношений, не могут входить в состав предприятия.

Что касается исключительных прав, то замена фирменного наименования коммерческим обозначением, после принятия части 4 ГК РФ, является обоснованной и аргументированной в данной диссертационной работе. Юридическую силу и охраноспособность коммерческое обозначение в соответствии с п. 1 ст. 1539 ГК РФ приобретает при соблюдении двух обязательных условий: обладание достаточными различительными признаками и известность в пределах определенной территории. Гражданский кодекс Российской Федерации не приводит критерии различимости и известности коммерческих обозначений. При рассмотрении споров, связанных с различительной способностью коммерческого обозначения, необходимо учитывать аналогичные разъяснения п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Под известностью в данном случае следует понимать наличие сведений о коммерческом обозначении правообладателя, о котором известно другим участникам коммерческого оборота. Поэтому моментом возникновения исключительного права на коммерческое обозначение необходимо считать момент начала использования его в гражданском обороте любым не противоречащим закону способом, то есть когда впервые о коммерческом обозначении узнают другие участники коммерческого оборота.

Нормы о коммерческих обозначениях не конкретизируют, что необходимо признавать нарушением исключительного права на коммерческое обозначение, поэтому необходимо внести дополнение в п. 2 ст. 1539 ГК РФ, что не допускается использование коммерческого обозначения в отношении определенного вида деятельности, создающее угрозу смешения правообладателей. Целесообразно внесение коммерческого обозначения в учредительные документы предприятия или депонирование в Российском авторском обществе для получения свидетельства, подтверждающего факт и дату регистрации, или применение нотариального удостоверения начала использования коммерческого обозначения. Данные меры будут приняты судом в качестве надлежащих доказательств в случае столкновения прав, как установления фиксированной даты начала действия исключительного права, так и создания, и использования коммерческого обозначения.

Такой специфический объект, как доменное имя, п. 2 ст. 1484 ГК РФ лишь упоминает в связи с исключительным правом на товарный знак. Отсутствие новых норм, адекватных потребностям общества создает спорные ситуации, которые подтверждаются материалами судебной практики, представленными в данной работе. Необходимо привести к единообразному соответствию нормы законодательства Российской Федерации и нормы международных нормативно-правовых актов (ратифицированных на территории Российской Федерации), связанные с регистрацией доменных имен.

Проведенный анализ состава предприятия позволил ввести в данной диссертационной работе классификацию предприятий как объектов продажи по следующим основаниям: по составу имущественного комплекса, по взаимосвязи предприятий друг с другом, по принадлежности субъектам на праве собственности и иных вещных прав.

Признавая предприятие недвижимостью, Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает объектом каких прав оно становится (вещных, обязательственных или каких-то иных). Проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном диссертационном исследовании, необходимо обозначить, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет право собственности на предприятие формально. Право собственности на предприятие можно рассматривать как сочетание права собственности на вещную его часть, иных прав на вещи, прав на результаты интеллектуальной деятельности и прав обязательственного характера (вместе с обязанностями). Подверженность предприятия видоизменениям позволяет полагать о ненужности первоначальной регистрации прав на предприятие. Учитывая, что договор продажи предприятия согласно п. 3 ст. 560 ГК РФ подлежит государственной регистрации, дополнительная регистрация прав на предприятие, предшествующая данной сделки с ним, лишена смысла.

Вывод предприятия из категории недвижимого имущества и замена процедуры государственной регистрации прав на предприятие на обязательную публикацию сведений о сделках с предприятием, предложенные в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе, представляются нецелесообразными. Обеспечивая публичную достоверность, государственная регистрация является ограждением имущественного оборота от злоупотреблений и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При рассмотрении международно-правового аспекта договорных отношений по продаже предприятия были выявлены два принципиально разных подхода к продаже предприятия, сложившиеся в современных западноевропейских странах. В одних странах была создана особая законодательная конструкция предприятия как объекта прав и закреплены нормы, регулирующие договорные отношения по продаже предприятия (например, Франция и Италия). В других странах (например, Англия) продажа предприятия осуществляется в форме купли-продажи акций (прав участия). Исключением являются такие страны, в которых используются оба указанных способа приобретения предприятия (например, Германия).

Проведенный анализ зарубежного законодательства по: составу продаваемого предприятия, переходу прав требования и долгов, преддоговорным обязательствам, передаче предприятия, ответственности предыдущего владельца за недостатки переданного предприятия, воздержанию от конкуренции продавцом - позволил его использовать при рассмотрении гражданско-правового регулирования отношений по продаже предприятия в Российской Федерации.

Учитывая правоприменительную практику и проведя анализ статистических данных, следует отметить, что договор продажи предприятия в том виде, в которым это предусмотрено гражданским законодательством, малоперспективен в предпринимательской деятельности. Данное высказывание подтверждается в диссертационном исследовании рассмотрением определенных причин, которыми являются: противоречивость и непоследовательность норм законодательства; ограниченный субъектный состав; сложности с оформлением документов, на подготовку которых тратится много времени. Поэтому на практике чаще используются иные способы приобретения возможности использования предприятия для ведения коммерческой деятельности, такие как покупка акций (долей), или такие формы реорганизации коммерческих юридических лиц, как слияние и присоединение. Данные способы установления хозяйственного господства провоцируют ситуации, связанные с недружественным поглощением и риском потери предприятия. Поэтому для построения эффективной защиты в данном диссертационном исследовании предлагается внести дополнение в п. 3 ст. 11 и ввести новое положение в ст. 52 Закона об акционерных обществах.

Несмотря на одинаковый экономический результат, продажа предприятия как имущественного комплекса и купля-продажа акций (долей) с целью приобретения контроля над предприятием имеют с юридической точки зрения разные правовые механизмы. Предприятие как имущественный комплекс при одновременной смене всех или большей части акционеров не затрагивается и принадлежит на праве собственности организации, участники которой не имеют прав на ее имущество, то есть приобретение 100 % акций не является приобретением предприятия.

С целью развития института продажи предприятия в предпринимательской деятельности необходимо внесение представленных в диссертационном исследовании изменений и дополнений в нормативно-правовую базу, а именно:

- во избежание на практике споров ввиду путаницы терминов «цена» и «стоимость» необходимо ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации ст. 560.1 «Цена в договоре продажи предприятия», уточнить п. 1 ст. 561 ГК РФ представленным в работе дополнением; необходимо разработать специфические регистры, так как стоимостный измеритель деловой репутации нередко оказывается условным;

- считать, что часть предприятия может быть продана только после оформления в качестве самостоятельного предприятия; для обоснования договорной цены при продаже предприятия обычным порядком целесообразно в период подготовки договора проводить оценку рыночной стоимости предприятия; - необходимо внести дополнение в п. 3 ст. 559 ГК РФ, что покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий и других разрешительных документов, дающих право на занятие определенными видами деятельности, если основной вид деятельности предприятия осуществляется только на основании лицензий и разрешений, а также по данному поводу уточнить абз. 2 п. 2 ст. 9 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Исполнение договора продажи предприятия можно свести к трем юридически значимым действиям сторон: уведомление кредиторов по обязательствам, включенным в состав предприятия; передача предприятия продавцом покупателю; оплата покупателем стоимости предприятия. Следует отметить необходимость доработки действующего механизма защиты прав кредиторов представленными в данной работе предложениями, а именно: необходимо изложить п. 4 ст. 562 ГК РФ о солидарной ответственности по включенным в состав переданного предприятия долгам в новой редакции; целесообразно ввести обязательное уведомление всех кредиторов собственника предприятия, а не только включенных в состав предприятия, перечень которых устанавливается на основании данных акта инвентаризации, бухгалтерского баланса и заключения независимого аудитора; данный перечень, наряду с перечнем включенных в состав предприятия долгов, должен быть обязательным приложением к договору о продаже предприятия; необходимо предоставить право кредитору, обязательство перед которым не включено в состав предприятия, в течение определенного срока, а именно трех месяцев, требовать включения обязательства в состав предприятия, также предоставить ему право пользоваться способами защиты, которые предусмотрены для кредиторов по долгам, включенным в состав предприятия; солидарная ответственность продавца и покупателя по не включенным в состав предприятия обязательствам должна устанавливаться с момента предъявления требования кредитора о включении обязательства в состав предприятия до момента фактического включения обязательства в состав предприятия; целесообразно введение обязательной публикации в средствах массовой информации, в том числе электронного характера, сведений о совершаемой сделке с предприятием, что позволит кредиторам своевременно принять меры к надлежащему исполнению должником соответствующего обязательства.

Проведя в диссертационном исследовании анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче предприятия, следует отметить, что данные нормы касаются только материальных элементов, но не затрагивают в полном объеме нематериальных компонентов. Поэтому полная передача предприятия невозможна без совершения продавцом и покупателем множества различных сделок, направленных на фактическое отчуждение отдельных элементов предприятия. Например, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации должно быть передано покупателю по договору об отчуждении исключительного права в соответствии со ст. 1234 ГК РФ.

Так как использование предприятия как имущественного комплекса неразрывно связано со множеством социальных проблем и затрагивает публичные интересы, правила гражданского законодательства о последствиях недействительности сделок, правила об изменении или о расторжении договора продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам. Основные негативные последствия для продавца связаны с передачей предприятия с недостатками и предусмотрены ст. 565 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в российском законодательстве нормы о запрещении конкурентных действий со стороны продавца имущественного комплекса, целесообразно заключение заинтересованными сторонами соглашения о запрете конкурентных действий либо внесение такого положения в договор о продаже предприятия, что будет являться компонентом справедливой цены предприятия. Данное соглашение (положение) должно содержать ограничительные условия в рамках соразмерности и необходимости, направленные на упрочение положения покупателя, за нарушение которых должна быть предусмотрена обязанность возмещения убытков, понесенных покупателем предприятия.

Рассмотрев в диссертационном исследовании особенности продажи предприятия при процедурах банкротства, необходимо внесение в законодательство дополнений, изменений и предложений, а именно: необходимо применение неоднозначных понятий «несостоятельность» и «банкротство», что изменит суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода; целесообразно ввести новый термин для обозначения имущественных комплексов, представляющих собой все имущество, которое используется предпринимателем в коммерческой деятельности, и именовать его «комплекс коммерческого имущества»; имущество филиалов, относящееся к предприятию, при продаже последнего должно включаться в его состав, что позволит согласовать ст. 110 Закона о банкротстве со ст. 132 ГК РФ; необходимо п. 1 ст. 96 Закона о банкротстве дополнить абзацем, что заместитель внешнего управляющего утверждается арбитражным судом по ходатайству комитета либо собрания кредиторов; целесообразно внешнему управляющему для предстоящей продажи предприятия подготовить определенный объем информации по составу имущества; необходимо четко разграничить в Законе о банкротстве функции собрания и комитета кредиторов, а также установить перечень вопросов, решения по которым вправе принимать только комитет кредиторов; ввиду того, что Закон о банкротстве не содержит специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений лиц о признании решений собрания или комитета кредиторов недействительными, представляется возможным использование некоторых правил из корпоративного законодательства в силу сходства регулируемых правоотношений; необходимо дополнить абз. 1 п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве о приобретении покупателем предприятия преимущественного права на получение разрешения (лицензии), если основной вид деятельности должника осуществляется только на основании разрешения (лицензии).

Завершая проведенное нами исследование, следует отметить, что поставленные перед нами задачи решены в полном объеме, следовательно, цель диссертационного исследования достигнута. Выводы и предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, сделанные нами в данном исследовании, могут быть использованы в теоретической и практической деятельности гражданского права.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Самигулина, Алла Викторовна, 2009 год

1. Нормативные правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. №14-ФЗ // Российская газета. 1996. 6 февраля, 7 февраля, 8 февраля, 10 февраля.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3. Принят Государственной Думой 1 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Российская газета. 2001. 28 ноября.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 4. Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 г. № 230-Ф3 // Российская газета. 2006. 22 декабря.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1. Принят Государственной Думой 16 июля 1998 г. №117-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 2. Принят Государственной Думой 19 июля 2002 г. №146-ФЗ // СЗ РФ. 2000. 7 августа. №32.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 г. №197-ФЗ // Российская газета. 2001. 31 декабря.

8. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. 27 июля.

9. Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 2Э1-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. 2006. 22 декабря.

10. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ. 2002. № 43.

11. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»// СЗ РФ. 2002. № 4.

12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001. 10 августа.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"// Российская газета. 2001. 10 августа.

14. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности»// СЗ РФ. 2001. № 33 (часть I).

15. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»// СЗ РФ. 1996. № 1.

16. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1998. №31.

17. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// СЗ РФ. 1998 г. № 7.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»// Российская газета. 1997. 30 июля.

19. Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2005 г. №706 «О мерах по обеспечению проведения обязательного аудита»// СЗ РФ. 2005. №49.

20. Приказ Минфина России от 27 декабря 2007 г. № 153н ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов»// Российская газета. 2008. 2 февраля.

21. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «Об утверждении правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»// Российская газета. 2003. 29 апреля.

22. Приказ Минфина РФ от 16 октября 2000 г. № 91н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000»// Бухгалтерский учет. 2001. № 1.

23. Приказ Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»// Библиотечка «Российской газеты». 2000. № 16.

24. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49// Экономическая газета. 1995. № 5.

25. Единообразный торговый кодекс США: Пер. с англ./ Серия: Современное зарубежное международное и частное право. М., 1996.

26. Три кита чешского права: Сб. кодексов. Прага, 1998.

27. Нормативные правовые акты, утратившие силу

28. Гражданский кодекс РСФСР (1964 г.)// Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24.

29. Гражданский кодекс РСФСР (1922 г.)// Ведомости ВС РСФСР. 1922. №21.

30. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 г. №2211-1//Ведомости СНДиВС РСФСР. 1991. №26.

31. Закон РФ от 18 июня 1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»// Российская газета. 1993. 2 июля.

32. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»// Российская газета. 1992. 30 декабря.

33. Закон РСФСР от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №27.

34. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности»// Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 30.

35. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР»//Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 30.

36. Закон СССР от 4 июня 1990 г. «О предприятиях»// Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 25.

37. Закон о кооперации (1988 г.) // Ведомости ВС СССР. 1988. № 22.

38. Закон «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г. // Ведомости ВС СССР. 1987. № 26.

39. Закон России от 3 июля 1916 г. «Правила о переходе по договорам торговых и промышленных предприятий»// Собрание Узаконений и Распоряжений Правительства. 1916. № 194.

40. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// СЗ РФ. 1998. № 2.

41. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации»// СЗ РФ. 1997. № 30.

42. Указ Президента РФ от 2 июня 1994 г. № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников»// СЗ РФ. 1994. № 6.

43. Постановление Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений»// СП СССР. 1979. № 26.

44. Постановление СНК от 20 декабря 1925 г. «О коммунальных предприятиях, действующих на началах хозяйственного расчета (трестах), находящихся в ведении исполнительных комитетов»// СУ РСФСР. 1925. №2.

45. Положение о государственных производственных предприятиях 1965г.// СП СССР. 1965. № 19-20.1. Судебная практика

46. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

47. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» // Вестник ВАС РФ. 1999. №7.

48. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. №21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»// Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.

49. Постановления Президиума ВАС РФ от 6 июля 2004 г. № 2606/04// Вестник ВАС РФ. 2004. №11.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2002 г. № 6245/01// Вестник ВАС РФ. 2002. № 5.

51. Постановления Президиума ВАС РФ от 11 августа 1998 г. № 6567/97 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 11.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 1997 г. № 2237/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 апреля 1997 г. № 4358/96// Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 1996 г. № 7177/95// Вестник ВАС РФ. 1996. №8.

55. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. № 09АП-8621/2007-АК// Судебно-арбитражная практика ФАС Московского региона. Июль-август. 2007. № 4.

56. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. № 09АП-8849/2007-АК// Судебно-арбитражная практика ФАС Московского региона. Июль-август. 2007. № 4.

57. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. № 09АП-9066/2007-АК// Судебно-арбитражная практика ФАС Московского региона. Июль-август. 2007. № 4.

58. Постановление ФАС УО от 15 мая 2006 № Ф09-3570/06-С5// Судебно-арбитражная практика ФАС УО. Май-июнь. 2006. № 3.

59. Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. по делу № КГ-А41/5248-02// Судебно-арбитражная практика ФАС Московского округа. Июль-август. 2002. № 4.

60. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 1999 г. по делу № А26-1422/99-01-05/5 8// Судебно-арбитражная практика ФАС Северо-западного округа. Сентябрь-октябрь. 1999. № 5.

61. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 1999 г. по делу № А26-1289/99-01-05/56// Судебно-арбитражная практика ФАС Северо-западного округа. Сентябрь-октябрь. 1999. № 5.

62. Постановлением Конституционного суда РФ № 8-п от 16 мая 2000 г.// СЗ РФ. 2000. №21.

63. Определение ВАС РФ от 4 июня 2008 г. № 5560/08// Судебная практика ВАС РФ. 2008. Сборник определений.

64. Определение ВАС РФ от 15 февраля 2008 г. № 895/08// Судебная практика ВАС РФ. 2008. Сборник определений.

65. Определение ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. № 1947/08// Судебная практика ВАС РФ. 2008. Сборник определений.

66. Определение ВАС РФ от 31 января 2008 г. № 863/08// Судебная практика ВАС РФ. 2008. Сборник определений.1. Книги и монографии

67. Авилов Г.Е. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный)/ Под. ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт: Инфра-М, 2005. 1061 с.

68. Астахов П.А. Противодействие рейдерским захватам. М.: Эксмо, 2007. 240 с.

69. Башилов A.A. Русское торговое право: Практический курс по наброскам лекций. Вып. 1. СПб., 1887. 23 с.

70. Белов В.А. Имущественные комплексы. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 240 с.

71. Белых B.C. , Дубинчин A.A., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М.: 2001. 311 с.

72. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1992. 554 с.

73. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. Учеб. пособие. М.: 1989. 99 с.

74. Витрянский В.В. Договор купли-продажи и его отдельные виды. М.: БЕК, 2001. 283 с.

75. Гольмстен А.Х. Очерки по русскому торговому праву. СПб.: тип. Д.В. Чичинадзе, 1895. 21 с.

76. Елисеев И.В. Договор продажи предприятия: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2007. Т. 2. 848 с.

77. Ершова Е.А., Овчинникова К.Д. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М.: Статут, 2006. 256 с.82.3алесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М.: НОРМА, 1999. 644 с.

78. Иванов A.A. Гражданское право/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2007. Т. 2. 848 с.

79. Каминка А.И. Очерки торгового права. СПб.: Право, 1911. 25 с.

80. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М.: АН СССР, 1954. 97 с.

81. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Волтерс Клувер, 2007. 360 с.

82. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обороте. М.: АН СССР. 1958. 170 с.

83. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: АН СССР, 1964. 192 с.

84. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1987. 175 с.

85. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт запада. М.: Дело, 1992. 142 с.

86. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997. 329 с.

87. Май C.K. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: АН СССР, 1953.57 с.

88. Мордухай-Болтовский И.Д. Свод Законов Российской Империи. Полный текст всех шестнадцати томов в пяти книгах. СПб.: тип. Второго отд-ния собственной е. и в. канцелярии, 1913. Т. 5. Кн.2. 250 с.

89. Олейник О.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: БЕК, 1999. В 7 книгах.

90. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 352 с.

91. Рассудовский В.А. Комментарий к ст. 132 «Предприятие»: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. Т. 1. 705 с.

92. Римское частное право: Учебник Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2008. 463 с.

93. Романов O.E. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 304 с.

94. Саватье Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. 244 с.

95. Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М.: НОРМА, 2002. 167 с.

96. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 506 с.

97. Удинцев В.А. Русское торгово-промышленное право. Киев: тип. И.И.Чоколова, 1907. 479 с.

98. ЮЗ.Флейшиц Е.А. Торгово-промышленные предприятия в праве западноевропейском и РСФСР. Л., 1924. 84 с.

99. Харрисон Г.С. Оценка недвижимости. М.: Финансы и статистика, 1994. 256 с.

100. Цитович П.П. Учебник торгового права. Киев; СПб.: Н.Я. Оглоблин, 1891. 175 с.

101. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.: СПАРК, 1994. 335 с.

102. Эннекцерус JI. Курс Германского гражданского права: Введение и общая часть. М.: Издательство иностранной литературы, 1950. Т. 1. Полутом 2. 287 с.

103. Юлдашбаева JI.P. Правовое регулирование эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М.: Статут, 1999. 202 с.

104. Статьи в периодических изданиях

105. Артабаева JI.C. Предприятие как имущественный комплекс// Юрист. 2001. №6. С. 21.

106. Банк В.Р., Ковалева О.Н. Оценка и учет деловой репутации организации// Аудиторские ведомости. 2004. № 4. С. 5,8.

107. Ш.Беликов Д. Концерн купил блокпакет завода// Коммерсантъ. 2008. №34/П (№3851). С. 17.

108. Витрянский В.В. Договор продажи предприятия// Вестник ВАС РФ. 1999. №Ц. с. 89.

109. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)// Вестник ВАС РФ 1998. Спец. прил. к № 2. С. 86.

110. Власть. Избранное. 2008. № 25 (779). С. 61.

111. Власть Theguardian. Рейдеры российских миллиардов. 2008. №25 (779). С. 30.

112. Пб.Вормс А. Ответственность приобретателя при переходе торговыхпредприятий//Вестник права и нотариата. 1913. № 17. С. 517. 117. Гайбатова К.Д. Ответственность по договорам продажи и аренды предприятий// Законодательство. 2003. №5. С. 15.

113. Галунов П.Б. Особенности государственной регистрации прав и сделок с предприятиями как имущественными комплексами// Законодательство. 2003. №3. С. 18,20.

114. Гольдовский О. О мерах недобросовестных платежей и о переходе торговых и промышленных предприятий// Юридический вестник. 1913. Кн. 2. С. 136-139.

115. Грибанов A.B. Предприятие и фирменное наименование (Сравнительный анализ по праву России и Германии)// Хозяйство и право. 2000. №11. С. 3-13.

116. Грибанов A.B. Предприятие: проблемы доктрины и законодательства// Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 11.

117. Гримм Д.Д. Переход торговых и промышленных предприятий// Вестник Гражданского Права. 1915. № 1. С. 31-48, №3. С. 17-46.

118. Гришковец Е. Промышленность и энергоресурсы// Коммерсантъ. 2008. №54 (№3871). С. 17.

119. Данилочкина Т.В. Предприятие как предмет отдельных гражданско-правовых сделок: Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М.: НОРМА, 2003. С. 152-185.

120. Деньги. Игроки. Спасение с поглощением. 2008. № 26 (683). С. 15.

121. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе// Юридический мир. 1997. №9. С. 33.

122. Ем B.C. Договор продажи предприятия (научно-практический комментарий действующего законодательства)// Законодательство. 2005. №6. С. 5,11,13-17.

123. Жариков В.В. Имущественные комплексы и предприятия// эж-ЮРИСТ. 2004. №46. С. 10.

124. Иванов М. У отечественного рынка деловой литературы нет серьезного потенциала роста// Деньги. 2008. № 25 (682). С. 75.

125. Истомина Л.А. //Главбух, Отраслевое приложение Учет в производстве. 2003. № 3 (III квартал). С. 25.

126. Гришаев С.П. Недвижимое имущество и сделки с ним: правовые проблемы регулирования, долевой собственности, многообразия объектов, правил регистрации// Библиотечка «Российской газеты». 2006. Вып. №18. С. 123.

127. Кодачигов В. Коммерсантъ. Национальные телекоммуникации выставлены на продажу// 2008. № 34/П (№3851). С. 18.

128. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти Хохлова С.А. / Под ред. A.JI. Маковского. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 282, 283.

129. Коммерсантъ. IDS Borjomi купил российского производителя минеральной воды. Деловые новости. 2008. № 34/П (№3851). С. 1.

130. Коммерсантъ. Фиксированная связь. 2007. № 146 (№3722). С.13

131. Коммерсантъ. Сведения о банкротствах. 2008. № 155. С. 6.

132. Лапач В.А. Цена при продаже предприятия// эж-ЮРИСТ. 2004. №32. С.З.

133. Лаптев В.В. Законодательство о предприятиях (критический анализ)// Государство и право. 2000. № 7. С. 10.

134. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции// Законодательство зарубежных стран. М.: 1979. Вып. 162. С. 32.

135. Материалы официального сайта Московского центра развития предпринимательства// Электронный ресурс, http://www.mbm.ru.

136. Ментюкова С. Игроки//Деньги. 2007. № 03 (610). С. 22.

137. Ментюкова С., Аскер-заде Н., Джоджуа Т. Деловые новости// Коммерсантъ. 2008. № 46. С. 13.

138. Пахомов В. Деловые люди. Рейтинг сделок. 2006. № 184-185. С. 26.

139. Петров Е.Ю. Понятие, признаки и виды недвижимости// Цивилисти-ческие записки: межвузовский сборник научных трудов. М.: 2002. Вып. 2. С. 200,201.

140. Погуляев В.В. Четвертая часть Гражданского кодекса РФ пробелы и новеллы.// Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2007. №9. С. 15.

141. Полонский Д. «Русал» купил никелевый пакет// Деньги. Игроки. 2008. № 26 (683). С. 24.

142. Пониматкин Я. Фирменное наименование// Экономика и жизнь. 2002. Вып. 52. С. 12.

143. Пятов M.JI. Учет операций по договору продажи предприятия у организации продавца. «Бух. 1С». 2005. № 3. С. 21.

144. Смирнов Д., Антонов С. Деловые новости. УГМК получила берил-лиевое месторождение//Коммерсантъ. 2008. № 32. С. 17.

145. Совершенствование законодательства, регулирующего оборот недвижимого имущества. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе// Материалы конференции. Исследовательский центр частного права ГУ при Президенте РФ. 2003. С. 32.

146. Степанов В.Г., Кравченко Н.Н. Унитарное предприятие как имущественный комплекс// Законодательство и Экономика. 2003. №9. С.21,25.

147. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Актуальные проблемы гражданского права/ Под ред. С.С. Алексеева. М.: НОРМА, 2000. С.67.

148. Табашников В.Н. Предприятие как объект гражданских прав// Законодательство. 1998. №9. С. 6,9.

149. Телюкина М.В. Продажа предприятия в рамках внешенего управления. Проблемы нового правового регулирования// Законодательство. 2003. №4. С. 16,17.

150. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в дореволюционном и современном праве// Юрист. 1997. № 12. С. 42.

151. Удинцев В.А. Оставление заклада в пользовании должника// Вестник финансов, промышленности и торговли. 1913. № 41. С. 57.

152. Черепков Д.А. Как выгоднее оформить продажу фирмы// Главбух. 2005. №6. С. 18.

153. Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: Традиции и перспективы// Российская юстиция. 1998 № 10. С. 39.1. Авторефераты

154. Грибанов A.B. Предприятие как объект гражданско-правовых отношений (по праву России и Германии): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С.8.

155. Поваров Ю.С. Предприятие как объект гражданских прав: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 7,12,17.

156. Романов O.E. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 16.

157. Степанов С.А. Предприятие как имущественный комплекс по Гражданскому кодексу Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 10-13,27,28.1. Диссертации

158. Чеучева С.М. Правовое регулирование продажи предприятий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. С. 11,55.

159. Литература на иностранном языке

160. Muller G. Haftung und Lossagungsrecht des Verkaufers vom GmbH -Anteilen bei einseitiger oder gemeinsamer Fehleinschszung der Unternehmenslage. Berlin, 1980.

161. Corte di Cassazione, sezione I civile sentenza del 25 febbraio 24 luglio 2000. № 9682.

162. Hommelhoff P. Der Unternehmenskauf als Gegenstand der Rechtsgestaltung// Zeitschrift für das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. 150 (1986). S. 262.169340 S. W. 2 nd 950, 951. Тех., 1960.

163. Christian vs Christian (No ND. 139847/87 Toronto,Ontario Court of Justice, November 21, 1991).17110 RFL (3-rd), 249 (ont. S.C.)

164. Huffer U.Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. Vor § 22. Rdn. 15.173. Ibid. Rdn. 16.

165. Risoluzione ministeriale Min. Fin. Dir. Gen. Tasse e Imposte indirette sugli affair 04-12-1990; Commissione Tributaria centrale, 5 aprile 1985. №. 3270.

166. Comm. Ctntrale imposte, sez. XIII, 6 giugno 1985 n. 5529.178. BGBl. I S. 3138.179.BGHNJW 1980, 2408.

167. Roß Werner// Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. S. 8.

168. NJW 1967, 1326-JuS 1967, 522/182. BGHZ 65, 246

169. BGH, JZ 1980, 612 = NJW 1980,2409.

170. Corte di Cassazione. 16 giugno, 1967. N. 1416.

171. Gieseke Paul. Die rechtliche Bedeutung des Unternehmens. Festschrift fur E. Heymann. Bd. 2. Weimar, 1940. S. 112 ff. См. также: Gieseke Paul. Der Rechtsbegriff des Unternehmens und seine Folgen. Berlin, 1950.

172. Kasten Schmidt. Handelsrecht. Köln; Berlin; Bonn; München, 1999. S. 64.

173. Jauffret Alfred/ Mestre Jacques. Droit commercial. Paris., 1989. P. 86.

174. Houin roqer/ Pedamon Michel. Droit commercial: actes de commerce et commerçants: activité commerciale et concurrence. Paris, 1980. P. 178.

175. R.D. 16 marzo 1942, n. 262 Approvazione del testo del Codice Civile (Pubblicato nella edizione straordinaria della Gazzetta Ufficiale, n. 79 del 4 aprile 1942).

176. BGBl. I S. 42, ber. S. 2909, BGBl. I S. 2850.

177. RGBl. I S. 219, BGBL I S. 3836.

178. Dittmar Wilhelm. Op. Cit. S. 21.

179. Hommelhoff Peter. Der Unternehmenskauf als Gegenstand der Rechtsgestaltung// Zeitschrift für das Gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. Bd. 150 (1986). S. 256-257; Beisel Wilhelm/Klumpp HansHermann. Der Unternehmenskauf. München, 1985. S. 11.

180. BGH NJW 2001,751; 2002, 1042.

181. Farnsworth a. Precontractual Liability and Preliminary Angreements: Fair Dealing and Failed Negetiations//Colum. Law Review. 87 (1987). P. 221.

182. Farnsworth A. Op. cit. P. 221.

183. Huffer Uwe// Heidelberger Kommentar zum Handelsgesetzbuch: Handelsrecht, Bilanzrecht, Steuerrecht. Heidelberg, 2002. Vor § 22. Rdn.15.

184. BGHZ 138, 195 = NJW 1998, 2360; Lieb Manfred. Gewahrleistung beim Unternehmenskauf// Festschrift für Joachim Gernhuber zum 70. Geburstag. Tubingen, 1993. S. 432.

185. Mayr C.E.// Commentario breve all Codice civile. A cura di Cian G. e Trabucchi A. 4a ed. Riv. e ag. Padova, 1999. P. 2393.201. Ibid.202. BGH WM 1970, 819, 821.

186. Canaris Claus-Wilhelm. Handelsrecht. München, 2002. S. 178.

187. Trabucchi Alberto// Commentario breve al Codice civile. A cura di Cian G. e Trabucchi A. 4a ed. riv. e ag. Padova, 1999. P. 335.

188. Hommelhoff P. Op. cit. S. 263., BGH NJW 1982, 2000, 2001.

189. Morrison Ys Rathmal, 650 S.W. 2-nd 145 (Tex., 1987).1. Продажа предприятия