Гражданско-правовая ответственность в агропромышленном объединении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Хохлов, Вадим Аркадьевич

• Хохлов, Вадим Аркадьевич
• кандидат юридических наук
• 1985

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хохлов, Вадим Аркадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Особенности применения и задачи гражданско-правовой ответственности в агропромышленном объединении.

§1. Некоторые теоретико-мотодологические вопросы гражданско-правовой ответственности в РАЛО.

§2. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности.

§3. Стимулирующая функция гражданско-правовой ответственности.

§4. Взаимодействие гражданско-правовой ответственности в агропромышленном объединении с иными видами юридической ответственности

Глава 2. Пути совершенствования гражданско-правовой ответственности в агропромышленном объединении (на примере договоров контрактации в межхозяйственной кооперации на реализацию сельскохо-зыйственной продукции).

§1. Ответственность по договору контрактации.

§2. Ответственность по договорам межхозяйственной кооперации на реализацию сельско- /у^ хозяйственной продукции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гражданско-правовая ответственность в агропромышленном объединении»

Актуальность темы. Создание и развитие межхозяйственных и агропромышленных формирований - долговременная и глубоко продуманная политика КПСС и Советского государства на пути построения коммунистического общества"^. Непосредственно направленная на решение коренных задач, стоящих перед страной, она предполагает вовлечение в кооперационно-интеграционные связи всей массы хозяйственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса (АПК), объединение их на основе единства базисных производственно-экономических, технико-технологических и биоорганических процессов^ . Современная концентрация и специализация сельскохозяйственного производства на основе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции Q

- неотъемлемая часть реализации ленинского кооперативного плана , реальное воплощение мысли основоположников научного коммунизма о союзе земледелия и промышленности как могучем средстве социально-экономических преобразований4.

1 См.: постановление ЦК КПСС "О дальнейшем развитии специализации и концентрации сельскохозяйственного производства на базе межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции" от'

28 мая 1976 г.-Справочник по межхозяйственному кооперированию.М., 1982,с.8-17; Брежнев Л.И. О дальнейшем развитии сельского хозяйства СССР. Доклад на Пленуме Щ КПСС 3 июля 1978 г.Постановление Пленума ЦК КПСС, принятое 4'июля 1978г. М., Материалы ХХУ1 съезда КПСС.М.,1981, с.44-48 и др.выступление Генерального секретаря ЦК КПСС товарища К.У.Черненко.- В кн.: Резервы аграрной экономики:Ма-териалы Всесоюзного экономического совещания по проблемам агропромышленного комплекса. М.,1984, с.4-5. 2

См.:Продовольственная программа СССР на период до 1990 года ы по ее реализации.Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982г. 82. 3

См.например: Ленин В.И.Полн.собр.соч.,т.45,с.369-370. 4 См.например: Маркс'К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.514; т.46, ч.2, с.208, 286; Ленин В.И.Полн.собр.соч., т.37, с.358. и мер М. .19

Процессы агропромышленной интеграции имеют место в других социалистических^", а также капиталистических странах. Однако в последних, при известной общности производственно-технологических моментов, эти процессы принципиально отличны как по форме , так и по социальному содержанию и направленности. Высокие, порой чисто стоимостные показатели агропромышленного кооперирования в капиталистических государствах существуют параллельно с социальной несправедливостью, разорением мелких фермеров и другими типичными р извращениями буржуазного прогресса . Интеграция в этих условиях обычно означает экономическое рабство менее сильных партнеров, ужесточение эксплуатации трудящихся, подавление и ограничение социальных свобод. Имущественная ответственность служит инструментом проведения такой политики, средством выражения классовых интересов в экономике АПК.

В нашей стране созданы территориально-отраслевые сельскохо-3 4 зяиственные , отраслевые и территориальные агропромышленные объединения . Наибольший интерес представляет последний вид формирований, где традиционные подходы в организации взаимодействия сов* См.,например: Аграрная политика социалистических стран на современном этапе. М.,1971 , с.8 и послед.

2 См.: Маркс К. .Энгельс Ф. Соч., т.22,с.504, 521; т.23,с.433; Ленин В.И.Полн.собр.соч., т.3,с.225; т.19, с.343.См.также: Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах Западной Европы. М., 1980. О

См.: Положение о производственном объединении в сельском хозяйстве, утв. Советом Министров СССР 7 декабря 1978 г.- СП СССР, 1979, № 3, ст.15. См., например: Временное положение о производственном аг-рарно-промышленном "(производственно-аграрном) объединении системы Министерства пищевой промышленности СССР, утв.27 марта 1979г. Минпшцепромом СССР - Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, 1979, № 12, с.3-27. Типовые положения о районном и областном агропромышленных объединениях (РАЛО, ОАПО) утв.25 ноября 1982г. Советом Министров СССР - см.: СП СССР, 1983, Отд.1, I, ст.ст.1-2. мещены с немалыми новшествами. Районные агропромышленные объединения (РАПО) имеют значительную перспективу и в недалеком будущем смогут выступать основной формой агропромышленной интеграции, они т наиболее многочисленны .

Поступательное развитие общества немыслимо без развития отр ветственности . В полной мере это относимо к задачам договорной имущественной ответственности в РАПО, которой отведена роль самостоятельного средства единения и кооперации интересов предприятий, а также их защиты в условиях усложняющегося взаимодействия. Юридическая ответственность, аккумулирующая основные достоинства правовой системы, здесь требует анализа как созидательного, стабилизирующего фактора социальных связей. Актуальность этих проблем и предопределила выбор темы диссертации.

Многоаспектность проблемы ответственности, ее ключевой характер для осмысления правового механизма постоянно привлекали внимание многих представителей советской юридической науки. Значительный вклад в разработку вопросов имущественной ответственности хоз-органов сделан в работах С.С.Алексеева, Б.С.Антимонова, С.Н.Брату-ся, Н.С.Малеина, Г.С.Матвеева, И.Н.Петрова, В.К.Райхера, В.А.Тархо-ва и других авторов. Посвящены им и труды правоведов, специализирующихся на проблематике АПК: З.С.Беляевой, Д.В.Бычковой, Б.Д.Кпю-кина, М.И.Козыря, С.М.Лурье, Н.Н.Осокина, А.Г.Первушина и многих других ученых - юристов. Эти работы составили теоретическую базу диссертации, однако избранная диссертантом тема не была предметом самостоятельного исследования и в качестве объекта научного анали См.например: Завгородний А. Экономические взаимоотношения между"отраслями АПК.-Экономика сельского хозяйства, 19846,с.27 и'др.; Ульянов И.Н. Агропромышленная интеграция - что это такое? М.,1982, с.36 и др. К лету 1984 г.в стране насчитывалось 3105 РАПО и 157 областных, краевых, республиканских (АССР) агропромышленных объединений.

2 См.: Материалы ХХУ1 съезда КПСС, с.37-37, 41-43 и др. за не имеет аналогов. цели диссертационной работы вытекают из необходимости исследовать нынешнее функционирование гражданско-правовой ответственности во взаимоотношениях организаций РАЛО и выявить основные тенденции ее развития. В число целей входит также обоснование некоторых теоретических выводов и предметно-практических рекомендаций, предопределенных темой и направленных на поддержание хозяйственного правопорядка в РАЛО, повышение эффективности правового регулирования.

Методологическая работа основана на трудах основоположников марксистско-ленинской науки о развитии общества и природы, партийных документах, Конституции СССР, других директивных и нормативных материалах"1".

Новизна работы определена комплексным анализом применения мер гражданско-правовой ответственности в таком сложном, новом и практически не исследованном социально-хозяйственном образовании как районное агропромышленное объединение. Выносимые на защиту результаты исследования включают:

- анализ влияния перспективной юридической ответственности и правосубъектности хозорганов на содержание и уровень ретроспективной гражданско-правовой ответственности в РАЛО;

С учетом изменившегося в 1983-1984 гг.агропромышленного законодательства. 29 июня 1983г. Советом Министров СССР утв.Положение о поставках сельскохозяйственной техники и иных материально-технических ресурсов колхозам, совхозам и другим сельскохозяйственным предприятиям; 12 октября 1983г. Минсельхозом СССР утв.Положение ' о порядке зачисления и исполнения договоров на агрохимическое обслуживание колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий; 15 ноября 1983 г. Минзагом СССР и Минсельхозом СССР утв. Положение о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции; 30 декабря 1983 г. Госкомсель-хозтехники СССР и Минсельхозом СССР утв. Положение о порядке заключения и исполнения договоров на выполнение работ по производственно-техническому обслуживанию колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий. Эти и другие нормативные акты см.в кн.:Продовольственная программа: нормативные акты. М., 1984.

- определение особенностей применения и задач компенсационного механизма гражданско-правовой ответственности в условиях организационного кооперирования районного звена АПК;

- выявление ссимулирующего эффекта мер гражданско-правовой ответственности с учетом повышения роли средств правового регулирования при агропромышленной интеграции в районе;

- анализ взаимодействия договорной имущественной ответственности и иных видов юридической ответственности в процессе хозяйственной деятельности предприятий РАЛО;

- конкретные предложения по совершенствованию агропромышленного законодательства (прежде всего при рассмотрении договорных связей по контрактации сельскохозяйственной продукции и договоров межхозяйственной кооперации).

Достоверность положений диссертации основана на анализе действующего законодательства, правоприменительной практики, включая материалы Госарбитража РСФСР, ряда областных госарбитражей и арбитражей министерств АПК РСФСР РСФСР, изучения и обобщения материалов хозяйственной практики объединений РСФСР, Грузинской ССР и других регионов страны.

Практическое значение диссертационного исследования обусловлено его направленностью на решение прежде всего предметных вопросов использования гражданско-правовых санкций в РАПО1. Результаты работы могут быть реализованы в законодательной, правоприменительной деятельности, а также при ведении претензионно-исковой работы. Ряд предложений по результатам выполнения хоздоговорных работ внедряется в хозяйственную практику конкретных объединений. Положения диссертации использованы при разработке спецкурса "Хозяйственные См.: Навстречу Всесоюзному научно-координационному межведомственному совещанию на тему: "Связь юридической науки с практикой" . - Советское государство и право, 1984, № 10,с.53-64; Ml, с.75-83. договоры АПК", могут применяться в учебном процессе экономических и юридических вузов.

Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовского юридического института им.Д.И. Курского. Результаты исследования публиковались в печати, докладывались на Всероссийской научной конференции "Проблемы формирования и развития региональных социально-экономических систем "город-село" в республиках и областях Нечерноземной зоны РСФСР" (Саранск, 1981), республиканской научно-практической конференции "Правовые проблемы совершенствования хозяйственного механизма : опыт и перспективы" (Ташкент, 1984), Всесоюзной научной конференции "Совершенствование планирования и управления научно-техническим прогрессом в агропромышленном комплексе" (Москва, 1984), на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Куйбышевского планового института (1980-1982 гг.), других конференциях и совещаниях. Диссертант принимал участие в обсуждении проблем РАПО,проводимого газетой "Правда". Материалы диссертации используются в учебном процессе Куйбышевского планового института.

Структура диссертации: введение, две главы (шесть параграфов), заключение, список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Хохлов, Вадим Аркадьевич

Выводы из рассмотренного. Во-первых, необходимо более ясное изложение ч.Ш ст.36 ГК РСФСР и ч.1У п.4 Общего положения о МХП.

Договорные отношения межхозяйственных предприятий в сельском хозяйстве с колхозами и совхозами. - участниками, с.23 р

Правовые вопросы межхозяйственной кооперации в сельском хозяйстве. Киев, I9S2, с.22-23.

Причем, для исключения узаконенной возможности нейтрализовать собственные просчеты и неорганизованность снижением прибыли других коллективов, следовало бы в качестве общего правила отказать МХП в восполнении производственных убытков с помощью хозяйств-участников. Поскольку возникшие на данный момент убытки не всегда свидетельствуют об общей нерентабельности МХП (из-за сезонности работ, в связи с изменением потребительского спроса, по конъюктурным соображениям и т.п.), эту общую норму необходимо дополнить специальной - разрешением покрывать убытки МХП по четко обозначенным видам деятельности.

Во-вторых, аналогичный подход должен быть и к правилам об имущественной ответственности. Общее правило о самостоятельной ответственности МХП в обязательствах целесообразно дополнить специальной нормой о дополнительной ответственности его учредителей в случаях и пределах, предусмотренных Общим положением. Содержание производственно-экономических связей в межхозяйственной кооперации весьма разнообразно, так же как задачи, которые ставят перед собой участники. Однако для всех них может быть предложена лишь одна правовая модель - та, что закреплена в Общем положении о межхозяйственном предприятии от 1977 года. Гражданскому праву большинства государств известно различение товариществ (корпораций, фирм.и т.п.) с полной и ограниченной ответственностью*. Различные варианты ответственности товарищей (вкладчиков) при совместной хозяйственной деятельности предусматривал и ГК РСФСР 1922 года (ст.ст.276-321). В настоящее время такая конструкция отношений ответственности может иметь практическое значение прежде всего для кредиторов МХП и в тех случаях, когда создание совместного предприятия не имеет четком. , например: Гражданское и торговое право капиталистических стран, М., 1980, с.85-87.

- 156 кого технико-экономического обоснования (что весьма распространено) или если избранная для МХП деятельность является заведомо убыточной.

Необходимо внести ясность и в содержание п.40 Общего положения о МХП. После слов "определяет основное содержание договоров, заключаемых межхозяйственными предприятиями (организациями) с хозяйствами-участниками" его текст целесообразно изложить в следующей редакции: "а также устанавливает неустойки (штрафы, пени ) и иные санкции за невыполнение договорных обязательств. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, осуществляется в соответствии с действующим общесоюзным и республиканским законодательством (ч.1 ст.36' Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик)".Такая формулировка указанного пункта снимает существующую неопределенность и однозначно указывает на соотношение централизованного и локального правового регулирования имущественной ответственности при межхозяйственном кооперировании.

Существенное значение для решения вопросов имущественной ответственности в отношениях с МХП имеет и структура договорных связей. Инструкцией о порядке приемки сельскохозяйственной продукции от межхозяйственных предприятий по прямым связям и непосредственно в местах производства1 предусмотрена ответственность МХП перед заготовительными органами без заключения договора контрактации. Это, по мнению некоторых исследователей, не соответствует действующему законодательству, ибо здесь ГШ! выступает лишь в качестве третьего лица, выполняющего договор между хозяйствами и заготови

1 См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с.191. телями*. Эти авторы ссылаются на ч.П ст.38 Основ гражданского законодательства (ст.223 ГК РСФСР), предусматривающую при исполнении договора третьими лицами ответственность должника по договору, если союзное или республиканское законодательство не предусматривает ответственность непосредственного исполнителя. Если термин "законодательство" рассматривать в его узком значении, как совокупность собственно законов, то такого указания действительно нет.Однако под "законодательством" обычно понимают любые нормативные акты союзного или республиканского значения^, так же надо толковать это слово и здесь. Тогда основанием для несения ответственности МХП является п.5 названной Инструкции. В нем предусмотрено заключение между заготовителями и МХП специальных соглашений, где указываются объем и ассортимент подлежащей сдаче-приемке продукции в счет договора контрактации, оговариваются и ныне условия взаимоотношений сторон, включая вопросы имущественной ответственности. Таким образом, МХП выступает не просто третьим лицом по договору коньрактации, а полноправной стороной дополнительного соглашения. Игнорировать это обстоятельство, имеющее важное юридическое значение, нет оснований. Конечно, правовое опосредование рассматриваемых связей оказывается неоправденно запутанным, но это уже другой Q вопрос .

В литературе было высказано мнение о том, что при ныне существующей системе связей ИХП за одной нарушение отвечает дважды, а "хозяйство-участник по существу от такой ответственности освобож Беляева 3., Осокин Н. Указ,раб.,с.35 Особая позиция у А.Г.Первушина.- См.: Сельскохозяйственное предприятие в условиях межхозяйственной кооперации, с.120-135. Ср.: Садиков О.Н. Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве.- Советское государство и право, 1982, № 8, с.19-20.

- Q

Эта структура договорных связей предусмотрена при утверждении Общего положения'о МХП.- См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с.25. Предпринятые недавно шаги к ее оптимизации затрагивают лишь отношения с хозяйствами.выполняющими функции межхозяйственных предприятий. дено, несмотря на наличие договора контрактации^. Это не совсем верно.Хозяйство несет ответственность в пределах выполненных им производственных действий,в пределах собственного участия, так как МХП вправе применять к ним соответствующие санкции за несдачу скота и кормов, нарушение графиков доставки животных и т.д.Надо иметь в виду и то, что налагаемые заготовительными органами на МХП штрафы отзываются самым непосредственным образом и на имущественной сфере хозяйства. Впрочем, они могут не получить и суммы штрафов, причитающиеся с МХН. А точнее - получив, частично вернуть. Ведь до сих пор нет должного порядка определения суммы,из которой МХП должно уплачивать неустойки. Таким источником,конечно же, надо признать ту часть прибыли, что идет непосредственно р

МХП . Если же за расчетную брать сумму общей прибыли, что практикуется, то создается ситуация, когда хозяйства-участники взыскивают неустойку .из своего собственного кармана.На построение взаимоотношений сторон подобным образом прямо ориентируют Указания по ведению бухгалтерского учета в межхозяйственных предприятиях (организациях) в сельском хозяйстве: "платежи по возмещению пени, штрафов и неустоек, связанных с невыполнением договорных Q ооязательств. относятся на финансовые результаты" .На финансовые результаты - это значит на данные счета 99 "Прибыли и убытки", т.е. выплата этих сумм или снижает общую прибыль, а значит и прибыть хозяйства, или же включается в общий состав убытков, покрываемых при недостатке собственных средств МХП хозяйствами-участниками.

1 Правовые вопросы межхознйственной кооперации в сельском хозяйстве, с.III. Автор главы Ц.В.Бычкова. 2

На это,кажется,первыми обратили внимание А.Кошелев и В.Сидоров. -См.: Нарушения и санкции в межхозяйственной кооперации,с.27. V л Утверждены Минсельхозом СССР 14 июля'1977 г.- См.:Справочник по межхозяйственному кооперированию, с.107.

Более того, необоснованно завышенной может оказаться ответственность именно хозяйств. В литературе неоднократно описывалась ситуация, когда заготовители попадают в так называемые "ножницы объема ответственности". То же и здесь. Поскольку МХП часто заключают с потребителями не договоры контрактации, а договоры поставки (например, перерабатывающие предприятия), то через распределительный механизм это отрицательное сальдо сказывается и на хозяйствах-участниках. Тем самым, несмотря на то, что последние являются производителями сельхозпродукции, их имущественная сфера частично находится под воздействием правил о поставках.

В ряде союзных республик государственные закупки скота возложены на откормсовхозы Министерства сельского хозяйства, объединивших функции производства и заготовок*. Здесь предприятия мясоперерабатывающей промышленности юридически исключены из сферы заготовок, колхозы и совхозы не заключают с ними договоров контрактации. Если технологический цикл выращивания скота предусматривает производственное участие в нем откормеовхозов, то, видимо подобная структура отношений оправдана. Но часть скота, минуя откорм-совхозы, сдается на мясокомбинаты непосредственно хозяйствами. В этих условиях откормсовхозы, считаясь заготовителями, ограничиваются выдачей нарядов на доставку скота сразу мясокомбинатам. Последние выполняют весь объем работы по закупкам (определяют качество, выписывают квитанции, рассчитываются за принятую продукцию), хотя не состоят в договорных отношениях с хозяйствами, и, естест См. об этом: Кравцов М.В, В соответствии с общими целями.-Закупки сельскохозяйственных продуктов, 1983, № 2, с.27-29. В ближайшее время предполагается перевод обязанностей по заготовкам на мясокомбинаты системы Минмясомолпрома СССР. венно, не несут никакой ответственности за допущенные нарушения1.

Приведенные примеры убедительно свидетельствуют о значительном влиянии структуры договорных связей на эффективность имущественной ответственности в отношениях механизированной кооперации и, вместе с тем, о назревшей проблеме радикальных изменений в этой области.

Возможен, конечно, и путь совершенствования самого распределительного механизма без коренных перемен в структуре данных отношений. Если бы позитивные усилия и погрешности в работе можно было адекватно отражать на имущественных интересах участников кооперации, то ничего бы не потребовалось изменить в субъектном составе. Но строгое юридическое очерчивание имущественных сфер и интересов МХП и его учредителей невозможно и без дополнительных осложнений, с ними - тем более.

Есть другая возможность, реализация которой не требует особых ни экономических, ни временных затрат. С.М.Лурье предложила рассматривать откорм скота и его сдачу как единый процесс,требующий о единого договорного опосредования . В этом есть рациональное зерно. Только подобный договор должен связывать не две стороны, как предлагает С.М.Лурье, а три: хозяйства » МХП и заготовителей. Это логичней с точки зрения технологии производства, включающего в себя откорм в качестве одной из стадий.

В подавляющем большинстве конкретных договоров правила о возмещении убытков не предусматривается, так же как нет его в Пример* Об этом же свидетельствуем и правоприменительная практика.-См., например: дела 51, 152 и др. за 1983 г. в арбитраже Министерства сельского хозяйства РСФСР. В рассматриваемых отношениях имущественная ответственность за невыполнение договора приобретает односторонний характер. ?

См.: Договоры при межхозяйственной кооперации.- Хозяйство и право, 1982, № 3, с.59. ном договоре 1980 г.При разработке нового Примерного (типового) договора следовало бы устранить этот недостаток и учесть ряд предложений Методических рекомендаций по организации экономических взаимоотношений в условиях межхозяйственного кооперирования по до-ращиванию и откорму крупного рогатого скота, подготовленных в 1982 году ВНИИЭТУСХ Всероссийского отделения ВАСХНйЛ. В этой работе, правда, ничего не говорится о прямых наличных убытках,однако дается методика расчета неполученной прибыли ("упущенной прибыли" - по терминологии авторов). Ее исчисление предлагаеься производить путем умножения количества недопоставленных животных на длительность простоя ското-места (в днях) и сушу недополученной прибыли на одно ското-место в день (последняя носит плановый характер и заранее известна).Одновременно приводится расчет "упущенной продукции" для определения на ее основе размера неустойки за недопоставку скота. Различие между обеими формулами состоит только в том, что в последнем случае к недополученной прибыли на одно ското-место прибавлены затраты на его содержание в течение суток"'". Очевидно, что здесь итоговая сумма будет больше и точнее отразит действительный размер убытков МХП. Поэтому указанные расчеты надо поменять местами: то, что предназначено для исчисления неустойки, лучше подойдет к определению убытков, и наоборот.

К методике определения убытков следует отнести и формулу исчисления размера "упущенной продукции" при недопоставке кормов, предназначенную для установления соответствующей неустойки. Для этой цели предложено объем недополученного прироста живой массы умножить на среднюю цену реализации-.величина первого определяется путем деления количества недопоставленных кормов (в кормовых По этой причине М.В.Самойлова усмотрела здесь необоснованное возрастание неустойки. - См.: Имущественная ответственность за нарушение условий договоров межхозяйственной кооперации и процессуальные средства ее реализации,с!70.Однако обоснованность размера штрафных санкций вряд ли зависит от соответствия той или иной части убытков. единицах) на норму расхода кормов на I центнер прироста живой массы (в кормовых единицах). Вероятно,этот подсчет убытков можно применять и при недопоставке хозяйствам кормов от межхозяйственного комбикормового завода, так как здесь имеют место аналогичные по содержанию и последствиям правонарушения.

К рассмотренным ситуациям надо добавить следующее замечание . Поскольку не вся полученная от продажи скота прибыль предназначена полностью МХП, то на первый взгляд из общей выручки (здесь-неполученная прибыль) следует вычесть тот ее процент, который переходит хозяйствам-участникам. Однако этого делать не следует, так как через механизм распределения прибыли данный процент автоматически переходит к хозяйствам. Поэтому,в целях недопущения двойного удержания, в расчет при определении убытков надо включить тленно полную стоимость неполученной прибыли.

По соображениям практического характера штрафными санкциями сейчас снабжаются наиболее очевидные нарушения обязательств в до-говорях межхозяйственной кооперации (недопоставка животных, непередача привеса и т.п.).Предполагается, что именно они оказывают решающее влияние на имущественное положение сторон и выполнение договора в целом. Но это не совсем верно, ибо в настоящее время рост производственных показателей должен достигаться прежде всего за счет интенсивных факторов экономического развития*.

При выборе системы санкций методически правильно исходить из характера и особенностей самих производственно-экономических взаимоотношений сторон, а не общих закономерностей и тенденций в возложении имущественной ответственности. Правила об унификации и с©подчиненности в применении мер ответственности (определение См.: Продовольственная программа СССР ., с.12; Резервы аграрной экономики. Материалы Всесоюзного экономического совещания по проблемам агропромышленного комплекса. М., 1984, с.5, 12 и др.

- 163 иерархии норм, установление единства и различия в основаниях применения ответственности и т.д.) ограничены собственно правовой тканью и по общему правилу неприменимы в решении вопросов о видах и размере санкции, об обязательствах, нарушение которых должно влечь штрафы и неустойки. Экономическая целесообразность в этом плане является решающей.

Имущественные санкции в договорах межхозяйственной кооперации имеют собственные, специфические задачи и должны быть ориентированы на обеспечение прежде всего тех договорных условий,которые соответствуют наиболее передовому, эффективному ведению хозяйства, достижению высоких производственных показателей с наименьшими потерями. В договоре на доращивание и откорм скота,наиболее распространенном из рассматриваемого договорного института,такими условиями* являются: сдача обусловленного договором количества скота по высшей категории упитанности; сдача животных кондиционным весом установленного возраста; соблюдение рекомендуемых или установленных договором селекционно-генетических особенностей скота, пере даваемого для откорма; правильность подбора скота для данной природно-климатической зоны; требование о направлении продуктивности молодняка (мясное, мясо-молочное, молочное, сальное и т.д.), его скороспелость; обеспечение надлежащего количества и качества кормов (содержание протеина» каротина, клетчатки, фаза развития зеленого корма и т.п.) в ассортименте рациона; соблюдение технологии процесса выращивания. Именно эти факторы, оформляемые в договоре как обязательство, являются определяющими в достижении высоких конечных результатов, обеспечивая высокую продуктивность животных, повышение рентабельности производства и необходимые потребительские свойства мяса.Чтобы не отягощать текст производственнл-экономичес-кой аргументацией, сошлемся на исследования специалистов.- см., например: Востриков Н.И., Доротюк Э.Н. Экономика и организация мясного скотоводства. М., 1982; Коньков В.П. По промышленной модели, М., 1983.

Другие используемые сейчас условия также важны. Однако приоритет должен отдаваться перечисленным выше обязательствам, тем более, что их выполнение обычно означает и соблюдение традиционных условий.

Необходимость особого внимания к технологическим вопросам здесь объясняется и внутренней спецификой естественно-органических процессов. Такой пример. Среди пайщиков Лискинского МХП Воронежской области есть хозяйства, специализирующиеся на доращива-нии. Для достижения собственных высоких показателей, перед передачей животных МХП по откорму, они усиленно кормят бычков концентратами. Животные жиреют, поступают на МП с большим весом, но меньшими возможностями роста, Выход из ситуации руководство МХП справедливо видит прежде всего в стимулировании соблюдения технологии доращивания*.

Предложено также установить имущественную ответственность за о невнесение долевых взносов . Надо отметить, что эта обязанность входит в содержание договоров о создании МХП, а не договоров межхозяйственной кооперации. Следовательно между МХП и хозяйствами-участниками гражданско-правовых отношений по поводу внесения долевых взносов не существует. Вместе с тем, значение своевременного и полного перечисления взносов достаточно велико, чтобы не оставлять его без последствий. Поэтому возможные санкции МХП к недобросовестному хозяйству-участнику лучше рассматривать как меры воздействия со стороны (от имени) остальных участников кооперации. Теоретическим основанием для этого служит выступление межхозяйственного предприятия в качестве их собственной производной формы. См.У Курбаков М. Не должно быть "своих" и"чужих".- Эконом. газета, 1984, дек., № 51, с.17. р

См.: Первушин А. Применение законодательства о межхозяйственной кооперации.- Советская юстиция, 1983, & 17, с.18-19. хозяйственной деятельности и наличие тесных организационных связей.

Вряд ли правильно устанавливать штраф при незачислении МХП части полученной прибыли, идущей на капитальные вложения,в счет долевых взносов хозяйств. Складывающиеся в этом случае отношения определены договором о создании и функционировании ГШ и не имеют товарно-денежной основы.

В отличии от долевых взносов, перечисленные прибыли без каких-либо сомнений должно быть отнесено к обязанностям МХП. Невыполнение этой обязанности должно наказываться, а спор может быть рассмотрен в исковом порядке^". В правоприменительной практике такие дела встречаются2, но пеня, предусматриваемая договором, обычно не взыскивается. Как показывает анализ подобных споров, ответчики мотивируют нарушение обязанности своевременного перечисления прибыли плохим финансовым положением. В этом случае хозяйства-участники должны решить дилемму: или взыскать неустойку и добавить МХП средства для нормального ведения хозяйственной деятельности, или , не усугубляя критического положения совместного предприятия, отказаться от того, и другого.Понятно, обычно избирается второй вариант поведения. Поэтому начисление пени, установленное Примерным договором 1980 г. и большинством конкретных соглашений, следовало бы заменить иной санкцией.

Примерный договор на производство кормов МХП предусматривает выделение ему хозяйствами-участниками пашен и естественных кормовых угодий. Условия договора о передаче кормов,конечно же не будут соблюдены, если МХП нарушит научно обоснованную систему веде

1 См.: Первушин А. Применение законодательства о межхозяйственной кооперации. - Советская юстиция, 1983, № 17, с.18-19. р

См., например: дело $ 120 за 1983 г. в арбитраже Министерства, сельского хозяйства О РСФСР. ния хозяйства, сроки проведения сельхозработ, структуру посевных площадей и т.п. Следовательно, в конкретных договорах необходимо установление санкций, обеспечивающих нормальное производство МХП кормов. Возможность контроля за ходом работ со стороны хозяйств-участников здесь сопряжена с их обязанностью как основных землепользователей следить за эффективностью использования земли, проведением на ней мероприятий по повышению плодородия (см.ст.ст. 11-13 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик) .

А.Кошелевым и В.Сидоровым предложена иная систем'а санкций*. Она имеет определенные достоинства, но все же неприемлема. Необходимо указать, что за большинством предлагаемых штрафов скрываются убытки (например, взыскание с хозяйств-участников неустойки в размере плановой прибыли за недополученный привес принЙередаче скота, взыскание за непередачу годового объема кормов неустойки, равной стоимости недополученного привеса и т.п.). Причем, из контекста вытекает, что авторы не считают возмещение убытков (как вид имущественной ответственности) желательным явлением в договорах межхозяйственной кооперации, но полагают необходимым возмещение потерь и стремятся к этому. Это противоречие неоправдано даже с точки зрения текстуальной экономии, но имеются и более существенные недостатки. Например, величина неустойки в ряде случаев превышает действительные убытки. Суть в том, что некоторые из перечисленных авторами нарушений приводят к образованию одних и тех же убытков, применение в этих случаях нескольких штрафов вызовет их суммирование.

Вообще говоря, даже при детальном перечислении возмещаемых неустойкой потерь возможны отклонения как в сторону увеличения, См.: Нарушения и санкции в межхозяйственной кооперации, с.28-29. так и уменьшения размера убытков. Так, предусмотрено, что МХП, "за невыполнение договорных обязательств по продаже государству скота высшей упитанности в счет выполнения плана государственных закупок уплачивает хозяйству-участнику, выполнившему свои обязательства по договору, неустойку в размере разницы между плановой и фактической ценой реализованного поголовья". Но надбавка за тяжеловесный скот, достигающие 50 процентов закупочной цены, перечисляются на счета МХП и поступают в общие каналы распределения прибыли1. Иначе говоря - на определенный процент этих надбавок вправе претендовать и МХН, т.е. убытки хозяйств (компенсационная неустойка) будут завышены. Тем более, что в указанную разницу цен входят и другие надбавки, о которых авторы умалчивают. А часть убытков остается невозмещенной, например, прямой действительный ущерб.

А.Кошелевым и В.Сидоровым допущена методическая ошибка, заключающаяся в неосновательной подмене одного правового средства другим, в принципе не способным выполнять функции первого (возмещер ния убытков) в полном объеме . Компенсационная неустойка и допустима, и даже необходима, но лишь в качестве дополнения к возмещению убытков кредитора.

Поскольку соотношение неустойки с убытками в действующем законодательстве урегулировано диспозитивной нормой (ч.Ш ст.36 Основ гражданского законодательства), то конкретное решение этого вопроса относится к компетенции общего собрания уполномоченных представителей хозяйств-участников. Если в договоре не предусматривается определенного сочетания убытков и неустойки, то подлежит применению зачетная неустойка (ч.П ст.36 Основ). См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с.148. р

Ср.: Экономические санкции и дисциплина поставок. Киев, 1976, с.148.

Примерный договор 1980 года предусматривал освобождение сторон от ответственности за невыполнение обязательств лишь в одном случае - "если обязательства не были выполнены вследствие стихийных бедствий, подтвержденных документами Госстраха". Аналогичные правила содержатся в большинстве конкретных договоров межхозяйственной кооперации на реализацию сельскохозяйственной продукции*1', в разработках местных органов управления сельского хозяйства. В Примерных договорах на производство кормов и в конкретных договорах на передачу сырья для производства комбикормов к "стихийным бедр ствиям" добавлена " вина заготовителя .

Установление в договорах межхозяйственной кооперации особых оснований имущественной ответственности, отсутствие ссылок на правило ст.37 Основ гражданского законодательства какой-либо производственной и иной спецификой рассматриваемых отношений не вызывается.

Формулировка оснований освобождения хозяйств (МХП) от ответственности обычно заимствована из типовых договоров контрактации, и критика последних в этой части вполне может быть отнесена к договорам межхозяйственной кооперации. Определенные особенности,частного характера, конечно же, имеются, но все эти случаи своеобразия производственного процесса полностью поглощаются понятиями "вины" и "невиновности". Так, при рассмотрении иска Кемеровского откормеовхоза к совхозу "Барачатский" Крапивинского района Кемеровской области о взыскании неустойки за несдачу скота ответчик сослался на передвижение сроков отела и получение приплода в основном из телочек (сдаче подлежали бычки)3. Если первый аргумент не Практически во всех подобных договорах в Куйбышевской,Ульяновской и других областях РСФСР. Это объясняется разработкой данных договоров на основе типовых договоров контрактации. 3

См.: дело № 175 за 1983 год в арбитраже Министерства сельского хозяйства РСФСР. может быть принят из-за очевидной вины хозяйства-сдатчика, т.к. не было обеспечено своевременное покрытие или искусственное осеменение, то вторая причина неисполнения обязательства не может быть поставлена ему в упрек, поскольку вызывающие ее обстоятельства хозяйством не контролируются (невиновность).

Не может быть ограничений при договорах мезйхозяйственной кооперации и в использовании мер оперативного воздействия. Значительные возможности в связи с этим имеются в особом порядке расчетов - применении расчетных цен. Сама по себе расчетная цена не является хозоперативной санкцией, этот характер она может приобрести в связи с заранее предусмотренным ее изменение как результатом оценки выполнения условий договора. Расчетные цены организаций РАПО устанавливаются Советом объединения (см.п.27 Типового положения о РАПО), что служит предпосылкой для контроля за отношениями в межхозяйственной кооперации. В целях оказания хозяйствам и управленческим органам практической методической помощи Министерство сельского хозяйства СССР и Госкомцен СССР 18 августа 1977 г. утвердили Указания о принципах разработки расчетных цен за принимаемые от хозяйств, входящих в состав участников межхозяйственного предприятия, скот, птицу, корма и о порядке их установления*. В этом документе расчетные цены рекомендуется исчислять не от фактической прибыли (с включением непроизводительных потерь и т.д.), а от расчетной ("стерильной") ожидаемой прибыли. Исклю- -чение составляют расчетные цены на корма, где предполагается изменение цены в зависимости от оценки качества кормов. Представляется необходимым такой же подход избрать в Указаниях при установлении расчетных цен на скот (за невыполнение прежде всего качественных показателей договора). См.: Справочник по межхозяйственному кооперированию, с. 65- 104.

Потенциальная способность расчетных цен включать поправки по результатам хозяйственной деятельности может быть использована при введении и других хозоперативных санкций, например, при уменьшении прибыли на определенный процент за различные нарушения договора.

Допустимо использование и других мер оперативного воздействия: зачет несданного скота и кормов при определении размера передаваемого привеса*, отказ в приеме от МХП нетелей и ремонтного молодняка, не имеющих достаточно высоких показателей и т.д.

Такие зачеты принято делать в арбитражной практике. - См.: дело Je 101'за 1983 г. в арбитраже Министерства сельского хозяйства РСФСР. А.Г. Первушин полагает, что это не договорная ответственность, так как правило срабатывает автоматически и "не зависит от добросовестности сторон при исполнении договорных обязательств". - См.: Сельскохозяйственное предприятие в условиях межхозяйственной кооперации, с.142. Но здесь автоматизм присущ лишь самому факту применения данной меры воздействия, отражение же уровня добросовестности очевидно в пропорциональности зачета.

- 171 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Договорная имущественная ответственность социалистических организаций качественно неоднородна, и это естественно, если учесть, что в разных условиях хозяйствования перед' предприятиями ставятся неодинаковые задачи. Подобное различие, подчеркиваемое в договорной системе АПО появлением особых договорных целевых обязательств, объясняется уровнем соотношения ретроспективной и перспективной юридической ответственности (к масштабности и социальным последствиям которой первая должна быть устремлена) требует нормативной фиксации в правосубъектности хозорганов. Последняя, как предпосылка и специфическое правовое основание юридической ответственности, должна получить более детальное закрепление с учетом динамического ее характера.

Возмещение причиненного хозорганам РАПО договорного ущерба -- наиболее актуальная задача, стоящая здесь перед мерами имущественной ответственности. Потому принципиально важно и методически обосновано дополнить ст.219 ГК РСФСР (соответствующие статьи кодексов других союзных республик) правилом об обязательной детализации общей нормы (с учетом специфики отношений) в Типовых (примерных) договорах агропромышленного комплекса.

Затруднения при реализации принципа максимально полного возмещения убытков в РАПО во многом преодолимы уже сейчас и, в большинстве случаев, без дополнительныхзаконодательныхрешений. Во-вторых, существует реальная возможность облегчить хозяйственным организациям такую работу с помощью разработки и распространения соответствующих методик. При этом их создание должно быть основано на двух типичных ситуациях: I) при выращивании урожая и 2) при его реализации. Переход к заключению многосторонних договоров, примером

- 172 чего является договор на высокоэффективное использование мелиорированных земель, лишний раз убеждает в перспективности этого пути. В дальнейшем, как представляется, проблема компенсации убытков будет сниматься при широком использовании в РАПО распределительных отношений, когда одновременно с оплатой по конечному результату будет учитываться и причиненный ущерб.

Во-вторых, в силу специфических черт развития села (и других факторов) в РАПО целесообразно уже сейчас распространять безакцептное взыскание договорных убытков (возможно , с последующим или предварительным утверждением Совета РАПО),

В-третьих, управленческие полномочия Совета РАПО (или его межотраслевых комиссий) должны быть расширены до предоставления юрис-дикционных функций в части возмещения договорного ущерба.

Учитывая, что компенсационный механизм РАПО слагается не только из средств гражданско-правового воздействия, в законодательном порядке необходим учет этого обстоятельства, средства восполнения недостающего имущества, финансов должны быть взаимоувязаны. В частности, порядок и размеры дотаций из государственного бюджета необходимо ставить в зависимость от усилий самих хозорганов по возмещению причиненного им договорного вреда. Одновременно следовало бы предусмотреть обязанность по компенсации убытков, причиненных при нарушении партнером договора, в качестве одной из основных, изменив и дополнив существующие формы отчетности.

Компенсационные свойства в почти равной степени присущи и взысканию неустойки. Представляется, что "компенсационная" неустойка наиболее развита в агропромышленном законодательстве и это, в общей оценке тенденции, не должно встречать критики, Другое дело, необходим специальный анализ, который бы позволил яснее представить границы использования штрафных санкций в качестве средства возмещения ущерба, определил бы их возможности и наиболее целесообразные случаи переложения задачи возмещения убытков на неустойку.

Нуждаются в количественном и качественном росте санкции-стимулы. При этом приоритет должны получить неустойки, штрафы, пени, направленные на: I) обеспечение производственно-технологического, информационного взаимодействия партнеров РАПО и 2) создание режима превенции в отношении будущего исполнения правоотношений ("санкции опережающего характера").Целесообразно также установить к неустойке, применяемой в РАПО, поправочные коэффициенты, способные придать ее стимулирующей силе необходимую эффективность по отношению к конкретным предприятиям.

Необходимость предоставления сельскохозяйственному звену АПК и АПО льгот и преимуществ сейчас, кажется, бесспорна. Она должна найти отражение и в соответствующем режиме имущественной ответственности. Однако этот правовой протекционизм должен иметь разумные, в том числе экономические обоснования и пределы. Лишь тогда может быть достигнут и окажется социально полезным заложенный в актах использования гражданско-правовых санкций стимулирующий эффект. В частности, принятие решений об освобождении от уплаты штрафа за несдачу сельскохозяйственной продукции необходимо жестко (и в законодательном порядке) увязать с принятием хозяйствами (РАПО) целесообразных мер по сохранению урожая.

Представляется полезным, для усиления стимулирующей роли санкций, 20-процентный штраф, взыскиваемый при обсчетах хозяйств и направляемый сейчас в бюджет, перечислять в централизованные фонды РАПО (лучше - в централизованный фонд материального поощрения) .

Функционирование предприятий - это прежде всего деятельность конкретных лиц. Поэтому дальнейшее совершенствование коллективной ответственности (ответственности организации) должно происходить одновременно и согласованно с развитием ответственности персональной. В частности, I) при привлечении к ответу предприятия целесообразно наступление обременений (наказания) в отношении определенных индивидов-исполнителей; 2) необходимо расширить перечни (ст.ст.120, 121 КЗоТ РСФСР), когда нарушение договорных обязательств влечет возложение повышенной по сравнению с общим правилом материальной ответственности работников; 3) нуждается в нормативном закреплении правило, при котором бы применение мер ответственности в отношении предприятия одновременно влекло ответственность и конкретных виновных лиц; 4) требуется установить определенные правовые последствия результатов отчета руководителей обслуживающих и заготовительных организаций перед коллективами хозяйств (п.25 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 июля 1983 года № 607).

Участие РАПО в договорных взаимоотношениях в принципе нежелательно из-за наличия административно-управленческих связей,но в ряде случаев заключение соглашений и необходимо и целесообразно (хотя бы уже потому, что другие средства правового регулирования отсутствуют или не адекватны содержанию связей). В частности, есть смысл заключить такие соглашения между РАПО и предприятиями по достижению результатов координирующей деятельности объединения, по внедрению достижений научно-технического прогресса и т.п. На базе возникающих при этом гражданско-правовых отношений может появиться и реальная возможность установления имущественной ответственности управленческого органа (РАПО).

Если даже не учитывать весьма вероятной в будущем концентрации властных полномочий у Совета или другого органа РАПО, тем не менее проблема соотношения двух основных методов воздействия на экономику предприятий объединения уже сейчас достаточно остра. В этих условиях необходимо тщательное предварительное диагностирование тех последствий, что вызывает во взаимоотношениях РАПО использование средств административного управления, в частности так называемых экономических санкций. Большинство мер. предусмотренных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 7 июля 1983 г, № 607 носит не хозрасчетно-договорный характер и нуждается в изменениях и дополнениях. Их координация с мерами гражданско-правовой ответственности целесообразна с таким расчетом, чтобы в принципе допустимое совместное употребление не затрудняло реализации функций каждой из них в отдельности. Как общий подход -- административно-экономические санкции должны быть установлены там, где гражданско-правовое регулирование не оказывает должного эффекта или если требуется экстренная реакция на случай нарушения прав и интересов предприятия.

Отношения по реализации сельскохозяйственной продукции - основные интеграционные связи районного агропромышленного объединения. Но именно они менее всего подверглись изменениям в рассматриваемой области правового регулирования. До известной степени это явилось отражением того факта, что нормы договора контрактации рассчитаны на самые различные ситуации: и когда заготовитель и хозяйство находятся в одном районе, и когда их разделяют тыся- • чи километров. Не учитывает действующая регламентация имущественной ответственности и новых моментов во взаимоотношениях сторон, в частности необходимости введения особых правил при реализации продукции для промышленной переработки или после нее. Без отражения в Положении о договорах контрактации остались вопросы движения и использования отходов переработки сельскохозяйственных продуктов. Решение этих проблем, создание механизма синхронизации имущественных интересов для обеспечения высоких конечных результатов (прежде всего на уровне связей административного района) -ближайшая и актуальнейшая задача договорной имущественной ответственности.

Ограничение ответственности за сдачу недоброкачественной сельскохозяйственной продукции скидкой с цены ныне неоправдано. Дополнительные санкции (неустойки, хозоперативные меры) должны быть дифференцированы в зависимости от конкретных недостатков ка'- • чества, ибо возможности хозяйств по обеспечению тех или иных условий стандартов различны.

С позиций соответствия общесоюзному и республиканскому кодифицированному законодательству, ибо сейчас нет оснований для продолжения дискуссии, должны быть пересмотрены и правила о возмещении убытков при проведении госзакупок сельскохозяйственных продуктов .

Своеобразие отношений при договорах межхозяйственной кооперации не трансформирует гражданско-правовые связи между их участниками в какие-либо иные, не изменяет их товарно-денежной основы и лишь добавляет специфику. Потому и правила, регламентирующие порядок, объем возмещения убытков должны быть подчинены общим нормам гражданского законодательства. Штрафные санкции и мерыопера-тивного воздействия могут быть определены общим собранием уполномоченных представителей хозяйств-участников. Приоритет же должен отдаваться тем из них, что обеспечивают надлежащий технологический режим и высокие показатели результатов производства (доращива-ние, откорм и т.п.). Среди мер оперативного воздействия особая роль должна принадлежать использованию расчетных цен, способных одновременно выступать и в качестве специфического расчетного инструмента^ как мера имущественной ответственности.

Соглашение между МХП и заготовителем - юридическое основание для несения самостоятельной ответственности именно первым, а не хозяйствами-участниками, заключившими с заготовителем договор контрактации. Тем не менее, здесь целесообразно "выпрямление" связей или заключение многосторонних договоров (хозяйства - МХП-- заготовитель), ибо существующая практика определения структуры связей нередко приводит к искажению истинного смысла хозрасчетной ответственности участников -межхозяйственной кооперации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хохлов, Вадим Аркадьевич, 1985 год

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.,2-е изд., т.20, с.5-338.

3. Энгельс Ф. Крестьянский вопрос во Франции и Германии.-Маркс К.,Энгельс Ф.Соч. 2-е изд., т.22 , с.503-525.

4. Маркс К. Капитал. Книга первая "Процесс производства капитала". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,т.23 , с.41-784.

5. Маркс К. Капитал. Том 1У. Теория прибавочной стоимости. Часть вторая. Теория цены издержек у Рикардо и Адама Смита (опровержение). Маркс К., Энгель Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.П,с.173-- 254.

6. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.Критика политической экономии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.46, ч.П, с.5-394.

7. Маркс.Экономическая рукопись I86I-IS63 годов. Процесс производства капитала.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.47, с.3-612.

8. Ленин В.И. Развитие капитализма в России.- Полн.собр. соч., т.З, с.5-609.

9. Ленин В.И.Случайные заметки. Полн.собр.соч.,т.4, с.401-428.

10. Ленин В.И. Капиталистический строй современного земледелия.- Полн.собр.соч.,т.19, с.323-344.

11. Ленин В.И.Речь на I Всероссийском съезде земельных отделов комитетов бедноты и коммун II декабря 1918 г. Полн.собр. соч.,т.37,с.352-364.

12. Ленин В.И. Речь на П Всероссийском съезде Советов на- 179 родного хозяйства 25 декабря 1918 г.- Поли.собр.соч., т.37, с.394-401.

13. Ленин В.И. На борьбу с топливным кризисов. Циркулярное письмо к партийным организациям.- Полн.собр.соч., т.39,с.305- 308.

14. Ленин В.И. 0 кооперации.- Полн.собр.соч., т.45, с.369- 377.

15. Официально-документальные материалы

16. Брежнев Л.И. 0 дальнейшем развитии сельского хозяйства' СССР: Доклад на Пленуме ЦК КПСС 3 июля 1978 года.Постановление ЦК КПСС, принятое 4 июля 1978 г.-М.: Изд-во "Правда", 1978.-64с.

17. Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС товарища К.У.Черненко.- Резервы аграрной экономики: Материалы Всесоюзного экономического совещания по проблемам агропромышленного комплекса.- М.: Политиздат, 1984, с.4-5.

18. Достойно завершить пятилетку, ускорить интенсификацию экономики. Речь товарища К.У.Черненко на заседании Политбюро ЦК КПСС 15 ноября 1984 года.- Журнал "Коммунист" ,198417,с.3-И.

19. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.- М.: Политиздат, I981.-223с.

20. Материалы Пленума ЦК КПСС. 26-27 декабря 1983 года.-М.: Политиздат, 1984,- 31 с.

21. Материалы Пленума ЦК КПСС.23 октября 1984г.- М.:Политиздат, 1984, 64 с.27. 0 серьезных недостатках в использовании вторичных материальных ресурсов в народном хозяйстве: (Изложение постановления ЦК КПСС).- Правда, 1984, 8 дек.

22. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации: Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 г.- М.: Политиздат, 1982, III с.

23. Речь товарища К.У.Черненко на встрече с рабочими московского металлургического завода "Серп и Молот" 29 апреля 1984 г. Журнал "Коммунист", 1984, № 7, с.9-17.

24. Черненко К.У. На уровень требований развитого социализма: Некоторые актуальные проблемы теории, стратегии и тактики КПСС. М.: Политиздат, 1984, - 31 с.3. Нормативные материалы

25. Гражданский Кодекс РСФСР. Гражданский процессуальный Ко-, деке РСФСР. Кодекс о браке и семье РСФСР.- М.: Юрид.лит.,1982.-312 с.

26. Единый Перечень скоропортящейся сельскохозяйственной и приравненной к ней продукции. Утв.Госкомстандартом СССР 7 августа 1975 г. $ 19.- Бюллетень нормативных актов министерства и ведомств СССР , 1976, 2, с.47.

27. Инструкция о порядке расчетов при закупке и отгрузке (поставке) картофеля, плодоовощной продукции и меда. Госкомцен СССР 19 июля 1983 г.№ 604.- М.: Прейскурантиздат, 1983.- 15 с.

28. Инструктивные указания Государственного арбитража СССРот 20 июня 1966 г. & И-1-22.- Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М.: Юрид.лит., 1983, с.189-190.

29. Инструктивные указания Государственного арбитража СССР от 6 октября 1969 г. № И—1—33.— Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М.: Юрид.лит., 1983, с.59-62.

30. Инструктивные указания Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 28 мая 1970 г.№ И-1-21.- Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитражапри Совете Министров СССР. М.: Юрид.лит., 1983, с.62-64.

31. Кодекс Законов о труде РСФСР. Принят второй сессией Верховного Совета РСФСР восьмого созыва 9 декабря 1971 г.- Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, № 50, ст.1007.

32. Основы законодательства Союза СССР и союзных республик. М.: Юрид.лит., 1982, - 352 с.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 сентября 1975 г. № 8.- Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. 4.1. М.: Изд-во "Известия Советов народных депутатов СССР", 1980, с.271-274.

34. Постановление Пленума Верховного Сума СССР от 2 декабря 1976 г. 14. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. I924-1977. 4.1.М.: Изд-во "Известия Советов народных депутатов СССР", 1980, с.275-280.

35. Постановление Совета Министров СССР "О материальной ответственности предприятий и организаций за невыполнение заданийи обязательств" от 27 октября 1967 г. № 988.- СП СССР, 1967,№26, ст.186.

36. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О совершенствовании экономических взаимоотношений сельского хозяйствас другими отраслями народного хозяйства" от 7 июля 1983 г.№ 607.- СП СССР, 1983, Отд. I, № 19, ст.Ю4.

37. Постановление Совета Министров СССР в ВЦСПС "О дополнительных мерах по укреплению трудовой дисциплины" от 28 июля 1983г.745.- СП СССР, 1983, Отд.1, № 21, ст.116.

38. Постановление Совета Министров СССР "О мерах по обеспечению высокоэффективного использования мелиорированных земель в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях" от 23 октября 1984 г. Ш 1083.- СП СССР, 1984, отд.1, № 32,ст.185.

39. Постановление Совета Министров СССР "Об усилении ответственности за нерациональное использование материальных ресурсов" от 4 мая 1984 г. № 404.- СП СССР, 1984, Отд.1, № 16, ст.93.

40. Положение о производственном объединении в сельском хозяйстве. Утв. Советом Министров СССР 7 декабря 1978 г. М009.-СП СССР, 1979, 3, ст. 15.

41. Положение о порядке заключения и исполнения договоров контрактации сельскохозяйственной продукции. Утв.Минзагом СССР и Минсельхозом СССР 15 ноября 1983 г. № 399/250.- Бюллетень нормативных авток министерств и ведомств СССР, 1984, № 4, с.21.

42. Типовое положение о районном агропромышленном объединении. Утв. Сове том Министров СССР 25 ноября 1982 1015.- СП СССР, 1983, Отд.1, Jfe I, ct.I.

43. Типовое положение об областном, краевом, республиканском (АССР) агропромышленном объединении. Утв.Советом Министров СССР 25 ноября 1982 г. JS 1016.- СП СССР, 1983, Отд.1, № I, ст.2.

44. Указания по ведению бухгалтерского учета в межхозяйственных предприятиях (организациях) в сельском хозяйстве. Утв.- 186

45. Минсельхозом СССР 14 июля 1977 г. J! 269-1.- Справочник по межхозяйственному кооперированию. М.: Россельхозиздат, 1982, с.107--141.4. Книги

46. Аграрная политика социалистических стран на современном этапе (Под общред. Д.Власова, A.M.Емельянова.- М.: Политиздат, 1981.- 567 с.

47. Агропромышленные объединения США.- М.: Наука,1977.-270с.

48. Антимонов B.C. Основания договорной ответственности социалистических организаций.- М.: Госюриздат, 1962.- 175 с.

49. Баховкрша Л.Н. Государственные закупки сельскохозяйственной продукции.- М.: Юрид.лит., 1972,- 216 с.

50. Белоусенко Г.Ф. ,Корюнов С.Н. Экономические взаимоотношения при межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции, М.: Колос, 1982.- 272 с.

51. Беляева З.С. Право и межхозяйственная кооперация.- M.V Юрид.лит., 1980, 232 с.

52. Боровиков Н.А. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции. М.: Юрид.лит., 1971. - 176 с.

53. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность.-М.: Юрид.лит., 1976, 216 с.

54. Брылева В.Ф. Сохранение качества продукции животноводства при заготовках.- М.: Колос, 1982.- 63 с.

55. Буров Д.И., Корчагин В.А., Морковский А.Г. Культура земледелия и урожай.- Куйбышев: кн.изд-во, 1967.- 254 с.

56. Быков А.Г. План и хозяйственный договор.- М.: Изд-во МГУ, 1975.- 158 с.

57. Бычкова Ц.В. Договор в производственно-экономических связях между сельским хозяйством и промышленностью.- Киев: Науко-ва думка, 1980, 227 с.

58. Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям.- М.: Юрид.лит., 1977.- 103 с.

59. Вермель Д.Ф. Специализация и концентрация сельскохозяйственного производства. Ш.: Колос, 1982, - 136 с.

60. Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства (Отв.ред.Ишанов А.И., Рахманкулов X.- А.-Ташкент: Изд-во "Фан", 1980.- 148 с.

61. Востриков Н.И., Доротюк Э.Н. Экономика и организация специализированного мясного скотоводства.- М.: Колос, 1982.-205с.

62. Големинов Ч.Правовые аспекты нового экономического механизма в НРБ.- М.: Прогресс, 1984.- 286 с.

63. Гончаров В.Д.,Узун В.Е. Агропромышленный комплекс: производство и переработка сельскохозяйственной продукции.- М.:Рос-сельхозиздат, 1983.- 40 с.

64. Государственные заготовки и качество сельскохозяйственной продукции.- М.: Колос,1979.- 224 с.

65. Гражданское и торговое право капитал pic тических стран: Учебное пособие /Под ред. В.П.Мозолина и М.И.Кулагина.- М.: Высшая школа, 1980.- 382 с.

66. Григорьев П.А., Харитонов Н.С., Хилюк Н.А. Овощи.- от поля до потребителя: Опыт и проблемы агропромышленной интеграции. -М.: Россельхозиздат, 1982.- 160 с.

67. Демьяненко В.Н. Организационные формы агропромышленной интеграции в США.- М.: ВАСХНИЯ, 1978. 61 с.

68. Кюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции.Т.2. М.: Изд-во иностранной литературы, I960.- 728 с.

69. Знаменский Г.Л. Совершенствование системы экономических санкций как условие повышения их эффективности.- Доценк: АН УССР, 1975.- 42 с.

70. Исмаилов Ш., Клеандров М. Правовое обеспечение Продовольственной программы.- Душанбе: Изд-во "Ирфон",1983.-239с.- 188

71. Карпов К.Д. Агропромышленная интеграция.- М.: Россель-хозиздат, 1978.- 64 с.

72. Керимова Т.В. Социальный прогресс и управление.- М.: Политиздат, 1980 .- 174 с.

73. Колесников Ji.В., Андреев С.Б. Система взаимоотношений сельского хозяйства со сферами материально-технического снабжения, переработки и реализации в развитых капиталистических странах.-М.: ВАСХНйД, 1980.- 71 с.

74. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР /Под ред.С.Н. Братуся, О.Н.Садикова.- М.: Юрид.лит., 1982.- 680 с.

75. Константинова B.C., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий.- Саратов; Изд-во гос.ун-та, 1981.- 104 с.

76. Коняев Н.И. Хозяйственные системы в период зрелого социализма.- Саратов : Изд-во гос.ун-та, 1980.- 161 с.

77. Корчагин В.А., Московских В.Т., Шестоперов Г.А.Агротехнические основы интенсивного земледелия.- Куйбышев: кн.изд-во, 1981, 174 с.

78. Лисковец Б.А., Понянский Г.Н. Договор контрактации сельскохозяйственной продукции,- гл.: Госюриздат, 1955,- 111с.

79. Лурье С.М. Правовое регулирование контрактации сельскохозяйственной продукции в СССР.- Кишинев: Изд-во "Картя Молдовеняска", 1972.- 159 с.

80. Лурье С.М., Козырь М.И. Договорные отношения сельскохозяйственных предприятий в СССР. Теория и практика.- М.: Наука, 1974.- 312 с.

81. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.- М.: Наука, 1968,- 208 с.

82. Маркарьян С.Б. Проблемы агропромышленной интеграции в Японии.- М.: Наука, 1982.- 287 с.

83. Маслов ВЖ ,Подопригора З.А., Попов В.К. Правовое положение производственных объединений в сельском хозяйстве.- Киев: Изд-во полит.литературы Украины, 1979.- 183 с.

84. Матвеев Г.К.Основания гражданско-правовой ответственности.- М.: Юрид.лит., 1970.- 311 с.

85. Народное хозяйство СССР в 1983 г.Статистический ежегодник /ЦСУ СССР.- М.: Финансы и статистика, 1984.- 607 с.

86. Новицкий И.Б. Солидарность интересов в советском гражданском праве.- М.: Госюриздат, 1951.- 120 с.

87. Новощицкий А.Н. Эффективность выполнения системной санкции компенсационной функции.- Донецк: АН УССР, 1975.- 22 с.

88. Определение размера и доказывание убытков при хозяйственных правонарушениях (методические рекомендации).- Донецк: АН УССР, 1973.- 155 с.

89. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве.- М.: Юрид.лит., 1978,- 104 с.

90. Пашова М.С. Закупки овощей и фруктов в хозяйствах.-М.: Россельхозиздат, 1983.- 128 с.

91. Первушин А.Г. Хозяйственный договор в деятельности предприятий сельского хозяйства.- М.: Юрид.лит.,1976.- 224 с.

92. Первушин А.Г. Сельскохозяйственное предприятия в условиях межхозяйственной кооперации.- М.: Юрид.лит., 1984.- 176 с.

93. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств.- М.: Юрид.лит., 1974.- 214 с.

94. Подопригора З.А. Гражданско-правовые проблемы межколхозного сотрудничества.- М.: Юрид.лит., 1972.- 144 с.

95. Попов В.К. Договорные отношения и эффективность сельскохозяйственного производства.- Харьков: Вища школа, 1976.- 140с.

96. Попова И.М. Стимулирование трудовой деятельности как способ управления.- Киев: Наукова думка, 1976.- 208 с.

97. Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах Западной Европы.- М.: Наука, 1930.- 216 с.

98. Право и эффективность сельскохозяйственного производства.- М.: Юрид.лит., 1978.- 168 с.

99. Правовое регулирование деятельности агропромышленных объединений (винодельческая и плодоовощная отрасли пищевой промышленности МСССР).- Кишинев: Изд-во "Штиинца", 1978.- 168 с.

100. Правовые вопросы межхозяйственной кооперации в сельском хозяйстве :(на материалах Украинской ССР) /Отв.ред.В.И.Семчик.-Киев: Наукова думка, 1981.- 310 с. .

101. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций.- Минск: Наука и техника, 1977.- 200 с.

102. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях.- М.: Юрид лит., 1984.- 224 с.

103. Пшеничный В.Д., Нищенко И.И.,Ковалев И.Д. Совершенствование заготовок картофеля, плодов и овощей.- М.: Колос, 1984.127 с.

104. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.- 267 с.

105. Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Саратов: изд-во Гос.ун-та, 1983.- 96 с.

106. Самойлова М.В. Гражданско-правовое регулирование деятельности межхозяйственных организаций.- Калинин: Изд-во Гос.ун-та,1979.- 59 с.

107. Сельское хозяйство ГДР.- М.: Колос. 1983.- 468 с.

108. Семеусов В.А. Систематизация законодательства о хозяйственных договорах в сельском хозяйстве.- Иркутск: Изд-во гос.ун-та,1980, 89 с.

109. Сингур Г. ^Агропромышленная интеграция и хозяйственный механизм.- Кишинев: Изд-во "Картя Молдовеняска", 1983.-230 с.

110. Система земледелия Куйбышевской области.- Куйбышев: кн. изд-во, 1982.- 142 с.

111. Собчак А.А. Правовое регулирование хозяйственной деятельности.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.- 167 с.

112. Ступин А.С., Семин О.А. Стандартизация и качество продовольственных товаров.- М.: Экономика, 1983.- 144 с.

113. Сулейменов М.К. Ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.- Алма-Ата: Наука, I97I.-I79C.

114. Тарновская Е.А. Эффективность правового регулирования материально-технического снабжения.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.-126с.

115. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву.- Саратов: Изд-во гос.ун-та, 1973.- 456 с.

116. Тархов В.А. О юридической ответственности.- Саратов: Изд-во гос.ун-та, 1978. 38 с.

117. Теоретические основы межхозяйственной кооперации и агропромышленной интеграции.- М.: Колос, 1982.- 336с.

118. Толстой B.C. Исполнение обязательств.- М.: Юрид.лит., 1973.- 208с.

119. Уледов А.К. Актуальные проблемы социальной психологии.-М.: Мысль, 1981.- 93 с.

120. Ульянов И.Н. Агропромышленная интеграция что это такое? М.: Колос, 1982.- 160 с.

121. Усов В.В.Торговля в агропромышленном комплексе.- М.: Экономика, I982.- I92 с.

122. Файнштейн А.А. Договорная ответственность социалистических организаций: По праву зарубежных европейских стран членов СЭВ.- М.: Международные отношения, 1975.- 168 с.

123. Фактор Г.А. Особенности развития продовольственной системы Франции.- М.: ВАСХНМ, 1980.- 66 с.- 192

124. Фаршатов И.А. Законодательство о совхозных фондах.-М.: Юр ид. л pit. , 1982.- 120 с.

125. Экономические санкции и дисциплина поставок /Отв.ред. В.К.Мамутов.- Киев: Наукова думка, 1976.- 267 с.

126. Экономический механизм в сельском хозяйстве Болгарии. М.: Колос, 1983.- 126 с.

127. Эффективность гражданского законодательства /Под ред. В.П. Грибанова.- М.: Изд-во, МГУ, 1984.- 192 с.

128. Явич Л.С.Общая теория права.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1976.287 с.

129. Ядевич Н.И. Производственная деятельность межхозяйственных предприятий в сельском хозяйстве: Правовые вопросы /Ред. З.С.Беляевой.- Минск: Наука и техника, 1981.- 120 с.

130. Язев В.А. Промышленность и торговля.- М.: Юрид.лит., 1970.- 246 с.5. Статьи

131. Абалкин Л. Развитой социализм и формирование современного экономического мышления.- Коммунизм, 1984, № 18,с.61-71.

132. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности.-Советское государство и право, 1979, 6, с.59-67.

133. Арцыбашев А. Картофельный клин.- Правда, 1983, 8 авг.

134. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности.- Правоведение, 1979, 4, с.40-46.

135. Басин Ю.Г. Юридические формы хозрасчета системы объединения.- Советское государство и право, 1972, № 3, с.95-100.

136. Басин Ю.Г. Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства.- Правоведение, 1975, № 6, с.56-65.

137. Башеев БД. Условия и объем имущественной ответственноети по договору контрактации сельскохозяйственной продукции.- Советское государство и право, IS73, № II, с.II9-123.

138. Башканский Я.З. Правовое положение агропромышленных объединений /на примере "Молдвинпрома"/.- Советское государство и право, 1977, № 5, с.80-83.

139. Белкин И.Я., Талмуд Я.С. Совершенствование нормативных актов по контрактации сельскохозяйственной продукции.- Советское государство и право, 1980, № 6, с.67-71.

140. Беляева З.С. Договорные отношения межхозяйственных предприятий в сельском хозяйстве с колхозами и совхозами-гу частниками. В кн.: Правовые вопросы межхозяйственной кооперации.- М.:ИГП АН СССР, 1980, с.22-32.

141. Беляева 3., Осокин Н. Ответственность сторон в межхозяйственной кооперации.- Хозяйство и право, 1981, № 10, с.32-35.

142. Бриных Е., Линьков Н. 0 правовом регулировании контрактации сельскохозяйственной продукции.- Советская юстиция, 1979, & 18, с.21-22.

143. Буздалов И., Бух М. Хозяйственный механизм агропромышленной сферы.- Вопросы экономики, 1982, № 3, с.98-104.

144. Буткевич С. Убытки должны быть возмещены.- Хозяйство и право, 1980, № 2, с.44-48.

145. Бычкова Ц.В. Сельскохозяйственные предприятия в условиях аграрно-промышленной интеграции в сфере государственной промышленности.- Советское государство и право, 1975, $ II,с.117--121.

146. Бычкова Ц.В. Сельскохозяйственная специализация договоров в советском праве.- Советское государство и право, 1977, № 4, с.120-125.

147. Веденин Н.Н. Правовое регулирование хозрасчетных отношений в сельскохозяйственных производственных объединениях.- В кн.:

148. Правовые вопросы межхозяйственной кооперации.- М.: ИГП АН СССР, 1980, с.45-51.

149. Веденин Н.Н. Правовой статус сельскохозяйственных производственных объединений.- Советское государство и право,1982, № 5, с.78-85.

150. Веревкин Ю., Ерофеев С. Прочерки в Правилах.- Хозяйство и право, 1981, В 8, с.62-65.

151. Горбунов И.Н. Возмещение убытков в виде неполученной прибыли предприятиями промышленности.- Советское государство и право, 1974, & 5, с.69-74.

152. Горожанкин А.И. Роль хозрасчетно-договорных отношений в реализации Продовольственной программы СССР.- Советское государство и право, 1983, В 12, с.61-65.

153. Григоренко П. Вслед за частным определением.- Хозяйство и право, 1984, № I, с.41-44.

154. Григорьев Е., Иванов Г. Чем рубль обернется.- Правда, 1984, 22 марта.

155. Дашевская Л.М. Правовые формы агро-промышленной интеграции на современном этапе.- Советское государство и право, 1978, № 4, с.60-68.

156. Денисов А. Сельская юридическая служба: итоги и задачи.- Хозяйство и право, 1981, № 8, с.49-54.

157. Дудоладов Л. Эффективнее использовать поставки удобрений.- Хозяйство и право, 1981, № 9, с.22-25.

158. Дудоладов Л. Поставки и услуги Сельхозхимии.- Хозяйство и право, 1983, № 4, с.18-23.

159. Евстафьев С. Предприимчивые менялы .- Сельская жизнь, 1984, 15 янв.

160. Ермаков П. Проблемы аграрно-промышленных объединений.-Хозяйство и право, 1981, № 6, с.13-16.

161. Жариков Ю. Как работает мелиоративный гектар? Хозяйство и право, 1983, № 8,,с.41-43.

162. Журиков В. По конечному результату.- Хозяйство и право, 1984, й 6, с.9-14.

163. Завгородний А. Экономические взаимоотношения между отраслями АПК.- Экономика сельского хозяйства, 1984, J£ 6, с.26-31.

164. Знаменский Г.Л., Киселев Ф.И., Повшенко И.И. Защита экономических интересов внутри отрасли.- Советское государство и право, 1972, £ I, с.73-80.

165. Иващук Д. Проблемы агропромышленной интеграции.- Хозяйство и право, 1978, № 8, с.6-7.

166. Илларионова Т.И. Структура гражданской правосубъектности.- В сб.: Правовые проблемы гражданской правосубъектности.-Свердловск: юридический ин-тут, вып.62, 1978, с.54-64.

167. Каминская П.Д. Основания ответственности по договорным обязательства.- В сб.: Вопросы гражданского права. М.: Изд-во1. МГУ, 1957, с.56-144.

168. Карпусь Н., Мекокишвили Г. ВНР. Межхозяйственная кооперация и агропромышленная интеграция.- Хозяйство и право, 1982,№2, с.77-80.

169. Клеандров М.И. Совершенствование доарбитражного порядка урегулирования хозяйственных конфликтов.- Правоведение, 1983, № 2, с.78-84.

170. Клейн Н.И. Споры о возмещении убытков, причиненных нарушением договора поставки.- В кн.: Научно-практический комментарий арбитражной практики, вып.2.- М.: Юрид.лит., 1969, с.50-82.

171. Клюкин Б.Д. Правовое регулирование сельского хозяйства в США.- Советское государство и право, 1971, №12, с.116-120.

172. Клюкин Б.Д. Правовое регулирование межотраслевых отношений колхозов и совхозов.- Советское государство и право, 1970,^2,1. C.II6-I2I.

173. Клюкш Б.Д. Правовое положение аграрно-промышленных предприятий и объединений в ССОР.- В кн.: Правовые вопросы межхозяйственной кооперации.- М.: ИГП АН СССР, 1980, с.32-45.

174. Кпюкин Б. Сельскому хозяйству приоритетное развитие. -Хозяйство и право, 1982, & 2, с.45-49.

175. Коваленко Н., Фарбер М. Некоторые вопросы правового регулирования межхозяйственной кооперации.- Советская юстиция,1981,3, с.5-7s.

176. Козырь М.И. Продовольственная программа СССР и роль советского права в ее осуществлении.- Советское государство и право, 1982, № 9, с.12-20.

177. Комов С.И. К вопросу о хозяйственном риске.- В кн.: ХХУ1 съезд КПСС и правовые вопросы совершенствования хозяйственного механизма.- М.: ИГП АН СССР, 1982, с.68-72.

178. Копченов В., Батурин В. Закупка продукции и взаимные расчеты.- Хозяйство и право, 1981, JB 7, с.50-54.

179. Кошелев А., Сидоров В. Нарушения и санкции в межхозяйственной кооперации.- Хозяйство и право, 1981, № 7, с.26-29.

180. Кошелев А., Сидоров В. На межхозяйственной основе.- Хозяйство и право, 1983, № 3, с.20-24.

181. Кравцов М.В.,В соответствии с общими целями.- Закупки сельскохозяйственных продуктов, 1983, й 2, с.27-29.

182. Красавчиков О.А. Гражданская правосубъектность как правовая форма.- В сб.: Правовые проблемы гражданской правосубъектности.- Свердловск: юридический институт, вып.62, 1978,с.5-26.

183. Кубраков М.Не должно быть "своих" и "чужих".- Эконом, газета, 1984,дек., № 51, с.17.

184. Кудрявцев В.Н.,Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления,- Советское государство и право,19816,с.67-76.

185. Кудрявцев В. Развитой социализм и совершенствование законодательства,- Правда, 1984,21 сент.

186. Кузнецов С. Перелетные бройлеры,- Сельская жизнь, 1983, 12 июня.

187. Лазарева Т. Некоторые вопросы применения штрафных санкций судами.- Хозяйство и право, 1982, № 2, с.50-51,

188. Лурье С. Правовые проблемы договорных отношений межхозяйственной кооперации.- Социалистическая законность, 1978, Ml, с.62-63.

189. Лурье С.М. Договорные отношения агропромышленных формирований.- Советское государство и право, 1978,№ 12,с.120-124.

190. Лурье С.Договоры при межхозяйственной кооперации.- Хот? зяйство и право, 1982, 153, с.56-60.

191. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности.- Советское государство и право, 1971, IS 2, с.28--35.

192. Мамутов В.К., Знаменский Г.Л. Регламентация оценки результатов хозяйственной деятельности,- Советское государство и право, 1981, М, с.45-53.

193. Масевич М.Г. Споры, связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции,- В кн.: Комментарий арбитражной практики, вып.8.- М.: 1рид.лит., 1975, с.3-41.

194. Мергелов Г.С. Хозрасчет и экономические методы управления.- Советское государство и право, 1981, № 12, с.36-44.

195. Милюков А. Экономическая ответственность,- Эконом.газета, 1983, янв., В 4, с.10.

196. Миронов Н. Давайте посчитаем.- Правда, 1983, 13 янв.

197. Мозолин В.П. Формирование гражданского права развитогосоциализма.- В кн.: ХХУ1 съезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса.- М.: ИГП АН СССР, 1982, с.7-15.

198. Монкявичюс Э.Л. Договор как правовая форма межхозяйственной кооперации в Литовской СССР.- В кн.: Правовые вопросы межхозяйственной кооперации.- М.: ИГП АН СССР, 1980, с.51-58.

199. Моргун А. Вчера и сегодня.- Хозяйство и право, 1983, Ш 7, с.28-33.

200. Навстречу Всесоюзному научно—координационному межведомственному совещанию на тему: "Связь юридической науки и практикой".- Советское государство и право, 1984, № 10, с.53-64; Ml,с,75-83.

201. Нуриев 3. Продовольственная программа всенародное дело. - Правда, 1984, 17 янв.569. 0 рассмотрении споров по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции: Обзор судебной практики.- Бюллетень Верховного Суда СССР, 1977, 4, с.33-40.

202. Осокин Н.Н. К вопросу об обязанностях заготовителей по договорам контрактации сельскохозяйственной продукции.- В кн.: Актуальные проблемы правового регулирования сельского хозяйства.-М.: ИГП АН СССР, 1976, с.67-77.

203. Осокин Н. Колхоз и заготовитель.- Хозяйство и право, 1977,15 7, с.40-45.

204. Осокин Н. Основания ответственности по договору контрактации.- Советская юстиция, 1977, № 17, с.22-23.

205. Осокин Н.Н. Спорные вопросы закупок сельскохозяйственной продукции.- Хозяйство и право, 1980, № 2, с.74-78.

206. Осокин Н.Н. Возмещение убытков за нарушение договора контрактации сельскохозяйственной продукции.- Советское государствои право, 1983, № 10, с.55-61.

207. Осокин Н. По договорам контрактации,- Хозяйство и. право, 1983, № 10, с.П-16.

208. Павлова О.П. Вина кредитора и ответственность должника. Вестник ЛГУ. Серия "Экономика, философия, право", 1982, вып.З, J6 17, с.78-83.

209. Патова М. Совершенствование законодательства о закупках сельскохрзяйственной продукции.- Хозяйство и право, 1977,М2, с.61-65.

210. Пашова М.Прием продукции на месте производства.- Хозяйство и право, IS8I, $ 6, с.29-31.

211. Пашова М.С. Правовое регулирование заготовок сельскохозяйственной продукции.- В кн.: ХХУ1 съезд КПСС и правовые вопросы совершенствования хозяйственного механизма.- М.: ИГП АН СССР, 1982, с.221-227.

212. Первушин А.Г. Ответственность за нарушение договора контрактации сельскохозяйственной продукции.- Советская юстиция,1973,$ 13,с.16-17.

213. Первушин А.Г. Аграрно-промышленные объединения и договор контрактации.- Советская юстиция, 1975, J6 8, с.15-16.

214. Первушин А. Структура договорных связей сельскохозяйственных предприятий и договорная ответственность.- Советская юстиция, 1975, & 20, с.12-14.

215. Первушин А.Г. Колхозы и совхозы в составе производственного объединения.- Советское государство и право, 1979, № 2,С.Ю5--109.

216. Первушин А. Применение законодательства о межхозяйственной кооперации.- Советская юстиция, 1983, № 17, с.18-19.

217. Платошкин А., УткинН. Всеми звеньями комплекса.- Правда, I9S3, 28 ноября.- 200

218. Потемкин Ю. Права и ответственность,- Правда, IS82, I сент.

219. Путинский Б. Споры по условиям договоров контрактации. Советская юстиция, 1983, В 12, с.7-9.

220. Пути реализации Продовольственной программы.- Вопросы экономики, 1982, Jfc II,с.47-77.

221. Пышненко В. Без барьеров.- Правда, 1984, 8 февр.

222. Раянов Ф.М. Учет специфики сельского хозяйства в правовом регулировании аграрных отношений.- Советское государство и право, 1982, № 4, C.II3-II8.

223. Ровинский М., Марон Я. Практика реализации ответственности за безнарядный отпуск продукции.- Хозяйство и право,I981, В 7, с.23-26.

224. Рутман Л.М. 0 материальной ответственности за нарушение договорных обязательств.- Хозяйство и право, 1981, J6 4,с.46--48.

225. Садиков О.Н. Ответственность за действия третьих лиц в гражданском праве. Советское государство и право, 19828,с.16-24.

226. Савинков А. Закупка и продажа яблок.- Хозяйство и право, 1977, № 7, с.46-49.

227. Сафиуллин Д. Преимущества и недостатки договора контрактации,- Хозяйство и право, 1981, № II, с.28-31.

228. Семенов В. Экономические рычаги устойчивого развития колхозов и совхозов.- Эконом.науки, 1983, Jfc 3, с.105-111.

229. Семешкин Н. Укреплять хозяйственные связи.- Хозяйство и право, 1983, № 9, с.17-19.

230. Аннакулиева А.Правовой режим имущества межколхозных и государственно-колхозных предприятий (организаций) на материалах Туркменской ССР: /Автореф.дис. канд.юрид.наук. М.: МГУ,1980.-25 с.

231. Веленто И.И.Правовое регулирование агрохимического обслуживания сельскохозяйственных предприятий в СССР: Автореф.дис. канд.юрид.наук. М.: ИГП АН СССР, 1983, 23 с.

232. Дандыкин Ю.П. Правовое положение межхозяйственных предприятий в животноводстве: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. М.; ИГП АН СССР, 1976.- 15 с.

233. Мочайлова О.П. Правовое регулирование участия колхозов в межхозяйственных животноводческих откормочных предприятиях: (по материалам УССР): Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М.: ВНИИСЗ, 1979 .-16 с.

234. Новощицкий А.Н. Компенсационная функция денежных санкций: Автореф.дис. . канд.юрид.наук. Харьков: юрид.институт, 1975.- 20 с.

235. Попов В.К. Гражданско-правовые формы реализации материальных интересов в агропромышленном комплексе СССР: Автореф.дис. докт.юрид.наук. Харьков: юрид.институт, 1983.- 35 с.