Градостроительная организация территорий памятников археологии: Методы предпроектных исследований на примере Керченско-Таманского региона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 18.00.04, кандидат архитектуры Жаркевич, Александра Николаевна

• Жаркевич, Александра Николаевна
• кандидат архитектуры
• 2000

Оглавление диссертации кандидат архитектуры Жаркевич, Александра Николаевна

Введение

Глава 1 Региональные особенности формирования археологического наследия

1.1 Основные формы и методы сохранения археологического наследия в России и за рубежом

1.1.1 Этапы развитая мировой практики сохранения памятников археожнжи.

1.1.2 Особенности развития отечественной практики выявления и сохранения памятников арзюологаи.

1.2 Современные градостроительные проблемы охранения и использования территорий памятников археологии.

1.2.1 Формирование системы ценностей недвижимых памятников археологии.

1.2.2 Состояние и тенденции охранно-градостроительного проектирования.

1.3 Особенности и своеобразие археологического наследия Кфчшско-Таманского региона

1.3.1 Этапы формирования историко-культурного потенциала исследуемого региона во взаимосвязи с процессами расселения.

1.3.2 Влияние гфиродао-гшграфичежих условий на специфику археологического наследия

1.3.3 Характерные особенности памятников археологии исследуемого региона

Выводы по первой пиве

Глава 2 Современное состояние и проблемы градостроительной организации территорий памятников археологии во взаимосвязи с системой расселен ия.

2.1 Архтеюурно-типолопмежие хараетфистики недвижимых памятников археологии.

2.1.1 Классификация памятников археологии по основным видам.

2.1.2 Градостроительное положение памятников археожтии в системе ресшиееия

2.1.3 Лаьщнафтные особенности архшжгичежих территорий.

2.1.4 Степень ш>ранносш фхеолагачесжих памятников.

2.1.5 Современное состояние зон охраны и проблемы их фадострожельной оргшизащш (на примфе Керченского государственного иеторикочкультурного заповедника).

2.2 Формирование фунщиональночюганировочной структуры территорий памятников археологии и условия их развития во взаимосвязи с системой расселения.

2.2.1 Археологаческий ландшафт как кожюншт экологической инфраструктуры региона

2.2.2 Юисшфикация тфриторий памятников фхерлогии по основным градостроительным шпям.

2.2.3 <[^1ш.шоналъная структура и планировочная организация TITA различного типа.

2.2.4 Формирование йрхитектурно-лащцтшфхшой среды ТГ1А.

2.3 Методические вопросы резЕфеаниошюго анализа. и экономической эффективности использования ТПА

2.3.1 Выработка кри'хериев оценки ТПА.

2.3.2Архитеасгзфно-жщщхафтиаяоценка ТПА

2.3.3 Определение социалшо-экономичеосой эффективности использования ТПА.,.

Выводы по второй главе

Глава 3 Эколого-градостроительные принципы сохранения и использования археологического наследия региона.

3. ! Г$жншпы a|mrrŒiypH0-j][ii^ïna(j:«H0M организации ТПА.

3.1.1 Преобразование фхшлогачесжих ландшафтов с учетом различных режимов градсхлроителшот регулирования.

3.1.2 Практические ржомевдации по архихектурно-лщщпафтной организации археотюгических территорий.

3.2 Концепция формирования системы охраняемых природаых и фхеологических ландшафтов как :жо логической шфрасфуктуры Керчшско-Т'аманского района.

3.2.1 Планировочная организация фхдалогических территорий во взаимосвязи с природсю>ранными мфоприятиями.

3.2.2 Комплексный подход к сохранению и формированию системы археоиюгоческих тфржгорий.

3.2.3 Развитие системы рекреации и туризма на основе археологического и природного наследия исследуемого региона.

3.3 Рекомендации по созданию и развитию археологического мошггоршгга

3.3.1 Пути совершенствования контроля за сохранением и эффективным использованием фхеолошческот наследия региона

3.3.2 Архшж>гаческий мониторинг - гибкая система проектирования и контроля за состоянием ТПА

Выводы по третьей главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Градостроительная организация территорий памятников археологии: Методы предпроектных исследований на примере Керченско-Таманского региона»

Одной из важнейших задач современного градостроительства на длительную перспективу является разработка мероприятий по сохранению и использованию историко-яультурного наследия, тесно связанная с проблемами о?фаны окружающей среды

Памятники археологии, находящиеся на территории России, являются частью мирового культурного наследия. Выявление, сохранение и использование археодагаческого наследия, и современное строительство становятся единым творческим процессом преобразования планировки и застройки городов и населенных мест. НЬобходима не только охрана исторических и культурных ценностей, но и сохранение их 1радоформирукжцего значения, включение в современную жизнь путем их использования и приспособления к современным нуждам. Такой подход позволяет выделить актуальные направления деятельности по его сохранению, сформировать государственную научную программу исследований с учетом социально-культурных, экономических и экологических факторов /илл. 1 /.

Актуальность проблемы исследования.

В 90-х годах в России, в связи с распадом СОСР и новой социально-экономической ситуацией, произошли серьезные изменения в деле сохранения археологического наследия, возникло множество проблем по выявлению и исследованию, учету, охране и использованию недвижимых памятников археологии.

Анализ ситуации показал, что негативно на сохранность территорий памятников археологии влияют следующие факторы

МЕСТО ТЕРРИТОРИЙ ПАМЯТНИКОВ АРХЕОЛОГИИ КАК ОБЪЕКТА ИССЛЕДОВАНИЯ В ИЕРАРХИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ РАССЕЛЕНИЯ и градостроительные задачи

КОНТИНЕНТАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ градостроительные задачи прогноз СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГ РАЗВИТИЯ стрдны, рАЗрАбОТКА МЕЖДУНАРОДНЫХ прогрдмм СОХРАНЕНИЯ АРХЕОЛОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ рАЗрАбОТКА КОНЦЕПЦИИ ОХРАНЫ И ЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПАМЯТНИКОВ АРХЕОЛОГИИ на урОВНЕ рЕГИОНА АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ

МАКрОТЕррИТОрИАЛЬНЫИ УРОВЕНЬ

МЕЗОТЕррИТОрИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

ВКЛЮЧЕНИЕ тпа В фАДОСТрО ИТЕЛЬНуЮ структуру

МИКРОТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ

АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ФОРМИРОВАНИЕ ОХРАННЫХ ЗОН объЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ

Функциональное зонирование, Формирование гармоничной АрХИТЕЮурНО—ЛАНДШАфтНОЙ СрЕДЫ

1) социально-политические. наблюдается ослабление государственного контроля; не разработан перспективный план по управлению археологическим наследием на федеральном уровне; нормативно-правовая база в области охраны памятников культуры не соответствует современным условиям развития Росши;

2) экономические: в настоящее время произошло резкое сокращение финансирования на проведения археологических раскопок; наблюдается нежелание государственных предприятий, акционерных обществ и частных структур нести расходы на охранные архшлэшческие работы;

3) экологические: а) природные (абразия морских берегов, оползни, выветривание, землетрясения и т.д.); б) антропогенные (хозяйственная деятельность на археологических территориях, нарушающая исторический ландшафт; фшико-химическое воздействие на памятник как следствие загрязнения воздушного и водного бассейнов; незаконные раскопки, ншрганизованный туризм и т.п.).

Существуют проблемы и в области озфанно-градостроительного проеакшрования, а именно: а) отсутствуют комплексные научно-исследовательские разработки и рекомендации по архитеюурно-пшнировочной организации территорий памятников археологии (ТПА) на различных градостроительных уровнях: региона, района, города, заповедника, парка; б) большинство археологических объектов исключены из сферы градостроительного проектирования из-за устаревших подходов по формированию охранных зон и контроля за их состоянием; наблюдаются отдельные попытки преобразовать места раскопок силами самих археологов без увязки объекта с окружающим ландшафтом, транспортной системой и т. п.; в) отсутствует взаимодействие учреждений фхеологического профиля с организациями, определяющими планирование будущего строительства и проектными организациями.

Одним из регионов, где располагаются многочисленные архголюшческие памятники практически всех исторических эпох, является Кфченсжо-Таманский регион Северного Причерноморья. К сожалению, значительная часть этих уникальных памятников археологии уже утрачена, а многие находятся под реальной угрозой уничтожении.

Исследование проблемы рационального использования археологических территорий Кфченско-Таманского региона выявило факты недопустимого расточительства уникальных прибрежных археолоптческих территорий Керченского пролива Существующие туристско-режреаиионные ресурсы используются неэффективно, или не используются вообще. Теоретические предпосылки и методика рационального использования ТПА разработаны еще сравнительно слабо.

Изученность проблемы. Практическая и теоретическая база исследования:

- работы, посвященные общим вопросам сохранения и развития исторической среды: Бунин А В., Грабарь И.Э., Иконников А В., Мюайговстсий ЕВ, Пруцын о.И;

-работы по проблемам проектирования зон охраны, сохранения и использования памятников истории и культуры и исторических ландшафтов: Вергунов АП, Баранова Т.В, Барсова ИВ., Брунс ДВ, Голенко ВК, ГуляницЕсий И.Ф., Ильинская ИА, Каавер АХ, Пооохин МВ, Регамэ С.К, Славина Т. А, Хромов Ю.Б., и др.;

-работы, посвященные проблемам охраны окружающей природной среды в строительстве: Безуглова Э.Ю., Владимиров В.В., Глазычев В. Л.,

Митяган С.Д., Шевцов К.К, Янищий О.Н;

-работы, посвященные различным аспектам архтшгичесжих исследований: Блаватский В.Д, Виноградов В.Б., Гайдукевич В.Ф., Гран НЛ, Ильинская В. А, Крьшицкий С. Д., Мелюкова А И., Охотников С.Д, Сокольский С.Д, Толстиков В.П, Щрглов АН. и др.

Вызывают интерес материалы исследований, где показаны возможные пути и формы сохранения архш логического наследия в различных регионах страны (Гусев С. В., ГЬромов Я.М, Батхина И К, Чфнов С.З., Голенко ВК, Хворостова ЕЛ. и др.).

Среди общего количества работ и исследований отсутствуют такие, которые рассматривают недвижимые археологические памятники и археологические территории как элементы экожго-градостроительной и рекреационной системы Недостаточно исследованы вопросы типологии археологических территорий, их планировочной организации, сохранения и эффективного использования на различных террториалъных уровнях, не разработаны принципы управления археологическим наследием регионов.

Цель и задачи исследования.

Цепью исследования является определение эколого-градостроительной ценности территорий памятников археологии (ГПА) и выработка новых подходов к сохранению и эффективному использованию этих территорий с учетом социально-культурных и экономических факторов на примере Керченско-Таманского региона

Задачи исследования

1. ЕЬмвление основных факторов, повлиявших на формирование историко-культурного потенциала региона и определяющее его особенности и своеобразие.

2. Анализ современного состояния территорий памятников археологии во взаимосвязи с системой расселения.

3. Выявление основных градостроительных типов ТПА и их фу1ЖЦИонально-пространствшной структуры

4. Выработка основных методов предпроектных исследований и критериев оценки ТПА.

5. Разработка концепции перспективного развития системы охраняемых природных и археологических ландшафтов как экологической инфраструктуры Кфченско-Таманского региона

6. Выработка рекомендаций по созданию эффективной системы археологического мониторинга

Объект и границы исследования. В качестве объекта исследования избраны исторически сложившиеся территории памятников археологии (ТПА), которые представляют собой систему взаимосвязанных природно-антропогенных археюлютческих элементов, преобразуемых в процессе градостроительной деятельности. Гранины исследования определяются градостроительными аспектами охранной политики на различных территориальных уровнях: региона, района, города, объекта Географическими границами исследования являются территории Керченского и Таманского полуостров, которые определены общностью исторического развития (в пределах границ Боспорсзсого царства, существовавшего на юге России в античный период: V в. до н.э. - III в. н. э.), а также природно-климатическими условиями и социально-экономическими проблемами современного развития региона

Методика исследования. В соответствии с поставленными задачами методика исследования базируется на следующих положениях: историко-градостроительного анализа литературных, археолошческих, архивных, обмерных и других данных; системного анализа с элементами историко-эволюционнот подхода» который позволил выявить структуру археологического наследия как по горизонтали (архите^гурно-шпологичесасие характфистики недвижимых памятников археологии), так и по вертикали (по историческим срезам);

- натурное изучение существующего состояния территорий археологических памятников, потенциально пригодных для рекреации;

- использованы картографические исследования ТПА на различных территориальных уровнях с применением методов дистанционного контроля.

Научная новизна .заключается в комплексном и системном эколого-градостроительном подходе к изучению историко-архтлогаческого наследия, его о?фане и эффективному использованию. Впервые археологические территории рассматриваются как компоненты экологической инфраструктуры региона В этой связи за основную единицу охраны и исследования берется не отдельный памятник, а «архгодагичесжий ландшафт». Для эффективного решения проблемы сохранения и градостроительной организации археологических территорий разработана их типология во взаимосвязи с системой расселения; методические основы оценки и анализа; рекомендации по созданию и развитию археологического мониторинга на различных фадостроительных уровнях

Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы а) в предпроеястной практике для обеспечения исходных документов при составлении архю'ектурно-планировочных заданий на любые виды проектирования территорий, на которых располагаются археологические памятники; б) в проектной практике при решении комплексных задач охраны, реконструкции и музеефикации археологических памятников, при создании историко-культурных и пргфодно-исторических парков и заповедников; в) при разработке региональных Программ сохранения и использования историко-культурного и природного наследия; г) при создании земельных кадастров для определения ценности археодагаческих территорий; д) в документах правового регулирования для закрепления принципов и норм охраны культурного наследия на законодательном уровне.

Полученные в ходе исследования выводы ориентированы на решение конкретных задач и применимы не только в условиях Северного Причерноморья, но и для других регионов России, содержащих многочисленные памятники истории, культуры и природ ы

Положения, выносимые на защиту. В соответствии с задачами исследования и полученными результатами да защ иту выносятся:

1) структура археологического наследия Кфченасо-Таманского региона на основе выявленных региональных особенностей развития системы расселения;

2) классификация территорий памятников археологии по основным градостроительным типам и принципы их архитектурно-ландшафтной организации;

3) концепция перспективною развития системы охраняемых природных и археологических ландшафтов как экологической инфраструктуры Кфчеснко-Таманского региона

Заключение диссертации по теме «Градостроительство, планировка сельскохозяйственных населенных пунктов», Жаркевич, Александра Николаевна

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

1. Анализ зарубежного и отечественного опыта сохранения и использования археологического наследия показывает; что отношение к памятникам археологии во многом зависит от социально-экономической ситуации, сложившейся в той или иной стране. В экономически развитых странах вопросы охраны и использования недвижимых памятников археологии решаются на государственном уровне в рамках регионального планирования; расширяется прагажка включения памятников в системы национальных парков; программы сохранения памятников археологии неотделимы от решения экологических проблем и тесно связаны с развитием «индустрии отдыха и туризма». В России наблюдается ослабление государственного контроля за сохранением археологического наследия, большинство территорий памятников археологии исключены из сферы градостроительной деятельности, а рож» археолошчеекога наследия в современной планировке территорий чаще всего не принимается во внимание.

2. Анализ современного состояния археологического наследия Керченско-Таманского региона показал следующее: а) до сих пор не проведено ценностное градостроительное зонирование его территории; б) не определена сфуктурно-фушащональная роль ТПА в системе рекреации; не разработаны предложения по перспективам развития туризма с учетом шциально-экономических и экологических факторов развития региона; в) в регионе не сложилось четкой системы охраны и контроля за состоянием археологических территорий, не проведена полная паспортизация памятников археологии

3. Сегодня вопросы охраны археологического и природного наследия следует решать во взаимосвязи с вопросами их дальнейшего использования, при этом за основную единицу охраны следует брать не отдельный памятник, а археолошчежий ландшафт. Следует включать ТПА в этгошчеекую инфраструктуру региона, района, города В этак условиях большое значение для охраны природы и археологических объектов имеет формирование системы охраняемых щэиродных и фхеологаческих ландшафтов.

4. Аюуальность и сложность проблем, возникакжцих при сочетании вопросов охраны с различными формами рекреационного использования археологических территорий, требуют решения ряда градостроительных задач на основе комплексного социально-экологического подхода а) определение роли территорий памятников археологии в градостроительной системе на различных тфриториальных уровнях (региона, района, города, заповедника,); б) формирование функциотхально-плашфовочной структуры ТПА различных типов и условий их развития во взаимосвязи с системой расселения; в) выработка критфисв оценки для определения режима охраны и вида эффективного использования ТПА.

5. Результатами градостроительного анализа археологических тфриторий обосновываются: рекомендации по использованию ТПА различного шла с учетом социально-экономических и экологических аспектов развития региона и местоположения в системе расселения: археологические памятники с характфными особенностями, зависящим!! от конкретного местоположения и географических условий и влияющими на привлекательность ландшафта, класшфищгруются в определенные группы;

-выбор вида использования, в свою очереди будет вытекать из географических и лнндшафшых данных тфритории, а профиль — ш анализа историко-познавательной ценности археологического памятника и его притжителшосги, нагример, гфхеожэгические парки-музеи иж лащщтафшо-фхеолоортесюю парки и заповедники.

6. Разработанные в прикладном аспекте, методические основы анализа, оценки и определения экономической эффективности использования ТПА целесообразно применить для технико-экономических обоснований градостроительных решений при организации режима озфанных зон при проекп^овании всевозможных территориальньк образований, включающих археологические памятники.

7. Цэедложенные щзжшчеекие рекомендации по архитектурно-.шнщпафтной организации археолошческих тфриторий (на примере античного городища Нимфей) содержат основные методические положения по формированию архшлопмеских парков-музеев в городах и системах взаимосвязанных населенных мест. Формирование подобных территориальных образований кик элементов системы отдыха и туризма необходимо осуществлять на основе эколого-градостроительных принципов сохранения природных и исторических объектов путем создания специфической ландшафтной среды, применения характерных приемов планировки, благоустройства, озеленения и оборудования территории.

8. Предложенная концепция развития системы охраняемых природных и археологических лщдшафтов как экологической инфраструктуры на Керченском и Таманском полуостровах призвана способствовать решению шщшльно-экономических и эколошческих проблем развития данного региона Уюпсальнью памятники истории и природы, благоприятные природЕЮ-шшматические условия обусловливают возможность организации в регионе полифункциональной рекреационной системы на основе принципа динамического проектирования.

9. Комплексное изучение проблемы охраны природных и фхеологических ландшафтов и развитие отдыха в исследуемом регионе показывает, что многочисленные ТПА представляют собой сегодня резервные территории, пригодные для организации многообразной системы учреждеш-ш: отдыха и туризма Для развитая «экологического» и «культурного» туризма в регионе необходимо:

- создать иерархическую структуру центров индустрии отдыха и туризма; включить ТПА различного типа (исгорико-природные заповедники с археологическими зонами, ландшафшо-археологические парки, археологические парки-музеи и отдельные археологические комплексы) в систему туристских маршрутов (автомобильных, водных, пешеходных) и обеспечить благоприятные условия их зрительного восприятия;

- сформировать буферные зоны между центрами концентрации объектов туризма (историко-культурных и природных памятников), зонами крушюмашггабного строительства и сельскохозяйственными террториями.

10. Анализ существующего положения, которое сложилось в деле сохранении и использования ТПА Керчшско-Тамшюкого региона позволяет сделать вывод о несовершшстве принципов контроля за сохранением и эффективным использованием многочисленных археологических территорий на различных градостроительных уровнях Без создания эффективной государственной, региональной и Тфригориаяьной системы археологического мониторинга не представляется возможным обеспечить сохранение археологического наследия не только в исследуемом регионе, но и по всей России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат архитектуры Жаркевич, Александра Николаевна, 2000 год

1. Агальцова В. А Сохранение мемориальных лесопарков. -МД980. -253 с.

2. Античные государства Северного Причфноморъя. М: Наука, 1983. - 391 с.

3. Археологичеашй фактор в плашфовочной сргаиизаоции территории / Махфишжг оемишра -М: Инстатут ЬЬследия, 1997. -280 с.

4. Архитектурная композиция садов и парков. Под ред. АП Вергунова М: Стройиздат; 1980.180 с.

5. Афанасьев Г.Е, Андреева MB., Смирнов АС. К концепции охранных археологических работ в Российской Федерации // Археология и современность. М: Наука» 1993. - С. 3-8.

6. Багров HB. и др. Стратегия курортного освоения Крыма и пути рекршционнохх) использования его рекреагщонньж ресурсов // Рациональное ишользовшие курортных и рекрежщонных ресурсов Крыма Киев. 1982. - С.4-5.

7. Бадф О.Н Музеефикация фхеогюгических памятников // Советская археология. -1978. --№3. С. 138-153.

8. Бахов В. И. Цюбжма и шдержжще мемориального прожшрования // ГЬмшниковедение. Теория, методология, практика -М, 1986. 120 с.

9. Багхива И К, 'Чернов С.З. Комшгекшая охрана историко-культурного и природного наследия ближнего ГЪдмосковъя /'/ Архшлогичожий фактор в планировочной организации территории: Материалы семинара -М: Институт Наследия, 1997. -С. 166-177.

10. Бескровный Л. Г. Памятники истории и культуры // Методические рекомендации по подготовке Своде, памятников истории и культуры. Вып. 6. - М, 1974.156 с.

11. Еотватский В. Д. Античная археология Северного Г1ричфноморъя. МЛ961- 224 с.

12. Богусшшский ММ Мещхунфодная охрана вулыурньлх цеЕшостей. ~М: Мщг^ародаые отношения, 1979. -190 с.•13. Бондарь Ю.А, Горбик АР. Градосароюгепшью аспекты развития системы туризма /7 Градостроительство. Киев, 1980.- Вып. 28.

13. Боярский II В. Теоретические основы памяшиковедения // Г^мяшиковедение: теория, методология, тракхика М, 1986. - С. 20.

14. Булатов НМ Опыт му^еефикации археошгических (каменных) остатков на территории РСФСР // Вопросы озфаны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры М, 1982. С110.

15. Веденин Ю.А, Зорин И., Преображшский В. Прогноз создешия новых типов рекреетщонкьк '.{фригорий // Цюпюз и архитектурное проектирование. Тбшжси. 1971. » С. 41-43.

16. Вфгунов А Государствешшзе природные парки новая форма охраныдандшафтаи организации массового отдыха// Архитектура СССР, 1973, Ж- С. 45-49.

17. Владимиров В. В., Фомин И А Основы районной пшшфовки. -М, 1995.-224 с.

18. Водзинсжий ЕЕ Учет композшщобной роли памятников архитжтуры в проектах планировки' и застройки городов // Градостроительство. -Киев, 1980. Вьят. 29. - С. 57-61.

19. Войцеховекий К. II Пшнировкн Бахчисарайского туристского района // Места отдыха и кутьтурио-быгового обатуживаиия насхуетояя. -Киев, 1970. С,53-59.

20. Воронин НН Архитектурный памятник как исторический источник // Советская археология. 1954. .Вых. I'M.-С. 42.

21. Гащукевич В.Ф. Еоспорское царство. М: 1949. - 623 с.

22. Глаголев АИ О ценностях памятника культуры и ее эвхшомимеском выражении (на пути распшнавашш и измфения. .значений лавмшншеа в культурной и хозяйственной жизни города) // Памяшшсоведение. Теория, методология, пректтжа- М, 1986, С. 76-97.

23. Гшюев В. Л. СЬтщалшсьэкожжнчеккая интерпретация городской среды. ~-М: Мир, 1984. -180 с.

24. Голенко B.I-C, Юззкжин А А Обоснование организации природЕю-исторического здаоверника на горе Ояук в Ленинском районе Крыма // Архшлошческий фактор в планировочной оргшшзации тфритории: Матфшлы семинара ~М: №ститут Шсждая, 1997, С. 3160,

25. Градостроитеяшые вопросы сохранения и использования памятников архитектуры // Союз архитекторов СССР; научи, ред. В. А Лавров. ~М, 1980. -121 с.

26. Грач НЛ. Дрештейшие винодельческие сооружения на Бошоре /Из истории Севфного ГЬичереоморья в античную эпоху. -Л, 1979. С 34-52.

27. Григорьев АА Ашропогеннъю воздействия на природцр/ю среду по наблюдениям из космоса -Л., 1985, -236 с.

28. Гусев СВ. Ишользование международного опыта для шздания правовой базы по сохранению архесшогаческого ншвдия

29. Роса® // Qxpam наследия за рубежом: опыт пропетого и современные проблемы. -М 1995. С. 17-28.

30. Гушов А Э. Природа и город глазами архитектора и эттога // Архитектура СССР, 1984 -№. -С. 13-19.

31. Дьячков А, H Оярша памяшиков за рубежом (некоторые теорешчесжие ашекты) // Памятник и современность. Памятники в контексте и<лхзржо~>кушьтурной среда. М, 1990.- С. 19-41.

32. Емельж-юва В. Г. Охрана здаоведщков, заказников, памятников првфодьх М: 10рццическая датфатура 1973. -153 е.

33. Ефимов Г.М, Гусе» С.В» Мазуров Ю.Л, Культурное развитие районов России и фжгоры экодошческого риска: аэвремшные проблемы и управление // Наследие и 1ххуударстве1шая культурная политика -МД996. -С. 25-43.

34. Жвдова Л. Троя и Зфес // Декоративное ксжуссгво. » 1976. № 9.-С. 24-27.

35. Рконников А В Старое и новое в смсгеме юрода // Памятхшки архтектурыв структуре городов ОХР. М. 1978. - 84 с.

36. Ильиысжая В.А, Тереножкиы А.И Скифия У11-ГУ вв. до н.э. -Киев: Шукошдумка» 1983. -378с.

37. Ильинская НА Восстановление исторических объектов лщорхафаной фхтжтуры СПб.,1993. - 159 с.

38. Уккщ/шзщ по организации зои охраны надижимых шмятишв истории и культуры СССР / Мтхшстерство культуры СССР.1. М., 1986. -28 с.

39. Ионов И И ГрадосгроитезшЕгью проблемы черноморских курортов. М, 1979. - 12? с.

40. Источники и методы исследования памятников градостроительства и архитектуры: Сб. научая, тр. /Центр, н.-и и проект, ия-т траднва; Ред. А В. Рябухин. -М: Стройидат, 1980. -117 с.

41. Кабакова С И Экономические проблемы использования земли в строргюшлтве.М: Стройиздаг, 1981. --180 с.

42. Кфча HIT, Рыбапов Л. Г. Г|>облемы курортжь рекреаЩ'Ютшого освоения побережья Аювскот моря // Сгроит-во и архит. -1980. Mi б. С. 8-10.

43. Киреева P.A. В.О. Южочевсошй как историк русской исторической науки. М, 1966, -- 254 с.

44. Клюмив. В,А., Михжшв ИФ. ^хитектурно-шюкировочтшЕ ортшшация нахщонаггшыхпарков. МД976. -56 с.46. ' Котшров ЕА, География отдыхай туризма : Формирование и развитие тфригоришпзных рев^мзационных комплексов. МД978. -238 с.

45. Краснов Ю.А Основные вопросы составления ар>ташшческих разделов Свода шмшжов истории и культуры ■ // Археожшяисовремшность. -М: Наука, 1993. С. 9-14.

46. Креже НА Заповедник "Горки" на ГЬрхе: археология в системе культурных ресурсов территории / Архешюгаческий фактор в шмшфовочной организации территории. Мзггфиальх семинара -М: Институт наследия, 1997. -С. 116-120.

47. Кругликова ИТ. Босгюр в позднеантичное время. М, 1966.

48. Кр:ь1жш.Щ1Й С. Д. Архитектура. античных государств Северного Причерноморья: Киев: Шукова думка, 1993. - 243 с.

49. Кудрявцев В. Б. Перспективы рекреационного освоения Азовского побережья Крыма /7 Р&ционалы-юе использование курортных и ре*феащюнныхресурсов Крыма Киев. .1982, - С. 68-69.

50. Кулемзим АМ Понятие "Памятник истории и культуры" в современном отечественном законодательстве. Сохранение и кзучеяие куттурного наследия Алтайского края (Материалы научно~прат1ческой ханфсрешщи). Бфнауд: йзд-во Адт, Ун-т 1996.- С. 23-27.

51. Курбатов Ю.И Архитектурные формы и природный ЛЕюдшафт: композиционные связи. -Л,: Изд-во Лен. ун-та 1988.136 с,

52. Ландшафтное проектирование: конспект жкций / В. А Нефедов; СПб. гос. архит.-строж. ун-т. СПб., 19%. -92 с.

53. Лебедев Г. С. Археологические памятники Ленинградской области, ~Л: Лениздет, 1977. -229 с.

54. Лихачев Д. С. Экология культуры /У Памятники отечества -1980,-№2 -С. 10.

55. Мартынов А И О зарубежном опыте охраны и ишользования археологических памятников. Сомнение и изучение культурного наследия Апайокого края (Материалы научно-пракпшеской конференции). 'Барнаул Изд-во Аж. Ун-та, 1996. -С. 12-19.

56. Методические рекомендации но использованию историко-архитектурного наследия в городах Укр.ОСР. Киев, 1982. -76 с.

57. Методачеоше рекомендации по комшжжшой планировочной организации: приморских территорий. Киезв. 1978. - 69 с.

58. Методические рекомендации по размещению и архигектурно-шанировочной организации тх^шческих парков / ЩВДИП градсютроитезьсша -МД983. -97 с.

59. Меягодические решмеддаиии по форшфованто фхрпгжтурыо-лжшдокфгной среды крупных: городов /КиевНИИП градостроительства. -Киев, 1986. -108 с.

60. Методические указания об иагользовании памятников истории и культуры как грэдофоршфующих факторов при разработке генеральных планов и проектов деталыюй штаежровки городов / Црнтр. н.-и. и проект, ин-т трацостр-ва —М: Стройиздат, 198S. -94 с.

61. Мшсулина ЕМ, Барсова ИВ., Баулина В.В. Использование исторических лшщшафтов для отдыха М: Знание, 1975. - 64 с.

62. Мштешнй А,М Толочко ПП ГЗарк-музей ссДрштш Киев»: истортжо-археодагамежий и архш^ктуршж комплекс. Киев: Наукота Думка, 1989. -78 с.

63. Михайтвсжий Е. В. Современные теоретические концепции / Методика реставрации памятников архитектуры. М: Стройшдат, 1997.1QO г*1 С»

64. Молюни И Археожгш / Пер, с англ Шкторовой ИИ ,-М; «Росмэн», 1996. -159 с.

65. Невежжна СМ Цххлршсшешшя ортшзация тярриторийдля развлечений в модели парка / Парк и отдых. ~М: НИИК, 1980, Jsfe 94.- 120 с.

66. Никитин АН Зфугасая связь времен// Новый мир. 1981. - JN» 4. Опыт охранения и решн<лрукции исторических комплексов в зарубежном градострошсльстве (Обзор). -М, 1974. -40 с.

67. Никишин НА, Кктгущов ВН .Ландшафты памятники природу истории и культуры // Памятник и современность. Памятники в кошжсге историко-культурной среды. - М, 1990. - с. 69-86.

68. Ожегов С. С. История лщцшафтной архитежауры: Краткий очерк:. М9 1993. - 240 с.

69. Охрана памятников истории и культуры в России ХУШ- нач. XX М, 1978. - 355 с.

70. Пянчешсо Т.Ф. О некоторых заданах 'исследования вурортно-равреационных систем / Градостроительство.- Киев: «Буд1вельник»? 1977. -76 с.

71. Паромов Я. М Матфиалы к вьщелению культурно-исторических ландшафтов Тамани // Архехшогичесш-тй фактор в планировочной организации тфритории: Материалы семинара —М: Институт Наследия, 1997. С. 189-214.

72. Паромов Я.М Прш-ггхшы выявления эволюции системы расселения (на примфе Таманского полуострова) //Археология и соврнменностъ. -М: Наука, 1993.- С, 25-34.

73. Полякова МА Исторические памятники: проблемы классификации и определения общественной ценности. Памятник и совремеш-юсть. Памятники: в контексте историко-культурной среды-МД990.- С 60-69=

74. Проблемы сохранения исторической городской среды / ЦНИИ по фшкданскомц стр-ву и архитектуре: Сост. АВБабуров, •--■■ М, 1977. -40 с.

75. Пруиын О. И К. вопросу установления критфиев тленности памятников истории и культуры // Архитектурное наследство реставрации. М, 1984ю - С. 8-22.

76. Пруцын О.И, РУмашежэшй Б. Борусевич В. Аржгсктурно-историческвя среда. -М: Стройиздег, 1990. --408 с.

77. Регаме С.К. Брунс Д. В., Омедьчееко Г".Б. Сочетание новой и сгюштвшейся застройки при реконструкции городов / Цзнтр. н>и. и проект, ин-т по град-ву. -М: Стройиздат, 1988. -143 с.

78. Родичкин 14. Д. Человек; среда отдых. Киев.: Бущ1велы»ш, 1977. - 166 с.

79. Руководство по планировке и застройке городов с шмяшшеами истории и кушьтуры ~М, 1980. -141 с.

80. Саймо1ЩС Д. Ландшафт и архитектура / Пер. с аш"л -М: Строжвдат, 1965. -193 с.

81. Саисоне В. Камни, которые надо спасти /Пер. с ит. М: Мькшь, 1986. - С. 68.

82. Сахаров АМ, РЬторин России в трудах СМ Соловьева // Вестник МП-7". Серия 9. История, №3, 1971. -С.25-48.

83. Селезнева ЕН Исгоржськушьтурнш среда как среда шмш / 11-мшшж и современность. ГЬмяшики в контексте историксивужтурной среды М, 1990.-С 9-19.

84. Славина Т. А ИЬторические города Лешшградской области (практика и проблемы реконструмдаи) // Ленинград и Ленинградская область. Перспективы итвдснфиявцда фунщионашюй и плш-шровочной структуры Межвуз. темах. сб. тр. Л; .ЛИСИ, 1.986. -С.82-88,

85. Современный облик памятников прошлого / Под ред. АС. Щжкова М, 1984. - С. 5-30.

86. Соколов Л.И Центр города.функции, структура, образ. М:1. Стройиздат, 1992. 352 с.

87. Стнускас В.П Градостроительшя организация районов и центров отдыха Л. 1977. - 164 с.

88. Столяров В.П Культурная политика и некоторые аспекты сохранения археологического наследия территории / .Архшлогаческий 4&жтор в планировочной организации территории. Материалы а&шшра -М: Институт наследия,1997. С.244-249.

89. Сычева А В. Архитеюурно-лащщзафтная среда "Вопросы охраны и шфэрмировашя.Минск: Бьлпедщ. хшс., 1982. -158 с.

90. Ткачев АА, Черепанов Ю.Г. Эффективность градостроительного проектирования.- Киев: Будавильник, 1982. 198 с.

91. Трушшгып E.IC Рекреация и фадосфоигельство: Опыт шстемного моделировании. Рига, 1991. -200с.

92. Формозов АА Как смотрели на памятники старины и их охрану // Памятники Отечества 1984. - №2. - С. 136-138.

93. Фродль В. Конспект лемщй международных курсов, Факультет фхитезктурм римского ушверштета, 1968. -162 с.

94. Хромов КЗ. Б. Оргштазасщя систем: отдькз, туризма и охрана природной средаиа Севере.- Л: Стройиздат, 1981.-184с.97. 5фомов Ю.Б. Планировка и оборудование садов и парков. -Л.: Сгройиздат, 1974. 184с.

95. Хромов Ю.Б. Системный подход к проекщюванию рекрещионных территорий: (на примфе швфо-зшадного жоношгяеского района) Н Градостроительство. -Киев: Будевшшик, 1980. -Вып. 28,-С52-59

96. Чфнов С.З. Ар?йеож>шческий и исторжо-лмздшафтаьй комшюкс нащюнатьного парка «Лосиный, остров» // Архшлогачесэшя фактор в планировочной организации тфритории: Материалы семинара -М: Инспиуг Наследии, 1997. -С. 93-109.

97. Чернявская ЕН Ценность и оценка памятников фхитеюуры ГЬшнж и современность. Памятники в контексте исггорико-культурной среды- МД990.- С 41-60.

98. Чибезкова О.Г. Фу*шщонирование памятников архитекгурной архшжнии в городской среде. Памятник и современность. ГЬжяшики в контексте истор:»ш>кужтурной среды- М, 1990. -С.87-122.

99. Чистякова С. Б. Вопросы охраны окружакжцей среда в гшералъиых пшшх городов // Город и экология. Международное совещание по экшк>гичеа<ому подходу к гожюфованшо городов, М„ 1987.С 118421

100. Шевцов К К. Охрана окружающей природной среды в строительстве. М: Высш. шк., 1994.- С. 137.

101. Щрглов АН. Северо-Западный Крьм в аншчную эпоху. ~ Л, 1978.78 с.

102. Шрнков À С. Аспекты существенной ценности памятников // Современный облик шмяпшков прошлого (историко-^дажествеаннью проблемы реставрации памятников архитектуры). -М, 1983.-С. 1-4-28.

103. Щррбина О. А Модели развития рекреационной системы // Црименение математических методов в экономических исследованиях и пшшировании. Киев. ,1980. - С. 43-54.

104. Баранова. Т. В. Архитеюурно-плашфовочньвг принципы охранения и развития историко-культурного потевдмаяз региона (на примереСамарскойобласти): Автора!:», дасс. канд. зрхит. ---СПб., 1994.и-\ К*.

105. Барсова ИВ. Парки Ленинградской области и принципы их ишользования. Автореф. дисс. канд. архит. Л, 1971. -26 с.

106. Векшюва. A3. Особенности ^хитектурно-шганщювочной организации курортао-реафеащюнной системы в зоне влияния крупного приморского города (на примере Бакинской агломерации): Автореф. дас.канд. архит. М, 1980. - 22 с.

107. Гузова Г. M Режреациошью системы на основе горных сшешй памяшиков народного зодчества (на примере Нагорного Дашсташ): Автореф. дис.канд. архит. - M Л979. -16 с.

108. Донцов ДГ. 1Тршщипы проекшрования овдрогшрков. Автореф. дасс. канд. архит.СПб., 1990.- 22 с.

109. Маисова Е.Г. Проеширование исторических парков (на примере Верхнего ГЬволжья): Автореф. дис.кавд архит. — СТО., 1992.1. Л'Л ,, О.

110. Шличаева НА Формирование реафеационной системы на примереРЪстовскойобласти: Автореф. дас.кавд. архит. М, 1980.-22 с.

111. ГЬрьева О. И Пртнципы архитек^рно-готанировочной и жшдшафтаой организации системы загорош-шж парков Ростовской области. Автореф. дасс. канд. архит. JI, 1980.- 24 с.

112. Смыковская Л.Ю. Формирование планировочной «яруктуры туристских центров в сжживпжхся рекреационных районах: Автореф. дас. канд. архит. М, 1981. - 20 с.

113. Суровшкова НА Методаческие основы о^фавны и формирования среды селмзшх исгоричесжих поселений (на примере Лшишрадскойобласти), Автореф. дасс. канд. архит. СПб., 1993.1. Иносгранная литература

114. Beseler И Daita.mlpfl.ege: Auftrag, Realitat, Perepddiven // Eteuishe Kunst und Denkmalpflege. 1983. —P. 73.

115. Cmdiridl S. & CorbisHey M Preseaiting areiheology in tlie Anericas. London, 1986. -P. 126.

116. Coulon G. Les voies roinaines du Валу// U Acheologue -Archeologie nouvdle. ~ 1997, №28. P. 31-33.

117. Femandez J. Tlie new Spanish ardhaeological heriiagp legislaiion /7 Arlia^logical heritage management in tlie modern world. London, 1990. P. 182-194.

118. Flood J. Archaeology of Dreamtime. Londori, 1.983. -P. 234.

119. Melke F. Die Zukunft der Vergengoiheit Grundsätze, Proleme und Moglichb:atei.i der' EfeiikirKiipilege, -Stuttgart, 1975. -P. 10-1.2,

120. Marain F. Polyimclienal landscape evdution aims and methods // landscape and Urban Harming/ -1986. -Vol. 13, - P. 135-151.

121. Spotts D. Regional analysis of tourism resources for marketing purposes // Journal Nravei Res. 1997. -- Vol. 35, N3.- P. 3-15.

122. Wainwright G. The preservation of ancient monuments // Archaeology and nature conservation. Oxford, 1985. P. 16-28.