Государственный долг: Механизм его функционирования и социально-экономические последствия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Соснин, Алексей Евгеньевич

• Соснин, Алексей Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Соснин, Алексей Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Государственный долг: его структура и причины возникновения

1.1 Содержание и структура государственного долга.

1.2 Причины государственных заимствований.

1.3 Экономическая теория о государственном долге: "традиционный" взгляд и эквивалентность Д. Рикардо.

Краткие выводы главы.

Глава 2. Государственный долг и механизм его функционирования в системе государственных финансов

2.1 Государственный долг и денежная политика.

2.2 Государственный долг и валютная политика.

2.3 Государственный долг и рынок государственных ценных бумаг.

2.4 Государственный долг и налоговая политика.

Краткие выводы главы.

Глава 3. Влияние государственного долга на социально-экономическое развитие страны

ЗЛ Государ^1ьенный долг и национальное производство.

3.2 Социально-^|рномические последствия государственных заимствований.

3.3 МодфЦювание динамики и социально-экономических последствий государственного долга Российской Федерации.

Краткие выводы главы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственный долг: Механизм его функционирования и социально-экономические последствия»

Актуальность темы исследования.

В последние десятилетия государственный долг является важнейшей проблемой в экономической и финансовой политике многих стран. Объем государственного долга в мире вырос с 1,3 трлн. долл. США в 1985 г. до 3,8 трлн. долл. к 1999 г., или почти в три раза. [43, С. 101]. Государственный долг США - крупнейшей мировой экономики - на начало 2000 г. составлял 5,8 трлн. долл. При этом уровень долга вырос с 31% к ВВП в 1980 г. до 55% в 2000г. До последнего времени тенденция к росту долга наблюдалась во многих европейских странах. По данным Министерства финансов РФ, на 1 января 2001 г. государственный долг Российской Федерации составлял 63,5% к ВВП. При этом внешний долг увеличился с 20-25 млрд. долл. в середине 80-х годов (долг СССР) до 136 млрд. долл. на начало 2001 г.

В прошлом такое наращивание государственного долга, как правило, имело место в периоды войн или экономических депрессий. Во второй половине минувшего века во многих странах государственный долг достигал тревожных пропорций и в относительно благополучной политической и экономической обстановке. В этой связи в науке о государственных финансах возникло целое направление, связанное с изучением государственного долга и его влияния на экономику. Ученые-экономисты предпринимают попытки исследовать причины государственных заимствований, их последствия, а также разработать принципы экономической и финансовой политики в области государственного долга, исключающие "долговые" кризисы1.

Государственный долг - сравнительно новая тема для российских экономистов. В СССР этот вопрос не был предметом открытой научной дискуссии и если в российской науке есть признанные авторитеты в этой области, то признание они заслужили своими

1 См., например,: [52, 53, 69, 70, 73, 74, 76, 79, 83, 84, 89]. работами о государственном долге других стран. В первую очередь, это академик РАН Р.М.Энтов. Ему принадлежит работа о государственном кредите США [50]. Среди современных публикаций о государственном долге заслуживают внимание работы Е.Балацкого, А. Вавилова, Ю. Вавилова, Д. Головачева, А. Илларионова, А. Саркисянц, В.Свистунова, Г.Трофимова, Н. Чеботаревой.

Вопросы государственного долга достаточно давно находятся в центре внимания зарубежных экономистов. По мнению автора, наибольший вклад в разработку проблем государственного долга внесли такие признанные авторитеты в этой области, как: Р. Барро, Г. Мэнкью, Д. Элмендорф, JI. Болл. В числе работ других зарубежных ученых-экономистов большой научный и практический интерес представляют публикации А. Алезины, Р.Перотти, Дж. Итона, Р. Фернандеза, С. Грея, Д. By, Т. Маклема.

В работах названных ученых исследованы различные аспекты государственного долга и его влияния на экономику. Вместе с тем, комплексность данной проблемы обусловливает то, что не все вопросы государственного долга изучены и освещены в достаточной мере. Зачастую недооцениваются его негативные социально-экономические последствия. Государственный долг способен вызвать негативные изменения в объеме и структуре национального производства и дохода и, в конечном итоге, сдерживать социально-экономическое развитие страны. Это в полной мере подтверждается на примере экономики России.

Начиная со второй половины 80-х годов минувшего столетия смена политического и экономического курса России сопровождалась продолжительным и значительным по глубине экономическим спадом. Внешний долг РФ увеличился с 67,7 млрд. долл. в 1991 г. до 150,8 млрд. долл. в 1998 г., уровень внутреннего долга возрос с 10% к ВВП в 1993 г. до 28% в 1998 г. Финансовый кризис 1998 г. отчетливо выявил недостатки российской экономической политики в целом и долговой политики, в частности. В настоящее время внешний долг РФ не может обслуживаться в полном объеме без значительных негативных последствий для экономики страны. Обвал рынка российских государственных ценных бумаг в 1998 г. осложнил осуществление внутренних заимствований. Государственные заимствования в 1991-1999 гг. не смогли оживить инвестиционную активность в России и обеспечить рост производства. Более того, увеличение государственного долга сопровождалось значительным оттоком капиталов из страны. Государственный долг РФ стал одной из основных причин, сдерживающих развитие экономики. Достижение устойчивого экономического подъема, роста уровня жизни и благосостояния населения требуют проведения обоснованной долгосрочной экономической политики, в том числе и в сфере государственного долга.

Цель и задачи исследования.

Целью данного диссертационного исследования является исследование механизма функционирования государственного долга в системе государственных финансов, а также изучение его влияния на социально-экономическое положение страны.

Для достижения этой цели автором были поставлены следующие задачи:

1) исследовать основные российские и зарубежные концепции о государственном долге и его влиянии на экономику;

2) раскрыть закономерности и особенности формирования государственного долга в ведущих зарубежных странах и России;

3) показать взаимосвязь денежно-кредитной, валютной и долговой политики;

4) раскрыть зависимость между дефицитом бюджета, экономическим ростом и государственным долгом;

5) проанализировать механизм воздействия государственного долга на инфляцию, процентные ставки, объем и структуру национального производства и национального дохода;

6) провести экономико-математическое моделирование динамики государственного долга и параметров федерального бюджета России на среднесрочную перспективу;

7) предложить рекомендации по снижению негативных социально-экономических последствий государственных заимствований.

Научная идея диссертации заключается в теоретическом обобщении, математическом и статистическом отражении взаимосвязей государственного долга с другими разделами макроэкономической политики, анализе социально-экономических последствий государственных заимствований и обосновании предложений по снижению негативных последствий государственного долга.

Объектом исследования являются финансово-экономические отношения, возникающие в процессе формирования, использования и погашения государственного долга, а также порождаемые им экономические и социальные проблемы.

Предмет исследования - государственный долг Российской Федерации и ведущих зарубежных стран.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

В процессе исследования использованы научные монографии и статьи отечественных и зарубежных экономистов по проблемам государственных финансов и государственного долга, материалы периодической печати и статистические данные Госкомстата России, Центрального банка РФ, Министерства финансов РФ, Московской межбанковской валютной биржи, Федеральной резервной системы СЩА, Международного валютного фонда, Организации Европейского сотрудничества и развития, а также другие источники. В работе также использованы некоторые законодательные акты Российской Федерации и США.

Методология исследования построена на принципах диалектической логики. Теоретические и эмпирические основы данной работы формировались в процессе многолетних исследований автора, связанных с изучением общественного сектора экономики и государственного долга, в частности. В связи с тем, что проблема государственного долга в России сравнительно мало изучена, в диссертационную работу включен обзор и анализ основных опубликованных в последние годы зарубежных исследований на эту тему. При выполнении работы были использованы абстрактно-логические, статистические и расчетные методы, а также математическое моделирование.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

1. На основе обширного теоретического и эмпирического материала определены причины государственных заимствований в России и в ведущих зарубежных странах, а также раскрыт механизм функционирования государственного долга.

2. Выявлено и обосновано негативное влияние государственного долга РФ на показатели национальных сбережений, внутренних и внешних инвестиций, что, по расчетам автора, за последние пять лет сдерживало рост национального производства на 5,4-6,5% ежегодно.

3. Обосновано, что привлечение средств с финансового рынка в виде государственных заимствований должно подразумевать безусловное выполнение обязательств перед инвесторами. Для этого необходимо инвестиционное использование привлеченных кредитов и займов, направленное на развитие человеческого и основного капитала.

4. Разработана и применена экономико-математическая модель, отражающая динамику государственного долга РФ и его социально-экономические последствия. Моделирование позволило автору просчитать три сценария динамики государственного долга в период 2002-2016 гг. и оценить его социально-экономические последствия исходя из каждого сценария.

5. Установлено, что в кратко- и среднесрочной перспективе в России нецелесообразно привлекать новые внешние заимствования в иностранной валюте на рыночной основе, учитывая их негативные последствия для социально-экономического развития страны.

Практическая значимость работы и реализация результатов.

В исследовании раскрыто влияние государственного долга на экономику страны и социально-экономическое положение населения. Предлагаемые в диссертации рекомендации позволяют повысить эффективность экономической политики РФ в сфере государственного долга. Полученные результаты могут быть использованы органами государственной власти РФ и субъектов РФ при разработке программ социально-экономического развития, проектов законов о федеральном бюджете и бюджетов субъектов РФ и иных нормативных актов.

Выводы и рекомендации исследования могут быть использованы при разработке новых концептуальных положений в области государственных финансов и государственного долга. Материалы исследования могут быть рекомендованы высшим учебным заведениям при преподавании курсов: "Государственные финансы", "Бюджет и бюджетная система".

Апробация результатов и публикации.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, используются в деятельности ОАО "ИК Русс-Инвест" при управлении портфелем государственных долговых обязательств.

Материалы диссертации используются в процессе преподавания учебных дисциплин "Государственный долг", "Бюджет и бюджетная система" и "Ценные бумаги и биржевое дело" в Академии бюджета и казначейства Министерства финансов РФ. На основе материалов диссертации автором опубликовано учебное пособие "Государственный долг", и три научные статьи общим объемом 3,2 п. листа.

Объем и структура исследования.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка основной использованной литературы, состоящего из 100 наименований и 5 Приложений. Основной текст диссертации содержит 144 стр., 35 таблиц, 26 графиков и диаграмм.

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Соснин, Алексей Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании рассмотрены проблемы, связанные с влиянием государственного долга на социально-экономическое развитие страны. На основе эмпирических данных индустриально развитых стран и Российской Федерации проанализировано влияние долга на состояние государственных финансов, показатели национального производства и дохода. В исследовании показано, что при неэффективном использовании привлеченных в виде кредитов и займов средств, долг оказывает значительное дестабилизирующее воздействие на экономику, сдерживая социально-экономическое развитие страны.

В диссертации проанализирована роль государственного долга в системе государственных финансов в контексте налогово-бюджетной, денежно-кредитной и валютной политикой. Проведенные сопоставления не подтверждают влияние долга на увеличение денежного предложения и рост инфляции в странах G-7, а также России. Это объясняется тем, что социально-экономические издержки, связанные с реструктуризацией обязательств рассматриваются органами государственного управления как меньшие, по сравнению с издержками "раскручивания" инфляции. Вместе с тем, на основе эмпирических данных стран G-7 подтверждается тезис о влиянии дефицита бюджета и долга на величину реальных процентных ставок. Увеличение процентных ставок для кредитования экономики связано с "вытеснением" капитала и конкуренцией государственных и частных заимствований.

Исследование характера взаимосвязей государственного долга с валютной политикой позволило подтвердить негативное влияние внешнего долга на экономику России. Обслуживание и погашение внешнего долга влечет за собой ухудшение структуры платежного баланса за счет: I) снижения инвестиционной привлекательности обремененной долгами страны и, следовательно, объемов кредитов и инвестиций и 2) значительных выплат по внешнему долгу в пользу иностранных кредиторов.

Развитие российского рынка государственных ценных бумаг в контексте валютной политики РФ подтверждает, что поддержание стабильного курса национальной валюты повышает привлекательность внутренних финансовых активов для иностранных инвесторов и приводит к увеличению их присутствия на внутренних рынках капитала. Одновременно с этим возрастает неустойчивость национальной финансовой системы к действию факторов внешней нестабильности. Масштабный вывоз капитала способен поставить под угрозу финансовую стабилизацию и привести к девальвации курса национальной валюты.

Исследование взаимосвязей между параметрами бюджета, темпами роста экономики и объемами долга, проведенное в отношении государственного долга РФ, показало, что поддержание его стабильного уровня требует значительного увеличения налоговых доходов бюджета или снижения его непроцентных расходов.

В исследовании представлен анализ влияния государственного долга на показатели национального производства и дохода, а также на уровень жизни населения. Полученные оценки влияния долга на вытеснение капитала и экономический рост позволяют сделать следующий вывод: недопроизводство величины валового продукта в России в результате сокращения объемов инвестиций составляет 5,4-6,5% в год. При этом только в 2000 г. объем ВВП России мог быть выше на 380 - 460 млрд. руб.

С целью анализа долгосрочного воздействия долга на темпы экономического роста были изучены эмпирические данные о дефиците бюджета, государственном долге и темпах роста реального ВВП в странах G-7 в 1982-2001 годах. Проведенное исследование свидетельствует о наличии зависимости между параметрами бюджета и экономическим ростом. Снижение уровня дефицита бюджета в США и Канаде сопровождается увеличением темпов роста экономики. В то же время увеличение дефицитов в бюджетах Японии, Франции и Великобритании характеризуется замедлением темпов роста реального ВВП.

При этом в США и Канаде увеличение уровня долга не оказывает видимого негативного влияния на темпы роста экономики. По нашему мнению, это объясняется невысокой стоимостью обслуживания государственного долга в этих странах. В США и Канаде в течение последних десятилетий наблюдается положительное значение показателя g - г -разности между темпом роста экономики и стоимостью обслуживания долга.

Анализ влияния государственного долга на благосостояние населения был проведен с использованием "Налоговой теории состоятельных и неимущих" Г. Мэнкъю (Savers-Spenders Theory of Fiscal Policy). В исследовании обосновано, что государственный долг увеличивает благосостояние относительно немногочисленной части населения собственников финансовых активов, и снижает его у основной массы налогоплательщиков. При этом данный эффект наблюдается при условии, что темпы роста экономики ниже реальных процентных ставок по государственному долгу. На примере экономики США и России была проведена оценка этого эффекта.

По расчетам в 1995-1999 гг. процентные доходы домохозяйств США, владеющих государственными облигациями, составляли примерно 114 млрд. долл. ежегодно. Поскольку отсутствовала необходимость увеличения доходов государственного бюджета или снижения его расходов, перераспределение национального дохода не имело место.

Оценка влияния государственного долга РФ на уровень жизни населения проведена отдельно по внутреннему и внешнему долгу. В качестве основы для расчетов по внутреннему долгу использованы данные 1997 г., когда рынок российских государственных облигаций был в расцвете. По расчетам в 1997 г. номинальные процентные доходы домохозяйств России, полученные с помощью рынка ГКО-ОФЗ, были около 16,2 - 17,6 млрд. руб. При этом, при неизменных прочих условиях, в целях обслуживания ГКО-ОФЗ величина налогообложения должна была быть увеличена исходя из необходимости привлечения 47 млрд. руб. (1,8% к ВВП 1997 г.) дополнительных бюджетных доходов.

Издержки внешнего долга для внутреннего потребления населения России были оценены с использованием величины расходов бюджета по обслуживанию внешнего долга. В течение ближайшего десятилетия осуществление выплат по внешнему долгу РФ в полном объеме потребует 14-20 млрд. долл. В этих масштабах оцениваются долгосрочные экономические потери в виде снижения национального дохода и внутреннего потребления населения России. При этом в настоящее время невысокий уровень доходов населения России, а также сложившаяся структура их распределения препятствуют сохранению качества трудовых ресурсов и развитию человеческого капитала.

Моделирование динамики государственного долга и параметров федерального бюджета РФ, проведенное с использованием измененной автором модели долга Е. Балацкого и В. Свистунова, позволяет сделать вывод, что снижение долгового бремени и выход страны из "долговой ловушки" возможен лишь при значительном устойчивом росте национального производства и реализации социально-экономической политики, обеспечивающей необходимые условия для подъема деловой и инвестиционной активности. Средние темпы роста реального ВВП в долгосрочной перспективе не должны опускаться ниже 4% в год. Кроме того, в течение ближайшего десятилетия российский бюджет должен характеризоваться наличием профицитов с использованием дополнительных доходов исключительно на плановое и досрочное погашение внешнего долга, а реальный курс рубля по отношению к основным иностранным валютам должен существенно укрепиться.

В противном случае динамика государственного долга и параметров бюджета не будет устойчивой в средне- и долгосрочной перспективе. В определенный период это неминуемо приведет к невозможности выполнения суверенных долговых обязательств, финансовым и социальным потрясениям.

Изложенные обстоятельства определяют государственный долг в качестве довольно "опасного" инструмента финансовой политики. Увеличение государственного долга в определенный период времени может привести к утрате доверия инвесторов к национальным активам и резкому падению спроса на них. История мировых финансовых рынков показывает, что финансовый кризис может возникнуть внезапно, на основе самосбывающихся ожиданий участников.

В этой связи необходима переоценка направлений экономической политики Российской Федерации в области государственного долга. По нашему мнению, они должны быть следующими:

I. Снижение объемов и стоимости обслуживания государственного долга РФ, в первую очередь его внешней составляющей.

С точки зрения оптимизации долговой политики, в средне- и долгосрочной перспективе объем внешнего долга РФ не должен превышать рыночную стоимость её международных финансовых требований. Кроме того, представляется крайне необходимым достижение соглашений с зарубежными кредиторами о списании и реструктуризации части внешнего долга Российской Федерации (не менее 50-60 млрд. долл.) Это относится в первую очередь к так называемым "политическим долгам", возникшими в 1985-1998 гг., когда правительства иностранных государств и международные финансовые организации предоставляли СССР и России кредиты и займы в целях поддержки политики рыночных преобразований.

II. Отказ от привлечения новых внешних заимствований и преимущественное Ч привлечение средств с внутреннего рынка капитала.

При разработке программы государственных внешних и внутренних заимствований РФ представляется необходимым использование среднесрочных прогнозов относительно реально достижимых темпов социально-экономического развития страны. По нашему мнению, при благоприятной внутренней и внешней экономической конъюнктуре устойчивые темпы экономического роста России составят 4-5% в год. Между тем, стоимость внешних кредитов и займов, которые могут быть привлечены Россией на рыночной основе, составляет не менее 8-9% в год.

В целях стимулирования роста национальной экономики, поддержания совокупного спроса и занятости, а также при необходимости сглаживания краткосрочных разрывов между бюджетными платежами и поступлениями денежных средств возможно привлечение в определенных пределах средств с внутреннего рынка капитала. В этой связи представляется необходимым расширение доли рыночного долга в общей структуре государственного внутреннего долга РФ.

Ш. Создание единой системы управления государственным долгом Российской Федерации.

Единая система управления государственным долгом необходима для обеспечения единства планирования и учета всех операций по привлечению, погашению и обслуживанию государственных заимствований РФ, осуществления единого методического подхода к учету, регистрации и отслеживанию динамики долга со стороны уполномоченных ведомств (Министерство финансов РФ, Центральный банк РФ, Внешэкономбанк). Она позволит проводить более эффективную политику на рынке государственных ценных бумаг, оптимизировать график платежей по погашению и обслуживанию долга.

В качестве примера возможных операций на открытом рынке российских государственных ценных бумаг, в настоящее время представляется целесообразным осуществление выкупа части еврооблигационных займов РФ (стоимость их обслуживания составляет от 9 до 15% годовых в иностранной валюте).

IV. Рациональное управление международными финансовыми требованиями и зарубежными активами Российской Федерации.

По оценкам, зарубежная недвижимость России представлена почти 30 тыс. объектов, рыночная стоимость которых может составлять 100-130 млрд. долл. В этой связи необходимо повышение эффективности управления международными требованиями и активами страны. Реализация данной меры может обеспечить значительные валютные поступления и существенно снизить долговое бремя страны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Соснин, Алексей Евгеньевич, 2001 год

1. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации".

2. Федеральный закон от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".

3. Федеральный закон от 26 декабря 1994 г. № 76-ФЗ "О государственных внешних заимствованиях РФ .".

4. Положение об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций, утвержденное приказом Центрального банка РФ от 15 июня 1995 г. №02-125.

5. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг".

6. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-ФЭ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".

7. Распоряжение Правительства РФ от 12 декабря 1998 г. № 1787-р "О новации по государственным ценным бумагам".

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2000.

9. Алехин Б.И. Ценные бумаги. М.: изд. Академии бюджета и казначейства. 1999.

10. Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства // Рынок государственных ценных бумаг. 2001. - № 8 (191).

11. Астанин Э. Концептуальные вопросы развития инфраструктуры рынка государственных ценных бумаг // Рынок государственных ценных бумаг. 2001. - № 8 (191).

12. Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - № 2-3.

13. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики. 1997. - № 12.

14. Вавилов Ю~Я. Государственный долг. М.: Перспектива, 2000.

15. Головачев Д. Л. Государственный долг. Теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо, 1998.

16. Гурвич Е.Т., Дынникова О.В. Прогноз макроэкономических показателей и проблема обслуживания внешнего долга / Доклад на второй ежегодной конференции БЭА "Экономический кризис в России и пути его преодоления" 28-30 июня 1999 г,

17. Делягин М. Бегство капитала: где финиш? // Ведомости. 2000. - № 40. - С. А2.

18. Звонова Е. О внешней задолженности России // Деньги и кредит. 2000. - № 8.

19. Златкис Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в Российской Федерации // Финансы. 2001. - № 4.

20. Илларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

21. Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. 1999. -№10-11.

22. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. 2001. - № 4.

23. Инвестиционный климат в России. Доклад НБФ "Экспертный институт" // Вопросы экономики. 1999. - № 12.

24. Инструменты макроэкономической политики для России / Экономическая Экспертная группа. -М. -2001.

25. Карелин О. Проблемы регулирования международных требований Российской Федерации // Деньги и кредит. 2000. - № 8.

26. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - № 2.

27. Миркин Я. Восстановление фондового рынка невозможно без финансовой и денежной политики экономического роста // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 7.

28. Московская межбанковская валютная биржа. Годовой отчет 1999.

29. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. -2000. № 9.

30. Об итогах работы Министерства финансов РФ в 1998 году. www.minfin.ru

31. Об итогах исполнения федерального бюджета в 1999 году и задачах органов финансовой системы на 2000 год. www.minfin.ru

32. Основные тенденции развития экономики России в 2000 году / Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ. М., 29 января 2001.

33. Отчет об исполнении федерального бюджета за I квартал 2001 года.

34. Отчет об исполнении федерального бюджета за первое полугодие 2001 года.

35. Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных долговых обязательств // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 8 (191).

36. Пресс-релиз об итогах деятельности Минфина России в 1999 году. www.minfin.ru

37. Проблемы перехода к устойчивому росту / Информационно-аналитический бюллетень Фонда "Бюро экономического анализа". Апрель 2000. - № 23. - www.beafiid.org

38. Развитие российского финансового рынка и новые инструменты привлечения инвестиций/ РАН. Институт экономических проблем переходного периода. М.: АНХ при Правительстве РФ. - 1998.

39. Российская Федерация. 2001. - № 7. - С. 1 -3.

40. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. М., 1997.

41. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2000.

42. Россия и страны мира: стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998.

43. Саркисянц А. Россия в системе мирового долга // Вопросы экономики. 1999. - № 5.

44. Серков И., Чичкин А. Мы и МВФ II Литературная газета. 1999. - № 9-10 (5735).

45. Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

46. Смирнов П.С. Актуальные вопросы участия России в международных финансовых организациях // Деньги и кредит. 2000. - № 4.

47. Финансовые известия. 1999. - № 50. - С. 2.

48. Фискальная политика и управление государственным долгом: Сборник статей М.: ЦЭМИ РАН, 2000.

49. Чеботарева Н.А. Структура государственного долга в долгосрочной перспективе: Доклад ЭЭГ Минфина России. 2000.

50. Энтов P.M. Государственный кредит США в период империализма. М.: Наука, 1967.

51. Abel А.В. Can the Government Roll Over Its Debt Forever? / Handbook of Debt Management. Rutgers University at Newark. Newark. New Jersey, 1996.

52. Alesina A., Perotti R. The Political Economy Of Budget Deficits / NBER Working Paper 4637, February 1994.

53. Ball L., Mankiw N.G. What Do Budget Deficits Do? / NBER Working Paper 5263, September 1995.

54. Barnet R. J. The Global War Against the Poor, Servant Leadership Press, No. 7.

55. Barro R.J. Are Government Bonds Net Wealth?// Journal of Political Economy №82, Nov./Dec. 1974.

56. Barro R.J. Inequality and Growth in a Panel of Countries, 1999. www.harvard.edu.

57. Barro R.J. Optimal Management of Indexed and Nominal Debt / NBER Working Paper 6197, September 1997.

58. Bhattacharya J., Haslag J.H. Monetary Policy Arithmetic: Some Recent Contribution / Federal Reserve Bank of Dallas Economic And Financial Review, Third Quarter 1999.

59. Buchaman J., Tullock G. The Calculus of Consent. Ann Arbor, 1962.

60. Buiter W.H. The Fallacy of the Fiscal Theory of the Price Level / NBER Working Paper 7302, August 1999.

61. Campbell J.Y., Mankiw N.G. Consumption, Income and Interest Rates: Reinterpreting the Time series Evidence / NBER Macroeconomic Annual, 1989.

62. Canzoneri M.B., Cumby R.E., Diba B.T. Is the Price Level Determined by the Needs of Fiscal Solvency? / NBER Working Paper 6471, March 1998.

63. Carlstrom C.T., Fuerst T.S. Money Growth And Inflation: Does Fiscal Policy Matter? / Federal Reserve Bank of Cleveland Economic Commentary, 15 April 1999.

64. Carlstrom C.T., Fuerst T.S. Money Growth Rules and Price Level Determinacy / Federal Reserve Bank of Cleveland, WP 21 June, 2000.

65. Carlstrom C.T., Fuerst T.S. The Fiscal Theory Of The Price Level / Federal Reserve Bank of Cleveland Economic Review, 1999.

66. Caselli F., Giovannini A., Lane T. Fiscal Discipline And The Cost of Public Debt Service: Some Estimates for OECD Countries / IMF Working Paper WP/98/55, April 1998.

67. Christiano L.J., Fitzgerald T.J. Price Stability: Is a Tough Central Bank Enough? / Federal Reserve Bank of Cleveland Economic Commentary, 1 August 2000.

68. Cochrane J.H. Long-term Debt and Optimal Policy in the Fiscal Theory of the Price Level / NBER Working Paper 6771, October 1998.

69. Economic Effects of Federal Spending on Infrastructure and Other Investments / Congressional Budget Office, June 1998. www.cbo.gov

70. Long-Term Budgetary Pressures and Policy Options / Congressional Budget Office. Washington, D.C., March 1997.

71. Diamond P.A. National Debt in Neoclassical Growth Model // American Economic Review №55, Dec. 1965.

72. Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.

73. Eaton J., Fernandez R. Sovereign Debt / NBER Working Paper 5131, May 1995.

74. Elmendorf D.W., Mankiw N.G., Government Debt, January 1998. www.harvard.edu

75. Evans P. Do Budget Deficits Raise Nominal Interest Rates? Evidence from Six Countries // Journal of Monetaiy Economics, № 20, Sept. 1987.

76. Feldstein M. Budget Deficits and Debt / Issues and Options, Federal Reserve Bank of Kansas City, 1995.

77. Feldstein M., Bacchetta P. National Saving and International Investment in National Saving and Economic Performance / Bernheim B.D. and Shoven J.B. eds., Chicago.: University of Chicago Press, 1991.

78. Friedman B.M. Day of Reckoning, New York: Random House, 1988.

79. Gray S., Woo D. Reconsidering External Financing of Domestic Budget Deficits: Debunking Some Received Wisdom / IMF Policy Discussion Paper PDP/00/8, July 2000.

80. Grilli V., Masciandaro D., Tabellini G. Political and Monetary Institutions and Public Financial Policies in the Industrial Countries // Economic Policy, 1991, Vol. 13.

81. IMF World Economic Outlook 2000. wwvv.imf.org

82. Johnson R. Fiscal Reaction Rules in Numerical Macro Models / Federal Reserve Bank of Kansas City Research Division, Working Paper 01-01, February 2001.

83. Macklem T. Some Macroeconomic Implications Of Rising Levels Of Government Debt / Bank of Canada Review, Winter 1994-1995.

84. Macklem Т., Rose D., Tetlow R. Government Debt and Deficits in Canada: A Macro Simulation Analysis / Bank of Canada Research Department Working Paper, May 1995.

85. Managing the Federal Government's Cash Balances: A Technical Note / Bank of Canada Review, Spring 1995.

86. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics, vol. 107, № 2, 1992.

87. MankiwN.G. Macroeconomics / 4th ed., Worth Publishers, 2000.

88. Mankiw N.G. Recent Developments in Macroeconomics: A Very Quick Refresher Course // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 20, № 3 A ugust 1998.

89. MankiwN.G. The Savers-Spenders Theory of Fiscal Policy, 2000. www.harvard.edu

90. Mylonas P., Schich S., Thorgeirsson Т., Wehinger G. New Issues in Public Debt Management / OECD Economic Department Working Papers 239, 2000.

91. OECD Economic Outlook, 1996, vol. 60.

92. OECD Economic Outlook, December 1999.

93. Roseveare D., Leibfritz W., Fore D., Wurzel E. Aging Populations, Pensions Systems and Government Budgets: Simulations for 20 OECD Countries / OECD Economic Department Working Paper 168, 1996.

94. Sargent Т., Wallace N. Some Unpleasant Monetarist Arithmetic / Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Fall, 1981.

95. Shapiro M.D., Slemrod J. Consumer Response to the Timing of Income: Evidence From a Change in Tax Withholding// American Economic Review № 85, March 1995.

96. Sims C.A. A Simple Model for the Determination of the Price Level and the Interaction of Monetary and Fiscal Policy // Economic Theory, № 4, 1994.

97. Souleles N.S. The Response of Household Consumption to Income Tax Refunds //American Economic Review, № 89, Sept. 1999.

98. Stiglitz J.E. Economics Of The Public Sector / 3rd ed., W.W. Norton & Company, NY/London, 2000.

99. Wolff E.N. Recent Trends in the Size Distribution of Households Wealth // Journal of Economic Perspectives, № 12,1998

100. Woodford M. Price Level Determinacy without Control of a Monetary Aggregate / NBER Working Paper 5204, August 1995