Государственное регулирование в России: ХХ век - смена парадигм тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, доктор политических наук Кошкин, Андрей Петрович

• Кошкин, Андрей Петрович
• доктор политических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор политических наук Кошкин, Андрей Петрович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

1. Сущность и содержание государственного регулирования.

2. Особенности социально-политических парадигм российского общества.

3. Политические элиты в регулировании политических отношений.

4. Государственное регулирование: зарубежный опыт.

ГЛАВА ВТОРАЯ. МОНАРХИЧЕСКАЯ СИСТЕМА РЕГУЛИРОВАНИЯ.

1. Государственное регулирование модернизацией общества.

2. Социальные общности накануне кризиса.

3. Смена парадигмы монархической России.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В ПЕРИОД

ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 1917 г.

1. Влияние политических партий.

2. Трансформация властных структур.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. СОВЕТСКАЯ ФОРМА РЕГУЛИРОВАНИЯ

ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ.

1. Административно-политический контроль как форма регулирования общественных отношений.

2. Государственно-монополистическая система регулирования в советском обществе.

3. Противоречия парадигмы государственно-монополистической советской России.

ГЛАВА ПЯТАЯ. РЕФОРМЫ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

В РОССИИ.,.

1. Характер противоречий реформируемой России.

2. Социологический анализ государственного регулирования.

3. Новый курс государственного регулирования в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование в России: ХХ век - смена парадигм»

Актуальность исследования. Современная ситуация в российском обществе, характеризуется падением материального производства, социальной апатией, обострением противоречий в политической сфере, спадом общего уровня культуры и многими другими низкими общественными показателями, свидетельствующими об острой необходимости повышения организующей роли государственных институтов в регулировании социально-политических отношений, выявлению преемственности такого регулирования между прошлым и настоящим.

Регулированию принадлежит главное место в политической и социальной активности государства. И обусловлено это тем, что нет в обществе более трудной и ответственной проблемы, чем направление, организация и регулирование взаимодействия миллионов людей по самым разнообразным вопросам их жизнедеятельности. Государство и общество тесно взаимосвязаны, поэтому, когда речь идет о государстве как ведущем субъекте регулирования общественных процессов, в виду имеются не все проявления, свойства и аспекты государства, а только те из них, которые связаны с формированием и реализацией регулирующих воздействий.

Обобщающие итоги в реформировании царской России актуализировали проблему государственного регулирования трансформацией российского общества. В завершающий период монархической системы властвования политические отношения разваливались, не поддаваясь никакому регулированию. Совершенствовать российское общество, «принципиально» ничего не меняя в системе государственной власти, становилось анахронизмом, что и послужило в значительной степени краху монархической России.

В годы социалистического строительства было создано общество, основу которого составляло господство государственной монополии во всех ведущих сферах жизни. Государственное регулирование политических отношений в обществе также носило отпечаток монополии, и в этом одна из коренных причин смены советской формы государственности. Исторический опыт свидетельствует, что результаты преобразования общества в значительной мере зависят от целей, потенциальных возможностей и степени эффективности государственного регулирования.

Почти все общества, во время смены социально-политических парадигм и в начальный период их развития, являются высококонфликтными в актуальном или в потенциальном смысле. Вследствие значения политической силы и власти в деструкции прежних систем и в совокупных общественных изменениях роль политических элит, конфликты между ними и внутри них имеют первостепенное значение. И в этих условиях контролируемый процесс государственного регулирования политических отношений, ввиду повышенной конфликтности политических элит и общества, в целом приобретает первостепенное значение.

Исследование проблем государственного регулирования политических отношений на сложных исторических этапах российского общества вызвано необходимостью глубокого уяснения зависимостей, которые будут способствовать обеспечению субъектов политической деятельности знанием целей, форм и методов воздействия на общественные процессы, на социально-политическую ситуацию и политическое поведение граждан в переломные моменты истории.

В ходе подготовки настоящей диссертации стало очевидным, что при рассмотрении истории совершенствования государственного регулирования политических отношений явно недостаточно учитываются особенности стратификационных процессов российского общества. Процесс расслоения вряд ли можно понять и объяснить во всем объеме, если не учитывать исторически действующих в нем механизмов слоеобразования. Динамика стратификации во взаимосвязи с государственным регулированием свидетельствуют о том, что в нынешних условиях имеются основания как для сохранения государственной собственности, так и для восстановления мелкой частной собственности, для возрождения рыночных отношений.

Укрепление гражданского общества в нашей стране требует возрастания социальной ориентации государства, совершенствования стиля, структуры и содержания деятельности органов местного самоуправления, которые должны определять решающее влияние граждан на состояние и ход государственных дел в регионе, коллективе, фирме. Развитие самоуправления диктует необходимость рационального сочетания государственного регулирования и общественного самоуправления с постепенным снижением уровня государственности, утратой государственным аппаратом монополии на принятие всех решений.

Состояние и тенденции развития общества актуализировали деятельность общественных организаций в составе политических партий, общественных движений и инициатив, которые позволяют на альтернативно-конкурирующей и координационной основе органам власти более полно осуществить права на повседневное и действенное участие людей, производственных организаций в решении вопросов государственной жизни.

Важное значение в системе социально-политических отношений играют социальные общности (группы, классы, сословия, слои, национальности и т.д.) как составляющие элементы общества. Наличие общего признака и социальных связей предполагает некие общие принципы поведения, умонастроения, це-леполагания, что еще больше сплачивает людей в единый целостный коллектив, наличие которого и составляет тот исходный элемент, из которого складываются регулируемые субъекты общества.

Особую весомость приобретает результативность государственного регулирования в период напряженности в межнациональных отношениях. Жизнь сегодня диктует проблему неэффективного регулирования межнациональных отношений, анализировать как самостоятельную причину сохранения неустойчивости политических отношений в стране. Здесь крайними позициями выступают национализм, этнократизм и космополитизм, не рассматривающий национальный фактор в качестве самостоятельного.

Анализ путей государственного регулирования и моделей демократического развития социально-политической и экономической ситуации в кризисные периоды жизни различных государств мира свидетельствует о многообразии предпринимаемых усилий со стороны властных структур общества по выходу из неблагоприятной полосы развития. Этот опыт различных стран может быть полезен и для государственного аппарата нынешней России, который ищет свой путь преодоления структурного экономического кризиса. Наиболее общие моменты зарубежного опыта государственного регулирования в период проведения кардинальных реформ, могут и должны учитываться при формировании политических отношений в обществе.

Действенность государственного регулирования в обществе зависит и от внешних факторов, от реальных международных отношений, от направленности и содержания внешнеполитической стратегии России. Необходимо, отказавшись от неуместных в политике эмоциональных оценок, привести внешнеполитическую доктрину в соответствие со стратегическими государственными интересами и поставить во главу угла, как кстати принято в «цивилизованном мире», собственную выгоду и конкурентоспособность.

Актуальность исследования диктуется также складывающими международными отношениями, направленностью и содержанием внешнеполитической стратегии России, которая органически переплетает отношения как со странами ближнего, так и дальнего зарубежья, в значительной степени зависит от действенности государственного регулирования в обществе.

Степень разработанности проблемы. Основная проблема, обозначенная в названии исследования, ныне эпизодически фиксируется в научной или учебной литературе. Она неоднократно поднималась отечественной и зарубежной наукой, имеет определенный методологический базис, общефилософскую основу. Но в целом она остается недостаточно разработанной.

Теоретической и методологической базой исследования являются труды, в которых анализируются проблемы государственной власти под углом зрения методологических, прежде всего социально-философских и общесоциологических, положений. В работах таких ученых, как В. Г. Афанасьева,

A. И. Берга, В. М. Грушкова, A.B. Дмитриева, В. И. Добренькова, В. Н.Иванова, Б. М. Кедрова, Н. И. Лапина, М. М. Лебедева, В. А. Карташова, Г. С. Катаджян,

B. П. Кузьмина, Г. В. Осипова, А. В. Оболенского, В. Г. Смолянского, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядова и др.

Характеризуя социальные формы движения их закономерности организации и самоорганизации социальной системы, которая способна сохранить свою целостность, состояние подвижного равновесия, свою качественную специфику, регулирующие действия позволяющие обеспечить движение системы к той или иной цели, авторы рассматривают процесс зарождения, становления и изменения во времени политической деятельности органов власти. Опираясь на многовековой потенциал мыслей о государстве, анализируют власть как способность и возможность осуществлять свою волю, оказывая воздействие на поведение людей с помощью определенных средств.

Определенный вклад в разработку системы регулирующих действий как основы социально-политических изменений внесли В.С.Авдонин, Л. Н. Вдовиченко, К.С.Гаджиев, В. А.Гуторов, Ю.В.Ирхин, В. А.Коптюг, С. Е.Кургинян, В. К.Левашов, В. М. Матросов, А. А. Миголатьев, Е.В. Охотский, Э. И. Скакунов, В. В. Смирнов, С. А. Тюшкевич и др. Они исследовали многочисленные связи политической деятельности органов власти и стабильного развития общества, возможные модели развития общества в условиях крайней неустойчивости социально-политических и экономических отношений. К данной группе исследователей целесообразно отнести зарубежных авторов характеризующих специфику функционирования ведущего субъекта регулирования - государство. Эти идеи нашли отражение в трудах таких исследователей, как Р. Арон, Д. Белл, П. Бурдье, Д. Бёрхейм, М. Вебер, Т. Веблин, Р. Дарендорф, Н. Макиавелли, Т. Парсонс, Ж. Руссо, А. Файоль, Э. Фромм, Г. Хакен, Г. Черч, Г. Эмерсон У. Р. Эшби и др.

Заслуживают особого внимания работы, в которых анализируются вопросы содержания и характера реформ российского общества (особенно властных структур) и их влияние на состояние политических отношений. Исследователи данной проблематики: Л.И. Абалкин, В.Г. Андреенков, В.Э. Байков, Л. М. Дробижев, Г. П. Забродин, В. В. Журавлев, В.Н. Ксенофонтов, Д. С. Львов, П. Г. Пономарев, В. В. Серебрянников, Г. Г. Силластэ, В. А. Тишков, Р. Г. Яновский и др., концентрируют усилия на таких важных аспектах, как условия развития российского общества в постсоветский период, анализируют особенности деятельности органов государственной власти в решении сложных вопросов реформирования, придавая особое внимание социологическому анализу динамики общественных изменений и роли руководства страны в социальных преобразованиях.

Несмотря на появление в последние годы содержательных работ, посвященных актуальным аспектам реформирования российского общества, проблемам государственного регулирования политических отношений в XX в. не было уделено должного внимания. Анализ основ государственного регулирования, характеристика регулирующих отношений и их классификация, является назревшей потребностью.

Объектом исследования выступает система государственного регулирования в России во всей совокупности воздействий на политические отношения в период трансформации общества.

Предмет исследования - сущность и содержание государственного регулирования политических отношений российского общества в XX в. в период формирования, реформирования и смены социально-политических моделей развития.

Цель исследования - выявить основные тенденции развития системы государственного регулирования политических отношений в российском обществе в период трансформации си смены социально-политических парадигм в XX в., определить пути ее оптимизации в процессе дальнейшего реформирования России.

Данная цель реализуется на основе решения следующих задач: раскрыть сущность и содержание государственного регулирования политических отношений, дать его определение, разработать классификацию регулирующих отношений; рассмотреть виды парадигм развития общества, обобщить особенности регулирования при различных социально-политических парадигмах российского общества в XX в.; выявить роль политических элит, конфликты между ними и внутри них и их влияние на процесс регулирования в период трансформации общества; изучить зарубежный опыт государственного регулирования по выходу из кризисных состояний и определить возможности его использования в России; исследовать особенности регулирования в динамики формирования политических отношений властными структурами в период монархической и советской России; обобщить опыт деятельности политических партий и органов государственной власти по формированию политических отношений в период демократических преобразований; исследовать политические и социальные последствия реформ российского общества, характер и направленность обусловленного ими государственного регулирования, определить новые политические ценности в регулировании; разработать предложения и рекомендации для обеспечения эффективного государственного регулирования политических отношений в российском обществе в современных условиях.

Эмпирическая база исследования - основные документы, регламентирующие жизнедеятельность российского общества в XX в., данные социологических исследований по рассматриваемой проблеме, проведенные в т. ч. диссертантом с научными социологическими центрами страны в 19931998 гг., в частности, всероссийское социологическое исследование по представительной для взрослого населения страны выборке на тему: «Проблемы государственного регулирования и устойчивости политических отношений в российском обществе»; наличный банк статистических данных о положении разных групп населения; отечественная и зарубежная научная литература, контент-анализ российской и зарубежной прессы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

- представлена концепция государственного регулирования политических отношений, понимание её сущности в связи с социальными изменениями в обществе;

- раскрыт механизм государственного регулирования как важного условия эффективного развития рроссийского общества; выделены и классифицированы составляющие регулирующих отношений;

- вскрыта социальная роль политических элит в изменяющемся обществе; выявлены цели, характер и особенности государственного регулирования политических отношений в российском обществе на различных исторических этапах XX в.;

- обоснованы ключевые элементы государственного регулирования политических отношений российского общества в процессе его дальнейшего реформирования с учетом опыта последних лет и зарубежной практики;

- получены новые социологические данные на определенном массиве исследований, вскрыты новые тенденции развития политической ситуации в российском обществе;

- введены в научный оборот категории раскрывающие инновационное содержание общественного мнения по вопросам государственного регулирования на различных этапах реформирования российского общества.

Теоретическое значение. На базе учета новых потребностей и происходящих в Российской Федерации преобразований достигнуто приращение теоретических знаний, относящихся к области достижения высокой эффективности государственного регулирования политических отношений. В содержании полученных новых знаний определяющими являются: формулировка научной категории «государственное регулирование политических отношений»; разработка основных положений концепции государственного регулирования, классификация регулирующих отношений; развернутая характеристика особенностей государственного регулирования на различных исторических этапах; сравнительный анализ взаимодействия государственного регулирования в период формирования, реформирования и смены социально-политических моделей российского общества в XX в.; социологическое обеспечение системы государственного регулирования в современных условиях, с учетом российских условий.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации апробированы автором и получили положительную оценку научной общественности и практических работников государственных учреждений и общественных организаций. Они были представлены на международных конференциях: «Ядерная безопасность: гуманитарные и социальные аспекты» (декабрь 1997 г., Москва), научная конференция професорко-преподавательского состава Академии гражданской защиты (апрель 1998 г., Москва), «Сталинизм в российской провинции» (июнь 1998 г., Смоленск), «Комплексные исследования перехода России и других стран с использованием математического моделирования» (сентябрь 1998 г., Москва) на ряде всероссийских, межрегиональных и межвузовских конференциях; в выступлениях в ряде Военных академий, Военных университетах, ВУЗОВ, НИИ и НИЦ, воинами и офицерами Омского и Смоленского гарнизонов за круглыми столами, в СМИ разных уровней, в т. ч. на региональном телевидении, в печатных трудах: монографии, брошюрах, статьях общим объемом более 50 печатных листов.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании Центра социологии национальной безопасности Института социально-политических исследований РАН.

Концептуальные положения, выносимые на защиту

1. Социологический анализ опыта формирования, реформирования и смены социально-политических моделей развития российского общества, нынешний курс реформ, способы его осуществления делают необходимым поиск новой научной парадигмы, формулирующей общенациональные цели реформирования и отражающей интересы большинства. В реформируемом обществе особое значение приобретает научное понимание проблемы регулирования, государственного регулирования политических отношений в том числе.

Государственное регулирование политических отношений - это властное регулирующее воздействие государственных органов на социально-политическую сферу общества в целях упорядочения, сохранения или преобразования политических отношений.

2. Политические отношения между субъектами регулирования, органами государственной власти и самоуправления, общественными организациями и социальными общностями, складывающиеся в результате их борьбы за власть или других проявлений политической деятельности, сами выступают как социальная форма этой деятельности, опосредующая ее и в немалой степени определяющая ее успех. Разумеется, политические отношения не сводятся только к отношениям политической власти, хотя последние составляют их ядро. Они складываются по поводу всех сторон политической жизни общества, в том числе в связи с решением национальных и межнациональных проблем, осуществлением гражданских прав и свобод.

Политические отношения касаются также проблем экономики, социальной сферы и духовной жизни общества. Все сферы общественной жизни тесно связаны между собой и влияют друг на друга. На политические же отношения существенно воздействуют социально-экономический уклад общества, а также морально-психологические факторы его жизни.

3. Значительное место в характеристике государственного регулирования приобретает учет диалектики субъективного и объективного. Первостепенную важность имеет выявление субъективных отношений между людьми в процессе осуществления совместной деятельности. Подчеркивая субъективный характер регулирующих отношений нельзя забывать, что регулирующая деятельность обусловлена через объективные тенденции существующих социально-политических и экономических условий данного общества.

Неустойчивость политических отношений, как правило, характеризуется совпадением негативных субъективных и объективных предпосылок в государственном регулировании. Исторический опыт свидетельствует, что такого рода совпадения приводят не только к кризисному состоянию, но и могут стимулировать смену парадигмы социально-политического развития общества.

4. Достаточно высокий уровень эффективности государственного регулирования свидетельствует о его способности нейтрализовать негативные воздействия других государств и обеспечить возможность предотвращения на ранней стадии и урегулирование начавшихся международных конфликтов. Адекватное и своевременное реагирование государства, позволяет защитить свои национальные интересы, права и безопасность своих граждан, создать обстановку в регионе созидания и взаимопонимания.

5. В анализе государственного регулирования политических отношений важное месте принадлежит классификации регулирующих отношений на основе определенных критериев.

Регулирующие отношения в государстве по типу могут быть деспотические, либеральные и демократически-правовые; по структуре выделяются отношения субординации, координации и альтернативно-конкурирующие; по результатам деятельности отношения делятся на эффективные и неэффективные. Регулирующие отношения носят самостоятельный характер и имеют весьма сложную классификационную структуру. Они выступают как интегрирующий фактор многообразных социальных интересов, взаимодействующих в процессе политической деятельности органов государственной власти и самоуправления, общественных организаций и социальных общностей.

6. Определенный интерес представляет опыт осуществления специальных программ стабилизации в разных странах, в различных политических системах. Возможность адаптации его к российским условиям. Особую значимость имеет опыт выхода из экономического и политического кризиса, восстановления устойчивых политических отношений в рамках существующего государственного строя, без смены общественно-политической системы, осуществление модернизации экономики при наличии организующей и контролирующей роли государства, как это было в США. Достижение устойчивых политических отношений в современном Китае в условиях социалистической системы. Особенности регулирования в постсоциалистических странах Центральной и Восточной Европы в условиях коррекции политических и экономических реформ.

7. Средства государственного регулирования непосредственно взаимосвязаны со сложными процессами формирования, развития и смены социально-политических парадигм общества. В России в рамках XX в. трансформировались локальные социально-политические парадигмы: монархическая и государственно-монополистическая советская Россия.

Особенностями социально-политических парадигм российского общества являются: сегментарное, цивилизационно-неоднородное общество; многонациональное государство рассматривается как русское; русский язык - транслятор многонационального общества; корпоративность общества требует централизованного государства; приоритет власти над обществом, унитарность государства; духовная система - православие, коммунистическая идея. Объединительные устои в период развития: монархической России - православие, самодержавие, народность, стиль регулирования - абсолютизм; государственно-монополистическая советская Россия - коммунистическая идея, советы, советский народ, стиль регулирования - командно-административный.

8. В динамике государственного регулирования конфликты между политическими элитами и внутри них могут трансформировать политические отношения, но не могут сами по себе привести к распаду какого-либо общества и краху его государства, для этого необходимо глубокое системное основание.

В период смены парадигм (1917 г.) в государственном регулировании не расширялись полномочия Думы, правительство не учитывало силу общественной поддержки при принятии решений, не было широкой опоры на земства, города, кооперацию и т. п. - в оппозиции политической элите царизма оказались почти все классы и партии, (1991 г.) отсутствовали институциональные возможности регулирования накопившихся конфликтов на основе консенсуса о государственном и общественном преобразовании - национальные политические элиты хотели больше власти для себя, стремились к суверенному национальному государству. Центральные политические элиты не в состоянии были осуществить интеграцию общества и государства на новых политических основах.

9. Система государственного регулирования монархической России в период перехода к индустриальному обществу способствовала тому, что государство по сути реформ из главного помещика превращалось в главного капиталиста. Неустойчивость политических отношений была вызвана рядом субъективных и объективных причин. Уровень эффективности государственного регулирования был чрезвычайно низким, это тормозило проведение реформ, обостряло внутриполитическую обстановку, отвлекало силы и энергию русского общества от активного созидательного творчества, что в значительной степени привело к краху монархического строя в России.

10. Сложившиеся отношения между органами самоуправления, общественными организациями и социальными общностями российского общества и государством накануне кризиса 1917 г., взаимообразно накладывали серьезный отпечаток на цели и средства государственного регулирования. Земства как органы самоуправления всемерно притеснялись госаппаратом. Дворяне - социальный слой руководителей, сосредоточили в своих руках 99% власти и торпедировали все инициативы гражданского общества. Буржуазия не смогла сформировать коалиций, обладавших авторитетом у большинства социальных групп. Крестьянство устойчиво изменяло социальную структуру к тотальному обеднению. Рабочий класс в результате его сверхэксплуатация вошел в конфликт с существовавшей государственной властью. Интеллигенция - разойдясь по разным «политическим квартирам», перенесла разобщенность на политическую борьбу, отсюда усложнение регулирования отношений между многообразием партий, политических групп, течений. Узость слоя частного собственника делало регулирование движения к демократии и утверждение рынка еще более неустойчивым и противоречивым.

11. Содержание перемен и острота ситуации революционных месяцев 1917 г. в какой-то степени близка нашему времени. Февральская буржуазно-демократическая революция привела к глубоким сдвигам в соотношении классовых сил, изменилось и положение партий, отражавших интересы различных социальных слоев и групп, именно тогда впервые в истории России сложилось народовластие и начался интенсивный поиск адекватной системы государственного регулирования политических отношений. Тогда же общество столкнулось с парадоксальным явлением: чем полнее и шире становилась демократия, тем четче прорисовывались контуры диктатуры.

В России в системе общественных организаций продолжали действовать, умножаясь в числе, политические партии трех основных лагерей: помещичье-мо-нархического (правительственного), либеральной буржуазии и революционно-демократического. В своих программах все партии стремились отразить интересы определенных классов, социальных групп, национальных общностей, выражая уверенность в способности урегулировать политические, социальные и экономические отношения в масштабах государства. Однако на деле ни одна партия реальной властью не обладала.

12. Установление двоевластия в ходе демократических преобразований в стране 1917 г. ярко характеризует трансформацию властных структур. Временное правительство и Петроградский Совет выступали одновременно центрами притяжения и отталкивания различных слоев населения, поскольку выражали интересы прямо противоположных частей общества. Между ними и развернулась борьба за власть.

На выбор целей и средств государственного регулирования влияло много факторов и условий: консервативные силы искали выход на путях установления военной диктатуры (корниловщина); Временное правительство, поддерживаемое эсерами и меньшевиками, коалицией буржуазных партий, всемерно сдерживало революционное движение народа; революционно-демократический лагерь стремился к радикальным политическим и социальным реформам, проводимым Советами под руководством большевиков; стремление многих местных властей влиять на формирование политических отношений общества в итоге приводило к стихийности и хаотичности. Как следствие, в государстве шло катастрофическое сползание к диктаторскому способу регулирования политических отношений из всех социально-разнородных потоков - буржуазно-помещичьего, центристского и леворадикального.

13. В годы социалистического строительства было создано общество, основу которого составляло господство государственной монополии во всех ведущих сферах жизни: экономической, политической, духовной. Партийно-политический аппарат совершенствовал командно-административную систему руководства. Государственное регулирование органами местного самоуправления, общественными организациями и социальными общностями также носило отпечаток монополии и огосударствления. И в этом - одна из коренных причин смены парадигмы государственно-монополистической советской России.

Деспотическая система регулирования создала проект, в котором по единой логике выстроены компоненты, ценности, стимулы и т.п., пример социальной структурно-функциональной инженерии на теле целой страны. Система властвования настраивалась на мобилизацию материальных, финансовых и человеческих ресурсов, жесткие идеологические и доктринальные параметры. Диктовались установки в социальной (социалистические классы и структуры общества), национальной (социалистические нации), трудовой (принципы оплаты труда) политике, в идеологии (морально-политическое единство советского народа) и т. п. Вездесущий контроль партии и органов госбезопасности за поведением, словом, мыслью, создавали основы для наказаний за очевидные отклонения от предписаний и формул, возникала напряженность в сознании и еще больше - в повседневной жизни. «Религиозные пережитки» были постоянным источником беспокойства для властных структур, особенно в районах мусульманского исповедания. Отношение к окружающему миру символизировалось образом осажденной крепости, у ворот которой стоял враг.

Наряду с негативными аспектами созданная система государственного регулирования обеспечила рывок в области модернизации экономики и общества по направлению развития ее целесообразно характеризовать как позитивную мобилизацию на основе идеологии, вовлекающей массы, порой вызывающей энтузиазм, концентрацию усилий на конкретных целях, подчинения этим целям остального.

14. В годы перестройки в государственном регулировании в целепола-гании появился разрыв между декларируемой и реальной политикой, развал центрально-плановой экономики без замены рыночными рычагами регулирования, двуликость власти в регулировании социально-политических отношений, упразднение «административно-командной системы» обернулось демонтажем союзного государства. Не эффективное государственное регулирование привело к неустойчивости политических отношений и выразилось в расшатывании и подрыве сложившихся экономических, политических, социальных отношений «модернизации» их по западным образцам, при внешнем сохранении социалистической вывески.

15. В период неолиберальных реформ в системе целей и средств органов государственной власти не произошло радикальных изменений. Продолжаются воспроизводиться условия системного кризиса, в котором общество испытывает острую необходимость изменений структуры, характера и формы социальных связей в политической сфере.

Проводимый исполнительной властью курс не создает у населения мотивации к производительному труду и социально значимой жизнедеятельности. Напротив, вопреки неоднократно декларируемым «точкам роста», «подъемам экономики», материальные условия и качество жизни подавляющего большинства граждан продолжают ухудшаться, а их отношение к регулирующей деятельности государства становится все критичнее. «Низы» не одобряют и не принимают политики «верхов», а «верхи» не могут и, не хотят пойти навстречу интересам «низов».

16. Основой в повышении результативности государственного регулирования в новых условиях является преодоление кризисного состояния кадров аппарата органов государственной власти. Для этого нужна государственная кадровая политика, она должна быть единой, общероссийской, содержащей единые принципы и методы формирования квалифицированных кадров для органов государственной власти и органов местного самоуправления. Сегодня особенно ясно, что будущее России как могучей и процветающей страны зависит от того, сумеем ли мы в кратчайшие сроки перейти к рыночно-плановой политике, обеспечиваемой компетентными кадрами государственного аппарата, учитывающей коренные интересы страны и большинства ее населения.

17. В настоящее время процесс становления общественных (местных) органов самоуправления проходит противоречиво и неоднозначно. Характерной чертой самоуправленческих отношений является то, что они как бы синтезируют субъективно-объективные отношения в одном лице, выполняющем функции и регулирующего, и регулируемого. Однако процесс становления проходит не однозначно, степень развития еще не высокая, схема организации не во всех звеньях устоявшаяся, обязательные условия не сбалансированы.

Для каждого региона, города, по оценке населения, приоритетными являются вопросы местного самоуправления. Приоритет по форме отдается территориальному самоуправлению. В нашей стране процесс становления самоуправления сталкивается с немалыми трудностями: с теоретическими ошибочными установками в области понимания сущности самоуправления; со стремлением вживить элементы самоуправления в старую государственно-бюрократическую систему; с отсутствием комплексного подхода к развитию местного самоуправления.

18. Изменения происходящие в системе государственного регулирования на этапе перехода в новое качество характеризуются изменениями соотношения между процессами саморегуляции и регуляции в пользу последних, центр тяжести смещается в область государственного регулирования. Объекты социального регулирования теряют свою стабильность. Это повышает степень неопределенности и затрудняет деятельность субъектов регулирования, усиливает риск принятия далеко не оптимальных решений. Многие социальные процессы выходят из-под контроля, снижается в целом уровень регулируемости.

19. Для успешного проведения реформ, необходимо усиление государственной власти, обеспечение ведущей роли государства в планировании изменений социально-экономических отношений. Государственное регулирование политических отношений в таких условиях приобретает необходимую эффективность. Новый курс в государственном регулировании - политических авториторизм по характеру рационально-демократический.

В современных условиях в России его нельзя считать негативным. Важно, чтобы сформировавшееся государственное устройство отвечало социальным ожиданиям граждан и соответствовало национальному менталитету. Усиление авторитарных тенденций в практической политике будет оправдано, если оно будет способствовать выходу из кризиса.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Кошкин, Андрей Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ системы государственного регулирования политических отношений на исторических этапах смены и дальнейшего развития социально-политических парадигм российского общества в XX в. свидетельствует о необходимости глубокого уяснения всего комплекса его зависимостей, который будет способствовать обеспечению субъектов государственной и политической деятельности необходимым знанием способов, форм и методов воздействия на процессы целенаправленного изменения всей общественной системы, на социально-политическую ситуацию и политическое поведение граждан в переломные, экстремальные моменты истории.

Экономические последствия монетаристских смен и развития парадигм российского общества в рамках данной работы специально не рассматривались. Противоречия, которые мешают становлению устойчивых политических отношений, так или иначе связаны с трансформацией в экономической сфере, снижением жизненного уровня и ухудшением социального самочувствия большинства населения страны. Государственная индустриализация во времена самодержавия получила свое развитие в период советской модернизации, а советская особенность доминирования политической целесообразности сохраняется и сегодня. В переходный период особенно явно прослеживается зависимость экономики от политики, и в этой связи самостоятельный анализ особенностей формирования устойчивых политических отношений под воздействием государственных органов, актуален для понимания тенденций развития российской государственности.

Неудачи и ошибки в реформировании царской и советской России актуализировали проблему регулирования в период трансформаций российского общества. Исторический опыт показывает, что преобразования общества в значительной мере зависят от эффективности государственного регулирования, своевременная коррекция его цели и средства имеет жизненно важное для страны значение. Опыт государственного регулирования в монархической России начала XX в. свидетельствует, что в период перехода к индустриальному обществу государство по сути реформ из главного помещика превращалось в главного капиталиста. Оно руководило осуществлением индустриализации страны, при этом самодержавие и бюрократия сохраняли свое господство, а, следовательно, цели, формы и методы регулирования, ограничивая формально свободных социальных, политических и экономических субъектов. К великому сожалению не использовались более развитые формы регулирования отношений в сельском хозяйстве, промышленности и функционировании капитала (синдикаты, тресты, промышленно-финансовые картели и т. п.). Можно говорить о серьезных противоречиях в поведении госаппарата: с одной стороны, он стимулировал развитие демократических, рыночных отношений, а с другой, боролся против создания политических и общественных институтов, которые отвечали бы его нормальному функционированию. Модернизация в условиях самодержавия практически не позволила партиям и личностям приобрести опыт государственного руководства, внутренние и внешние условия государственного регулирования не способствовали плавному, эволюционному протеканию индустриализации России, они выступили одновременно и катализатором и формой его блокирования. Эти и другие противоречия и разразились гражданским кризисом 1917 г.

Взаимосвязь уровней эффективности государственного регулирования и устойчивости политических отношений в период краха монархической парадигмы свидетельствует о растерянности властей, их нежелание или неспособность воспринять новые, цивилизованные формы и методы регулирования общественных процессов, к которым переходили многие монархии, вступая на путь движения к демократии, что закономерно привело к неустойчивости политических отношений в обществе. В итоге, общественные издержки, ушедшие на государственное регулирование не были восполнены его результатами, ввиду этого уровень государственного регулирования был чрезвычайно низким, а порой и не эффективным, что тормозило проведение реформ, обостряло внутриполитическую обстановку и в значительной степени привело к краху монархического строя в России.

Система государственное регулирование в переходный период демократических преобразований 1917 г. в целом характеризовалась поиском способов выхода общества из кризиса. В ориентации ведущих субъектов регулирования Временного правительства и Петроградского Совета явно выделялась разная социальная направленность, что привело к разобщению ведущих властных структур. Все политические партии монархического, либерального и революционно-демократического лагерей стремились отразить интересы определенных классов, социальных групп, национальных общностей, твердо уверенные в способности урегулировать политические, социальные и экономические отношения в масштабе государства. Цели и средства общественного регулирования, предлагаемые партиями, как и их программы, по преодолению кризиса отличались: консервативные силы искали выход на путях установления военной диктатуры (корниловщина): коалиция буржуазных партий всемерно сдерживала революционное движение народа: в революционно-демократическом лагере стремились к радикальным политическим и социальным реформам под руководством большевиков. В характеристике субъектов регулирования констатировалась чрезмерная раздробленность местных властей, стремление многих влиять на формирование политических отношений в обществе и, как следствие, их стихийность и хаотичность. В итоге шло катастрофическое сползание к диктаторскому способу государственного регулирования политических отношений из всех социально-разнородных потоков - буржуазно-помещичьего, центристского и леворадикального.

Опыт государственного регулирования Советской России показывает, что пришедшие к власти в стране большевики в годы социалистического строительства сумели создать общество, основу которого составляло господство государственной монополии во всех ведущих сферах жизни: экономической, политической, духовной. Партийно-политический аппарат совершенствовал командно-административную систему руководства, распоряжался всем от собственности на средства производства до идеологических воззрений. Государственное регулирование политических отношений в обществе также носило отпечаток монополии и огосударствления.

Формирование системы государственно-политического контроля за специалистами, социальными группами и национальными общностями как основного компонента государственного регулирования начало свой отсчет с правительства Ленина и в период перехода к «социализму» происходило в три этапа. Она прошла стадии от сбора информации о реальных настроениях и политической позиции воинских частей и населения до вычленения основных тенденций политических настроений больших социальных, профессиональных и национальных групп и их возможного политического поведения. В последующие годы выбор целей и средств государственного регулирования политических отношений в значительной мере зависел от личности политического лидера государства и характеризовался, как правило, его именем.

При Сталине деспотическая система регулирования создала проект, в котором по единой логике выстроены компоненты, ценности, стимулы и т.п., пример социальной структурно-функциональной инженерии на теле целой страны. Система властвования настраивалась на мобилизацию материальных, финансовых и человеческих ресурсов, жесткие идеологические и доктринальные параметры. Диктовались установки в социальной (социалистические классы и структуры общества), национальной (социалистические нации), трудовой (принципы оплаты труда) политике, в идеологии (морально-политическое единство советского народа) и т. п. Вездесущий контроль партии и органов госбезопасности за поведением, словом, мыслью, создавали основы для наказаний за очевидные отклонения от предписаний и формул, возникала напряженность в сознании и еще больше - в повседневной жизни. «Религиозные пережитки» в системе политических отношений были постоянным источником беспокойства для властных структур, особенно в районах мусульманского исповедания. Отношение к окружающему миру символизировалось образом осажденной крепости, у ворот которой стоял враг.

Хрущев частичную либерализацию системы государственного регулирования начал с численного сокращения штата административно-управленческих структур. Были расширены права Советов всех уровней в решении социальных проблем, больше прав получили союзные республики. Стали регулярно созываться пленумы партийных комитетов всех уровней, увеличиваются права общественных организаций, однако цели и результаты их реализации по обновлению политических отношений несло на себе печать традиций сталинизма.

Брежнев усиливает руководящую роль партийно-государственных органов, в значительной степени свертывает критику культа личности Сталина, пресекает демократические движения, укрепляет методы администрирования в руководстве общества. Активизируя авторитарно-бюрократических тенденций в отношениях и сохранение планово-экономического механизма хозяйствования становятся стержнем системы государственного регулирования.

Андропов в системе политических отношений с помощью государственных органов попытался поколебать отдельные идеологические догмы, блокировавшие возможность серьезных реформ. Жесткая регулирующая деятельность по всей вертикале партийно-государственной власти с целью наведения порядка, искоренения коррупции зародила в массовом сознании надежду на перемены к лучшему.

Черненко практически отходит от всяких государственно-политических преобразований, но регулирующая деятельность государственных органов способствовала «дозреванию» общественного сознания о необходимости перемен.

При Горбачеве проявился разрыв между декларируемой и реальной политикой, развал центрального-планового руководства экономикой без замены рыночными рычагами регулирования, двуликость власти в регулировании социально-политических отношений, упразднение «административно-командной системы» обернулось демонтажем союзного государства. Такой стиль государственного регулирования привел к неустойчивости политических отношений в результате крах государственно-монополистической советской России, как модели развития общества.

Анализ политики России в XX в. свидетельствует о наличии противоречия, которое состоит в том, что постоянно усиливая свою международную роль и свое международное положение в мире, наше государство не успевает в решении внутренних проблем, в развитии внутренней созидательной культуры народа. России не раз приходилось «догонять» развитые страны. Ценой больших усилий, чрезвычайно жесткой оптимизацией системы государственного регулирования она всегда решала эту задачу. Например, в начале XX в. Россия встала перед необходимостью осуществить в широких масштабах индустриализацию.

В советское время, заплатив огромную цену, страна решила эту задачу и вышла в разряд индустриально развитых государств. В годы после второй мировой войны СССР успешно решил задачу создания собственного ядерного оружия, став вторым после США его обладателем.

Это противоречие объясняет многое в существовании и смене парадигм развития: российская империя, Советский Союз. И совсем уж несправедливыми и необоснованными являются попытки связать наше отставание от европейских стандартов только с советским периодом отечественной истории. Само существование России вряд ли было бы возможным в XX в., не обеспечь вовремя и в нужных размерах свой военный потенциал (кстати, необходимый и сегодня, и в обозримом будущем).

Невольно возникает мысль, что нам не хватает зачастую именно исторического подхода в анализе сегодняшних реалий государственности. Следует отметить, что ставшее в известной мере хроническим отставание России от Запада действительно имело свои особенности в советское время. Создав плановую (мобилизационную) экономику, СССР ценой огромных усилий и жертв периодически сокращал этот разрыв, (особенно заметно в производстве и менее заметно в потреблении). Для любых нововведений нужен был постоянный нажим «сверху», что приводило к еще большему усилению административно-бюрократического аппарата (государства) и относительному ухудшению положения масс. В конечном счете это также сыграло свою роль в поражении социализма на одной шестой части планеты со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Конец XX столетия ознаменовался новой необычной для России «задержкой». Ее особенность в том, в результате неэффективного руководства страна утратила свое былое положение в мире (сделав это по сути добровольно, что не имеет прецедента в истории). Эта утрата означает потерю для народа основного «державного» стимула, означавшего для россиян чрезвычайно много на протяжении многих столетий развития Российского государства. Вторая особенность заключается в социально-политической дезориентации населения, потере исторической перспективы. Люди оказались в ситуации навязанного сверху отказа от социализма, идеи, владевшей массами в течение

70 лет и которой не было найдено адекватной замены. Провал перестройки эту дезориентацию еще более усилил.

Эмпирическое изучение аспектов государственного регулирования политических отношений в современном российском обществе показало, что на стадии неолиберальных реформ не произошло радикальных изменений в отношении населения к деятельности органов государственной власти. Продолжали воспроизводиться условия системного кризиса, в котором общество продолжало испытывать острую необходимость изменений структуры, характера и формы социальных связей в политической сфере.

Проводимый исполнительной властью радикально-либеральный курс «шоковой терапии» не создавал у населения мотивации к производительному труду и социально значимой жизнедеятельности. Напротив, вопреки неоднократно декларируемым «точкам роста», «подъемам экономики», материальные условия и качество жизни подавляющего большинства граждан продолжали ухудшаться, а их отношение к регулирующей деятельности государства становилось все критичнее. «Низы» не одобряли и не принимали политики «верхов», а «верхи» не могли и, не хотели пойти навстречу интересам «низов». Сегодня всем очевидна необходимость восстановления функций государственного регулирования. Во многом причиной краха рыночной реформы стал крах государства как субъекта регулирования.

Следует учитывать, что система государственного регулирования как и все посттоталитарное российское общество, переживает переходное состояние, находясь в начальной стадии обновления. Трудности переходного процесса заключаются во-первых, в приемлемых средствах демократизации общества, а в России никогда не было развитой демократии даже в период Февральской революции она делала у нас лишь первые робкие шаги. Поэтому демократию необходимо не возрождать, а впервые строить, что значительно труднее. Во-вторых, демократизировать предстоит общество, в котором весьма прочно закреплены стереотипы деспотического государственного принуждения и контроля.

В любом общественном организме государство выполняет роль центральной нервной системы, призванной направлять и координировать деятельность всех органов и тканей этого организма в интересах его выживания и развития. Именно в зависимости от того, в какой мере выполняется эта роль, обеспечивается общественный интерес - оценивается, успешной или неудачной является та или иная система государственного регулирования. В советском обществе контроль над основными институтами и рычагами политической власти получила партийно-хозяйственная номенклатура, ставшая по существу единственным активно и целеустремленно действующим социальным субъектом, подчинившим своей воле все остальные социальные слои и группы. Она вынуждена была проводить свой узкокорпоративный интерес, оформляя его как всеобщий. Это оформление осуществлялось посредством высокоразвитой и всепроникающей коммунистической идеологии. Государственно-монополистический режим, несмотря на отчаянные попытки эволюционировать, довольно быстро развалился. Но номенклатура не умерла. И погибнуть ей не дал тот весьма многочисленный слой российского общества, который в свое время был сохранен и укреплен номенклатурой в своих интересах, - чиновничество, бюрократия. Номенклатуре удалось «оседлать» общество.

В бурный период перемен начала 90-х годов, чиновничество растерялось и выпустило «бразды правления». Началась эйфория «демократии», разрушение командно-административной системы. Но очень скоро оказалось, что возглавившие этот процесс «народные лидеры» действуют по привычным стереотипам и образцам прежних времен: они сами хотят занять возможно более высокие кресла и руководить из них «народной инициативой», отсекая от нее все, с их точки зрения, «ненужное и лишнее». И этим «ненужным и лишним» оказалась сама инициатива на местах.

Выдвинувшиеся в лидеры представители следующего эшелонов прежней номенклатуры быстро сообразили, что нужно возглавить новые процессы. Для этого надо было влиться в демократические ряды. Глубинный смысл и основная задача этой политики те же, что и в прежние тоталитарные времена: оформить собственные корпоративные интересы в приемлемые «демократические» формы, чтобы «продавить» эти интересы через интересы всего остального общества, представив их - как всеобщие интересы. Конституция провозгласила своей основной целью неотъемлемые права и свободы человека, но при этом её статьи не содержат юридических и политических механизмов, которые бы эти права и свободы реально воплощали и защищали. Да к тому же она наделяет всеми основными властными рычагами и привилегиями единоличного правителя президента.

Конституцию 1993 г. во всех отношениях можно назвать порождением переходного периода российской государственности из-за двусмысленности и противоречивости текста, порождающего многочисленные коллизии практического применения содержащихся в нем норм. Поэтому можно утверждать, что современная российская система государственного регулирования опираясь на конституционные основы, находится в состоянии неустойчивого равновесия, несет в себе возможности развития как по демократическому пути, так и по пути авторитаризма. Все дело в том, какие политические силы и в каких целях воспользуются той или иной возможностью.

Введенное разделение властей, составляющее общий принцип всякого демократически организованного государства, в современной российской действительности превращено лишь во внешнее прикрытие фактического доминирования исполнительной ветви власти, то есть все того же номенклатурно-чинов-ничьего слоя, который в результате октябрьского переворота 1993 г. забрал себе почти все прерогативы и рычаги законодательно-представительной ветви власти сделав последнюю практически бессильной. Да к тому же он поставил под свой контроль все основные судебные органы и силовые структуры.

Масштабы экономических сдвигов и усложнение характера государственного регулирования делают невозможным принятие решений в парламенте с его традиционной практикой ораторских речей. Решения принимаются не общественностью во время парламентского пленума, а в узких комиссиях. Это приводит к превращению парламентаризма в фасад, за которым скрываются истинные обитатели власти, принимающие решения без какого-либо общественного контроля.

В последние десятилетия политическая социология все больше переходит к динамичному аспекту рассмотрения основного демократического принципа государственного регулирования разделение властей, уделяя преимущественное внимание реальному механизму власти. Модель организации государственной и политической власти выраженная в теории разделения властей, выдержала проверку временем и остается стержнем всякой демократической политической системы. Безотносительно к форме государственного устройства (президентская или парламентская республика) принцип разделения властей является формальной гарантией политической свободы общества, однако практическая сторона дела оказывается всегда сложнее: формальная гарантия политической свободы еще не означает ее реальной гарантии. При анализе этой проблемы необходимо пристальное внимание уделять структуре власти и реальному механизму государственного регулирования.

В условиях политической модернизации посткоммунистических стран в системе государственного регулирования особый драматизм приобретает реализация принципа разделения властей. В частности, в СНГ воплощение этого принципа часто приводит к институционализа-ции различных элитных группировок, а борьба властей является не чем иным, как столкновением этих групп вокруг проблем собственности, власти, ресурсов. На этом основании, мы отмечаем субперспективность внедрения института разделения властей ввиду отсутствия гражданского общества и адекватных правовых условий. Однако эти аргументы не могут быть приняты сторонниками демократических преобразований.

Основное значение механизма разделения властей системе государственного регулирования в ходе реформ заключается в том, что он постепенно вводит в сознание общества идею о социальном контроле над распределением и удержанием властных полномочий различными политическими силами. Безусловно, разделение властей в переходный период способствует институционали-зации как сторонников, так и противников системной модернизации, а борьба ветвей власти предстает как способ разрешения социально-политического конфликта между ними. Цена этой борьбы -прорыв в новое социальное качество развития структуры государственного регулирования или откат назад.

Пока что традиционная корпоративная узость и эгоизм номенклатурно-чи-новничьих интересов, отчетливо проступают в целях и средствах государственного регулирования, несмотря на его «модернизированную» упаковку. «Продавливаемые» интересы и нужды номенклатуры, можно усмотреть и в «приватизации», поставившей на место прежней хозяйственной элиты бизнес-элиту во главе с олигархами. И во всеобщей коррумпированности государственных властных и административных структур, представляющей эффективный механизм конвертации властно-распорядительных функций в собственность и богатство за счет, всего остального общества. И в нещадной эксплуатации природных ресурсов, чреватой опасностью не только их истощения, но и экологической катастрофы. И в сверхэксплуатации трудовых ресурсов посредством перераспределения в свою пользу и свое распоряжение не только прежде накопленного общественного богатства но и вновь создаваемого, и притом до такой степени, что ставит основные группы трудящегося населения - рабочих и крестьян, учителей и врачей, работников науки и культуры - не только на грань нищеты, но и вообще выживания. Подтверждение тому - нищенские зарплаты на уровне «прожиточного минимума» или ниже его и особенно их многомесячные невыплаты.

Этот эгоизм просматривается в формах и методах отдельных структур власти приводящих к разрушению промышленного и оборонного потенциала, в том числе армии, авиации и флота, в обмен на поддержку международного капитала и в предоставлении режима «наибольшего благоприятствования» зарубежным товаропроизводителям, подрывающего конкурентноспособность отечественных предпринимателей на обширном внутрироссийском рынке. Он проявляется в жестоко-равнодушном отношении к пенсионерам, лишенным заслуженного отдыха и обеспеченной старости, и в не менее неприглядном отношении к детям и молодежи, к нуждам их нормального развития и жизнеустройства. И в пренебрежении к сохранению культурного населения и национальных традиций, на смену которым настойчиво внедряются суррогаты западной масс-культуры, многие из которых несут в себе стереотипы пошлости, аморализма, индивидуализма и насилия.

При сложившейся у нынешней политической власти ориентации, проступающей во всех основных направлениях государственной политики, она в действительности не склонна обеспечивать условия для существования и развития не только гражданского, демократического общества, но и для существования и развития российского общества вообще. Теперешняя власть поставила во главу угла всех решений и действий свой частный интерес, точнее, частный интерес всех тех, кто приобщен к ней в настоящее время, кто оказывает на нее влияние, то есть интерес очень узкого общественного слоя. Более того, стремясь остаться единственным активным социальным субъектом, она все остальное общество пытается сделать предметом своего частного интереса, его обеспечения и удовлетворения. Тем самым эта позиция нынешней власти оказывается прямо противоположной тому, чего хочет и ждет от нее российское общество: согласованного выражения и солидарного осуществления основных общественных нужд и чаяний. И потому между ними все более отчетливо складываются отношения враждебности и антагонизма.

Сегодняшний механизм государственного регулирования порождает многочисленные конфронтации и напряжения, имеющие тенденцию к генерализации и превращению в «критическую массу» общего социального взрыва. В собственно политической сфере эта тенденция проявляется в расширении и укреплении оппозиции, в преодолении ею колебаний, порывов к сотрудничеству с властью, в нарастании ее консолидированности, остроты и непримиримости. Власть сама во многом провоцирует ее к этому не только демонстрацией принципиальной жесткости и неизменности избранного курса, но и постоянными нарушениями согласованных договоренностей в рамках ее же провозглашенной политики «общественного согласия», пренебрежительным отношением к исходящим от оппозиции предложениям и рекомендациям. Ощущая за спиной разгоряченное дыхание всеобщего общественного недовольства, оппозиция в этих условиях не может не становиться все более радикальной и решительной.

Но это общественное недовольство проявляется не только опосредованно - через требования и поведение политической оппозиции, но и непосредственно - в виде протестных акций и движений, становящихся все более многочисленными по числу их участников и приобретающих все более решительный характер вплоть до превращения в формы гражданского неповиновения. И это составляет принципиальный момент, который не только нельзя упустить в рамках анализа взаимоотношений власти и общества в России, но и необходимо со всем вниманием оценить и учесть. Ибо наша политическая власть и ее орган -государство, не желая содействовать построению реального гражданского общества, подлинной демократизации страны посредством протестных движений, особенно принимающих форму гражданского неповиновения, их как раз и получает. Ведь самоорганизация, самомобилизация, самоуправление, выступающее необходимым условием этих движений, как раз и составляют основные принципы гражданского общества, всех его институтов.

Таким образом для нашей политической элиты перспектива развития гражданского общества это переход взаимоотношений власти и общества от конфронтации к согласию и сотрудничеству. Для этого политической элите необходимо отказаться от прежнего понимания власти как способности «продавливания» и перейти к новому, демократическому ее пониманию как способности координации. Ей нужно понять, что постдеспотическое регулирование выносить «продавливание» уже не в состоянии, что без координации и соответствующего обеспечения его основных интересов ему не выжить, а потому демократизация - его единственная перспектива. Не осознает этого нынешняя элита -грядет социальный взрыв, раньше или позже. Осознает - имеет возможность «вписаться» в приближающийся исторический поворот. Но само это осознание будет означать столь же исторический поворот, точнее, переворот в представлениях и взглядах поддерживающей ее «чиновной братии». Так что гражданскому, демократическому обществу в России у политической власти альтернативы нет, альтернатива есть только в ее выборе: социальный взрыв или политический переворот.

Россия сегодня находится в состоянии жесточайшего кризиса, который уже при всем желании не сведешь к экономическому. Кризис носит системный характер и демонстрирует провал всего, что выдалось гражданам России за реформы. Опытные имиджмейкеры, отечественные и американские, в избирательных целях, в целях победы Ельцина на выборах упростили механизм государственного регулирования до поляризации двух блоков - демократов и антиреформаторов. Сработав на выборах, эта объяснительная модель регулирования социально-политических отношений продолжала применяться и после выборов, особенно на Западе. Идеологический штамп закрывал дорогу к пониманию сущности целей, средств и результатов государственного регулирования, все неудачи которого трактовались его сторонниками как трудности переходного периода.

Кризис сегодняшних дней показал чрезвычайную упрощенность картины борьбы реформаторов с антиреформаторами в структуре власти, вскрыл внезапную опасность имеющейся ситуации для всех, даже и для тех, кто пытается на ней нажиться. Но вопрос о том, что же представляет собой сегодняшняя система государственного регулирования, если не поляризацию двух политических сил, так и остался без ответа. Это случилось потому, что попытки объяснения принимали во внимание только характер правящих злит и не интересовались участием масс в российских трансформациях властных структур. Такой подход приводил к выводу, что мы живем при номенклатурной (криминальной, олигархической, дикой) капиталистической государственной системе. Однако этот ответ мало характеризует жизнь миллионов граждан, связь их существования с деятельностью властных верхов.

Модернизационные инновации российских реформ, давно назревших и ожидаемых обществом, были отодвинуты на второй план задачей борьбы политической элиты с коммунистическим реваншем, итогом чего явился не переход к цивилизованному капитализму, а рефеодализация и, более того, отбрасывание общества в фазу естественного состояния. Это произошло без намерений с чьей бы то ни было стороны, но было поддержано властью как заслон против реванша коммунизма. Неолиберальное понимание свободы как свободы от государства легко перетолковывалось в российских условиях в представление об абсолютной свободе. В итоге преобразований открылась дорога не только вперед - к капитализму и демократии, но и назад - к старому русскому архетипу воли, выработанному в противовес государственному деспотизму.

Был создан анархический, а не демократический тип порядка: люди потеряли всякую власть с центральной властью, они не рассчитывают на помощь государства, осуществляя самопомощь; демократические институты отсутствуют или не работают, имеется некоторая кооперация; выживание связано с формированием негативного индивидуализма, включающего в себя не только обособление от государства, но и от другого индивида, все более воспринимаемого как источник опасности; потеряно ясное представление о самих себе, о долговременных целях, о должном, о ценностях, что обычно называется кризисом идентичности; борьба интересов не ограничена демократическим компромиссом и принимает жесткий, часто преступный характер. Криминальная ситуация не является чем-то случайным в обществе. Если кто-то не хочет идти на завод и торгует, то другой находит пути жить лучше, чем позволяет торговля. И криминальный доход превосходит все способы легального обогащения.

Недовольство трудящихся масс неуспехом того, что называют реформами, а на деле являются стихийными процессами, было нежданно - негаданно блокировано не новыми богачами, а удовлетворенной вольницей как в ее легальном, так и криминальном воплощении. Слои населения, ставшие самодеятельными в условиях негативной мобилизации масс против старого режима, действительно, делали возврат коммунизма, по крайней мере в его прежней форме, едва ли возможным. Вместе с тем они не составляли социальную базу построения демократической государственности, гражданского общества и модернизации. По многим параметрам сегодня реформу осуществить труднее, чем десять лет назад.

Россия представляет сегодня традиционное общество, которое частично модернизировано, частично разрушено. Модернизированный сектор в России возрастает сегодня медленнее, чем дезинтеграция традиционных основ и потеря части прежних модернизационных завоеваний. Объем позитивных социальных инноваций много меньше объема разрушений. Достижения - развязанная инициатива людей, гласность появление банковской системы - не выдерживают тяжести социально-диструктивных процессов .(разрушения производства, отсутствия производительных мотиваций, исчезновения среднего класса, криминализации и люмпенизации населения).

Многие люди надеялись, что главное - разрушить коммунизм, а демократические институты сами собой вырастут из обретенной свободы. Но они не возникают на адаптационном уровне. В последнюю очередь демократические институты могут быть рассмотрены как учреждения. Прежде всего это установления, нормы и правила. Некоторые полагают, что они могут рационально предложены обществу, а их осуществление поставлено под контроль. Для авторитарных режимов нет проблем в реализации подобной программы. Если даже рационализм не будет гарантирован, то целесообразность и контроль новых установлений совершенно возможны.

Действенность государственного регулирования в обществе зависит и от внешних факторов, от реальных международных отношений, от направленности и содержания внешнеполитической стратегии России. Последняя подразделяется на два взаимосвязанных компонента: отношения как со странами ближнего так и дальнего зарубежья. Крайние точки зрения на взаимодействие со странами ближнего зарубежья можно определить либо как имперскую политику, либо как политику полной дезинтеграции. В целом, несмотря на суверенное чувство политической дистанции и невозможность воссоздания Союза ССР в прежнем виде (что, впрочем, не входит и в российские интересы), тенденция новой интеграции постсоветского пространства достаточно сильна и носит устойчивый, долгосрочный характер.

Относительно внешнеполитической стратегии России со странами дальнего зарубежья, сложилась одна из самых непростых ситуаций. Ее крайне полярные оценки - это представление, с одной стороны, о неоколониальном положении России, с другой - о равноправном партнерстве и «вхождении в цивилизованный мир». В каждом случае делаются соответствующие крайние выводы: или о необходимости создания нового «железного занавеса» и сосредоточение исключительно на самобытном, уникальном пути развития России, или о целесообразности ускорения проведения неолиберальных реформ и окончательного устранения государства от регулирования экономикой, полным выполнением рекомендации МВФ и западных экспертов.

Открытость российского государства, уход от идеологически заданных определений друзей и врагов есть важнейшее условие эффективного межгосударственного регулирования. Необходимо, отказавшись от неуместных в политике эмоциональных оценок, привести внешнеполитическую доктрину в соответствие со стратегическими государственными интересами и поставить во главу угла, как кстати принято в «цивилизованном мире», собственную выгоду и конкурентоспособность. В частности, требуют пересмотра те положения неолиберальных реформ, которые мешают развитию отечественного производства, способствуют неконтролируемому вывозу невозобновляемых ресурсов, утечке капиталов, ухудшению экологической обстановки. Подобная патриотическая политика поможет возвращению России статуса великой державы и укрепит ее внутреннее единство.

Для успешного проведения реформ необходимо усиление государственной власти, обеспечение ведущей роли государства в планировании изменений социально-экономических отношений. Государственное регулирование политических отношений в таких условиях приобретает необходимую эффективность. Отличительные особенности рационально-демократического государственного регулирования следующие: государственный сектор экономики обязан стать основным в ходе реформирования народного хозяйства страны; регулирование должно обеспечить меры и стимулы развития производства на национальных традициях и ценностях, с сочетанием государственных и частных интересов; защита российского рынка от притока дешёвого импорта, который подавляет обрабатывающую промышленность и сельское хозяйство: прекратить вмешательство бюрократии во внутрихозяйственные отношения производителей; усиление ориентации на социальные критерии любых намеченных изменений: повышение значимости федеральных органов власти и федерального законодательства в отношениях Центра с регионами; децентрализация государственного регулирования и самостоятельность субъектов Федерации должны иметь разумные пределы, нейтрализующие сепаратистские настроения; центральная цель новой концепции реформ - единый народнохозяйственный комплекс, единое правовое и рыночное пространство; ориентация на создание предпосылок для перехода в постиндустриальную стадию развития, восстановление державной мощи России. Расчет в этой связи делается на собственные ресурсы и возможности, на объединение созидательных усилий стран СНГ в преодолении «кризиса разорванных связей» на основе их новой интеграции в Евразийский Союз.

Определяющим условием повышения уровня эффективности государственного регулирования в новых условиях является преодоление кризисного состояния кадров аппарата органов государственной власти и самоуправления. Состояние государственной кадровой политики, социально-правовые условия (норм, правил), профессиональные способности лиц, поступающих в госаппарат и работающих там не обеспечивают оптимального режима регулирования отношений в условиях кризиса. Сегодня особенно ясно, что будущее России как могучей и процветающей страны зависит от того, сумеем ли мы в кратчайшие сроки перейти к рыночно-плановой политике, обеспечиваемой компетентными кадрами государственного аппарата и органов самоуправления, учитывающей коренные интересы страны и большинства ее населения благодаря активной деятельности общественных организаций и социальных общностей.

Рационально-демократический авторитаризм в современной России нельзя считать негативным. Важно, чтобы сформировавшееся государственное устройство отвечало социальным ожиданиям граждан и соответствовало национальному менталитету. Усиление авторитарных тенденций в практической политике будет оправдано, если оно будет способствовать выходу из кризиса.

Рекомендации и предложения

Проведенное исследование поставленных в диссертации проблем, сделанные обобщения и выводы позволяют выработать следующие предложения и рекомендации.

1. На основе новых подходов к обновлению системы государственного регулирования политических отношений, с учетом исторического опыта регулирующих отношений российского общества и зарубежных стран, реформы территориально-административного деления и укрепления органов самоуправления, представляется необходимым проведение основательных преобразований регулирующих отношений по вертикали и горизонтали в органах власти в соответствие с новыми функциями и содержанием деятельности.

В области организационной деятельности предлагается следующее:

- создать комитет по урегулированию конфликтных политических вопросов при Совете безопасности Российской Федерации с включением в нее авторитетных представителей ведущих политических партий и движений, общественных организаций, творческой интеллигенции, деловых кругов;

- образовать специальные отделы в структуре существующих государственных аналитических центров, связанных с исследованием способов урегулирования конфликтных политических ситуаций в Российской Федерации с учетом внутренних и внешних факторов;

- поощрять создание независимых общественных групп, научных организаций, исследующих диалектику взаимосвязи форм и методов регулирования с уровнем устойчивости политических отношений в обществе.

2. Серьезным препятствием нормальному функционированию системы государственного регулирования в новых условиях, является медленное становление правовой базы и проведение на её основе организационных мероприятий. Внедрение в практику новых нормативно-правовых документов окажет позитивное воздействие на повышение эффективности государственного регулирования политических отношений.

В правовой области предлагается следующее:

- разработать законопроект о порядке изменения конституционно-правового статуса субъектов Российской Федерации;

- в Закон «О политических партиях» ввести нормы, регламентирующие их идеологическую направленность, устанавливающие ответственность за дестабилизацию обстановки в обществе и Вооруженных Силах, наносящую урон безопасности российского государства;

- разработать законопроект об ответственности должностных лиц за действия, влекущие за собой межнациональные конфликты или обострение межнациональных отношений;

- принять меры по уменьшению социально неоправданной дифференциации доходов разных групп населения;

- разработать специальные программы (федеральные и региональные) по предотвращению межнациональных конфликтов;

- инициировать вопрос о состоянии и развитии межнациональной консолидации на заседании руководителей стран СНГ с принятием соответствующих нормативных положений.

3. Обеспечение эффективной работы системы государственного регулирования в сложный период трансформации социально-политических и экономических отношений нуждается в открытости и осуществлении общественного контроля за её функционированием. Внутренний и внешний контроль за деятельностью субъектов регулирования, опирающийся на соответствующую законодательную базу и общественные организации позволит значительно повысить результативность регулирующих действий.

4. Развитию системы государственного регулирования в значительной мере должна способствовать система самоуправления для которой необходимо создать правовые, финансовые и социально-психологические условия для образования и эффективного функционирования органов территориального общественного самоуправления.

Органам государственной власти необходимо:

- уточнить территории на которых действуют органы общественного самоуправления;

- организовать разработку и принятие положений (уставов), программ их деятельности по социально-экономическому развитию соответствующей территории;

- уточнить компетенции самоуправленческих органов, принцип взаимодействия их с местными государственными органами;

- целесообразно проанализировать успехи и неудачи реализации Договора об общественном согласии и разработать на основе этого анализа новый Договор.

5. Необходимо преодолеть кризисное состояние кадров аппарата органов государственной власти. Для этого необходимо разработать государственную кадровую политику, ее принципы и содержание, и в первую очередь кадровую политику в системе государственного регулирования. Она должна быть единой, общероссийской, содержащей единые принципы и методы формирования квалифицированных кадров для органов государственной власти и органов местного самоуправления. Срочного решения требуют вопросы: поступление на работу в аппарат органов государственной власти только лиц, компетентных в области государственной службы; своевременное освобождение госаппарата от лиц, не справляющихся с возложенными на них обязанностями: справедливую, объективную оценку и оплату труда работников госаппарата, и т. д.

В практическую деятельность кадровых служб рекомендуется:

- более интенсивно внедрять новые кадровые технологии;

- постоянно анализировать действенность таких форм работы с персоналом госслужбы как ротация;

- перепрофилирование, отставка, принудительная отставка, введение конкурсной и контрактной системы отбора госслужащих.

- применять предварительное испытание пригодности кандидатов в ролях совместителей, заместителей, стажеров;

- разработку программ индивидуальной подготовки кадров, оформление поручительств, рекомендаций; проведение собеседований и т. д.

- формирования новой системы подготовки, переподготовки и повышения их квалификации, создания условий для должностного роста специалистов.

6. С целью углубления исследований системы государственного регулирования научный интерес представляют следующие проблемы и темы: национальные компоненты государственного регулирования социальных отношений; регулирование отношений между государствами и пути его оптимизации: региональное регулирование в системе Федеральных отношений; государственное регулирование как фактор формирования гражданского общества; государственное регулирование как важное условие оптимизации реформ в российском обществе; роль государственного регулирования в укреплении обороноспособности Российской Федерации; государственное регулирование и национальная безопасность: государственное регулирование и развитие производственных отношений.

7. С учетом потребностей образования предлагается включить в программы и учебные планы вузов следующие темы: «Государственное регулирование социальных процессов», «Государственное регулирование: история и современность», «Государственное регулирование межнациональных отношений», «Государственное регулирование и Вооруженные силы», «Государственное регулирование и самоуправление».

8. Процесс государственного регулирования должен быть органически связан с целенаправленной работой государственных средств массовой информации по патриотическому воспитания граждан России. Такая работа обязана отражать государственно-патриотическую идею по формированию историко-пат-риотического сознания для обеспечения эффективности проводимых реформ в обществе.

В области информационной деятельности возможными практическими мерами в реализации этих вопросов могут стать:

- введение в научных изданиях рубрики: «Государственное регулирование общественных процессов и перспективы его совершенствования» (журналы: «Политические исследования», «Социально-политический журнал», «Социологические исследования»);

- введение на радио дискуссионного стола «Государственное регулирование: проблемы и поиски», рубрики: «Государственное регулирование политических отношений»;

- издание специальной серии «Знание» по теме: «Система государственного регулирования: проблемы и перспективы»;

- создание на телевидении специальной дискуссионной трибуны «Государственное регулирование в России».

Предложить участникам Договора об общественном согласии и членам постоянно действующего в его рамках «круглого стола» организовать и провести в 1999 г. обсуждение на научных конференциях, политических форумах и в средствах массовой информации ряда теоретических концепций развития системы государственного регулирования социально-политических процессов российского общества, обобщить его результаты и внести на рассмотрение общественности.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Кошкин, Андрей Петрович, 1999 год

1. Официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Гражданство и свобода передвижения: Нормативные акты и документы. М. Юридическая литература, 1994. - С. 6-9.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1996 г. // Гражданство и свобода передвижения: Нормативные акты и документы. М.: Юридическая литература, 1994. - С. 10-12.

4. Декларация о средствах массовой информации и правах человека (резолюция 428 (1970) Консультативной ассамблеи Совета Европы) // Собр. актов Президента и Правительства РФ. -1993. № 15. - С, 1556-1559.

5. Конституция Российской федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993. - 51 с.

6. Декларация прав и свобод человека и гражданина: принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. № 52. - С. 2101-2107.

7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1995. № 35. - с. 6541-6564,

8. Об общественных объединениях: Федеральный Закон Российской Федерации от 15 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Экспресс-закон: еженедельный сб. законодательных и нормативных актов РФ. 1995. - № 23. - С. 103-131.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - С. 4570-4702.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II (от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - С. 1110-1299.

11. Договор об общественном согласии: Официальное издание. М., Юридическая литература, 1994. - 24 с.

12. Федеративный договор: Документы, комментарии. М.: Республика, 1994. -127 с.

13. Государственная программа национального возрождения и межнационального сотрудничества народов России (основные направления). М., 1994. - 46 с.

14. Порядок во власти порядок в стране: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. - 1997. - 7 марта. - С. 5-12.

15. Общими силами к подъему России: Послание Президента РФ Федеральному Собранию // Российская газета. - 1998. - 24 февраля. - С. 3-6.

16. О мерах по усилению контроля за созданием и деятельностью общественных объединений: Указ Президента РФ от 13 января 1993 г. № 45 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. -№ З.-С. 186.

17. О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений: Указ Президента РФ от 5 февраля 1993 г. №188// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 7. - С. 678.

18. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. - № 39. - С. 3912-3915.

19. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 30 апреля 1998 г. № 483 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 18. -С. 3902-3907.

20. О разграничении функций между Администрацией Президента РФ и Аппарата Правительства РФ при рассмотрении обращении граждан: Указ Президента РФ от 21 апреля 1998 г. № 426 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 17. - С. 3670-3671.

21. Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон от 17 марта 1997 г. № 55-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 12. - С. 2379-2380.

22. Об основных положениях региональной политики в РФ: Указ Президента РФ от 3 июня 1996 г. № 803 // Собрание законодательства РФ. -1996. № 23. - С. 57135725.

23. Об утверждении концепции государственной национальной политики РФ: Указ Президента РФ от 15 июня1996 г. № 909 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 25. - С. 6225-6236.1.. Монографии, книги, сборники, брошюры, статьи

24. Абалкин Л.И. В тисках кризиса / Ин-т экономики РАН. М., 1994. - 271 с.

25. Абалкин Л.И. На перепутье: размышления и судьбах России. М., 1993. - 245 с.- 2.3. Абдулатипов Р.Г. Власть и совесть: политики, люди и народы в лабиринтах смутного времени. М.: Славянский диалог, 1994. - 286 с.

26. Абдулатипов Р.Г. Вопросы межнациональных и федеративных отношений. М., 1995.-188 с.

27. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М.: Славян, диалог, 1995. - 84 с.

28. Алексеев H.H. Идея государства: Очерки по истории политической мысли. -Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1955. 407 е.; Собственность и социализм. - Париж: Европейское книгоизд-во, 1928. - 87 с.

29. Андреенков В.Г. Методы сбора информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1990. - Кн. 1. - 229 е.; Кн. 2. - 222 с.

30. Аристотель. Политика. Афинская полития. Этика // Аристотель. Соч. в 4-х т. -М.: Мысль, 1973.

31. Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер с фр. М.: РИФ, 1993. - 301 с.

32. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс Универс.1993.-606 с.

33. Арцибасов И.Н., Егоров Е.А, Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.: Международные отношения, 1989.

34. Афанасьев В.Г. Социальная информация. М.: Наука, 1994. - 201 с.

35. Ашин Г.К. Современные теории элиты. М.: Международные отношения, 1985. - 256 с.

36. Белов Г.А. Особенности развития политической мысли России // Кентавр.1994.-№ 1.-С. 119-138.

37. Берви-Флеровский В,В. Три политические системы: Николай 1, Александр II, Александр III. Лондон, 1897. - 543 с.

38. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма: Репринтное воспроизведение издания YM CA-PR ESS 1955 г. М.: Наука, 1990. - 224 с.

39. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 256 с.

40. Бессонов Б.Н. и др. Общество. Политика. Мораль. Вопросы теории и практики. М., 1995. - 189 с.

41. Бешлер Ж. Демократия. Аналитический очерк / Пер. с франц. Ин-т всеобщей истории РАН. ЮНЕСКО. 1991. - 325 с.

42. Бжезинский 3. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в двадцатом веке / Пер. с англ. Нью-Йорк, 1989. - 286 с.

43. Бжезинский 3. Преждевременное партнерство // Политические исследования. 1994. - № 1.

44. БлондельЖ. Политическое лидерство. М.: Луч, 1992. - 135 с.

45. Боднар А. Гражданское общество: проблемы интерпретации // Политология вчера и сегодня. Вып. 3. М.: АОН, 1991. - С. 49-61.

46. Бранд В. Отважиться на расширение демократии. М.: ИНИОН, 1992. - 312 с.

47. Бро Ф. Политология / Пер. с франц. М.: РАУ, 1992. - 86 с.

48. Брукан С. Плюрализм и социальные конфликты. М,: Прогресс, 1990. - 252 с.

49. Бузгалин A.B., Колганов А.И. Трагедия социализма. М., 1992. - 312 с.

50. Булгаков С.Н. Христианский социализм: споры о судьбах России. М.: Наука, 1991.-347 с.

51. Булдаков В. П. У истоков советской истории: путь к Октябрю. // Вопросы истории. -1989.- №10. -С.62-74.

52. Бурдье П. Социология политики / Пер, франц.; Сост., общ. ред. и предисл. H .А. Шматко. M.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

53. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан: Очерки политической социологии капитализма. М.: Мысль. 1985. - 384 г.

54. Бутенко А. П. Октябрь 1917 года и судьбы социализма // Социально-политический журнал. 1997. - №5. - С. 221-235.

55. Бухарин Н.И., Преображенский Е.А. Азбука коммунизма. М., 1994. с.

56. Бэкон Ф. Опыты и наставления нравственные и политические. Атлантида // Соч. В 2-х тт. Т.2. - М„ 1977. - 575 с.

57. Василик М.А. и др. Политический плюрализм: социальные основы, критерии, гарантии. С.-Пб., 1993. - 212 с.

58. Вебер А. Объективность социально-научного и социально-политического познания // Вебер. Избранные произведения. - М., 1990. - 804 с.

59. Вебер А. О буржуазной демократии в России // Социологические исследования. -1992.-№ 3.

60. Вебер А. Идея нового мирового порядка и социалистическая мысль // Свободная мысль. 1993. - № 2. - С. 9-21.

61. Вернадский Г.В. Начертания русской истории. Прага, 1927. - Ч. 1. - 263 с.

62. Верт А. Франция (1940-1955). М.: Иностр. лит-ра, 1959. - 615 с.

63. Вертикаль власти: региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления РФ : документы, комментарии, разъяснения. М. : АОЗТ, 1996.-224 с.

64. Видоевич 3. Конфликты внутри и между политическими элитами трансформирующихся обществ // Социальные конфликты в трансформирующихся обществах. РИЦ ИСПИ РАН. М„ 1996. - С. 84-109.

65. Вильсон В. Государство: Прошлое и настоящее конституционных учреждений. М.: Саблин, 1905.-421 с.

66. Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М.: РОССПЭН, 1995.-399 с.

67. Военная сила: размышления о ее свойствах и месте в современном мире / Отв. ред. Проэктор Д.М. М.: Наука, 1992. - 155 с.

68. Волобуев П.В. Выбор пути развития. М.: Политиздат, 1987. - 310 с.

69. Вольтер Ф. Философские сочинения. М.: Наука. 1988. - 747 с.

70. Вольфсон М.Б., Гак Г.М. Очерки исторического материализма. 2-е изд. пере-раб. и допол. - М.: Московский рабочий, 1931. - 232 с.

71. Вселенский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза М.: МП Октябрь, Советская Россия, 1991. - 624 с.

72. Всемирный форум будущих лидеров. Рос. движение "Будущие лидеры нового тысячелетия". Май 1993. - М., 1993. - 45 с.

73. Вышеславцев Б.П. философская нищета марксизма. Кризис индустриальной культуры. M.: VMCAPress, 1955. - 232 с.

74. Вятр Е. Социология политических отношений / Пер. с польск. Под ред. и с предисл. Ф.М. Бурлацкого. М.: Прогресс, 1979. - 436 с.

75. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. -1992. №2. - С. 3-25.

76. Гаджиев К.С. Современный капитализм: критический анализ буржуазных политических концепций. М.: Сорос - международные отношения, 1988. - 222 с.

77. Гаджиев К.С. Либерально-демократическая модель политической культуры // П^облемьуреформирования России и современный мир: сб. статей. М.: Луч, 1993.

78. Ганшин Г., Жигулина В. Китай устремляется в XXI век // Свободная мысль. -1996. № 5. - С. 82-86.

79. Гамаюнов С.А. Анатомия антисистемы: К вопросу о природе тоталитарных обществ. Киров, 1991. - 99 с.

80. Ганди М.К. Моя жизнь. М., 1969. - 612 с.

81. Гапоненко Н. В Правовая культура в Советском государственном управлении: сущность и формирование Красноярск: Изд-во Красноярского Университета, 1991. -182 с.

82. Гароди Р. До XXI века 10 лет. Куда мы движемся? // Общественная жизнь за рубежом. Книжное обозрение. -1991. № 1.

83. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978. - 437 с.

84. Гельвеций К. Соч. В 2-х т. М.: Мысль. 1974. - Т.2. - 537 с.

85. Гераклит Эффесский. Фрагменты,- М.: Мусагет, 1910. -88 с.

86. Герасименко Г. А. Трансформация власти в России в 1917 году.// Отечественная история. 1997. - № 1. - С. 60-76.

87. Герцен А. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Соч. В 9-ти т. М„ 1955-1958. -Т. 7.-С. 19-178.

88. Герцен А. О социализме // Герцен А.И. Избранное. М., 1974. - 694 с.•> 2.73. Гильфердинг Р. Капитализм, социализм и социал-демократия. М.-Л., 1928. -166 с.

89. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. Философское начало учения о гражданине // ¿оч. В 2-х т. М.: Мысль, 1991. -Т.2. - 591 с.

90. Гобино Ж. Век Возрождения. М., 1913. - 365 с.

91. Говорухин С. Великая криминальная революция. М.: Андреевский флаг, 1993.

92. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М.: Новости, 1995. - Кн. 1. - 625 е.; Кн. 2. - 626 с.

93. Гражданское общество и перспективы демократии в России. М.: РНФ, 1994,79 с.

94. Григорьев С. И. Трансформации оценок населения России роли государства в ^е1^ли|Х>вании доходов богатых // Социологические исследования. 1997. - № 7.

95. Гридчин Ю. В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 года. Сб.: Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993. - С. 101-127.

96. Гумплович Л. Раса и государство. Исследование о законе формирования государства. М., 1895. - 386 с.

97. Гуторов И.А. Легитимность и легитимация политической власти в России. С.-Пб., 1995.

98. Гэлбрейт Д.К. Новое индустриальное общество, М., 1969. - сч 2.87. Давыдов A.A., Давыдов С.В, Измерение социальной напряженности. М.: Институт социологии РАН, 1992. - 32 с.

99. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения. М.: Книга, 1991. - 574 с.v 2.89. Дарендорф Р. От социального государства к цивилизованному сообществу // Политические исследования. 1993. - № 5.

100. Дарендорф Р., Джакопини В.: Теория конфликта // Политология вчера и сегодня. Вып. 2. М.: АОН при ЦК КПСС, 1990. - С. 139-146.

101. Дахин В.Н. Личность, общество, государство: Проблемы развития гражданского общества: Автореф. дисс. . д-ра ист. наук. М.: Рос, акад. упр. - 38 с.

102. Дементьев В.Е. Демонтаж тоталитарно-коммунистической системы: обстоятельства, средства, перспективы // Социальные ориентиры изменяющегося общества. М.: ИС РАН, 1993. - С. 26-51.

103. Демократия и местное управление М.: ИНИОН РАН, 1994, - 75 с,

104. Денкан Ж.-М. Политическая наука / Пер. с фран. М.: Изд-во МНЭПУ, 1993. -161 с.

105. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992, - 291 с,1 2.96. Дмитриев A.B. Конфликт на российском распутье // Социологические исследования. 1993. - № 9. - С. 3-17.

106. Дмитриев A.B. и др. Введение в теорию конфликта. М., 1995.

107. Дмитриев Ю.А., Токмаков К.К. Россия: становление многопартийности. -М.: Манускрипт, 1992. 223 с.

108. Литература на иностранных языках

109. Almond G. Comparative Political Systems/Journal of Politics, 1956. Vol. 18. N 3.

110. Almond G. and Coleman J. The Politics of the Development Areas. Prinston, N.Y., 1971.

111. Almond G. and Powell G. Comparative Politics: A Development Apporoach. Boston, 1966.

112. Almond G., Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston, 1965.

113. Angell A., Graham C. Can Social Sector Reform Make Adjustment Sustainable and Equiable? Lessons from Chile and Venezuela//Journal of Latin America Sudies.- 1995,-№ 27,- P. 189-219.

114. Apocalypse future. N.Y. 1987.

115. Basheer M. Political Culture, Foreign Policy and Conflict: The Polistine Area Conflict System. L, 1982.

116. Brenner Ph. The Limits and Possibilities of Congress. N.Y., 1983. 185 p.

117. Brown H. The chalinge of man's future. N.Y. 1S56.

118. З.Ю.Вигк E. Reflections on the Revolution in France, Ed. A.J.Grieve (London, 1971).

119. Coleman S.W., Cressey O.R. Social Problems. N.Y. 1980.

120. The control of environment. A discussion at the Nobel conferens. Amsterdam. -1966.

121. Dessaner F.E. Stabiliti. N.Y. 1949.

122. Dokumentary History of American Economic Policy 1789. N.Y., 1961. - P. 364-365.

123. FoucaultM. Power and Knouledge, London, Harvestor, 1980.

124. Frankel B. The post-industrial Utopians. Macison. 1987.

125. Gelimen E. Culturre, identity and politica. Cembrichg. 1987.

126. Gunnel F.G. Beetween philosophy and politics: The Alination of political theory. Massachusets. 1986.

127. Hartman K. Politische philosophic. Munhen. 1981.

128. International Encyclopedia of Social Science. T.13. N.Y., 1968. 551 p.2921. J-h,

129. LewinA.Y.L., Shain M.S. Policy sciences: metodologics and cases. N.Y., 1976. 6

130. Mehale Y. The future of the future.- N.Y., 1969.

131. Monarchs, Rulers, Dynasties and Kingdoms of the World. Lnd. 1983.

132. Parsons T. Structure 'and Process in modern Socielies. Glencoe, III, The Free press, 1960. Yl. 344 p.

133. Parsons T. Politics and social Structure. N.Y., The Free Press; L., Collierr-Macrnil-lan, 1969. XVII, 557 p.

134. Pitt D.C. The social dymanics of development. Oxford. 1976.

135. Pye L.V. Political Culture // International Encyclopedia of Social Sciences. N.Y., 1968. Vol. 22.

136. Staatund Politik. Bonn, 1991.

137. Stenemage! G.B. Polical philosophy as therapy. L., 1979.

138. Tucker R . Stalin in power, the revolution from above. New York -London. - 1992.

139. World Politics. L., 1977. Vol. 29, N 4.

140. Papke S. Der Revisionismusstreit und die politische Theorie der Reform. Verlag V. Kohlhammer Stuttgart Berlin, Köln, Mainz 1972.