Государственное регулирование трудовых отношений в США: Теория и практика политического управления тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, доктор политических наук Ростиашвили, Кетеван Дориановна

• Ростиашвили, Кетеван Дориановна
• доктор политических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор политических наук Ростиашвили, Кетеван Дориановна

ВВЕДЕНИЕ.1

Раздел I. КОНЦЕПТУАЛЬНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ . . .25

Глава 1 (вводная). Управленческий процесс: определение границ понятий 26

Глава 2. Этатистский и антиэтатистский компоненты политической теории либерализма.38

1. Сочетание этатистских и антиэтатистских идей в теории либерализма .39

2. Либеральное видение государственного управления. 54

Глава 3. Институциональная школа о роли государства в социальных отношениях.67

1. Модели управления взаимодействием социальных субъектов . . . 68

2. Современный институционализм и совершенствование регулирующих функций государства.96

3. Проектирование новых методик регулирования отношений капитала и труда. . 119

Раздел II. ОТ ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫХ К ГИБКИМ ФОРМАМ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ. 145

Глава 1. Образование начальной схемы государственного регулирования .146

1. Внедрение первых механизмов согласования интересов.150

2. Индустриальная демократия как элемент демократии политической . 165

Глава 2. Институционализация либерально-демократической модели регулирования.170

1. Социальное законодательство и коллективно-договорная система как основы действий государства в сфере трудовых отношений.171

2. Позиции предпринимателей и профсоюзов относительно регулирования. 192

Глава 3. Современное политическое регулирование как компромисс интересов .225

1. Кризисные явления в регулятивном процессе.229

2. Поиск новых форм регулирования и политические технологии "управления человеческими ресурсами". . 245

Раздел III. ИНСТИТУТЫ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОГО И ПОСРЕДНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИОЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ. 274

Глава 1. Механизм посредничества в сфере взаимодействий капитала и труда:

Федеральная служба посредничества и примирения.274

1. Становление концепции компромиссного решения конфликтов и первый опыт государственных служб.276

2. Развитие политических технологий посредничества.305

Глава 2. Политико-правовое регулирование: Национальное управление по трудовым отношениям.349

1. Область компетенции и структурирование НУТО.350

2. Количественно-качественные и правовые оценки эффективности НУТО.365

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование трудовых отношений в США: Теория и практика политического управления»

Политическое участие государства в качестве регулятора конкурентного взаимодействия между трудом и капиталом и - шире -социоэкономических процессов в целом внесло существенный вклад (даже при всех его издержках и промахах, накопившихся за прошедшие сто лет) в социальный мир и благополучие США. Именно государственному регулированию либерально-демократическая рыночная система во многом обязана своей репутацией политически стабильной структуры. Либеральному государству путем регулирования удалось повлиять на формирование современной культуры социальных отношений и политического поведения в США, превратить стремление к мирному, ненасильственному разрешению конфликтов в социальной сфере в одну из основных ценностей американского общества.

Политическое управление социальными отношениями в США с использованием механизмов правового регулирования, коллективно-договорной системы и прикладных технологий посредничества и примирения насчитывает более столетия. В стране за этот срок накоплен значительный опыт сознательно компромиссного разрешения трудовых споров, в том числе применения самых разнообразных методик политического менеджмента, обозначаемых сегодня как методики "институционализации" и "легитимизации" конфликта, "снижения конфликтогенности", "конфликтопревентивные модели" и пр., а также институционализации государственных и полугосударственных служб, облеченных соответствующими регулятивно-управленческими полномочиями в сфере отношения "капитал/труд". Еще в первой половине нашего века были заложены основы культуры сравнительно мирного, без силовых приемов развития процесса воспроизводства отношений капитала и труда и вырабатывалась определенная структура ценностей и традиций, своего рода философия урегулирования конфликтов на базе принципов добровольности и ненасилия. Она в значимой мере повлияла на становление современной ценностной системы и логики рационального политического поведения различных коллективных социальных субъектов,

ЧТО СОЗДалО ПРОЧНЫЙ <+)\/нпямрнт пийепяпцнп-лемгжпятмчргкпгп государства.

Нельзя утверждать, что институционализация компромисса с помощью регулирующих государственных посреднических механизмов позволила изъять "ген" конфликта, изначально присущий отношению "капитал/труд", однако тенденция к "партнерству" сторон этого отношения существенно преобладает над тенденцией к их "борьбе". А именно это почти что век не позволяло развиваться столь острым кризисам, которые могли разрушить общую социальную и политическую стабильность либерально-капиталистической системы в США, и тем более кризисам революционного характера, как это произошло в некоторых других обществах, не сумевших вовремя институционализировать соответствующие механизмы разрешения социально-политических конфликтов и разработать необходимые для этого профилактические политические стратегии и правовые процедуры.

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Концептуально-методологические основы и отдельные типовые технологии направленного управленческого воздействия государства как "генерального политического менеджера" на социоэкономические отношения могут оказаться важными для формирования базовых моделей регулирования социальных отношений в странах СНГ, которые столь необходимы в силу широко распространяющейся в них тенденции превращать любой, даже сравнительно малозначимый, промышленный или трудовой конфликт в острое политическое столкновение между трудом, капиталом и государством, когда экономические требования слишком быстро сменяются требованиями "сместить правительство", "переписать конституцию" и т.д. Упрощенные взгляды на либеральное государство как на политический институт, не вмешивающийся в механизмы саморегулирования рыночной экономики и отношения различных социальных субъектов хозяйствования, закрепились не только в сознании политических и экономических элит в постсоветских странах, но даже вошли в учебные пособия, с помощью которых молодые поколения формируют свои знания о современных принципах демократического общественного устройства. Это вступает в противоречие с основными тенденциями, органически, присущими всем переходным обществам, которые в ситуации нестабильности стремятся к упорядоченности, правовой регламентации экономики и социальных отношений. Либерализм как идейная основа создания политической системы отторгается в постсоветских обществах прежде всего потому, что сложилось устойчивое представление о том, что в качестве единственно возможного типа социально-экономического порядка он предлагает "laissez faire" - невмешательство государства в хозяйственные и общественные дела. Известно, что на первом этапе либерализации экономики слабые постсоветские государства вынужденно устранились из некоторых секторов экономической и социальной жизни, что вызвало справедливый общественный протест.

Подобная примитивизация либерального видения роли государства в управлении обществом уже ощутимо исказила процессы модернизации постсоветской экономики и политики. В связи с этим представляется актуальным с политической и научной точек зрения провести теоретико-практическое исследование реальной роли государства в условиях либерально-демократической рыночной системы, представив концептуально-методологическую модель государственного управления и соответствующий опыт государственного регулирования социоэкономической сферы как весьма прагматичный и эффективный синтез этатистских и антиэтатистских принципов и методов управления. Актуальным представляется и определение тех аспектов управленческого процесса в либерально-демократическом государстве, которые могут оказаться полезными для формирования моделей государственного управления модернизационными переходными процессами в республиках, образованных на территории бывшего СССР.

Разумеется, простой перенос в общественную практику стран СНГ американской модели политического регулирования, которая разрабатывалась, использовалась и корректировалась в иных исторических условиях, невозможен. Но и слепо отбрасывать этатистскую составляющую регулирования общественных подсистем в его либерально-демократическом варианте либо в пользу более привычных для советских режимов командных, или дирижистских, схем. либо, напротив, максимального отторжения государства от управления социоэкономическими процессами, было бы непростительной ошибкой. Она способна поставить под угрозу становление нормально функционирующей рыночной экономики и политической демократии -ведь, на наш взгляд, регулирование в либеральном варианте существенно снижает уровень конфликтности в обществе, облегчая тем самым развертывание модернизационных процессов. Тем более что позитивное отношение к некоторым важным составляющим этатизма вписано в поведенческие и психологические установки, политическую культуру образовавшихся на территории бывшего СССР новых независимых государств. Таким образом, политическая актуальность заявленной диссертационной темы для становления новой государственности, предполагающей выбор моделей управления, которые определяют меру государственного участия в общественной практике, представляется довольно высокой.

Разработка проблемы моделей политического регулирования макросоциальных отношений, и среди них отношения "капитал/труд", важна и для развития теории и практики управления - или, в современных терминах, политического менеджмента - как таковых и их преобладающих современных тенденций, реализующихся на уровне новых политических технологий.

Наконец, исследование данной научной проблемы представляется актуальным и для современной американистики. В настоящее время в этой области научного знания весьма детально изучаются в теоретическом и эмпирическом планах возможные критерии, принципы и методы совершенствования государства в качестве главного политического управленца (менеджера) в новых общественных условиях, которые сами американские ученые определяют как постиндустриальные или как начало эпохи постмодерна с изменяющимися морально-ценностным и политико-правовым комплексами социального либерализма. Острейшую проблему реструктуризации государственного управления президент США Б.Клинтон обозначил следующим образом: "Мы высоко ценим важность действий [государства] на национальном уровне во имя национальных интересов, при этом сокращая некоторые объемы государственного регулирования и передавая федеральные программы штатам м [гражданским] сообществам, которые лучше могли бы их выполнять в частном секторе" /1/. Объемы властных полномочий государства и структур гражданского общества ныне являются предметом острых дискуссий в политических науках США, которые вплотную занимаются вопросами современных политических процессов перестройки либерально-демокраической рыночной системы. Кроме того, пересмотру подвергаются и роль ряда традиционных коллективных субъектов политики, таких как профсоюзы, и привычные для политики США методы согласования (гармонизации) социальных интересов, вроде коллективно-договорной системы, а также сами политико-правовые основы, механизмы и институты управления, которые уже далеко не в полной мере соответствуют обновившимся общественно-экономическим условиям.

Комплексным исследованием государственного регулирования как формы оптимального управления трудовыми и - шире макросоциальными отношениями в сферах производства и услуг на протяжении более чем 100 лет политической истории США современная американистика пока не располагает. В этом также состоит научная актуальность и новизна настоящей диссертационной работы.

ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ данной диссертационной работы имеет комплексный характер и состоит из следующих главных элементов: современный управленческий процесс как таковой, включая адаптацию либеральных идей к теории и практике политического менеджмента на его высшем, государственном уровне; концептуально-методологические основы моделей государственного регулирования индустриальных отношений, а также практическое их применение; трудовое законодательство и коллективно-договорный процесс как два основных механизма регулирования; взаимодействие между субъектами производства - организованным трудом и капиталом под контролем, а затем и при управлении со стороны государства; опыт посреднического и политико-правогого институтов регулирования отношения "капитал/труд". На основе теоретического, эмпирического и прикладного анализа указанных проблем в исследовании определяются политические перспективы и возможные компоненты нового режима государственного регулирования социальных отношений, предполагающегося к внедрению на рубеже XX и XXI вв.

ЦЕЛЬ ДИССЕРТАЦИИ - исследовать базисную модель государственного регулирования трудовых отношений в США, особенности ее легитимизации обществом, основные аспекты ее функционирования и дальнейшего развития. Для осуществления этой задачи автор счет необходимым: охарактеризовать в целом феномен государственного политического управления и его варианта - регулирования - в области трудовых отношений; в частности, изучить особенности сочетания системы идей и ценностей классического либерализма с категориями этатизма и антиэтатизма; проследить динамику взаимодействия на идеологическом и практическом уровнях принципов этатизма и антиэтатизма и их преломление в конкретном опыте политического управления в США на протяжении XX в.;

- систематизировать теоретические разработки американских исследователей с конца XIX в. до середины 1990-х гг. относительно роли государства в сфере трудовых отношений;

- обобщить опыт взаимодействия государства, капитала и организованного труда на индустриальной и постиндустриальной стадиях; выявить специфику процесса постепенного перехода государственного регулирования трудовых и - шире - макросоциальных отношений от централизованных к гибким формам политического управления;

- показать принципы и механизмы функционирования наиболее значимых государственных институтов США: Национального управления по трудовым отношениям (НУТО), Федеральной службы посредничества и примирения (ФСПП) и др., призванных регулировать отношения между капиталом и трудом, на основе анализа статистических данных, отношений от централизованных к гибким формам политического управления;

- показать принципы и механизмы функционирования наиболее значимых государственных институтов США: Национального управления по трудовым отношениям (НУТО), Федеральной службы посредничества и примирения (ФСПП) и др., призванных регулировать отношения между капиталом и трудом, на основе анализа статистических данных, накопленных за всю историю функционирования этих органов, дать оценку эффективности их работы и наметить перспективы развития.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ исследования охватывают период с последней трети XIX в. до середины 1990-х гг. в теоретическом и практико-политическом аспектах. При анализе конкретной деятельности регулирующих правительственных агентств ФССП и НУТО статистический материал ограничен периодом с начала их работы по 1996 г. президентских выборов в США.

ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ и МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ ДИССЕРТАЦИИ стали труды советских и современных российских исследователей в области систематизированного анализа явлений и процессов, а также разработки западными учеными методов изучения комплексных научных проблем. В целом настоящая работа основана на сочетании двух ведущих методик - «аналитической», или индуктивной, разъяснительной, дающей возможность разбирать и систематизировать явления и процессы, а также "синтетической", или дедуктивной, объединительной, позволяющей восходить от анализа принципов и элементов событий к обобщениям и выводам, моделированию (концептуализации) накопленной эмпирики. Если аналитическая методология в определенном смысле представляется первичной для исследовательского процесса, то дедуктивная способна вывести на качественно новый уровень познания явлений и процессов. Аналитический подход был использован при изучении процесса формирования профсоюзного движения США, правовой деятельности судов и законотворчества Конгресса, основных ориентаций и установок рассматривался накопленный американским государством и обществом в целом опыт создания конструктивных взаимоотношений между различными социально-классовыми группами. Целью всего этого была попытка достижения качественно нового знания, для чего потребовались обобщения при помощи дедуктивно-рационалистических подходов, которые позволяют сочетать исследование эмпирики с осмыслением его результатов. Автор считает возможным попытаться объединить вышеуказанные подходы с так называемой методикой телесизма, благодаря которой на Западе в плодотворном научном ракурсе была переосмыслена совместная эволюция социума и государства, что существенно повлияло на становление социального либерализма, ориентированного, в отличие от классического политического либерализма, на защиту тех индивидов, которые неспособны самостоятельно противостоять некоторым жизненным обстоятельствам, на коллективизм и солидарность и на государство благосостояния.

В диссертации, помимо описанных выше методик исследования, весьма широко применены компаративные и диалектико-исторические формы анализа, способствовавшие выявлению общей схемы функционирования государственного регулирования трудовых отношений в либерально-демократической рыночной системе на разных стадиях ее развития. Диалектико-исторический подход особенно был полезен при написании второго и третьего разделов работы, где рассматриваются большие временные периоды политической практики институтов регулирования. Следует особо отметить, что автор высоко оценивает плодотворность диалектического метода анализа в его гегелевском и марксистском понимании при изучении развития либерализма, выявление гносеологических оснований этатизма и антиэтатизма в рамках данной доктрины, эволюции отношений государства, капитала и труда на протяжении весьма длительного исторического периода, а также в более частных случаях - например, рассмотрении социального законотворчества Конгресса в целом, оценке современного значения законов Вагнера, Тафта-Хартли, Лэндрама-Гриффина и т.п. Однако даже используя отдельные элементы марксистского методологического подхода, автор не

разделяет основных выводов марксистской теории о непременно революционном преодолении противоречий между трудом и капиталом в перспективе общественного развития. В данном отношении автор склонен согласиться скорее с С. и Б. Веббами, которые описали эволюционную парадигму общественного прогресса на основе компромисса интересов, выработки определенного единства целей и задач разных социальных групп путем институционализации их прав и обязанностей.

В диссертации также были частично использованы современные принципь! инвент- и контент-анализа, особенно при обработке, систематизации и интерпретации статистических и других источников, касающихся НУТО и ФСПП.

Наконец, для выявления и осмысления современных тенденций управления ( в части регулирования) в США автор опирался на современные политологические "круговые" и "линейно-циклические" методики анализа политического процесса, базирующиеся на выработке конкретных алгоритмов собственно политической практики. В связи с этим в диссертации широко используется современная терминология, почерпнутая из лексикона теории и практики политического менеджмента и прикладной политологии. В данном смысле автор исходил из сравнительно новых теоретических разработок американских специалистов в области методологических подходов к изучению политических процессов, институтов и общественно-политической практики разных групп. В частности, автор использовал труды таких известных исследователей, как Дж.Б.Мангейм и Р.К.Рич, Р.Абрамс, П.Ордешок, У. Райкер, А.Рапапорт, С.Брамс, П.Джонсон, Ф.Шродт, Ф.Шмиттер, Р.Хакфилд, С.Кофилд и Т.Ликенс, Р.Деванси, К.Дойч, Б.Хагес 121. Этот массив работ в методологическом смысле существенно обогатил настоящее исследование процесса регулирования трудовых отношений в США.

ИСТОЧНИКИ и ЛИТЕРАТУРА. Характер поставленных диссертантом целей и задач, которые в целом можно определить как одновременно теоретическое и эмпирическое исследование особенностей политического управления в социально-экономической области, диктует необходимость сбора, описания и систематизации сведений о деятельности институтов, или системных субъектов, регулирования. В целом использованные источники информации для анализа можно распределить на три категории: "внутреннего происхождения", то есть составленные изучаемым институтом (исполнительным либо законодательным органом) и предназначенные для использования в его рамках, например, отчеты, циркуляры, разного рода проекты докладов, бюджетов и протоколов; источники "внутреннего происхождения", но ориентированные в основном на "внешнюю" аудиторию, например, материалы Конгресса, правительственные послания, ежегодные отчеты разных ведомств, специализированные периодические издания данных структур; наконец, источники "внешнего происходения", отражающие либо оценивающие деятельность изучаемых в диссертации институтов. Последний круг источников весьма широк и разнообразен, ибо включает в себя как периодические издания почти всех направлений по интересующей нас теме (научные, паранаучные, публицистические, партийные, профсоюзные, отраслевые и пр. материалы), а также специализированные издания, характеризующие исследуемые ведомства и их деятельность. Каждая из групп источников предоставила важный материал для диссертации, а все они в совокупности обеспечивают возможность масштабного анализа политического процесса в американском обществе в части государственного регулирования трудовых отношений. Особенно тщательно автор постарался обработать источники, отнесенные им к первым двум категориям, так как предоставленные ими сведения являются очень ценными для понимания функционирования правительственных институтов.

Из довольно большого числа государственных агентств мы избрали два: ФСПП и НУТО - с целью весьма подробного политического анализа (в основном дескриптивного) эффективности институтов регулирования, созданных в соответствии с общей его моделью. С помощью квалиметрических (то есть соединяющих в себе количественные и качественные способы оценки) методик было обработано 3 комплекса таких материалов, отражающих основные показатели функционирования за многие десятки лет, а именно: ежегодные отчеты Министерства труда за 1922-1941 годы; НУТО с 1935 по 1995 г.; Службы примирения при Министерстве труда - с 1913 по 1946 г., а также отчеты и рабочую документацию ФСПП (последние были любезно предоставлены автору руководством этого агентства, за что мы благодарим г-на Б.Де Люри, бывшего директора службы и г-на К.Уэлса, нынешнего ее руководителя) с 1947 г. по настоящее время /3/. За сухими цифрами статистических отчетов в действительности скрываются целые пласты весьма важных сведений о сложнейших взаимоотношениях капитала, труда и государства в указанные периоды. Правда, довоенные отчеты НУТО и службы примирения, помимо статистики, давали интереснейший анализ процессов, с которыми функционально были связаны эти два ведомства, а послевоенная их документация выглядит гораздо более формализованной и стандартной. Создается даже впечатение, что отдельные показатели скорее скрывают, чем демонстрируют уровень эффективности этих ведомств.

Следует отметить то обстоятельство, что чрезвычайно внимательные ко всяким статистическим показателям американские политологи, которые в своем большинстве предпочитают строить математические модели или исследовать тенденции активности конкретных государственных институтов, фактически обошли вниманием гигантский свод данных за 80-летний период деятельности посреднических институтов (сначала Службы примирения, затем ФСПП), где, помимо статистики, приводились интереснейшие сведения о самом посредническом процессе, послужившем образцом для многих современных методик политического менеджмента и консалтинга. Нам известно только одно солидное издание, тщательно изучающее службу примирения - книга 1943 г. В.И.Брина, профессора Католического университета /4/. Еще одна книга о ФСПП У.Симкина и Н.Фидандиса не является научным исследованием в собственном смысле, так как написана в жанре пособия для посредников и для участников коллективных переговоров /51.

Автор широко пользовался также стенографическими отчетами Конгресса, сборниками нормативных актов, распоряжений, посланий и другими официальными изданиями правительства США. Разумеется, для получения более общей картины исследуемых процессов автору приходилось привлекать данные опросов общественного мнения, разнообразные статистические справочники со сведениями об уровнях юнионизации, забастовочном движении, биографические и другие тематические справочники, а также периодические издания общественно-политического и научного характера.

Подробные обзоры и анализ политологической, философской, юридической, социологической и исторической литературы, касающейся как общих, так и частных проблем, которые были заявлены в качестве целей и задач настоящей диссертационной работы, даны в соответствующих разделах исследования. Здесь же мы обозначим лишь основные идейно-теоретические и практико-политические параметры использованных научных материалов, а также выделим тех отечественных и американских авторов, исследования которых в совокупности определили историографический базис работы, а главное -ее общую концепцию.

Подробное освещение свода научной литературы, которая так или иначе относится ко всему комплексу заявленных в диссертации проблем, потребовало бы специального историографического исследования, что, разумеется, не входило в задачи диссертанта. Особенно это касается огромных массивов литературы по теории и практике управления, о государстве, рассмотренном во всем богатстве его составляющих, и о политическом либерализме как таковом, а также по более специальным вопросам - тред-юнионизм и рабочее движение в США, например. По всему данному кругу проблем изданы и продолжают издаваться как прекрасно фундированные, так и весьма спорные научные работы.

Сначала о советских и современных российских исследованиях. Для формирования представлений о теории и практике управления, принципах организации и функционировании либерально-демократической рыночной системы в целом и либерализме как таковом были использованы научные труды таких авторитетных специалистов, как М.В.Баглай, Ф.М.Бурлацкий, К.С.Гаджиев, А.А.Галкин, А.Г.Здравомыслов, Г.В.Каменская, Б.Г.Капустин,

М.Н.Марченко, А.С.Панарин, Н.А.Полякова, В.П.Пугачев, В.В.Согрин, А.И.Соловьев и ряда других, а также монографии исследовательских академических коллективов и независимых политологических центров 161. Эти работы, выполненные на современном уровне политологических и философских знаний, на наш взгляд, составляют обязательную основу для любого исследования в области политической науки. Вместе с тем, они предметно не рассматривают проблему государственного регулирования социоэкономических отношений, и потому составляют как бы научный "базис" данной диссертационной работы, автору которой приходилось как бы синтезировать описание теоретических аспектов управления и его специальных элементов применительно к поставленным им задачам. Что же касается политико-философской литературы о либерализме, эволюции его политической доктрины, то несколько авторов, в частности, И.В.Сивачев, А.А.Попов, М.В.Баглай, К.С.Гаджиев, весьма четко указали принципы и пределы государственного регулирования экономических и социальных процессов и соотношение их с концепцией "laissez faire". Это убедило диссертанта в справедливости избранного им подхода.

Солидный вклад в работу над настоящей диссертацией внесли труды по американистике самого разнообразного назначения и тематики - от идейно-теоретической до практико-политологической и социально-экономической. Американистика в СССР и России достигла довольно высокого уровня развития, причем российские ученые освещают отдельные проблемы иногда даже на более новаторском уровне, чем их зарубежные коллеги. В любом случае научный "взгяд со стороны" на США крайне полезен для обсуждения и дискуссии. Среди авторов этого ряда мы назвали бы ГААрбатова, Э.Я.Баталова, Е.Балацкого, В.С.Васильева, Ю.А.Васильчука, Ю.А.Замошкина, А. А. Кара-Мурзу, ВАКременюка, А.С.Маныкина, Л.Ф.Лебедеву, М.М.Лебедеву, В.Л.Малькова, А.Ю.Мельвиля, Б.Я.Михайлова, М.А.Портного, А.А.Парканского, С.П.Перегудова, В.О.Печатнова, С.М.Плеханова, А.А.Пороховского, С.М.Рогова, И.М.Савельеву, В.Б.Супяна, Г.А.Трофименко, Н.А.Шведову и др., а также выделили бы коллективные монографии, подготовленные в Институте США и Канады РАН, ИМЭМО РАН, ИСПРАН, МГУ/7/.

При подготовке диссертации автор уделил специальное внимание исследованиям, посвященным непосредственно трудовым отношениям в США, представленным научной общественности В.И.Борисюком, И.А.Геевским, С.А.Ершовым, Я.Н.Керемецким, М.И.Лапицким, Л.Я.Машезерской, В.Д.Патрушевым, Г.В.Роговой, Ю.Н.Рогулевым, С.А.Червонной, В.М.Шамбергом и др. /81.

Особенно важными являются труды Н.В.Сивачева и Л.А.Попова в силу безусловного сходства предметов исследований. Эти два автора фактически заложили первоначала советской историографии по изучению роли государства в нормализации конфликтогенных отношений между трудом и капиталом /91. Вместе с тем, они были написаны скорее в историко-политическом и историко-социологическом ключе, так как во время их создания политология не входила в "номенклатуру" научных дисциплин академических институтов. Оттого и анализ порой излишне страдает детализацией и историческим описанием фактуры в ущерб осмыслению собственно политических феноменов и процессов, формируя, таким образом, только контекст для теоретического исследования моделей и методов государственного регулирования. Кроме того, за пределами исследований вышеозначенных авторов остался почти весь современный период - последние два десятилетия, а также прикладной политический анализ деятельности ФСПП и НУТО в динамике их статистических показателей. Кстати говоря, именно эти пробелы и побудили диссертанта обратить особое внимание на те обстоятельства и узловые проблемы отношений в "треугольнике" капитал/труд/государство, которые практически не получили соответственного их важности освещения в российской американистике.

В советско-российской историографии наилучшим образом изучалось (при сильной дозе критики, разумеется) трудовое законодательство 19301960-х годов и профсоюзное движение того же периода в качестве "боевого контрагента" капитала, но фактически игнорировалась патерналистская позиция "буржуазного" государства относительно профсоюзов. Тем более автору представляется актуальным и интересным с научной точки зрения обратить внимание на эффективность этого законодательства в политическом ракурсе конца XX в. и на регулируемые им формы кооперации сторон индустриальных отношений. Примерно в этом плане для работы отбиралась научная литература, созданная усилиями американских политологов и социологов.

В свою очередь, американская историография послевоенного периода практически не располагает междисциплинарными трудами по комплексному изучению моделей политического регулирования социоэкономических процессов и их эволюции в ходе общественной практики, а также специализированными работами по особенностям государственного регулирования именно отношения "капитал/труд". Современные разработки в основном касаются более частных вопросов -деятельности и кризиса тред-юнионов, практического развития коллективно-договорного процесса, взаимоотношений индустриального менеджмента и профсоюзов, традиции участия государства в урегулировании конфликтов между трудом и капиталом, а также еще более специальных тем, таких, как инвестиционная политика предприятий, размещение и организация рабочих мест, рациональность изменения профиля производств, трудовые мотивации и правила, государственные стандарты безопасности труда, обеспечения занятости и равных возможностей. Весьма популярная тема - права различных меньшинств в области труда, требования политической корректности. Таким образом, индустриальные отношения изучаются на уровне подробностей, а не обобщений макрополитического характера либо проблематики смены режима регулирования и новых характеристик последнего.

Даже при таком внимании к частным вопросам, за последние несколько десятилетий прикладная политология США не представила ни одного исследования совокупного эффекта деятельности такого института регулирования, как ФСПП. Нам неизвестны также фундаментальные работы по концепции и практике НУТО, хотя самым тщательным образом изучаются процедурные стороны его функционирования. При том, что специалисты в области трудовых отношений и трудового же законодательства создали довольно много критических работ о необходимости реформирования системы социальных законов или того же НУТО, полностью отсутствует литература, посвященная концептуально-методологическим аспектам регулирования, которые бы выводились из оценок конкретной практики системных субъектов регулирования вроде НУТО и ФСПП. Таким образом, настоящая диссертационная работа претендует на заполнение известных пробелов и в американской историографии.

Ниже в наиболее общих чертах мы наметим те идейно-теоретические и политико-практические проблемные комплексы американской историографии, которые в том или ином аспекте представлены в настоящей диссертационной работе.

Как правило, американскую литературу, рассматривающую проблемы капитала (менеджмента) и наемных работников, особенно в их связи с государственным управлением, разделяют на "либеральное" и "консервативное" направления. Это деление, на наш взгляд, несколько устарело, так как представители консервативной идеологии не только согласились с необходимостью государственного вмешательства в социоэкономические процессы в теоретическом плане, но и в конкретной политике, что соответствует проникнутым явным этатизмом "правилам игры", определенным левоцентристской (ныне этот эпитет также весьма условен) институциональной школой либеральных мыслителей, которую также нередко называют висконсинской, так как на протяжении десятков лет ведущие исследователи-институционалисты работают в означенном штате.

Лидеры институционализма начиная с первых десятилетий XX в. последовательно акцентировали важность государственного регулирования отношений бизнеса и профсоюзов во имя согласования неодинаковых структур их интересов. Несколько поколений исследователей, относимых к этой школе, - от ее основателя и первого лидера Дж.Коммонса и его коллег Т.Веблена, И.Дюрана до современных теоретиков А.С.Миллера, Т.А.Кочана, Т.Катца, Р.Маккерси, Р.Каттнера, У.Галенсона, Р.Смита, И.Апельбаума, Р.Бэта и др. - предоставляли политической элите страны концептуально-методологические обоснования моделей политического регулирования социоэкономических процессов и варианты их переноса в конкретную практику государственного управления трудовыми отношениями /10/. (Их концепции и подходы подробно будут описаны и проанализированы в соответствующих разделах диссертации.)

Несколько особняком от этой когорты исследователей-институционалистов стоят такие теоретики мирового уровня, как Дж. Кейнс, Дж. Гэлбрейт и Д. Белл, которые выдвигали идеи государственного регулирования разных сторон жизнедеятельности гражданского общества в качестве частных, но необходимых элементов своих более универсальных теорий. Они тоже являются открытыми сторонниками либерального институционализма в его двух вариантах - более жестком этатистско-корпоративистском и смягченном либерально-корпоративистском. В этой традиции сегодня работает и ведущий теоретик неокорпоративизма Ф. Шмиттер /11/.

Основное ядро весьма разнообразных по сути концепций современных институционалистов можно определить как констатацию "распада" в условиях постиндустриального общества всех или почти всех политически функциональных моделей, структур и институтов, которые своим основанием опираются на реформаторские тенденции, заложенные "Новым курсом". Отсюда вытекает и главный вывод современного институционализма - государство, не отказываясь в целом от своих властных прерогатив, легитимизированных обществом, все-таки должно изменить режим регулирования в пользу более гибкой его модели, которая опирается на использование и новых политических технологий, основанных уже не на контроле над структурами или коллективными субъектами вроде профсоюзов, а на гораздо более современных принципах управления человеческими ресурсами (12).

Американская историография проблемы была бы неполной, если не упомянуть критиков институциональной школы и их этатистско-корпоративистских (в основном) вариантов общей модели политического регулирования. Эта критика раздается как внутри либерального течения общественно-политической мысли США, так и со стороны представителей различного рода консервативных и неоконсервативных школ.

К радикальному направлению современного политического либерализма можно отнести целый разряд авторов - от Т.Эдсалла, Г.Герстла и И.Лихтенштейна до С.Фрейзера и М.Левина /13/. Все они так или иначе тоже исходят из констатации разлада политического и социально-экономического порядков, заложенных реформами «Нового курса», однако связывают этот кризис не столько с социоэкономической конъюнктурой, обусловливающей перемены в политике, сколько с деградацией государственности и партийно-политической системы США. Эдсалл, например, обращает внимание на то, что "политический класс", независимо от того, кого - демократов либо республиканцев -поддерживают избиратели, содействует концентрации властных полномочий в руках капитала и его ставленников, и тогда политика "работает" только на состоятельных американцев, "наказывая" бедных /14/. Несмотря на отход в прошлое программ «Нового курса», по-прежнему, однако, живы главные их проблемы - классовые и расовые антагонизмы, противоречия между статусным положением и реальной концентрацией власти, коррупция и ненасытность федеральной бюрократии. Левые критики-либералы сомневаются, будет ли новый политический режим более успешным, нежели рузвельтовский порядок на последней стадии своего существования. Видимо, сомнения эти имеют под собой основания, так как позитивных предложений по решению политических проблем американского общества, и в том числе касательно новых параметров модели регулирования трудовых отношений, эти ученые выдвигают довольно мало. Наиболее интересными замечаниями можно счесть те, что обращены к расширению демократического участия граждан в политике и лозунгов "возрождения демократической культуры", противопоставленным выраженным в современном американском политическом сообществе тенденциям, когда интенсификация государственного вмешательства в социальную и экономическую жизнь, его неопатернализм над обществом становится угрозой индивидуальным свободам и используется как инструмент экономического давления.

Однако радикал-либералы оказывают добрую услугу современным институционалистам, когда ожесточенно критикуют предложения о почти полной дерегуляции социоэкономических процессов, поступающие из стана консерваторов, которые полагают необходимым решать государственные проблемы путем свободной конкуренции на свободном рынке, а не с помощью управленческих воздействий государства: рынок как политический регулятор - это ущербная политика даже с точки зрения консервативного технократизма. Консерваторы, мало в чем ограничивающие государство тогда, когда реально удерживают в своих руках политическую власть, в плане теории предлагают, как обычно, урезать функции "чрезмерно либерального" государства до необходимого, на их взгляд, нижнего предела, сведя их к сбору небольших налогов для обеспечения элементарной безопасности граждан и поощрения двигателей современной американской экономики - многонациональных корпораций /15/. Вместе с тем, заметно, что радикал-либералы и консерваторы фактически смыкаются в своем антиэтатизме, как бы еще раз подтверждая хорошо известный политологам казус: "если слишком заходить влево, можно оказаться справа".

НАУЧНАЯ НОВИЗНА и ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Сам комплексный подход, соединяющий в себе элементы теоретического и прикладного анализа развития государственного регулирования трудовых отношений и - шире -социоэкономических процессов на протяжении более чем 100 лет, определяет характер тех новшеств, которые диссертант попытался привнести в изучение управленческой теории и практики на материале одной из самых заметных в мировой истории систем, понимаемой здесь не только как высокоорганизованная государственность США, но и как вся совокупность институциональных форм и процессов, посредством которых осуществляется управление данной страной. Это одно из первых исследований такого рода в русскоязычной политологии.

В работе дается развернутая систематизация и характеристика политико-управленческих - регулирующих - функций государства в целом и в сфере трудовых отношений, в частности; выявляется соотношение элементов этатизма и антиэтатизма в либеральной доктрине; обобщается историко-политический и собственно управленческий (традиции, нормы, структуры) опыт важнейших государственных органов, призванных упорядочивать трудовые отношения, на протяжении всего времени существования таких институтов; заново осмысляются многие устаревающие тезисы о специфике отношений государства, труда и капитала, что придает исследованию оригинальность и научную новизну.

Регулирующие мероприятия по упорядочению рынка, контролю над общественными конфликтами и конкурентному взаимодействию основных субъектов трудовых отношений, содействие развитию структур гражданского общества (вроде профсоюзов нового типа) и стандартизации главных "правил игры" и норм экономической и социальной жизни постепенно начинают входить и в число приоритетов постсоветской государственности: они выполняют архиважную социально-интегративную функцию для проходящих здесь процессов модернизации. А новообразованные на территории бывшего СССР государства и по сей день недостаточно эффективно пытаются урегулировать острую дисгармонию социальных интересов путем установления общего для всех социальных и политических субъектов "игрового поля", по мере возможности удовлетворяя интересы лишь тех групп, политические действия которых представляются на данный момент самыми опасными. Об этом можно с уверенностью судить по эксцессам государственной политики в странах СНГ в последние несколько лет. В условиях же конъюнктурно-хаотического перераспределения ресурсов и общей слабости государства в обществе распространяются криминализация и коррупция. Эти явления есть и будут источниками постоянных - латентных или открытых - конфликтов, кумулятивный эффект которых способен самым решительным обзазом дестабилизировать всю общественную систему, привести ее к катастрофе. В связи с этим опыт государственного регулирования США может оказаться чрезвычайно полезным для постсоветских государств, если им, разумеется, воспользуются разумно на всех уровнях политической власти.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫДВИНУТЫЕ НА ЗАЩИТУ:

- Современное государство либерально-демократического типа обязательно предусматривает функционирование механизмов политического регулирования социальных и экономических отношений, в числе которых и отношение "капитал/труд". Основные принципы и институты регулирования являются производными от концептуально-методологических моделей государственного управления, построенными применительно к конкретной политической практике и преобразуемыми в прикладные политические технологии. Современное государственное управление - это процесс, опирающийся на политические теории; в нашем случае - либерализм.

- Государству США в качестве регулятора социоэкономических отношений на протяжении последнего века (с большим или меньшим успехом в зависимости от исторического периода) удается реализовывать в управлении этатистские и антиэтатистские элементы морально-этического и политико-правового ценностных комплексов либерализма. На современной стадии основное внимание в адаптации режима регулирования отводится идеям социального либерализма, предполагающего не отрицание в духе "laissez faire", а дозирование государственного вмешательства в трудовые отношения.

- Содержание идей институциональной школы выразилось в этатистско-корпоративистской и либерально-корпоративистской моделях управления, которые применялись в конкретной политической практике на протяжении последних 50 лет для установления "баланса полномочий" в "треугольнике" отношений капитал/труд/государство, а затем "компромисса интересов" данных субъектов.

Формирование протоэлементов либерально-демократической модели государственного регулирования трудовых отношений началось в последней трети XIX в. и продолжалось до реформ 1930-х гг. «Новый курс» и последующие правительственные программы развивали эту схему политического управления. В настоящее время наиболее существенными характеристиками модели государственного регулирования социальных в целом и трудовых, в частности, отношений в США являются:

1) четкое разделение прав и обязанностей субъектов этих отношений, а также регламентация правил, норм и механизмов взаимодействия труда (в его организованной и неорганизованной формах), капитала и государства;

2) институционализация: прав и ответственности организованного труда (узаконивание профсоюного и забастовочного движения в стране); добровольной системы представительства интересов наемных трудящихся через коллективно-договорный процесс; регулирующих функций государства во взаимодействии капитала и труда через методы, обозначенные как "принудительные", среди которых - признание права государства вмешиваться в трудовые отношения в качестве арбитра и инспектора, вменяющего сторонам исполнение трудового законодательства, или механизм принуждения, реализуемый НУТО, и как "дипломатические", среди которых -присвоение государству функций ненасильственного, компромиссного урегулирования противоречий между субъектами трудовых отношений, или механизм посредничества в целом и ФСПП, в частности;

3) реализация социально ориентированной рабочей политики на макроэкономическом (общенациональном) и микроэкономическом (штатном и местном) уровнях; регулирование развития трудовых ресурсов, занятости, безработицы, последствий технологических нововведений, подготовки и переподготовки кадров, социальных выплат различного назначения, трудовых стандартов, вопросов здравоохранения, безопасности труда, деятельности профсоюзных и предпринимательских организаций; координация внешнеэкономической политики с состоянием рынка труда в стране и т.д.

Главными несущими конструкциями государственного регулирования конкурентных взаимодействий менеджмента и труда в сфере производства являются коллективно-договорная система и политико-правовые институты и механизмы, прежде всего тщательно структурированного социального законодательства.

- Совершенствование современного государства как генерального политического управленца идет через перераспределение регулирующих функций между государственными и (полу)общественными структурами. Институты регулирования (в нашем случае - ФСПП и НУТО) для оптимизации своей работы требуют постоянного совершенствования концептуально-методологических характеристик.

- На рубеже XX и XXI вв. государство США апробирует и последовательно вводит более совершенные и гибкие методики регулирования, которые в последующем, по-видимому, образуют основу нового режима упорядочения процесса стабильного воспроизводства социальных отношений в сфере экономики политическими средствами. В качестве важного принципа будущего режима государственного регулирования уже сейчас намечено (с учетом научных разработок и некоторой практики) "управление человеческими ресурсами", которое, скорее всего, постепенно будет вытеснять ныне существующие методы контролирующего и политико-правового вмешательства, создавая новые основы отношения "капитал/труд". Вместе с тем, будущие формы регулирования трудовых отношений сохранят свой либерально-демократический характер. В настоящее время отдельные элементы нового порядка регулирования внедряются параллельно с сохранением всех базисных элементов действующей модели.

Развивавшееся на протяжении последнего столетия государственное регулирование отношения "капитал/труд", особенно в части институционализированного посредничества и коллективно-договорной практики, дало государству, предпринимательству и привлекаемым ими ученым возможность проэкспериментировать и отработать прогрессивные методики политического менеджмента и прикладные политические технологии, которые в совокупности позволяют оценить государственность Соединенных Штатов Америки как высокоорганизованную систему. Вместе с тем, предполагается некоторая трансформация в связи с общим переходом от индустриальной к постиндустриальной стадии ее развития.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ростиашвили, Кетеван Дориановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Либерально-демократическая модель государственного регулирования трудовых отношений является важной и неотъемлемой частью общей схемы политического управления в США, где реализуются на практике такие формы регулирования, как экономическая, социальная, экологическая, правовая и др. Категория "государственное управление" в современном политологическом понимании обозначает целенаправленное воздействие (политико-управленческое или регулирующее) одной относительно самостоятельной системы - государства - на другие (под)системы для того, чтобы вызвать в них требуемые изменения. В политическом плане стабильное воспроизводство путем регулирования социальных отношений, включая взаимодействие "капитал/труд", - это одновременно и одна из функций, и результат деятельности государства как такового. Регулирование, понимаемое в широком смысле, есть приведение в соответствие с какими-либо нормами или правилами всего множества действий (или их последствий) в случаях, когда их разнохарактерность либо нелогичность обусловливает их взаимную несовместимость. Целью регулирования трудовых отношений считается не только обеспечение стабильного развития социоэкономических процессов, но и при необходимости приведение их к новому равновесию. В условиях же либерально-демократической системы регулирование можно понимать как упорядочение, регламентацию, подчинение установленным правовым и иным нормам действующих социально-экономических механизмов; регулирование следует интерпретировать как "мягкое" управление, поскольку оно не только допускает, но и предполагает реализацию принятых решений с правом их корректировки, дополнения, интерпретации, дальнейшего обсуждения и развития.

2. Государственное регулирование в США опирается на либеральную доктрину, которая сочетает в себе - особенно в современном ее виде -принципы этатизма и антиэтатизма, и тем самым отражает идейно-этические и политико-правовые установки данной политической теории. Взаимодействие этатистских и антиэтатистских начал в регулировании придает многомерность всему политическому процессу и во многом обусловливает позиции основных партий, ассоциаций гражданского общества, наконец, саму суть правительственной политики, которая традиционно на протяжении почти всего XX в. была на практике по преимуществу этатистской, хотя на идеологическом уровне нередко отличалась антиэтатистскими декларациями.

3. Преобладание этатистских начал в регулирующей деятельности государства было спрогнозировано на рубеже Х1Х-ХХ вв. институциональной школой в выдвинутых ею теоретических моделях государственного управления потенциально конфликтогенными трудовыми отношениями. Эта школа разработала две модели регулирования: этатистско-корпоративистскую и либерально-корпоративистскую, которые впоследствии, в зависимости от исторического периода, попеременно осуществлялись на практике, став основами для конкретных институтов и политических технологий регулирования. В 1980-х гг. и позже некоторые положения этих моделей подверглись пересмотру, хотя сама активность государства в процессах регулирования трудовых отношений не подвергалась сомнению. Можно утверждать, что государство останется основным регулятором данных отношений и в XXI в.

4. Основополагающими характеристиками либерально-демократической модели государственного регулирования трудовых и - шире - социальных отношений в США являются: четкое разделение прав и обязанностей субъектов этих отношений, а также регламентация правил, норм и механизмов взаимодействия труда (в организованной и неорганизованной формах), капитала и государства; институционализация прав и обязанностей организованного труда (легализация профсоюзного и забастовочного движений в стране); институционализация добровольной системы представительства интересов наемных трудящихся через коллективно-договорный процесс; институционализация регулирующих функций государства во взаимодействии «капитал/труд» через методы (а) принуждения и (б) дипломатии: а) признание права государства вмешиваться в трудовые отношения в качестве арбитра и инспектора, вменяющего сторонам исполнение трудового законодательства (механизм принуждения, реализуемый НУТО); б) присвоение государству функций дипломатического характера для ненасильственного, компромиссного урегулирования противоречий, возникающих между субъектами трудовых отношений (институт посредничества, в целом, и Федеральная служба посредничества и примирения в частности); реализация социально ориентированной рабочей политики на макроэкономическом и микроэкономическом уровнях; регулирование проблем развития трудовых ресурсов, занятости, а также безработицы, последствий автоматизации, подготовки и переподготовки кадров, социальных выплат разного назначения, трудовых стандартов, вопросов здравоохранения, безопасности труда, деятельности профсоюзных и предпринимательских организаций; координация внешнеэкономической политики с состоянием рынка труда страны и т.д.

Существенный вклад в социальный мир и благополучие США внесло политическое участие государства в качестве регулятора конкурентного взаимодействия между трудом и капиталом и - шире - социоэкономических процессов в целом. Либеральному государству путем регулирования удалось повлиять на формирование современной культуры социальных отношений и политического поведения в США, превратить стремление к мирному, ненасильственному разрешению конфликтов в социальной сфере в одну из основных ценностей американского общества.

5. Американской политической системе понадобилось полвека, чтобы осмыслить и трансформировать в реальные действия властей идеи социальной демократии, ранее предложенные и по большей части осуществленные в Старом свете, а также политико-управленческие модели, разработанные собственной научной и управленческой элитой. Столь медленный переход от создания теоретической конструкции к ее политическому моделированию и экспериментальной апробации, а затем уже -к внедрению "в производство" объясняется, во-первых, тем, что объем авторитетно-властных полномочий государства тогда был очевидно меньше в сравнении с полномочиями, которые захватил себе капитал, реально претендовавший на статус доминирующей властной силы в стране и требовавший, чтобы все остальные социальные и политические субъекты обслуживали его интересы. Во-вторых, в первой половине XX в. США придерживались исключительно "линейной" модели (linear model) цикла политического управления, который, как выяснилось, затянулся более чем на 50 лет, а она предполагает алгоритм последовательного формулирования и осуществления политического курса, состоящего из ряда фаз: анализ политической ситуации, принятие политического решения, наконец, собственно политико-управленческое воздействие. Очевидно, что первые две фазы были очень растянутыми, а само воздействие проводилось в сравнительно сжатые сроки и в чрезвычайных социально-экономических обстоятельствах 1930-х гг. Понятно, что вторая фаза цикла была затянута из-за разнонаправленных влияний на государственную власть со стороны капитала и организованного труда. И только с 1980-х гг. американское государство переходит на использование гораздо более динамичной и рациональной "круговой" модели политико-управленческого цикла (circular policy cycle). В-третьих, только к концу 1920-х гг. наконец окончательно сложились те объективные экономические условия, которые уже настойчиво потребовали, во имя сохранения достижений индустриализации, качественно нового стиля взаимодействия сторон отношения "капитал/труд", ибо уровень их конфликтного напряжения, очевидно, достиг того порога, за которым могло последовать открытое столкновение и революционное преобразование этого отношения. И этого консенсуального подхода к регулированию неизбежных конфликтов интересов внутри гражданского общества и между ним и обществом политическим, то есть собственно государством во всем многообразии его современных структур, Америке удается придерживаться по сей день.

6. Внедрение различных схем политического регулирования индустриальных отношений на разных этапах американской истории позволило: (а) упорядочить хаотические и конфликтогенные процессы, развивавшиеся на "диком рынке" и разрушавшие эффективность самих рыночных механизмов, модифицировать политику "laissez faire" в экономике и социальной сфере, параллельно укрепив солидаристские установки в общественном сознании, частично снимавшие негативные последствия приверженности стереотипам индивидуализма; (б) помочь становлению не антисистемного, конфликтного, угрожающего социальными потрясениями, но сильного и организованного профсоюзного движения, нужного разным социально-профессиональным категориям наемного труда в качестве противовеса эгоцентристским устремлениям крупного бизнеса, причем тред-юнионы на определенных этапах становились достойным партнером государства в решении общественно полезных задач; (в) сократить "ножницы" экономического, а значит и социального неравенства путем установления общих правил перераспределения доходов, стоимостью рабочей силы и за так называемыми естественными монополиями; стандартизировать нормы оплаты труда и коллективных соглашений в разных отраслях производства (как процветающих, динамичных, так и стагнирующих), в производственном и непроизводственном секторах, а позже - преодолеть разрыв между юнионизированными и неюнионизированными группами трудящихся. Общность параметров трудового и социального законодательства, условий найма и увольнения, отдыха, пенсионных выплат, стандартов здравоохранения и безопасности труда на общефедеральном, региональном и местном уровнях укрепила ощущение социальной справедливости в обществе.

Практические результаты либерально-демократического регулирования трудовых отношений ощутимо повлияли на массовое сознание, выступив в качестве, помимо всего прочего, социально-интегративного фактора, что позволило американскому обществу развиться в одно из наиболее экономически сильных и благополучных в мире и предопределило высокие политические стандарты американский государственности. Эта значительная цель была достигнута благодаря реализации более частных задач; среди них -интеграция профсоюзов в политическую систему и снижение полярности общества с помощью социальных программ.

7. Коллективные договоры - это уникальный общественный институт, целью и основной функцией которого является воспроизводство отношения "капитал/труд", а на это отношение и сегодня опирается современная либерально-демократическая рыночная система США. За годы своего существования институт коллективных договоров был максимально адаптирован к политической и социальной специфике американского общества, вошел в ценностные ориентации, присущие национальному менталитету. Это был очень сложный процесс, в контекст которого изначально были включены противоречивые: с одной стороны, коллективное соглашение жестко регламентировало материальный и процедурный аспекты взаимодействий капитала и труда и находилось под нормативным контролем как самих участников этих соглашений, так и третьего субъекта - государства, которое по закону единственно определяло "контуры" договорных подразделений и сертифицировало исключительные права трудящихся на их представительство. Это тоже уникальная особенность либерально-демократической системы США - наличие у ассоциаций трудящихся возможности функционировать в пределах данной производственной единицы (отрасли, сектора производства или услуг) в зависимости от согласия большинства занятых в ней трудящихся. Данный принцип отражает последовательное проведение в жизнь мажоритарного критерия демократии, и он был заложен в качестве правовой основы коллективно-договорного процесса сенатором Вагнером, исходившим из убеждения, что индустриальная демократия есть неотъемлемая составная часть демократии политической. С другой стороны, мощнейшей традицией американской политической культуры была и является по сей день "свобода контракта", в том числе выбора частного лица между индивидуальным и коллективным контрактом, что предполагает и одну из главных либеральных ценностей - свободу ассоциаций, то есть выбора между участием и неучастием в ассоциативной жизни гражданского общества. Профсоюзы, в свою очередь, непременно выходят на уровень политических действий и взаимодействий. Это также предусматривает выбор свободного, по определению, индивида в либерально-демократическом обществе между политическим участием и самоотчуждением от политики. Равно как и наемные работники, подобной свободой выбора располагают в демократическом обществе и их работодатели как частные лица. Такова, вкратце, философская основа антитез, которые пришлось примирить в рамках коллективно-договорного процесса его политическим вдохновителям и разработчикам.

Разнообразный и многолетний опыт коллективных переговоров позволил создать универсальные технологии политического маневрирования при регулировании любых конфликтов для такой политологической дисциплины, как политический менеджмент. Переговоры рассматриваются как компромиссная форма политического взаимодействия субъектов, представляющих различные социальные общности, вид маневрирования и способ урегулирования разногласий и взаимосогласования несовпадающих структур интересов. При подготовке политического проекта переговоров (эти положения вырабатывались в ходе совершенствования самого коллективно-договорного процесса в США) специалисты теперь учитывают: особенности социальной среды и психологической атмосферы ведения переговоров; предметное поле переговоров, основные задачи их участников; "правила игры" - принципы и процедуры, регламенты и протоколы; характеристики сторон переговоров - структуры их интересов, объекты различных и совместных интересов, потенциал влияния и объем контролируемых ресурсов; возможность давления третьей стороны на ход переговоров. И перечисленное еще не исчерпывает всех особенностей этого раздела политического менеджмента. Понятно, что вначале коллективно-договорный процесс не достиг такой степени изощренности, однако он всегда был достаточно сильным испытанием для его участников. Следует, правда, отметить, что чрезмерная стандартизация и регламентация общественных отношений, облегчая в принципе политико-управленческие действия, в конечном итоге негативно отражается на динамике общественного развития, вынуждая его субъектов, в том числе, разумеется, государство, к реформированию, чтобы избежать социальной стагнации. Нечто подобное произошло и с американской моделью регулирования, "осью событий" которой - то есть тем главным, вокруг чего разворачиваются действия, - был коллективно-договорный процесс, почти в полном объеме своих характеристик институционализированный в период "Нового курса", в военные и первые послевоенные годы.

8. Сконцентрировавший в ходе индустриализации огромные ресурсы капитал стремился использовать государство в своих частных интересах, а это уже в корне противоречило принципу, на котором основана, наряду с либерализмом, американская общественная система, а именно - политическая демократия. Поэтому целью проекта политического регулирования трудовых отношений было создание приемлемого баланса сил между их сторонами. Для этого государство проводило протекционистскую политику по отношению к профсоюзам. Они, в свою очередь, в самом начале рассматриваемого периода колебались в выборе между радикальной стратегией, грозившей превратить их в антисистемную силу (этот термин применяется обычно к организациям, которые отвергают существующий политический режим в пользу какого-то другого и принципиально отказываются от сотрудничества с "системными" институтами), и стратегией ограниченного сотрудничества с предпринимательством и государством для сдерживания амбиций капитала и, разумеется, собственной легитимизации в рамках либеральной демократии.

С диверсификацией социальных и экономических структур общества, в том числе под влиянием внедрения новых технологий, трудовые отношения перестали быть биполярными, затем они строились в рамках "треугольника" капитал - организованный труд - государство, а в настоящее время становятся многосторонними; ибо на их функционирование непосредственно влияют, акционеры предприятий, социальные движения нового типа (защитники окружающей среды, этнические меньшинства, тендерные организации, ассоциации потребителей и пр.). Все они в возрастающей степени начинают определять трудовые отношения и особенности производственного процесса, что, в частности, заставляет пересмотреть содержание правовых, морально-этических и ценностных систем американского общества. Под влиянием новых социальных субъектов капиталу приходится учитывать более широкий спектр интересов и требований во имя сохранения стабильности производства. Фактически он утратил позицию доминирующей силы общества, уступая зоны своего былого влияния диверсифицированным общественным интересам. Вместе с тем, эти процессы указывают и на то, что роль государства должна становиться еще более значительной, ибо чем сложнее структура общества, тем многомернее управление им. В этом контексте проблема смены режима регулирования приобретает особую важность.

9. Период 1960-1990-х гг. в американской политической истории распадается на два выраженных этапа, каждому из которых соответствуют свои стратегии сотрудничества и компромиссов в сфере тройственного отношения "государство/капитал/труд", или, по терминологии К.Поппера, "частичные технологии" из арсенала "мирных средств". В 1960-1970-е гг. и примерно до середины 1980-х гг. основными факторами регулирования отношения "капитал/труд" выступали коллективно-договорный процесс как консенсуальная форма адаптации структур интересов, а от имени государства -такие посреднические органы, как ФСПП, НУТО, правовые механизмы и процедуры, например, законодательные ограничения и запреты на забастовки в среде госслужащих, отлагательные сроки для забастовок в процессе рассмотрения причин конфликта регулирующими органами и т.д. Этот период можно назвать фазой взаимных уступок и позиционного торга капитала, профсоюзов и государства. В свою очередь, с середины 1980-х гг. и, очевидно, вплоть до конца XX в. получили приоритет такие "частичные технологии" сотрудничества и компромиссов, которые можно обозначить как "совместный выбор альтернатив" и "совместное конструирование будущего". На первую позицию в управленческой деятельности государства вышли, таким образом, гуманитарные согласительные методики и соответствующие им политические технологии.

В течение XX в. для регулирования отношения "капитал/труд" государство по преимуществу использовало два основных типа политических технологий (если не считать методик насильственного подавления конфликтов, которые трудно счесть политическими в современном понимании). Первый из них -"контроль над конфликтом": роль государства сводится к вмешательству по преимуществу только тогда, когда конфликт грозит эскалацией и утрачивается управляемость им. Разумеется, это была политически хорошо просчитанная уступка тем американским либералам, которые озабочены ограничением пределов государственного вмешательства в социальные отношения. Политические технологии второго типа можно назвать собственно технологиями "управления конфликтом". Они требуют сравнительно большей затраты ресурсов самим управляющим субъектом - государством. Этот подход предполагает более гибкие формы регулирования и перераспределение полномочий между верхними властными этажами и иерархически более низкими либо полугосударственными структурами регулирования.

Государство оказалось способным переместить конфликт в другую область отношений капитала и труда - например, в организационные проблемы производства, вовлечь в это отношение иных заинтересованных субъектов (научную элиту, в частности), что дало ему возможность регулирования на любой стадии развертывания конфликта. Оно одновременно и мягче, и решительнее с помощью административных мер меняло правила конкурентного взаимодействия капитала и труда, не нарушая при этом правовую традицию и логику трудового законодательства, ставшего основой модели политического регулирования. Вместе с тем, государству фактически удалось поменять восприятие капиталом и трудом своих целей и интересов, причем высшую их совместимость оно доказывало с помощью именно политических методов - будучи институтом по определению политическим - в частности, "конструирования общественного мнения", максимального учета интересов альтернативных групп для дополнительного давления на капитал и труд в целях придания их взаимодействиям бесконфликтного характера.

В этот же период государство во многом было вынуждено отказаться от вертикального метода урегулирования отношений "капитал/труд": оно применяло его лишь в тех случаях, когда назревали конфликты, способные иметь разрушительные последствия для общества. Таким образом, именно в преобразовании модели регулятивно-управленческого воздействия на социальную сферу американское государство, можно считать, доказало свое искусство управлять, в том числе постоянным воспроизводством отношения "капитал/труд", поднимая его на новый уровень саморазвития. Итоговый результат - упрочение социального консенсуса как такового.

Начиная примерно с конца 1960-х гг. во "внешней среде" реализации отношения "капитал/труд" стали намечаться качественные изменения, чей объем стремительно нарастал: одновременно усложнялись экономика и социум, что не могло не повлиять на внутреннее содержание самого макросоциального отношения, вписанного в такие процессы. Коллективно-договорная система в качестве "мотора" модели политического регулирования конкурентных взаимодействий в рамках отношения "капитал/труд" при обновляющихся экономических и социальных условиях постепенно утрачивала свою адекватность, а вместе с ней - серьезно нарушалось функционирование всей модели. Государству приходилось управлять экономически активным социумом, который все больше разделялся на две части - юнионизированную и свободную от профсоюзов, каждая из которых требовала специфических политических технологий. Тем самым встал вопрос о переориентации регулирования с коллективно-договорной системы на иные политические технологии, в частности, требовавшие внимания к индивидуальному работнику.

10. В качестве важного принципа будущего режима государственного регулирования уже сейчас можно выделить «управление человеческими ресурсами», которое, скорее всего, постепенно будет вытеснять ныне существующие методы контролирующего и политико-правового вмешательства, создавая новые основы отношения «капитал/труд». Вместе с тем, будущие формы регулирования трудовых отношений сохранят свой либерально-демократический характер. В настоящее время отдельные элементы нового порядка регулирования внедряются параллельно с сохранением всех базисных элементов действующей модели.

11. Формирование американской либерально-демократической модели регулирования трудовых отношений связано со становлением структур посредничества и примирения, а также Национального управления по трудовым отношениям в качестве институтов, важных для стабильности всей политической системы страны. В трудовых отношениях понятия "посредничество" и "примирение" взаимодополнимы, так как обозначают сходные формулы мирного, ненасильственного, а главное - добровольного привлечения государства к разрешению трудовых споров. Вмешательство третьей стороны происходит с целями этико-психологического воздействия, ориентации участников конфликта на здравый смысл и экономический расчет и т.п. Специфика посреднических структур состоит в том, что они не обладают средствами юридического принуждения, какими-либо обязывающими функциями, их решения носят исключительно рекомендательный характер, что кардинально отличает их от других государственных институтов, регламентирующих индустриальные отношения, например, от НУТО -квазисудебного органа, который в случае невыполнения его предписаний переводит дело в суд для принудительного приведения решения в исполнение.

Служба примирения в структуре Министерства труда и ее региональные подразделения по сути дела создавали первичные концептуальные модели и отрабатывали отдельные типовые политические технологии (или их прообразы) регулятивно-управленческого воздействия, которые впоследствии применялись в политическом менеджменте, а также базовые принципы и процедуры политического консалтинга. Довольно высокий уровень развития в США современной науки управления обществом, как представляется, не был бы достигнут, если бы будущие концептуальные и практические основы этой науки не закладывались еще в начале XX в. в повседневной, чаще всего скрытой от пристального внимания общественности деятельности конкретных институтов регулирования конфликтогенного отношения "капитал/труд". Уже тогда, судя по литературе о службе примирения, ее сотрудники использовали различные методики снижения конфликтности в поведении сторон, которые, возможно, явились прототипами современного инструментария конфликтолога и получили название методик "превентивного вмешательства", "редукции конфликтогенности", "переговоров", "совместного контроля" и "обеспечения доверия".

Сформированная в 1947 г. Федеральная служба посредничества и примирения фактически унаследовала принципы, структуру и механизмы работы службы примирения при Министерстве труда. Анализ ее деятельности с начала работы вплоть до 1995 г. хорошо отражает, как с течением времени менялись проблемы трудовых отношений. Сокращение числа дел, подаваемых на рассмотрение этого органа профсоюзами, и увеличение объема вносимых альтернативных дел, не связанных с трудовыми конфликтами, указывает не только на кризисные тенденции в профсоюзах и в коллективно-договорной системе, но и на развитие глубинных процессов преобразования общества. Соответственно последним и меняется режим работы службы посредничества. В деятельности ФСПП опережающими темпами растут разбирательства межведомственных, межэтнических, семейных, экологических, потребительских и др. споров, приоритетными становятся превентивное посредничество и добровольный арбитраж. Вместе с тем, по-прежнему основная часть апелляций в этот орган обусловлена именно трудовыми конфликтами, так что ныне происходит не переориентация ФСПП, а проявление через ее механизмы некоторых тенденций общественного развития как такового. В плане практики при сохранении давних тактических задач ФСПП - посредничество в трудовых конфликтах для сближения позиций сторон - расширен спектр ее стратегических целей, среди которых едва ли не самые главные - ликвидация диспропорций в доходах и стандартах труда между разными социальными группами, максимально возможное "сращивание" интересов труда и менеджмента и интеграция перспективных задач включенных в современные процессы производства и услуг традиционных и новых социальных субъектов. Особое значение все это приобретает в нынешней ситуации, когда общество нуждается в росте производительности труда и повышении конкурентоспособности национальной продукции на мировых рынках. Таким образом, стратегические цели американского общества и ФСПП как института государственного регулирования фактически совпадают.

В современных условиях важной миссией ФСПП становится просветительская деятельность по распространению методик и культуры переговоров вместо дорогостоящих и экономически, и эмоционально конфликтов. Именно просветительство и практика добровольного решения противоречий между сторонами, сохранят на наш взгляд, актуальность этого института и в XXI в.: он из "механизма прошлого" способен превратиться в действенный инструмент постиндустриального общества.

12. Развернутый статистический анализ деятельности Национального управления по трудовым отношениям в 1936-1995 гг. тоже отражает сложность процесса регулирования индустриальных отношений. Становление этого государственного органа (регулирования) шло путем апробации различных вариантов обеспечения государственного контроля над взаимодействиями труда и капитала, пока не был определен круг его полномочий, которые он сохраняет до сих пор. НУТО переняло структуру и традиции (с учетом реформ 1947 г.) от прежних правительственных ведомств по регулированию трудовых отношений федерального значения, сформированных по программе "Нового курса". Наш анализ деятельности НУТО почти за 50 лет показал, что и в нем проявляются тенденции, могущие в перспективе реформировать специфику "квазисудебного" регулирования. Репутация НУТО как "разрушителя" профсоюзов была приобретена им в силу неспособности своевременно разрешить поступающие спорные вопросы (задолженности в 1995 г. составляют - 79,9% апелляций). НУТО, как и ФСПП, стало своеобразным индикатором происходящих с 1970-х гг. изменений в социально-экономической сфере общества: кризис профсоюзов и коллективно-договорной практики отразились на сокращении апелляций и на их характере. Если ранее НУТО обслуживало по преимуществу профсоюзы, то теперь в его защите от нечестной трудовой практики все больше нуждаются трудящиеся в индивидуальном порядке. Подтверждает это и то, что в последние 20 лет число голосующих за создание тред-юниона сократилось в 2,5 раза, составив в 1995 г. всего около 87 тыс. наемных работников.

Вместе с тем, изучение деятельности НУТО позволяет прийти и к другим важным выводам. Во-первых, в американской политической системе финансирование регулирующих институтов постоянно наращивается вне зависимости от партийно-политической конъюнктуры в стране, что свидетельствует о практическом консенсусе между либералами и консерваторами по поводу важности государственного регулирования как такового для сохранения социальной стабильности. Во-вторых, статистический анализ работы НУТО развевает миф о смене идеологической ориентации регулирующих органов в связи со сменой власти в стране, то есть об "ангажированности" правительственных ведомств. Очевидно, что на них в первую очередь влияют социоэкономические изменения.

13. ФСПП и НУТО, несмотря на определенные издержки, позитивно содействовали достижению стратегических целей индустриального общества: они распространяли культуру ненасильственного разрешения острых трудовых конфликтов, налаживали консенсуальные формы взаимодействий труда и капитала, способствовали развитию многих современных методов менеджмента, консультирования и ведения переговоров, а также становлению ассоциативных структур гражданского общества (таких, например, как профсоюзы), деятельность которых не приобрела антисистемного характера. В переходный период от индустриального к постиндустриальному обществу явно меняются приоритеты и характер деятельности регулятивно-управленческих институтов, вынужденных адаптироваться к изменившимся общественным условиям. Однако если ФСПП уже довольно давно активно изыскивает новые возможности реформирования своей работы, то перед НУТО все еще стоит задача перестройки своих механизмов.

14. Изучение почти что столетнего опыта государственного устройства - в нашем случае США, - которое включает в себя институты действенного регулирования отношения "капитал/труд", в частности, мирного разрешения коллективных и индивидуальных споров, развития трехстороннего сотрудничества правительства, предпринимательства и организаций трудящихся, способно дать не только полезные материалы, но и, хочется думать, импульс разработке нового социального законодательства и совершенствованию правительственной практики как Российской Федерации, так других стран СНГ. Данная проблематика приобретает особую актуальность в период разработки Государственной Думой РФ новой редакции Кодекса законов о труде, федеральных законопроектов о трудовых коллективах, о российской трехсторонней комиссии, о регулировании заработной платы, об участии работников в управлении производством и организациями. Развитие на постсоветских территориях острых социальных конфликтов еще раз подтверждает актуальность предмета нашего исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор политических наук Ростиашвили, Кетеван Дориановна, 1998 год

1. Международная жизнь.

2. Международный журнал социальных наук.

3. Менеджмент. Ассоциация развития управления.

4. Мировая экономика и международные отношения.720. Новая и новейшая история.

5. Полис. Политические исследования.722. Политика.

6. Правовое регулирование труда в условиях перехода к рыночнойэкономике.

7. Проблемы теории и практики управления.

8. Рабочий класс и современный мир.

9. Реферативный журнал управления.

10. Российский социально-политический вестник.

11. Социологические исследования.

12. Социально-политический журнал.

13. Социология, методология, методы, математические модели.

14. США: экономика, политика, идеология.

15. Статьи советских и российских авторов

16. Абрамов Ю. К. Расстановка политических сил в США после выборов. -США: экономика, политика, идеология, 1995, № 5.

17. Абрамов Ю. К. Эволюция концепции государственной службы в США. США: экономика, политика, идеология, 1997, № 1, с. 33 -43.

18. Алексеева Т. А., Капустин Б. Г., Пантин И. К. Перспективы интегративной идеологии. (Тезисы и их обсуждение). Полис, 1997, № 3, с. 16-52.

19. Алтухов В. О смене порядков в мировом общественном разви-тии. -Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 4, с. 5 21.

20. Американские горняки переходят к политической борьбе. Всемирное профсоюзное движение, 1983, № 12, с. 27 - 30.

21. Аникин. А. Второй год "рейгономики". Мировая экономика и международные отношения, 1982, № 6, с. 23 - 34.

22. Аратов А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание и направления для дальнейших исследований. - Полис, 1995, № 2, с. 48-57.

23. Арбатов Г. А. Развитие социальных и политических процессов в США на современном этапе. Вестник АН СССР, 1978, № 2, с. 4-12.

24. Ашин Г. К. Плюралистическая демократия или всевластие монополистической элиты? США: экономика, политика, идеология, 1983, № 4, с. 18-29.

25. Балацкий Е. Макрорегулирование коньюнктурных колебаний. Мировая экономика и международные отношения, 1997, №9, с. 20-31.

26. Балацкий Е. Монетаристские программы и безработица. Мировая экономика и международные отношения, 1995, №1, с. 87-97.

27. Балацкий Е. Принципы управления государственной задол-женностью. -Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 5, с. 36 -51.

28. Балацкий Е. Регулирование занятости в свете теории мультипликатора. Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 4, с.53 - 67.

29. Баринова В. И. Консенсус как одно из главных условий разрешения политических конфликтов. Социально-политичес-кий журнал, 1995, № 5, с. 211 -215.

30. Баталов Э. Я. Типология политических отношений. Полис, 1995, № 2, с. 88 - 99.

31. Бельчук А. И. Экономическое положение трудящихся и движения социального протеста. Рабочий класс и современный мир, 1986, № 4.

32. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития. -Вопросы экономики, 1997, № 3, с. 42 57.

33. Бобраков Ю. И. Новые экономические мероприятия правительства. -США: экономика, политика, идеология, 1979, № 2, с. 60 64.

34. Бобраков Ю. И. О посланиях президента к конгрессу. США: экономика, политика, идеология, 1978, № 5, с. 48 - 52.

35. Бобраков Ю. И. Президентские послания: мифы и реальности. США: экономика, политика, идеология, 1980, № 5, с. 62 - 68.

36. Бобраков Ю. И. Экономика США в 1981 году. США: экономика, политика, идеология, 1982, № 2, с. 61 - 68.

37. Бобраков Ю. И. Экономическая политика правительства и президентские послания. США: экономика, политика, идеология, 1982, №6, с. 19-30.

38. Богачева О. Особенности подъёма 90-х годов в США. Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 1, с. 118 -124.

39. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория; некоторые основные вопросы. Мировая экономика и международные отношения, 1995, №11, с. 31-35.

40. Борисенко И. Е. Итоги работы конгресса 104 созыва. США: экономика, политика, идеология, 1997, № 2, с. 78 - 82.

41. Брагина Е, Гумен Р. Мировая промышленность: статистика и динамика. Мировая экономика и международные отношения, 1995, №5, с. 131 -139.

42. Валютенич А. В. Американский либерализм иллюзии и реальности. -США: экономика, политика, идеология, 1978, № 1.

43. Васильев В. С. Бюджет трудного времени. США: экономика, политика, идеология, 1997, № 6, с. 17 - 29.

44. Васильев В. С. Распадающийся социальный контракт Америки: бюджетное измерение. США: экономика, политика, идеология, 1996, № 9, с. 3-16.

45. Васильчук Ю. А. Эпоха НТР: «экономическое чудо» как воплощение мировой культуры. Полис, 1996, № 6, с. 5 - 28.

46. Васильчук Ю. А. Эпоха НТР: новые основы массового производства и общество. Полис, 1996, № 2, с. 5 - 26.

47. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека. -Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 9, с. 74 -86; № 10, с. 85-94.

48. Вильховченко Э. Новое в культуре труда, производства, компании. -Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 3, с. 136 -147.

49. Вильховченко Э. О « посттейлоризме » и « человеческом капитале». Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 11, с. 138 -140.

50. Вильховченко Э. Социально-профессиональное развитие человека в производстве переходных стран. Мировая экономика и международные отношения, 1997, №8, с. 45-53; №9, с. 87 - 97.

51. Вишневская Н. Рынок труда проблемы и решения. - Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 1, с. 111 -117.

52. Вишневская Н. Государство на рынке труда изменение стратегии. -Мировая экономика и международные отношения, 1997, № 7, с. 101 -107.

53. Влосихин В. А. Федерализм и правительственные современные тенденции. США: экономика, политика, идеология, 1979, № 8, с. 3-13.

54. Володин А. А. О новом федерализме администрации Рейгана. США: экономика, политика, идеология, 1982, № 10, с. 19 - 29.

55. Воронов К. Закат или поиск новых моделей? Мировая экономика и международные отношения, 1995.

56. Вульф В. Я. «Новый консерватизм» 70-х годов. (Умонастроения американской интеллигенции). Рабочий класс и современный мир, 1982, № 2, с. 85-98.

57. Вымывание среднего класса в США. США: экономика, политика, идеология, 1997, с. 96 - 98.

58. Гарбузов В. Н. Консерватизм: понятие и типология (историографический обзор). Полис, 1995, № 4, с. 60 - 68.

59. Гарбузов В. Н. Рейгановская модель руководства государ-ством. -США: экономика, политика, идеология, 1997, №9, с. 40-53.

60. Гасратян. В Великобритании подъем продолжается. Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 3, с. 73 - 77.

61. Геворгян Г. Д. Профсоюзы и уход Мини. США: экономика, политика, идеология, 1980, № 2, с. 22 - 34.

62. Геевский И. А. Демократы в поисках программ. США: экономика, политика, идеология, 1984, № 6, с. 64 - 70.

63. Геевский И. А. Налоговая реформа: цепи твердых обяза-тельств. -США: экономика, политика, идеология, 1979, № 2, с. 37 44.

64. Гобло В. С. Проблемы интеллектуального труда. США: экономика, политика, идеология, 1995, № 6, с. 23 - 36.

65. Головин В. Социал-демократия в развитых странах и в России (социально-экономические аспекты). Европейская социал-демократия накануне XXI столетия. М. ИНИОН, 1998. с. 208-224.

66. Гугин-Русов А. Е. Политика как макрофеномен культуры. Полис, 1997, №4, с. 97-116.

67. Давыдов А. Ю. Экономический рост и денежная политика США.- США: экономика, политика, идеология, 1997, № 3, с. 18 29.

68. Даниелов А. Р. Американская система стимулов производства.- США: экономика, политика, идеология, 1995, № 3, с. 15 26.

69. Даниелов А. Р., Лебедева Л, Ф. Материальное стимулирование в системе мотивации труда. США: экономика, политика, идеология, 1995, № 1, с. 19-28.

70. Дегтярев А. А. Методы политических исследований. Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996, № 6, с. 55 - 65.

71. Дегтярев А. А. Прикладная политология. Полис, 1997,№ 3,с.169- 176.

72. Дейкин А. Н. Механизм принятия бюджетных решений: США и Россия. США: экономика, политика, идеология, 1997, № 5, с. 33 - 50.

73. Дзарасов С. Либерализм или социал-демократизм? Свободная мысль, 1996, № 4, с. 26 - 38.

74. Дилигенский Г. Массы и политика. Россия: экономика, поли-тика, 1995, № 1, с. 16-20.

75. Димин Н. П. Профсоюзы США: внешнеполитический курс. Рабочий класс и современный мир, 1983, № 6, с. 93 -101.

76. Дойкин М. Дж. Гэлбрейт: бюджет, ведущий к экономической катастрофе. США: экономика, политика, идеология, 1982, № 11, с. 86 - 89.

77. Дойкин М. Как делается политика в области социального страхования. США: экономика, политика, идеология, 1979, № 4, с. 14 - 25.

78. Драгунский Д.В. Макрополитика (Заметки о детерминантах национального поведения). Полис, 1995, № 5, с. 34-47.

79. Духовная безработица. США: экономика, политика, идеология, 1983, №3, с. 78-91.

80. Евстигнеев В. Экономическая наука в поисках новой методологии. -Мировая экономика и международные отношения, 1995, № 7, с. 5-17.

81. Ермольев М. Антирабочий курс Белого дома. Международная жизнь, 1982, № 12, с. 12-13.

82. Ершов С. А. Забастовочное движение в 70-е годы. США: экономика, политика, идеология, 1980, № 1, с. 22 - 33.

83. Ершов С. А. Профсоюзы и администрация: обострение отношений. -США: экономика, политика, идеология, 1983, № 5, с. 16 26.

84. Ершов С. А. Рабочий класс в борьбе. США: экономика, политика, идеология, 1982, № 5, с. 3 -14.

85. Ершов С. А. США: разгром профсоюза авиадиспетчеров. Рабочий класс и современный мир, 1982, № 3, с. 153 -156.

86. Ефстафьев Д. Г. Современные приоритеты национальной безопасности США. США: экономика, политика, идеология, 1996, № 1, с. 13-25.

87. Жигун Л. А. Иерархически уровневая структура менеджмента. -Менеджмент, 1995, № 1, с. 19-21.

88. Заварухин В. П., Федорович В. А. Администрация Клинтона: научно-техническая политика и глобальная конкуренция. США: экономика, политика, идеология, 1997, №7, с. 15-32.

89. Заварухин В. П., Федорович В. А. Администрация Клинтона: научно-техническая политика и глобальная конкуренция. США: экономика, политика, идеология, 1997, № 8, с. 42 - 50.; № 9, с. 23 - 36.

90. Замошкин Ю. А., Мельвиль Ю. А. Между либерализмом и "неоконсерватизмом". Вопросы философии, 1976, № 11, с. 97- 108.

91. Заяблюк Н. Г. Проблемы финансирования избирательных ком-паний в США. США: экономика, политика, идеология, 1996, № 3, с. 12 - 27; № 4, с. 40 - 49.

92. Зименков Р. И. Зарубежные инвестиции США: роль государ-ства. -США: экономика, политика, идеология, 1996, № 6, с. 3 -15.

93. Зленко В. А. Профсоюзы в американском обществе (60 70 годы). -США: экономика, политика, идеология, 1982, № 3, с. 73-91.

94. Золотухин В. П., Линник В. А. Конгресс после выборов. США: экономика, политика, идеология, 1979, № 2, с. 65 - 69.

95. Зотов А. А. Альтернативная социология Ф. Ферраротти. Социально-политический журнал, 1996, № 6, с. 193 - 204.

96. Иванов Ю. А., Силаев Е. М., Джапаридзе Т. 3. Перемены в Конгрессе.- США: экономика, политика, идеология, 1981, № 5, с. 78 83.

97. Иванова Е. С. Соотношение темпов роста производства, труда и реальной зарплаты в США. США: экономика, политика, идеология, 1983, № 7, с. 43 - 54.

98. Иванян Е. А. Дж. Картер: воспоминания и оправдания. США: экономика, политика, идеология, 1983, № 6, с. 94 - 101.

99. Илларионов А. Основные тенденции развития мировой экономики во второй половине XX века. Вопросы экономики, 1997, № 10, с. 117 -141.

100. Ильин М. В., Мельвиль А. Ю., Федоров Ю. Е. Демократия и демократизация. Полис, 1996, № 4, с. 141 -156; № 5, с. 146 -162.

101. Илюшин В. Главные цели, направления и приоритеты реформ социальной политики государства. Российский социально-политический вестник, 1997, № 1 - 2, с. 2 - 3.

102. Ионова Е. П. Новое министерство в Вашингтоне. США: экономика, политика, идеология, 1980, с. 66 - 69.

103. Ионова Е. П. Штаты на перипетии "нового федерализма" Р. Рейгана. США: экономика, политика, идеология, 1984, № 5, с. 28 - 39.

104. Кантор К. М. О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении. Полис, 1996, № 3, с. 135 -145.

105. Капустин Б. Г. Что такое «политическая философия»? Полис, 1996, № 6, с. 83 - 96.

106. Зарубежные периодические издания.

107. Academy of Management Journal.

108. Academy of Management Review.93. AFL-CIO News.94. American Economic Review.95. American Enterprise.96. American Federationist.

109. American Historical Review.

110. American Journal of Economics & Sociology.

111. American Journal of Political Science.

112. American Journal of Sociology.

113. American Philosophical Quarterly.

114. American Political Science Review.

115. American Political Quarterly.914. American Psychologist.

116. American Sociological Review.916. Applied Economics.

117. Applied Economics Letters.

118. Applied Financial Economics.

119. Atlantic Economic Journal.920. The Banker.921. Banking World.922. British History.

120. British Journal of Industrial Relations.

121. Bulletin for International Fiscal Documentation.

122. Bulletin of Labour Statistics.926. Business America.

123. Business & the Contemporary World.928. Business Review.929. Business Situation.930. Business Week.931. Challenge.932. Cognitive Science.

124. Compensation & Working Conditions. Commentary Columbia Journal of Law & Social Problems.

125. Comparative Studies in Society & History.

126. Comparative Social Researches.

127. Congressional Quarterly Weekly Report.

128. Constellation an International Journal of Critical & Democratic Theory.938. Current History.939. Development & Change.940. Dissent.941. Economic & Business.

129. Economic Development Quarterly.

130. Economic & Social Review. Economic Development & Cultural Change.

131. Economic Forecasts. A Monthly Worldwide Survey.945. Economic Record.946. Economist.

132. European Journal of Analysis, Policy & Practice.948. Federal Reserve Bulletin.

133. Federalist. A Political Review.950. Financial History Review.951. Foreign Affairs.952. Fortune.953. Free Trade Union News.954. Futurist.955. Gallup Pull.956. Harvard Business Review.957. Human Relations.

134. Industrial & Labor Relations Review.959. Industrial Relations.

135. Industrial Relations Journal.961. Industrial Worker.

136. Industry & Labor relations Peview.

137. International Journal of Training, Research & Practice.

138. International Journal of Management, Research & Practice.

139. International Sociological Journal.

140. Journal of American History.

141. Journal of American Statistical Association.

142. Journal of Conflict Resolution.

143. Journal of Consulting & Clinical Psychology.

144. Journal of Contemporary History.971. Journal of Economic.

145. Journal of Economic History.

146. Journal of Economic Methodology.

147. Journal of Economic Perspectives.

148. Journal of Economic Psychology.

149. Journal of Economic Studies.977. Journal of Economics.

150. Journal of Economics & Management Strategy.

151. Journal of Industrial Economics.

152. Journal of Interdisciplinary History.

153. Journal of International Affairs.

154. Journal of International Economics.

155. Journal of Management Information System.

156. Journal of Management Studies.

157. Journal of Modern History.

158. Journal of Policy Analysis & Management.

159. Journal of Policy Modeling.

160. Journal of Political Economy.989. Journal of Politics.

161. Journal of Post Kensian Economics.

162. Journal of Public & International Affairs.

163. Journal of Social History.993. Journal of Social Issues.

164. Journal of Social, Political & Economic Studies.

165. Статьи иностранных авторов

166. Абраме Р. Крах прогрессизма и упадок идеи государства как выразителя общих интересов (1900 1990). Исторический образ

167. Америки. M., Ладомир, 1994,- с. 203-222.

168. Броуди Д. Закон Вагнера и вопрос об общем представительстве на предприятии. Исторический образ Америки. М, Ладомир, 1994. - с. 279 - 303.

169. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства Благоден-ствия. -Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 5, с. 46 52.

170. Бьюэлл Э. Архаичны, но адаптивны. О политических партиях США (сверяясь с классическими оценками). Полис, 1996, № 3, с. 97 - 107.

171. Грин Д.П., Шапиро И. Объяснение политики с позиций теории рационального выбора: почему так мало удалось узнать? Полис, 1993, № 3. - с. 59-74.

172. Дьюи Дж. Возрождающийся либерализм. Полис, 1994, № 3, с. 5.

173. Конфликтный менеджмент. Социс, 1994, N 3.

174. Купер Дж. Второй «золотой век» американской политики. Историографический обзор Америки. М., Ладомир, 1994. - с. 199 -203.

175. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. Вопро-сы Экономики, 1997, № 3, с. 6 -17.