Государственное регулирование предпринимательства в трансформационной экономике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Гайнутдинов, Анвар Билалович

• Гайнутдинов, Анвар Билалович
• кандидат экономических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гайнутдинов, Анвар Билалович

Введение.

1. Теоретико-методологические основы государственного регулирования предпринимательства.

1.1. Объективная необходимость и сущностная характеристика государственного регулирования предпринимательства.

1.2. Инструментарий государственного регулирования предпринимательской деятельности в трансформационной экономике 27 1.3. Влияние институциональных преобразований на характер взаимодействия государственных и предпринимательских структур.

2. Основные направления государственного регулирования предпринимательской деятельности.

2.1. Промышленная политика и особенности ее реализации в современных условиях.

2.2. Государственное регулирование инвестиционной деятельности в условиях трансформационной экономики.

2.3. Налоговое регулирование предпринимательской деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование предпринимательства в трансформационной экономике»

Актуальность темы исследования. Дискуссия о государственном регулировании экономики в целом и предпринимательства, в частности, продолжает оставаться острой. Идущие изменения в глобальной экономике вынуждают ученых еще раз более глубоко осмыслить базисные вопросы о государстве, касающиеся его роли в регулировании экономических процессов. Практика убедительно показала, что минималистское государство не причиняет предпринимательской деятельности особого вреда, но не может принести и много пользы. В трансформационном же периоде роль и значение государственных методов управления экономикой, в известном смысле, возрастает. Ныне на передний план выдвинута проблема повышения эффективности деятельности самого государственного аппарата управления, совершенствования механизмов его вмешательства в экономику. «Стихийный» нерегулируемый переход к рыночным отношениям чреват тяжелыми социально-экономическими последствиями. Об этом свидетельствует, например, опыт так называемых новых индустриальных стран, где переход на рельсы рыночной экономики и ее быстрое развитие произошли при самом активном участии и поддержке государства.

Важно отметить и то, что в России отсутствует опыт в осуществлении институциональных реформ, нет четкости исполнения правовых и законодательных норм и, как следствие этого, наблюдается значительное преобладание неформальных отношений. Отсутствие теоретически продуманной системной концепции осуществления институциональных преобразований привело к значительному рассогласованию формальных и неформальных норм и «правил игры» и, в конечном итоге, к оппортунистическому поведению субъектов предпринимательства.

Все это говорит о том, что выбранная для исследования тема является актуальной и обусловливает необходимость всестороннего исследования отношений, складывающихся в период институциональной трансформации, между государственной властью и предпринимательством. Реализация данной цели требует синтеза достижений различных областей экономического знания с практическим отечественным и зарубежным опытом реформ и, в частности, государственного регулирования.

Степень разработанности проблемы. Научный интерес к исследованию проблемы государственного регулирования предпринимательской деятельности в российской экономической литературе значительно вырос в начале 90-х годов прошлого столетия. Однако вопросы взаимодействия государственной власти и бизнеса зачастую рассматривались в достаточно обособленных друг от друга аспектах. Комплексные же исследования монографического характера, посвященные анализу вышеназванной проблемы, практически отсутствуют. Отдельные элементы взаимосвязи государства и бизнеса нашли отражение в ряде работ: Р.Кантильона, Ж.-Б. Сея, А.Смита, Г.Шмоллера, М.Вебера, В.Зомбарта, Й.Шумпетера, О.Шпенглера,

A.Маршалла, А.Пигу, Дж.М.Кейнса, М.Фридмена и др.

Институциональный аспект государственного регулирования предпринимательства исследуется в работах А.Алчиана, Р.Коуза, Д.Норта, Дж.Бьюкенена, Г.Беккера, Т.Веблена, М.Олсона, О.Уильямсона, Дж. К.Гэлбрейта, Г.Саймона, Познера Р., Долана Э. Дж. и др.

Теоретические и методологические разработки, связанные с государственным регулированием предпринимательства, затрагивающие систему взаимодействия властных структур и бизнеса в контексте институциональных преобразований содержатся в трудах Абалкина Л.И., Аристера Н.И., Гайдара Е.Т., Глазьева С.Н., Городецкого А., Гурова Т., Дерябиной М., Ени-кеева Ш.И., Илларионова А., Иванченко В., Капелюшникова Р., Мальгина

B.А., Мокичева С.В., Олейника А., Палтеровича В., Павлова К., Радаева В., Радыгина А., Шамхалова Ф. и др.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что многие проблемы государственного регулирования предпринимательства, взаимодействия власти и бизнеса в условиях институциональных преобразований остаются слабо исследованными и носят дискуссионный характер. Не нашли еще должного освещения проблемы, касающиеся характера и специфики государственного регулирования в условиях становления рыночной экономики. Требует большего внимания к себе и проблема государственной поддержки малого бизнеса на федеральном и региональном уровнях. Все это и определило цели и задачи диссертационной работы, ее логику и структуру.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических основ, эффективных форм и основных направлений государственного регулирования предпринимательской деятельности в трансформирующейся экономике.

Для достижения данной цели нами были сформулированы следующие задачи:

- обосновать особенности государственного регулирования предпринимательства в трансформационной экономике;

- исследовать механизмы правового обеспечения эффективного государственного регулирования предпринимательства;

- разработать формы и методы государственного регулирования предпринимательства и выявить их тенденции и противоречия;

- выявить основные направления взаимодействия власти и бизнеса в условиях институциональных реформ;

- определить формы эффективного воздействия государства на инвестиционную деятельность при переходе к рынку;

- исследовать пути формирования эффективной налоговой политики.

Предметом исследования выступает система социальноэкономических отношений, возникающих в процессе государственного регулирования предпринимательской деятельности в период хозяйственной трансформации.

Объектом исследования является механизм и основные направления взаимодействия государства и предпринимательства, которые выявляются в процессе научного поиска точек соприкосновения, выполняемых ими функций и преследуемых интересов.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, материалы периодической печати и научных конференций, нормативные акты Российской Федерации и Республики Татарстан, посвященные проблемам государственного регулирования предпринимательства в условиях осуществления радикальных экономических реформ.

Информационную базу диссертации составляют статистические сборники Госкомстата РФ и РТ, аналитические материалы государственных органов и научных центров РФ. Основополагающий принцип методологического подхода к исследованиям данной проблемы основан на признании объективной необходимости государственного регулирования предпринимательства в условиях трансформации экономики. Исследование проводилось с использованием общенаучных методов: анализа и синтеза, единства исторического и логического познания, логической абстракции, системного подхода, структурного, функционального и сравнительного анализов.

Новизна исследования. В ходе исследования нами были получены следующие научные результаты: уточнено понятие государственного регулирования экономики применительно к условиям ее трансформации. Сделан вывод о том, что в современных условиях на передний план выдвигается проблема повышения эффективности деятельности самого государственного аппарата управления;

- доказано, что по мере развития российской экономики роль и значение государственного регулирования предпринимательской деятельности будут уменьшаться. Однако это будет происходить волнообразно, т.е. уменьшение роли государства будет чередоваться с периодами ее возрастания, что обуславливается взаимодополняющим характером рыночных и государственных методов регуляции;

- разработан механизм взаимодействия предпринимательских и государственных структур, представляющий собой совокупность принципов и методов, а также экономических и правовых форм и технологий, организационных структур, в рамках которых строятся отношения между политической и хозяйственной властью страны;

- определены факторы и условия, обусловливающие границы государственного регулирования предпринимательской деятельности, исходя из особенностей трансформации Российской экономики (удельный вес государственной собственности, доля ВВП, распределяемая через государственный бюджет и др.);

- выявлены основные направления реформирования государственной поддержки предпринимательства: а) формирование оптимальной внешней среды для развития предпринимательства; б) регулирующее воздействие на внутреннюю среду в виде финансовой поддержки; в) организационное самосовершенствование государственной поддержки;

- научно обоснованы основные направления поддержки малого бизнеса в трансформационной экономике: а) стимулирование производственно-инновационной направленности малого бизнеса и создание в этой сфере хозяйствования новых постоянных рабочих мест; б) достижение достаточного уровня экономической безопасности в сфере малого предпринимательства; в) снижение налоговой нагрузки на субъекты малого бизнеса; г) создание необходимых условий и стимулов для активизации внешнеэкономической деятельности малых предприятий;

- выявлены основные направления государственного регулирования инвестиционной деятельности (правовая база, формирование конкурентной среды, расширение масштабов государственных инвестиций, создание благоприятного инвестиционного климата).

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы, сделанные автором, могут использоваться:

- в качестве теоретико-методологической базы для дальнейших исследований проблемы государственного регулирования предпринимательства. Теоретические и практические вопросы, разработанные в диссертации, могут способствовать повышению эффективности предпринимательской деятельности в ходе рыночных преобразований.

- для разработки экономической политики государства в части установления таких институциональных рамок, которые способны активизировать деятельность субъектов предпринимательства;

- в учебной практике при разработке и преподавании учебных курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Институциональная экономика», «Трансформационная экономика».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех научных работах, докладывались на региональных и итоговых научно-практических конференциях в период 1999-2003гг., состоявшихся в городах Казань, Набережные Челны, Бугульма.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего в себя 185 наименований и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Гайнутдинов, Анвар Билалович

Результаты исследования показали, что при доле фонда оплаты труда в 21,4% от величины доходов (3% : 14%), сумма вычета по страховым взносам и доля единого налога в доходах достигают своего максимального значения, то есть 3% от доходов.

При выборе объекта налогообложения, по мнению автора диссертации, целесообразно использовать формулу, рекомендуемую В.Д.Новодворским и Р.Л.Сабаниным.1 Ее можно выразить в виде неравенства: ФОТ/Д х 100% > Р/Д х 100% - 60% для объекта налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов»,

ФОТ/Д х 100% < Р/Д х 100% - 60% для объекта налогообложения «Доходы», где Д — доходы, учитываемые для целей налогообложения; Р - расходы, учитываемые для целей налогообложения. 60%- оптимальный уровень расходов в величине доходов. Данная рекомендация особенно важна для вновь зарегистрированных предпринимателей, пожелавших перейти на упрощенную систему налогообложения в 2004 году. Практика показывает, что чрезмерное налоговое бремя неизбежно ведет предпринимателей в «теневой» бизнес или, в лучшем случае, к закрытию собственного дела.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать некоторые выводы:

• во-первых, в случае использования в качестве объекта налогообложения «дохода минус расходы», значительно упрощается процесс определения налоговых обязательств;

1 1 Новодворский В.Д., Сабанин Р.Л. Упрощенная система налогообложения малого бизнеса в 2003 году. - СПб.: Питер, 2003. - С.28.

• во-вторых, «доход» как объект налогообложения может быть выгоден предприятиям, которые не имеют возможности документально подтверждать свои расходы, кроме кассового чека, так как они освобождаются от ведения бухгалтерского учета. Однако они должны вести учет доходов, основных средств и нематериальных активов в силу наличия ограничений по доходам в 15 млн. руб. и в 100 млн. руб. по основным средствам;

• в-третьих, «доходы, уменьшенные на величину расходов», как объект налогообложения является выгодным тем предпринимателям, у которых удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет свыше 60%, а уровень расходов на оплату труда в сумме валовой выручки - менее 21,43 процента;

• в-четвертых, новая система налогообложения незаслуженно ликвидирует патенты как доступного и очень простого способа для предпринимателей. Считаем, что это самый серьезный минус для упрощенной системы налогообложения. Нам представляется целесообразным, начиная с 1 января 2005г. вновь зарегистрированным предпринимателям предоставить право выбора объекта налогообложения - либо единый налог по упрощенной системе, либо замена его оплатой стоимости патента по итогам двухлетней деятельности. При этом в законе следует оговаривать, что вновь зарегистрированные предприниматели могут пользоваться предоставленным правом выбора объекта налогообложения в течение двух лет с момента регистрации. По истечении указанного срока налогоплательщик либо переходит на упрощенную систему, либо на общий режим налогообложения. В случае закрытия своего бизнеса в течение или в конце льготного периода налогообложения (уплата стоимости патента) и вновь зарегистрировавший в следующем налоговом периоде, то такой налогоплательщик теряет свое право пользования патентами;

• в-пятых, объект налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» выгоден предпринимателям, которые продают свою продукцию физическим лицам за наличный расчет. В данном случае в целях возмещения стоимости входного НДС организация может реализовать свои товары (работы, услуги) по ценам приобретения, но уже без НДС. Например, если в 2002 году товар был приобретен по цене 50 руб. за единицу, включая НДС, то с 1.01.2003г. этот же товар будет реализован по цене 50 руб., но уже без НДС. Согласно письму МНС РФ от 10.10.2003г. «О порядке выставления счетов-фактур по НДС в связи с принятием ФЗ от 12.05.2003г. № 54-ФЗ при реализации товаров (работ и услуг) населению за наличный расчет предпринимателями розничной торговли, общественного питания», требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или другой документ. В связи с этим, при реализации организациями торговли товаров юридическим и индивидуальным предпринимателям запрет на выставление суммы НДС НК РФ не установлен. При приобретении товаров указанные лица имеют право на вычеты НДС при наличии счетов-фактур и кассовых чеков с выделенной в них суммой НДС.

В экономической литературе и на практике среди ученых и специалистов в области налогообложения идет острая дискуссия состава доходов и расходов для целей налогообложения с позиции экономической эффективности, справедливости и администрирования налогов.

Организации-предприниматели при определении объекта налогообложения (налоговой базы) учитывают доходы от реализации товаров (работ и услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249, 250 НК РФ без учета доходов, предусмотренных статьей 251 НК РФ. Индивидуальные предприниматели в целях налогообложения учитывают доходы как в денежной, так и в натуральной формах, полученные от предпринимательской деятельности, определяемые главой 23 НК РФ.

Согласно ст. 346.16 НК РФ расходами признаются обоснованные, экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В соответствии с п.4. ст.252 расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Деление затрат на определенные категории вызывает у налогоплательщиков полное непонимание и возражение по следующим основаниям.

• Во-первых, в главе 26.2 НК РФ понятия «расходы» и «затраты» не определены. Сущность этих понятий раскрыта в МСФО и в ПБУ 10/99, однако они слишком усложнены и труднодоступны для пользователей. В Налоговом Кодексе РФ понятие «расходы» отождествляется с понятием «затраты». В частности, в ст. 252 НК РФ оговорено, что под расходами признаются обоснованные или любые затраты, понесенные налогоплательщиком. Однако экономическая сущность этих терминов различна. Как правило, расходы связаны с выбытием активов, уменьшающих доходы, а через затраты предприниматель осуществляет денежное измерение суммы авансированного капитала или имущественных прав, право собственности на которые переходит к налогоплательщику. На наш взгляд, под расходами предпринимателя следует понимать осуществленные или предстоящие денежные платежи или платежи другими активами, связанные с предпринимательской деятельностью, и уменьшающие налогооблагаемую базу в целях налогообложения.

• Во-вторых, ни в ст. 252 НК РФ, ни в главе 26.2 налогового законодательства не оговорен состав обоснованных и экономически оправданных расходов, без которого на практике очень сложно, да и невозможно правильно разделить расходы на обоснованные, направленные на получение дохода, и на неоправданные, которые были использованы предпринимателем на другие цели, не связанные с получением дохода. Возьмем для примера такие расходы, как расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества или расходы в виде сумм штрафов, пеней, за нарушение договорных или долговых обязательств. По целевому назначению эти расходы, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и направлены на получение дохода. Предприниматель сдает в аренду имущество ради получения арендного дохода. Следовательно, расходы, произведенные арендодателем по содержанию переданного в аренду амортизируемых основных средств, являются экономически оправданными и документально подтвержденными расходами. Более того, они соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252, п. 7 ст. 258 и п. 3 ст. 260 НК РФ.

Невольно напрашивается вопрос: поскольку доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, включаются в доходы для целей исчисления единого налога, то почему по аналогии не включены в состав расходов расходы арендодателя по содержанию переданного в аренду имущества? По нашему мнению, аналогичные расходы должны учитываться в составе расходов в целях налогообложения, поскольку они по содержанию и назначению равнозначны платежам за арендованное (принятое в лизинг) имущество.

В-третьих, перечень расходов в целях налогообложения ограничен, и в него не попали многие из тех, которые учитываются в составе внереализационных расходов, и они составляют значительные суммы. Например, из 20 наименований внереализационных доходов по НК РФ 16 видов включены в состав доходов в целях налогообложения, тогда как из 28 наименований аналогичных расходов в составе расходов в целях налогообложения учтены лишь 4 вида.

• В-четвертых, деление затрат на обоснованные и экономически оправданные прямо противоречит требованиям п. 4 НК РФ ст. 252., в которой дано ясное толкование о том, что расходы - это любые затраты, направленные на достижение конечной цели предпринимательской деятельности. Исходя из вышеизложенного, предлагаем внести дополнение в п.1 ст.346.15 НК РФ следующего характера: «Организация при определении объекта налогообложения учитывает доходы от реализации товаров, имущества и имущественных прав, а также доходы от внереализационных операций, уменьшенные на сумму расходов по этим операциям».

Вызывает сомнение правомерность включения в состав налогооблагаемой базы сумму кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. Кредиторская задолженность, как правило, возникает в результате несвоевременной оплаты расчетно-платежных документов поставщика продукции или подрядчика по объективными и субъективными причинами. Иными словами, кредиторская задолженность по существу есть нечто иное, как кредит продавца покупателю в товарной форме с отсрочкой платежа. Кредит, независимо от его формы, обладает свойством возвратности и срочности. Следовательно, покупатель товара, получая кредит в товарной форме, берет на себя обязательство возвратить кредитору указанную в расчетных документах сумму. В случае, когда покупатель не выполняет свое обязательство перед кредитором, он должен нести материальную ответственность за это, поскольку он своей бездейственностью перед кредитором наносит огромный ущерб экономике поставщика и в конечном итоге может привести его к банкротству.

Однако на практике получается наоборот. Согласно налоговому законодательству такой заемщик вместо наказания поощряется, то есть неуплаченную сумму зачисляют ему как доход. По нашему глубокому убеждению, включение в налогооблагаемую базу суммы кредиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности, является необоснованным. Списанная по истечении срока исковой давности кредиторская задолженность по существу - это незаработанный заемщиком доход, и поэтому ее целесообразно распределить следующим образом:

- сумму задолженности по НДС по приобретенным товарам (работам и услугам) перечислить в безакцептном порядке в соответствующий бюджет;

- оставшуюся сумму списать за счет чистой прибыли организации после уплаты налогов.

В таком же порядке рекомендуем распределить сумму дебиторской задолженности, списанной по истечении срока исковой давности.

В мировой практике существует два основных принципа определения налоговой базы: принцип полных доходов и принцип расходов. Дискуссия о том, какой из них предпочтительней, не прекращается до сих пор. Впервые эту проблему высказал английский финансист Калдор, предложивший формировать налоговую базу на принципе всех расходов.1

В России налоговое законодательство при формировании налоговой базы придерживается принципа полных доходов. Налогооблагаемая база, основанная на принципах полных доходов или полных расходов, должна быть экономически эффективна, справедливо и контролируема.

С позиций экономической эффективности налоговой база, основанная на принципе всех доходов, имеет больше недостатков по сравнению с налогом на расходы. Их можно свести к следующим.

Налоговая база, основанная на полных доходах, включает и те доходы, которые не связаны с предпринимательской деятельностью. Например, доходы физических лиц в виде процентов по вкладам до востребования или доход индивидуального предпринимателя от сдачи в аренду квартиры, когда он зарегистрирован по виду деятельности «Розничная торговля». Возьмем другую статью, в виде материальной выгоды, которая включается в доходы только у индивидуального предпринимателя. С этих доходов изымается налог. Следовательно, налог с доходов не способствует сбережениям и, в конечном итоге, условиям расширенного воспроизводства. Налог на расходы решает эту проблему.

Относительно справедливости можно сказать, что налог на расходы больше, чем налог на доходы, дает возможность сравнивать благосостояние налогоплательщика. Ведь не секрет, что благополучие каждого человека определяется не его доходами, а его потреблением. Это означает, что потребление (затраты) осуществляется тогда, когда у предпринимателя есть свободные денежные средства. Более того, использование принципа расходов в налогообложении предпринимательства позволит перейти от ущербного принципа (налог на доходы) к более справедливому принципу «больше налогов платит тот, кто больше имеет и потребляет».

1 Экономика налоговой политики/ Под ред. М.Девере. - М.: ФИЛИНЪ, 2001./Пер. с англ. - С. 22.

В отношении контролируемости следует отметить, что организовать налогообложение потребления не составляет большого труда, чем учитывать полные доходы организаций и индивидуальных предпринимателей. В настоящее время многие налоги с дохода являются одновекторными налогами, то есть занижение одного налога, например, НДС не приведет к росту другого налога. Налог на прибыль можно занижать путем включения в затраты стоимости фиктивны договоров об оказании услуг или бланковых счетов-фактур, полученных от «предприятий-однодневок» или от оффшорных фирм и т.д. Доказать неправильность отнесения таких затрат в расходы предпринимателя в большинстве случаев просто невозможно. Такая манипуляция затрат не приводит к росту НДС и других налогов. Налог на расходы решает этот вопрос. Предположим, предприниматель ради снижения суммы единого налога искусственно увеличил сумму расходов, подтвержденных фиктивными документами. При этом сумма единого налога уменьшается, но одновременно растет налог на расходы.

Налог на расходы, как налог на добавленную стоимость, налог с продаж, более собираемый налог, так как любое производство связано с потреблением (расходами на приобретение сырья и материалов, на выплату зарплаты, пособий и т.д.). На наш взгляд, поскольку с 1 января 2005 года предприниматели освобождаются от уплаты НДС, постольку самым справедливым, экономически эффективным методом налогообложения предпринимателей становится налогообложение, основанное на принципе всех расходов при ставке налога в 6%. Переход на эту систему позволит сократить число убыточных предприятий, отказаться от необходимости изобретения специальных налоговых режимов для малого бизнеса.

Введение налога на расходы будет побуждать налогоплательщиков к совершенствованию своего бизнеса путем внедрения в производство более производительных, совершенных основных средств и передовых приемов, методов хозяйствования с целью максимального снижения затрат и увеличения дохода.

Вместе с тем, налог на расходы, обладая значительным преимуществом перед налогом на доходы, по нашему убеждению, не может выступать в качестве идеального в силу определенных обстоятельств.

В этой связи считаем, что налоговую реформу следует проводить в направлении сокращения налогообложения результатов труда с одновременным увеличением налогообложения ресурсов, то есть движимого и недвижимого имущества не только находящихся в собственности предпринимателя, но и имущества, полученного в долгосрочную аренду. Это обосновывается тем, что прибыль или доход налогоплательщика могут быть легко сокращены до минимума за счет увеличения расходов и различных приемов обналички. Проконтролировать все операции использования денежно выручки предпринимателя очень трудно, да и порой невозможно доказать неправомерность отнесения тех или иных затрат в состав расходов в целях налогообложения. А что касается имущества, то его скрыть невозможно. Такие налоги должны поступать в региональные и местные бюджеты. Тогда местные органы власти будут заинтересованы в собираемости аналогичных налогов. Естественно, усилится контроль за деятельностью предпринимателей.

Таким образом, на основе результатов исследования состава доходов и расходов в целях налогообложения можно сформулировать некоторые выводы: во-первых, в составе доходов в целях налогообложения следует учитывать доходы от реализации товаров (работ и услуг), имущества и имущественных прав, включая доходы внереализационных операций за вычетом аналогичных расходов, то есть:

Налоговая Доходы от реализации Внереализационные доходы за выбаза = товаров, имущества и ± четом внереализационных расходов имущественных прав во-вторых, включив в состав доходов, учитываемых организациями при налогообложении по упрощенной системе внереализационные доходы, законодатели по необъяснимым причинам исключили внереализационные расходы, кроме 4-х видов, из принимаемых к учету расходов. Нам представляется, что возможно указанный факт является следствием нормотворческой небрежности или, скорее всего, это продуманная политика по защите фискальных интересов бюджета; в-третьих, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, списанные по истечении срока исковой давности не должны учитываться в составе расходов и доходов в целях налогообложения; в-четвертых, замена налога с дохода налогом на расходы при ставке налога в 6% позволит упростить механизм налогообложения и отказаться от изобретения других налоговых режимов для налогообложения малого бизнеса.

Вызывает некоторое сомнение целесообразность введения минимального 1%-го налога с дохода для тех предпринимателей, которые в качестве объекта налогообложения применяют «доходы, уменьшенные на величину расходов». Дело в том, что ни в Законе № 104-ФЗ от 24.07.2002г., ни в других нормативных актах не оговорены цель введения данного налога, его экономическая эффективность и, более того, почему он обязателен для одних налогоплательщиков, а для других нет и т.д. Отсутствие такой информации вызывает некоторое недовольство предпринимателей. Не случайно неудовлетворенность информационного обеспечения деятельности малого бизнеса, сложность, нечеткость и двусмысленность формулировок в законодательно-нормативных актах выделили 30% опрошенных предпринимателей г.Москвы, Новгородской и Томской областей.1

Законом оговорено, что когда объектом налогообложения являются доходы за вычетом расходов, налогоплательщик будет уплачивать единый налог даже в случае убыточности или бесприбыльности своей деятельности в виде минимального налога с общей суммы дохода (оборота). В указанном

1 Еваленко М. Региональное преломление общих проблем развития МП в России// Российский экономический журнал - Российский экономический журнал. - 2003. - № 2. - С.60-73. случае сумма подлежащего уплате налога не может быть меньше чем 1% от доходов.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога с дохода будет меньше суммы исчисленного минимального налога. В данном случае в бюджет вносится не сумма разницы между суммой фактически начисленного налога с дохода и уплаченным минимальным налогом, а та сумма, которая наибольшая. Разница между суммой уплаченного минимального налога и суммой единого налога с фактического дохода считается убытком, который в последующие налоговые периоды включается в расходы для целей налогообложения в размере не более 30% убытка. Такая методика обладает рядом недостатков. Главное то, что он не взаимоувязывается с основным принципом налоговой реформы, усложняет и так несовершенный механизм исчисления и уплаты налога и, более того, он понуждает предпринимателя хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду в течение 10 лет (п. 7 ст. 346.18). Более того, убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается, то есть не учитывается в расходах в целях налогообложения при переходе на общий режим налогообложения.

Таким образом, при таких условиях взимания минимального налога и распределения понесенного налогоплательщиком убытка, говорить об экономической эффективности данного налога не приходится.

Результаты нашего исследования показали, что налоговый убыток у налогоплательщика возникает тогда, когда удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет более 80% независимо от конечных результатов предпринимательской деятельности. Между прочим, приведенный параметр расходов (80%) является основным критерием при выборе оптимального варианта уплаты единого налога.

На наш взгляд, введение минимального налога с дохода скорее всего не является следствием нормотворческой небрежности законодателя, а это продуманная политика по защите фискальных интересов бюджета как посредством ужесточения налогового контроля, так и «латанием дыр». В настоящее время, как и в предыдущие годы, в малом бизнесе широко практикуются различные формы, схемы ухода от налога - это завышение расходов, занижение доходов, использование «теневой» экономики и др. Видимо, законодателем с позиции необходимости устранения негативных факторов, имеющихся в малом бизнесе, улучшения собираемости налогов и ужесточения налогового контроля, ограничения возможностей использования схем ухода от налогов был введен минимальный налог в размере 1% от доходов. Однако все эти меры могут дать лишь кратковременный результат. Без коренного реформирования налоговой системы выход российской экономики на траектории устойчивого роста будет затруднен.

По нашему мнению, решение вышеуказанных проблем возможно в том случае, если в ближайшем будущем перейдем на принцип прямого обложения материальных объектов, то есть установления минимального налога на основные фонды предпринимателя, поскольку их сложно скрыть от контроля и манипулировать их стоимостью. Данная мера позволит отойти от принятого метода уплаты минимального налога, декларирования дохода и перейти на принцип обложения, не зависящий от финансовых результатов предпринимателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществление радикальной экономической реформы, вывод страны из глубочайшего кризиса во многом связаны с осуществлением эффективного государственного регулирования предпринимательской деятельности. От этого зависит решение таких важнейших экономических проблем стратегии рыночных преобразований, как а) обеспечение нового качества экономического роста; б) формирование экономической и социальной справедливости. Повышение организующей роли государства в создавшихся условиях является одним из важнейших рычагов оздоровления предпринимательства. Оно должно защитить позитивные либеральные ценности в экономическом развитии страны, содействовать отладке рыночного механизма регулирования предпринимательской деятельности.

Проведенное исследование показало, что в процессе совершенствования рыночных отношений при сохранении основных принципов государственного регулирования происходит модификация форм и методов воздействия государства на экономические процессы. Одновременно меняет свой состав и структуру инструментарий государственного регулирования. Это обусловлено, на наш взгляд, двумя основными причинами. Во-первых, постоянным ростом масштабов и усложнением структуры экономики. Во-вторых, необходимостью предугадывания и адекватного реагирования на действие большого числа трудно предсказуемых факторов, оказывающих влияние на развитие предпринимательства в трансформирующейся экономике.

Среди методов государственного регулирования предпринимательской деятельности при переходе к рынку не существует непригодных и абсолютно неэффективных. Нужны все, и вопрос лишь в том, чтобы определить для каждого те ситуации, где его применение наиболее целесообразно. Степень вовлеченности используемых методов зависит от форм собственности, объектов регулирования. В последние годы в России и, в частности, в Татарстане стали активно разрабатываться методики государственного регулирования на основе индикативного планирования.

Важнейшим инструментом проведения государственной промышленной политики являются федеративные целевые программы. Они должны использоваться в тех случаях, когда невозможно комплексное решение проблем чисто рыночными методами, когда требуется государственная поддержка для широкомасштабного распространения принципиально новых научно-технических достижений и, наконец, в том случае, когда решение проблемы невозможно без координации изменений в технологически сопряженных отраслях.

В условиях институциональных преобразований критически важным становится «качество» самой государственной власти. Слабая и неэффективная власть, пораженное коррупцией чиновничество являются одним из важных ограничений в налаживании эффективного механизма власти и предпринимательства. Государство должно активно влиять на институциональную среду в экономике. В настоящее время в отечественной экономике взаимоотношения власти и бизнеса строятся вне какой-либо продуманной и обоснованной системы норм, правил и процедур.

В целях дальнейшего совершенствования государственного регулирования предпринимательской деятельности в современной отечественной экономике необходимо развитие демократического политического контроля, под который должен быть поставлен действующий механизм взаимодействия власти и бизнеса. Отсюда концептуальной целью реформы взаимодействия власти и бизнеса в рассматриваемом контексте должны стать усиление, прежде всего, роли парламента и партий, институтов гражданского общества, большая прозрачность деятельности самих госструктур и механизма принятия решений.

Составной частью политики экономического роста является промышленная политика. Она включает комплекс мероприятий, нацеленных на решение долгосрочных структурных задач хозяйственного развития.

Основные структурные компоненты промышленной политики можно рассматривать: во-первых, со стороны объектов и субъектов; во-вторых, с точки зрения механизма координации; в-третьих, со стороны информационной составляющей.

При разработке и реализации промышленной политики возникает необходимость выбора и обоснования важнейших приоритетов развития промышленности. На наш взгляд, в качестве основных принципов и критериев отбора можно выделить следующие:

• значимость развития отрасли с точки зрения обеспечения темпов экономического роста;

• насколько развитие той или иной отрасли обеспечивает создание новых рабочих мест;

• учет мультипликационного эффекта;

• значимость отрасли в укреплении экспортного потенциала, ее перспективность с точки зрения укрепления конкурентных позиций страны;

• ресурсная обеспеченность отрасли.

Методы реализации промышленной политики условно можно разделить на чисто рыночные и нерыночные. В России в настоящее время осуществление структурных преобразований чисто рыночными методами осложнено из-за незрелости рыночных отношений, наличия существенных диспропорций, сохранения неблагоприятного инвестиционного климата, высокой степени монополизации производства.

На основе обобщения различных подходов к методике реализации промышленной политики можно привести следующую их классификацию:

1) по способу воздействия - прямые и косвенные;

2) с точки зрения организационно-институционального - административные и экономические методы;

3) ресурсные методы;

4) методы, направленные на стимулирование совокупного спроса и предложения.

Важным направлением промышленной политики является воздействие на уровень конкурентоспособности национальных производителей посредством оказания или содействия в укреплении конкурентных позиций на рынке.

Конкурентная политика тесно связана с промышленной политикой, и они имеют общие цели. Однако промышленная политика может вступать в противоречие с конкурентной. В этой связи при разработке экономической политики государства особую актуальность приобретает поиск путей взаимодействия и сбалансированной реализации конкурентной и промышленной политики.

Основным средством реализации промышленной политики является инвестиционная деятельность. В условиях рыночной трансформации инвестиционная сфера оказалась наиболее подверженной кризису. Углубление инвестиционного кризиса сдерживает прогрессивные структурные преобразования производства и представляет серьезную угрозу экономической безопасности России. Поэтому выход из инвестиционного кризиса видится, прежде всего, в усилении инвестиционной политики государства. Важной задачей, которая решается государственной инвестиционной политикой, является определение степени и методов воздействия государства на инвестиционную деятельность.

Модель инвестиционного процесса целесообразно анализировать, используя, во-первых, многоуровневый подход, а именно - на макро- и микроуровнях; во-вторых, на регионально-отраслевом уровне. На основе использования многоуровневого подхода можно определить основные направления участия государства в инвестиционной деятельности.

В настоящее время в условиях дефицита бюджета средств для целей инвестирования необходимо развивать такие механизмы эффективного государственного инвестирования, как конкурсное размещение бюджетных капиталовложений, долевое государственно-коммерческое финансирование проектов. Эти механизмы государственного инвестирования должны быть дополнены делегированием государственных функций и «стратегического» инвестора частному капиталу.

Инвестиционная политика имеет качественные и количественные характеристики. Качественные характеристики показывают общую направленность инвестиционной деятельности, виды приоритетного финансирования. Количественные характеристики отражают суммы инвестиционных затрат, показатели эффективности вложений. В этой связи особое значение имеют качественные характеристики и, прежде всего, определение приоритетов инвестиционной политики. После определения приоритетов возникает необходимость создания механизмов их реализации, которая включает разработку инструментария, побуждающего предпринимательские структуры участвовать в развитии приоритетных производств. Среди них важное значение имеют финансовые и денежно-кредитные инструменты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гайнутдинов, Анвар Билалович, 2004 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.-77 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. — М.: Кодекс, 1995.-240 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М.: ИНФРА-М, 1996.-352 с.

4. Федеральный Закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. Часть 1. - №33. — 13 августа.

5. Федеральный Закон Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. — Часть 1. - №33. - 13 августа.

6. Федеральный Закон РФ «Об акционерных обществах» // Законодательство и экономика. 1996. — № 3-4. - С. 27-50.

7. Федеральный закон Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999г. № 39-Ф3.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О лизинге» от 29 октября 1998г. № 164-ФЗ.

9. Федеральный закон Российской Федерации «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 9 июля 1999г. № 160-ФЗ.

10. Постановление Совета Министров РСФСР «Об утверждении положения об акционерных обществах». Холдинги. Сборник нормативных актов с комментариями и схемами. - М.: Юрист, 1994. — 256 с.

11. Абалкин JI. Предпринимательство: его природа и роль в обновлении общества// Экономика и жизнь. 1991. — №29. - С.6-7.

12. Абалкин J1. Динамика и противоречия экономического роста// Экономист. 2001. -№12. - С.3-10.

13. Авраменко С. Союзы предпринимателей и их взаимодействие с государством (опыт Швейцарии) // Экономист. — 2001. — №10. С.91-96.

14. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. -2003.-№9.-С. 18-32.

15. Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные «ловушки» // Экономист. 2002. — №2. - С.44-49.

16. Аузан В., Гурова Т. От Госплана до наших дней // Эксперт. 2002. -№20.-С.58.

17. Аукционек С. Причесанная экономика // Эксперт. 2001. - №39. -С.62.

18. Балацкий Е., Потапова А. Малый и крупный бизнес: тенденции становления и специфика функционирования // Экономист. — 2001. — №4. -С.45-54.

19. Абалкин JI. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики. 2000. - № 2. -С.4-14.

20. Акбашев Б. Управление собственностью и государственное регулирование экономики // Российский экономический журнал. 1993. -№4. -С.56-61.

21. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // МЭ и МО. 2000. - № 3. - С.47-57.

22. Белов А. Государство и частное предпринимательство // Право и экономика. 1988. - № 2. - С. 12-20.

23. Бирюков В А. Особенности первоначального накопления капитала в России // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. — 2001. -№4.-С. 19-43.

24. Блохина Т. Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. — № 1. - С. 156-160.

25. Борисов А.В. Специальный налоговый режим: упрощенная система налогообложения // Финансы. — 2003. — № 6. — С.33-38.

26. Булатов А. Капиталообразование в России // Вопросы экономики. -2001.-№3.-С.54-68.

27. Булатов А.С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции // Деньги и кредит. 2003. - № 4. - С.38-47.

28. Бухвальд Е., Виленский А. Кредитование малого предпринимательства//Вопросы экономики. 2001. -№ 4. — С.92-99.

29. Валентей С., Нестеров JI. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. 2002. - №3. - С.51-64.

30. Введение в институциональный анализ / Под ред. Тамбовцева B.JI. -М., 1996.

31. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

32. Виленский А. Парадоксы государственной поддержки частного бизнеса // Вопросы экономики. 1997. — № 6. - С. 104-112.

33. Виссарионов А. Особенности государственного регулирования экономики // Проблемы, теория и практика управления. 1996. — № 6. -С. 19-20.

34. Вишневский Б. Каждый выдумывает свое // Независимая газета. -2000. 18 февраля. - С.8.

35. Водянов А., Смирнов А. Инвестиционная политика: каким методом госрегулирования отдать предпочтение? // Российский экономический журнал. 2001. - № 11. - С.З-10.

36. Волков А., Привалов А. Худший закон Россини / Эксперт. 2002. -№9.-С.12.

37. Гвоздева С. Становление бюджета развития // Экономист. — 1999. -№ 8. — С.44-46.

38. Глазьев С.В. В очередной раз на те же грабли (к оценке «стратегии развития РФ до 2010 года» фонда стратегических разработок) // Российский экономический журнал. 2000. - № 5-6. — С. 10-41.

39. Глазьев С. Промышленная политика // Эксперт. 2002. - №20. -С.60.

40. Глазьев С.В. Управление развитием рыночной экономики // Экономист. 1999. - № 8. - С.29-35.

41. Герчикова И. Государственное содействие развитию предпринимательской деятельности в Бельгии // Маркетинг. — 2000. № 1. - С.7.

42. Герчикова И.Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное: Учеб. пособ. М.: Изд-во «Кон-салт-банкир»,2002.- 704 с.

43. Голотко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопросы экономики. 1999. - № 9. - С. 19-32.

44. Горбунов Э. Структурная политика в условиях эволюционного перехода к рынку // Экономист. 1992. - № 9. - С.61-68.

45. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 137-146.

46. Государственное регулирование инвестиционных процессов в России // США: экономика, политика, идеология. — 1997. № 2. - С.30-46.

47. Государственное регулирование частных инвестиций // Экономист. -1999.-№5.-С.44-51.

48. Государство в переходной экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. — № 2. - С.20-31.

49. Гребенников В.Г., Дементьев В., Львов Д. Добывающие отрасли и ВПК в стратегии структурной перестройки // Экономика и жизнь. — 1995.--№24.-СЛ.

50. Гребенникова В.А. Специальные режимы налогообложения малого бизнеса: настоящее и будущее // Финансы и кредит. 2003. - № 2. -С.27-32.

51. Григорова Т., Пазовский А. Под сенью коррупции // ЭКО. 2000. -№2.-С.153-165.

52. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики. 2000.-№ 4. - С.14-17.

53. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2001. - №2. - С. 108124.

54. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - №10. -С.55-69.

55. Динцова Л.В. Вопросы государственного регулирования экономики: основные направления и формы // Менеджмент в России и за рубежом. -2000.-№4.-С.5-9.

56. Дудкин B.C. Индикативное планирование — механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектовуправления экономики // Российский экономический журнал. — 1998. -№ 3.-С.38-58.

57. Жуков С. Роль государства в сотворении «южнокорейского чуда» // Российский экономический журнал. 1993. - № 5. - С.98-114.

58. Евтушенков В. От Госплана до наших дней // Эксперт. — 2002. -№20.- С.60.

59. Емельянов С. Партнерство американского государства, местных властей и частного сектора в реализации научно-технических достижений // Проблемы теории и практики управления. 2002. — №3. - С.92-96.

60. Ерзнкян Б. Институциональная теория современной корпорации // Понятия и идеи институциональной экономики. Проблемные лекции.- Вып. 2. М.: ГУУ, 1999. - С.84-149.

61. Заблин Н.Г. Государство и малый бизнес. М.: Наука, 1997. -176 с.

62. Залаков A.M. Стратегия государственного регулирования экономики и преодоление ее кризисного состояния в Российской Федерации. -М.: Международная кадровая академия, 2000. 238 с.

63. Земляков Д. К обоснованию концептуальной модели регулирования российской экономики // Российский экономический журнал. — 1997.- №1.-С.11-14.

64. Зомбарт В. Буржуа: этюды по истории духовного развития современного экономического человека. — М.: Наука, 1994.

65. Иванов О. Информационное обеспечение предпринимательской деятельности // Маркетинг. — 1999. №1. - С.79-83.

66. Иванченко В. Государство и корпорация // Экономист. — 2000. -№ 1.-С.68-74.

67. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. -№9.-С.4-27.

68. Илларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. -2001.-№4.-С.4-30.

69. Иноземцев В.А. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы) // МЭ и МО. 2000. - №3. - С.7-11.

70. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. - №4. - С.83-101.

71. Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. — Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2001.-124 с.

72. Как сформировать и реализовать государственную промышленную политику // Российский экономический журнал. — 2003. — № 7. С.3-8.

73. Капелюшников Р. «Где начало того конца?» (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. — 2001. — № 1. — С.138-156.

74. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. -С.99-119.

75. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: 1978.

76. Кириченко В. Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России // Российский экономический журнал. 1999.-№ 8. - С.3-21.

77. Кириченко В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований // Российский экономический журнал. 1999. - № 2. - С.3-14.

78. Кирцнер И. Конкуренция и предпринимательство / Пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. 239 с.

79. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. — №8. — С.64-68.

80. Клейнер Г. Институциональные аспекты реформирования предприятий // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4. -С.24-31.

81. Колесникова J1. Организационные структуры и культура предпринимательства // Вопросы экономики. 2000. - №8. - С. 15-30.

82. Колесникова J1. Предпринимательство: от «максимизации прибыли» к синергии социально-экономических систем // Вопросы экономики. — 2001. -№10. с.40-54.

83. Колганов А. Особенности предпринимательства в переходной экономике // Экономист. 1999. — №1. — с.76-82.

84. Колганов А. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - C.I 14-125.

85. Колодко Г. Не верьте, что будущее зависит от прошлого // Эксперт. -2000.-№31.-С.14.

86. Колодко Г. «Новая экономика» и старые проблемы // Проблемы теории и практики управления. — 2002. — №3. — С. 14-20.

87. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000.

88. Королева-Коноплянская Г. Идеальное государство и идеальное управление в политических учениях Платона и Аристотеля. М., 1992.

89. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: «Дело ЛТД», 1993. - 192 с.

90. Красавина JI.H. Актуальные финансовые и кредитные проблемы инвестиционной политики // Деньги и кредит. — 2003. № 5. - С.52.

91. Красникова Е. Рыночная трансформация российской экономики как первоначальное накопление капитала // Вопросы экономики. 2001. -№2.-С. 142.

92. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. 1999. — С.41-47.

93. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №3. - С. 8-13.

94. Кузина О. Малому бизнесу государственную поддержку // Налоги.-2002.-№ 14.-С.1-7.

95. Куренков Ю., Попов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике // Вопросы экономики. 2001. — № 6. - С.36-49.

96. Курс экономической теории: учебник / Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е. 4-е изд., доп. и перераб. - Киров: «АСА», 2001. - 752 с.

97. Кучейник Л.Г. Финансовые инструменты государственной поддержки предпринимательства в России // Право и экономика. — 1999. — № 9. -С.23-35.

98. Латов Ю. Длинные тени общества «светлого будущего»: два опыта интерпретации // Вопросы экономики. — 2000. — №8. — С. 131-145.

99. Латов Ю. Экономика преступлений и наказаний: тридцатилетний юбилей // Истоки. — Вып.4 М., 2000.

100. Лимарев В. Лизинг техники основа государственной поддержки АПК России // Экономика сельского хозяйства и перерабатывающих предприятий. - 2000. - № 12. - С.9-12.

101. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. — № 1. - С.120-136.

102. Лобанова Е., Шлемина И. Госзаказы и контракты в системе государственного регулирования // Вопросы экономики. 1991. - № 7. С.96-106.

103. Лоббисты «стоят» дорого // Невское время. 1997. - №187. -14 октября. -С.2.

104. Лопухин В. Почему мы бедны. // Эксперт. — 2000. №1-2. - С.37.

105. Лучшие лоббисты страны // Независимая газета. 2000. - №18.

106. Львов Д.С. Экономика России свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. - №2. - С.90-106.

107. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики. - М.: Экономика, 2000.

108. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки // Отделение экономики РАН. М.: Экономика, 2001. - 79 с.

109. Льюис У. Чем больна российская экономика (материалы исследования состояния российского хозяйства, перепечатка из газеты «Уолл-Стрит Джорнал») // Восточно-Сибирская правда. — 2000. 2 марта. - С.2.

110. Магомедов Ж. Государственное регулирование рыночной экономики // Экономист. 1999. - № 8. - С.29-35.

111. Маевский В. Долгосрочная стратегия начала 21 века: контуры и особенности // Экономист. 2000. - № 1. — С.26-33.

112. Малис Н.И. Плюсы и минусы изменения ставки налога на прибыль // Финансы. 2003.-№ 9. - С.25-27.

113. Малое предпринимательство в России// Вопросы экономики. -2000.-№10.-С.70-79.

114. Меньшиков С.М. Новая экономика. Основы экономических знаний: Учеб. пособ. М.: Междунар. отношения, 1999. - 400 с.

115. Мухетдинова А.С. Концептуально-методические основы комплексной оценки региональной системы поддержки и развития малого предпринимательства в г. Москве // Финансовый менеджмент. -2002. — № 5. — С.108-120.

116. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

117. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. — №6. -С. 126-145.

118. Нуреев Р., Латов Ю. Плоды просвещения (российская неоклассика и неоинституционализм на пороге третьего тысячелетия) // Вопросы экономики. 2001. - № 1. - С.96 - 116.

119. Оганян О. О государственной поддержке малого бизнеса в России // Экономист. 2002. -№ 8. - С.45-51.

120. Огородов С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. - С.46-47.

121. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. — М., 1995.

122. Олейник А. Н. Сценарии институционального развития переходного общества // Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№7.-С. 19-24.

123. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 2000.-416 с.

124. Олейник А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. — №5. - с.4-25

125. Олейник А. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2000.

126. Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп / Пер. с англ. М.: ФЭИ, 1995. - 174 с.

127. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления экономического роста // Экономика и математические методы. 1995. - Вып.4.

128. Омельченко Е. К проблеме взаимодействия малого и крупнокорпоративного предпринимательства в современном общественном производстве // Российский экономический журнал. 2002. - №8. -С.84.

129. Основы региональной политики. СПб.: Изд-во В А. Михайлова. -1998.-Гл. 6,7,9,10.

130. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. 2002. - №1. - С.29-46.

131. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития // Проблемы прогнозирования. — 2002. №2. — С. 83-97.

132. Паштовал Г. Устойчивый экономический рост определяется инвестиционной политикой // Финансы. — 2003. № 7. - С. 11-13.

133. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО. — 2000. -№1. — С.5-34.

134. Петров Ю. «XIII пятилетка» российской экономики: О ее итогах и необходимости смены экономической политики // Российский экономический журнал. 1995. - № 8. - С.3-31.

135. Петров Ю. Российская экономика в «XIII-XIV пятилетках»: от трансформационного шока к воспроизводственному коллапсу // Российский экономический журнал. 1999. -№ 7. - С.3-13.

136. Платонова И.Н. Проблемы вывода и бегства капитала из России (вопросы стратегии и тактики) // Финансы и кредит. 2001. - № 11. — С.2-6.

137. Пономаренко А. Как усилить госстимулирование участия финансовых структур в деятельности промышленных корпораций // Российский экономический журнал. 1999. — № 4. — С. 110-111.

138. Примаков Е. «Косметический ремонт» малому бизнесу не поможет // Российская газета. — 2002. № 73. - С. 16.

139. Путь в 21 век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Львова Д. М.: Экономика, 1999. — 793 с.

140. Рагимов С.П., Петров Б.В. Современные проблемы развития малого предпринимательства в России // Финансы. 2001. - № 4. — С.46-48.

141. Радаев В. Российские предприниматели — кто они? // Вестник статистики. 1993. - №9. - С.З-14.

142. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // Мировая экономика и международные отношения. 1994.-№4.-С.31-38.

143. Радаев В. Государство и предприниматель: отношения на микроуровне // Вопросы статистики. 1998. — №12. - С.3-7.

144. Радаев В. Теневая экономика в России: изменение контуров // Pro et Contra. 1999. - Т.4.-№ 1.-С.5-24.

145. Радаев В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек // Общественные науки и современность. 1999. — №6. - С.5-19.

146. Радаев В. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. — №6. — с.60-79.

147. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. - №1. - С.68-87.

148. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки) // Вопросы экономики. 2000. №11. С. 114-133.

149. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. -М.: ИЭПП, 1999.-240 с.

150. Радыгин А., Энтов Р. Корпоративное управление и защита прав собственности. М.: ИЭПП, 2001. - 289 с.

151. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - №1. - С. 101-124.

152. Рагимов С.Н. Единый налог на вмененный доход в свете нового законодательства // Финансы. 2002. - № 12. - С.40-43.

153. Развитие предпринимательства в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 11. - С.28-31.

154. Салин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база // Экономист. 1999. - № 10. - С23-27.

155. Самогородская М. Анализ форм и государственной поддержки инвестиционной деятельности в регионах Центрального федерального округа// Инвестиции в России. 2003. — № 8. - С.3-8.

156. Сидорова Н.И. Налоговая система как активный инструмент инвестиционной политики государства и регионов// Финансы. 2003. -№2. - С.36-40.

157. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1936. — 262 с.

158. Средний класс в России: количественные и качественные оценки/ Е.М.Аврамова, Л.М.Григорьев и др. / Бюро экономического анализа.1. М.: ТЕИС, 2000.-286 с.

159. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. — №5. — С.50-55.

160. Стародубровский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики. 2003. - № 1. - С.92-95.

161. Стратегия развития государства на период до 2010 года: Доклад, подготовленный рабочей группой Госсовета РФ под руководством

162. B.И.Ишаева // Российский экономический журнал. — 2001 № 1. —1. C.3-37.

163. Сунян В. Роль государства в экономике: американский опыт // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4. - С. 14-17.

164. Тамбовцев В. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. -2001. -№5.-С.25-38.

165. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. - №10.- С.70-71.

166. Тимофеев JI. Институциональная коррупция. — М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. 356 с.

167. Филин С., Багирова О. Стратегическое планирование как инструмент управления и активизации роста государственных инвестиций в реальный сектор экономики // Инвестиции в России. 2002. - № 10. — С.34-48.

168. Хавина С. Государственное регулирование в современной смешанной экономике // Вопросы экономики. 1998. - № 11. — С.88-92.

169. Харичев И. Полицейское государство грозит стать нашим будущим // Независимая газета. 2000. — 8 февраля. - С.З.

170. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. — М., 1992.

171. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. — №1. — С.39-55.

172. Хэйр Дж. Промышленная реструктуризация как средство усиления национальной конкурентоспособности // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №4. - С. 18-23.

173. Шаккум В. К формированию системы индикативного планирования и ее инвестиционно-бюджетного инструментария // Российский экономический журнал. 1999. -№ 7. -С. 13-19.

174. Шамхалов Ф. Государство и экономика (власть и бизнес). — М.: «Экономика», 1999.-414 с.

175. Шаститко А. Механизм обеспечения соблюдения правил (экономический анализ) // Вопросы экономики. — 2002. №1. — С.32-49.

176. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. — 2003. № 1. -С.24-41.

177. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. 1999. -№ 1. - С.225-234.

178. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. -М.: Экономика, 1995.-305 с.

179. Энуков П., Карлова М.И. И опять о малом бизнесе // Экономика и жизнь. 2002. - № 10. - С.9-10.

180. Юсупов Ю. Рыночные реформы в свете неоинституционализма // Экономическое обозрение. 2001. -№1-2.

181. Яковлев А. Почему в России возможен безрисковый уход от налогов? // Вопросы экономики. 2000. — №11.

182. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С.4-30.

183. Bremon J. et G/L'economie francaise face aux delis mondiaux. — Paris, 1990.-P.284.