Государственное регулирование инвестиционных циклов в современной экономике России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Онуфриева, Лариса Сергеевна

• Онуфриева, Лариса Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Онуфриева, Лариса Сергеевна

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы государственного регулирования инвестиционных циклов экономике.

1.1. Теории циклического развития социально-экономических систем, методология исследования и модельная интерпретация.

1.2. Классификация и содержание экономических циклов.

1.3. Инвестиционные циклы в макроэкономической системе: сущность и механизм действия.

1.4. Государственное воздействие на инвестиционные циклы.

ГЛАВА 2. Анализ направлений государственного регулирования инвестиционных циклов в современной экономике России

2.1. Анализ инвестиционных циклов в российской экономике на фоне ее трансформации.

2.2. Оценка циклической динамики инвестиционных процессов и специфики фаз кризиса, оживления, роста.

2.3. Анализ показателей и факторов динамики инвестиционных циклов в рамках государственного регул и рован ия.

2.4. Анализ форм и методов государственного регулирования инвестиционных циклов по их фазам и стадиям.

ГЛАВА 3. Совершенствование системы государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России.

3.1. Научно-методические подходы к совершенствованию системы государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике.

3.2. Регулирование процесса спада и трансформации инвестиционной деятельности в экономике России.

3.3. Направления и меры государственного регулирования инвестиционных циклов по их фазам и стадиям.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное регулирование инвестиционных циклов в современной экономике России»

Актуальность темы исследования. Глубокие структурные изменения в экономике России, масштабные ее преобразования на фоне циклической динамики развития и общенационального системного кризиса 90-х гг. двадцатого столетия вызывают необходимость формирования в современных условиях механизма регулирования основных долговременных внутренних и внешних экономических процессов в макроэкономической системе.

Текущее функционирование рынка - маркетинг, производство, продажа товаров и услуг, финансово-кредитное обслуживание экономических субъектов, распределение доходов и т.п. - характеризуется воздействием на него со стороны государства краткосрочными, тактическими формами, методами и рычагами, что актуально в рамках экономического и делового циклов. Основой же этих циклов в любой макроэкономической системе и импульсом их развития выступают инвестиционные циклы в экономике. Инвестиционные процессы всегда нацелены на перспективу, на будущее (15-20 лет), и от того, какие объекты инвестиционного назначения и инвестиционные средства будут задействованы в материальном производстве, зависит текущее состояние рынка, макроэкономические показатели и тенденции их изменения. Динамичное изменение конъюнктуры рынка, структуры производственно-технологического аппарата, движение реального и фиктивного капитала отражают как следствие заложенных в среднесрочной государственной инвестиционной программе параметров, приоритетов и ориентиров. Достаточно длительный временной лаг, присущий инвестициям в основной капитал, многократный характер его функционирования, высокая изменчивость его инновационного базиса характеризуются разнообразностью и многогранностью проявления на макро- и мезоуровнях, что обуславливает актуальность проблем государственного регулирования инвестиционных циклов в среднесрочной перспективе, своевременного реагирования государства на ухудшение показателей в инвестиционной сфере, корректировки методов, форм государственного воздействия на фазовые и межфазовые состояния инвестиционных процессов в экономике.

Устойчивые кризисные явления в инвестиционной деятельности субъектов рынка, воспроизводство ими устаревшей производственно-технологической базы и катастрофическое снижение инвестиционно-инновационного потенциала государства, а также нестабильность денежно-кредитных, организационно-нормативных и бюджетно-налоговых составляющих системы государственного регулирования обусловили долговременные отрицательные тенденции в развитии промышленных, инвестиционных циклов в стране.

В настоящее время актуальным является теоретическое изучение указанных и других явлений, установление их причин и закономерностей, формирование действенного механизма преодоления кризисных ситуаций и негативных последствий в инвестиционных процессах. Для хозяйственной практики наиболее значимым является поиск методов, направлений и механизма активного вмешательства государства в экономику, его реального воздействия на структуру, характер и динамику инвестиционных циклов. Исследования в этом направлении касались до настоящего времени только краткосрочных (антикризисных) аспектов развития. Формам и методам государственного регулирования инвестиционных циклов среднесрочного характера не уделялось должного внимания, что было обусловлено тем, что в развивающихся странах, включая и Россию, объективная цикличность инвестиционных процессов не учитывалась при формировании экономической политики государства. Поэтому в условиях перехода от централизованно-плановой модели функционирования основного капитала и распределения инвестиционных средств к рыночной модели циклического развития инвестиционных процессов, назрела крайняя необходимость исследования, разработки и реализации адекватного механизма регулирования инвестиционных циклов в экономике.

При этом на этапе дезинтеграции социально-экономического пространства, возникающей в результате проведения преобразований, в том числе при нарушении системных производственно-инвестиционных и инновационных процессов в экономике, надежда на автоматизм рыночного регулирования безосновательна. Рыночный механизм регулирования может быть действенным лишь в условиях устойчивого функционирования системы, при высоком уровне самоорганизации, в ограниченном круге сфер и в ограниченный временной (краткосрочный) период.

Для стран, реформирующих свои экономики, без активной роли государства как хозяйствующего субъекта и общественно-политического института, обладающего самым большим разнообразием инструментов регулирования и широким диапазоном способов их применения, невозможно решить стратегическую задачу по формированию качественного производственно-технологического аппарата, устойчивой экономической системы и создать эффективную модель функционирования основного капитала в отраслях экономики. В частности, без государственного воздействия невозможно обеспечить направленность потоков капитала на высоко рисковые цели восстановления производственного потенциала страны и построению на его основе производственно-экономических систем нового технологического уклада.

Даже в наиболее благополучных и развитых странах, несмотря на то, что в них провозглашается победа либеральных экономических принципов, в периоды преобразований на различных исторических этапах развития, включая современный, неоднократно подтверждалась необходимость проведения активной государственной инвестиционной и экономической политики, а в некоторых случаях - прямого вмешательства государства в основные экономические процессы. При этом на фоне падения в настоящее время темпов экономического роста и угрозой «сползания» экономик ряда стран в рецессию, а также из-за банкротства ряда крупных компаний мирового уровня, на»в последнюю очередь повлиявших на возникновение современной кризисной ситуации, еще раз подтверждается тезис о необходимости активизации роли государства в инвестиционных и социально-экономических процессах. При этом справедливо утверждение о том, что на данном этапе социально-экономического развития многих стран ни одно направление или способ регулирования не может быть в полной мере универсальным и эффективным. Различные направления и способы регулирования должны взаимодействовать, дополняя друг друга и превращаясь тем самым в целостный регулирующий механизм. Такой механизм регулирующих форм, мер и инструментов с большой долей вероятности позволит обеспечить требующийся организационно-управляющий, экономический эффект в краткосрочной и среднесрочной перспективе, а также возможность его практической реализации в различных фазах инвестиционных циклов. Современная действительность требует, чтобы в основу формирования механизма государственного регулирования инвестиционных циклов были положены качественно иные принципы и начала, способные превратить его в общепризнанный институт.

Ввиду того, что указанный регулирующий механизм вряд ли образуется благодаря силам самоорганизации, хотя бы вследствие того, что большинство субъектов инвестиционной деятельности действуют разнонаправлено и могут извлекать собственную выгоду даже в условиях полного хаоса, роль «главного конструктора» регулирующего механизма должно взять на себя государство. При этом им должна быть обеспечена организационная интеграция всех составляющих макроэкономической системы, созданы условия для их эффективного взаимодействия и координации основных направлений для достижения поставленных целей.

Экономический рост и циклические колебания в инвестиционных процессах, сопровождающиеся спадами, кризисами, являются наиболее характерными чертами рыночной экономики и вызывают определенные противоречия в их воздействии на экономическую систему в целом. Соответствующие проблемы по государственному регулированию обуславливают в настоящее время полемику по их взаимосвязи, природы возникновения, зависимости и определению тенденций основных макроэкономических показателей. Особую актуальность представляют эти проблемы в российских условиях, и в отличие от совершенно конкурентных рынков развитых стран, вызывают новые, неразрешенные проблемы воздействия государства на инвестиционные циклы в экономике, как базисные процессы всей макроэкономической системы.

В настоящее время в зарубежной и российской методологии не существует однозначного взгляда на процесс государственного вмешательства в инвестиционные процессы в экономике и выделение его главных составляющих - государственное регулирование инвестиционных циклов в период их становления, роста, воздействие государства на спады, кризисы в инвестиционной деятельности и государственный контроль. Противоречия вызывают такие научные проблемы, как: существование и содержание этих самостоятельных процессов и отношений в рамках общей системы государственного регулирования экономики; их различия, соподчиненность и иерархическая связь на протяжении всей инвестиционной деятельности; принципы, методы и формы их осуществления в различных фазах развития инвестиционных процессов, а также особенности их проявления на макро- и мезоуровнях в среднесрочном периоде.

В соответствии с этим настоятельно назрела необходимость проведения такой инвестиционной политики государством, которая была бы способна обеспечить особую системообразующую роль в формировании нового целостного производственно-технологического потенциала страны и соответствующего экономического пространства в отраслях экономики для стабильного роста доходов на инвестиции, объемов производства и внутреннего валового продукта. Способность государства осуществить указанную роль во многом зависит от того, насколько быстро оно сумеет перестроить свою «внутреннюю среду», пересмотреть свои собственные принципы, функции и цели деятельности. От содержания и качества последних будет зависеть построение всего комплекса направлений и механизма государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике. Должны быть разработаны и реализованы качественно иные основы, принципы и положения государственного регулирования инвестиционных процессов, которые будут способствовать стратегическому и ценностно-ориентированному развитию макроэкономической системы в целом.

Степень разработанности проблемы. Вопросы циклического развития экономики, проблемы государственного регулирования экономических циклов нашли отражение в ряде научных работ. Следует особо выделить труды отечественных исследователей: Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, А.Н. Белоусова, A.M. Бирмана,

И.А. Бланка, А.А. Богданова, С.Г. Беляева, Э.А. Вознесенского, С.Ю. Глазьева, В.В. Гончарова, П.Ф. Друккера, А.Т. Зуба, Г.П. Ивановой, В.Н. Кириченко, В.В. Ковалева, В.И. Кошкина, Л.К. Красавиной, И.И. Ларионова, М.И. Маркусенко, Т.М. Морозовой, Ю.В. Яковец - и зарубежных ученых: М. Бордо, У. Бреддика, А. Гоша, Р. Дорнбуша, Г. Кальво, Р. Манделла, М. Минцберга, М. Монтесса, А. Савидеса, С. Фишера, И. Шумнетера, С. Эдварса и др. Особый вклад в теорию управления циклами индустриального развития внесли Т. Шульц, Дж. Мид, Г. Саймон, Я. Тинберг, Н.Д. Кондратьев, С. Кузнец, В. Леонтьев, Л. Клейн, Дж. Стингер, Р. Солоу и др. В то же время надо отметить, что в научной литературе нет единой точки зрения на поставленные вопросы, что не способствует решению проблемы совершенствования системы государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России.

Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке предложений для формирования механизма государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России в среднесрочной перспективе. Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

1) осуществить анализ теории и методологии исследования экономических циклов и обосновать авторскую модель инвестиционных циклов в макроэкономической системе с позиций их влияния на эволюционное развитие экономики;

2) определить теоретические основы формирования механизма государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике, в том числе понятийного аппарата, применительно к теме и цели настоящего исследования, включающего понятия таких категорий, как: «стабилизационное государственное регулирование инвестиционных циклов в экономике», «антикризисное государственное регулирование инвестиционных циклов», «инвестиционные циклы в макроэкономической системе», «индикаторы динамики инвестиционных циклов в экономике»;

3) провести сравнительный анализ инвестиционных циклов в экономике России за период 1990-2004 гг., в том числе оценку многоаспектной специфики российского инвестиционного кризиса 90-х гг. XX в. и его неизбежного влияния на процессы начавшегося экономического роста в стране;

4) проанализировать основные формы, методы государственного регулирования инвестиционных циклов в современной экономике России и выявить необходимые предпосылки, факторы активизации государственного воздействия на фазовую динамику инвестиционных процессов в стране;

5) обосновать научно-методические подходы стабилизационного (среднесрочного) и антикризисного (краткосрочного) государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике;

6) определить основные элементы и структурные составляющие механизма государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России с учетом объективных закономерностей циклического развития макроэкономической системы;

7) обосновать и разработать направления и меры государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России по их фазам и стадиям в среднесрочной перспективе.

Объектом исследования являются инвестиционные циклы в экономике России и их фазовая динамика за период реформ.

Предмет исследования - формы, методы и направления государственного регулирования инвестиционных циклов в современной экономике России в условиях преодоления депрессивных состояний и кризисных инерции.

Методологической и теоретической основой исследования являются: системный, комплексный, исторический подходы к изучению проблем государственного регулирования долговременных экономических процессов, явлений; методы научного познания, научной абстракции, индукции и дедукции, логического, сравнительного и динамического анализа, а также технико-экономические расчеты с использованием статистических данных, выборочных исследований по отраслям экономики, отражающих тенденции развития российской экономики; труды отечественных и зарубежных ученых, посвященные изучению проблем государственного воздействия на развитие экономики и инвестиционной деятельности, структурной, инвестиционной и промышленной политики, а также законодательные, нормативные, инструктивные, методические материалы в области государственного регулирования экономических и инвестиционных процессов в стране; разработки и проекты научно-исследовательских институтов и организаций, а также материалы научно-практических конференций и семинаров, посвященные проблемам совершенствования государственного регулирования и активизации инвестиционных процессов в российской экономике.

В качестве фактологической базы исследования применялись статистические данные Государственного комитета РФ по статистике, Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, ряда институтов РАН, саморегулируемых организаций, материалы и сведения из публикаций отечественной и зарубежной печати, российских и зарубежных справочников, сборников, а также информация, расположенная на официальных сайтах исследовательских институтов, банков и других организаций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и определении научно-методических подходов к государственному воздействию на фазовую динамику инвестиционных циклов в современной экономике России, в формировании практически ориентированного механизма государственного регулирования инвестиционных циклов на среднесрочную перспективу.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе исследования, состоят в следующем: на основе изучения и анализа различных теорий циклического развития социально-экономических систем обобщены модели жизненных циклов и определены такие понятия, как «инвестиционные циклы в экономике» и «цикличность развития систем». Произведена классификация экономических циклов, оценка их содержания и особенностей; определена системообразующая роль государства в регулировании фазовых и межфазовых состояний инвестиционных процессов и концентрации его активных усилий на предотвращение процессов инвестиционного спада, деградации производственно-технологического потенциала и снижения эффективности функционирования основного капитала в отраслях материального производства; осуществлен анализ инвестиционных циклов в российской экономике на фоне ее трансформации в 1990-2004 гг. и выявлены отрицательные тенденции, факторы, влияющие на их продолжительность, глубину и состояние, а также межфазовые диспропорции циклической динамики инвестиционных процессов в отраслях промышленности как базовом секторе макроэкономической системы;

- проведен анализ форм и методов государственного регулирования инвестиционных циклов в современной экономике России и выявлены основные недостатки в направлениях регулирования фазовых и межфазовых состояний инвестиционных процессов;

- сформулированы новые трактовки стабилизационного и антикризисного государственного регулирования инвестиционных циклов в контексте цикличности «больших волн», выражающиеся в следующем:

• стабилизационное государственное регулирование инвестиционных циклов -процесс государственного воздействия на структуру, пропорции и условия функционирования основного капитала в отраслях экономики в определяющих фазах инвестиционных циклов в среднесрочной перспективе;

• антикризисное государственное регулирование инвестиционных циклов -процесс государственного влияния на возникающие негативные условия функционирования основного капитала в отраслях экономики в фазах нестабильности в краткосрочной перспективе.

В соответствии с этим обоснованы методические подходы к совершенствованию системы государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике; разработан механизм государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России, который включает элементы процессов регламентации, взаимодействия и координации отношений по осуществлению инвестиционной деятельности, преодолению технологической отсталости отраслей промышленности и инвестиционного кризиса, а также по формированию инновационно-ориентированной модели инвестиционного развития экономики. В рамках данного механизма разработана методика динамического анализа инвестиционных циклов, предопределяющая меры опережающего реагирования государства на изменения фазовых состояний инвестиционных процессов в среднесрочной перспективе;

- разработаны основные направления и меры государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России по их фазам и стадиям в среднесрочной перспективе, которые включают фискальные меры по вовлечению в производственный оборот замороженных и простаивающих мощностей, стимулирование инновационной деятельности предприятий, льготное кредитование научно-технических разработок, долевое финансирование крупных инвестиционных проектов, предоставление инвестиционных налоговых льгот, совершенствование законодательной базы регулирования инвестиционных процессов в стране и др.

Апробация основных результатов исследования. Результаты исследования докладывались и обсуждались на 8-й Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2003»; на Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и аспирантов «Проблемы управления - 2004», на 20-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и аспирантов «Реформы в России и проблемы управления - 2005»; на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы управления - 2005».

Материалы диссертации использовались в деятельности Исполнительного Бюро Центра ООП по населенным пунктам при Федеральном Агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) в качестве методических материалов при разработке проекта Программы ООН FS-RUS-04-S01/A и в работе Департамента межотраслевого сотрудничества Исполнительного Комитета СНГ в части применения модели государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике (справки о внедрении имеются).

Практическое значение исследования, выполненного в соответствии с планом НИР кафедры государственного регулирования национальной экономики Государственного университета управления, вытекает из актуальности исследования, его научной новизны и определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при обосновании и выборе направлений реализации государственной инвестиционной политики и федеральных целевых программ развития отраслей материального производства, а также для разработки законодательного, нормативно-правового обеспечения инвестиционной деятельности. Практическая значимость работы обусловлена и возможностью использования ее основных положений в преподавании курсов: «Государственное регулирование национальной экономики», «Государственное регулирование инвестиционной деятельности», «Промышленная политика», «Инвестиционный менеджмент».

Публикации. Основные результаты исследования, содержащиеся в диссертации, изложены в семи опубликованных печатных работах общим объемом 7,85 печатных листа, из них авторские - 7,85 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа содержит 185 страниц основного текста, 28 таблиц, 14 рисунков и 6 приложений. Библиография содержит 145 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Онуфриева, Лариса Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономический рост и циклические колебания в инвестиционных процессах, сопровождающиеся подъемами, спадами, кризисами, являются наиболее характерными тенденциями развития рыночной экономики и вызывают определенные противоречия в их воздействии на экономическую систему в целом. Соответствующие проблемы по государственному их регулированию обуславливают в настоящее время полемику по их взаимосвязи, природы возникновения, зависимости и определению закономерностей в изменении основных макроэкономических показателей. Особую актуальность представляют эти проблемы в условиях развивающихся рынков, что характерно для России, и в отличие от совершенно конкурентных рынков развитых стран, вызывают новые, неразрешенные до настоящего времени проблемы воздействия государства на инвестиционные циклы в экономике.

В отечественной и зарубежной науке проблемы формирования механизма и определения стратегии государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике исследовалась недостаточно полно, а российский опыт в этом направлении практически отсутствует.

Из совокупности важнейших проблем, решенных в ходе диссертационного исследования, можно выделить следующие:

- сформированы общие научно-методические подходы к совершенствованию системы государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике на среднесрочную перспективу;

- разработан механизм государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России с учетом специфики инвестиционного кризиса в секторах экономики, в том числе в отраслях промышленности;

- разработаны направления стабилизационного (среднесрочного) и антикризисного (краткосрочного) государственного регулирования, исходя из циклического функционирования основного капитала в экономике и цели предотвращения глобальных кризисов;

- обоснованы формы и методы государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике для достижения устойчивого роста;

- на базе теоретических и методологических исследований сформулированы новые понятия и определения в рамках государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике.

Стабилизационное государственное регулирование инвестиционных циклов направляется на изменение структуры, пропорций и условий функционирования основного капитала в отраслях экономики в определяющих фазах инвестиционных циклов в среднесрочной перспективе.

Антикризисное государственное регулирование инвестиционных циклов ориентируется на нивелирование и устранение возникающих негативных условий функционирования основного капитала в отраслях экономики в фазах нестабильности инвестиционных циклов в краткосрочной перспективе.

В основе государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике находятся объективные закономерности негативного экономического развития макро- и мезосистем, проявляющиеся в максимальном обострении противоречий функционирования основного капитала в отраслях экономики, угрозе деградации производственно-технологического аппарата в материальном производстве и снижения инвестиционного потенциала государства. Регулирование осуществляется во всех фазах и стадиях инвестиционных циклов и характеризуется своими конкретными целями, задачами, особенностями в различных отраслях экономики.

Циклообразующей основой инвестиционных процессов и функционирования основного капитала выступает инвестиционный кризис, представляющий в отличие от кризисной ситуации составное и многофакторное явление, конкретизирующееся в устойчивой отрицательной тенденции индикаторов функционирования основного капитала в отраслях экономики. В условиях активного воздействия государства на макроэкономические процессы, пропорции и связи инвестиционные циклы в своем развитии претерпевают значительные изменения, преобразования, проявляющиеся в нивелировании негативных тенденций и последствий кризисных состояний. Тем самым объективно зарождается и самостоятельно развивается новая фаза инвестиционных циклов - фаза трансформации, предшествующая в большинстве случаев фазе кризиса и полностью отражающая результаты государственного регулирования инвестиционных циклов в периоды нестабильности и падения уровня дохода на инвестиции и капиталоотдачи. При этом контролируемое обновление основного капитала в отраслях экономики в данный период может сопровождаться временным ухудшением основных экономических показателей на макро- и мезоуровнях.

В качестве индикаторов динамики инвестиционных циклов в рамках государственного их регулирования рекомендуется использовать показатели совпадающего, запаздывающего и опережающего характера отражения инвестиционных процессов в стране и состояния функционирующего основного капитала. Проведенный анализ инвестиционных циклов в основных секторах экономики и отраслях промышленности России за период 1990-2004 гг. свидетельствует о многоуровневых кризисных инерциях в функционировании основного капитала и слабой генерации экономического роста в лидирующих отраслях промышленности на фоне активной трансформации всей макроэкономической системы.

Установлено, что одним из факторов общесистемного экономического кризиса в России, в том числе и инвестиционного, является недостаточно эффективная система государственного регулирования в стране. Анализ основных форм государственного воздействия на инвестиционные циклы позволил выявить следующие недостатки.

1. Прямое регулирование инвестиционных процессов в форме разработки и реализации федеральных целевых программ и бюджетного финансирования на безвозвратной основе осуществляется в последние три года только по 8-ми программам из 30-ти целевых в сфере материального производства, что составляет лишь 33,5% от общей суммы капитальных вложений в 2004 г.

2. Налоговое регулирование посредством дифференциации ставок налога на прибыль, налога на имущество в целях ускорения научно-технического прогресса в России не применяется. Отсутствуют также инвестиционные льготы (с 2002 г.) и налоговые кредиты, что отражается в снижении инвестиционной, производственной активности в отраслях экономики и, соответственно, в уменьшении доли налога на прибыль в доходах консолидированного бюджета, которая составляет в настоящее время 12-16% против 30-34% в 1992-1993 гг.

3. Амортизационная политика слабо ориентирована на обновление активной части основных фондов и внедрение инноваций. Так, средний срок полезного использования оборудования, техники составляет более 15 лет, что в современных условиях при нарастании тенденции деградации производственно-технологического аппарата промышленности является нецелесообразным. В зарубежных странах признано, что максимальный период инвестиционного цикла активной части основных фондов составляет 10 лет. Кроме того, невозможность применения механизма ускоренной амортизации в целях снижения налоговой нагрузки предприятий и отсутствие контроля за нецелевым использованием амортизационных отчислений еще более обостряют проблемы кризиса в инвестиционной сфере.

4. Денежно-кредитная политика характеризуется определенной ограниченностью кредитования предприятий на инвестиционные цели. Динамика банковских ссуд российских предприятий, рентабельности их активов и процентных ставок за период 1997-2004 гг. свидетельствует о невысоком уровне использования внешних заимствований для развития производства и значительных колебаниях основных параметров кредитования экономических субъектов. Так, доля долгосрочных кредитов в источниках инвестирования предприятий за период 2000-2004 гг. не превышает 5%, доля инвестиционных кредитов в общем объеме кредитов банков - 4%, а процентные ставки по кредитам составляют более 10%, что на 50-60% выше рентабельности активов предприятий.

5. Недостатки в организационно-правовом регулировании проявляются в постоянном увеличении правовой базы — до 30 нормативно-правовых актов, действующих в настоящее время в инвестиционной сфере. Этот уровень признан специалистами критическим, при котором законодательство становится бесконтрольным для применения и необозримым для его анализа, разработки мер и направлений для его совершенствования. Подобная ситуация прослеживается и в организации работы соответствующих государственных органов, осуществляющих функции регулирования инвестиционной деятельности в России.

Последствия такой системы государственного регулирования инвестиционных процессов в стране проявились в ухудшении макроэкономических показателей, нарастании отрицательных тенденций и затяжном характере инвестиционного кризиса во многих отраслях промышленности.

В легкой промышленности, машиностроении, производстве строительных материалов, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности не преодолены до настоящего времени кризисные тенденции. Объем инвестиций в целом по промышленности за период 2002-2004 гг. составляет 15-30% от уровня 1990 г., а в легкой промышленности за последние 10 лет - менее 5%. Объем производства промышленной продукции соответствует 15-68% объема производства в 1990 г., доход на инвестиции и капиталоотдача - уровню в кризисные 1994-1998 гг. Фазы спада инвестиционной деятельности наблюдаются в 2003-2004 гг. и в цветной металлургии, электроэнергетике, топливной промышленности.

Статистически благополучный 2000-й год в контексте развития инвестиционных циклов характеризуется как переломный, т.е. год перехода в фазу оживления для электроэнергетики, топливной, металлургии, химической и нефтехимической промышленности, а также пищевой промышленности.

Отсутствие стимулирующих рычагов, компонентов и направлений более эффективного функционирования основного капитала, его прироста и обновления на инновационной основе в соответствии с закономерностями смены технологических укладов и экономического развития обуславливает необходимость разработки методических подходов к совершенствованию системы государственного регулирования инвестиционных циклов и соответствующей модели государственного воздействия на инвестиционные процессы в современной экономике России.

В основе разработанной модели находятся теории жизненного цикла основного капитала в производственной сфере и цикла инвестиционных средств в экономике, объединенные в единую интегрированную систему инвестиционных циклов среднесрочного характера функционирования, а также направления стабилизационного и антикризисного государственного их регулирования по фазам и стадиям в соответствии с основными функциями государства по обеспечению устойчивости развития национальной экономики.

В современной системе государственного регулирования экономики особое место должно принадлежать, по мнению автора, стабилизационному регулированию инвестиционных циклов в среднесрочном периоде. Необходимо выделять принципиальные отличия стабилизационного регулирования от антикризисного, а также соответствующих форм и методов государственного воздействия. Во-первых, стабилизационное государственное регулирование проявляется в усилении тех форм и методов, которые нацелены на укрепление экономических позиций отраслей, предприятий и повышение их инвестиционной активности, а задачами антикризисного государственного регулирования является восстановление производственно-инвестиционной деятельности, вывод отраслей из состояния технологической отсталости, убыточности и кризисных ситуаций или инвестиционного кризиса за счет усиления методов правового и бюджетного регулирования, активизации организационно-нормативных мер, амортизационной и денежно-кредитной политики с учетом фазового состояния.

Во-вторых, программы стабилизационного регулирования могут реализовываться при наличии имеющейся технологической базы, производственных мощностей и в рамках работающей институциональной структуры. Проблемы же деградации производственно-технологического аппарата и выхода из инвестиционного кризиса в рамках сложившейся производственно-технической структуры и технологической базы в отраслях промышленности при существующей налоговой системе и амортизационной политике в стране, как правило, не решаются и не могут быть в принципе решены.

Разработанный механизм государственного воздействия на инвестиционные процессы на макроуровне включает элементы процессов регламентации, взаимодействия и координации отношений по осуществлению инвестиционной деятельности, преодолению технологической отсталости, деградации производственного потенциала государства и фазы кризиса инвестиционного цикла. В рамках данного механизма разработана методика динамического анализа инвестиционных циклов, предопределяющая меры опережающего реагирования государства на изменения фазовых состояний инвестиционных процессов в среднесрочной перспективе.

Основные направления государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России по их фазам и стадиям, разработанные на среднесрочную перспективу, охватывают фискальные меры по вовлечению в производственный оборот замороженных и простаивающих мощностей, формы стимулирования инновационной деятельности предприятий, льготное кредитование научно-технических разработок, долевое финансирование крупных инвестиционных проектов, предоставление инвестиционных налоговых льгот, совершенствование законодательной базы регулирования инвестиционных процессов в стране и др.

Таким образом, совершенствование системы государственного регулирования инвестиционных циклов в экономике России позволит обеспечить переориентацию инвестиционной модели замещения изношенного основного капитала аналогичным на инновационно-ориентированную модель, приток инвестиций в наиболее перспективные отрасли экономики, создание условий межотраслевого перелива инвестиций из капиталодостаточных в капиталодефицитные секторы и повышение эффективности их использования в определяющих фазах инвестиционных циклов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Онуфриева, Лариса Сергеевна, 2005 год

1. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» № 39-Ф3 от 25 февраля 1999 г. (в ред. Федеральных законов от 02.01.2000 № 22-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ) -КонсультантПлюс

2. Федеральный закон «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ от 29 ноября 2001 г. (в ред. Федерального закона от 29.06.2004№ 58-ФЗ) КонсультантПлюс

3. Агапов А., Хинкин П., Бут Н. Фурнье Ж. Государственный контроль за экономикой. -М., 2000,317 с.

4. Анбегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. / Под ред. А.В. Сидоровича. М.: Дело и Сервис, 1998, 320 с.

5. Андрианов В. Государственное управление: мировой опыт и российские реалии. // Общество и экономика.— 2001, № 11-12, с. 177-129

6. Антикризисное управление: теория, практика. Инфраструктура. Учебно-практическое пособие. Отв. ред. Г.А. Александров. М.: БЕК, 2002

7. Антикризисное управление. / Под ред. Короткова Э.М. М.: ИПФРА-М, 2000

8. Антишин С.В. Государственное стимулирование взаимодействия производственного и банковского секторов экономики Российской Федерации. Автореферат дисс. канд. эк. наук. М., 2005

9. Антология экономической классики. В 2-х т. -М.: ЭКОПОМ, 1992, т. 2

10. Астапов К. О государственном регулировании естественных монополий. // Общество и экономика. 2003, № 4-5, с. 274-287

11. Афонин Н.В. Инновационный менеджмент. Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2005, 224 с.

12. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики. М.: Финансы и статистика, 2004,480 с.

13. Балацкий Е., Лапин В. Инновационный сектор промышленности. // Экономист, 2004, № 1, с. 20-34

14. Балацкий Е. Недостатки антимонопольного регулирования. // Экономист. 2003, № 5, с. 47-52

15. Балацкий Е. Особенности российской модели управления государственным сектором. // Проблемы теории и практики управления. — 2002, № 2, с. 41-46

16. Балацкий Е. Государственный сектор в системе макроэкономического регулирования.// Проблемы теории и практики управления. — 2001, № 1, с. 60-65

17. Балашова Е. Финн Кюдланд и Эдвард Прескотт: движущие силы экономических циклов.//Вопросы экономики.-2005, № 1,с. 133-143

18. Белаш Т.В. Зарубежный опыт государственного регулирования конкурентоспособности национальной экономики. Автореферат дисс. канд. экон. наук. М., 2000, 24 с.

19. Берг О. Обеспечение эффективного сочетания форм государственного управления. // Экономист. 2002, № 1,с. 38-48

20. Биктимирова 3. Государственное управление и качество жизни населения. // Общество и экономика. 2003, № 3, с. 119-132

21. Близнец Н.А. Роль государства в обеспечении прав интеллектуальной собственности. // Патенты и лицензии, 2001, № 12

22. Бойко И. Технологическая инновация и инновационная политика. // Вопросы экономики, 2003, № 2, с. 141-144

23. Бокарева Л. О стратегии государственного регулирования экономики. // Экономист. -1993, №7, с. 26-31

24. Борисенко А., Борисенко II. Обновление системы государственного управления экономикой. // Экономист. 2003, № 9, с. 44-48

25. Борисоглебская А.А. Мировой финансовый кризис 1997-1998: причины и последствия // Экономика XXI века, 1998, № 11

26. Бруно М. Глубокий кризис и реформа. // Вопросы экономики, 1997, № 2, с. 4-30

27. Бушуев В.В. Циклический характер конъюнктуры мирового нефтегазового рынка.

28. М.: ПО «Энергия», 2004,43 с.

29. Ведуша Е.Н. Государственные экономические стратегии. М.: Рос. экон. акад., 1998, 440 с.

30. Виленский А., Кочугуева М. Концепции значимости государства: декорации и реалии. // Экономист. — 2001, № 5, с. 66-73

31. ВИНИТИ. Экономика и управление в зарубежных странах (по материалам иностранной печати). Информационный бюллетень № 2. М., 2002

32. Виноградов В.В. Экономическая роль государства в России. // Экономика России. — М, 2001, с. 243-257

33. Виссарионов А., Федорова И. Государственной сектор российской экономики: контуры бюджетного регулирования. // Проблемы теории и практики управления. — 2002, № 1, с. 52-56

34. Виссарионов А. Особенности государственного регулирования переходной экономики. // Проблемы теории и практики управления. — 1996, № 6, с. 19-24

35. Вольский А. Условия совершенствования управления экономикой. // Экономист. — 2001, №9, с. 3-8

36. Волынец-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках). Учебник. М.: Экономист, 2004, 328 с.

37. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993

38. Глисин Ф. Инвестиционная активность промышленных предприятий в 2003 году.// Общество и экономика, 2004, № 1

39. Головачев А.С., Раковец А.А. Денежно-кредитный механизм регулирования экономики. // Белорусский экономический журнал, 2000, № 3

40. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебное пособие. / Под ред. И.И. Столярова. М.: Дело, 2001,279 с.

41. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник. / Под ред. В. И. Кушлина, И.А. Волгина. М., 2001, 735 с.

42. Государственное регулирование экономики. Учебное пособие. / Под ред. Г.Г. Морозова. М., 2001, 255 с.

43. Государственное регулирование рыночной экономики. Учебник для вузов. / Под ред.

44. Кушлина В.И., Волгина Н.А. М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000, 735 с.

45. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995, 210 с.

46. Гумилев J1.H. Этносфера: история людей и история природы. М.: Экопресс, 1993

47. Гусев В.Ю. Модели валютного обмена и инфляции в открытой рыночной экономике. Автореферат дисс. канд. эк. наук. М., 2005

48. Деватрипонт М. Почему государство вмешивается в экономику? / Социальные и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Серия 2. Экономика. РЖ/РАН. ИНИОН. М., 2002

49. Делягин М. Россия, США и мировой кризис. // Финансист, 2000, № 9

50. Демидова Л. Пути повышения эффективности государственного сектора (опыт стран Запада). // Проблемы теории и практики управления. — 1998, № 4, с. 38-43

51. Замулин О. Концепция реальных экономических циклов и ее роль в эволюции макроэкономической теории. // Вопросы экономики. — 2005, № 1, с. 144-153

52. Зуб А.Т. Управление организационными кризисами. — М.: Университетский гуманитарный лицей, 2003

53. Ивасенко А.Г. Иностранные инвестиции. Уч. пособие. — Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. технического университета, 2004, 159 с.

54. Игонина Л.Л. Инвестиции. Учебное пособие. Под ред. В.А. Слепова-М.: Экономист, 2005,480 с.

55. Ильин О.И. Государственное регулирование общественных благ. Автореферат дисс. канд. эк. наук. М., 2005

56. Иноземцев В. Хозяйственный кризис 2000-2003 гг.: особенности и перспективы. // Проблемы теории и практики управления. 2005, № 1, с. 27-33

57. Инвестиции в России. Стат. Сборник. М.: Госкомстат России, 2003

58. Инфляция и антиинфляционная политика в России. / Под ред. Л.Н. Красавиной. М., 2000

59. Кириченко В.Н., Леонова Т.Н. Теория и практика экономической трансформации. — М.: Инфра-М, 2000

60. Кирсанов К.А., Попов С.А. Антикризисное управление. — М.: Собрание, 1999

61. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. — М.: Экономика, 2002

62. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993

63. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз, 1993

64. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989

65. Котлер Ф. Основы маркетинга. М.: Бизнес-книга, 1995

66. Кошкин В.И., Беляев С.Г. Антикризисный менеджмент. // Вопросы экономики, 2000, №4

67. Крутик А.Б., Муравьев А.И. Антикризисный менеджмент. СПб.: Питер, 2001

68. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие. // Проблемы теории и практики управления. 2002, № 3, с. 8-13

69. Кучуков Р.А. Теория и практика государственного регулирования экономических и социальных процессов. Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2004, 288 с.

70. Лингардт Ж. Промышленность высоких технологий. // Экономист, 2004, № 8, с. 3-14

71. Лопатенко В.Г. Современные тенденции инвестиционной деятельности в российской экономике. М.: Аванта, 2004

72. Любимцева С. Структурная модернизация экономики. // Экономист, 2003, № 2, с. 2941

73. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика. // Вопросы экономики, 1995, № 5

74. Макаревич Л. Итоги 2004 года заставляют правительство усилить государственное регулирование экономики. // Общество и экономика, 2005, № 1, с. 5-7

75. Маковецкий М.Ю. Инвестиционное обеспечение экономического роста: теоретические проблемы, финансовые инструменты, тенденции развития. — М.: Анкил, 2005,311 с.

76. Маркарян К.В. Меняющаяся роль государства в постиндустриальной экономике. // Вестник МГУ, 2003, № 2, с. 3-12

77. Матеров И. Факторы развития «новой экономики России». // Экономист, 2003, № 2, с. 3-12

78. Место и роль государства в догоняющем развитии. / Под ред. Эльянова А.Я. М., 1999, 94 с.

79. Моисеев С.Р. Денежно-кредитная политика: теория и практика. Учебное пособие. — М.: Экономист, 2005, 652 с.82.11аука России в цифрах 2003. Статистический сборник. - М.: ННСН, 2003

80. Никонов В.А. Выход из кризиса и восстановление экономики: зарубежный опыт. II Экономика XXI века, 2000, № 6

81. Нобелевские лауреаты XX века. Экономико-энциклопедический словарь. М.: Российская политэкономическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001

82. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. — М.: Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ, Российский Европейский центрэкономической политики, 2002, 295 с.

83. Опыт рыночных преобразований и совершенствование системы государственного регулирования. Сборник работ аспирантов и докторантов Института экономики РАН. -М., 2001,369 с.

84. Папенов К.В., Вощикова Н.К., Котова Г.А. Роль государства в рыночном развитии в России. // Вестник МГУ, 2003, № 5, с. 140-143

85. Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике. // Проблемы теории и практики управления. — 2005, № 2, с. 13-20

86. Петров К.В. Зарубежный опыт выхода из кризиса и восстановление экономики. // Современное управление, 1998, № 8

87. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1984

88. Питерская Л.Ю. Инвестиционная политика региона (налоговый и кредитный аспекты). Ставрополь: Изд-во НОУ Сев.-Кавказ. соц. инт., 2004,131 с.

89. Пречтер Р., Фрост А. Волновой принцип Эллиотта. Ключ к пониманию рынка. М., 2001

90. Полежарова Л.В. Налогообложение прибыли доходов иностранных организаций в Российской Федерации М.: Экономист, 2004,190 с.

91. Попов Д.В. Государственное регулирование процессов банкротства в национальной экономике. Автореферат дисс. канд. эк. наук. М., 2003, 178 с.

92. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А., Цухло С. Платежеспособный спрос и структурные изменения в промышленности. // Экономист, 2004, № 9, с. 16-21

93. Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Теория и практика государственного регулирования современной экономики. М., 2000, 209 с.

94. Российский статистический ежегодник. Стат. сборник. М.: Госкомстат, 1997

95. Российский статистический ежегодник. Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2003

96. Российский статистический ежегодник. Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2004

97. Ротбард М. Власть и рынок: Государство и экономика. М.: Социум, 2002, 415 с.

98. Рудый К.В. Циклы в современной экономике. М.: Новое знание, 2004, 108 с.

99. Саллерен Г. Экономическая роль государства в условиях глобализации. // Социальные и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Серия 2. Экономика. РЖ/РАН. ИПИОП. М„ 2001

100. Сидоров Л.И. Воспроизводство на Западе. Идеальное и реальное. Историко-критический очерк теорий и тенденций экономического роста, цикла и кризисов. — Новосибирск: изд-во НГУ, 1993

101. Сизов B.C. Стратегическое управление воспроизводственным процессом. — М.:1. Экономист, 2004,238 с.

102. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования. // Регион. 2003, № 2, с. 3-17

103. Сычева И.В., Фадеев В.И. Государственное регулирование экономики и экономическая политика. Тула, 1999, 252 с.

104. Танзи В. Усиление и ослабление экономической роли государства. // Социальные и гуманитарные науки: отечественная и зарубежная литература. Серия 2. Экономика. РЖ/РАН. ИНИОН. М„ 2001

105. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991

106. Управление организацией. Энциклопедический словарь. Под ред. А.Г. Поршнева. А.Я. Кибанова, В.Г. Гунина. М.: ИНФРА-М, 2001

107. Филонович С.Р., Кушелевич Е.И. Теория жизненных циклов организации И. Адизеса и российская действительность. // Социологические исследования, 1996, № 10, с. 63-71

108. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1951

109. Хэзлитт Г. Типичные ошибки государственного регулирования экономики (пер. с англ.).-М., 2000,158 с.

110. Ходачек A.M. Государственное регулирование экономики в субъектах Российской Федерации: теория, методология, организация. Автореферат дисс. д-ра экон. наук. — СПб, 2000, 46 с.

111. Ходов Л.Г. Государственное регулирование национальной экономики. Учебник./ -М.: Экономист, 2005, 592 с.

112. Холт Роберт П. Основы финансового менеджмента. М.: Дело, 1993

113. Цветков В. Необходим рост на основе высоких технологий. // Экономист, 2005, № 6

114. Цигичко А. Как посодействовать удвоению ВВП. // Экономист, 2004, № 2, с. 31-36

115. Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. / Под ред. Н.П. Тихомирова. М.: Изд-во «Экзамен», 2003, 320 с.

116. Цыпин И.С. Управление развитием экономики Российской Федерации в условиях цикличности рыночной системы хозяйствования. // Налоговый вестник. 1999, № 6, с. 111-115

117. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982

118. Экономическая энциклопедия. / Под ред. Абалкина Л.И. М.: Финансы и статистика, 1997

119. Эльянов А. Место и роль государства в экономическом развитии: опыт развивающихся стран и Россия. // Общество и экономика. 1999, № 12, с. 148-174

120. Эффективность государственного управления. Сборник статей. / Под общ. ред. С.А. Байчикова, С.Ю. Глазьева. М., 1998, 846 с.

121. Юрьев В.М. Развитие инвестиционной деятельности в транзитарной экономической системе России и ее регионов. — Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004, 309 с.

122. Яковец Ю.В. Неоэкономика: виртуальность и реальность. // Экономическая теория на пороге XXI века. Неоэкономика М.: Юристь, 2001, 55 с.

123. Яковец Ю. Стратегия стабилизации и развития производства. // Экономист, 1999, № 10, с. 15-22

124. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике. // Экономист, 1996, № 12, с. 12-23

125. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993

126. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999, 512 с.

127. De WolffS. Prosperitats und Depressionsperioden. Der lebendige Marxismus. Festgabe zum 70. Geburtstage von K.Kautsky. Jena, 1924

128. Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and technical innovation. London. 1982

129. Hopkins Т.К., Wallerstein I. World-System Analysis, Theory and Methodology. Beverly Hills: Sage. 1982

130. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Heaven, 1966

131. Levinson P.J. The seasons of a man's life. N.Y.: Knopf, 1978

132. Maddison A., Monitoring the World Economy, 1820-1992, Paris, OECD, 2000

133. Mensch G. Stalemate in Technology. Cambr. (Mass.) 1979

134. Mey M. de. The cognitive paradigm. Cognitive science, a newly explored approach to the study of cognition applied in an analysis of science and scientific knowledge. Dordrecht: Reidel, 1982

135. Modigliani F. Life Cycle, Individual Thrift and the Wealth of Nations. // American Economic Review. 1986. № 76

136. Perez-Perez C. Toward a Comprehensive Theory of Long Waves. Long Waves, Depression and Innovation: Implication for National and Regional Economic Policy. Laxenburg (Austria), 1985

137. Rostow W.W. Kondratieff, Schumpeter and Kuznets: Trend Periods Revisited. Journal of Econ. Hist., 1975, vol.35(4)

138. Rostow W.W. The World Economy: History and Prospect. Austen, Tx: University of Texas Press. 1978

139. Shumpeter J. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. N.Y. 1939

140. Tafte E.R. Political Control of the Economy. Princeton, 1978

141. Tylecote A. The long Wave in the World Economy. L.: Longmans, 1992

142. Van Duijn, J.J. The Long Wave in Economic Life. London: 1983

143. Динамика валового внутреннего продукта в РФ за период 1995-2004 гг.1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004ы ю ы -j 00 о и> Ov

144. Валовой внутренний продукт (в сопоставимых ценах), млн. Ov чО 1-х ю N) о и> и> о о\ и> чО Ov -J -J о\ о 00 о чО u> u> U) о и> 1-х чО Ov чО а\ OV схруб. О чО о и> о -j ю --J -j о 00 ы о 00 о\ 00 и> ю 00 Ov t-X1. О --J О 1—1 и> Ov 00

145. Валовой внутренний продукт, в % к предыдущему году (в сопоставимых ценах) 97,2 96,4 101,4 94,7 106,4 110,0 105,1 104,7 107,3 106,9

146. Основные результативные показатели деятельности российских предприятий в 1995-2004 гг.

147. Показатели 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

148. Удельный вес убыточных организаций в российской экономике, в % от общего их числа 34,2 50,6 50,21 53,2 40,8 39,8 37,9 43,5 u> о 42,1

149. Коэффициенты обновления основного капитала промышленности за период 1975-2003 гг.1975 1980 1985 1990 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

150. Доход на инвестиции промышленной продукции

151. Показатели 1975 1980 1985 1990 1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003