Государственное региональное управление в сфере культуры: На материалах Камчатской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Кубышкина, Ольга Павловна

• Кубышкина, Ольга Павловна
• кандидат социологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Кубышкина, Ольга Павловна

Введение

Глава I. Теоретико-методологические аспекты управления в сфере культуры.

§ 1. Воспроизводство деятельности в сфере культуры, государственная поддержка как фактор ее развития.

§ 2. Цели и функции управления в сфере культуры.

Глава II. Государственное управление развитием культуры в регионе: специфика, пути повышения эффективности.

§ 1. Региональные особенности управления культурнодосуговой деятельностью в сфере культуры.

§ 2. Реструктуризация отрасли культуры как перспективный способ совершенствования управления ею в регионе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное региональное управление в сфере культуры: На материалах Камчатской области»

Актуальность проблемы. Сложная социокультурная ситуация в современной России, её проблемы и противоречия требуют серьезного теоретического анализа и принятия на его основе неотложных управленческих решений.

В настоящее время ощущается необходимость коренного улучшения организации культурной деятельности, досуга и отдыха населения, создания условий, обеспечивающих разумное использование свободного времени. Особенно это касается отраслевых форм организации культурно-досуговои деятельности, которые в последние годы все более и более отстают от динамично развивающегося общества, все меньше исполняют роль регуляторов развития культуры.

Нового качества культуры нельзя достичь без перестройки системы ^ управления в сфере культуры, которая должна стимулировать развитие многообразия содержания, структур и форм деятельности учреждений и организаций культуры и досуга, создавать максимальные возможности для становления новых учреждений культуры, формирования различных комплексов, объединений, культурно-досуговых центров.

Для кардинального изменения ситуации от органов управления требуются не единичные локальные преобразования, а теоретически обоснованный и эмпирически проверенный алгоритм последовательных действий, опирающийся на общий концептуальный замысел и учитывающий общественные потребности разных слоев населения, его интересы. Такой алгоритм особенно важен для сферы культуры, которая по своей природе есть самоорганизующаяся система, не терпящая прямого административного вмешательства, что подтверждается и основными положениями социологии управления.

Исходным теоретическим постулатом в диссертации служит тезис о том, что культура - объективно управляемая система. В свою очередь управленческий аспект опирается на тезис о том, что в настоящее время применительно к сфере культуры структура управления - не целостная система, а сумма не находящихся в линейной связи друг с другом органов (подсистем) управления. Одним из таких органов и является региональная система управления культурой - Управление культуры Администрации Камчатской области.

В современных условиях социально-политического и экономического развития России возрастает актуальность поиска новых форм и методов управления культурно-досуговой деятельностью как одного из ключевых факторов, обеспечивающего достижение нового качества в развитии сферы культуры. Особое значение в этой связи приобретает разработка и внедрение модели управления культурной сферой на уровне региона, поскольку именно здесь органы управления наиболее близки к повседневным культурным запросам населения и могут оперативно влиять на ситуацию посредством принятия конкретных управленческих решений.

Степень научной разработанности проблемы. В философско-социологической литературе последних лет получили глубокое обоснование положения о регулятивной роли культуры в обществе, неидеологическом характере управления развитием культуры1.

До конца 1970-х годов культура рассматривалась, в основном, как совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человечеством. На этом пути выделилось два направления. Первое представлено работами А.И.Арнольдова, Э.А.Баллера, Н.С.Злобина,

1 Варламов К. И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. - 1996. № 6; Варывдин В. А. Гражданское общество // Социально-политический журнал. -1992.№ 8; Викторин В В. Культурное и политическое в национальных процессах // Национальная политика в Российской Федерации / Материалы международной научно-практической конференции. - М., 1993.

Л.Н.Когана, В.М.Межуева, В.Б.Чурбанова и других1. Второе - работами М. С. Кагана, позже оно получило развитие в работах В.Е.Давидовича, Ю.А.Жданова, Э.С.Маркаряна и других .

Если в первом направлении культура анализируется сквозь призму процессов духовного производства, формирования и развития личности, а также культурного строительства в нашей стране, то сторонники второго направления исследуют культуру как универсальное средство общественной жизни людей.

Для исследований 1980-х годов характерны, во-первых, более тесная связь с практикой культурно-досуговой деятельности, нашедшая выражение, например, в проблематике управления культурой, а также прогнозирования культурного развития,3 во-вторых, выход на логико-методологические проблемы, в частности, на методы системного моделирования культуры4, в-третьих, попытки комплексных эмпирических исследований культуры5.

1 Арнольдов А.И. Культура и современность. - М., 1973; Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. - М., 1969; Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие.-М.,1987; Буева Л.П. Деятельность как объект социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. - М.,1975; Злобин H. С. Культура и общественный прогресс. - М., 1980; Коган Л. Н. Сущность культурной деятельности // Культурная деятельность. - М., 1981; Межуев В.М. Культура и история. - М.,1977; Чурбанов В.Б. Культура и развитие личности в социалистическом обществе. - М., 1981.

2 Каган М.С. Человеческая деятельность /Опыт системного анализа/.- М., 1974; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов н/Д, 1979; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. -М., 1983.

3 Аванесов Г А. Динамика культуры. - М.,1997; Бестужев-Лада ИВ. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. - М., 1989; Дридзе Т. М., Орлова Э.А. Основы соцокультурного проектирования. - М., 1995; Давыдов Л.Д., Сысоев А. П. Сочетание отраслевого и территориального управления // Наука и техника управления. - М., 1986.

4 Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Этносоциологическое исследование культуры // Советская культура. История и современность. - М., 1983; Коржева Э. М., Лапин НИ. Глобальное моделирование как метод исследования вариантов долгосрочного развития культуры // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры, -М., 1980.

5 Маслов С.Н., Степанов С.Ю. Рефлексивная модель экспертного опроса// Социологические исследования - 1994. № 1; Перспективное планирование и управление в сфере художественной культуры / Сб. статей. - М., 1981; Патрушев В.Д. Свободное время горожан в 1986 и в 1995 годах // Социологические исследования -1997. №7.

В изданиях 1990-х годов выделяются работы культурологов Э.А.Орловой и В.М.Розина1, которые систематизировали отечественные знания о культуре и соотнесли их с западными теориями. Проблемы культуры широко рассматриваются и в трудах выдающихся социологов А.А.Зиновьева и Ж.Т.Тощенко2. л

Следует особо отметить двухтомный труд А.И.Шендрика, где глубоко проанализированы культурологические концепции, содержащиеся в западных и отечественных работах по философии, этике, эстетике, истории и социологии с древнейших времен до 1990-х годов, и даны обобщенные представления о развитии понимания культуры.

Из социологических публикаций в диссертации использованы также отдельные положения работ Г.Б.Зборовского, Г.П.Орлова, Л.Г.Ионина, В.М.Соколова, Е.А.Сусловой, В.А.Ядова, которые рассматривают проблемы социокультурной динамики, социологии управления культуры, а также принципы исследования культурных и духовных процессов в обществе4.

Автор опирался на работы Г.А.Аванесова, С.А.Братчикова, С.Ю.Глазьева, О.И.Генисаретского, А.В.Каменца, Н.П.Лапшина, Ю.А.Лукина, С.Н Плотникова, Б.Ф.Славина, Т.В.Юрьевой, Л.И.Якобсона, где широко исследованы вопросы управления развитием культуры5.

1 Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал) // Наука о культуре: итоги и перспективы. Вып. 2. - М., 1997; Розин В.М. Введение в культурологию - М., 1997.

2 Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. - М.,2000; Тощенко Ж.Т. Социология. - М.,1994.

3 Шендрик А.И. Основы теоретической культурологии. - М.,1999.

4 Зборовский Г.Б., Орлов Г.П. Введение в социологию. - Екатеринбург., 1992; Ионин Л.Г. Социология культуры. - М., 1997; Соколов В.М. Нравственные основы кадровой политики // Государственная кадровая политика и механизм её реализации. - М., 1998; Суслова Е.А. Социокультурная диагностика: теоретико-методологические и прикладные аспекты // Наука о культуре: итоги и перспективы. - М., 1998; Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. -М., 1975.

5 Аванесов Г А. Динамика культуры. - М., 1997; Братчиков С.А., Глазьев С.Ю. Эффективность государственного управления. - М., 1998; Генисаретский О.И. К проблеме культурно-целевой политики // Кентавр. Вып.1. - М.,1995; Каменец A.B. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры. - М., 1994; Лапшин Н.П. Проблемы развития научных основ управления культурой //Управление и экономика культуры: Сб. науч. тр.

Однако в проведенных исследованиях преобладают вопросы планирования деятельности учреждений, организаций и отдельных предприятий культуры и искусства. Работы же по управлению в сфере культуры в основном ориентированы на её верхний уровень и лишь незначительная их часть - на региональный (В.Г.Игнатов, В.И.Бутов, Э.А.Орлова, Л.Б.Филонова, А. В.Каменец и др.)1.

В научной литературе последних лет не получили необходимого освещения методологические вопросы управления в сфере культуры как интегративного явления качественного характера. Можно констатировать, что образовался разрыв между социально-философской концепцией культуры, эмпирическими исследованиями культуры и практикой государственного управления. Поэтому есть необходимость проанализировать характер управления сферой культуры в регионе с точки зрения социологии управленческих действий, принципов и механизмов управленческой деятельности.

Объектом исследования является система государственного управления сферой культуры на уровне региона (области).

Предметом исследования являются формы, методы, организация государственного управления сферой культуры на уровне региона.

Цель исследования - на основе анализа социальных установок, целей, функций и организационных технологий системы управления сферой культуры в регионе в рамках социологии управления определить

М.,1986; Лукин Ю.А. Культура и культурная политика. - М.,1992; Плотников С.Н. О методологических принципах социального прогнозирования и планирования в сфере культуры //Социология культуры. -Методологические проблемы прогнозирования и управления в сфере культуры. Вып.2. - М., 1975; Славин Б.Ф. Вопросы теории и практики целевого управления социальными процессами. - М., 1985; Юрьева ТВ. Некоммерческие организации, экономика и управление- М.,1998; Якобсон ЛИ. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере. - М., 1984.

1 Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение: методология, политика, экономика, право. - Ростов-на-Дону, 1996; Орлова Э.А., Филонова Л.Б., Каменец А. В. Технология социального взаимодействия: проблемы культурной политики // Ориентиры культурной политики. - 1996; Местное самоуправление. Круглый стол журнала "Российская провинция" // Российская провинция. - 1995. № 2. основные направления, предложить конкретные формы и методы эффективного управления ею в современных условиях. Основные задачи исследования: анализ феномена культуры как специфической сферы деятельности;

- выявление теоретико-методологических особенностей управления в сфере культуры; обобщение и анализ социологической информации, характеризующей процесс государственного управления в сфере культуры;

- анализ структуры и функций органов управления сферой культуры;

- определение устойчивых позитивных и негативных тенденций управления сферой культуры;

- разработка гипотез, связанных с современными формами и методами перестройки государственного управления в сфере культуры;

- построение региональной модели общественно-государственного управления в сфере культуры;

- разработка конкретных рекомендаций по совершенствованию системы управления, организации ее функционирования.

В ходе исследования рассматриваются внутренние и внешние связи и отношения управляющей системы. В конструктивной части предлагаются новые подходы к организации управления в сфере культуры.

Теоретико-методологическую базу исследования составили концептуальные труды по:

• теории культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян, Э.А.Орлова, В.М.Розин, А.И.Шендрик и др.);

• теории деятельности (В.Д. Граждан, Э.Г.Юдин и др.);

• теории личностного развития, сложившейся в современной философии (Э.В.Соколов и др.);

• социологии управления, социологии культуры и досуга (Д.М.Гвшыиани, Б.А.Грушин, Э.В.Клопов, С.Н.Плотников, В.М.Соколов, Ж.Т.Тощенко и др.);

• социальной психологии (Т.Шибутани, Н.А.Коваль и др.);

• теории организации (Б.З.Мильнер и др.);

• теории управления культурой (А.Э.Гущина и др.);

• теории культурной деятельности (М.С.Каган, Л.Н.Коган и др.);

• методологии и методике социального проектирования (Т.М.Дридзе, Э.А.Орлова и др.).

Эмпирическую базу исследования составили материалы проведенных автором ряда самостоятельных исследований в Камчатской области в 1997 - 1999 гг. среди следующих групп населения: а) преподавателей (учителей сельских и городских школ, преподавателей высших и средних специальных учебных заведений, специалистов профессионально-технического образования); б) культработников (специалистов клубных и музейных учреждений, работников парков и библиотек); в) отдельных половозрастных групп населения. Были осуществлены следующие исследования:

1. "Состояние сети учреждений культуры Камчатской области", проведенное Управлением культуры, Областным научно-методическим центром (ОНМЦ) и муниципальными органами управления культурой в 1997-1999 гг. Опрошены руководители 250 учреждений культуры по вопросам состояния материально-технической базы. Индекс: УК 97-99.

2. "Население и клубное учреждение", проведенное диссертантом совместно с ОНМЦ и организациями в Быстринском районе Камчатской области в феврале 1997 г. Опрашивались граждане от 16 до 60 лет - 350 человек. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: HP - 97.

3. "Досуговые формы и проблемы формирования ценностных ориентаций населения", проведенное в марте 1998 г. Опрошено 700

Ф человек в 7 районах Камчатской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: ДМ - 98.

4. "Организация нерегламентированного досуга в культурно-досуговых учреждениях Камчатской области", проведенное в октябре 1998 г. Опрошено 500 человек в 5 районах Камчатской области. Выборка репрезентативна по полу, возрасту, роду занятий. Индекс: ОНД - 98.

5. "Досуговые ориентации молодежи Камчатской области" проведенное в 1999 г. при участии сотрудников ОНМЦ. Была реализована комбинированная, многоступенчатая, квотно-случайная выборка. Ее объем составил 750 человек. При построении выборки учитывались следующие критерии отбора: пол; род занятий; место жительства. Индекс: ДОМ - 99.

Диссертант принимала непосредственное участие в исследовании кафедры государственной службы и кадровой политики РАГС при Президенте РФ "Мнение горожан о проблемах духовно-культурной жизни в столице и политике Правительства Москвы по развитию культуры", проведенном 24 - 27 мая 2000 г. Количество опрошенных - 850 человек.

Л Выборка репрезентативна по роду занятий (работа, учеба), полу, возрасту, материальному положению населения Москвы. Руководитель исследования - доктор философских наук, профессор В. М. Соколов. Индекс: М - 2000.

Автором также использованы оперативные материалы Министерства культуры РФ и Управления культуры Администрации Камчатской области.

Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключаются в следующем: а) осуществлен методологический анализ сферы культуры как субъектно-субъектного многоаспектного феномена управленческой деятельности в регионе. Исходя из принципа функционального приоритета производства и распространения культурных благ и услуг, диссертантом обоснован тезис о центральном месте государственных учреждений культуры (досуговых центров, музеев, библиотек, парковых зон, детских школ искусств, театров и т.д.) в сфере культуры региона и выработаны методические рекомендации по совершенствованию функциональных и организационных структур муниципальных органов управления культурой; б) автор обосновал модель общественно-государственного управления сферой культуры региона. Суть новых управленческих связей и отношений в системе координат социологии управления -информационно-координационные. Это позволяет, с одной стороны, сохранять достаточную самостоятельность разных уровней системы управления сферой культуры, а с другой - соотносить управленческие действия по развитию культурно-досуговой деятельности с общественными потребностями; в) на основе сопоставления данных по состоянию досуговой деятельности в регионе (Камчатская область) и культурных ожиданий и предпочтений населения автором определены условия преодоления отчуждения населения от культурно-досуговой деятельности учреждений культуры. Среди них:

- изменение сложившихся культурно-досуговых услуг;

- выделение самоорганизации культурно-досуговой деятельности населения на базе муниципальных учреждений культуры в качестве приоритетного направления по отношению к собственной деятельности учреждений (создание творческих студий, пунктов проката, мастерских "Сделай сам" и др.);

- придание более наступательного характера маркетинговой и рекламной политике как самих органов управления, так и учреждений культуры (активизация применения социологических методов в работе по ift изучению культурных запросов населения, использование полученных результатов в совершенствовании продвижения культурных благ и услуг на рынке спроса и др.); г) диссертантом предложена модель общественно-государственной системы управления в сфере культуры в регионе, базирующаяся на равноположенных субъектных отношениях государственных органов и деятелей культуры в регионе, а также на участии населения через своих представителей в определении направлений, характера управленческого воздействия на развитие культурной деятельности; д) в диссертации рассмотрены базовые модели по реструктуризации основного производственного звена отрасли - учреждений культуры (создание новых типов учреждений культуры, городских и районных культурно-досуговых комплексов, образование информационных, рекреационных объединений и др.).

Практическая значимость исследования. Выдвигаемые в диссертации положения являются концептуальной основой для совершенствования управления в сфере культуры на областном уровне, -ф Они дополняют теорию управления культурой новыми подходами по взаимодейстрию, взаимной корреляции и взаимной компенсации общественных сфер, обеспечивающих ориентацию личности в культуре.

Положения и выводы диссертации позволяют уточнить проблему комплексного развития культуры, могут применяться в исследованиях по формированию образа жизни, развитию и изменению роли средств массовой информации, образования, организации культурно-досуговой деятельности, а также могут использоЕаться в чтении специализированных учебных курсов по проблемам управления сферой культуры.

Теоретические построения диссертации положены в основу "Концепции развития культуры Камчатской области". Данная концепция ориентирована на отраслевую культурно-досуговую деятельность, она предусматривает стимулирование развития народной и этнической культуры населяющих Камчатский полуостров народов и народностей. Другой составляющей концепции является развитие профессионального искусства и вовлечение в его орбиту максимально возможного числа людей. Третьей составляющей концепции является стимулирование народного творчества через активизацию использования творческого потенциала личности в её свободное время.

Апробация работы,. Основные положения диссертации обсуждены в проблемной группе и на заседании кафедры государственной службы и кадровой политики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Диссертант принимала участие в работе временных творческих коллективов Министерства культуры РФ по разработке "Положения о государственном (муниципальном) клубном учреждении" и "Концепции и методических рекомендаций по реструктуризации отраслевых сетей учреждений культуры". Автор принимала непосредственное участие в подготовке ряда вопросов на Федеральный совет Министерства культуры РФ.

Теоретические выводы и практические рекомендации диссертации апробированы в нескольких регионах Российской Федерации: в Приморском крае, Камчатской, Магаданской и Сахалинской областях. Наряду с этой апробацией проведены эксперименты по практическому внедрению методических рекомендаций в Быстринском, Елизовском и Мильковском районах Камчатской области и Корякском национальном округе, итогом чего явилась разработка соответствующих предложений по совершенствованию управления культурой в этих территориях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Кубышкина, Ольга Павловна

Заключение

Культура потенциально управляемая система. Заявлять сегодня о неуправляемости культуры - значит способствовать увеличению разрывов по различным контурам и направлениям сферы культуры. Однако, тезис об усилении управления культурой не должен приводить к аберрации относительно усиления командного управления. Как раз наоборот - командное или административно-командное управление уменьшает управляемость, ибо опирается не столько на достоверную информацию о действительных явлениях и процессах, сколько на субъективные представления должностных лиц. Именно административный метод управления приводит к упрощению как самого объекта управления, так и занижает уровень его сложности, что противоречит сложной природе культуры.

В частности, поэтому предложенная в ходе диссертационных исследований система общественно-государственного управления в сфере культуры преодолевает синдром административного управления посредством применения демократических процедур в организации управленческих процессов и использования гибких организационных технологий.

В целом, проведенное исследование и результаты проверки разработанных теоретических положений на практике позволяют сделать следующие выводы.

1. Большое число различных дефиниций культуры так или иначе ip сводится не к такому уж большому числу концепций культуры, а отсутствие единообразия и однозначности трактовок не только допустимо, но и необходимо из-за различных целей, аспектов и уровней исследования культуры. В диссертации сделан акцент на деятельностном методе, что позволило исследовать практику управления культурой и спроектировать новые подходы к ее совершенствованию.

2. Культура - эффективный ускоритель социального прогресса, важнейшее средство всестороннего развития личности и в этом качестве она является демократическим инструментом государственного регулирования развития общества. Как многоаспектная общественная деятельность культура опирается на систему средств и способов производства культурных благ и услуг, которую можно рассматривать как многофункциональную и сложную систему сферы культуры.

3. До настоящего времени сфера культуры ярко выражена так называемой "отраслевой" сетью учреждений культуры, подведомственных Министерству культуры РФ, региональным и муниципальным органам управления культурой, которая создавалась под производство определенного идеологизированного продукта, но которая в настоящее время под воздействием объективных обстоятельств претерпевает изменения, как-то;

- произошли качественные сдвиги в обществе, в результате чего изменилось производство учреждениями культурных благ и услуг культуры и, соответственно, потребление их населением;

- возрос интерес к возрождению народных промыслов, фольклора, бытовых традиций прошлого, национального исторического культурного наследия как в учреждениях, так и среди населения;

- усилилось домашнее потребление культуры через телерадиовещание, периодику, книги, аудио-видеокассеты, обмен устной информацией о культурных событиях;

- на этом фоне продолжилась деградация ресурсной базы отраслевых учреждений культуры, ухудшалась их работа.

4. Неотраслевой субъект культурно-досуговой деятельности обретает сегодня черты суверенности как в производстве и тиражировании культурных благ и услуг, так и в их потреблении, составляя осязаемую конкуренцию формальным учреждениям и организациям культуры. Проблемы мотиваций, предпочтений, приоритетов выбора и социальной адаптации выводятся теперь на первый план как задачи управленческие для всей сферы культуры.

5. Специфика управления культурными процессами в Камчатской области на фоне общероссийских изменений выражается в том, что:

Щ - разработана новая культурная политика, дифференцирующая государственную поддержку с учетом специфических культурно-средовых условий Крайнего Севера;

- отрабатываются новые культурно-досуговые технологии с учетом устойчивых предпочтений населения к тем или иным мероприятиям, воспроизводится кадровый потенциал;

- в качестве управленческого инструмента активно используется программирование культурного развития с учетом культурных потребно' стей разных социальных групп;

- созданы реальные предпосылки для осуществления процессов качественной реструктуризации сетей массовых учреждений культуры и совершенствования управления в сфере культуры.

6. Совершенствование управления предопределило выработку и неукоснительное соблюдение процедур согласования позиций субъектов, действующих в сфере культуры, а также предоставления возможностей для проведения их собственной культурной деятельности по развитию тех или иных направлений культуры.

7. Условием для этого стали:

- дальнейшая демократизация сферы культуры;

- использование культурной специфики мест поселения.

8. Реализация системой управления в сфере культуры регулятивных функций потребовала обширной и достоверной информации о поведении субъектов культурной деятельности. По сути дела, встал вопрос о многовариантности развития в сфере культуры региона.

9. Совершенствование управления в сфере культуры потребовало осуществления комплекса мер, обеспечивающих оптимальное функционирование системы управления сферой культуры, активизацию её инте-гративных качеств.

Представляется целесообразным в дальнейшем, придав системе управления адаптивные качества по отношению к её элементам (много-типность сети учреждений культуры, разнообразие культурных потребностей, гибкий социально-творческий заказ), обеспечить тем самым возможность отойти от жесткой, линейной связи с ними, что позволит от суммативного развития сферы культуры перейти к качественному развитию её как целостности, повысив интегративные свойства. При этом адаптивные качества системы управления сферой культуры должны реализоваться с учетом "отраслевой" специфики, а также многосубъектности процесса развития культуры и ресурсного потенциала учреждений и организаций культуры, то есть внешней и внутренней адаптивности.

10. Хотя содержательное развитие сферы культуры Камчатской области направлено на стимулирование многосубъектности и многообразия культурных благ и услуг, оно тем не менее объективно сводится в единый процесс управленческими организационно-технологическими возможностями органов местного самоуправления. И именно это является залогом развития сферы культуры и управления в ней как интегрированного процесса. Так что, реальная практика реструктуризации сетей учреждений культуры а. определенном смысде опережает, необходимую реструктуризацию самой системы управления развитием сферы культуры.

11. В ходе реформирования системы управления в сфере культуры на новой основе создается комплекс социокультурных организаций, обеспечивающий эффективное использование культурного потенциала Камчатской области в социальных целях, обеспечивающих и экономическую защиту работников культуры.

12. Управлению культуры придается статус головного в сфере культуры, что позволит сформировать на его базе посредством демократических процедур общественно-государственный орган, обладающий, в том

М числе, и правами нормативной инициативы.

13. Подтверждается принцип автономии для нижестоящих отраслевых подразделений - муниципальных органов управления культурой, а также подразделений, реализующих на областном уровне то или иное комплексное направление. При этом таким подразделениям передается максимум прав в пределах их компетенции, а также обеспечивается открытость для интеграции общественных инициатив.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Кубышкина, Ольга Павловна, 2001 год

1. Аванесов Г.А. Динамика культуры. М.: МГУ, 1997. - 57 с.

2. Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры / Сб. науч. трудов НИИ культуры. М., 1988. -292 с.

3. Актуальные проблемы культурной политики (Информационный бюл-^ летень № 8).- Ротапринт. М.: ГИВЦ МК РФ, 1992. - 60 с.

4. Александров В.Б. Гуманитарное познание как форма творческого бытия в культуре // Культура и творчество. Тверь, 1995.- С. 32-38.

5. Алиева Д.Я. Историческая саморефлексия в современной социологии // Социологический журнал. 1995. - № 4. - С. 50-68.

6. Американская социология. -Пер. с англ., М., 1972. 438 с.

7. Андреева Г.М. Современная буржуазная эмпирическая социология. -М., 1965.-459 с.

8. Андреев С.С. Общая социология // Социально-политический журнал-1994,- № 3;4;5;6.

9. Арзаканьян Ц.Г. Культура и цивилизация // Вестник истории мировой культуры. -1961, № 3. С. 17-29.

10. ЦТ 10. Арнольдов А.И. Культура и современность. М.: Мысль, 1973. - 157 с.

11. Арутюнян Ю.В., Дробижева Л. М. Этносоциологическое исследование культуры // Советская культура. История и современность. М.: Наука, 1983.-289 с.

12. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. -М.: Юр. лит., 1997,- 400 с.

13. Афанасьева О.В. Творчество как развитие личности. М., 1998.

14. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969. - 256 с.

15. Баллер Э.А.Социальный прогресс и культурное наследие.- М.: Наука, 1987. 156 с.

16. Барулин B.C. Социальная философия: В 2 ч. М.: Изд-во МГУ, 1993.

17. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.: Наука, 1989. - 271 с.

18. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. - 268 с.

19. Братчиков С.А., Глазьев С.Ю. Эффективность государственного управления. М.: Консалтбанкир, 1998.- 848 с.

20. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса, М., 1983.- 437 с

21. Буева Л.П. Деятельность как объект социальной психологии // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. - С.45-62.

22. Вавилова Н.И., Грибанова Н.А. Пути активизации инновационных процессов в культурно-досуговой деятельности. Петрозаводск, "Карелия", 1992. 69 с.

23. Варламов К.И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1996. - № 6. -С. 17-32.

24. Варывдин В.А. Гражданское общество// Социально-политический журнал.- 1992.- № 8.- С.22-31.

25. Викторин В.В. Культурное и политическое в национальных процессах // Национальная политика в Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции. М., Наука, 1993. - С. 119-124.

26. Владимиров Н.П. Личность в двух измерениях // Социально-политический журнал.-1994.-№ 11. С.207-219.

27. Вожов В. И. Место культуры в системе образа жизни // Методологические проблемы науки и культуры (межвузовский сб., вып. IV: Культура и пути ее познания). Куйбышев, 1979.- С.34-42.

28. Войскуненский А. Е. Я говорю, мы говорим.: Очерки о человеческом общении. М.: Знание, 1982. - 128 с.

29. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования// Вогоюсы философии. -1991.- №7.- С. 191. Р 35. ; '

30. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972. - 536 с.

31. Генисаретский О.И. Опыт системного исследования социологического понятия культуры" // Моделирование социальных процессов. М., 1970,-С. 18-29.

32. Генисаретский О.И. К проблеме культурно-целевой политики // Кентавр. М„ 1995,- Вып. 1,- С.341-355.

33. Граждан В.Д. Деятельностная теория управления. М. 1997.

34. Гришаев Н.А., Соколов Е.Н. и др. Национально-культурная политика в Российской Федерации. М.: ГИВЦ МК РФ. - № 1. -1984.- С.3-24 .

35. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

36. Гумплович Л. Основы социологии. СПб, 1998. - 279 с.

37. Гущина А.Э. Управленческая деятельность в сфере культуры как са-~Ф' мореализация личности // Социально-культурные предпосылки самореализации личности в социалистическом обществе / Сб. ст. Свердловск, 1983.-С. 144-145.

38. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1979. - 263 с.

39. Давыдов Ю.Н. История теоретической социологии // Социологические исследования. 1993.-№5,-С.33-50

40. Давыдов Л.Д., Сысоев А.П. Сочетание отраслевого и территориального управления // Наука и техника управления. М.: Знание, 1986. - 62

41. Добринская Е.И., Соколов Э. В. Свободное время и развитие личности. Л., 1983. - 32 с.

42. Дридзе Т.М., Орлова Э.А. Основы социокультурного проектирования.-М„ 1995.-231 с.

43. Дробижева JI.M. Социально-культурные аспекты национальных отношений // Национально-государственное устройство и межнациональные отношения в Российской Федерации: состояние и перспективы. М., ИСИАН, 1991,-С. 52-61.

44. Дудченко B.C. Инновационная игра как метод исследования и развития организации // Нововведения в организациях. М., ВНИИСИ. -1983, - С. 54-58.

45. Дятченко Л.Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. М., 1993.

46. Жиромская В.Б., Араловец Н. А. Население и экология: исторический аспект / Круглый стол в институте российской истории РАН// Отечественная история-1997.- № 6,- С. 198-202.

47. Жуков В.Н. Личность и общество // Социологические исследования -1996.-№1.-С.151-153.

48. Зборовский Г.Б., Орлов Г.П. Введение в социологию. Екатеринбург: Из-во Урал, ун-та,- 1992.- 222 с.

49. Зиновьев А.А. На пути к сверхобществу. М., Центрополиграф, 2000. - 637с.

50. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (Методология, политика, экономика, право). Ростов н/Д, 1996.- 285 с.

51. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: 1997. - 280 с.

52. Историческое познание: Традиции и новации: // Тезисы Международ, теорет. конф.-Ижевск, 26-28 октября 1993 г. В 2 ч,- Ижевск, 1993. 232 с.

53. Каган М.С. Человеческая деятельность /Опыт системного анализа/. -М.: Политиздат, 1974. 388 с.

54. Каган М.С. Понятие "культура" в системе философских категорий // Методологические проблемы науки и культуры / Межвузовский сб., вып. IV: Культура и пути ее познания. Куйбышев, 1979. - С. 11-12.

55. Каган М С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. -М.: Политиздат, 1985,- 223 с.

56. Каменская Г.В. Генезис идей демократии // Социолгические исследования. -1994.-№ 4.- С.29-40.

57. Каменец А.В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровне в сфере культуры. М.: ГИВЦ МК1. РФ. № 5.- 1994,- 16-27 с.

58. Каменец А.В., Онуфриенко Г.Ф., Шубаков А.Г. Политическая культура России. М., 1997.- 140 с.

59. Карпичев B.C. Стратегическое управление // Социальное управление. -М.:РАГС, 2000.

60. Клюско Е. М. Прогнозирование развития деятельности клубных учреждений // Культурно-просветительная работа: Обзорная информация/

61. Гос. б-ка им. В.И.Ленина. НИО "Информкультура". М., 1986. - 40 с.

62. Коваленко А. И. Муниципальное право. Вопросы и ответы.- М.: Новый юрист, 1997.- 160 с.

63. Коваль Н.А. Психология духовной личности. Тамбов: Тамбовский ун-т., 1996.- 153 с.

64. Коган Л.Н. Сущность культурной деятельности // Культурная деятельность.-М., 1981. С.32-48.

65. Кожин С.В. Жарносенко Д.Н. Молодежная субкультура // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук. Новосибирск, 1996,- С.38-39.

66. Консерватизм как течение общественной мысли и фактор общественного развития: Материалы круглого стола (провед. Горбачев-фондом) // Полис.- 1995,-№ 4,-С.33-59.

67. Коржева Э. М., Лапин Н. И. Глобальное моделирование как метод исследования вариантов долгосрочного развития культуры // Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной культуры. М., 1980. - С.67-80.

68. Корнилова 3. Малочисленным народам правовую и социальную защиту//Этнополис. - 1993. -№ 1,- С.67-74.

69. Краткий словарь социологии. -М., Политиздат, 1989. 477 с.

70. Кубышкина О.П., Родионов В. Г. Методические рекомендации по реструктуризации учреждений культуры клубного типа. М., 1999. - 25 с.

71. Кубышкина О.П. Организация нерегламентированного досуга в культурно досуговых учреждениях. - М., 2000. - С. 37

72. Кукушкина Е. И. Русская социология XIX начала XX века. - М.: Изд-воМГУ, 1993.- 183 с.

73. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологическогоисследо вания. Ереван, 1983. - 196 с.

74. Культурный прогресс: философские проблемы. М.: Наука, 1984.-267с.

75. Курашвили Б.П. Очерки теории государственного управления.-М.: Наука, 1987.-293 с.

76. Кухтенко А.И. О теории сложных систем с иерархической структурой управления // Сложные системы управления. Киев, 1966. - С. 6 -21.

77. Кучмаева И. К. Культурное наследие: современные проблемы. М.: Наука, 1987. - 173 с.

78. Лапин Н. И., Пригожин А. П. "Социальные инновации" новое направление в организационной психологии на Западе // Психологический журнал,- 1982,- № 5.- С.41-63.

79. Лапшин Н. П. Проблемы развития научных основ управления культурой // Управление и экономика культуры: Сб.науч.тр. / МГИК,- М.,г 1986.-С.3-18.

80. Леви-Стросс К. Структурная антропология.- М., 1985. 195 с.

81. Леонтьева В. Н. Образование как феномен культуротворчества // Социологические исследования. 1995. № 1.

82. Литвинов И. П. Стиль управленческой деятельности: теоретические аспекты, методы диагностики и оптимизации. Элиста, 1997. - 169 с.

83. Ломов Б. Ф. Психологические процессы и общение // Методологические проблемы социальной психологии,- М., 1975. С. 41-49.

84. Лукин Ю.А. Культура и культурная политика.- М., 1992,- 178 с.

85. Магомедов К. О. Гражданское общество и государство. М., 1998 -264 с.

86. Малинина Т., Игнатьева Л., Слуцкая Л. Информационное обеспечение jfjt сферы культуры и пути его совершенствования // Вопросы статистики.- 1996.- №7.- С. 12-17

87. Манхейм Карл. Диагноз нашего времени. М., 1992. 254 с.

88. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры.- Ереван, 1969.- 228 с.

89. Маркарян Э.С. К проблеме элементного состава человеческого общества // Современнаясоциогкмическаяассоциация. М., 1978.- 16 с.

90. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. (Логико-методологический анализ).- М., 1983.- 234 с.

91. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М.: Молодая гвардия, 1993. - 162 с.

92. Межнациональные отношения в регионах Российской Федерации (по данным социологических исследований)/ Центр социологии межнациональных отношений ИСПИ РАН. М., 1992. - 111 с.

93. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. - 197с.

94. Местное самоуправление. Круглый стол журнала "Российская провинция" // Российская провинция 1995.- № 2.- С.25-39.

95. Мильнер Б. 3. Теория организаций. Курс лекций. М.: Инфра-М. -1998.-336 с.

96. Михалевич B.C., Свинцицкий В.Н. О методах управления большими системами // Вопросы философии. 1970. - № 7. - С.54-63

97. Моль А. Социодинамика культуры, М., 1973 г. 179 с.

98. Морозова Т.Г. Регионоведение. Учебник для ВУЗов. М.: ЮНИТИ, 1998.-418 с.

99. Национальная политика в Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции (Липки, сентябрь 1992 г.).-М.: Наука, 1993. 184 с.

100. Общение и оптимизация совместной деятельности / Под ред. Г.М.Андреевой, Я.Яноушека. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 303 с.

101. Орлова Э.А. Культурология как научная и учебная дисциплина (аналитический материал) // Наука о культуре: итоги и перспективы. М.: Информкультура, 1997. - Вып. 2. - 84 с.

102. Орлова Э.А. Теоретические основания построения критериев оценки социальной эффективности программ (проектов) социокультурного развития // Ориентиры культурной политики, М.: ГИВЦ МК РФ. 1998. -№ 2.-С. 8-39.

103. Основы законодательства о культуре. Самара, Международный центр культуры "Волга", 1996. - 35с.

104. Г 106. Охотский Е. В., Соколов В. М. Духовно-нравственные качества государственного служащего// Социология власти. Информ.-аналит. бюл. Человек и власть (социокультурный аспект). М., 1998. - № 1.

105. Парслоу Ф. Принцип активизации в социальной работе.- М.: Аспект-Пресс, 1997,-223 с.

106. Патрушев В. Д. Свободное время горожан в 1986 и в 1995 годах/ / Социологические исследования. 1997.- № 7.- С. 44-59.

107. Перегудов Ф. И., Сагатовский В. Н., Ямпольский В.З., Кочнев Л.В. Принципы декомпозиции целей в системах организационного управления И Кибернетика и вуз. -Томск, 1994. Вып.8. - С.3-20.

108. Перспективное планирование и управление в сфере художественной культуры / Сб. статей. М., 1981. - 231 с.

109. Плотников С.Н. О методологических принципах социального прогнозирования и планирования в сфере культуры // Социология культуры.- Методологические проблемы прогнозирования и управления всфере культуры.- М., 1975. Вып.2. - с.21-32.

110. Проблемы централизации управления культурно-просветительными учреждениями / Сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т культуры им. Н.К.Крупской.-Л., 1984. 172 с.

111. Программно-целевой подход в управлении: теория и практика // Пер. с болг. Послес. С.Р.Микульского и Г.Х.Попова. - Прогресс, 1975. -198 с.

112. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация.-М.: Наука,1995.-40 с.

113. Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей // Сб.статей / АН СССР, Уральский научный центр. -Свердловск, 1977.- 136 с.

114. Рашевский Н. Органические множества: очерк общей теории биологических и социальных организмов // Исследования по общей теории систем, М.: Прогресс, 1969. - 464 с.

115. Региональная политика Российской Федерации // Отв. ред. Сухарев А. И,- Саранск, 1993. 48 с.

116. Риккерт Г. Науки о природе и щуки о культуре, СПБ, 1901. 157 с.

117. Робер М.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы.- М.: 1988. 189с.

118. Родионов В. Г. Разработка схемы управления: опыт и перспективы // Актуальные направления совершенствования и перестройки управления в сфере культуры/ Сб. науч. трудов НИИ культуры, М., 1988. -С.41 -50.

119. Розин В. М. Введение в культурологию.- М.: Инфра-М.- 1997,- 224 с.

120. Рыданова Г. М. Основы педагогики общения. Минск, Беларуская навука.- 1998,-319 с.

121. Савицкая Э. Закономерности формирования "модели культурного человека" (Прага) // Вопросы философии 1990.- № 5.- С. 61-74.

122. Сементовская В.К. Человек в деловой сфере. JL: Лениздат, 1985. -87 с.

123. Сетров М. И. Основы функциональной теории организации: философские очерки. Л.: Наука, Ленингр. отдел., 1974. - 46 с.

124. Славин Б. Ф. Вопросы теории и практики целевого управления социальными процессами. М., 1985. - 141 с.

125. Славин Б. Ф., Чесноков В. С. К вопросу о целевом управлении. // Научное управление обществом. М., 1977. - Вып. П. - С. 186-200.

126. Семиотика и восточные языки. М., 1967. - 184 с.

127. Соколов В.М. Молодежь как объект идеологического воздействия // Методологические проблемы исследования / Автореферат дис. канд. филос. наук .- М., 1972. 21с.

128. Соколов В. М. Нравственные основы кадровой политики // Государственная кадровая политика и механизм её реализации. М., 1998. - 212 с.

129. Соколов Э.В. Культура и личность.-Л.: Наука, 1972.- 55 с.

130. Солдатенков А.Д., Лебедева О.В. Национальная культура и подросток // Педагогика.-1993.- № 1.- С. 38-42.

131. Социальное проектирование в сфере культуры: от замысла к реализации / Сб.науч.трудов НИИ культуры. М., 1988. - 191 с.

132. Социальное проектирование в сфере культуры: Методологическиепроблемы / Сб.науч.трудов НИИ культуры,- М., 1986. 184 с.

133. Сунягин Г.Ф. Антропологический и социологический подходы в исследовании культуры // Социология культуры. Методология и практика культурно-просветительной деятельности / сб. науч.тр.Ленингр. гос. ин-та культуры им. Н.К.Крупской. Л., 1982 .- С.23-47.

134. Суслова Е.А. Социокультурная диагностика: теоретико-методологические и прикладные аспекты // Наука о культуре: итогиw- и перспективы. М.: Информкулыура, 1998. - вып.2. - С.2-21.

135. Суник Б.В. Материально-техническая база и обеспечение учреждений культуры. М.: Сов.Россия, 1980. - 52 с.

136. Тамбовцев В.А., Тихомиров А. А. Организация управления комплексными программами // Проблемы теории и моделирования. М.: МГУ, 1982. - 177 с.

137. Тайчинов М.Г. Региональная культура и воспитание // Педагогика. -1996.- № 2. С.38-41.

138. Тарасов В.К. Персонал технология. Отбор и подготовка менеджеров. - Л.: Машиностроение, 1989. - 367 с.

139. Тейлор Э. Первобытная культура. СПб., 1971.- 476 с.

140. Токарев С.А. История зарубежной этнографии. М.,1978.- 468 с.

141. ЛГ 143. Толстых В.И. Образ жизни: понятие, реальность, проблемы. М.:1. Политиздат, 1981. 320 с.

142. Тощенко Ж.Т. Социология. М.: Прометей, 1994.- 383 с.

143. Традиционное и новое в культуре народов России. Саранск, 1992. -41 с.

144. Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". -М.: Высшая школа, 1968. 146 с.

145. Управление, информация, интеллект // Под ред. Берга А. И. и др. -М.: Мысль, 1976. 383 с.

146. Уткин Э.А. Антикризисное управление.- М.: Тандем, 1997.- 400 с.

147. Уткин Э.А. Стратегическое планирование. М.: Экмос, 1998.- 440 с.

148. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент.-М.: Интел-Синтез, 1998.- 600с.

149. Федосеева Н.Г. Экология культуры. Психолого-педагогический аспект (на материалах НОУ г. Архангельска) // Экологические проблемы европейского Севера, Сб. науч. трудов/ РАН, Урал. отд. ин-та эколог, проблем Севера.-Екатеринбург, 1996.-С.392-404.

150. Философские и социологические проблемы управления: исследования советских ученых // Сборник обзоров. М.: АН СССР, ИНИОН, 1985. - 169 с.

151. Фонотов А.Г. Россия: От мобилизационного общества к инновационному. -М.: Наука, 1993. 272 с.

152. Функции и структура органов управления, их совершенствование //

153. Под ред. Г.Х.Попова. М.: Экономика, 1973. - 255 с.

154. Харченко Л.П. Статистика: курс лекций. М., Инфра-М, 1996.- 310 с.

155. Хайруллина М. Г. Социально-политические инновации и массовое сознание: изменения в оценках и мнениях аборигенного населения. Под ред. академика Силина А.Н.,Тюмень, Вектор Бук,- 1997.-132 с.

156. Цукерман B.C. Культура на рубеже двух тысячелетий // Проблемы и перспективы развития культуры / Ставропол. КНМЦ.-Ставрополь.-1990.-48 с.

157. Цукерман B.C. Основные разделы программы развития культуры // Культура. Творчество. Человек: Тезисы Всерос. респ. науч. конф. Самара,- 1991. - С.14 -18 .

158. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности // Культура в свете философии. Тбилиси: Хеловнеба, 1979. - С.73-99.

159. Человеческое измерение в региональном развитии: Междунар. симпозиум: Тезисы ч.1.- Биробиджан, 1993. 126 с.

160. Челидзе Л.Л. История и культура // Культура в свете философии. -Тбилиси: Хеловнеба, 1979. С.226-285.

161. Чурбанов В.Б. Культура и формирование личности в социалистическом обществе. М., Педагогика, 1981. - 152 с.

162. Чурбанов В.Б. Методологические проблемы управления процессами развития культуры в социалистическом обществе //Автореф.дис. док.филос.наук. М., 1982. - 47 с.

163. Шаленко В.Н. и др. Практикум по прикладной социологии. М.: Из-во МГУ,- 1987.-200 с.

164. Шарова А.Ф. Социологические аспекты функционирования культуры в сфере услуг // Развитие учреждений культуры и проблемы потребления культурных ценностей. Свердловск, 1977. - С. 17-36

165. Шарова А.Ф. Культура в системе социального развития и управления / Управление развитием социальной структуры/ Сб. тезисов докл. / Уфим. авиац. ин-т им. С.Орджоникидзе. Уфа, 1983. - С. 31-52.

166. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра как новая форма организации коллективной мыследеятельности// Методы исследования, диагностики и развития международных трудовых коллективов.-М., 1983. С.153-178.

167. Шендрик А.И. Основы теоретической культурологии. М.,1999, Т.1. -228с.; Т.2.-236 с.

168. Шепель В.М. Человековедческая компетентность менеджера. Управленческая антропология. М., 1999. - 374 с.

169. Шибутани Т. Социальная психология.-М.: Прогресс, 1969.- 532с.

170. Штаерман ЕМ. Проблемы культуры в западной социологии.-Вопросы философии, 1967, № 1.

171. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978,136 с.

172. Юрьева Т.В. Некоммерческие организации: экономика и управление,- М.: РДЛ, 1998,- 224 с.

173. Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии.- М.: Наука, 1975.-175 с.

174. Якобсон Л. И. Эффективность и качество работы в непроизводственной сфере. М.: Экономика, 1984. - 136 с.г

175. Основы методики по реструктуризации сетей культурно-досуговых учреждений

176. В настоящем тексте представлены скорректированные методы, по ^ которым проводится начальная фаза реструктуризации сетей отраслевыхучреждений культуры в регионе, и дается их краткое описание.

177. Наиболее результативным является метод опроса, который применяется на поселенческом, муниципальном уровне. Этот метод нацелен на получение ответов на вопросы о готовности или неготовности конкретного учреждения к правовым и экономическим изменениям.

178. Однако, в некоторых случаях при работе в районах при проведении соответствующих работ по оценке учреждений культуры применяется волевое решение.

179. В ходе реструктуризации отраслевых сетей учреждений культуры может быть реализован следующий сценарий организации работ:1. Организационный этап:

180. Создание и под держание информационного фона вокруг реструктуризации в отрасли в сфере культуры при изменении форм правоотношений.

181. Разработка входных документов:- проблемной записки;- инструментария;- проектов директивных документов.

182. Формирование проблемной группы по проведению структурных преобразований и отработка кооперации с местными органами и ихрабочими группами.

183. Проведение семинаров и деловых игр с работниками экспериментальных территорий с целью освоения ими основных направлений реструктуризации отрасли культуры в регионе.

184. Начало практической работы оформляется директивным докует ментом (желательно распоряжением муниципальных органов).2. Аналитический этап:

185. Анализ делается по следующим компонентам:а) здания и прилегающие к ним территории, материально-техническое и кадровое обеспечение, поселенческая инфраструктура;б) содержательная деятельность.

186. Фиксация сложившихся связей и отношений между различными субъектами культурной деятельности при совершающемся переходе объектов культуры из одного состояния правоотношения в другое.

187. Kfc Проблематизация сложившейся ситуации в сфере культуры проводится по следующим параметрам:а) отношения собственности;б) экономические отношения;в) управленческие отношения;г) информационно-методические отношения.

188. Разработка идеологии изменения форм правоотношений субъектов культурной деятельности в период изменения экономических отношений в регионе и концепции реструктуризации в отрасли культуры.

189. Доработка рабочих моделей по реструктуризации и перекомпоновке массовых сетей учреждений культуры.

190. Утверждение директивных документов по рабочим моделям.

191. Этап практического действия:

192. Проведение кампании по реструктурированию сетей массовых учреждений культуры с одновременным изменением форм правоотношений.

193. Переподготовка и переориентировка кадров работников культуры.

194. Создание инфраструктуры массовых сетей учреждений культуры.

195. Проведение региональной конференции работников и деятелей фк культуры по итогам систематизации сетей и перспективам работы.

196. Вынесение итоговых материалов на коллегиальный орган Управления культуры региона.5. Возможности кооперации.