Государственное принуждение в современной России:теоретико-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Штода Иван Сергеевич

• Штода Иван Сергеевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Штода Иван Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ: ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕКИЕ ОСНОВЫ

1. Институт государственного принуждения: ретроспективный анализ

2. Государственное принуждение: понятие, характеристика

3. Классификация мер государственного принуждения

ГЛАВА 2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ

В СОВРЕМННОЙ РОССИИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

1. Юридическая ответственность как особая мера государственного принуждения

2. Тенденции развития института государственного принуждения

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственное принуждение в современной России:теоретико-правовое исследование»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Тема государственного принуждения, принуждения индивидов со стороны государства - одна из актуальных в политических и правовых доктринах прошлого и настоящего. Каково теоретическое обоснование допустимости и необходимости государственного принуждения? Какова цель государственного принуждения и какие функции выполняет государственное принуждение как социальный институт? Каковы пределы государственного принуждения?

На данные вопросы социальные теоретики давали разные, порой диаметрально противоположенные, ответы. И социальная практика показывает, что ответы на эти вопросы могут быть разными в зависимости от «времени и места» функционирования института государственного принуждения. Например, в зависимости от исторического этапа развития общества функции института государственного принуждения, как и государства вообще, могут изменяться, что обусловлено переменой ценностных представлений индивидов, их социальных потребностей. Очевидно, что государственное принуждение как институт, к примеру, тоталитарного политического режима имеет иное теоретическое обоснование и функциональное назначение, чем этот же институт, но в условиях либеральной демократии, правовой государственности и верховенства прав человека (права).

Институт государственного принуждения также обусловлен социокультурными традициями: государственное принуждение выполняет разные функции в преимущественно коллективистских и индивидуалистических социальных культурах. В социальных культурах с доминированием религиозной традиции государственное принуждение будет поддерживать стабильность функционирования религиозных институтов и применяться, в том числе в качестве наказания, к индивидам, чьи действия расцениваются как создающие предпосылки для их, институтов, дисфункции («вероотступничество», «кощунство», «богохульство» и т.д.), тогда как в

4

секуляризированных социальных культурах вопросы, связанные с отношением индивидов к вере и их религиозные убеждения составляют privacy, государство характеризуется как светское, поскольку сохраняет нейтральное отношение к религиозной сфере, в равной мере гарантируя и права и атеистов, и агностиков, и верующих.

В конечном счете, как нам представляется, институт государственного принуждения, будучи частью социокультурного ландшафта1, отражает господствующие в этой культуре социальные ценности, как правило, письменно выражаемые в базовых конституционно значимых юридических текстах.

Конституция Российской Федерации как правового государства (ч. 1 ст. 1) говорит о правах и свободах человека как о высшей2 ценности (ст. 2), определяет их как неотчуждаемые, принадлежащие от рождения, не допускающие отмены или умаления (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 55), и соответственно исходит из того, что именно непосредственно действующие права человека определяют смысл существования институтов публичной власти и содержание их деятельности (ст. 18). Как нам представляется, данные конституционные положения задают достаточно четкие аксиологические установки в отношении

1 Как отмечает И.Г. Яковенко, «самые разнообразные формы принуждения, насилия и подавления относятся к числу существенных и неустранимых элементов любой культуры» (Яковенко И.Г. Россия и Репрессия: репрессивная компонента отечественной культуры. М., 2011. С. 3).

2 В отличии, например, от одного из современных конституционных проектов, в котором указывается, что «абсолютной высшей ценностью является существование самой России -Родины Народа России» (Конституция России (проект) / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М., 2013. С. 12) или Основного закона СССР 1977 г., в котором «высшей целью» Советского государства было «построение бесклассового коммунистического общества» (вводная часть), а свобода слова, проведения публичных мероприятий или право на объединение предоставлялись лишь «в соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя» или «в соответствии с целями коммунистического строительства» (ст. 50 и 51).

института государства, его функционального назначения. Именно исходя из данных аксиологических установок и необходимо рассматривать институт государственного принуждения в современной России.

Однако помимо аксиологической стороны в теме государственного принуждения присутствует и сугубо догматическая составляющая, которая также является актуальной. Речь идет о необходимости анализа современного российского законодательства и судебной практики с целью адекватной классификации достаточно широкого спектра мер государственного принуждения, встречающегося в законодательном материале. Данная проблема - проблема классификации мер государственного принуждения - тем более актуальна, поскольку существует традиция, возникшая еще в советский период развития теории государства и права1 и продолжающаяся в настоящее время2, отождествления институтов государственного принуждения и юридической ответственности.

Исходя из изложенного, содержание темы нашего исследования включает две взаимосвязанные составляющие. Во-первых, догматическую -представить приемлемую интерпретацию государственного принуждения и дать адекватную классификацию мер государственного принуждения на основе анализа современного российского законодательного материала. Во -вторых, ценностную - обратить внимание на аксиологические конституционные установки института государственного принуждения в современной России, выпадающие, как нам представляется, из поля зрения исследователей, занимающихся проблематикой государственного принуждения.

Степень научной разработанности темы исследования. Догматическая разработка темы государственного принуждения, т.е. исследование темы

1 На данное обстоятельство обращала внимание, например, В.В. Серегина (см.: Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991. С. 58).

2 См.: Чашников В.А. Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 4. С. 16.

государственного принуждения на основе положений законодательства, в российской науке приходится на конец XIX - начало XX вв. Вопросы, касающиеся государственного принуждения, возникают в контексте тем правонарушения, наказания, санкций, рассматриваемых в науке уголовного

12 3

права , общей теории права и энциклопедии права .

Далее тема государственного принуждения возникает в 20-х гг. XX в. в период существовавшего на тот момент относительного научного плюрализма, например, в работе А.Я. Магазинера «Общая теория права на основе советского законодательства», написанной в 1925 г., но впервые опубликованной в 2006 г.4, в работе того же представителя науки уголовного права А.А. Жижиленко.

В советский период возрождение интереса к институту государственного принуждения приходится на конец 50 - начало 60-х гг. XX в., когда тема государственного принуждения поднимается в контексте темы юридической ответственности, которая в свою очередь в этот период переносится в теорию права и государства из отраслевых юридических наук, в частности, наук уголовного и гражданского права, где она уже в силу практической востребованности более глубоко разработана5. Появляются первые в советской

1 См.: Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914. С. 25 - 32.

2 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 629 - 644.

3 См.: ТарановскийВ.Ф. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001. С. 285 - 293.

4 См.:МагазинерА.Я. Избранные труды по общей теории права. СПб, 2006. С. 210 - 211.

5 Юридическая ответственность в качестве самостоятельной темы учебной программы по теории государства и права для юридических вузов была выделена в 1967 г. (см.: Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. С. 33.).

науке статьи по теме юридической ответственности1, в 1961 г. выходят

л

«Вопросы теории права» О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского .

Работа О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского является примером расширения объема общетеоретических знаний, осуществленного представителями отраслевых юридических наук (О.И. Иоффе был представителем науки гражданского права, а М.Д. Шаргородский -уголовного), т.е. влияния опережающего по уровню развития отраслевой теории на общую. Во-первых, самостоятельной частью работы стала тема юридической ответственности. До этого тема юридической ответственности не выносилась в качестве отдельной в столь комплексных работах - учебной литературе по теории государства и права. Во -вторых, в «Вопросах теории права» авторы обосновывают необходимость различения мер юридической ответственности от иных мер государственного принуждения, ошибочность позиции, в соответствии с которой, в понятие «юридическая ответственность» включаются все без исключения меры государственного принуждения3, что приводило к их отождествлению.

Дальнейшее развитие теоретических представлений относительно государственного принуждения привела к пониманию необходимости проведения разграничений между мерами защиты и юридической ответственностью.

Концепция мер защиты как разновидности мер государственного принуждения, отличной от юридической ответственности, развивалась С.С.

1 В.В. Серегина отмечает, идея о «юридической ответственности» как общетеоретической категории впервые выдвинута И.А. Галаганом в статье «К вопросу о понятии ответственности по советскому праву» в 1958 г. (см.: Серегина В.В. Указ раб. С. 112.).

2 См.: Иоффе О.С., ШаргородскийМ.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

3 См.: Иоффе О.С., ШрагородскийМ.Д. Указ. соч. С. 319.

Алексеевым1, С.Н. Кожевниковым2, О.А. Красавчиковым3, Н.С. Малеиным4, Г.Н. Стоякиным5.

В советский период вопросы, связанные с государственным принуждением, поднимались также в работах В.В. Серегиной, Б.Т. Базылева С.Н. Братуся, С.Н. Кожевникова, О.Э. Лейста, И.А. Ребане, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина, И.А. Галагана6.

В современной юридической науке, как в общетеоретической, так и в отраслевой, можно также выделить работы, посвященные проблематике государственного принуждения. Здесь стоит отметить труды, прежде всего, Ж.И. Овсепян, Н.В. Витрука, Р.О. Хачатурова и Д.А. Липинского, Н.В.

7 1

Макарейко , а также многочисленные диссертационные исследования , в число

1 См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 184 - 189.

2 См.: Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

3 См.: Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

4 См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

5 См.: Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданском праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

6 См.: Серегина В.В. Указ. раб.; Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5; Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981; Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательством на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Тарту, 1966; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.. 1971; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

7 См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2005; Макарейко Н.В. Государственное принуждение: проблемы теории и практики. М., 2015;

которых входят исследования, рассматривающие государственное принижение в качестве института правового и демократического государства2.

Объектом диссертационного исследования является институт государственного принуждения в современной России, а его предметом -

Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009; Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб. 2007.

1 См.: Макарейко Н. В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.; Демидов П.В. Частное принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005; Лановая Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения.

Автореф. дисс.....канд. юрид. наук. М., 2006. Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в

гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.; Разгильдиева М.Б. Правовое убеждение и принуждение: теоретические основы (на примере финансового

законодательства). Автореф. дисс..... канд. юрид. наук. М.. 2012. Попкова Е.С.

Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007; Цыганкова Е.А. Принуждение как метод осуществления государственной власти. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Лелявин С.В. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения. Владимир, 2010; Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственного принуждения (теоретико-правовой аспект). Саратов, 2011; Головинов В.А. Исполнение государственного принуждения как особый вид правовой формы деятельности. СПб., 2010. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1999.

2 См.: Жаренов И.П. Государственное принуждение в условиях демократизации общества. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Магомедрасулов М.М. Особенности принуждения в правовом государстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Рогов А.П. Особенности государственного принуждения в правовом государстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013; Третьяк И.А. Конституционно-правовое принуждение в Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015.

понятие государственного принуждения; меры государственного принуждения, предусмотренные современным российским законодательством, их классификация; актуальные проблемы государственного принуждения в современной России.

Цель диссертационного исследования - теоретико-правовой анализ института государственного принуждения в современной России.

Задачами диссертационного исследования являются:

- подвергнуть анализу основные подходы к объяснению института государственного принуждения, существовавшие в досоветский, советский и современный периоды;

- формулирование авторского определения государственно принуждения;

- определить ценностные основания института государственного принуждения в современной России;

- провести догматический анализ института государственного принуждения в современной России, в том числе классифицировать встречающиеся в законодательстве разнообразные случаи, предполагающие применение государственного принуждения;

- исследовать основные стратегии определения юридической ответственности;

- проанализировать основные аргументы сторонников и противников позитивной юридической ответственности;

- выявить тенденции развития государственного принуждения на современном этапе.

Теоретико-методологическая основа исследования существенным образом опирается на подходы к институту государственного принуждения, существующие в рамках теории государства и права, теории конституционного права, политико-правовых доктринах. В процессе исследования государственного принуждения в современной России использовался, прежде всего, формально-юридический (догматический, «юридический метод»), опирающийся на логические приемы работы с

законодательным материалом (анализ, синтез, дедукция, сравнение, классификация), технику его толкования, в том числе телеологического, и юридического конструирования.

Эмпирической базой исследования послужили положения Конституции Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда по правам человека, положения федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в выделении и анализе аксиологической и догматической составляющих института государственного принуждения в современной России; выделении и анализе основных стратегий объяснения юридической ответственности, теоретической критики определения юридической ответственности как «обязанности правонарушителя» и синтезирующей стратегии; анализе возникновения и развития дискуссии о позитивной юридической ответственности, теоретическая критика концепции позитивной юридической ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Государственное принуждение можно определить как осуществляемые от имени государства совокупность мер властного внешнего воздействия, направленных на понуждение субъектов права к определенному поведению. Государственное принуждение представляет собой властеотношение, характеризующееся асимметричным положением принуждающей и принуждаемой сторон.

2. Государственное принуждение в правовом государстве оправдано, если оно осуществляется, в конечном счете, в целях защиты прав человека и тем самым обеспечения общего блага. Государственное принуждение в правовом государстве характеризуется следующими чертами. Государственное принуждение: не должно унижать достоинство человека; должно быть соразмерным и обоснованным; имеет нормативный характер;

должно осуществляться на основании качественных нормативных правовых актов.

3. Меры государственного принуждения, закрепленные в действующем законодательстве, многообразны и могут в зависимости от основания применения быть классифицированы на две группы: меры юридической ответственности и меры, не являющиеся юридической ответственностью. Последние в зависимости от целей могут классифицироваться на: правовосстановительные меры, или меры защиты; меры процессуально -обеспечительного принуждения; предупредительные (профилактические) меры; меры государственного принуждения, направленные на поддержание общественных потребностей; меры государственного принуждения, направленные на обеспечение функций государства и его институтов.

4. Из конкурирующих в теоретической литературе стратегий объяснения юридической ответственности - как «государственного принуждения» и как «обязанности лица отвечать за правонарушение» («обязанности правонарушителя претерпеть неблагоприятные для него последствия») -приемлемой представляется первая.

Интерпретация юридической ответственности через категорию «обязанность» акцентирует внимание на действиях правонарушителя, который «обязан претерпевать», и в то же время не описывает реакцию государства на совершение определенного, объявленного государством правонарушающим и поэтому наказуемым, деяния. Логика юридической ответственности состоит не в том, чтобы после совершения правонарушения, т.е. нарушения объявленного государством запрета как пассивной обязанности, воздерживаться от совершения определенного деяния, когда у правонарушителя возникает очередная обязанность, а в том, чтобы описать наступающую реакцию государства на совершенное правонарушение. Для описания ситуации юридической ответственности существенно не описание очередной обязанности правонарушителя, а то, что правонарушение влечет

реакцию со стороны государства в виде применения к правонарушителю мер принуждения.

5. Сторонники позитивной юридической ответственности не предоставляют ответа на основной аргумент противников позитивной юридической ответственности. На каком основании одним термином -«юридическая ответственность» - называются одновременно разнокачественные ситуации: и исполнение обязанности как правомерное поведение, и последствие неправомерного поведения, выражающегося в нарушении обязанности. Данные ситуации настолько качественно разные, что не позволяют без ущерба для теории объединить их в пределах одного термина - «юридическая ответственность». Для их обозначения необходимы разные термины, которые автономно существовали в теории до появления представлений о позитивной юридической ответственности - это «обязанность» и «юридическая ответственность», понимаемая как принуждение со стороны государства в качестве реакции на правонарушение.

Без ответа на этот вопрос теоретически обосновывать правомерность выделения позитивной юридической ответственности не представляется возможным.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы и обобщения, полученные в рамках диссертационного исследования, могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем института государственно принуждения в современной России. Полученные в диссертации выводы имеют значение для последующего совершенствования правоустановительной и правоприменительной деятельности, а также могут найти применение в процессе преподавания учебных дисциплин «Теория государства и права», «Теория конституционного права» и разработки соответствующих специальных курсов.

В частности, основные положения диссертационного исследования уже используются в процессе преподавания «Теории государства и права», «Истории политических и правовых учений», «Философии права», «Теории

государственной власти», ведущегося в Ростовском юридическом институте Министерства внутренних дел Российской Федерации, Таганрогском государственном педагогическом институте им. А.П. Чехова, Таганрогском институте управления и экономики для будущих бакалавров и магистров юриспруденции, а также для аспирантов, обучающихся по специальности 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве.

Апробация результатов исследования. Основные результаты проведенного диссертационного исследования отражены в статьях соискателя, опубликованные в рецензируемых научных изданиях перечня, сформированного Министерством образования и науки Российской Федерации, неоднократно рассматривались в рамках международных, всероссийских и межвузовских конференций, а также в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов.

Диссертация прошла обсуждение и была рекомендована к защите сектором теории государства и права Института государства и права Российской академии наук.

Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет, цель и задачи исследования определили логику и структуру представленной диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА 1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ: ТЕОРЕТИКО-

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

1. Институт государственного принуждения: ретроспективный анализ

Российская государственность, отечественная правовая система прошла весьма сложный исторический путь, многие этапы которого были противоре -чивы, проходили, что называется, в рамках столкновения собственных (традиционных) и «заемных» правовых и политических норм, институтов, принципов и ценностей.

Кроме этого, в настоящее время, возникла острая необходимость в изме -нении методологических ориентиров изучения российского права и, конечно же, государства, эти два, теснейшим образом сопряженные элементы российс -кого государственно-правового бытия. Важно понять особую логику эволюции национального права, содержание этого процесса, его внутреннюю целостность, сущностный смысл, получившие отражение не только в памятниках русского права, отечественном законодательстве прошлого, но и в создаваемых в отечественном культурном и историческом пространстве учениях о праве и государстве.

Вообще, «новизна российской правовой системы рождается в сложных перипетиях мирового правокультурного процесса, и поэтому она вносит подчас весьма полярные начала в тот или иной этап своего существования: охранительные, консервативные тенденции соседствуют с весьма радикаль -ным новаторством ... утверждение высокой творческой роли права и правопорядка - с революционным отрицанием самого феномена права как устаревшего и социально отсталого института»1.

Представляется, что прогрессистское видение истории государства и права, стремление «втиснуть» последнюю в какие-либо формационные перегородки позволяет вскрыть глубинные и оригинальные явления в

1 Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010. С. 98.

российском политико-правовом мире, а значит и оценить их своеобразие, понять специфику развития. Следовательно, необходим серьезный теоретико -методологический прорыв, основой которого, несомненно, станет новое осмысление различных юридических, политических, философско -правовых и религиозно-правовых концепций, принадлежащих различным российским авторам, творившим в различные исторические периоды, а поэтому и отразившим их особенности в своем творчестве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Штода Иван Сергеевич, 2017 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Официальные юридические тексты

1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юридическая литература, 2014.

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

5. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

6. Федеральный закон «О конституционном суде Российской Федерации» [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

7. Гражданский кодекс Российской Федерации [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах заключения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

9. Лесной Кодекс Российской Федерации [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

10.Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

11. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

12.Федеральный закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

13. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

14. Трудовой кодекс Российской Федерации [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

15. Уголовный кодекс Российской Федерации [по состоянию на 23 мая 2017 г. Информационно-правовая система «КонсультантПлюс»].

Авторефераты, монографии, статьи, учебная литература

1. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: Курс лекций: В 9тт. Т. 1. Основы теории конституционного права. М., 2005.

2. Административное право: учебник / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. 3-е изд. М., 2008.

3. Аксаков И.С. О судебной реформе // Полное собрание сочинений: В 5 т. М., 1886.

4. Аксаков К. Записки о внутреннем состоянии России // Теория государства у славянофилов. СПб., 1898.

5. Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

6. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

7. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. I. М., 1981.

8. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т. Т. II. М., 1981.

9. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Выр 2. Свердловск, 1964.

10.Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

11.Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. Курс лекций в 2-х т. Т 1. Свердловск, 1972.

12.Аллан Т. Свобода, равенство, законность // Доктрины Правового государства и Верховенства права в современном мире. М., 2013.

13.Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6.

14.Атаманчук Г.В. Государственное управление: проблемы методологии правового исследования. М., 1975.

15.АтаманчукГ.В. Теория государственного управления. М., 2005.

16.Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М., 1981.

17.Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

18.Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Киев, 1968.

19.Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Проведение. 1976. № 5.

20.Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.

21.Белов В.Г. Управление и общественные отношения. М., 1985.

22.Бернам У. Правовая система США. 3-й вып. М., 2007.

23.Братусь С.Н. О некоторых актуальных вопросах теории права // XXVI съезд КПСС и проблемы теории и государства и права. М., 1982.

24.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерки теории). М., 1976.

25.Величко А.М. Запад и Россия: что нас разъединяет и перспективы интеграции // Национальные и провинциальные тренды развития российской государственной власти: монография. М., 2013.

26.Величко А.М. Нравственные и национальные основы права. СПб., 2002.

27.Виноградов В.А. Ответственность в институте охраны конституционного строя. М., 2005.

28.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.

29.Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

30.Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.. 1990.

31. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2007.

32.Головинов В.А. Исполнение государственного принуждения как особый вид правовой формы деятельности. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010.

33.Голунский С.А., СтроговичМ.С. Теория государства и права. М., 1940.

34. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

35.Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

36.Дайси А.В. Основы государственного права Англии. М., 1905.

37.Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004.

38.Демидов П.В. Частное принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

39.Доусон К.Г. Боги революции. СПб., 2002.

40.Евдокимов С. В. Правовосстановительные меры в российском праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород,1999.

41.Егоров Н.Д. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право. Учебник. Часть I. 3-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

42.Жареное И.П. Государственное принуждение в условиях

демократизации общества. Автореф. дисс..... канд. юрид. наук. М.,

2006.

43.Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. СПб., 1914.

44.Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002.

45.Зорькин В.Д. Конституция 1993 года - правовая легитимация новой России // Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2010.

46.Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007.

47.Иеин А.А. Философия науки. М., 2005.

48.Ильин И.А. Понятие права и силы // Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1998.

49.Иоффе О.С. ШрагородскийМ.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

50.Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. 2-е изд. М., 2003.

51.История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф.В. С. Нерсесянца. 4-е изд. М., 2004.

52.Кавелин К.Д. Взгляд на русскую сельскую общину // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. М., 1989.

53.КатковМ.Н. Идеология охранительства. М., 2009.

54.Катков М.Н. Империя и крамола. М., 2007.

55.Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

56.Клибанов А.И. «Правда» земли и «царства» Ивана Пересветова // Исторические записки. 1977. № 99.

57.Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

58.Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968.

59. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практика ее применения / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н., проф. Л.М. Энтина. М., 2002.

60. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. М., 2006.

61.Конституция России (проект) / Под общ. ред. С.С. Сулакшина. М., 2013.

62.Корельский В.М. Государственная власть // Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд. М., 2007.

63.Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

64.Кудрявцев В.Н. Два мира - две концепции прав человека // Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

65.Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М. 1982.

66.Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

67.Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. М., 1999.

68.Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

69.Лавров В.М. Имя Россия В.И. Ленин. Исторический выбор 2008. М., 2008.

70.Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2000.

71.Лановая Г.М. Принуждение в системе форм правоприменения. Автореф. дисс.....канд. юрид. наук. М., 2006.

72.Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX вв.). М., 2004.

73. Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственного принуждения (теоретико-правовой аспект). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

74.Левин Г.Д. Диалектика // Энциклопедия эпистемология и философия науки. М., 2009.

75.Лейст О.Э Методологические проблемы юридической ответственности // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001.

76.Лейст О.Э. Правонарушение и юридическая ответственность // Теория государства и права. Ч. 2. Теория права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2011.

77.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

78.Лелявин С.В. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2010.

79.Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задача пролетариата в революции. М., 1940.

80.Лешков В.Н. Русский народ и государство. СПб., 2004.

81.Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

82.Магазинер А.Я. Избранные трубы по общей теории права. СПб., 2006.

83.Магомедрасулов М.М. Особенности принуждения в правовом государстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

84.Макарейко Н. В. Государственное принуждение как средство обеспечения общественного порядка. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1996.

85.Макарейко Н.В. Государственное принуждение: проблемы теории и практики. М., 2015

86.Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

87.Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.

88.Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти / Право и политика в современной России. М., 1996.

89. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. М., 1973.

90.Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

91.Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.

92.Мордовцев А.Ю., Хоменко С.М. Особенности политико-правового режима модернизирующейся России. Берлин, 2012.

93. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 10.

94. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2004.

95.Недайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3.

96.Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959.

97.Нохрин Д.Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2006.

98. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (Общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов-на-Дону, 2005.

99. Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правовая категория (теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву) // Государство и право. 2007. № 12.

100. Панарин А.С. Процессы модернизации и менталитет // Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №1.

101. Пересветов И.С. Сочинения. М.-Л., 1956.

102. Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и прав. 1967. № 12.

103. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

104. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

105. Попов Г.Х. Как управлять экономикой. М., 1989.

106. Поппер К. Что такое диалектика? // Поппер К. Предложение и опровержение. М., 2004.

107. Постановление Конституционного Суда России от 14 апреля 2008 № 7-П.

108. Постановление Конституционного Суда России от 18 июля 2008 г. № 10-П.

109. Постановление Конституционного Суда России от 20 декабря 1995 г. № 17-П.

110. Постановление Конституционного Суда России от 31 января 2008 г. № 2-П.

111. Протасов В.Н., Протасова Н.В. Лекции по общей теории права и государства. М., 2010.

112. Разгильдиева М.Б. Правовое убеждение и принуждение: теоретические основы (на примере финансового законодательства). Автореф. дисс.....канд. юрид. наук. М., 2012.

113. Рарог А.И. Уголовная ответственность и состав преступления как ее основание // Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. 3-е изд. М., 2009.

114. Рассел Б. Мистицизм и логика // Почему я не христианин: Избранные атеист. произведения. М., 1987.

115. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательством на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского государственного университета. Труды по правоведению. Тарту, 1966.

116. Рогов А.П. Особенности государственного принуждения в правовом государстве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.

117. Ромашов Р.А. Русское право: закон, правда, указ // Наш трудный путь к праву: Материалы философско-правовых чтений памяти академика В.С. Нерсесянца. М., 2006.

118. Рубинштейн Е.А. Понятие и виды мер процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2009.

119. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

120. Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

121. Сергеевич В.И. Лекция и исследования по древней истории русского права. М., 2004.

122. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

123. Серегина В.В. Проблема исследования структуры государственного принуждения в отечественной правовой науке // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2.

124. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010.

125. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права Л., 1965.

126. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.

127. Социалистическая концепция прав человека / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе, Е. А. Лукашева. М., 1986.

128. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. М., 2005.

129. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / Под. ред. д.ю.н. Т.Г. Морщаковой. М., 2012.

130. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права: в 3 т. Т.1. М., 2002.

131. Стоякин Г.Н. Меры защиты в советском гражданкам праве. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973.

132. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.

133. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №5.

134. Тарановский В.Ф. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.

135. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

136. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

137. Тенишев В.В. Правосудие в русском крестьянском быту. М., 2011.

138. Теория государства и права / Под науч. ред. д.ю.н. М.П. Каревой. М., 1949.

139. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. 3-е изд. М., 2007.

140. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

141. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4.

142. Тихомиров Ю.А. Управление на основе права. М., 2007.

143. Третьяк И.А. Конституционно-правовое принуждение в Российской Федерации. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015.

144. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2009.

145. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

146. Халфина Р.О. Право как средство социального управления. М., 1988.

147. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб. 2007.

148. Хомяков А.С. По поводу Гумбольдта //Хомяков А.С. Всемирная задача России. М., 2008.

149. Цыганкова Е.А. Принуждение как метод осуществления государственной власти. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

150. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография. 2012.

151. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2002.

152. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5.

153. Четвернин В.А. Введение в кур общей теории права и государство. М., 2003.

154. Четврнин В.А. Проблемы теории права и государства. М., 2006.

155. Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987. Вып. 2. М., 1988.

156. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России // Опыт русского либерализма. Антология. М., 1997.

157. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия // Чичерин Б.Н. История политических учений. Т. 3. М., 2010.

158. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства. Ростов н/Д., 2001.

159. Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПБ., 2004.

160. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

161. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

162. Эбзеев Б.С. Советское государство и права человека. Конституционные вопросы. Саратов, 1986.

163. Яковенко И.Г. Россия и Репрессия: репрессивная компонента отечественной культуры. М., 2011.

164. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М., 1954.