Государственно-правовое принуждение: генезис и современное состояние тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Чернова Любовь Сергеевна

• Чернова Любовь Сергеевна
• кандидат наук
• 2023

Оглавление диссертации кандидат наук Чернова Любовь Сергеевна

Введение

Глава 1. Генезис понятия государственно-правового принуждения в праве

1.1. Институт государственно-правового принуждения: ретроспективный анализ

1.1.1. Государственно-правовое принуждение в древнем праве

1.1.2. Принуждение в Средние века и в Новое время

1.2. Государственно-правовое принуждение в философско-правовых учениях

1.3. Принуждение как неотъемлемый признак права

1.4. Теория государственно-правового принуждения в отечественной доктрине

Глава 2. Современное состояние института государственно-правового принуждения

2.1. Политико-правовой анализ принуждения

2.2. Современные концепции государственно-правового принуждения

2.3. Пределы государственно-правового принуждения в цифровой среде

Заключение

Список источников и литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовое принуждение: генезис и современное состояние»

Актуальность исследования.

Современная теория права находится в оковах теоретических представлений и концепций конца XIX и XX вв., согласно которым неотъемлемым атрибутивным свойством права выступает принуждение1. Так, Г. Кельзен отмечал, что общим признаком для всех социальных порядков, обозначаемых словом «право», является то, что все они - принудительные порядки в том смысле, что реагируют на определенные явления, считающиеся нежелательными (поскольку они вредны для общества), и в особенности на человеческое поведение такого рода, актами принуждения, т.е. причинением зла2. При этом именно государство является монополистом принудительного воздействия, обеспечивающего стабильность общественных отношений3.

Несомненным следствием такого рода рассуждений представляется вопрос о соотношении права и принуждения, а также о пределах последнего. Один из виднейших российских цивилистов и теоретиков права Л.И. Петражицкий так охарактеризовал смысл связи между нормами права и принуждения: «Смысл утверждаемой связи сводится к тому, что не исполняющий добровольно своей юридической обязанности по праву может или же должен быть подвергнут принудительным мерам. На случай неисполнения одной нормы права существует другая норма (санкция), предписывающая надлежащим органам власти применить (по собственному почину или по требованию частного лица) принуждение»4. Тем не менее, несмотря на кажущуюся на первый взгляд ясность соотношения права и принуждения, проблема пределов принуждения остается в известной степени неизученной. В отечественной литературе современного периода

1 См., например: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 229; Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Матузова. Т. 2. Теория права. М., 1999. С. 17.

2 Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. / Пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. Лёзова. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2015. С. 48.

3 Макарейко Н.В. Право и принуждение: к вопросу о взаимосвязи // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1 (14). С. 227-231.

4 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000. С. 220.

постулируются легитимность принуждения5, его соответствие правовым принципам, а также законодательная регламентация содержания, оснований, пределов, условий применения принуждения, не допускающая расширительного толкования. Тем не менее не так давно грань между государственным принуждением и государственным насилием проводилась по объекту воздействия: первое применялось в соответствии с законом в отношении граждан, которые нарушали требования законности и правопорядка, тогда как последнее - против сопротивляющихся свергнутых классов6.

Изменившиеся политические и социальные условия существования российского общества, несомненно, повлияли на содержание государственного принуждения. Появились новые концепции, отрицающие принуждение в качестве неотъемлемой характеристики права7. Кроме того, в последнее время умы теоретиков занимают результаты бурного технологического развития, а также появление новых (технологических / цифровых) пределов осуществления государственного принуждения.

В отечественной доктрине сложилось множество подходов к определению государственно-правового принуждения. Так, одни ученые полагают, что принуждение заключается в воздействии на интеллектуальную или эмоциональную сферу субъекта. Как следствие, происходит подавление воли принуждаемого и устанавливается господство воли подавляющего8. Другие указывают на ключевую роль правовых лишений, обременений, правового урона при формулировании определения государственно-

о

правового принуждения9.

5 Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8. С. 6.

6 Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. М., 1978. С. 123-126.

7 К примеру, см.: Четвернин B.A., Яковлев А.В. Институциональная теория и юридический либертаризм // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2009. Вып. 2.

8 Макарейко Н.В. Государственное принуждение в механизме обеспечения экономической безопасности: теоретические и прикладные проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С. 49; Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С. 38.

9 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 74.

Некоторые связывают суверенитет государства с возможностью реализации мер государственно-правового принуждения10.

Нередко высказывается мнение, согласно которому государственно-правовое принуждение является вспомогательным, дополнительным методом управления обществом, тогда как основным методом выступает метод убеждения, который представляет собой совокупность средств, приемов и способов воздействия на сознание человека с целью формирования у него мнения об осознанном и добровольном соблюдении и исполнении правовых предписаний11.

Наконец, формулируются позиции, в основе которых лежит философская интерпретация государственно-правового принуждения12.

Подобное многообразие точек зрения заставляет нас попытаться выявить фундаментальные характеристики государственного принуждения и ответить на вопрос о том, изменилось ли его содержание в эпоху информационной цивилизации. Что, если государство не может осуществить принуждение, правовое регулирование (как элемент принуждения), в Интернет-пространстве? Следует ли за утратой принципа территориальности в цифровой среде потеря контроля государства над Интернетом? Может ли это послужить основой формирования нового, до нынешних пор неизвестного обществу правового регулирования? Исходя из изложенного, диссертационное исследование актуально по нескольким причинам. Во-первых, необходимо охарактеризовать государственное принуждение посредством аксиологических установок (социокультурный, экономический, исторический контекст). Во-вторых, актуальность исследования может быть обусловлена еще и тем фактом, что в зарубежной теории права появляются довольно любопытные концепции принуждения, которые по различным причинам остались в отечественной литературе малоизученными. Так, особый

10 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2000. С. 403.

11 Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999. С. 207.

12 Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992.

5

интерес вызывает концепция Р. Хейла, который попытался деконструировать традиционное представление о соотношении свободы и государственного принуждения13. В-третьих, следует выявить пределы государственного принуждения в современную (цифровую) эпоху.

Степень разработанности проблемы.

Проблематике государственного принуждения традиционно уделяется достаточно большое внимание в теоретической литературе. Среди работ дореволюционных ученых особый интерес вызывают работы Л.И. Петражицкого14, В.Ф. Тарановского15, Г.Ф. Шершеневича16. В советский период тема государственного принуждения находилась в центре дискуссии выдающихся теоретиков права. Здесь следует отметить таких авторов, как С.С. Алексеев17, В.К. Бабаев18, С.Н. Братусь19, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков20, О.Э. Лейст21, Н.С. Малеин22, М.Д. Шаргародский23.

В современной юридической науке, как общетеоретической, так и отраслевой, можно также выделить работы, посвященные проблематике государственного принуждения. Здесь стоит отметить труды прежде всего С.Н. Кожевникова24, В.В. Серегиной25, С.К. Степанова26, И.Л. Честнова27, В.А. Четвернина28, а также многочисленные диссертационные исследования,

13 Hale R. Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State // Political Science Quarterly. 1923. Vol. 38. P. 470-494.

14 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

15 Тарановский В.Ф. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.

16 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. M., 1910.

17 Aлексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. M., 1971.

18 Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. M., 1999.

19 Братусь CH. Юридическая ответственность и законность. M., 1976.

20 Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

21 Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). M., 1981.

22 Mалеин H.C Правонарушение: понятие, причины, ответственность. M., 1985.

23 Иоффе О.С., Шаргородский M^. Вопросы теории права. M., 1961.

24 Кожевников CH. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение // Российский юридический журнал. 2011. № 2. С. 20-28.

25 Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

26 Stepanov S.K., Nektov A.V. Digital forum as a challenge to jurisdiction of a modern statе // Current Achievements, Challenges and Digital Chances of Knowledge Based Economy / S.I. Ashmarina, V.V. Mantulenko (eds.). Springer, 2021. P. 59-69.

21 Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Mонография. СПб.: Издательский Дом «Aлеф-Пресс», 2012.

28 Четвернин B.A., Яковлев A.B. Указ. соч.

в которых государственное принуждение рассматривается в качестве института правового государства и демократического общества29.

В зарубежной литературе также отводится значительная роль обсуждению государственного принуждения. В диссертационном исследовании проанализированы подходы Г. Кельзена, П. Проди, Дж. Ролза, А. Тона, Р. Хейла, Ф. Шауэра и др.

Теоретическая и методологическая основа исследования.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания, в частности аналогия, абстрагирование, анализ и синтез, а также специально-юридические: догматический метод, выражающийся в систематическом изложении норм права, действующих в настоящее время в той или иной стране30. В целях выявления причин, по которым общественный строй принял соответствующую юридическую форму, в диссертации также используется исторический метод31. Особое внимание уделено элементам принуждения в древнем праве, а также в Средние века и Новое время. Во многих диссертационных исследованиях присутствуют исторические разделы, однако они вовсе не выполняют генетического объяснения32. Нас прежде всего интересует вопрос о том, каким образом принуждение из акцидентального элемента права становится его необходимым элементом.

Более того, в работе используется социологический метод, так как судебное решение представляет собой социальное, экономическое и этическое суждение о ценности33. Обилие источников, посвященных теоретико-

29 Штода И.С. Государственное принуждение в современной России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015; Цыганкова Е.А. Принуждение как метод осуществления государственной власти: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Лелявин С.В. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения. Владимир, 2010; Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственного принуждения (теоретико-правовой аспект). Саратов, 2011.

30 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 664.

31 Там же. С. 679. Более подробно см.: Третьяков С.В. К проблеме использования исторической аргументации в цивилистической догматике // Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005 («Классика российской цивилистики»).

32 К примеру, Штода И.С. Указ. соч. С. 21.

33 Sinzheimer H. Die soziologische Methode in der Privatrechtswissenschaft. München: M. Rieger (G. Himmer), 1909. S. 27 (цит. по: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 688).

правовым исследованиям, предопределило использование критического метода34.

В работе широко использован сравнительно-правовой метод. Вместе с тем сравнивались не нормы права, относящиеся к различным национальным системам и комплексам, а институты и конструкции юридической догматики. Важное значение при этом придавалась выявлению их социокультурных

" 35

оснований35.

Целью исследования является установление содержания государственно-правового принуждения как сложного юридического феномена на разных исторических этапах, а также выявление особенностей государственно-правового принуждения в цифровой среде.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1) изучить исторические предпосылки появления государственно-правового принуждения;

2) рассмотреть основные подходы к определению государственно-правового принуждения в отечественной доктрине;

3) раскрыть признаки государственно-правового принуждения;

4) проанализировать политико-правовые, философские, а также экономические предпосылки государственно-правового принуждения;

5) проанализировать специфику государственного принуждения в современной теории права;

6) проанализировать государственное принуждение в эпоху информационного общества;

34 Критический метод выражается в единстве трех его составляющих: 1) осознания неудовлетворительности действующего правопорядка в его целом и в частях; 2) постановки идеала как цели, в направлении которой должно быть произведено преобразование права; 3) нахождения соответствующих мер для перехода от существующего к идеальному (см.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 691-692; см. также: Малиновский А.А. Критико-правовой метод в юриспруденции // Российский журнал правовых исследований. 2016. Т. 3. № 2. С. 54-61.

35 Hussa J. A New Introduction to Comparative Law. Oxford; Portland, Oregon: Hart Publishing, 2015.

7) рассмотреть основные сложности применения традиционной теории государственно-правового принуждения на современном этапе;

8) исследовать пределы государственно-правового принуждения в цифровой среде.

Область исследования.

Область исследования соответствует следующим пунктам паспорта специальности 5.1.1. «Теоретико-исторические правовые науки»:

8. Государственная власть. Формы ее реализации;

9. Взаимодействие общества и государства;

10. Задачи, место и функции государства в политической системе общества;

11. Развитие и ограничение прав и свобод человека. Юридические обязанности;

12. Механизм и функции государства;

13. Цифровизация в государственно-правовой сфере.

Проведенное исследование соответствует п. 6 «Проблемы правового

регулирования развития общества и международных отношений» Перечня приоритетных направлений научных исследований МГИМО МИД России, а также п. 9 «Компаративное частное право в эпоху цифровизации» и п. 40. «Сравнительно-юридические и сравнительно-исторические исследования зарубежного и российского права» Перечня перспективных тематик кандидатских диссертаций международно-правового факультета МГИМО МИД России.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере государственно-правового принуждения на различных исторических этапах развития.

Предметом исследования выступают разнообразные юридические концепции и теории, позволяющие описать сущность государственно-правового принуждения, а также политико-правовые теории насилия, диктатуры и демократии.

Хронологические рамки диссертационного исследования.

Хронологические рамки обусловлены целью исследования. Для выявления причин возникновения государственно-правового принуждения мы обратились к римскому праву (V в до н.э. - III в н.э.) и к праву Древнего Китая (У-Ш вв. до н.э.). Выбор римского права обусловлен, с одной стороны, тем обстоятельством, что оно представляет собой прекрасный пример институционализации мер принуждения и кристаллизации определенных признаков принуждения, а с другой стороны, тем, что благодаря рецепции оно легло в основу всей континентальной правовой традиции.

Обращение к праву Древнего Китая предопределено особым значением закона, которое сформировалось благодаря идеологии легизма. Именно в Древнем Китае сформировалась идея о том, что закон представляет из себя способ управления и установления порядка. При этом соблюдение закона обеспечивалось с помощью жесткой системы наказаний.

В орбиту диссертационного исследования попал средневековый этап. Основная причина, по которой необходимо было обратиться именно к средневековому праву, состоит в необходимости иллюстрации многообразия правовых форм, плюрализма механизмов принуждения. При этом в качестве удобного методологического приема был избран подход П. Проди, который предложил рассматривать весь спектр юридических форм посредством «теории форумов». Под форумом не следует понимать лишь место разрешения споров, скорее, речь идет о многообразии различных нормативных систем, которые отчасти пересекаются, а иногда и накладываются друг на друга. Принуждение на каждом из форумов обладает своей спецификой. Кроме того, П. Проди обнаруживает весьма интересную закономерность: с эволюцией государства меняется и баланс между основными форумами, некоторые из которых и вовсе перестают существовать. Этот же методологический прием в дальнейшем используется при рассмотрении государственно-правового принуждения в цифровой среде.

Выявление содержания государственно-правового принуждения объективно требует обращения к литературе ХУ1-Х1Х вв., где активно обсуждалась проблематика теории и философии права. Так, проанализированы воззрения Г. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, Г. Донелла, Е. Дюринга, И. Канта, К. Каутского, В.И. Ленина, С. Пуфендорфа, А. Тона.

Важным в данном контексте представляется и XX в. Усиление роли государства, позитивистские и нормативистские воззрения ученых оказали значительное влияние на становление института государственного принуждения.

Разумеется, выявление пределов государственного принуждения в цифровой среде невозможно без обращения к современной теории права. Проанализированы подходы ученых конца XX столетия, а также концепции, выдвигаемые теоретиками современности.

Практическая значимость работы.

Выводы, полученные в рамках проведенного исследования, могут быть использованы для дальнейших исследований проблем института государственного принуждения в современной России. Результаты могут найти применение в процессе правоприменительной и правоустановительной деятельности, а также в процессе преподавания дисциплин теории государства и права.

Научная новизна исследования определяется как выбором области исследования, конкретизированной в теме, так и подходами к реализации поставленных задач. В диссертации заложены теоретико-методологические основы нового направления юридических исследований государственно-принудительного воздействия в цифровой сфере.

Проанализированы правовая природа государственно-правового

принуждения, исторические, теоретические, социально-политические,

экономические и философские предпосылки, влияющие на развитие в этой

сфере. Проведен анализ современных теорий государственно-правового

принуждения, сделаны выводы относительно общих тенденций в этой сфере,

11

которые могут быть применимы и в отечественной теории права. Кроме того, выработаны концептуальные положения, касающиеся роли государственно-правового принуждения в цифровой среде. Сделаны предложения относительно совершенствования подходов к определению государственно-правового принуждения.

Положения, выносимые на защиту.

1. В процессе исследования принуждения как юридического феномена выявлены следующие этапы эволюции данного института:

- догосударственное принуждение (принуждение, которое осуществляется вождями в догосударственных обществах, основанное на авторитете, обусловленном верой в сверхъестественные силы);

- государственное принуждение (принуждение, осуществляемое в форме произвола либо в рамках закона органами государственной власти, основанное преимущественно на силе и авторитете власти);

- государственно-правовое принуждение (принуждение, осуществляемое исключительно в рамках правовых процедур органами государственной власти, основанное на их легальности и легитимности).

2. Юридическими основаниями и политико-правовым оправданием необходимости принуждения как важнейшего социального института в процессе его эволюции являются:

- мифы, тотемы и табу, а также разнообразные верования о сверхъестественной природе власти вождя и старейшины в догосударственных обществах;

- политические доктрины, вероучения, решения партийных органов, законодательные акты, устанавливающие способы и формы государственного принуждения, - в обществах с государственным устройством (преимущественно тоталитарные и авторитарные режимы, теократии, полицейские государства);

- правовые предписания в виде конституционных документов и международно-правовых актов, легитимирующие и легализующие механизм государственно-правового принуждения, - в правовых государствах.

3. В российской и зарубежной юридической доктрине существует многообразие точек зрения относительно содержания правового принуждения. По мнению диссертанта, под государственно-правовым принуждением следует понимать осуществление от имени государственной власти легальных и легитимных мер воздействия на всех субъектов права с целью установления фактического правопорядка.

4. Анализ политико-правовых концепций о государственном принуждении, взятых в ретроспективе, показывает разнообразную палитру взглядов на принуждение, начиная с его обожествления в рамках канонического права («государство есть творение бога на земле, а государь есть наместник бога»), концепции государственного принуждения как «необходимого зла» и заканчивая критикой чрезмерности государственного насилия в «государстве ночного сторожа» и «государстве всеобщего благоденствия».

5. Доказано, что к середине XIX в., опираясь на предшествующие

наработки канонического права, трактаты представителей естественно-

правовой школы, учения философов (И. Кант, Г. Гегель), стало возможным на

концептуальном уровне обосновать ключевую роль принуждения в праве.

И. Кантом сформулирован необходимый признак государственно-правового

принуждения - внешнее воздействие на волю, сознание или поведение

субъектов общественных отношений. В сфере позитивного права

господствует внешнее принуждение, интенсивность и справедливость

которого зависит от формы организации политической власти в государстве.

При этом государство представляет собой систему организованного

исполнения принуждения. Кроме того, И. Кант впервые определил пределы

(ограничения) применения мер принуждения, противопоставив принуждение

насилию (несправедливому принуждению). Справедливым же считается

13

принуждение, на которое люди в догосударственном состоянии выразили свое согласие. Следовательно, функция государства состоит в принудительном поддержании законов, основанных на праве и нравственности.

6. Помимо физического и психического принуждения как классических вариантов государственно-правового воздействия на подвластных субъектов, в государствах с рыночной экономикой целесообразно переходить к экономическому принуждению, концептуальные основы которого сформулированы еще И. Бентамом (в теории утилитаризма) и Ф. Хайеком. Посредством правового регулирования необходимо установить такой правопорядок, нарушение которого было бы экономически невыгодно субъектам права, а правомерное поведение, наоборот, должно экономически стимулироваться.

7. В процессе исследования осуществлена классификация форм государственно-правового принуждения:

- государственно-правовое принуждение в широком смысле (весь комплекс политико-правового воздействия органов государства на индивида и общество - в форме правотворчества и правоприменения);

- государственно-правовое принуждение в узком смысле (конкретная правоохранительная деятельность, принудительное исполнение судебных решений, применение к правонарушителю принудительных мер).

8. В процессе исследования осуществлена классификация видов государственно-правового принуждения:

- государственно-правовое принуждение, осуществляемое официальными органами государственной власти;

- государственно-правовое принуждение, осуществляемое с санкции органов государственной власти (делегированное принуждение).

9. Цифровизация многократно увеличивает вариативность применения

государственно-правового принуждения в отношении всех субъектов права,

поскольку появляется возможность их тотального контроля и, как утверждают

западные правоведы, возникает опасность зарождения «цифрового

14

тоталитаризма». Таким образом, процессы цифровизации изменяют формы и виды государственно-правового принуждения, а следовательно, актуализируется необходимость переосмысления подходов к правовому регулированию данных процессов.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Материалы и выводы диссертации прошли апробацию путем участия автора в научных конференциях: III Межвузовской научно-образовательной конференции «Новые вызовы и возможности частного права» (МГИМО, апрель 2023 г.); Международной научно-практической конференции «Российская наука в современном мире» (МГУ, ПГУ, май, 2023 г.) - и отражены в публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК при Минобрнауки:

1. Чернова Л.С. Теория принуждения в российской доктрине / Л.С. Чернова // Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. - 2022. -№ 5-6. - С. 98-105. (0,7 п.л.).

2. Чернова Л.С. Современные концепции принуждения в теории права / Л.С. Чернова // Право и управление. XXI век. - 2023. - Т. 19. - № 1. - С. 2330. (0,7 п.л.).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чернова Любовь Сергеевна, 2023 год

Список источников и литературы Правовые акты и судебная практика

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 20.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1.

9. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.01.2001 № 136-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. и доп., вступ. в силу с 28.08.2020) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

10.Федеральный закон от 06.03.2006 г. № 35-Ф3 (ред. от 18.03.2020) «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 11, ст. 1146.

11.Решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 02 -1640/2019 от 04.10.2019 г.

12.Решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 02 -1599/2019 от 01. 10. 2019 г.

13.Решение Коптевского районного суда г. Москвы по делу № 02 -1598/2019 от 10.09.2019 г.

14.Решение Таганского районного суда от 13.04.2018 № 2-1779/2018

Диссертации

15.Гришанин И. К. Социально-философская концепция права и принуждения: дис.... канд. филос. наук. : 09.00.11. Нижний Новгород. 2006.

16.Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория теории права: научные и практические проблемы: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005.

17.Латушкин М.А. Обеспечение законности применения мер государственного принуждения (теоретико-правовой аспект). Саратов, 2011.

18.Лелявин С.В. Поведение, не противоречащее правовым предписаниям, как основание государственного принуждения. Владимир, 2010

19.Ловецкая, А.Г. Информационное общество: динамический портрет, тенденции развития (социально-философский анализ): дис... канд. филос. наук: 09.00.11. Тула, 2004.

20.Макарейко Н. В. Государственное принуждение в механизме обеспечения экономической безопасности: теоретические и прикладные проблемы: дисс. ... докт. юр. наук., Нижний Новгород, 2016.

21.Марей А. В. Обязательтсва ex delicto в «Семи Патридах» Альфонсо X Мудрого (1252 - 1284): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Александр Владимирович Марей. М. 2005.

22.Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

23.Пучнин А. С. Принуждение и право: дис. .канд. юрид. наук. Тамбов, 1999.

24.Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: дис. ... доктора юрид. наук. М., 1966.

25.Сангаджиев Б.В. Роль закона в учении древнекитайских легистов и в становлении первого централизованного государства в Китае: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Сангаджиев Бадма Владимирович. Р-н-Д. 2004.

26.Степанов С. К. Обязательства по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями по праву России и зарубежных стран: дис. .канд. юрид. наук. М., 2021.

27.Федоров В. П. принуждение в системе социалистического управления: дис. канд. философ. наук. Л.. 1975.

28.Цыганкова Е.А. Принуждение как метод осуществления государственной власти. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010

29.Штода И.С. Государственное принуждение в современной России: теоретико-правовое исследование. дисс. ... канд. юрид. наук. М. 2015.

30.Явлинский Г. А. Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации: дисс. . докт. эконом. наук., Москва, 2005.

Научная литература на русском языке

31.Абдулаев М. И. Учение Канта о государстве. // Изв. вузов. Правоведение, 1998, № 3.

32.Александров Г. Ф. История социологических учений. Древний Восток. М., 1959.

33.Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб. 1998.

34.Алексеев Н.Н. Идея государства. СПб., 2001.

35.Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

36.Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 1.

37.Алексеев С. С. Проблемы теории права: курс лекций : в 2 т. Свердловск, 1972. Т. 1.

38.Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971.

39.Андрианова М. А., Степанов С. К. Нерешенные проблемы доктрины крайней необходимости в деликтном праве // Журнал российского права. 2021. № 10.

40.Аристотель. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 1. М.: Мысль, 1976.

41.Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

42.Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2002.

43.Базылев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. N0 5.

44.Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Проведение. 1976. № 5.

45.Бахрах Д.Н., Росинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М., 2006.

46.Бахрах Д.Н., Росинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М., 2006.

47.Бек У. Общества риска. На пути к другому модерну / У. Бек; пер. с нем. М.: Нрогресс-Традиция, 2000.

48.Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

49.Белых В.С., Пучков В.О. Концепция киберделикта (Cybertort) в англоамериканском праве // Юрист. 2020. № 10

50.Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало гражданско-правовой ответственности в российском и зарубежном праве. М., 2013.

51.Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

52.Вааль Ф. де. Истоки морали. В поисках человеческого у приматов. М., 2014.

53.Васильев Л.С. Политическая и правовая мысль Древнего Китая// История политических и правовых учений. М., 1985.

54.Виноградов П.В. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе / Под ред. и с биограф. очерком У. Э. Батлера и В. А. Томсинова. Зерцало. 2010.

55.Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд. М., 2009.

56.Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

57.Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Том I: Часть общая. СПб, 1911.

58.Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993.

59.Гегель Г. Философия права / Г. Гегель; пер. Б. Г. Столпнер. М.: Юрайт, 2019.

60.Гегель Г. Философская пропедевтика. История философии права. СПб. 1998.

61.Гидденс Э. Последствия модернити / Э. Гидденс / Пер. с англ. - в кн. Новая постиндустриальная волна на западе. Антропология. М.: Academia, 1999.

62.Гобозов И. А. Гегель и философия истории // Философия и общество. № 4 (85), 2017.

63.Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. Зерцало, 2003.

64.Гримм Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Вестник гражданского права. 2007. № 3.

65.Гурвич М. А. Право на иск. М.; Л., 1949.

66.Дождев Д. В. Римское частное право: учебник / под общ. ред. В.С. Нерсесянца. 3-е изд., испр. и доп. Норма. 2016.

67.Ем В.С., Третьяков С.В. Проблемы применения марксистской методологии к анализу гражданско-правовой формы // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М. Статут, 2011.

68.Еропкин М. И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.

69.Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002.

70.Зейдер Н.Б. Элементы иска в советском гражданском процессе // Уч. зап. Саратов. юрид. ин-та. Саратов, 1956.

71.Иеринг Р.фон. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб. 1875.

72.Иноземцев М. И. (2021). Цифровое право: в поисках определенности. Цифровое право, 2(1), 8-28. https://doi.org/10.38044/2686-9136-2021-2-1-8-28.

73.Институции Гая = Gai Institutionum commentarii quattuor : текст, пер. с лат., коммент. / Под общ. ред. проф. Д. В. Дождева. Статут, 2020.

74.Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Ленинградский государственный университет им. А.А. Жданова; О.С. Иоффе. - Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955.

75.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

76.Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России. 2-е изд. М., 2003.

77.Кан Г. Грядущий подъем: экономический, политический, социальный / Г. Канн, пер. с англ. в кн.: Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986.

78.Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Кант И. Критика практического разума. СПб.: 1995.

79.Карнаш Г.Ю. Социальная справедливость: философская концепция и российская ситуация. М., 2011.

80.Кастельс, М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура / пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

81.Кельзен Г. Чистое учение о праве. 2-е изд. / Пер. с нем. М.В. Антонова и С.В. Лёзова. СПб.: ООО Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2015.

82.Клибанов А.И. «Правда» земли и «царства» Ивана Пересветова // Исторические записки. 1977. № 99.

83.Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

84.Кожевников С.Н. Государственное принуждение: регулятивно-охранительное назначение // Российский юридический журнал. № 2, 2011.

85.Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав : сб. науч. трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27.

86.Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.

87.Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль: изд-во Яросл. ун-та, 1995.

88.Крашенинникова Н.А. История права Востока: курс лекций. М., 1994.

180

89.Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978.

90.Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

91.Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

92.Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М., 2000.

93.Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

94.Ленин В. И. Полное собрание соч., Т. 26.

95.Лученок А.И. Методологические подходы к проведению экономической политики в рамках неоинституциональной теории -Макроэкономическое регулирование в белорусской институциональной модели /А.И.Лученок, М.В.Маркусенко, О.Л.Шулейко и др. Монография. Под науч. ред. П.Г.Никитенко; Ин-т экономики НАН Беларуси. - Минск: Право и экономика, 2008

96.Макарейко Н. В. Право и принуждение: к вопросу о взаимосвязи // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2011, № 1 (14),

97.Макинтайр А. После добродетели: Исследование теории морали / пер. с англ. В.В. Целищева. Москва; Екатеринбург, 2000.

98.Маккай И. Право и экономика для континентальной правовой традиции // Пер. с англ. под науч. ред. Д. Раскова. М., 2019.

99.Малеин Н. С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

100. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

101. Малиновский А.А. Критико-правовой метод в юриспруденции // Российский журнал правовых исследований. Т. 3, № 2, 2016.

102. Мамут Л. С. Политические и правовые учения в Германии в конце

ХУШ - начала XIX в. Истрия политических и правовых учений. М. 1995.

181

103. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970

104. Менгер К. Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности // Менгер К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005.

105. Нерсесянц В. С. Философия права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. Норма: ИНФРА-М, 2018.

106. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М., 2007.

107. Николин А. Церковь и государство (история правовых отношений). М., 1997.

108. Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М: ИРИСЭН, 2008.

109. Овсепян Ж.И. Государственное принуждение как правая категория (теоретическая формула отношения принуждения к государству и праву) // Государство и право. 2007. № 12.

110. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Изд-во коммунистическая академия. 1927.

111. Переломов Л.С. Легизм и проблема становления первого централизованного государства в Китае (У-Ш в.в. до н.э.) // автореф. дисс. на соиск. уч степе. д-ра ист наук. М., 1970.

112. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 2000.

113. Познер Р. Экономический анализ права в двух томах. Т. 1. Санкт-Петербург, 2004.

114. Полани М. Личностное знание. М.: прогресс, 1985.

115. Полянцева А. В. «Симфония» сластей в Византии и России как преемницы Византийской империи // Научный журнла КубГАУБ, № 118 (04). 2016.

116. Понтович Э. Э. Проблема государственной власти, II. Факт и право. // Известия Иваново-Вознесенского Политехнического Института, Петроград, 1919.

117. Проди П. История справедливости: от плюрализма форумов к современному дуализму совести и права / Паоло Проди; пер. с ит. И. Кушнаревой; пер. с лат. А. Апполонова. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017.

118. Разгильдиева, М. Б. К вопросу о позитивной финансово-правовой ответственности // Государство и право. 2009. № 12.

119. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск. 1995.

120. Рубин В.А. Личность и власть в древнем Китае. М. 1999.

121. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М. 2002.

122. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.

123. Серегина В.В. Проблема исследования структуры государственного принуждения в отечественной правовой науке // Судебная власть и уголовный процесс, № 2. 2016.

124. Скрипник А.П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992

125. Сото Э. де. Иной путь: Экономический ответ терроризму / Эрнандо де Сото; пер. с англ. Б. Пинскера. Челябинск: Социум, 2007.

126. Социальное рыночное хозяйство - основоположники и классики / Ред.-сост.: К. Кроуфорд, С.И. Невский, Е.В. Романова; предисл. К. Кроуфорд; Фонд Конрада Аденауэра в России. М.: Издательство «Весь Мир», 2017.

127. Степанов С. К. Деконструкция правосубъектности или место искусственного интеллекта в праве // Цифровое право, 2021. 2(2).

128. Степанов С.К. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями в ходе контртеррористической операции // Вестник Московского Университета. Серия 11: Право, № 5, 2022.

129. Степанов С.К. Современные теории противоправности: швейцарский подход // Вестник гражданского права, № 1, Т. 21, 2021.

130. Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017.

131. Тарановский В.Ф. Энциклопедия права. 3-е изд. СПб., 2001.

132. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 229; Общая теория государства и права: Академический курс в 2 т. / Под ред. М.Н. Матузова. Т. 2. Теория права. М., 1999.

133. Тимошина Е.В. Разделительный тезис либертарно-юридической теории и основания действительности права. Труды Института государства и права РАН. 2018. Том 13. № 4.

134. Третьяков С. В. Право на защиту как распоряжение? Теория субъективного права Августа Тона. Гражданское право социального государства: Сборник статей, посвященный 90-летию со дня рождения профессора А. Л. Маковского (1930-2020) / Отв. ред. В. В. Витрянский и Е. А. Суханов. Статут, 2020.

135. Третьяков С. В. Развитие учения о субъективном частном праве в зарубежной цивилистике. Москва, 2022.

136. Третьяков С. В. Субъективное право как «последняя абстракция» цивилистики: генезис и структурные компоненты классической волевой теории // Вестник гражданского права, № 2, 2020.

137. Третьяков С. В. Юридическое господство над объектом как догматическая конструкция континентальной цивилистики // Гражданское право: современные проблемы науки, законодательства, практики: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук,

профессора Евгения Алексеевича Суханова. Статут, 2018.

184

138. Третьяков С.В. К проблеме использования исторической аргументации в цивилистической догматике // Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005 («Классика российской цивилистики»).

139. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. Статут, 2007.

140. Уакс Р. Философия права. Краткое введение / пер. с англ. С. Моисеева. М., 2020.

141. Уэрта де Сото Хесус. Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция. М., Челябинск: ИРИСЭН, Социум, 2008.

142. Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: Статут. 2015.

143. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Статут, 2004.

144. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992.

145. Хвостов В. М. Система римского права / В. М. Хвостов. М.: Юрайт, 2019.

146. Хофманн Х. Различение публичного и частного права: к вопросу о греко-римском наследии европейской правовой науки // Дайджест Публичного Права. Институт Макса Планка по зарубежному публичному и международному праву, 2019, № 2.

147. Цвайгерт К., Кётц Х. Сравнительное частное право: В 2-х тт. Т. 2. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем.: Международные отношения, 2010.

148. Чашников В.А. Содержание и признаки государственно-правового принуждения // Вестник Московского университета МВД России, № 1. 2014.

149. Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве // Х. сб. трудов профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1926.

150. Чернова Л.С. Теория принуждения в российской доктрине / Л.С. Чернова // Научное обозрение. Серия 1. Экономика и право. - 2022. - № 5-6. - С. 98-105.

151. Чернова Л.С. Современные концепции принуждения в теории права / Л.С. Чернова // Право и управление. XXI век. - 2023. - Т. 19. - № 1. - С. 23-30.

152. Чернова Л.С. Государственное принуждение в философии права И. Канта и Г. Гегеля / Л.С. Чернова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2023. - № 4.- С. 102-107.

153. Честнов И.Л. Постклассическая теория права. Монография. СПб.: Издательский Дом «Алеф-Пресс», 2012.

154. Четвернин В.А., Яковлев А.В. Институциональная теория и юридический либертаризм// Ежегодник либертарно-юридической теории. Вып. 2. 2009.

155. Чиркин В.Е. Легализация и легитимация государственной власти // Государство и право. 1995. № 8.

156. Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

157. Чхиквадзе В. М. Социалистический гуманизм и права человека. М., 1978.

158. Шваб К. Четвертая промышленная революция. М.: Эксмо, 2017.

159. Шейнов В.П. Психология влияния: Скрытое управление, манинулирование и защита от них. М.: Ось89, 2002.

160. Шершеневич Г. Ф. Избранное: в 6 т. Т. 4 включая Общую теорию права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников // Москва. Статут. 2016.

161. Шершеневич Г. Ф. История философии права. М.: Университетская типография, 1906.

162. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

163. Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: Еще раз об основах социальных наук [Текст]/пер. с англ. И. Кушнаревой; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2011.

164. Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Соч. В 2-х т. Т. 1.

165. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. Статут, 2006.

Зарубежная литература

166. Abelard P. Ethics, а cura di D. E. Luscombe, Oxford, 1971.

167. Albertario E. «Delictum» e «crimen» nel diritto romano classico e nella legislazione giustinianea, Milano, 1924.

168. Balbus I.D. Commodity Form and Legal Form: An Essay on the „Relative Autonomy of the Law" // Law and Society Review, Vol. 11. 1977.

169. Bartlett R. Trial by Tire and Water. The Medieval Judicial Ordeal. Oxford, 1986.

170. Böhm F. Privatrechtsgesellschaft und Marktwirtschaft. ORDO Jahrb Ordn Wirtsch Ges. 1966. Bd. 17

171. Boor H. O. de. Gerichtsschutz und Rechtssystem: Ein Beitrag zum Kampfe gegen das aktionenrechtliche Denken. Leipzig: Theodor Weicher, 1941.

172. Brett A. S. Liberty, Right and Nature: Individual Rights in Later Scholastic Thought. New York: Cambridge University Press, 1997.

173. Briggs A. The Principle of Comity in Private International Law, Academie de Driot Recueil des Cours, Vol 354, 2011.

174. Bucher E. Für mehr Aktionendenken // Archiv für die civilistische Praxis (AcP). 1986. Bd. 186.

175. Charlesworth, A. "The governance of the Internet in Europe", in Akdeniz, Y., Walker, C., Wall, D. (Ed.), The Internet, law and society, Harlow: Pearson Education, 2000.

176. Cooter R.,Ulen T. Law and Economics, 6th edition. Berkley Law. 2016.

177. Duguit L. Traite de droit constitutionnel. Tome premier. Paris: Boccard, 1924.

178. Edmunson W. E. An Introduction to Rights. 2nd ed. New York: Cambridge University Press, 2012.

179. Fraser N. Reframing justice in a globalizing world // New Left Review, Vol. 36, 2005.

180. Fried B. The Progressive Assault on Laisser Faire: Robert Hale and the First Law and Economic Movement. Cambridge; London: Harvard University Press, 1998.

181. Gaudemet J. Les sources du droit canonique Vll - XXe siecle. Reperes canoniques. Sources occidentales, Paris, 1993.

182. Gordley J. The Jurists: A Critical History. Oxford: Oxford University Press, 2013.

183. Hale R. Coercion and Distribution in a Supposedly Non-Coercive State // Political Science Quarterly. 1923. Vol. 38.

184. Hartmann W. Der Bischof als Richter nach den Kirchenrechtlichen Quellen des 4. bis 7. Jahrhunderts.

185. Hayek F. Kinds of Rationalism. Studies in Philosophy, Politics and Economics. The University of Chicago Press. 1967.

186. Hayek F. Law, Legislation and Liberty; A New Statement of the Liberal Principles and Political Economy. Volume II: The Mirage of Social Justice. London & New York: Routledge, 2003.

187. Hoeffe O. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. Meunchen, 1999.

188. Hohfeld W. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning 26. Yale Law Journal. 1917.

189. Jansen N. Die Struktur des Haftunfsrechts. Geschichte, Theorie und Dogmatik außervertraglicher Ansprüche auf Schadensersatz. Mohr Siebeck, 2003.

190. Jonson D.R., Post D. Law and Borders - The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review, 1996. Vol. 48, № 5.

191. Jungmann J-A. Die lateinischc Bussriten in ihrer geschichtlichen Entwicklung, Innsbruck, 1932.

192. Keating G. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents. California Law Review 74. 2000.

193. Kelsen H. Communism theory of Law. New York: Praeger, 1995.

194. Kelsen H. Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts: Beitrag zu einer reinen Rechtslehre. Mohr, 1981.

195. Kelsen H. Reine Rechtslehre: Mit einem Anhang: Das Problem der Gerechtigkeit (Studienausgabe der 2. Auflage 1960). Tübingen: Mohr Siebeck, 2017.

196. Kowalski R.M., Giumetti G.W., Schroeder A.N., et al. Bullying in the digital age: a critical review and meta-analysis of cyberbullying research among youth // Psychological Bulletin. 2014. Vol. 140(4).

197. Kuttner S. Kanonistische Schuldlehre von Gratian bis auf die Dekretalen Gregors IX. Systematisch auf Grund der handschriftlichen Quellen dargestellt, Vaticano, 1935

198. Le Goff J. La nascita del purgatorio, trad. it. Torino, 1982.

199. Lessig L. "The Law of the Horse: What Cyberlaw Might Teach?" // Harvard Law Review, 1999. № 113

200. Menger K. Untersuchungen uber die Methode der Sozialwissenschaften und der politischichen Ökonomie insbesondere. Leipzig: Duncker Humblot. 1883.

201. Mizzarelli M. G. Una componente della mentality occidentale: penitenziali nell'alto tnedioevo, Bologna. 1980.

202. Mohr J. Sicherung der Vertragsfreiheit durch Wettbewerbs- und Regulierungsrecht, Tübingen 2015.

203. Munier Ch. Droit canonique et droit romain d'aprds Gratien et les decretistes // Etudes d'histoire du droit canon dediees a G. Le Bras, Paris, 1965, 11.

204. Muther Th. Zur Lehre von der römischen Actio, dem Heutigen Klagerecht, der Litiscontestation und der Singularsuccession in Obligationen: eine Kritik des Windscheid'schen Buchs: „Die Actio des Römischen Civilrechts". Erlangen: Deichert, 1857.

205. Nussbaum. M. Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership. The Tanner Lectures on Human Values. Harvard University Press. 2009.

206. Paulson S. L. The Empowerment theory of Norms // Ratio Juris. 1988. Vol. 1

207. Petit C. «Iustitia y iudicium» en el reyno de Toledo. Un estudio de teologia iuridica visigota//La giustizia nell'alto medioevo.

208. Posner R. Frontiers of Legal Theory. Cambridge, Harvard University Press, 2001.

209. Rawls J. Political Liberalism. Columbia University Press. 1993.

210. Rawls J. Social Unity and Primary Goods. Utilitarianism and Beyond 159 // eds. A. Sen & B. Williams. 1982.

211. Reed C., Murray A. (2018). Rethinking the Jurisprudence of Cyberspace, Cheltenham: Edward Elgar. 2018.

212. Reidenberg, J. R. "Lex informatica: the formulation of information policy rules through technology // Texas Law Review, Vol. 76, No. 3, 1998.

213. Ripstein A. Some Recent Obituaries of Tort Law 48. University of Toronto Law Journal. 1998.

214. Ripstein A. The division of responsibility and the law of tort. Fordham Law Review 72. 2004.

215. Ripstein A. The division of responsibility and the law of tort. Fordham Law Review 72. 2004.

216. Robern M. «Delictum» e «peccatum» nelle fonti romane e cristiane (contributo alio studio dell'influenza del cristianesimo sui diritto romano) // Studi di storia e dirit- to in onore di C. Calisse, 1, Milano, 1939.

217. Roubier P. Droits subjectifs et situations juridiques. Paris: Dalloz, 2005.

218. Ryngaert C. Jurisdiction in International Law. New York: Oxford University Press. 2008.

219. Schauer F. Force of Law. Harvard University Press, 2015.

220. Schnepf R. Naturrecht und Geschichte hei Hugo Grotius. Ein methodologisches Vrohlem rechtsphilosophischer Begründung // Zeitschrift für neuere Rechtsgeschichte, № 20. 1998.

221. Schulz F. Geschichte der römischen Rechtswissenschaft. Weimar, 1961.

222. Searle J. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge university Press, 1969.

223. Shavell S. Foundations of Economic Analysis of Law. Part One: Accident Law. Ch. 1. P. 2.

224. Sinzheimer H. Die soziologische Methode in der Privatrechtswissenschaft. München: M. Rieger (G. Himmer). 1909.

225. Sowell T. Knowledge and Decisions. New York: Basic Books. 1980.

226. Stepanov S. K., Nektov, A. V. Digital forum as a challenge to jurisdiction of a modern state. In S. I. Ashmarina & V. V. Mantulenko (Eds.), Current Achievements, Challenges and Digital Chances of Knowledge Based Economy. Springer. 2021.

227. Thon A. Rechtsnorm und subjektives Recht. Weimar: Böhlau, 1878

228. Tierney B. The Idea of Natural Rights: Studies on Natural Rights, Natural Law, and Church Law 1150 - 1625. Grands Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub., 1997.

229. Tretyakov S. The Concept of Legal Coercion and Power-Conferring Legal Regimes // Russian Law Journal. 2017. Vol. 5. №. 1.

230. Vinx L. Hans Kelsen's Pure Theory of Law: Legality and Legitimacy. Oxford University Press, 2007.

231. Windscheid B. Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts. Düsseldorf: Buddeus, 1856.

232. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town.

Интернет-источники:

233. Иларион. Слово о законе и благодати. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Kievskij/slovo_o_zakone_i_blagodati/ (дата обращения: 28.02.2021).

234. Фома Аквинский. Сумма Теологии. URL: https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-8/20 (дата обращения: 27. 08.2020).

235. Аузан А.А. Доверие как источник экономического чуда. Почему российская экономика не может позволить себе расти медленно, как цифровые платформы вытесняют государство и можно ли научиться доверять друг другу? URL: https://arzamas.academy/courses/90/7 (дата обращения: 7.05.2023).

236. Декларация Комитета министров о правах человека и верховенстве права в Информационном Обществе. URL: http://www.ifapcom.ru/files/Deklaratsiya Komiteta ministrov o pravah ch

eloveka i verhovenstve prava v informatsionnom obschestve.pdf (дата обращения 27.08.2020).