Государственно-частное партнерство в системе экономических отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Орлов, Валентин Владимирович

• Орлов, Валентин Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Орлов, Валентин Владимирович

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Развитие государственно-частного партнерства в системе экономических отношений: теоретические

основания и базовые принципы

1.1. Взаимодействие государства и капитала как форма

социального партнерства власти, бизнеса и индивидов

1.2. Принципы взаимодействия государственных структур

и частного сектора экономики

1.3. Государственно-частное партнерство как

категория экономической науки

Глава 2. Роль государственно-частного партнерства

в социально-экономическом развитии регионов России

2.1. Формы государственно-частного партнерства

2.2. Сферы использования и отраслевые особенности

государственно-частного партнерства

Глава 3. Влияние развития государственно-частного партнерства на обеспечение конкурентной среды инновационной деятельности

3.1. Государственно-частное партнерство: региональный аспект

3.2. Формирование нового качества экономических отношений и

выбор сфер развития ГЧП в Костромской области

Заключение

Список использованной литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-частное партнерство в системе экономических отношений»

ВВЕДЕНИЕ

Экономика Российской Федерации имеет ярко выраженный природно-ресурсный сырьевой характер. На территории страны имеются запасы практически всех известных человеку полезных ископаемых. Доля природно-ресурсного комплекса составляет более 50 % в валовом внутреннем продукте страны, около 17 % в общей численности занятых в народном хозяйстве и около 70 % в объеме экспорта.1

Из приведенных данных очевидно, что Россия еще в течение длительного периода времени будет иметь в этом направлении преимущество перед экономически развитыми странами, где природных ресурсов меньше, или они в значительной мере исчерпаны.

В перспективе все будет зависеть от того, насколько рационально будет использовано это временное преимущество, насколько эффективно в России будет решена проблема интеграции естественных ресурсов и достижений научно-технического прогресса.

Кроме того, многими исследователями отмечается, что использование даже существующей минерально-сырьевой базы сегодня неэффективно. По-прежнему крайне низким остается уровень освоенности месторождений отдельных видов полезных ископаемых, которые наша страна импортирует в значительном объеме.2

На региональном уровне проблемы еще более обострены. Рациональное природопользование обусловлено не только поиском, разработкой и реализацией инновационных технических и технологических решений, но и методологической обоснованностью оценки экономической эффективности множества альтернативных вариантов, в частности, эффективности освоения каждого из георесурсов в отдельности и

1 Федорова Е. А. Формирование механизмов государственно-частного партнерства при создании системы эффективного использования минерально-сырьевой базы Тульской области. - http://www.tula-fomm.ru/program/stenogram/roundtable5.

2 Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д.С. Львов. - М. : Наука, 2004; Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / Отв. ред. ак. Д. С. Львов, д.э.н. Д. Е. Сорокин. - М. : Наука, 2005.

комплексного использования всей совокупности ресурсов конкретного участка недр в данных социально-экономических условиях.

Цель исследования: обосновать понимание государственно-частного партнерства как экономического явления, процесса, механизма, элемента структуры экономических отношений, доказать продуктивность такого понимания для экономического анализа, показать возможности развития экономической науки на примере сочетания позитивного и нормативного принципов анализа государственно-частного партнерства как феномена экономической жизни общества и осуществить разработку перспективных направлений развития экономики региона как структурного элемента национальной экономики.

Задачи:

- осмыслить опыт взаимодействия государства и частного капитала, на основе чего выявить приоритетные цели функционирования ГЧП и принципы этого взаимодействия в рамках парадигмы социального партнерства власти, бизнеса и индивидов и предложить обоснование взаимодействия государства и капитала, как социального партнерства власти, бизнеса и работников всех сфер хозяйствования, на основе выявления особенностей этого взаимодействия;

- определить сущность партнерства власти, бизнеса и населения; выделить эффекты ГЧП и произвести сравнительный анализ форм ГЧП (на основе изучения трактовок этих форм в экономической литературе) и выделить основные из них для использования в хозяйственной практике;

- выявить сущность ГЧП как категории экономической науки и обосновать использование этой категории в анализе отношений собственности (в рамках общей теории собственности), классифицировать (систематизировать) формы ГЧП и определить их влияние на перераспределение единичных экономических интересов во всеобщий экономический интерес;

- обосновать процедуру оценки готовности субъекта Российской Федерации к инициированию ГЧП и осуществить выбор сфер использования

4

механизмов ГЧП в России с учетом отраслевых особенностей бизнеса и зарубежного опыта;

-разработать методическое обеспечение механизма развития ГЧП в условиях региона и определить сферы развития ГЧП на примере конкретного региона;

- осуществить разработку механизма выявления влияния развития ГЧП на обеспечение конкурентной среды инновационной деятельности в регионе;

- получить приращение экономических знаний для осуществления институционализации ГЧП и нахождения путей достижения нового качества экономических отношений.

Объектом исследования является государственно-частное партнерство как форма концентрации ресурсов для решения задач устойчивого развития региона и страны в целом.

Предметом исследования является система экономических и управленческих отношений, возникающая в рамках взаимодействия государства и частного сектора экономики.

В решении отмеченных проблем, как показывает мировой опыт, определенную роль играют государственно-частные партнерства.

Под термином «государственно-частное партнерство» понимаются разнородные схемы реализации проектов, отнюдь не похожие ни на уже знакомые нашей стране приватизацию или «совместные предприятия», ни на модную контрактацию (outsourcing), хотя их, как мы увидим ниже, иногда справедливо также относят к проектам государственно-частного партнерства.

За рубежом государственно-частным партнерством принято называть очень широкий спектр бизнес-моделей и отношений. В самом общем смысле этот термин применяется при любом использовании ресурсов частного сектора для удовлетворения общественных потребностей. При этом привлекаемые из частного сектора ресурсы могут быть разными - и капитал, и ноу-хау, и опыт менеджеров. А под общественными потребностями понимается то, что признается таковым в каждом конкретном государстве, -

дороги, парки, а кое-где и такие, в целом вполне коммерческие, сектора, как связь или недвижимость.

Лидерами в области государственно-частного партнерства считаются США и Великобритания, Франция и Германия.

При этом в США кооперация властей и частников особенно широко распространена и приветствуется на муниципальном уровне государственной иерархии. По данным Национального совета по государственно-частному партнерству (National Council for Public-Private Partnership) в США из 65 базовых видов деятельности муниципальных властей (водопровод, канализация, уборка мусора, школьное образование, эксплуатация парковок и т.п.) средний город использует коммерческие фирмы при исполнении 23-х.

В Великобритании, наоборот, государственно-частное партнерство каждый раз становится предметом ожесточенных дебатов при реализации проектов национального масштаба, например, таких как строительство Евротоннеля, лондонского метрополитена, новых железных дорог.

Франция обладает большими традициями государственно-частного партнерства, включающими в себя деятельность «Сообществ смешанной экономики» (SEM) и предоставление концессий. Законодательные основы SEM восходят к 1966 и 1983 годам. Характеристикой SEM является то, что государственный сектор и местные власти, в частности, согласно законодательству, должны иметь большую долю в составе активов SEM и таким образом играть превалирующую роль в управлении ими.

SEM осуществляет свою деятельность на основе заключаемого с местными властями соответствующего договора.

Недостаток финансовых ресурсов на федеральном уровне, в землях и муниципалитетах катализирует дебаты по включению частной экономики в реализацию государственных задач.3

В России ГЧП также получает гражданские права как новое

3 Лихачев В. Практический анализ современных механизмов государственно-частного партнерства в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России / В. Лихачев, А. Азанов. - М., 2009.

экономическое явление.4 Так, например, Минтранс запускает механизм ГЧП в автодорожной отрасли. В июле 2009 г. в Минтрансе было подписано второе концессионное соглашение. Оно заключено с победившей на конкурсе Северо-западной концессионной компанией - консорциум компаний во главе с Vinci и Eurovia, и касается строительства первого участка платной трассы Москва - Санкт-Петербург.

Скорость движения по новой трассе в 8-10 полос составит 150 км/ч (120 км/ч составит на трудных участках). Бесплатно проехать по дороге смогут аварийные службы, милиция и «скорая помощь».

Концессионное соглашение с Северо-западной концессионной компанией стало вторым для Минтранса. Соглашение министерство подписало с ОАО «Главная дорога», сформированным УК «Лидер». Конкурс на строительство платного выхода на МКАД с трассы Москва-Минск в обход г. Одинцово консорциум выиграл в конце октября 2008 г. Строительство участка автодороги в 18,5 км оценено в 25,7 млрд. руб., чуть меньше половины этой суммы (11 млрд. руб.) должен выделить инвестфонд, остальное - средства консорциума. Расчетная стоимость проезда по участку, по данным Минтранса, - около 91 руб. (4,9 руб. за 1 км). Строительство нового выхода удвоит пропускную способность транспортного коридора Москва-Минск, решит проблему пробок и существенно увеличит скорость движения транспорта, в том числе и на МКАД.

Обе концессионные дороги будут переданы новой автодорожной госкомпании. Президент Дмитрий Медведев подписал указ о ее создании. Госкомпания должна получить в бессрочное доверительное управление новые платные дороги и часть действующих перегруженных федеральных трасс. Развитие сети платных трасс особенно актуально для Центральной

4 Подробнее см.: Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. - 2006. - № 6. - С. 135-144;

Бутова Т. В. Власть и бизнес в современном обществе. - М. : Маросейка, 2007. - 192 е.; Валитов Ш. М.

Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность / Ш. М. Валитов, В. А. Мальгин. - М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 207 е.; Дерябина М. А. Государственно-частное партнерство: теория и практика / М. А. Дерябина, Л. И. Цедилин // Научные доклады Института экономики РАН: в 4 т. Т. 3 «Институты современной экономики» / отв. ред. С. Н. Сильвестров. - M. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2010. - 428 с. - С. 181-250.; Киселев В. Взаимодействие крупного капитала и государственной власти // Проблемы теории и практики управления. -2004. - № 1 ; Солнцев С. Общественные классы. - М. : Астрель, 2008.

7

России - загруженность федеральных трасс здесь очень высока.

На строительство Западного скоростного диаметра (ЗСД) из инвестфонда будет потрачено 50,7 млрд. руб. вместо 71,2 млрд. руб. Распоряжение об этом премьер Владимир Путин подписал 15 июля 2009 г. Общий объем средств для реализации проекта остался незименным - 212,7 млрд. руб. Сокращение федерального финансирования компенсировано за счет средств бюджета региона - их объем увеличен с 33,6 млрд. руб. до 54,1 млрд. руб. Инвестором проекта выступает консорциум «Западный скоростной диаметр - Невский меридиан», его вложения вырастут до 107,863 млрд. руб.

Итак, практика поставила задачу для теории в осмыслении ГЧП с позиций экономической науки. Дело в том, что у различных специалистов различны взгляды на понимание содержания, места и роли ГЧП, на перечень и системный анализ возможных форм ГЧП, на их характеристику с точки зрения как российского законодательства, так и мирового опыта. Ни в нормативном, ни в методологическом ракурсах не выделены особенности, отличающие ГЧП как экономический институт от госзаказа или иных форм проектного финансирования. Практически отсутствуют серьезные исследования экономического содержания ГЧП.5

Следует подчеркнуть, что термин «государственно-частное партнерство» - перевод распространенного в мире понятия public-private partnership. Иногда используется и термин «частно-государственное партнерство» (подчеркивается, тем самым, роль частного сектора). Полагаем вслед за большинством исследователей более правомерным использование термина «государственно-частное партнерство», который четко определяет ведущую роль государства в современных российских реалиях.6

Государственно-частное партнерство (ГЧП) в предоставлении

5 В связи с данным тезисом нельзя не отметить в порядке исключения фундаментальный труд «Развитие

государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации», написанный ведущим специалистом в сфере проектов ГЧП - доктором экономических наук Виктором Кабашкиным в соавторстве с заместителем председателя Правительства Белгородской области Александром Левченко и заместителем директора Центра ГЧП Внешэкономбанка Владимиром Сидоровым.

См., например: Шелгунов А. Государственно-частные партнерства в инновационной сфере - сайт Национального информационного центра по науке и инновациям ScienceRF.Ru.

8

общественных услуг быстро развивается и вызывает большой интерес во всем мире. Но почему эта концепция, едва упоминаемая десять лет назад, в настоящее время привлекает такой значительный интерес? Ответ заключается в том, что ГЧП, прежде всего, помогает избежать возможного негативного эффекта от исключительной прерогативы государства на собственность и оказание услуг, с одной стороны, и полной приватизации, с другой. ГЧП сочетает в себе лучшее из «двух миров»: частный сектор и его ресурсы, управленческие навыки и технологии, а также государственный сектор с его регулирующей деятельностью и защитой общественных и частных интересов. Этот сбалансированный подход особенно приветствуется в предоставлении услуг, которые касаются основных потребностей каждого человека.7

Имеется много веских причин, почему правительства стран всего мира приветствуют развитие ГЧП, а также множество свидетельств его успешного функционирования. Сегодня ГЧП ставит ряд организационных и институциональных задач перед государственным сектором. Являясь сложным механизмом, ГЧП требует развития различных навыков и создания специализированных структур, новых институтов поддержки, а также приводит к штатным изменениям в государственных органах власти. Для качественного функционирования ГЧП необходимо: развитие институтов, соблюдение прозрачных и эффективных процедур реализации проектов, ответственность органов власти перед обществом, компетентные государственный и частный сектора, то есть «эффективное управление».

Обобщение теоретического и практического международного опыта подтверждает тезис о том, что с ГЧП связано принципиально новое качество

7 Институты государства и общества в обеспечении устойчивого развития / Отв. ред. Ю. Г. Павленко. - М., 2010; Исаева Е. Формирование партнерских отношений с конкурентами // Теория и практика управления. -2009. - № 9. - С. 93-99; Майер А. Взаимодействие власти и бизнеса: экономика и социальное партнерства // Теория и практика управления. - 2009. - № 9. - С. 17-21; Мальгин В. А. Социальная ответственность бизнеса: сущность, тенденции, проблемы // Вестник КГФЭИ. - 2008. - № 1 (10). - С. 42-47; Румянцев А. А. Развитие государственно-частного партнерства в инновационной экономике // Инновации. - 2007. - № 4. - С. 39-43; Самарина В. Проблемы выбора участников частно-государственного партнерства регионального уровня // Федерализм. - 2007. - № 2. - С. 84-94.

реализации суверенных функций государства. Здесь важны два взаимосвязанных аспекта.

Во -первых, ГЧП способствовало некоему переосмыслению самого содержания суверенных функций государства, публичной стороны властных

отношений. Публичные интересы, публично-правовые имущественные £

отношения претерпевают явные изменения в сторону сужения, происходящего на основе более глубокого структурирования. Типичный пример - реформирование естественных монополий, в ходе которого монопольное, контролируемое государством ядро отделяется от широкого спектра функций, передаваемых на откуп частному бизнесу. Нельзя не учитывать также и перемен, происходящих в сфере собственно публичных предпочтений общества.9 С ростом уровня жизни, образовательного и культурного уровня населения изменяется характер реализации традиционных публичных товаров и услуг. Ряд классических публичных благ - образование, здравоохранение, жилищно-коммунальные услуги, культура - население предпочитает полностью или частично оплачивать самостоятельно, то есть рассматривает их как частные блага. В этой связи суверенитет государства перемещается с проблемы обеспечения общественными благами как таковыми в сторону гарантирования их достаточности и надлежащего качества.10

Во-вторых, относительное сокращение сферы традиционных публичных интересов, изменение их структуры и возможное формирование новых требуют ответа на вопрос о том, насколько государство вообще может поступиться частью своего суверенитета в пользу частного бизнеса. В настоящее время в развитых странах под действие публичного права подпадают объекты государственной собственности, публичные службы,

8 Подробнее см.: Черкасов Г. И. Общая теория собственности. - М. : ЮНИТИ, 2003; Шамхалов Ф. Собственность и власть. - М. : ЗАО «Экономика», 2007; Ширяева Р. И. Государственная собственность: резервы повышения эффективности. - М., 2010.

Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка : пер. с франц. - М. : Новое литературное обозрение, 2007; Смит Верной. Экспериментальная экономика (комплекс исследований, по совокупности которых автору присуждена Нобелевская премия) : пер. с англ. - М.: Мысль, 2008.

Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / под ред. А А Пороховского -М.: ТЕИС, 2001.

природные ресурсы и отдельные виды монопольной деятельности государства. Публично-правовая собственность принадлежит обществу в целом и никому в отдельности.11 Государство как суверен сохраняет необходимый в каждом конкретном проекте объем властных функций в партнерских отношениях с частным бизнесом. Одновременно государство действует и как субъект гражданского права, опирающегося на принципы равенства сторон, нерушимости условий контрактов и ответственности по принятым обязательствам. В таких распространенных формах ГЧП, как концессии и соглашения о разделе продукции, права государства, представляющего интересы всего общества, сужены быть не могут. В той же части партнерства, где государство выступает субъектом гражданского права, действует и соответствующий порядок регламентации отношений сторон и способов разрешения конфликтов.

В качестве публичной стороны партнерских отношений с частным бизнесом государство выполняет следующие задачи:

- выявление необходимости партнерских соглашений с частными бизнес-структурами в конкретных сферах экономики;

- выработка предложений и рекомендаций по проектам ГЧП;

- описание ключевых характеристик проектов с учетом публичных интересов, организация процедур отбора частных партнеров;

- подготовка пакета документации для проектов, проведение переговоров и заключение соглашений с частными партнерами;

- контроль за исполнением соглашений, мониторинг и обеспечение реализации публичных интересов в рамках партнерства;

- оценка выполнения частным партнером условий соглашения;

- выработка рекомендаций о продолжении или прекращении договорных отношений с частным партнером.

11 Сассен С. Об экономическом гражданстве // Прогнозиг. - 2007. - № 4(12). - С. 215-235; Мочальников В. Стратегические аспекты государственно-частного партнерства // Федерализм. - 2007. - № 2. - С. 35-46; Субботин М. А. Государственно-частные партнерства: Мировой опыт и Россия / Государство и бизнес: институциональные аспекты. - М.: ИМЭМО РАН, 2006.

Государство организует регулирующую деятельность в сфере партнерства с частным бизнесом в трех направлениях. Во-первых, оно вырабатывает стратегию и принципы, на которых действуют отношения бизнеса с обществом в целом и с публичной властью в частности. Во-вторых, оно формирует институциональную среду для разработки и реализации партнерских проектов. В-третьих, оно непосредственно занимается организацией и управлением государственно-частным партнерством, разрабатывает его формы и методы, а также конкретные механизмы.

Контрольные и регулирующие функции в сфере государственно-частного партнерства от имени государства могут осуществляться либо профильными министерствами и ведомствами, либо специально уполномоченными органами.

В России риски просчетов как государственного, так и частного

партнеров в проектах ГЧП, очевидно, весьма велики. Уже выявилась

тенденция к сильному удорожанию проектов по сравнению с их

первоначальной стоимостью. Темп удорожания может достигать 20 % в 12

год. И причины не только в банальных ошибках и просчетах авторов, но и во вполне объективных обстоятельствах - постоянном росте цен на сырье, материалы, услуги. Мировой опыт показывает, что единственным выходом из этой ситуации является привлечение частного капитала, а значит, создание для него более привлекательных условий по сравнению с обычной коммерческой деятельностью.

Более десяти лет тому назад Всемирный банк представил отчет о мировом развитии, во многом не утративший своей актуальности и в настоящее время. Уже тогда авторы обратили внимание на намечающееся общественное недовольство в развитых странах результатами деятельности «государства всеобщего благосостояния». Главная претензия состояла в том, что оно не обеспечивает полного набора необходимых общественных благ и услуг. Авторы отчета утверждали также, что далеко не очевидна роль

12 О чем молчат бухгалтерские книги? Подводные камни частно-государственного партнерства в Центральной и Восточной Европе : пер. с англ. - http://www.bankvateh.org.

12

государства в качестве единственного поставщика общественных благ, что при выполнении этой роли оно должно в значительной степени опираться на сильные стороны рынков. Государство может и должно допустить участие частных структур в предоставлении общественных благ, размывая постепенно сложившуюся в послевоенный период монополию в сфере инфраструктуры и социальных услуг. Функции государства перемещаются в область адресной защиты наиболее уязвимых слоев населения, что, в свою очередь, принципиально меняет отношение к возможности участия частного бизнеса в производстве и распределении общественных благ. Это особенно актуально для стран со слабыми государственными институтами, где привлечение частных компаний к предоставлению социально значимых услуг должно рассматриваться в качестве приоритетного принципа.

Реформы общественного сектора, несомненно, потребуют квалифицированных решений относительно масштабов и структуры публично-правовых функций государства.13 Предстоит оценить, насколько государство может «подвинуться» в пользу частного сектора, не нанося ущерба выполнению своих суверенных прав. На общественно-политическом уровне границы приемлемого сокращения и перегруппировки суверенных прав и обязанностей государства можно выявить с помощью мониторинга настроений различных групп населения. В экономической сфере решающую роль будет играть развитие всевозможных форм ГЧП. Наглядным примером конструктивного перераспределения функций и правомочий между государством и частным сектором служит развернувшееся во многих странах реформирование естественных монополий.14 Концессии и соглашения о разделе продукции позволяют, не утрачивая суверенного контроля со стороны государства, привлекать немалые частные капиталы в весьма дорогие проекты.

Итак, на основании вышеотмеченного можно утверждать, что глубокие

13 Розенталь В. О. Проблемы формирования институциональной среды инновационного процесса в российской экономике. Вып. 2. / В. О. Розенталь, О. С. Пономарева. - М. : ЦЭМИ, 2009. - С. 166-168; Ростовцева Н. В. О некоторых формах взаимодействия экономических субъектов с органами публичной власти // Законодательство и экономика. - 2005. - № 4. - С. 24-28. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики. - М. : Наука, 2002.

13

политические, экономические и социальные преобразования последних двух десятилетий в странах с переходной экономикой, интенсивные процессы глобализации в современном мире создали почву для консолидации усилий власти и бизнес-сообщества в решении задач удовлетворения потребностей населения в широком спектре услуг, традиционно являющихся сферой ответственности органов государственной власти и местного самоуправления. Возникшие на этом пути проблемы потребовали комплекса мер, выходящих за рамки компетенции и финансовых возможностей государственного и частного секторов, и привели к появлению нового феномена - государственно-частного партнерства (ГЧП). При этом возрастает роль в самостоятельной разработке планов по реализации своих проектов, в том числе с использованием механизмов ГЧП. Этому процессу, по мнению Г. Грефа, «мешает изношенность инфраструктуры» и проблемы «разграничения прав собственности».15

Исходя из этой позиции, возможно определение ГЧП, прежде всего, как формы долгосрочных экономических отношений между государством и его органами и частным сектором по поводу формирования смешанной экономики на базе совместного использования капитала, а также совместного владения и пользования передаваемой или вновь создаваемой собственности. Институт частной собственности трансформируется в сторону публичности.16 Эту позицию начинают занимать как зарубежные, так и отечественные ученые.17

А государственно-частное партнерство начинает рассматриваться как экономический институт, характеризующийся совокупностью специальных правил и технологий для решения проблемы социально-экономического

15 Греф Г. Проблемы и перспективы развития государственно-частного партнерства в России // Закон -2007.-№2.-С. 41.

16 Годунов И. В. Политическая экономия - путь в XXI век / И. В. Годунов, И. К. Ларионов - М • Наука 2006. "

17 См., например: Костюк В. Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. - М. : Едиториал УРСС, 2004; Кругман П. Кредо либерала. - М. : «Европа», 2009; Кэллахан Д. Экономика для обычных людей' Основы австрийской экономической школы : пер. с англ. - Челябинск : Социум, 2006; Лаффон Ж-Ж. Стимулы и политэкономия : пер. с англ. - М. : ГУ ВШЭ, 2008; Полтерович В. М. Элементы теории реформ. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

развития.

Выше была отмечена позиция Г. Грефа о наличии причин, сдерживающих развитие ГЧП в России. Укажем также на такие факторы, негативно влияющие на перспективы широкого внедрения механизма ГЧП в систему экономических отношений, как коррупция и излишняя бюрократизация процедур19, а также недостаточная адаптированность российской правовой системы в области финансовых рынков к стандартам, с которыми зарубежные инвесторы привыкли работать.

Полагая названные причины и факторы значимыми, укажем еще на одну, на наш взгляд, основную причину - недостаточная теоретическая проработка вопросов государственно-частного партнерства.

Анализ выступлений, высказываний российских должностных лиц по вопросам ГЧП позволяет установить интерес к этой проблеме, но не позволяет установить содержание этого термина. Понятно, что речь идет о некоем сотрудничестве государства и бизнеса, однако такого рода сотрудничество в общем виде возможно и без каких-либо особых терминов. Анализ отдельных высказываний должностных лиц, планов и программ позволяют сделать вывод, что сотрудничество это предполагается, прежде всего, в инвестиционной сфере. Возможно, это дало основания отождествить ГЧП и концессии.

Однако в условиях российской правовой действительности говорить о концессионных соглашения как об особой форме «партнерства» государства и бизнеса вряд ли приходится. Означает ли это, что тема ГЧП исчерпана? В чем цель, экономическое и юридическое содержание ГЧП? Эти вопросы пока еще не получили ответов. В нашей работе мы остановимся на них более подробно. А пока же здесь, во введении, отметим, что существуют различные подходы к трактовке ГЧП.

18 Подробнее см.: Сомик К. В. Связные структуры экономических событий. - М. : Финансы и статистика, 2005; Сорокин А. В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики. - М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2009.

Лушкин С. А. Государственно-частное партнерство в инвестиционной деятельности: проблемы, пути их решения, законодательное обеспечение // Материалы заседания «Круглого стола» Совета Федерации 23 апреля 2008 г. - М.: Издание Совета Федерации, 2008.

15

Согласно одному из них, экономическому, государственно-частное партнерство сравнивают с косвенной приватизацией. Речь идет о перераспределении полномочий между государством и бизнесом в стратегических отраслях, которые не могут быть приватизированы, но для которых у государства отсутствуют средства на развитие (жилищно-коммунальное хозяйство, социальная сфера, транспорт, благоустройство населенных пунктов, объекты культурного наследия и др.). При этом важными условиями эффективности ГЧП являются степень участия бизнеса в реализуемом проекте и сохранение за государством существенной степени хозяйственной активности и некоторых правомочий собственности. В противном случае реализация механизмов ГЧП может привести к частичной или полной приватизации бизнесом объектов партнерства. Основанием для такого понимания партнерства государства и бизнеса стал опыт стран с развитой экономикой, где частным компаниям, реализующим совместные с государством проекты, передавались широкие правомочия: владение, эксплуатация, строительство, финансирование и др.

ГЧП также определяется как особая, но вполне полноценная замена

приватизационных программ, позволяющая реализовать потенциал

частнопредпринимательской инициативы, с одной стороны, и сохранить

контрольные функции государства в социально значимых секторах

20

экономики, с другой. Вместе с тем, государство не лишается прав собственника, привлекая при этом ресурсы бизнеса к решению широкого круга проблем.21

России еще предстоит пройти сложнейший процесс экономической и правовой квалификации многочисленных форм государственно-частного партнерства. При этом важно юридически правильно оценить роль государства не только как главного регулятора, но и как представителя и защитника общественных интересов и потребностей, т.е. того, что в

20 Староверов О. В. Отдельные модели экономической социологии. - М. : Наука, 2006.

21 Поддубный А. Социальное партнерство и социальная ответственность как факторы, обеспечивающие конкурентоспособность вуза/ А. Поддубный, Е. Собков // Теория и практика управления. - 2009 - № 9 -С. 84-92.

европейской юридической традиции подразумевается под публичным правом, публичным интересом, публичной службой, публично-правовыми имущественными отношениями и публично-правовой собственностью.

Согласно второму подходу, связанному с государственной политикой и управлением, ГЧП находится на границе отношений государства и бизнеса, не являясь ни институтом приватизации, ни институтом национализации, а лишь формой оптимизации исполнения государством своих обязанностей перед обществом, т.е. бесперебойного предоставления населению публичных благ.

В отличие от вышеизложенных подходов мы исходим из критериев коллективной (государственной) и индивидуальной (частной) рациональности использования имеющегося капитала и собственности как основы экономических отношений. В литературе имеются суждения22, позволяющие оценить эффективность ГЧП через кооперацию экономических интересов (соответственно - капиталов). Согласно этих убеждений, снижение индивидуальных затрат при организации совместной деятельности позволяет получить дополнительный эффект от кооперирования. Преимущества создания кооперации - коллективная рациональность - и личная заинтересованность каждого субъекта экономических отношений -индивидуальная рациональность - математически обосновываются на методах теории игр.23 Использование в качестве критерия коллективной рациональности потенциала кооперации капиталов позволяет отбирать перспективных, улучшающих положение кооперации участников в развитии теории иерархических игр: игр иерархической многоуровневой структуры объектов индивидуальной и совместной деятельности. Для класса задач, предполагающих в качестве критерия оптимизации повышение суммарной эффективности субъектов ГЧП обосновано использование относительных показателей при определении оптимального состава кооперации.

22 Анисимов С. В. Критерии коллективной и индивидуальной рациональности на основе относительных показателей в модели кооперирования / С. В. Анисимов, С. С. Мишуров // Сб. тезисов X Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - С. 17-18.

23 Майзер X. Исследование операций. В 2-х т. - М.: Мир, 1981.

17

Индивидуальная рациональность определяется выгодой участия в кооперации, которая по принципу кооперативной супераддитивности не должна быть меньше суммарной выгоды личной деятельности каждого участника. При этом возникает вопрос о приемлемом («справедливом») распределении кооперативной выгоды таким образом, чтобы были учтены риски каждого из игроков в связи с его участием в кооперации. Для каждого участника кооперации его «дележ» определяется с учетом риска, который отражает неопределенность получения результата такой деятельности. Соответственно, «дележ» тем выше, чем большую долю собственных ресурсов игрок вкладывает в кооперативную деятельность.

Основываясь на вышеизложенном, мы полагаем тему нашего исследования актуальной и перейдем к решению поставленной цели и задач в логике структуры настоящей работы.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Орлов, Валентин Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Развитие взаимодействия бизнеса и государства - путь к формированию эффективной экономической политики, что, в свою очередь, приведет к развитию промышленного производства, социальной инфраструктуры, росту ВВП.

Очевидно, что государство может совместно с частным бизнесом софинансировать крупномасштабные проекты, участвовать в уставном капитале, предоставлять государственные гарантии инвесторам.

К примеру, партнерство ГЧП в зарубежных странах доказало свою жизнеспособность. Там ГЧП занимает ведущие позиции в ЖКХ, дорожном и жилищном строительстве. В тоже время, ГЧП несет на себе ряд рисков (как для инвестора, так и для государства). Эти риски связаны со строительством и эксплуатацией, с охраной окружающей среды, политические риски и т.д.

В России, как и во всем мире, ГЧП в сфере инноваций возникает по инициативе государства в силу его доминирующей заинтересованности в развитии инновационной экономики страны. Именно поэтому, на наш взгляд, корректно использование термина «государственно-частное партнерство», а не «частно-государственное».

При этом, какими бы ни были определения ГЧП, выводы напрашиваются следующие:

1. Партнерства являются средством достижения цели, а не целью самой по себе.

2. Партнерства предполагают взаимный обмен ресурсами и разделение ответственности, а не однонаправленный поток. При этом под ресурсами понимаются не только материальные или денежные средства - в это понятие входят также знания, навыки, доверие аудитории и пр.

3. Партнеры должны быть готовы отказаться от определенной доли контроля над ситуацией - это несет с собой как риски, так и выгоды.

4. Необходима достаточная степень взаимного уважения и доверия между партнерами, чтобы они могли работать вместе, а также существенная

154 общность целей (однако полное единство целей не обязательно).

В РФ складывается свое, во многом уникальное понимание форм и методов реализации ГЧП, а также идет активное формирование правовой базы ГЧП как на федеральном, так и на региональном уровне. Однако для достижения конкретных результатов наряду с практической работой по конкретным проектам необходимо дальнейшее исследование экономических и правовых аспектов ГЧП, их согласование между собой, разработка методических материалов и акцент на подготовке кадров. Необходима также разработка единой концепции развития ГЧП в РФ на уровне федеральной власти, региональной власти, муниципальной власти, с обеспечением создания необходимой институциональной инфраструктуры.

Необходимость единой концепции развития ГЧП определяется нижеследующим :

1. Отсутствие в России опыта в осуществлении эффективного взаимодействия между государственным и частным бизнесом требует тщательного изучения опыта зарубежных стран по практической реализации тех или иных моделей ГЧП, а также выработки подходов к решению этой проблемы.

2. Самым главным сдерживающим фактором является несовершенство российского законодательства. Анализ показывает, что действующий Налоговый кодекс РФ является показательным примером фрагментарного и не системного решения вопросов, связанных с предоставлением соответствующих льгот научно-производственным и инновационным организациям и стимулированием потребителей наукоемкой продукции.

Обобщение мирового и российского опыта ГЧП позволило выделить следующее: во-первых, ГЧП эффективно проявляет себя в разных сферах экономики и социального обеспечения жизни населения стран, во-вторых, проекты ГЧП обеспечивают экономию бюджетных средств. Объекты, привлекающие внимание ГЧП как инструмента решения государственных задач, определяются актуальными национальными интересами, т.е. интересами населения в целом.

Показано, что применительно к проблемам ГЧП в регионах России необходима разработка и утверждение регионального закона об участии органов государственной власти в развитии ГЧП. Такой закон должен отражать предмет регулирования, цели и задачи, принципы реализации ГЧП в условиях региона, основные понятия, используемые в законе, и т. д. Предложен проект Закона «Об участии Костромской области в государственно-частном партнерстве».

Развитие ГЧП в регионе в значительной мере определяется эффективностью управления процессом его становления и развития. Предложен проект «Положения об управлении государственно-частным партнерством в Костромской области». Он содержит условия и способы достижения этих целей, а также задачи управления и функции Органа управления ГЧП, его структуру, права и обязанности его членов, порядок организации деятельности и ее регламент.

Исследование ГЧП как социально-экономического феномена, возникшего в условиях активного инновационного обновления как производственной, так и социальной жизни, а также российского и мирового опыта его участия в решении государственных задач, определенных актуальными национальными интересами, позволило не только предложить версию закона «Об участии Костромской области в государственно-частном партнерстве» и «Положение об управлении государственно-честным партнерством в Костромской области», но и сделать несколько выводов.

Во-первых, участие бизнеса в осуществлении некоторых суверенных функций органов государственного управления в регионе требует четкой и открытой организации их взаимодействия.

Во-вторых, многообразие интересов субъектов хозяйствования, кредитных организаций и органов власти предполагает их известную гармонизацию. Этим целям служит общественный интерес, выражающий в концентрированном виде самые значимые общественные потребности.

В-третьих, за удовлетворение этих интересов отвечает система государственных и общественных институтов. Распределение

156 ответственности между государственными и общественными органами и создание механизма эффективного управления ГЧП является ключевой проблемой.

В-четвертых, определение целей и ответственности субъектов и участников публично-правовых отношений служит притягательным центром организации деятельности по развитию ГЧП. Установление прав на принятие решений, перераспределение полномочий и контроль за их надлежащим использованием - движущие силы развития ГЧП.

Приведенные в диссертации примеры характеризуют принципиальные препятствия на пути развития ГЧП в России. При рассмотрении моделей ГЧП перечень законодательных препятствий может быть значительно расширен.

Суть такого социально-политического явления как государственно-частное партнерство сложно объяснить одним лишь определением вне социального контекста. Здесь необходимо выделить два главных вопроса исследования: а) понимание государственно-частного партнерства (определение, типология, формы, характерные признаки подобного рода партнерств); б) создание государственно-частного партнерства (принципы создания и этапы этого процесса).

При экономическом анализе следует различить типы, модели и формы

ГЧП:

Тип (вид) ГЧП - совокупность организационно-правовых, финансово-экономических отношений и действий государства и частного бизнеса, направленных на достижение общих целей реализации экономической политики государства.

Модель ГЧП - конкретный проект ГЧП, возникший в результате законной и прозрачной процедуры отбора соответствующих участников ГЧП со стороны частного бизнеса для решения конкретных задач экономической политики государства.

Форма ГЧП - правовое основание реализации конкретной модели ГЧП

- договорная, программная, смешанная.

Из всего многообразия ценностных и идеологических принципов, лежащих в основе концепции ГЧП, необходимо сосредоточиться на следующих: включение в процесс нужных участников, четкое определение цели и ролей, разделение полномочий и ответственности, подконтрольность, стратегическое влияние и управление.

Одна из сторон государственно-частного партнерства по определению

- государство в лице федеральных или региональных органов государственной власти. Другой стороной является коммерческая структура, предприятие, действующее на основе частного капитала.

Основными этапами создания ГЧП являются следующие:

1. Формирование и выражение инициативы государством.

2. Предложения частного бизнеса по реализации выдвинутой инициативы.

3. Диалог (согласование существенных условий) государства и частного бизнеса по поводу будущего проекта ГЧП.

4. Закрепление достигнутых договоренностей в контракте между государством и частным бизнесом.

5. Исполнение принятых обязательств в рамках ГЧП.

6. Анализ полученных результатов ГЧП.

7. Разработка новых (более совершенных) моделей ГЧП.

8. И снова формирование инициатив.

Можно выделить шесть основных признаков государственно-частных партнерств:

- стороны партнерства должны быть представлены как государственным, так и частным сектором экономики;

- взаимоотношения сторон государственно-частного партнерства должны быть зафиксированы в официальных документах (договорах, контрактах и др-);

- взаимоотношения сторон государственно-частного партнерства должны носить партнерский, то есть равноправный характер;

- стороны государственно-частного партнерства должны иметь общие цели и четко определенный государственный интерес;

- стороны государственно-частного партнерства должны объединить свои вклады для достижения общих целей;

- стороны государственно-частного партнерства должны распределять между собой расходы и риски, а также участвовать в использовании полученных результатов.

Развивающееся партнерство, в отличие от традиционных административных отношений, создает свои базовые модели финансирования, отношений собственности и методов управления. При этом принципиально важен комплекс вопросов, связанных с перераспределением правомочий собственности, неизбежно возникающим в процессе перерастания преимущественно административно-властных отношений между государственными органами управления в регионах и бизнесом в отношения партнерства, закрепляемые соответствующими соглашениями сторон. В строгом смысле партнерства действительно институционально преобразуют сферы деятельности, традиционно относящиеся к ведению государства, но не выводят их полностью за его пределы.

Мучительный «парадокс о разумном ограничении вмешательства государства в экономику» существенно упрощается, если ввести в анализ хорошо известное юристам емкое понятие суверенности, когда в качестве суверена рассматривается само государство, равно как и государственные органы управления в регионах в пределах их полномочий. Присущее государству в целом и органам государственного управления в регионах свойство суверенности означает, что они выступают как единый и единственный субъект и публично-правовых (носитель власти), и гражданско-правовых (участник хозяйственного оборота) отношений.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Орлов, Валентин Владимирович, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Азанов М. Исламский капитал, государственно-частное партнерство и инвестиции в экономику России // Финансы, экономика, безопасность. -2007. - № 8 (37).

2. Азанов М. Модели государственно-частного партнерства для инвестиционных проектов независимых (малых) нефтяных компаний Республики Татарстан / М. Азанов, Р. Булатов, Ф. Валиев // Финансы, экономика, безопасность. - 2004. -№ 1 (1). - С. 26-34.

3. Азанов М. О первоочередных мерах по развитию государственно-частного партнерства в лесном комплексе Российской Федерации в связи с разработкой и принятием Стратегии развития лесного комплекса до 2020 года. В кн.: Государственно-частное партнерство в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России. - М., 2008.

4. Айрапетян М. С. Зарубежный опыт использования государственно-частного партнерства. - http://wbase.duma.gov.ru.

5. Акимова Т. А. Экономика устойчивого развития / Т. А. Акимова, Ю. Н. Мосейкина. - М. : ЗАО «Экономика», 2009. - 430 с.

6. Амосов А. И. Социально-экономическая эволюция России. - М. : Наука, 2004.

7. Амунц Д. М. Государственно-частное партнерство // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2005. - № 12. - С. 16-24.

8. Аналитический отчет по результатам исследования «Развитие государственно-частного партнерства в регионах ЦФО: инвестиции и инфраструктура» / Центр развития государственно-частного партнерства; Институт Современного Развития. - М., 2010.-128 с.

9. Андриченко Л. В. Взаимоотношения органов государственной власти субъектов РФ с экономическими субъектами // Журнал российского права. - 2005. - № 6. - С. 3-15.

Ю.Андрюшкевич O.A. Развитие государственно-частного партнерства в переходных экономиках // Стратегическое планирование и развитие

160

предприятий. Секция 3 / Материалы X Всероссийского симпозиума. - М. : ЦЭМИ РАН, 2009. - С. 13-14.

П.Аиисимов С. В. Критерии коллективной и индивидуальной рациональности на основе относительных показателей в модели кооперирования / С. В. Анисимов, С. С. Мишуров // Сб. тезисов X Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». - М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - С. 17-18.

12.Архипова В. Ф. Пути решения проблем развития дорожного строительства // Инвестиции и инновационное развитие. Проблемы. Перспективы: монография / под ред. Б. В. Генералова. - Владимир, 2011284 с.-С. 45-56.

13.Аткинсон Э. Лекции по экономической теории государственного сектора / Э. Аткинсон, Д. Стиглиц. - М. : Аспект Пресс, 1995.

М.Афанасьев В. Н. Диалектика собственности: логика экономической формы.-Л. : ЛГУ, 1991.

15.Бабаев Б. Д. Мобилизация потенциалов дотационного региона в решении социальных проблем / Б. Д. Бабаев, А. Б. Берендеева. - ВлГУ : электронные публикации. - http://journal.vlsu.ru/index.php?id=873.

16.Бард В. С. Инвестиционный потенциал российской экономики. - М. : Экзамен, 2003. - С. 200.

17.Барсукова С. Ю. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис. - 2006. -№6.-С. 135-144.

18.Беляева Ю. В. Государственно-частное партнерство в системе экономических отношений / Ю. В. Беляева, В. В. Орлов, В. В. Чекмарев. -Кострома : КГУ им. H.A. Некрасова, 2010.-196 с.

19.Бетелл Т. Собственность и процветание : пер. с англ. - М. : ИРИСЭН, 2008.

20.Богомолов О. Государственно-частное партнерство: международный опыт и российская практика // Проблемы теории и практики управления. -2009.-№5. -С. 22-25.

21.Боровкова Н. В. Влияние Москвы на рекреационно-туристический потенциал Ивановской области // Экономический потенциал Ивановской области: сб. науч. тр. / Под ред. Б. Д. Бабаева. - Иваново : Иван. гос. ун-т, 2009. - 308 с. - С. 36-59.

22.Брагина 3. В. Доминанты ноосферного подхода к сохранению и развитию лесного хозяйства / 3. В. Брагина, В. П. Дудяшова, В. А. Карякин // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2011. - № 4. - С. 37-42.

23.Бродель Ф. Грамматика цивилизаций. - М., 2008.

24.Бугера В. Собственность и управление. - М. : Наука, 2003.

25.Бутова Т. В. Власть и бизнес в современном обществе. - М. : Маросейка, 2007.- 192 с.

26.Валитов Ш. М. Взаимодействие власти и бизнеса: сущность, новые формы и тенденции, социальная ответственность / Ш. М. Валитов,

B. А. Мальгин. - М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 207 с.

27.Варнавский В. Альянс на неопределенный срок // ФельдПочта. - 2004. -№29.-С. 5-11.

28.Варнавский В. Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы и перспективы // Отечественные записки. - 2004. - № 6. -

C. 172-177.

29.Варнавский В. Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. - М. : Наука, 2005.

30.Васильева С. Формы представительства интересов экономических субъектов в деятельности публичных органов власти // Право и экономика. - 2005. - № 7. - С. 3-9.

31.Вилисов М. В. Государственно-частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть. - 2006. - № 7. - С. 4-6.

32.Владыкина Т. На деревню дедушкам // Российская газета. - 12апреля 2011г.-№77 (5453).-С. 11.

33.Воротников А. М. Организация органами государственного управления и местного самоуправления проектов государственно-частного партнерства. - www.veb.ru.

34.Вугальтер А. Фундаментальная экономия. Диалектика. - М. : ЗАО «Экономика», 2007.

35.Глазырин М. В. Муниципальная самоорганизация. Основное звено территориального хозяйствования и самоуправления. -М. : Наука, 2003.

36.Годунов И. В. Политическая экономия - путь в XXI век / И. В. Годунов, И. К. Ларионов. - М. : Наука, 2006.

37.Гончаров О. Г. Страхование промышленных рисков в рамках государственно-частного партнерства // Управление в страховой компании. - 2008. - № 2. - С. 33-37.

38.Гордеев А. Механизм государственно-частного партнерства в науке: в чьей воле его запретить? / А. Гордеев, К. Киселев. - http://www.strf.ru.

39.Государственно-частное партнерство в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России. - М. : Издательство Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, 2009.

40.Государственно-частное партнерство в инвестиционной деятельности: проблемы, пути их решения, законодательное обеспечение // Материалы «Круглого стола» Совета Федерации 23 апреля 2008 г. - М. : Издательство Совета Федерации, 2008.

41.Государственно-частное партнерство в научно-инновационной сфере / под ред. д-ра экон. наук, проф. А. К. Казанцева, канд. экон. наук Д. А. Рубвальтера. - М. : ИНФРА-М, 2009. - 330 с.

42.Государственно-частное партнерство в России: информационно-справочный материал Аналитического управления Аппарата Совета Федерации. - М., 2008.

43.Государственно-частное партнерство в сфере здравоохранения // Менеджер здравоохранения. - 2010. - № 4 - С. 36-39.

44.Государство и бизнес: институциональные аспекты. - М. : ИМЭМО РАН, 2008.

45.Греф Г. Проблемы и перспективы развития государственно-частного партнерства в России // Закон. - 2007. - № 2. - С. 5-11.

46.Григорьева С. Дома появляются там, где есть будущее // Рабочий край. -30 ноября 2011 г.

47.Грызлов Б. Культурное наследие - опора туризма// Рабочий край. - 24 ноября 2011 г.

48.Гутман Г. В. Отношения собственности в публично-властной сфере и гражданском обществе / Г. В. Гутман, О. Б. Дигилина, О. П. Звягинцева. -М. : Маркетинг, 2005.

49. Дерябина M А. Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнерства. Доклад на секционном ученом совете научного направления «Теория экономики». - Сайт Института экономики РАН (http ://www. inecon. ru/ru/index.php?go=Content&id=2 9).

50.Дерябина M. A. Государственно-частное партнерство: теория и практика / M. А. Дерябина, JT. И. Цедилин // Научные доклады Института экономики РАН: в 4 т. Т. 3 «Институты современной экономики» / отв. ред. С. Н. Сильвестров. - М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2010. - 428 с. - С. 181-250.

51.Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы экономики. - 2008. - № 8 - С. 61-77.

52.Друкер П. Новые реальности в правительстве и политике, в экономике и бизнесе, в обществе и мировоззрении : пер. с англ. - М., 1994.

53.Ейсков А. Как бы ЧП не вышло // Профиль. - 2004. - № 10. - С. 17-20.

54.Ефимова JI. И. Некоторые модели государственно-частных партнерств: тенденции и зарубежный опыт. -http://www.eatc.ru/rus/doc.id_71 .book_l .php.

55.Ефимчук И. В. Собственность как социальная система. - Нижний Новгород, 2004.

56.Закон «О государственно-частном партнерстве Кабардино-Балкарской Республики» от 29.01.2010.

57.Закон «О снижении ставки налога на прибыль организаций для пользователей объектов инвестиционной деятельности» от 03.03.2006 № 8-4-ЗКО

58.Закон «Об инвестиционной деятельности в Костромской области» от 14.10.1997 № 12.

59.3акон Кемеровской области от 29.06.2009 № 79 «Об основах государственно-частного партнерства».

бО.Закон Курганской области от 02.11.2009 № 495 «О государственно-частном партнерстве в Курганской области».

61.Закон Республики Алтай от 05.03.2008 № 15-РЗ «Об основах государственно-частного партнерства в Республике Алтай».

62.Закон Республики Дагестан «Об участии Республики Дагестан в государственно-частных партнерствах» от 01.02.2008.

63.Закон Республики Калмыкия от 18.12.2008 № 59-1У-3 «О государственно-частном партнерстве в Республике Калмыкия».

64.Закон Санкт-Петербурга от 20.12.2006 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах».

65.Закон Ставропольского края от 12.10.2009 № 67-КЗ «О государственно-частном партнерстве в Ставропольском крае».

66.Закон Томской области от 04.12.2008 № 240-03 «О государственно-частном партнерстве в Томской области».

67.Закон Удмуртской Республики от 09.10.2009 № 39-Р3 «Об участии Удмуртской Республики в государственно-частных партнерствах».

68.Закон Челябинской области от 24 сентября 2009 г. № 475-ЗО «Об участии Челябинской области в государственно-частном партнерстве».

69.Заславская Т. И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М. : Дело, 2004.

70.3ельднер А. Г. Государственный протекционизм в условиях системного кризиса (продовольственный аспект). - М. : ИЭ РАН, 2009. - 40 с.

71.Игнатюк Н. А. Размышления о государственно-частном партнерстве в России. - http://alldocs.ru.

72.Илларионов А. Август-2006. Победа ГЧП // Новая газета. - 2006. - № 57. -С. 16-17.

73.Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В. П. Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. - М. : Наука, 2005.

74.Институты государства и общества в обеспечении устойчивого развития / отв. ред. Ю. Г. Павленко. - М., 2010.

75.Исаева Е. Формирование партнерских отношений с конкурентами // Теория и практика управления. - 2009. - № 9. - С. 93-99.

76.Истерли В. В поисках роста: Приключения и злоключения экономистов в тропиках : пер. с англ. - М. : Институт комплексных стратегических исследований, 2006.

77.Кабашкин В. А. Развитие государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации / В. А. Кабашкин, А. А. Левченко, В. А. Сидоров. - Белгород : Политерра, 2008. - 466 с.

78.Карасев М. Н. Декларирование целевых расходов как эффективный финансово-правовой механизм государственно-частного партнерства в РФ // Налоговый вестник. - 2008. - № 3.

79.Киселев В. Взаимодействие крупного капитала и государственной власти // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 1. - С.31-33.

80.Колесникова К. И. Частно-государственное партнерства: опыт зарубежных стран и перспективы для России. -http://vestnik.uapa.rU/issue/2008/3/l 61.

81.Кондратьев В. Б. Концессия в экономике: страна, регион, город / В. Б. Кондратьев, В. Г. Варнавский. - М. : ИМЭМО РАН, 2001.

82.Концессия. Об эффективном договоре между государством и бизнесом : Сб. науч. материалов. - М. : Эксперт, 2002.

83.Корнаухов М. В. Локализация и эволюция институциональных норм как процесс нормообразования. - Кострома : КГУ им. H.A. Некрасова, 2008.

84.Костюк В. Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы. - М. : Едиториал УРСС, 2004.

85.Кривошапко Ю. Крыша на выбор// Российская газета. - 8 декабря 2011 г.

86.Кругман П. Кредо либерала. - М. : «Европа», 2009.

166

87.Кэллахан Д. Экономика для обычных людей. Основы австрийской экономической школы : пер. с англ. - Челябинск : Социум, 2006.

88.Лал Д. Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты : пер. с англ. - М. : ИРИСЭН, 2007.

89.Лаффон Ж-Ж. Стимулы и политэкономия : пер. с англ. - М. : ГУ ВШЭ, 2008.

90.Лихачев В. Практический анализ современных механизмов государственно-частного партнерства в зарубежных странах, или Как реализовать ГЧП в России / В. Лихачев, М. Азанов. - М. : Издание Совета Федерации, 2009.

91.Лихачев В. Российские механизмы государственно-частного партнерства / В. Лихачев, В. Илларионов, М. Лебедева // Финансы, экономика, безопасность. - 2007. - № 8 (37).

92.Луковенко В. А. Государственно-частное партнерство в России. Грозит ли оно вузам? // Экономика образования. - 2009. - № 4. - С. 12-16.

93.Лушкин С. А. Государственно-частное партнерство в инвестиционной деятельности: проблемы, пути их решения, законодательное обеспечение // Материалы заседания «Круглого стола» Совета Федерации 23 апреля 2008 г. - М. : Издание Совета Федерации, 2008.

94.Майер А. Взаимодействие власти и бизнеса: экономика и социальное партнерства // Теория и практика управления. - 2009. - № 9. - С. 17-21.

95.Майзер X. Исследование операций. В 2-х т. - М. : Мир, 1981.

96.Макаров И. Н. Развитие государственно-частного партнерства в монопольных инфраструктурных компаниях в условиях рыночной экономики Российской Федерации: дисс. ... канд. экон. наук (специальность 08.00.01). - Тамбов, 2006.

97.Мальгин В. А. Социальная ответственность бизнеса: сущность, тенденции, проблемы // Вестник КГФЭИ. - 2008. - № 1 (10). - С. 42-47.

98.Мескон М. X. Основы менеджмента: пер с англ. / М. X. Мескон, М. Альберт, Ф, Хедоури. - М. : Дело, 2006. - 702с.

167

99.Михеев В. А. Государственно-частное партнерство в реализации приоритетных национальных проектов. - http://www.c-society .ru/wind.php?ID=291211 soch= 1.

100. Мочальников В. Н. Государство и бизнес станут партнерами // ЭКО. -2007.-№5.

101. Мочальников В. Стратегические аспекты государственно-частного партнерства // Федерализм. - 2007. - № 2. - С. 35-46.

102. Мусин М. М. Управление экономическими интересами. - М. : Гардарики, 2006.

103. Мусина Г. А. Государственно-частное партнерство как оптимальная модель взаимодействия предпринимательства и государства в современной России. - www.tisbi.ru.

104. Мэтьюз Р. Матрица организации и эволюция стратегии: теория изменения (Часть 1) // Экономические стратегии. - 2004. - № 5-6.

105. Мэтьюз Р. Матрица организации и эволюция стратегии: теория изменения (Часть 2) // Экономические стратегии. - 2004. - № 7.

106. Мэтьюз Р. Стратегические альянсы в высшем образовании: теория игр и сложности воплощения / Р. Мэтьюз, Е. Карпухина // Экономическая политика. - 2007. - № 4.

107. Николаев А. И. Государственно-частное партнерство в РФ: экономическое содержание и правовое обеспечение / А. И. Николаев, С. О. Бочков // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. -2007. - № 1-2 (30-31). - С. 18-24.

108. Николенко С. И. Теория экономических механизмов. - М. : ИНТУИТ.РУ: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009.

109. Носкова В. Н. Государственно-частное партнерство как форма взаимодействия государства и российского бизнеса в инновационной деятельности. - http://www.ifti.ru.

110. Нуреев Р. М. Россия: особенности институционального развития. - М. : Норма, 2009.

111. О чем молчат бухгалтерские книги? Подводные камни частно-государственного партнерства в Центральной и Восточной Европе : пер. с англ. - http://www.bankvateh.org.

112. Овсянников О. Инновационная модель государственного частного партнерства как форма управления федеральным имуществом аэропортов гражданской авиации / О. Овсянников, Е. Меркулова // Финансы, экономика, безопасность. - № 2008. - № 5.

113. Официальный сайт территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области www.stat.kostroma.ru.

114. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации www.gks.ru.

115. Пайпс Р. Собственность и свобода : пер. с англ. - М., 2001.

116. Паспорта муниципальных образований Костромской области. -Официальный сайт администрации Костромской области www.adm44.ru.

117. Поддубный А. Социальное партнерство и социальная ответственность как факторы, обеспечивающие конкурентоспособность вуза / А. Поддубный, Е. Собков // Теория и практика управления. - 2009. - № 9. -С. 84-92.

118. Полтерович В. М. Элементы теории реформ. - М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2007.

119. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2005 года «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года».

120. Постановление Правительства РФ от 15 декабря 2005 года «Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций на период до 2010 года».

121. Практическое руководство по вопросам эффективного управления в сфере государственно-частного партнерства // Организация объединенных наций. - Женева, 2008.

122. Рожкова С. Анализ мирового опыта использования государственно-частного партнерства в различных отраслях экономики // Рынок ценных бумаг. - 2008. - № 1 (352). - С. 50-55.

123. Розанваллон П. Утопический капитализм. История идеи рынка : пер. с франц. - М. : Новое литературное обозрение, 2007.

124. Розенталь В. О. Проблемы формирования институциональной среды инновационного процесса в российской экономике. Вып. 2 / В. О. Розенталь, О. С. Пономарева. - М. : ЦЭМИ, 2009.

125. Роккан Стейн. Измерения процессов формирования государства // Прогнозна - 2007. - № 4(12). - С. 77-112.

126. Россия в глобализирующемся мире: политико-экономические очерки / Отв. ред. ак. Д. С. Львов. - М. : Наука, 2004.

127. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности / Отв. ред. ак. Д. С. Львов, д.э.н. Д. Е. Сорокин. - М.: Наука, 2005.

128. Ростовцева Н. В. О некоторых формах взаимодействия экономических субъектов с органами публичной власти // Законодательство и экономика. -2005.-№4.-С. 24-28.

129. Рубинштейн А. Я. Группы и их интересы: приглашение к дискуссии // Вопросы экономики. - 2006. - № 11.

130. Рубинштейн А. Я. Общественные интересы и теория публичных благ // Вопросы экономики». - 2007. - № 10. - С. 90-113.

131. Рубинштейн А. Я. Экономика общественных преференций. Структура и эволюция социального интереса. - СПб. : Алетейя, 2008.

132. Румянцев А. А. Развитие государственно-частного партнерства в инновационной экономике // Инновации. - 2007. - № 4. - С. 39-43.

133. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / под ред. А. А. Пороховского. - М.: ТЕИС, 2001.

134. Самарина В. Проблемы выбора участников частно-государственного партнерства регионального уровня // Федерализм. - 2007. - № 2. - С. 8494.

135. Сассен С. Об экономическом гражданстве // Прогнозиг. - 2007. - № 4(12).-С. 215-235.

136. Семинар «Государственно-частные партнерства - новая форма взаимодействия государственного и частного сектора в финансировании инфраструктурных и социальных проектов» / Пос-во Великобритании. -М, 2003.

137. Сидоров В. А. Развитие государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации. - Белгород, 2009.

138. Смирнов И. К. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитие / И. К. Смирнов, О. И. Смирнова. - СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2004.

139. Смит Верной. Экспериментальная экономика (комплекс исследований, по совокупности которых автору присуждена Нобелевская премия) : пер. с англ. - М. : Мысль, 2008.

140. Собственность в системе социально-экономических отношений. Теоретико-методологические и институциональные аспекты / Под. ред. член-корр. РАН В. И. Жукова. - М. : РГСУ, 2005.

141. Солнцев С. Общественные классы. - М. : Астрель, 2008.

142. Сомик К. В. Связные структуры экономических событий. - М. : Финансы и статистика, 2005.

143. Сорокин А. В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики. - М. : ЗАО «Издательство «Экономика», 2009.

144. Староверов О. В. Отдельные модели экономической социологии. - М. : Наука, 2006.

145. Столяров Б. РРР: перевод на русский / Б. Столяров, А. Шмаров // Эксперт. - 2006. - № 8 (542).

146. Стратегия развития предпринимательства в реальном секторе экономики. - М. : Наука, 2002.

147. Субботин М. А. Государственно-частные партнерства: Мировой опыт и Россия / Государство и бизнес: институциональные аспекты. - М. : ИМЭМО РАН, 2006.

148. Сухарев О. С. Институциональная экономика: теория и политика. - М. : Наука, 2008.

149. Тейтельбаум Г. ЧГП все более популярно в Европе. - Газета «Ведомости». - http://www.vedomosti.ru.

150. Тьерборн И. После диалектики: радикальная социальная теория в посткоммунистическом мире // Прогнозиг. - 2007. - № 4(12). - С. 291313.

151. Удовиченко А. С. Государственно-частное партнерство - важнейший инструмент инновационной экономики // Инновации. - 2007. - № 4. - С. 43^5.

152. Федорова Е. А. Формирование механизмов государственно-частного партнерства при создании системы эффективного использования минерально-сырьевой базы Тульской области. - http://www.tula-forum.ru/program/ stenogram/roundtable5.

153. Фокин А. Н. Государственно-частные партнерства в коммунальном хозяйстве // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. - 2007. - Спецвыпуск № 3. - С. 94-99.

154. Фридман М. Свобода выбирать. Наша позиция : пер. с англ. / М. Фридман, Р. Фридман - М. : Новое издательство, 2007.

155. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности : пер. с англ. - М. : Республика, 1994.

156. Хатаева М. А. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы / М. А. Хатаева, А. М. Цирин // Журнал российского права. - 2008. - № 10. - С. 22-24.

157. Хикс Дж. Капитал и рост // Вехи экономической мысли. Т. 6. - М. : ТЕИС, 2006. - С. 488-504.

158. Хиршман А. Выход, голос и верность: Реакция на упадок фирм, организаций и государства. - М. : Новое изд-во, 2009.

159. Хлунов А. В. Государственно-частное партнерство как механизм реализации государственной инновационной политики в Российской Федерации // Инновации. - 2006. - № 1(88) - С. 7-10.

160. Цаплин В. Странная цивилизация. - М. : Астрель, 2006.

161. Царев Д. Государственно-частное партнерство: правовой аспект // Финансовая газета. - 2009. - № 17. - С. 4-10.

162. Частно-государственное партнерство при реализации стратегических планов: практика и рекомендации. - СПб. : Международный центр социально-экономических исследований «Леонтьевский центр», 2005.

163. Частно-государственное партнерство: состояние и перспективы развития в России: аналитический доклад. - М.: ИЭ РАН, 2006.

164. Чекмарев В. В. Инновации и экономический рост / В. В. Чекмарев, Ю. В. Беляева. - Кострома, 2008.

165. Чекмарев В. В. Роль экономических интересов производственного коллектива в совершенствовании формирования и использования его трудового потенциала: дисс...канд. экон наук - Ярославль, 1989.

166. Черкасов Г. И. Общая теория собственности. - М. : ЮНИТИ, 2003.

167. Черниговский М. Сложный партнер // Forbes. - 2007. - Июнь. - С. 1418.

168. Шамхалов Ф. Собственность и власть. - М. : ЗАО «Экономика», 2007.

169. Шарингер Л. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора // Мир перемен. - 2004. - № 2.

170. Шелгунов А. Государственно-частные партнерства в инновационной сфере - сайт Национального информационного центра по науке и инновациям ScienceRF.Ru.

171. Шеллинг Т. Стратегия конфликта : пер. с англ. - М. : ИРИСЭН, 2007.

172. Шинкаренко П. Регулирование государственно-частного партнерства в инновационной сфере / П. Шинкаренко, А. Хлунов // Проблемы теории и практики управления. - 2007. - № 11. - С. 8-15.

173. Ширяева Р. И. Государственная собственность: резервы повышения эффективности. - М. : Институт экономики, 2008. - 61 с.

173

174. Шишкин С. Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. - М. : Волтерс Клувер, 2007. -256 с.

175. Экономика. Дорожное строительство // Российская газета. - 27января 2012 г.

176. Эрроу Дж. Кеннет. Коллективный выбор и индивидуальные ценности : пер. с англ. - М. : ИД «ГУ ВШЭ», 2004.

177. Якобсон JI. И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. - М. : ГУ ВШЭ, 2000.

178. Якунин В. И. Партнерство в механизме государственного управления // Социологические исследования. - 2007. - № 2. - С. 28.

179. Ясин Е. Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ. - М. : ГУ ВШЭ, 2002.