Государственная власть в России: теория, история и политико-правовая практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Сибатов, Фанис Рафисович

• Сибатов, Фанис Рафисович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сибатов, Фанис Рафисович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основания исследования юридической природы государственной власти.

§1. Категория «государственная власть» в истории политико-правовой мысли.

§2. Основания (истоки) государственной власти.

§3. Легитимация государственной власти как фактор стабильности государства.

Глава II. Трансформация государственной власти в современной российской государственности.

§1. Соотношение общества и государственной власти в Российской

Федерации.

§2. Перспективы развития государственной власти: проблемы и пути решения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная власть в России: теория, история и политико-правовая практика»

Актуальность темы. Сложность, недосказанность и неопределенность как государственной власти, так и власти в целом на настоящий момент бесспорна. На первый взгляд ясное и интуитивно понятное социальное явление раскрывает свою бездну при глубоком её изучении. Не смотря на то, что власть рассматривается в любой науке так или иначе связанной с обществом, она до сих пор остаётся не распутанным «клубком», перемешавшим в себе массы социальных значений и понятий. Очевидно, что забыть, обойти это явление в исследовательской практике невозможно, ибо власть является опорой всех социальных отношений.

Для настоящего исследования необходимо с методологических позиций определить соотношение политической и государственной власти. Отметим то, что современное политическое пространство представлено двумя «полюсами» общественной жизни: государственная власть и неофициальное влияние различных, в большинстве случаев, консолидированных субъектов (политические партии, организации, отдельные социальные группы и т.п.). Такое сосуществование в политическом пространстве наряду с официальным центром власти многих других полюсов сил и соответствующих им зон влияния, было обозначено ещё в трудах Макиавелли, Гоббса, Локка, Руссо и др. В свете этого политическую власть можно обозначить как постоянно изменяющуюся, самоорганизующуюся, многоуровневую, сложную сеть властных отношений, национальных стратегий и практик. Это целое многообразие институциональных и субъективных опор. От того, как взаимодействуют между собой все субъекты политического измерения, каков характер и принципы этих взаимоотношений, будет, несомненно, зависеть состояние и режим функционирования политической системы в целом. Безусловно, центральное место в политической организации общества занимает государственная власть. В отличие от политической, государственная власть характеризуется рядом специфических признаков. Она обладает собственным консолидированным субъектом власти, что выражает её социальную сущность. Имеет неограниченный юридический характер, монопольное право на правотворческую деятельность, как способ организации общественных отношений, правоприменительную, как способ регулирования и контроля. Государственная власть может совершенно легально использовать силовые механизмы, опираясь на специальный аппарат принуждения, при этом имеет единый организационно-оформленный центр принятия управленческих решений, используя не только механизм принуждения, но и экономические, социально-политические, культурно-информационные ресурсы. Все перечисленные признаки прямо вытекают из отличительных черт государства. Они их конкретизируют применительно к организации государственной власти, позволяют отграничить от иных видов социальной власти.

Наделённая определёнными полномочиями и легитимированная в правовом дискурсе государственная власть пронизывает, присутствует в каждом социальном поле в силу своего административно-управленческого характера. Означая позицию и уполномочивая своих представителей (органы и должностные лица) в каждой точке социального пространства, через систему знаний и общую модальность властных отношений, осуществлять влияние на общую социальную стратегию. Как видится, понимать государственную власть следует не как то, что даётся или захватывается, её не делегируют или перераспределяют, власть осуществляется в различных напряжённых точках, социальных позициях, в которых группа или отдельный субъект захватываются властью. Лишь социальная позиции открывает субъекту весь арсенал власти и ее ограничения, где он приобретает не свободу действий, а реальную возможность оказывать влияние на действие, стратегию и современную практику. Так «. сама субъективность есть идеологема власти: не мы присваиваем себе власть, а она нас присваивает и дарует нам чувство обладания. Другими словами, субъект власти возникает как знак ее мистификации, исчезновения, как знак ее не подвластности не чему вне себя»1.

Актуальность настоящего исследования определяется также тем, что в отечественной науке, наряду с неослабевающим интересом к фундаментальным проблемам государственной власти, в последние годы особое внимание уделяется организационно-технологическим сторонам властной деятельности. Обширнейшая литература посвящена сегодня проблемам организации и осуществления власти, изучению процедур и тонких технологий принятия государственных решений, освещению разнообразных форм и методов поддержания доминирования и господства политических и социальных сил в условиях плюрализма, организации коммуникаций и политического диалога властей и общественности, а также другим аналогичного типа вопросам. В этом видится не только потребность общества глубже разобраться в механизмах своего социального и политического развития, но и залог неизбытного внимания к сложнейшим проблемам устройства загадочного феномена государственной власти.

Не случайно, основная стратегическая задача развития и укрепления современного российского государства, как отметил Президент РФ в своём ежегодном послании Федеральному Собранию2, заключается в построении организационно-крепкой и эффективной власти на всех уровнях. Действительно, ранее сложившиеся в стране властные практики во многих случаях, естественно, тормозят наметившиеся в середине 90-х XX столетия обновления отечественной политической системы, изменения в содержании правовой жизни общества. Поэтому создание нового режима

1 Подорога В.А. Россия. XX век. Власть. // Дружба народов. - 1994. - №3. - С. 137.

2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Рф // Российская газета. - 2001. - 4 апреля. властвования и процедур функционирования властных институтов, которые смогли бы фактически отражать и регулировать интересы граждан, все еще стоит на повестке дня современных российских реформаторов.

Степень научной разработанности проблемы. Данная тема привлекает к себе внимание ученых-правоведов. Исследованием рассматриваемых проблем занимались такие ученые, как Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, Л.И. Антонова, М.И. Байтин, В.М. Баранов, П.П. Баранов, Ф.М. Бурлацкий, А.М. Васильев, А.Б. Венгеров, Г.Б. Гальперин, И.Г. Горбачев, В.Г. Графский, В.Е. Гулиев, А.И. Денисов, Б.Л. Железное, В.Д. Зорькин, И.П. Ильинский, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, А.Е. Козлов, А.И. Королев, В.М. Корельский, В.А.Краснянский, JI.T. Кривушин, Г.И. Курдюков, Э.В. Кузнецов, О.Е. Кутафин, В.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, А.Ф. Малый, А.В. Малько, Л.С. Мамут, Г.Н. Манов, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, А.А. Мишин, B.C. Нерсесянц, B.C. Петров, И.Ф. Покровский, Ю.С. Решетов, В.П. Сальников, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, А.А. Ушаков, М.Х. Фарукшин, А.Г. Хабибулин, В.А. Четвернин, Н.В. Черноголовкин, О.И. Чистяков, В.Е. Чиркин, Г.Х. Шахназаров, С.М. Шахрай, А.И. Экимов, Л.С. Явич, Ш.Ш. Ягудин и другие.

Проблемы власти государственной и политической, их места и роли в обществе и государстве исследовались представителями российской правовой науки конца XIX - начала XX столетия: Н.Н. Алексеев, М.А. Бакунин, Н.А. Бердяев, А.Д. Градовский, В.М. Гессен, Г.Д. Гурвич, Н.Я. Данилевский, Н.А. Зверев, В.В. Ивановский, И.А. Ильин, Б.А. Кистяковский, Н.М. Коркунов, П.А. Кропоткин, С.А. Котляревский, К.Н. Леонтьев, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Г.В. Плеханов, П.А. Покровский, В.В. Розанов, В.В. Соловьев, П.А. Сорокин, М.М. Сперанский, Е.Н. Трубецкой, Г.Л. Федотов, С.Л. Франк, В.М.

Хвостов, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин, B.C. Шевцов, Д.Н. Шиков, Г.Ф. Шершеневич и др.

Присутствующие и действующие в государственных органах негативные моменты требуют разработки новых теоретических и практических идей при выборе наиболее приемлемых способов формирования и деятельности органов государственной власти. В этой связи в диссертации власть рассматривается с позиций существующей действительности, с учетом опыта построения российской государственности. В работе учитывается также опыт других государств для того, чтобы подчеркнуть характерные для России тенденции.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной литературе обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Объектом исследования являются общественные политико-правовые отношения, складывающиеся в процессе взаимодействия общества и государственной власти.

Предметом - является выявление и изучение места и роли государственной власти в современной российской государственности, а также анализ механизма функционирования властных структур в условиях представительной демократии.

Теоретико-методологическую базу исследования составили диалектический, социологический, исторический, логический, структурно-функциональный и сравнительный методы познания явлений и процессов социально-политической жизни, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального, а также концептуальные идеи и положения теоретических работ ученых по проблемам политической и государственной власти, государственного управления, политико-правовых явлений во власти.

Изучение практики деятельности органов государственной власти осуществляется путем анализа существующего законодательства и практики его применения.

Данное исследование проведено с использованием теоретических положений отечественных и зарубежных ученых по общей теории государства и права, государственному праву, и ряда специальных правовых отраслей, в той или иной мере раскрывающих основные характеристики и элементы исследуемых явлений.

Цели и задачи диссертационного исследования. Исходя из актуальности рассматриваемой проблемы, целью работы является комплексное изучение действующей системы организации и функционирования государственной власти, раскрытие ее характеристик, которые составляют ее специфические черты и во многом определяют пути ее развития.

В соответствие с изложенным в работе поставлены следующие задачи: обобщить достижения современной науки в разработке данных проблем, привлекая комплексные исследования, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поиска ответа на них; проанализировать юридическую природу понятий «общество», «государство», «государственная власть», «политическая власть», «социальная власть» и др., изучить их функциональные характеристики; сформулировать тенденции, складывающиеся в процессе исторического развития государственной власти как в России, так и в других государственно-правовых образованиях, их диалектическую взаимообусловленность и взаимопроникновение в структуре юридического познания; определить функциональные характеристики современной системы государственной власти в ее взаимосвязи с активными элементами политической системы (группы интересов, политические партии, общественные некоммерческие организации); выявить существенность исследования проблем места и роли государственной власти в условиях формирования, становления и функционирования гражданского общества в демократическом правовом государстве.

Научная новизна состоит в том, что в диссертационной работе при современном научном подходе проведено исследование государственной власти применительно к современным условиям развития социально-правовой системы, а также анализ переходной структуры государственной власти в ее взаимосвязи с воздействием политических институтов (политические партии, общественные некоммерческие организации, группы интересов, профсоюзы и др.) в современной России.

Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются выносимые на защиту выводы и положения:

- Характеризуя государство в целом, как сложную, иерархичную систему социальных институтов и организованных общностей, следует отметить, что оно выступает как некий консолидированный субъект, создающий основные режимы функционирования последних. Именно такая всеобщая организация людей (где присутствует взаимное влияние) порождает определённую социокультурную стратегию, основанную на социальных практиках, менталитете, традициях, опыте и т.д. Власть является опорой гражданской организации, обеспечивает устойчивое развитие и сбалансированное взаимодействие самых разных, часто вообще разновекторных социально-политических сил, их регуляцию и стратегию сосуществования.

- Понятие и сущность власти как общественного явления, объективно существующей в виде определенной системы, обусловлены конкретно-историческим содержанием, что предполагает трансформацию рассматриваемой категории, которая отражает субъективную и объективную, идеологическую и материальную стороны политико-правовой действительности;

Государственной власти свойственны определенные специфические черты - императивный, диспозитивный, информативный и дисциплинарный характеры власти. Под императивным характером власти понимается совокупность общественных отношений, основанных на принципах господства и подчинения, т.е. такие отношения носят ассиметричный характер. Исходя из принципа федерализма, подобный характер свойственен сфере государственного управления, где существует четкое формально-нормативное регулирование отношений между различными органами государственной власти. Далее говоря о диспозитивном характере, следует отметить, что этот вид отношений основан на принципах равенства сторон и установления взаимоотношений, как правило в гражданско-правовой сфере, между равными субъектами на договорной основе, такому виду, соответственно, присущ симметрический характер отношений. Информативный характер государственной власти предполагает создание и поддержание определенных видов знания, являющихся опорой властной деятельности государственных органов и должностных лиц, распространение информационных потоков, формирующих «образ» и «социальные привычки», через которые воспринимается последняя, а также контроль за комментированием и циркуляцией этих потоков в обществе. И наиболее трудно уловимые, порой неосознаваемые в большинстве случаев властные отношения носят дисциплинарный характер. Подобный вид взаимоотношений, возникающий между государством, его органами, различными институтами и обществом, в настоящее время проработан слабо, этим как видится и объясняется трудность анализа опосредованного, косвенного характера властного влияния государства на общественную систему. В целом этот характер властного влияния начинает формироваться в Европе с XVII - XVIII вв., когда властные отношения распространяются на новые, приватные области человеческого поведения, по средствам таких дисциплин (практик власти) как религия, медицина, образование, территориальное распределение, тюрьмы и педагогический контроль, а так же практик обучения, наказания, психиатрии и др., в рамках которых создаются репрессивные и контрольные элементы, образующие «дисциплинарную власть», под которой в свою очередь и понимаются определённые техники, трансформирующие отдельных субъектов коммуникации и взаимоотношения в объекты (знания и подчинения) с помощью различных созданных дисциплин, очевидно, и задающие определённую модальность функционирования коммуникативных сетей взаимоотношений, стратегий, техник и других социальных практик.

- Национальные особенности, специфика властного мышления и соответственно особые, исторически сложившиеся универсальные технологии осуществления власти организуют, структурируют, стратифицируют социальное пространство, функционирующее уже как пространство власти со свойственными ему властными отношениями и иерархической структурой. Организованное властное пространство призвано сохранять упорядоченность, единство и стабильность социальной общности, а уже в нем (властном пространстве) отдельный социальный субъект (как индивидуальный, так и коллективный) становится участником властных отношений, вносит свои повороты в понимание (интерпретацию) власти, способы её осуществления в процессе активно-диалогического взаимодействия. Такая ситуация (включенность в диалогический контекст властных отношений) создает впечатление того, что конкретный социальный агент, занимающий ту или иную властную позицию и есть сама власть (т.е. субъект выступает как своего рода источник бытия власти, её событийности). Однако при таком взгляде упускается из виду то, что сам действующий субъект помещен в уже существующее пространство власти и систему властных технологий.

- Легитимность государственной власти в России обусловливалась символическим капиталом власти, формирующим в нормативно-ценностном пространстве «дух государства», прежде всего в виде национально-государственной идеи. Эта идея «оправдывала» существующий в стране «порядок» и задавала для «семьи-нации» «общее дело». Консолидируя на этой основе общество, государственная власть тем самым на время обеспечивала себе легитимность, вплоть до солидарности значительной его части с российским государством.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «Теория государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права», «Философия права», «Политология», «Конституционное право Российской Федерации и зарубежных стран», «История государства и права», «История политических и правовых учений», а также в повседневной деятельности представителей государственных органов и общественных организаций.

Апробапия исследования. Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а также в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Сибатов, Фанис Рафисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основываясь на вышеизложенном, можно подвести итоги проведенного исследования и сформулировать выводы и предложения.

Современное состояние российской действительности характеризуется продолжением экономического кризиса, нарастающей социальной нестабильностью, политическим противоречием, периодически демонстрирующем критические ситуации во взаимоотношениях властных структур. Объективные процессы побуждают исследователей различных государственно-правовых и общественно-политических институтов, явлений, событий к научному поиску, к переосмыслению накопленного теоретического потенциала, к разработкам новых течений, направлений, концепций, объясняющих исходящие преобразования на основе новых эмпирических данных, практики государственного строительства, обновляющегося законодательства.

Исследователю открылись ранее недоступные возможности познания преобразовательных процессов с точки зрения их объективной оценки и формирования на этой основе фундаментальных знаний, теоретических воззрений, разработки новых концептуальных подходов, объясняющих феномен государственной власти.

В отечественном государствоведении существует целое многообразие различного рода дефиниций государственной власти, несмотря на это основной упор в них делается на разделение общественной системы на «властных» и «подвластных» или понимается как способ чего-либо властвования (в рамках волевой традиции). Так, для примера, С. Алексеев считает, что государственная власть «это отношения господства и подчинения, при котором воля и действие одних лиц (властвующих) доминирует над волей и действиями других (подвластных) или «государственная власть есть концентрация выражения воли и силы, могущества государства, воплощённой в государственных органах и учреждениях». Как утверждают ряд современных авторов (А. Мордовцев, А. Дегтярев и др.) такой подход вряд ли позволит проследить бесчисленные метаморфозы государственной власти в её национальном измерении. Поэтому в данный момент в научных исследованиях происходит переход к принципиально иной аналитике как государственной, так и в целом политической власти, позволяющий моделировать ее действительное осуществление. Сегодня очевидно, что современной отечественной правовой науке ещё предстоит построить адекватную аналитику власти., которая позволит рассматривать ее сущность в контексте российской социо-правовой реальности, устоявшихся политико-правовых технологий. Причём эта аналитика будет ориентироваться на реконструкцию отечественных властных отношений, восстановления подлинной (без инородных наносов) сути государственно-политических и юридических институтов.

Имея в виду структурные характеристики государственной власти, следует отметить ее многоуровневый характер, т.е. специфику организации этого явления на так называемом мегауровне (характеризующем распространение функций национального государства на международные отношения), макроуровне (выражающем деятельность центральных органов государства и функционирование основных политических отношений), мезоуровне (раскрывающем деятельность министерств, ведомств и других государственных администраций, контактирующих с гражданским обществом) и микроуровне (освещающем отношения самоуправления и самоорганизации внутри гражданского общества). Иными словами, политическая власть всегда существует как сложноорганизованное многоуровневое явление, предполагающее внутреннюю градацию своих институтов, форм организации и сфер применения.

Структурные особенности государственной власти выражаются также и в наличии у нее различных форм обеспечения группового доминирования. Важно отметить, что государственная власть осуществляется не только в публичном виде, символизируя явное взаимодействие властвующих (управляющих) и подвластных (управляемых), наличие друг у друга определенных взаимных обязательств, норм и иных компонентов, характеризующих ее как форму управленческого соучастия элит и неэлит. Наряду с этим в любом политическом пространстве (и на любом уровне) существуют также и формы полускрытой (например в виде решающего воздействия лоббирующих структур на центры принятия решений), а также теневой, неявной власти (характеризующей либо доминирование неформальных группировок элит, либо криминальных сообществ, успешно поставивших себе на службу государственные институты, либо органов тайной политической полиции, армейских группировок и других аналогичных структур, де-факто доминирующих в определении политических целей государства).

Рассмотренная со своей процессуальной стороны государственная власть представляет собой, условно говоря, сложную комбинированную деятельность. Иными словами, осуществление групповым субъектом артикуляции, агрегирования и организации сложносоставной воли неизбежно предполагает выработку некоего компромисса между сторонниками различных позиций по тем вопросам, которые и вызвали вовлечение этой группы в политическую игру. Тем самым государственная власть предстает как непрерывный процесс выработки и поддержания единой групповой позиции, постоянно в той или иной степени меняющейся под влиянием мнений участников, а также в силу изменений обстоятельств, отношений с партнерами и соперниками.

Рассматривая государственную власть как определенную форму взаимодействия элиты и неэлиты, необходимо подчеркнуть сущностное значение форм поддержки той или иной группой населения избранного политического курса (типа правления, способов властвования и др.), т.е. легитимность правления. В классическом виде на макроуровне легитимность государственной власти совпадает с легальностью, т.е. с закрепленным законами правом осуществлять власть и управление обществом. Однако в реальности источники и формы легитимации власти в политической сфере исключительно разнообразны. И многие из них (особенно в переходных условиях) вступают в противоречие с легальным характером власти. Так или иначе, но кризис легитимности неизбежно означает и кризис политической власти, ту или иную утрату ею своих концептуализирующих качеств. Принципиальное значение для атрибутивной характеристики государствнной власти имеет и идеология. Значение этой компоненты двояко: во-первых, именно ее наличие олицетворяет специфику тех политических позиций и целей, которые занимает группа, участвующая в борьбе за передел власти (тем самым идеология выступает духовной основой артикулирокания и агрегирования интересов); во-вторых, сама власть используется для того, чтобы обеспечить тем или иным взглядам, картине политического мировосприятия наибольшее распространение (тем самым идеология выступает как средство расширения властных прерогатив и самоцель применения власти в политике).

Отметим также, что принижение роли идеологий и вообще информационно-духовных компонентов государственной власти превращает не только власть, но и саму политику во внутренне предопределенные явления. Идейные соображения, эмоциональные реакции, манипулирование, героизм и циничная конъюнктура — все, что свидетельствует о свободном и непрограммируемом выборе человека, остается за бортом. Сама политика, формирующаяся в поле притяжения власти, выступает в таком случае как внутренне предопределенное явление, как способ предначертанных действий взаимодействующих субъектов, как явление, запрограммированное статусами и положениями взаимодействия субъектов.

Особо следует подчеркнуть функциональные свойства государственной власти. В отличие от традиционно подчеркивавшейся потребности в поддержании ею общественной интеграции, думается, точнее было бы сказать о ее преобразовательном назначении. Это самое мощное орудие социальных трансформаций, содержащее возможность противостояния различным видам сопротивления, противоположному влиянию объективных факторов, социокультурной среде. Именно поэтому государственная власть может не только объединять, но и дезинтегрировать общество.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сибатов, Фанис Рафисович, 2004 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М. 1993.

3. Декларация «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» от 12.06.90.//Сборник документов, принятых первым-шестым Съездами народных депутатов Российской Федерации. М.1992.

4. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 13.

5. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№51.

6. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 1.

7. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 18.

8. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» от 03.10.1994. //Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№24.

9. Указ Президента Российской Федерации «О полномочных представителях Президента Российской Федерации в палатах Федерального Собрания Российской Федерации» от 10.02.1996.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 7.

10. Указ Президента Российской Федерации «О системе федеральных органов исполнительной власти» от 114.08.1996. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 34.

11. Указ Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 114.08.1996.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 34.

12. Указ Президента Российской Федерации «Об обеспечении деятельности полномочных представителей Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» от 31.12.1996.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1.

13. Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации.//Российская газета. 1997. - 7 марта; 1998. - 24 февр.; 1999. - 31 марта; 2001. - 4 апр.1. Монографии

14. Абашмадзе B.C. Учение о разделении государственной власти и его критика. Тбилиси: Изд. «Сабчото Сакартвело», 1972.

15. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике российского государства. М., 1995.

16. Абдулатипов Р.Г. Парадоксы суверенитета: перспективы человека, нации, государства. М.: Славянский диалог, 1995.

17. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.

18. Алексеев А.С. Безответственность монарха и ответственность правительства. М. 1907.

19. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.

20. Алексеев Н.Н. Христианство и идея монархии // Русский народ и государство. М., 2000.

21. Алюшин А. Л., Порус В. Н. Власть и политический реализм. Власть. Очерки современной философии Запада. М.: Наука, 1989.

22. Аристотель. Афинская полития. М.,1937.

23. Асмус В.Ф. Античная философия. -М.: Мысль, 1976.

24. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. -М.: Политиздат, 1981.

25. Афанасьев В.Г. Системность и общество. -М.: Политиздат, 1980.

26. Ахиезер А.С., Ильин В.В. Российская государственность: истоки, традиции и перспективы. М.: МГУ, 1997.

27. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

28. Барнашев A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск. 1988.

29. Вельский К.С. Разделение властей в государственном управлении (политический анализ). М.,1990.

30. Бердяев Н.А. Русская идея. О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. - М., 1990.

31. Боер В.М., Григонис Э.П., Янгол Н.Г. Правовое государство: проблемы организации и функционирования государственного механизма Российской Федерации. СПб.: СПбГААП, 1997.

32. Будон Р. Место беспорядка. М., 1998.

33. Введение в науку о власти. М.: ТВ S, 1996.

34. Величко A.M. Философия русской государственности. СПб., 2001.

35. Верт Н. История советского государства. 1900-1991 гг. -М., 1992.

36. Витченко A.M. Теоретические проблемы исследования государственной власти. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982.

37. Власть. Кратологический словарь. -М.: Республика, 1997.

38. Власть. Основы кратологии. М.: Луч, 1995.

39. Власть. Очерки современной политической философии власти Запада / В.В. Мшвениерадзе, И.И. Кравченко, Е.В. Осипоава и др. М.: Наука, 1989.

40. Волошин М. Средоточье всех путей. М., 1989.

41. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: «Норма», 1997.

42. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. -М.: Весь мир, 1998.

43. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. М.: Мысль.

44. Гегель. Г.Ф. Философия права. М., 1990.

45. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Пер. с лат. и англ. Соч.: В 2-х т. - М.: Мысль, 1991.-Т.1.

46. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. М.: Политиздат, 1974.

47. Градовский А.Д. Государство и право. СПб. 1886.

48. Градовский А.Д. Сочинения. СПб., 2001.

49. Гражданское общество и правовое государство: предпосылки формирования. -М.: ИГП РАН, 1991.

50. Гулиев В.Е., Колесников А. Отчужденное государство. М., 1998.

51. Данилов А.Н. Переходное общество: проблемы системной трансформации. Минск: «Харвест», 1998.

52. Данилов А.Н. Социология власти. Теория и практика глобализма. -Мн.: Университетское, 2001.

53. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. Демидов А.И., Федосеев А.А. Основы политологии: Учебное пособие. - М.: Наука, 1991.

54. Дмитриев Ю.А. Россия: становление многопартийности. М., 1992. Драма российского закона / Отв. ред. Казимирчук В.П. - М.: «Юридическая книга», 1996.

55. Дыльнов Г.В. Законодательная власть в правовом государстве. М.,1995.

56. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М., 1995. Здравомыслов. А. Г Социология конфликта. - М.: Аспект пресс,1996.

57. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. -М., 1997.

58. Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: циклы модернизационного процесса. -М.: МГУ, 1996

59. Исаев И.А. Метафизика Власти и Закона: у истоков политико-правового сознания. М., 1998.

60. История Отечества: Люди, идеи, решения. Очерки истории России IX начала XX вв. - М., 1991.

61. Кант И. Трактаты и письма. М.: Политиздат, 1980. Катков В.Д. О Русском Самодержавии. - Харьков, 1906. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. - М., 1986.

62. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.

63. Ковлер А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века. -М.-.ИГПРАН, 1995.

64. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998.

65. Колдаев В.М. Государственная власть. Механизм государственной власти. М., 1993.

66. Конев В.А. Трансцендентальный эмпиризм Ж.Делева: Семинары по «Различию и повторению». Самара, 2001.

67. Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. М.: Мысль,1990.

68. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1908. Кривушин Л.Т. Проблемы государства и общества в демократической мысли. - Л.: ЛГУ, 1978.

69. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М., 2002.

70. Лихачев Д.С. Избранное: великое наследие; заметки о русском. -СПб., 1997.

71. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. -М., 1998.

72. Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристь, 2000. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. - М.: Норма,1998.

73. Мамут Л.С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). -М.: Наука, 1998.

74. Монсон П. Современная западная социология. СПб., 1992. Мордовцев А.Ю. Национальный правовой менталитет. Введение в проблему. - Ростов н/Д., 2002.

75. Мордовцев А.Ю. Разделение властей. Теория и история проблемы. -Таганрог: ТИУ и Э, 2000.

76. Морозова Л.А. Проблемы современной российской государственности. М.: Юрид. лит., 1998.

77. Новогордцев П.А. Политические идеалы Древнего и Нового времени. М.: Тип. тов-ва И.Н. Кушнерева, 1914.

78. Оболонский А.В. Бюрократия и государство. М.: ИГП РАН, 1996.

79. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: Система против личности. М., 1994.

80. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907.

81. Поздняков Э.А. Философия государства и право. М., 1995.

82. Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. -М., 1980.

83. Резник Ю.М., Резник Т.Е. Жизненные стратегии личности: поиск альтернатив. М.: Союз, 1994.

84. Розин В.М. Юридическое мысление. Алматы: 3gmem, 2000.

85. Россия: опыт революций и современность: Проблемно-тематический сборник. М.: ИНИОН РАН, 1998.

86. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. -М.: Политиздат, 1969.

87. Рыбаков Б.М. Язычество в древней Руси. М., 1988.

88. Сапронов П.А. Власть как метафизическая и историческая реальность. СПб., 2001.

89. Современный либерализм. -М.: Прогресс-традиция, 1998.

90. Согрин В. Политическая история современной России. 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М., 1994.

91. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

92. Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919.

93. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.

94. Становление новой Российской государственности: реальность и перспективы (открытый доклад). М.: УРСС, 1996.

95. Стародубский Б.А. Политические режимы европейских буржуазных стран. Свердловск: СЮИ, 1989.

96. Степанов И.М. Уроки и парадоксы российского парламентаризма: Очерк-эссе. М.: Манускрипт, 1996.

97. Тененбаум В.О. Государство: система категорий. Саратов, 1971.

98. Технология политической власти: зарубежный опыт. Кн. дайджест / В.Н. Иванов, В.Я. Матвиенко, В.И. Патрушев, В.И. Молодых. - Киев: Высш. шк., 1994.

99. Тихомиров JI.A. Монархическая государственность. СПб., 1992.

100. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. М., 2001.

101. Тоффлер Э. Третья волна. М., 1999.

102. Турсунов А. От мифа к науке (эволюция космополитической картины). М., 1973.

103. Умнова И.А. Современная российская модель разделения власти между федерацией и субъектами. М. 1996.

104. Фарбер И.Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Саратов, 1972.

105. Фофанов В.П. Социальная деятельность и теоретическое отражение. Новосибирск: Наука - Сиб. отд., 1986.

106. Фромм Э. Здоровое общество. М., 1995.

107. Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996.

108. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: «Ad marginem», 1999.

109. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных знаний. М.: «АКАД», 1994.

110. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

111. Хабибулин А.Г. Методологические проблемы типологии государства. СПб.: СпбА МВД РФ, 1997.

112. Хабибулин А.Г., Роянов Р. А. Идеологическая деятельность государства и типология государственности: Монография. СПб., 1998.

113. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1997.

114. Халипов В.Ф., Халипова Е.В. Власть. Политика. Государственная служба: Словарь. -М.: Луч, 1996.

115. Хвостов В.М. Общая теория права. СПб., М., Варшава, Вильно,1914.

116. Цвилев Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996.

117. Шумков Д.В. Государственный суверенитет России: история и современность. СПб: СпбУ МВД России, 2002.

118. Щербинина Г.Н. Герой и антигерой в политике России. М., 2002. Энтин Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств. - М.,1995.

119. Эффективность государственной власти и управления в современной России. Ростов н/Д., 1998.1. Научные статьи

120. Амелин В.Н. Власть как общественное мнение // Социально-политические науки. 1991. - №2.

121. Артамонов В. Катастрофы в истории российской государственности // Общественные науки и современность. 1994. - №3.

122. Баимбетов А.А. Криминальная статистика как показатель состояния общества // Социальные исследования. 1997. - №8.

123. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти; Три тысячи лет доктрине разделения властей: от Ветхого завета до наших дней // Российская юстиция. 1996. - №1.

124. Васильев JI.C. Феномен власти собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. - М., 1982.

125. Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика)// Политические исследования. -2000. №3.

126. Гаджиев К.С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. - №7.

127. Гуторова A.J1. Генезис представительной власти в России и современные проблемы//Политическая теория и практика: тенденции и проблемы: Сб. М, 1995. - Вып. 3.

128. Дугин А.Г. Пути Абсолюта // Абсолютная Родина. М., 1999. Здравомыслов А.А. Власть и общество // Социальный журнал.1994. -№2.

129. Кистяковский Б. В защиту права (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Интеллигенция в России. -М., 1991.

130. Ковлер А.И. Какое президентство нужно России? // Этика успеха.1995. №5.

131. Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Проблемы государственной власти: Сб. Воронеж, 1995. - Вып.З.

132. Кортунов В. Философия денег: к проблеме ценностей постсоветской элиты в России // На путях политической трансформации (Политические партии и политические элиты постсоветского периода). М., 1997. - Вып. 8.- 4.II.

133. Котляревский С.А. Сущность парламентаризма//Новое время. -1994.-№14.

134. Лазарев Б.М. «Разделение Властей» и опыт Советского государства//Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения. М.: ИГПАН. 1989.

135. Лаппо-Данилевский А.С. Идея государственности и главнейшие моменты ее развития в России со времени смуты и до эпохи преобразований // Полис. 1994. - №1.

136. Левада Ю. Кризис доверия // Независимая газета. 1999. - 24янв.

137. Липсет С.М. Политическая социология // Американская социология: перспективы, проблемы, методы. -М., 1972.

138. Лысенко Г. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Асимметричность Федерации: Сб. М, 1997.

139. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2001. - №3.

140. Малько А.В. Цели и средства в политике // Право и политика.- 2002.-т.

141. Манов Г.Н. Признаки государства: новое прочтение // Политические проблемы теории государства. М., 1993.

142. Масликов И.С. Судебная власть в системе разделения властей в свете Конституции Российской Федерации // Актуальные проблемы деятельности прокуратуры: Сб. научн. тр. М. 1994.

143. Осавелюк A.M. Современный механизм сдержек и противовесов в зарубежных государствах // Государство и право. 1993. - №12.

144. Осипов Г.В. Перестройка и радикальные реформы: десять лет спустя // Социально-политический журнал. 1996.- №1.

145. Островидова Е. Конституционная реформа в России: подходы крайние и промежуточные // Рос. обозрение. 1993. - №13.

146. Пастухов В. Политический режим и конституционный кризис в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. -№2.

147. Пивоваров Ю.С., Фурсов А.И. «Русская система» власти как попытка понимания русской истории // Полис. 2001. - №4.

148. Подорога В.А. Россия. XX век. Власть // Дружба народов. 1994.3.

149. Топорнин Б.Н. Сильное государство объективная потребность времени. //Вопросы философии.-2001.-№7.

150. Умнова И.А. Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях Федерации. //Журнал российского права. 1998. - №4/5.

151. Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категории. //Государство и право. 1999. - №3.

152. Черная J1.A. От идеи «служения государю» к идее «служения Отечеству» в русской общественной мысли второй половины XVII -начала XVIII вв. // Общественная мысль: Исследования и публикации. -М., 1989.-Вып. 1.

153. Чиркин В.Е. "О сильном государстве" и его конструкции // Государство и право на рубеже веков. М., 2000.

154. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и электоральное поведение в России. //Мировая экономика и международные отношения. -1999. -№1.

155. Щербинин А.И. Через полицеизм к тоталитаризму // Полис. 1994.1.

156. Диссертации и авторефераты

157. Анипкин М.А. Мораль и власть как центральная проблема Российской социальной философии: Дисс. канд. филос. наук. -Волгоград, 1997.

158. Аркачеева М.Б. Социальный механизм государственной власти: Дисс. канд. филос. наук. Саратов, 1994.

159. Атамачев С.И. Сущность и формализация верховной власти в консервативной мысли русской эмиграции: Дисс. канд. юрид. наук. -Ставрополь, 1999.

160. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России (процесс формирования и тенденции развития, историко-политологический анализ): Дисс. . .доктора политол. наук. М., 1998

161. Гудков А.И. Государственная власть в современной России: становление и основные тенденции развития: Дисс. канд. юрид. наук. -Нижний Новгород, 1998.

162. Даниленко В.И. Трансформация политической элиты как фактор формирования новых властных отношений в современной России: Дисс. канд. политол. наук. М., 1996.

163. Зотов С.В. Лоббизм как институт политического представительства интересов в современной России: Дисс. канд. политол. наук. М., 1997.

164. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества (теоретико-правовое исследование): Дисс. . .доктора юрид. наук. СПб., Рязань, 1996.

165. Латипов А.Д. Власть как социальный феномен и формы ее истинности: Дисс. канд. философ, наук. Уфа, 2001.

166. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ: Дисс. .доктора философ, наук. Иваново, 1999.

167. Сукиасян М.А. Власть и управление в России: эволюция институтов государственной власти и системы государственного управления: Дисс. доктора истор. наук. М., 1996.

168. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы методологии, теории и практики): Дисс. .доктора юрид. наук. СПб.: СПбУ МВД России, 2001.