Государственная собственность в условиях институциональных преобразований тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Кабашева, Ирина Александровна

• Кабашева, Ирина Александровна
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Кабашева, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕЗ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1 Сущностная характеристика государственной9бственности

1.2 Объективная необходимость государственной37бственности в рыночной экономике и ее формы

1.3 Противоречия государственнойбственности

ГЛАВА 2. ДИАЛЕКТИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

2.1 Основные направления институциональных71 преобразований ввременных условиях

2.2 Взаимосвязь государственнойбственности и95 институциональных преобразований в отечественной экономике

2.3 Реализация государственнойбственности в116 условияхешанной экономики

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная собственность в условиях институциональных преобразований»

Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с преобразованием государственной собственности, ее содержания и механизма функционирования давно привлекают внимание исследователей. Появление принципиально новых объектов и субъектных уровней государственной собственности, усложнение системы взаимосвязей и взаимозависимостей между ними приводит к возникновению новых форм реализации ее самой -траст, контракт на управление и т. д. Трансформация государственной собственности приводит к изменению взаимосвязи с другими формами собственности, что находит свое выражение в появлении смешанных, комбинированных с государственной форм собственности, несущих в себе симбиоз качественно новых характеристик. Это не может не актуализировать исследование сущности, места в экономической системе и границ государственной собственности, а также проблем создания эффективного и многоуровневого механизма управления ею.

Значимость данного исследования возрастает в процессе осуществления институциональных преобразований экономики современной России. Преодоление монопольного положения государственной собственности, сложившейся в условиях командно-административной системы управления осуществляется в процессе приватизации, который перераспределяет права собственности и формирует ее структуру. Значение четко определенных прав собственности и их защиты в системе институциональных преобразований трудно переоценить, в том числе и в контексте задач соответствующего изменения механизма реализации и управления государственной собственностью.

Институциональные преобразования, осуществляющиеся на основе распределения и перераспределения государственной собственности, определяются темпами ее количественного и качественного изменения и задают направления развития ее самой. Отсюда, результирующим признаком эффективности осуществления институциональных преобразований является формирование оптимальной структуры собственности и ее защиты в экономике. В настоящее время мы имеем «размытую» систему прав государственной собственности, при том, что новая система прав частной собственности все еще не разработана. Это делает наше исследование особенно актуальным как в теоретическом, так и в практическом аспектах на данном этапе экономического состояния России.

Степень разработанности темы. Многоаспектный анализ сущности экономического содержания собственности и ее государственной формы проводили отечественные и зарубежные исследователи. Это нашло отражение, прежде всего, в работах J1. Абалкина, А. Алчияна, С. Губанова, В. Игнатова, Р. Капелюшникова, Н. Колесова, Р. Коуза, В. Мальгина, С. Мокичева, В. Некрасова, А. Тарасова, К. Хубиева, Н. Цагалова, В. Шкредова и др.

В начале 90-х годов отечественная экономическая наука активно анализирует процессы преобразования государственной собственности, ее приватизации, а также зарубежный опыт и его значение для создания эффективного механизма реализации и управления государственной собственностью. Этому посвящены работы JI. Акбашева, В. Биргасова и В. Беднина, П. Бунича, В. Виноградовой, Е. Гайдара, С. Глазьева, Т. Игнатовой, В. Куликова, J1. Никифоровой и Т. Кузнецовой, Г. Попова, А. Радыгина, В. Рутгайзера, 3. Садовски, Б. Слея, Д. Старка, Н. Сычева, Р. Ширяевой, В. Шупыро, Г. Явлинского, Е. Ясина.

Значительное число работ отечественных и зарубежных экономистов последних лет посвящено проблемам осуществления институциональных преобразований с выделением места и значения государственной собственности в них. Авторская концепция сущности, преобразования и управления государственной собственностью в контексте осуществления институциональных преобразований формировалась в ходе изучения работ А. Ахмедуева, С. Батчикова, Ю. Винслава, В. Дудкина, В. Иванченко, В.

Казанцева, Г. Клейнера, В. Лексина, В. Маевский, В. Макарова, В. Мильнера, А. Мовсесяна, А. Нестеренко, В. Найшуль, Д. Никологородского, В. Тамбовцев, А. Швецова, А. Шаститко, Т. Веблена, А. Смита, К. Маркса, Дж. Кейнса, Д. Норта, О. Уильямсона, Р. Коуза, Дж. Коммонса, Д. Гэлбрейта, Я. Корнай, У. Митчела.

В то же время, несмотря на возрастающее внимание отечественных исследователей к вопросам формирования оптимальной структуры собственности и преобразование системы государственной собственности многие аспекты остаются дискуссионными. Это объясняется не только различными подходами к обсуждаемой проблемы, но и динамизмом и незавершенностью процесса перераспределения прав собственности и определения их места в экономической системе. Поэтому проблемы осуществления институциональных преобразований, государственной собственности и ее функционирования содержат значительный потенциал для исследования, требуют совмещения теоретических и методологических подходов, используемых российскими и зарубежными экономистами.

Недостаточная степень разработанности претерпевающей изменения государственной собственности в отечественной литературе, наличие значительного круга дискуссионных вопросов определили цели и задачи диссертационного исследования, его логику и структуру. Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ экономического содержания, а также места и роли государственной собственности в условиях институциональных преобразований.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: выявить содержание и структуру государственной собственности, ее функции, роль и тенденции развития; обосновать необходимость существования государственной собственности в обществе и определить основные факторы и условия, влияющие на оптимальную величину государственной собственности в отечественной экономике; выявить противоречия государственной собственности, дать их классификацию и определить механизм их разрешения; исследовать взаимодействие социально-экономических, организационных и правовых условий, влияющих на процесс осуществления институциональных преобразований; раскрыть диалектику взаимосвязи институциональных преобразований и государственной собственности; научно обосновать перспективные формы развития государственной собственности; исследовать механизм реализации государственной собственности в смешанной экономике.

Объектом исследования является реформируемые экономические отношения государственной собственности и закономерности ее развития в условиях институциональных преобразований.

Предметом исследования являются политэкономические аспекты преобразования отношений государственной собственности в ходе перераспределения прав собственности и формирования адекватного механизма управления ею в рамках системности воздействия.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы государственной собственности и институциональных преобразований, осуществляемых в нашей стране при переходе к рыночной экономике. В диссертации использованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законы Российской Федерации, ряд законов Республики Татарстан, а также материалы научно-практических конференций, посвященных вопросам государственной собственности, институциональных преобразований, развития корпоративных форм хозяйствования в период реформирования экономики России.

В качестве методологии анализа в работе использованы диалектический, абстрактно-логический методы, исторический, эволюционный и функциональный подходы, а также экономико-статистические методы анализа данных.

Информационной базой диссертационной работы послужили данные Госкомстата Российской Федерации и Республики Татарстан, нормативные документы и законодательные акты РФ и РТ, реферативные обзоры, публикации в периодической печати.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: выявлены и научно обоснованны основные черты, характеризующие сущность государственной собственности; доказана объективная необходимость государственной собственности в рыночной экономике и обозначены факторы, определяющие ее границы (социально-экономические, исторические, геополитические, природно-климатические, географические и т.д.); выявлены противоречия государственной собственности, дана их классификация и разработан механизм их разрешения в новых условиях хозяйствования; определены важнейшие направления институциональных преобразований, осуществляемых при переходе к рынку (экономические, политические, правовые и социальные); раскрыта диалектика взаимосвязи институциональных преобразований и государственной собственности через процессы разгосударствления и приватизации последней и формирования на этой основе новых институциональных структур, экономических и правовых механизмов взаимодействия государственного и частного капитала; разработаны перспективные формы реализации государственной собственности в условиях институциональных преобразований (аренда, концессия, траст, контракт на управление, холдингирование и др.).

Теоретическая и практическая значимость работы определяется тем, что политэкономическая разработка концепции государственной собственности в условиях институциональных преобразований призвана показать способы реализации ее потенциала. Положения и рекомендации, полученные в процессе изучения теоретико-методологических и организационно-управленческих аспектов становления эффективного механизма реализации государственной собственности могут быть использованы: научными учреждениями при анализе проблем развития госсобственности и управления; как теоретическая база для подготовки нормативных актов государственными и местными органами власти; при разработке программ функционирования и управления госсобственностью; в высшей школе при чтении учебных курсов по экономической теории, государственному регулированию экономики, управлению.

Апробация работы. Результаты исследования использовались автором в процессе преподавания курса «Экономическая теория» в Казанском финансово-экономическом институте, докладывались на международных и итоговых научно-практических конференциях в выше обозначенном институте в период с 1994 по 2000 гг.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Кабашева, Ирина Александровна

Заключение

Переходный период в отечественной экономике сопровождается коренной перестройкой всей институциональной структуры общества, которая предполагает создание новой системы хозяйствующих субъектов и структуры прав собственности. Государственная собственность, составляющая базу (более 90%) командно-административной системы управления в нашей стране стала основным объектом и направлением осуществления институциональных преобразований в рамках процессов разгосударствления и приватизации.

Институциональные преобразования в отечественной экономике предполагают устранение не государственной собственности, а ее всеобъемлющего, монопольного положения. При этом необоснованно считать государственную собственность априори менее эффективной в сравнении с частной. Мы исходим из того, что форма собственности обретает эффективность в зависимости от состояния среды и условий в рамках которых она функционирует. Другими словами, каждая форма собственности проявляет свои конкурентные преимуществ л границах своих «ниш» и сегментов. В общем плане величина госсобственности должна быть достаточной для выполнения государством его усложняющихся функций. Но реализация этих функций зависит не только и не столько от ее количественных характеристик, но и от степени эффективности ее использования, от ее качественного состояния.

С методологической точки зрения считаем перспективным подход к оценке величины госсобственности с позиций трансакционных издержек ( в рамках теории прав собственности), с позиции теории общественного выбора, концепции «несовершенств рынка». А также с учетом социально-экономических, природно-климатических, географических факторов и менталитета населения нашей страны величина государственной собственности, думается, должна составлять 40%.

При этом государственная собственность остается достаточно противоречивой категорией. Разрешение ее противоречий, одновременно свидетельствующее о воспроизведении последних на новой ступени развития, есть диалектическое движение исследуемой категории. Таким образом, анализ и способ разрешения противоречий будет определять перспективы и тенденции дальнейшего развития госсобственности.

Изменяясь количественно, госсобственность стала приобретать новые сущностные черты, характеристики и формы реализации, т.е. в целом претерпевать качественные изменения. Это нашло свое выражение в разделении государственной собственности по субъектам федерации, в преобразовании её объектной структуры, в установлении новых форм субъект-объектных и субъект-субъектных взаимосвязей и взаимоотношений, в использовании новых методов управления ею и т.д.

В процессе осуществления приватизации госимущества акцент был сделан на количественные параметры преобразований в ущерб качественным характеристикам. Тогда как механизм реализации государственной собственности и управление ею представляет собой системное воздействие на субъект-объектные и субъект-субъектные связи и отношения. Системность подразумевает действия в рамках выработанной долгосрочной концепции управления государственной собственностью, что является достаточно сложной, но необходимой и безотлагательной задачей. Сложность ее решения заключается в специфических особенностях, присущих государственной форме собственности в целом: разнородность объектной структуры государственной собственности, ее многосубъектность, строго иерархический принцип отношений государственной собственности на уровне государства, двойственность достигаемых целей и т. д. А также сложностью задач трансформирующейся экономики России, выполнение которых возложено на госсектор.

Формирование нового механизма реализации и управления государственной собственностью должно включать в себя следующие мероприятия: совершенствование правовых основ управления и защиты государственной собственности, а также нормативно-законодательного обеспечения ее реформирования; развитие института государственного представительства в органах управления хозяйствующих субъектов; внедрение системы ее инвентаризации и учета; адаптация методов управления государственной собственностью к изменяющимся условиям (развитие группы экономических методов); развитие рынка корпоративных ценных бумаг за счет подготовки заключений и экспертиз, процедур котировки акций и т. д. Наиболее перспективными формами реализации государственной собственности, на наш взгляд, являются траст, контракт на управление, аренда. Мы предполагаем развитие государственной собственности в отечественной экономике в соответствии с общемировыми тенденциями и потому считаем, что наибольшее развитие должна получить корпоративная форма. Она позволит сочетать отношения государственной собственности с частной, где последняя связывается с деятельностью крупных институциональных инвесторов. Этим достигается возможность дополнительного финансирования предприятия (непосильное для российского госбюджета) и придание его функционированию подлинно рыночного вектора.

По прежнему госпредприятия будут существовать в форме унитарных предприятий (в настоящее время их около 15 тысяч, тогда как АО с госучастием 3896). Однако, подписанное постановление о их реорганизации, предполагает сохранение только тех унитарных предприятий, которые отвечают ряду критериев. Например, те, которые используют запрещенное к приватизации имущество; призванные государством держать минимальные цены на свою продукцию в ущерб прибыльности; осуществляющие дотируемые виды деятельности или ведущие убыточные производства и т. д. При этом предполагается аттестация их руководителей, которые смогут приступить к работе, только заключив контракт, по которому они будут нести ответственность за сохранность госимущества и выполнять установленные правительством нормативы отчисления прибыли в бюджет.

Будучи подверженной активной корпоратизации отечественной экономики в целом, государственная собственность по своим содержательным моментам начинает выступать как развитая форма корпоративной. Корпоративная форма обосновывается нами в рамках таких организационно-хозяйственных структур как ФПГ и холдинги с участием государственного капитала.

Диалектическая взаимозависимость всех составляющих институциональных преобразований диктует необходимость их осуществления единым комплексом в системе преобразовательных мероприятий. Данная методологическая посылка не принималась во внимание, что привело к формальности осуществления институциональных преобразований: эффективный собственник не сформировался, положение в реальном секторе российской промышленности не улучшилось, процессы борьбы за собственность и ее дальнейшее перераспределение продолжаются. Система институциональных преобразований свелась к приватизации, а само осуществление приватизации оказалось оторванным от проблем постприватизационного периода, что обусловило постоянное и нарастающее отставание в создании институциональных условий (организационных и правовых предпосылок) для эффективного использования, как приватизируемого имущества, так и имущества, остающегося в распоряжении государства.

Институциональные условия могут ускорить или замедлить сам преобразовательный процесс и существенно повлиять на эффективность функционирования предприятия. Такие условия можно разделить на внешние и внутренние. Думается, что внешние условия, основу которых составляют процессы приватизации и разгосударствления, необходимо дополнить:

- параллельным формированием системы рыночных институтов -участников и организаторов процесса «перелива» собственности между различными субъектами;

- реальным функционированием государственных институтов, контролирующих деятельность участников управления и распоряжения госсобственности - антимонопольные комитеты, комитеты по несостоятельности и банкротству и др.; а также созданием специфических институтов управления государственной собственностью;

- разработкой правовых механизмов, регулирующих перераспределение и защиту прав собственности.

Что касается внутренних условий, то они выражены экономическим интересом у субъектов, участвующих в процессе перераспределения прав собственности - государство, как собственника с одной стороны и новых собственников приватизированного имущества с другой. Действия государства как собственника имущества были бессистемны, в целом, оно либо не определилось в отношении своих целей, либо не дает о себе знать вообще. Государство как элемент «институциональной структуры» тоже в значительной мере остается пассивным наблюдателем, чаще дестабилизируя существующую структуру прав собственности, чем создавая предпосылки для формирования ее четких прав. Таким образом, в результате приватизации произошло замещение интересов государства интересами ведомственной бюрократии, региональной номенклатуры и директорского корпуса предприятий, что и предопределило сложившуюся структуру собственности, которая далека от оптимальной.

Наметившаяся» структура собственности в результате выработанной концепции проведения приватизации представляла собой сосредоточение капитала, а значит и власти, в руках администрации предприятия, которая впоследствии еще больше укрепилась за счет выкупа акций у трудового коллектива. Притом, что значительная часть директората по-прежнему характеризуется склонностью к государственному патернализму и, вообще, менталитетом советского хозяйственника. По данным ВЦИОМ, 74% новых инвесторов отказываются финансировать свой объект собственности, пока у руководства остается старый менеджмент. Поэтому структура акционерного капитала, сложившаяся в результате приватизации, не считается оптимальной и не приводит к росту реального сектора экономики.

Перераспределение и концентрация собственности в пользу институциональных держателей акций, осуществляющих деятельность инвестиционного характера (банков, финансовых компаний, инвестиционных фондов и др.) является, на наш взгляд, перспективным направлением, приводящим к формированию эффективного собственника.

Тесная взаимосвязь и взаимообусловленность элементов, составляющих институциональные преобразования, требует отработку правовых механизмов и соответствующий уровень исполнения законодательства, поскольку «размытость» прав собственности (нестабильная система правовой собственности) и слабость правового регулирования уменьшает (либо даже сводит на нет) инвестиционную активность, и, наоборот, насколько четко определены и защищены права собственности, настолько возрастает инвестиционная активность. Притом, что сама приватизационная политика должна рассматриваться в контексте государственной политики в сфере управления госимуществом, которая, в свою очередь, сопровождает проведение институциональных реформ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Кабашева, Ирина Александровна, 2000 год

1. Российская Федерация. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Инфра-М, 1996. - 352 с.

2. Российская Федерация. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. СПб: Комета, 1995.- 192 с.

3. Федеральный Закон Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" // Российская газета. 1996 г - 25 апреля

4. Федеральный Закон РФ "Об акционерных обществах" // Законодательство и экономика. 1996. - № 3-4. - С. 27-50

5. Постановление Совета Министров РСФСР "Об утверждении положения об акционерных обществах". Холдинги. Сборник нормативных актов с комментариями и схемами. - М.: Юрист, 1994. - 256 с.

6. О доверительной собственности (трасте): Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года. // Экономика и жизнь. 1994. - № 5, приложение "Ваш партнер", с.16

7. О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности: Указ Президента Российской Федерации // Экономика и жизнь: Ваш партнер консультант. - 1995. - №37. - С. 19

8. Закон Республики Татарстан № 1403-XII "О преобразовании государственной и муниципальной собственности в РТ (оразгосударствлении и приватизации)" // Ведомости Верховного Совета Татарстана. 1992. - № 4

9. Закон Республики Татарстан «О государственной собственности и собственности местного самоуправления» от 15.10.1999 г. // Республика Татарстан. 1999. - 2 ноября. - С. 2

10. Об организационной структуре управления промышленностью и государственным имуществом РТ и его приватизацией в новых условиях: Указ Президента РТ // Банки, Кредиты, Бизнес. 1995. - № 33. - С.1

11. Государственная программа приватизации государственной и муниципальной собственности РТ на 1992 год и перспективу до 1995 года // Вечерняя Казань. 1992. - 5 августа

12. Указ Президента Российской Федерации от 31 июля 1995 года № 784 "О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров" // Российская газета. 1995.-4 августа

13. Указ президента Российской Федерации от 28 июня 1994 года № 1374 "О мерах по защите интересов граждан на этапе перехода от чековой к денежной приватизации" // Российские вести. 1994. - 29 июня

14. Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых в процессе приватизации государственных и коммунальных предприятий в Республике Татарстан. Казань, ГКИ, 1994 г.

15. Положение о порядке передачи в доверительное управление (траст) находящихся в государственной или коммунальной собственности акций акционерных обществ РТ. Казань, ГКИ, 1994 г.

16. Положение об институте представительства Госкомимущества РТ в советах директоров (на собраниях акционеров) акционерных обществ и на собраниях учредителей товариществ с ограниченной ответственностью. -Казань, ГКИ, 1994 г.

17. Распоряжение Госкомимущества РФ от 6 октября 1994 г. № 2469-р "Об утверждении Порядка продажи акций акционерных обществ наспециализированном аукционе по продаже акций" // Российские вести. 26 января 1995 г.

18. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998. - 879 с.

19. Основные социально-экономические показатели по РФ за 1996-1998 гг. (по материалам Госкомстата РФ) // Вопросы статистики. 1998. - №12. - С.45-56

20. Годовой отчет за 1998 год. М.: Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг, 1999.

21. Авеков В. Аренда государственной и муниципальной собственности в Москве // Российский экономический журнал. 1999. - №7. - С. 28-35

22. Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. М.: "Дело и Сервис", 1998. - 320 с.

23. Амосов А. Повышение производительности общественного труда // Экономист. 2000. - №1. - С. 53-59

24. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. -М.: Экономика, 1999. 662 с.

25. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Д.Е. Лекции по экономической теории государственного сектора / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1995.

26. Балацкий Е. Измерение масштабов государственного сектора // Экономист. 1999. -№ 9. - С. 69-74

27. Балацкий Е. Информационный фактор в управлении государственным сектором // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 4. - С. 3641

28. Батяева А. Масштабы неинвестирования в российской промышленности // Вопрсы экономики. 1999. - № 10. - С. 85-97

29. Байбаков Н. Государство должно обозначать границы своей ответственности // Экономист. 1999. - № 6. - С. 49-55

30. Бессонова О.Э. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. М., 1997.

31. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники: наемные работники массовые собственники акционерных компаний. - М.: Дело, 1995. - 319 с.

32. Блохин А.А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России. // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 2. - С. 3-16

33. Блохина Т. Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 156-160

34. Булгаков О. Станет ли государство хорошим собственником. // Капитал. -1997. -№ 1. С. 6-7

35. Введение в институциональный анализ: Учебные материалы к курсам "Общая экономическая теория" и "Институциональная экономика" / Под ред. ТамбовцеваВ. -М.: Теис, 1996. 171 с.

36. Веблен Т. Теория праздного класса: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1984. 367 с.

37. Волков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства // Вопросы экономики. 1999. - № 10. - С. 44-59

38. Воронова Е. К проблеме госстимулирования инвестиционной активности российских корпоративных структур // Российский экономический журнал. -1999.-№9-10.-С. 94

39. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных финансово-промышленных групп в России // Российский экономический журнал. -1999. -№ 11-12. С. 22-28

40. Гаджиев К.С. Политическая философия. М.: Экономика, 1999. - 606 с.

41. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. СПб.: Норма, 1997. - 224 с.

42. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 554 с.

43. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии // Экономист. 1999. - № 6. - С. 28-36

44. Городецкий А., Павленко Ю. Реформирование естественных монополий // Вопросы экономики. 2000. - № 1.-С. 137-146

45. Греф Г. ГУПы окаянные. // Профиль. 1999. - № 33. - С. 20-22

46. Гукаеова Н.Ю. Государство и собственность: конституционная защита человека // Вестник Московского университета. Сер. 12, Полит, науки.1998. №2.-С. 3-13

47. Гэлбрейт Д.К. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

48. Гэлбрейт Д.К. Экономическая политика измеряется результатами // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5. - С. 46-50

49. Дагаев А. Передача технологий из государственного сектора в промышленность как инструмент государственной инновационной политики // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5. - С. 6571

50. Данилов А. Социология и эволюция власти // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 1. - С. 67-74

51. Добрынин А.И. Курс общей экономической теории. М., 1996.

52. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций: Учеб. пособ. М.: МГУ, 1995.

53. Знания на службе развития. Отчет о мировом развитии. 1998-1999. М.: Весь Мир, Всемирный банк, 1999.

54. Иванченко В. Государство и корпорация // Экономист. 2000. - №1. - С. 6874

55. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем // Экономист. 1999. - № 11. - С. 43-54

56. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

57. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 99119

58. Кириченко В. Усиление госсрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований? // Российский экономический журнал.1999. №2.-С. 3-14

59. Клюкин Б. Многообразие форм собственности на природные ресурсы // Право и экономика. 1998. - №1. - С. 36-41

60. Корпоративное управление. Владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. Пер. с англ. М., 1996

61. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. М.: Дело, 1993

62. Кошкин В. Приватизация в России: необходимость и содержание новых подходов // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 6. - С. 2023

63. Крюков В. Совершенствование государственного управления собственностью // Экономист. 1999. - №3. - С.41-47

64. Курс переходной экономики: Учебник / Под ред. Абалкина Л.И. М.: Финстатинформ, 1997. - 632 с.

65. Лисицин А. Необходимо гибкое сочетание интересов регионов и центра // Проблемы теории и практики управления. 1999. - №3. - С. 53-58

66. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 120-136

67. Логинов В., Курнышева И. Долговременные тенденции развития промышленности // Экономист. 1999. - № 2. - С. 3-14

68. Лозинский С.В. Процессы трансформации собственности: мировой опыт // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - №2. - С.85-100

69. Маевский В.И. Долгосрочная стратегия начала 21 века: контуры и особенности // Экономист. 2000. - № 1. - С. 26-33

70. Макаревич Л. Российская экономика бремя борьбы "без правил". Активизация государства - императив 1999 г. // Общество и экономика. -1999-№ 6.-С.182-201

71. Макаров В. Государство в российской модели общества // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 1. - С. 60-66

72. Максимов И.А. О совершенствовании управления государственной собственностью // Проблемы прогнозирования. 1999. - №5. - С.121-129

73. Мальгин В.А., Тагиров Э.Р. Предпринимательство: история, стратегия, развитие. Казань: КФЭИ, 1994. - 128 с.

74. Мальгин В.А. Рыночная экономика и малый бизнес. Казань: ИЭУиП, 1997. -50 с.

75. Мальгин В.А. Россия может и должна достойно выйти из экономического кризиса // Экономико-правовой вестник. 1999. - №1-2. - С.3-6

76. Мамалуй А.П., Гриценко А.А. К вопросу о внутренней структуре категории собственность. // Известия АН СССР. Сер. экономическая. 1978. - № 1. -219с.

77. Маршев В., Телешова И. Об управлении в государственном и частном секторах // Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5. - С. 4650

78. Махнова В.Н. Теория хозяйственных связей. М., 1985 г. - 185 с.

79. Медведев В. Постперестроечная Россия: проблемы и перспективы. Часть 1. Вопросы теории и методологии. М.: Институт экономики РАН, 1999. - 147 с.

80. Медведев В. Постперестроечная Россия: проблемы и перспективы. Часть 2. Социально-экономический кризис: где же выход? М.: Институт экономики РАН, 1999.-294 с.

81. Мовсесян А. Г. Государственная собственность: продавать или управлять // Бизнес и банки. 1998. - №29. - С. 1-2

82. Мовсесян А. Г. О стратегии государственного регулирования экономики. // Экономист. 1998. - № 10. - С.21-28

83. Мокичев С.В. Структура общественной собственности. Казань: КГУ, 1991. - 148 с.

84. Мокичев С.В. Структурные преобразования собственности в трансформационной экономике. Казань: КГУ, 1999. - 200 с.

85. Некипелов А. Российский кризис и рационализация экономическойстратегии // Российский экономический журнал. 1999. - №1. - С.3-15

86. Никологорский Д. Возможности активной промышленной политики ипервоочередные условия ее проведения // Общество и экономика. 1998. - №1.-С. 104-141

87. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 6-17

88. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. -THESIS, Весна., т. 1, вып.2. 1993. - С. 69-91

89. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее. // Вопросы экономики, 1999. - №1. - С. 125-13191.0лейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход. М.: ИЧП "Магистр", 1997. - 40 с.

90. Олейник А.Н. Институциональная экономика. // Вопросы экономики. -1999. №1.-С.132-142

91. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. М., 1995.

92. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. - 1999. - № 6. - С. 27-42

93. Павлов К.О. О структуре форм собственности в развитой рыночной экономике // Общество и экономика. 1999. - №7. - С. 162-172

94. Перевалов Ю., Гимади И. Влияет ли приватизация на деятельность предприятий // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - С. 76-89

95. Петраков Н.Я. Русская рулетка: экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней / Ред. кол.: Д.С. Львов и др. М.: Экономика, 1998. - 286 с.

96. Плискевич Н.М. Российская приватизация: революция или эволюционный переход? // Общественные науки и современность. 1999. - № 4. - С. 29-43

97. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики. 1998. - № 8. - С. 56-70

98. Путь в 21 век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

99. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МЭиМО. 1994. - № 4. - С. 31- 38

100. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России. // Вопросы экономики. 1999. - № 6. - с. 5475

101. ЮЗ.Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 80-98

102. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности // Рынок ценных бумаг. 1998. -№11. - С.10-13; №12. - С.36-38

103. Россия в меняющемся мире. / Отв. ред. А. Илларионов. М.: ИЭА, 1997. -672 с.

104. Россия и страны Европейского Союза. Стат. сравнение. М., 1998.

105. Рудык Э. Задачи демократизации собственнических отношений на российских предприятиях // Российский экономический журнал. 1999. -№4. - С.9-22

106. Рыбак О. Основные тенденции социально-экономического развития в первой половине 1999 г. // Экономист. 1999. - №8. - С.10-20

107. Сапир Ж. Августовский кризис 1998 г.: оценка ситуации в России и программа выхода из кризиса // Проблемы прогнозирования. 1998. - № 6. -С. 19-30

108. ПО. Семенкова Е., Алексанян В. Развитие рынка ГКО-ОФЗ: уроки и перспективы // Вопросы экономики. 1999. - № 5. - С. 120-126

109. Ш.Силин А. Государственная собственность и налогооблагаемая база // Экономист. 1999. - №10. - С. 23-27

110. Симановский А. О взаимодействии реального и финансового секторов экономики // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 116-126

111. Скляров И. Власть ответственна за создание нормальных условий хозяйствования // Экономист. 1999. - № 7. - С. 14-18

112. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: Соцэкгиз, 1935.

113. Соколов В., Бурков С. Госсобственность: вопросы усиления контроля за использованием и распоряжением // Российский экономический журнал. -1999. №4. - С. 3-9

114. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Инфра-М, 1997. - 720 с.

115. Тимофеев Л. Общественный договор «ноль прав собственности» и теневой порядок // Вопросы экономики. 1999. - № 4. - С. 61-78

116. Торкановский Е. Структура акционерного капитала // Экономист. 1999. -№ 2.- С. 63-74

117. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа. THESIS, Осень, т.1, вып. 3. - 1993,- С. 39-49

118. Управление государственной собственностью / Под ред. В.И. Кошкина, В.М. Шапиро. М.: Инфра-М, 1997. - 496 с.

119. Устиян И. Джон Кеннет Гэлбрейт создатель неоинституционализма // Экономист. - 2000. - №2. - С. 71-80

120. Херрманн-Пиллат К. Социальная рыночная экономика как форма цивилизации // Вопросы экономики. 1999. - № 12. - С. 48-55

121. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение // Вопросы экономики. 2000. - № 1. - С. 39-55

122. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики: Учебник. -М.: БЕК, 1997. 332 с.

123. Черемисина Т.П. В каких условиях формируется эффективный российский собственник // ЭКО. 1998. - №7. - С.90-105

124. Шакирова Р.К. Управление государственной собственностью в условиях смешанной экономики. / КФЭИ. Казань, 1998. - 132 с.

125. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. М.: Экономика, 1999. - 414 с.

126. Шаститко А.Е. Трансформация российской экономики: институциональная динамика, в: Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы. / Под ред. Бузгалина А. М.: Экономическая демократия. - 1995. - С. 67-109

127. Шевченко В.А. Институциональный механизм системной нестабильности экономики. СПб.: Знание, 1999.

128. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире // Экономист. № 1. - С. 25-34

129. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. М., 1982.

130. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

131. Шупыро В.М. Государственное регулирование отношений собственности и приватизация государственного имущества основа экономических реформ в России // Вестник Московского университета. Сер.6, Экономика. -1998. - №6. - С.32-42

132. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Инфра-М, 1997. - 245 с.

133. Эллерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны // Вопросы экономики. 1999. - № 8. - С. 99-111

134. Энтов Р., Радыгин А. Структура собственности и проблемы корпоративного контроля в российской экономике. М.: ИЭПП, 1999.

135. Эффективность государственного управления. Перевод с английского. Общ. ред. С.А. Батчикова, С.Ю. Глазьева М.: Фонд "За экономическую грамотность", 1998. - 848 с.

136. Экономический подъем России в 1998 2005 гг.: стратегия действий (доклад ИНП РАН под руководством В.В. Ивантера) // Проблемы прогнозирования. - 1998. - № 3. - С. 3-42

137. Якобсон J1. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Наука, 1995.

138. Bromley D.W. Economic Interests and Institutions. The conceptual foundations of public policy, New York, 1989.

139. Brunner K. and Meckling W.H. The Perception of Man and the Conception of Covernment, Journal of Money, Credit and Banking. 1977. - February. - pp. 60-85

140. Commons J.R. Institutional Economics, American Economic Review, 1931, v.21, pp. 648-657

141. Cooter R.D. Coase Theorem., in: John Eatwell, Murray Milgate and Peter Newman (eds), The New Palgrave: A Dictionary of Economics, London: The Macmillan Press Limited, pp. 457-459

142. Davis L., North D.C. Institutional Change and American Economic Growth, Cambridge, 1971.

143. Eggertson T. Economics of Institutions: Avoiding the Open-Field Syndrome and the Perils of Path Dependence, Acta Sociologia, N36, pp. 223-237

144. Hodgson J.M. Economics and Institutions. A Manifesto for Modern Institutional Economics, Philadelphia, 1988.

145. Neale W. Institutions, Journal of Economic Issues, 1987, v.21, N3.

146. North D.C., Weingast B.R. Constitutions and Commotmant: The Evolution of Institutions Governing Public Choice in Seventeenth-Century England, The Journal of Economic History, 1989, December, v. XLIX, N4, pp. 803-832

147. Olson M. The Logic of Collective Action, Cambridge, Harvard University Press

148. Rosenberg N., Birgzell L.E. How the West Grew Rich. The Economic Transformation of the Industrial World, 1985, New York

149. Tullock G. The Welfare Costs of Tariffs, Monopolies and Theft, Western Economic Journal, 1992, June, N5, pp.224-232

150. Williamson O.E. Transaction Cost Economies and Organization Theory, Journal of Industrial and Corporate Change, 1993, v.2, N2, pp. 107-156