Государственная и научная деятельность графа Д. А. Толстого, 1882 - 1889 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Мельников, Павел Юрьевич

• Мельников, Павел Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Мельников, Павел Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.3.

ГЛАВА 1. Путь к вершине власти.22.

ГЛАВА 2. Во главе министерства внутренних дел.49.

§ 1. Карательная политика.49.

§ 2. Национальная политика.67.

§ 3. Религиозная политика.78.

§ 4. Трудовое законодательство. Аграрный вопрос.89.

§ 5. Контрреформы.105.

ГЛАВА 3. Президент "первейшего ученого сословия".121.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственная и научная деятельность графа Д. А. Толстого, 1882 - 1889 гг.»

В российской истории царствование Александра III занимает особое место. Внешнее спокойствие более чем 13-летнего правления царя -миротворца самым тесным образом связывается с революционными событиями начала XX в. Правительственный курс не столько устранял противоречия, сколько глушил их внешние проявления. По традиционной схеме, именно в то время власть упустила последнюю возможность компромисса с обществом. Определение "Александр III 13 лет сеял ветер" было сформулировано еще в 1894 г. и продержалось в литературе более 100 лет. Однако если "ветер" (т.е. преобразования 1881-1894 гг.) получил некоторое внимание историков, то биографии его "сеятелей" до самого недавнего времени оставались неизученными. Между тем, для понимания исторической закономерности личностный фактор является очень важным. Особенности психологии, воспитания, образования представителей высшей бюрократии оказывали большое влияние на их правительственную деятельность.

В этой "засекреченной" группе сановников одно из первых мест занимает граф Дмитрий Андреевич Толстой. Этот человек находился на высших административных постах империи более 20 лет, последние семь из которых занимал пост министра внутренних дел (т.е., по тому времени, фактически был главой правительства) - и более чем на век практически исчез из внимания историков. Между тем в оценках современников Толстой был обделен лишь одним - их равнодушием. В подавляющем большинстве Толстой однозначно воспринимался, как сугубо отрицательная величина. "Бюрократ до мозга костей"., "православный иезуит", "злой гений российской молодежи", "злой гений земли русской", "вскормленный слюной бешенной собаки", "Дон -Мерзавец", "гнусная фигура" и "последний могиканин консерватизма"1 - вот

1 Чичерин Б.Н. Воспоминания. М, 1929. Т. 2. С. 198-199; Милютин Д.А. Дневник. М., 1961. Т. 1. С. 156; Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Собр. соч. М., 1966. Т. 2. С. 37; Письмо М.Т.Лорис-Меликова к А.А.Скальковскому // Каторга и ссылка. 1925. №2. малая часть сказанного о нем людьми, знавшими его или имевшими с ним дело. Немногочисленные положительные отзывы («сильная личность», «истинно-европейский государственный человек») не меняют общей картины.

Состоя на службе у трех сменивших друг друга императоров, Толстой при каждом из них активно двигался вверх по служебной лестнице и закончил карьеру на посту министра внутренних дел. При этом на всех постах и должностях он был далек от теоретических исканий; фактически, все проведенные им в жизнь реформы были задуманы его сторонниками или предшественниками. Рядом с такими идеологами консерватизма, как К.П.Победоносцев и М.Н.Катков, Толстой всегда оставался чистой воды практиком. Так же, в отличие от них, у Толстого не наблюдается длительной идейной эволюции от реформатора до реакционера. Его увлечение либерализмом в середине 1850-хх гг. было очень кратковременным, после чего он перешел на сторону консерваторов и оставался там до конца своей жизни Такая последовательность обеспечила ему благосклонность императоров. Личность Толстого служила своеобразной альтернативой либеральному правительственному курсу при Александра II, а при Александре III стала символом отказа от преобразований минувшего правления. При этом карьерный путь «министра борьбы», со всеми взлетами и падениями, имеет одну отличительную черту. По меткому замечанию публициста, «.в России министр, уволенный в отставку, редко возвращается обратно; это было бы косвенным признанием ошибки, а самодержец дважды подумает, прежде чем откажется от своих претензий на непогрешимость»1. Жизненный путь Толстого выпадает из такой закономерности: этот человек был слишком нужен самодержавию.

Его открытая убежденность в своей правоте внушала невольное уважение, а бескомпромиссность действий - всеобщее недовольство,

С. 68; Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1961. Т. 2. С. 322; Половцов A.A. Дневник государственного секретаря. М., 1966 Т. 2. С. 64.

1 Степняк-Кравчинский С.М. Царь-чурбан - царь-цапля. Пг., 1921. С. 34. перераставшее в ненависть. Его отставка в 1880 г. по взрыву народного ликования была сравнима с национальным праздником («. кому не покажешь телеграмму (об отставке Толстого. - П.М.) - первым делом крестятся», -сообщал И.С.Тургенев)1, а повторное возвышение вызвало всеобщее уныние. Его порицали и союзники, и противники - и после его ухода жалели о нем. Система образования, духовное ведомство, внутреннее управление - он на каждом посту, по выражению современника, «отставил по себе глубокий след, а этим могут похвастаться весьма немногие».

При всех отрицательных оценках, фигура Толстого слишком масштабна, чтобы оставаться неизвестной. Деятельность Дмитрия Андреевича оказала влияние на длительный период пореформенной России, и потому нуждается в тщательном осмыслении. Что «рыцарь абсолютизма» мог и хотел противопоставить либеральным теориям? Была ли его деятельность «антинародной», или в ней имелся созидательный аспект, не отмеченный современниками и исследователями?

Историография темы несколько специфична. Во-первых, за 100 лет после смерти Толстого практически не было работ, посвященных непосредственно ему. Сказывалась и общая политическая ситуация в стране, при которой интерес к защитникам самодержавия мог быть только обличительным, и масштабность личности, плодотворно работавшей в нескольких областях. В итоге Дмитрия Андреевич присутствует во всех исследованиях как бы побочно; для его характеристики авторы обходились (а отчасти и сейчас обходятся) несколькими высказываниями наиболее непримиримых оппонентов. Во-вторых, в своих оценках исследователи придерживались полярных точек зрения: непримиримо-критической или величально-хвалебной (таких абсолютное меньшинство).

К последней группе относятся некрологи. Столичная пресса, как и положено, откликнулась на смерть главы правительства рядом хвалебных

1 Тургенев И.С. Письмо М.М.Стасюлевичу // Поли. собр. соч. в 28 т. М., 1967. Т. 12. статей, прославлявших его государственные и научные заслуги. Толстой был причислен к числу "наиболее замечательных государственных людей России" с "блестящими результатами правительственной деятельности". Графа называли "верным истолкователем и неустрашимым исполнителем желаний государя", человеком "с замечательно твердым характером, сильной волей, никогда не стремившимся к популярности", "государственным человеком не только по своему рождению, но и по своему образованию, складу ума, по силе убеждения и энергии", который представлял собой "живой пример руководителя, действующего по убеждениям и принципам" и дважды был призван "в трудные минуты колебаний в правительстве и обществе, быть проводником охранительных начал"'. Появляется и отдельный биографический очерк о Толстом - без претензий на какую-либо оценку деятельности2. Были отмечены и ученые заслуги графа3.То же самое можно сказать и об очерке в "Русском биографическом словаре", который, однако, довольно подробен4. Похвально представлен он и в "Словаре-альбоме" П.К.Мартьянова: "Политику вел строго-честную", "сломил у внутренней крамолы оба рога" и т.д.5 Собственно, после этого имя Толстого упоминается лишь в связи с той или иной реформой.

Последнее десятилетие XIX в. не отмечено значительными исследованиями, которые можно было бы отнести к исследуемой теме. Марксистская позиция в оценке царствования Александра III обозначена в статье Г.В.Плеханова. Однако ряд его положений вызывает сомнения: например, о непосредственном влиянии буржуазии на правительственную политику или о крайне незначительной роли монарха1. В некоторых работах

B.И.Ленина содержатся характеристики эпохи Александра III, одна из которых

Кн. 2. С. 236.

1 Дмитрий Андреевич Толстой. Биография и некрологи столичных газет. СПб., 1889.

C. 23-65.

2 Там же. С. 1-6.

Трубачев C.B. Ученые труды гр. Толстого // Исторический вестник. 1889. № 6.

4 Русский биографический словарь. New York, 1999. T. 20А. С. 48.

5 Мартьянов П.К. Цвет нашей интеллигенции. Словарь-альбом русских деятелей XIX в. Изд. 3. Спб., 1893. С. 262.

- «разнузданная, невероятно бессмысленная и зверская реакция»2 - прочно утвердилась в послереволюционных исследованиях.

В либеральной литературе следует назвать работу Г.А.Джаншиева, в которой дана резкая оценка Толстому - помещику (так называемое «Бакинское дело»)3. Большой интерес представляют исследования о деятельности Толстого на посту обер-прокурора, фактологические по характеру4. При всей оригинальности тем этих работ, их источниковая база узка и основана, главным образом, на официальных документах.

Начало XX в. ознаменовано выходом в свет ряда изданий, посвященных юбилею того или иного учреждения5. Особо следует выделить монографию С.В.Рождественского, в которой, помимо обширнейшего материала, содержится биографический очерк о Толстом-министре народного просвещения6. Все эти работы объединяются чисто фактологическим изложением событий и отсутствием каких-либо обобщений и выводов, что в определенной мере предоставляет свободу действий для исследователя. В этом отношении апологетические работы, посвященные царствованию

7 1

Александра III или 300-летию дома Романовых , существенно проигрывают.

В либеральной историографии дореволюционного периода отсутствуют работы, посвященные непосредственно деятельности Толстого. Однако многие аспекты его преобразований отражены в различных исследованиях о школьной

1 Плеханов Г.В. Царствование Александра III // Соч. М., 1927. Т. 24. С. 166-168.

2 Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов // Поли. собр. соч. М., 1967. Т. 1. С. 193.

3 Джаншиев Г.А. А.М.Унковский и освобождение крестьян. М., 1894.

4 Руновский R Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898; Папков A.A. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя освободителя (1855-1870 гг.) СПб., 1902.

5 Исторический обзор деятельности Комитета министров. Спб., 1900; История Правительствующего Сената за двести лет. Спи., 1901, тинйсгерсгьо внутренних дел. Исторический очерк. Спб., 1902; Щеглов В.В. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. Ярославль, 1903.

6 Рождественский C.B. Исторический очерк министерства народного просвещения. 1802-1902. Спб., 1902.

7 Корольков К. Жизнь и царствование Александра III. Киев, 1901; Ковалевский П. И. Александр III, царь-миротворец. СПб., 1912. реформе2, фабричном законодательстве3, переселенческой политике4, земской контрреформе5. Более обстоятельно те же сюжеты рассмотрены в курсе А.А.Корнилова "Русская история XIX века", прочитанного им в Петербургском политехническом институте Петра Великого в 1909/10 учебном году. Здесь подробно освещена деятельность Толстого - министра народного просвещения (в основном - с точки зрения борьбы с самоуправлением); труды его во главе МВД изложены обзорно, без анализа и осмысления. В то же время, Толстой как государственный деятель, наконец, удостоился оценки историка; А.А.Корнилов отметил, что Дмитрий Андреевич "непрерывно и постоянно являлся представителем реакционных настроений и требований", а также "настойчиво и упорно попирал самые священные права и интересы народа во имя интересов и прерогатив того правящего класса, к которому он сам принадлежал"6. Эта "продворянская" (а не самодержавная) настроенность министра еще больше подчеркивалась в статье С.Я.Цейтлина о земской контрреформе; автор однозначно заявил, что творчество Толстого "всецело проникнуто стремлением обеспечить господство в земстве правящей п государством дворянской аристократии" .

Марксистская линия наиболее четко выражена в статье В.И.Ленина "Гонители земства и Аннибалы либерализма"1; постулаты этой работы в дальнейшем надолго станут схематической основой для исследователей.

1 Россия под скипетром Романовых. Спб., 1912.

3 2 Милюков П.Н. Очерк по истории русской культуры. М., 1994. Т. 2.

3 Несселович JI. История фабрично-трудового законодательства в России. Спб., 1901; Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. Спб., 1904; Микулин A.A. Фабричная инспекция в России. 1882-1906. Спб., 1906; Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. Спб., 1909; Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Спб., 1913.

4 Кауфман A.A. К вопросу о причинах и вероятной будущности русских переселенцев. М., 1898; Он же. Переселение и колонизация. Спб., 1905.

5 Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. Спб., 1910. Т. 3; Гальберштадт Л.И. Внутренняя политика // Три века. М., 1913. Т. 6; Сивков К.Ф. Судьба реформ Александра III //Три века. М., 1913. Т. 6.

6 Корнилов A.A. Курс истории России в XIX веке. М., 1993. С. 301.

7 Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и реформа 1890 г. // История России в XIX в. Т. 5. С. 131.

Литература 1920-х гг. по ряду внутриполитических причин теряет прежнее разнообразие. Во главу угла ставится непримиримо-обличительная точка зрения на самодержавный режим. При этом внутренняя политика царизма представляется единым монолитом и напрямую связывается с фигурой императора; личности министров часто не упоминаются совсем2. Аналогичная картина прослеживается в работах, посвященных национальной политике министерства Толстого3, и рабочему вопросу4. Борьбе самодержавия с революционным движением посвящен целый ряд работ, в большей степени исследовательско - публицистического содержания. В них задействованы богатые архивные материалы многочисленных полицейских учреждений. Однако в этих работах трудно отделить собственно исследования от ' воспоминаний, поскольку авторы в большинстве являлись участниками освободительного движения5.

Несколько отличаются от этого исследования по аграрной политике правительства 1880-90-х гг. В отличие от установившегося «продворянского» подхода, в работе И.В.Чернышева6 землеустроительная политика самодержавия рассматривается через призму отношения к общине (до 1906 г. - борьба правительства против частной земельной собственности, после 1906 г. - против уравнительного землепользования). П.И.Лященко рассматривает эволюцию

1 Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма// Поли собр. соч. Т. 5.

2 Поляков A.C. Царь-миротворец // Голос минувшего. 1918. № 3; Александр III в заботах о своем народе // Музей революции. Пг., 1923.

3 Дубнов С. Furor Judofobicus в последние годы царствования Александра III // Еврейская старина. Пг., 1918. Т. 10; Гирченко В. Страница из истории христианизации бурятского населения // Жизнь Бурятии. 1926. №1-3.; Кудрявцев П. Страничка из истории насильственного крещения бурят // Жизнь Бурятии. 1929. № 6.

4 Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. Л., 1924-1925. 4.1-3; Балабанов М.С. Очерки по истории рабочего класса в России. М., 1926. Ч. 1-2; Татаров И. Классовая борьба вокруг законов о труде и образовании рабочей молодежи во второй половине 19 в. М.-Л., 1928.

5 Жилинский Б.А. Организация и жизнь охранного отделения во времена царской власти. М., 1918; Колосов Е.Е. Государева тюрьма - Шлиссельбург. М., 1923, Зотов Л. Саратовская охранка. Саратов, 1924; Зильберг Г. Террористы и охранка. М., 1924; Кантор P.M. К истории черных кабинетов // Каторга и ссылка. 1927. Кн. 8; Заславский Д.О. Взволнованные лоботрясы. М., 1931; Кон Ф.Я. В лапах охранки и суда. М., 1932.

6 Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика царизма за 150 лет. Пг., 1918. аграрной политики царизма, как борьбу с идеей "вторичного наделения" крестьян землей за счет помещиков1.

В историко-психологическом исследовании Г.И.Чулкова "Императоры" значительная часть посвящена Александру III. Однако из царского окружения внимания удостоился лишь К.П.Победоносцев, главный идеолог самодержавия, который ".приказал (!? - П.М.) императору призвать к власти Д.А.Толстого"2. Весь дальнейший комплекс контрреформ перекладывается на обер-прокурора, а министр внутренних дел остается в тени.

Личность Толстого относительно подробно характеризовалась до последнего времени дважды. С.М.Степняк-Кравчинский обратил внимание на "министра борьбы" в политическом памфлете "Царь-чурбан, царь-цапля"3. Помимо традиционных эпитетов ( "министр народного затмения", "наиболее неспособный и непопулярный из государственных деятелей" ), Толстой представлен здесь, как борец за дворянские права, стремившийся превратить "чиновничий деспотизм в аристократический"4. Особое место занимает работа А.З.Селиванова о помещичьем хозяйстве Толстого5. Это своего рода раритет, поскольку является единственным исследованием советского периода, персонально посвященным Толстому.

В последующие два десятилетия ситуация изменилась лишь отчасти. Исследования самодержавной политики 1880-х гг. объединяет краткость изложения, обличительный характер, отсутствие персоналий, узко-классовый подход при объяснении внутриполитического курса. Наиболее ярким представителем этой группы можно назвать М.Н.Покровского, который объясняет "всю философию истории Александра Ш" "падением цен на

1 Лященко П.И. Крестьянское дело и пореформенная земельная политика. Томск,

1917.

2 Чулков Г.И. Императоры. М., 1928. С. 442.

3 Степняк-Кравчинский С.М. Царь-чурбан, царь-цапля. Пг., 1921.

4 Там же. С. 35.

5 Селиванов А.З. Организация хозяйственной жизни пореформенного имения помещика Рязанской губернии (Граф Д.А.Толстой как хозяин и помещик). Рязань, 1926. мировом рынке»1. При этом доходит до парадоксов: оценивая контрреформы, констатирует единство планов правительства и земства (? - П.М), «радетели которого напрасно проливали потом крокодиловы слезы»2. Статьи, посвященные тому или иному аспекту внутриполитического курса, схожи с работами 1920-х гг., но несколько информативнее3.

Отдельные аспекты правительственной деятельности Толстого, например, его президентство в Академии наук, рассматривалось лишь в аспекте «гонений» на передовых ученых4. Аналогично обстояла ситуация и в отношении министерства народного просвещения5.

В тот же период появляются работы, где более детально рассматриваются различные аспекты правительственного курса. К ним можно отнести диссертацию Н.П.Никольской об институте земских начальников6 и монографию И.И.Шелымагина о фабрично-трудовом законодательстве7. В числе их достоинств можно отнести использование неизвестных ранее архивных материалов, к недостаткам - чрезмерный акцент на классовом антагонизме.

1 Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Собр. соч. М., 1965. Т. 2.

С. 197.

2 Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Собр. соч. М., 1965. Т. 2. С. 494-495.

3 Церковь и русификация бурято-монгол при царизме // Красный архив. 1932. Т. 4.; Перепеченова П. Крещение бурят // Борьба классов. 1936. № 8; Софинов П. Внутренняя политика Александра III // Исторический журнал. 1937. № 5.

4 Борьба за науку в царской России. М.-Л., 1931; Князев Г.А. Д. И.Менделеев и императорская Академия // Вестник АН СССР. 1931. № 3; Он же. Д.И.Менделеев и царская Академия наук (1858-1907 гг.) // Архив истории науки и техники. М.-Л., 1935. Вып. 6; Он же. А.П.Карпинский в Академии наук (1886-1936 гг.) // Природа. 1936. № 10; Полубаринова-Кочина П.Я. Софья Васильевна Ковалевская // Ковалевская C.B. Научные работы. М., 1948.

5 Корбут М.К. Казанский государственный им. В.И.Ульянова-Ленина университет за 125 лет (1804-1929). Казань, 1930. Т. 2.

6 Никольская Н.П. Закон о земских начальниках. Канд. дисс. ист. наук. М., 1946.

7 Шелымагин И.И. Фабрично-трудовое законодательство в России (вторая половина XIX века). М., 1947.

Карательной политике царизма в это время посвящается ряд серьезных исследований1; в силу идеологической политики государства народовольческое движение изучается в урезанном, «антинародническом» аспекте.

В конце 1940 - начале 1950-х гг. появляется ряд серьезных исследований, посвященных школьной реформе Толстого2. Рассматривая одни и те же события, историки по-разному акцентируют свое внимание: В З.Смирнов в большей степени интересуется непосредственно школьными программами, в то время как у Ш.И.Ганелина значительная часть посвящена истории разработки и проведения реформы. Ганелин же подчеркивает, что реформа классической гимназии 1871 г. была полностью разработана сторонниками Толстого М.Н.Катковым и П.М.Леонтьевьгм; их наработки практически повторяются в докладах министра императору"5. Однако при всей подробности этих исследований, авторы их не вышли из рамок «противоборства министра и общества». В итоге созидательная деятельность Толстого оказалась равна нулю; сам же вершитель реформы по-прежнему остается безликим - его биографии уделяется лишь несколько строк.

Вопросам внутренней политики 1880-90-х гг. посвящена статья С.Н.Валка; к сожалению, она имеет ограниченный объем и потому рассматривает события обзорно4. М.В.Львовой изучено одно из мероприятий аграрного курса МВД Толстого: закон о сельскохозяйственных рабочих 12 июня 1886 г5. Была затронута и научная деятельность Толстого, именно

1 Сватиков С.Г. Заграничная агентура департамента полиции. М., 1941; Готье Ю.В. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 г. // Исторические записки. 1938. Т. 2; Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1961. Т. 1-4.

2 Константинов H.A. Очерк по истории средней школы. М., 1947. Ганелин Ш.И. Очерк по истории средней школы в России во второй половине XIX в. М., 1954. Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х гг. XIX в. М., 1954.

3 Ганелин Ш.И. Указ, соч. С. 60.

4 Валк С.Н. Внутренняя политика царизма в 80-х - начале 90-х гг. // История СССР. М., 1957. Т. 5.

5 Львова М.В. Вопрос о сельскохозяйственных рабочих в русском законодательстве 80-х гг. XIX в. // Вестник ЛГУ. 1957. затронута», не более. Постулат о его противоборстве с составом Академии наук остался и без изменений, и без конкретныхъ примеров1.

Период 1960-80-х гг. ознаменован появлением целого ряда трудов, посвященных правительственной политике Александра ИТ. Среди них на первом месте находятся исследования П.А.Зайончковского, посвященные анализу и больших периодов2, и малых вопросов3. Указывая на множество объективных причин, лежащих в основе правительственного курса (отсутствие значительных выступлений рабочих масс, слабость революционного и оппозиционного движений), он впервые обращает внимание на субъективный фактор - личность императора и его ближайшего окружения. Именно в работах П.А.Зайончковского очерчивается круг людей, оказавших наибольшее влияние на выбор и проведение правительственного курса - «квартет» К.П.Победоносцева, Д.А.Толстого, М.Н.Каткова и В.П.Мещерского - с краткой биографией каждого из них4. В советской литературе эта информация о «министре борьбы» долгое время оставалась единственной. В то же время, автор самым тщательным образом исследует эпоху контрреформ применительно к разным направлениям самодержавного аппарата. Несмотря на некоторые упущения (обзорное освещение национальной политики, рабочего вопроса), монографии П.А.Зайончковского до настоящего времени остаются наиболее обстоятельным трудом по эпохе Александра III.

Учениками П.А.Зайончковского более детально разработаны отдельные вопросы 1880-90-х гг. Г.И.Щетинина осветила события, связанные с принятием нового университетского устава 1884 г.5 Е.М.Брусникин исследовал аграрное законодательство МВД Толстого. Автору удалось проследить такие интересные Князев Г.А., Кольцов A.B. Краткий очерк истории Академии Наук. М - JL, 1957.

2 Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964; Он же. Российское самодержавие на рубеже XIX столетия. М., 1970.

3 Зайончковский П.А. Закон о земских начальниках 12 июня 1889 г. //Научн. доклады Высшей школы. Исторические науки. 1961. № 2.

4 Зайончковский П.А. Александр III и его ближайшее окружение // Вопросы истории. 1966. №8.

5 Щетинина Е.И. Университеты в России и устав 1884 г. М., 1976. закономерности, как разногласия в правительственном лагере, поддержку консервативных аграрных мероприятий значительной частью общества, а также тщетность попыток решить экономические проблемы силовыми методами1. Не менее интересны работы Л.Г.Захаровой о земской контрреформе 1890 г. Автор впервые отметила несообразности «продворянского» курса в отношении земства на основе проекта А.Д.Пазухина - Д.А.Толстого3. Хотя Л.Г.Захарова и не акцентирует на этом внимание, ее работа выделяется среди остальных трудов, рассматривавших в первую очередь сословную направленность реформы.

Судебные преобразования 1880-90х гг. описаны в исследовании Б.В.Виленского4. Однако этот автор чрезмерно критичен и, главное, рассматривает изменения в Министерстве юстиции в большей степени с юридической стороны. Между тем фактическое значение мер, составлявших судебную контрреформу, оказалось более политическим, нежели юридическим, что отмечается другими исследователями5.

Очень интересен анализ правительственной политики в поддержку дворянства, сделанный Ю.Б.Соловьевым. Министр внутренних дел кратко обрисован, как «символ бюрократии», авторитет которого «давался ему занимаемым креслом», стремления которого были направлены на «недопущение какой-либо оппозиции или конкуренции власти»6. В этом и заключается противоречие в государственной позиции Толстого: будучи убежденным защитником дворянских интересов, он всегда в первую очередь

1 Брусникин Е.М. Подготовка закона 14 декабря 1893 г. // Учен, записки Горьковского государственного университета. 1964. Вып.72; Он же. Переселенческая политика царизма в конце XIX в. // Вопросы истории. 1965. № 1; Он же. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции (80-е - 90-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 1970. № 2.

2 Мамулова (Захарова) Л.Г. Дворянские проекты земской контрреформы // Учен, записки Горьковского университета. 1966. Вып. 78; Она же. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

3 Захарова Л.Г. Земская контрреформа. С. 150.

4 Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

5См., напр.: Троицкий H.A. «Народная воля» перед царским судом. Саратов, 1983; Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999.

6 Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство. Л., 1973. С. 106-107. исходил из требований самодержавия и в выборе между этими сторонами не колебался1. Те же черты «министра борьбы» кратко отмечены в малоизвестной статье П.А.Зайончковского2, в работах А.П.Карелина3 и В.Я. Лаверычева4.

Правительственный курс Александра III рассматривается также в исследованиях об его идейных вдохновителях - К.П.Победоносцеве и М.Н.Каткове. Первая из этих работ, при всей ее информативности, весьма тенденциозна5. Во второй Толстой, фактически глава правительства, постоянно упоминается, как «верный ученик и последователь Каткова», опирающийся «на комплекс идей, высказанных Катковым еще в предшествующий период»6. В задачу журналиста входило «дать министру конкретную программу действий и вдохнуть в него энергию для ее дальнейшего воплощения»7 Аналогичный подход сохраняется у В.А.Твардовской и в новейшем исследовании8.

Однако если Толстой-министр внутренних дел и удостоен некоторым вниманием исследователей (правда, лишь в контексте контрреформ), то Толстой-президент Академии наук по-прежнему остался (и остается) неизвестным. Очень основательные работы по истории Академии наук буквально в двух словах характеризуют период 1880-х гг., знаменательный лишь «гонением на прогрессивные силы в Академии», «третированием

1 Там же. С. 194.

2 Зайончковский П. А. Судебные и административные преобразования в Прибалтике // Проблемы общественной мысли и экономическая политика России XIX - XX вв. Сб. статей. Л., 1972.

Карелин А.П. Дворянство в пореформенной России. М., 1979.

4 Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917). М., 1972.

5 Эвенчик С.Л. Победоносцев и дворянско - крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Ученые записки МГПИ им. Ленина. 1969. №309.

Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н.Катков и его издания). М., 1978. С. 129

7 Там же. С. 223.

8 Твардовская В.А. Царствование Александра III // Русский консерватизм XIX в. Идеология и практика. М., 2000. передовых ученых" и "частым нарушением устава" со стороны администрации1.

Несмотря на возросший в последний десятилетия интерес к представителям консервативного лагеря, личность Д.А.Толстого по-прежнему остается малоизученной. Статья А.Борисова содержит неточности и весьма невелика по объему2. Исследования, посвященные личности императора, обращают внимание на министра внутренних дел, как и ранее, мельком, но без излишней агрессии . По сравнению с ними монография А.Н.Боханова безусловно проигрывает. Характеристика Толстого страдает (как и вся работа) апологетичностью ("смел", "скромен", "умеет мыслить широко, национально")4, а анализ правительственной политики Александра III слишком напоминает (местами и повторяет) юбилейные издания к 300-летию дома Романовых5. Больший интерес представляет статья C.B.Римского о реформах духовного ведомства 1860-70-х гг., в бытность Толстого обер-прокурором6.

Самым серьезным исследованием, посвященным деятельности т

Д.А.Толстого, на сегодня является очерк В.Л.Степанова . В этой работе автор задействовал практически весь круг изданных источников, но избавиться от заостренно-критического отношения к Толстому ему не удалось. В итоге уже описанные в литературе государственные промахи министра оказались с избытком дополнены его отрицательными личными характеристиками.

В зарубежной литературе биография Толстого также изучалась лишь в контексте проводимых им реформ. Деятельность его на посту министра t» просвещения рассматривалась историками А.Синнелом и П.Л.Элстоном,

1 История Академии Наук СССР. M - Л., 1964. Т. 2; Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия Наук СССР. Краткий исторический очерк. М., 1976; Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983.

2 Борисов А. Столп реакции: граф Д.А.Толстой // Милиция. 1993. № 3.

3 Чернуха В.Г. Александр III. Исторический портрет // Вопросы истории. 1992. № 1112; Твардовская В. А. Александр III//Российские самодержцы. М., 1994.

Боханов А.Н. Император Александр III. M., 1998. С.ЗОЗ.

5 См. Там же. С.437. и Россия под скипетром Романовых. С. 302.

6 Римский C.B. Церковная реформа Александра П // Вопросы истории. 1996. №4.

7 Степанов В.Л. Дмитрий Андреевич Толстой // Российские консерваторы. М., 1997. г 17 которые отмечали политические задачи реформы и ее конечную неудачу1. Работа на посту обер-прокурора очень качественно освещена Д.JI.Фризом; эта монография остается в своей проблематике лучшей . Именно Фриз отметил несвойственную Толстому "либеральность", которую тот проявил на посту главы духовного ведомства; историк объясняет этот феномен позицией "государственника", на которой Толстой оставался всю жизнь3. Наконец, деятельность Толстого-министра внутренних дел отмечена в работах Т.Пирсона и В.Хейда, которые рассматривают контрреформы 1880-х гг. в контексте столкновения интересов бюрократии и самоуправления4. Напротив, в работе е

Г.М.Гамбурга анализируется продворянский курс самодержавия с целью найти опору в обществе1.

Источниковую базу диссертации составяют как опубликованные, так и архивные источники разных видов. Использовались материалы Российского государственного исторического архива (РГИА - Санкт-Петербург), архива Военно-морского флота (РГА ВМФ - Санкт-Петербург), архива Академии наук (ПФА РАН - Санкт-Петербург), рукописных отделов Российской национальной библиотеки (ОР РНБ - Санкт-Петербург) и Российской государственной библиотеки (ОР РГБ Москва).

Основной корпус источников относится к группе официального делопроизводства. Разработка законопроектов наиболее подробно отслеживается по фондам Комитета министров и Государственного совета. Первый из них в период правления Александра III был более консервативен по составу, и потому наиболее реакционные законопроекты рассматривались именно в нем (например, "Временные правила о печати"); часто министры,

1 Alston P.L. Education and the State in Tsarists Russia. Stanfond. 1969; Sinnel A. The Classroom and Chancellery: State Educational Reform in Russia under Count Dmitriy Tolstoy. Cambridge, 1972.

2 Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth Century Russia. Princeton, 1983.

3 Ibid. P.299.

4 Pearson Th.S. Russian Officialdom in Crisis. Autocracy and Local Self - Government. 1861-1900. Cambidge, 1989; Whelan Heide W. Alexander III and the State Concil. Bureaucrasy and Counter-Reform in later Imperial Russia. New Brunswick, 1982. вопреки установленному порядку, стремились провести закон именно через Комитет министров, а не через Государственный совет. Однако такой подход вызывал возражения со стороны Государственного совета. Кроме того, журналы Комитета министров очень лаконичны и, как правило, не содержат разногласий по решаемому вопросу. Напротив, документация 1

Государственного совета наиболее полно отображает процесс формирования той или иной правительственной меры - от первоначального предложения до окончательного варианта. Споры в правительственных кругах очень хорошо отслеживаются в ходе возражений департаментов Совета2. t

Большой интерес представляют всеподданнейшие доклады Толстого (о программе контрреформ 18 декабря 1886 г.3, о закрытии Кахановской комиссии4), наиболее четко отражающие позицию министра. Губернаторские отчеты важны и как материалы для изучения местной администрации в целом, и как источник предполагаемых реформ5.

Очень важны документы департамента Общих дел и Канцелярии министра, которые отражают не законодательный процесс, а текущую работу министерства в различных сферах (национальная политика, религиозные вопросы)6. Сюда же относятся и циркуляры министра7, частично изданные8. Аналогичные материалы хранятся в личных фондах бюрократии -П.А.Валуева9, С.В.Шаховского10. Личный фонд самого Толстого весьма незначителен и по объему, и по содержанию: значительная часть его состоит из торжественных извещений графу о зачислении его почетным членом в то или

1 Hamburg G.M. Politics of the Russian nobility, 1881-1905. New Brunswick, 1984.

2 РГИА. Ф. 1149. On. 10. 1883. Д. 25; РГИА. Ф. 1151. On. 5. Д. 279.

3 РГИА. Ф. 1282. On. 1. Д. 691.

4 РГИА. Ф. 1284. On. 238. Д. 420.

5 РГИА. Ф.1282. On. 223. 1886. Д. 61.

6 РГИА. Ф.1282. On.l. Д.691.

7 РГИА. Ф. 1284. On. 238. Д. 65.

8 Сборник циркуляров и распоряжений Министерства Внутренних Дел. СПб., 1896.

9 РГИА. Ф. 908. On. 1. Д. 645.

10 ОР РНБ. Ф. 245. Д. 71. иное общество1; еще менее значим фонд Толстого в ОР РНБ, содержащий 20 ед. хранения2.

Важной группой источников являются мемуары - дневники и воспоминания. Для изучения вопросов внутренней политики данный вид источников имеет огромное значение, позволяя знакомиться с закулисной стороной дела. Во многом они даже уточняют официальные документы Для изучения Толстого-министра просвещения наиболее интересны дневниковые записи А.Н.Никитенко3, П.А.Валуева4, Д.А.Милютина5. Служба Толстого на посту министра внутренних дел хорошо просматривается в дневниках Е.А.Перетца6, И.А.Шестакова7, и - наиболее подробно - А.А.Половцова8. Последний, будучи государственным секретарем с 1882 по 1892 гг., сообщает множество интересных фактов; необходимо, однако, учитывать, что по ряду вопросов Половцов был принципиальным противником Толстого, а ноiому многие его высказывания в адрес оппонента не беспристрастны.

Напротив, дневник генеральши А.В.Богданович содержит множество различных точек зрения на события в обществе, однако отражает не позицию автора, а многочисленные слухи и сплетни высшего света9.

Из воспоминаний на первом месте для исследуемой темы находятся мемуары Е.М.Феоктистова «За кулисами политики и литературы»10. У этого автора критическое отношение к своему шефу (и не только к нему) сочетается со значительной долей уважения и терпимости. Для характеристики Толстого-министра просвещения очень интересны воспоминания учителей и учащихся

1 РГИА. Ф. 1664. Оп. 1. Д. 2,3.

2 ОР РНБ. Ф. 780.

3 Никитенко A.B. Дневник. М, 1955 - 1956. Т. 1 - 3.

4 Валуев П.А. Дневник. М., 1961. Т. 1 - 2.

5 Милютин Д. А. Дневник. М„ 1947 - 1950. Т. 1 - 4.

6 ПеретцЕ.А. Дневник. 1880-1883. М. - Л., 1923.

7 РГА ВМФ. Ф. 26. Оп. 1. Д. 1-10. В работе используются машинописные копии дневника, так как подлинник, хранящийся в ОР РНБ, крайне сложно прочесть из-за неразборчивого почерка автора.

8 Половцов A.A. Дневник. М., 1966. Т. 1 - 2.

9 Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.

10 Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., 1991. 20 гимназий, которые могли наблюдать графа во время его инспекционных поездок1. В работе использовались также воспоминания политических сторонников Толстого К.Ф.Головина2 и В.П.Мещерского3, и его противников -Б.Н.Чичерина4, Г.К.Градовского5, А.Ф.Кони6, А.М.Унковского7 и др. Некоторые мемуары, не затрагивая личности министра, иллюстрирует конкретные мероприятия МВД: фабричное законодательство8, закон о земских

9 10 начальниках , карательную политику .

Эпистолярные источники представлены в работе письмами К.П.Победоносцева11, М.Н.Каткова12, К.С.Веселовского13и др., которые

1 Беккаревич Н.Д. Оренбургская гимназия старого времени // Русская старина. 1903. Т. 116. № 11; Кельин В.Ф. О пребывании моем в Тверской гимназии // Крылов Д.П. Столетие мужской Тверской гимназии. Тверь, 1904; Куликов H.H. Воспоминания педагога // Наша старина. 1916. № 9 - 12; Куликов H.H. Воспоминания. 1870 - 1880-е гг. в Санкт-Петербурге // Наша старина. 1917. № 1, 2; Лакомте М.А. Воспоминания М.А.Лакомте о Саратовской гимназии // Труды Саратовской ученой архивной комиссии. 1903. Вып. 23; Манассеин C.B. Граф Д.А.Толстой в Казани, (по личным воспоминаниям и рассказам старожилов) // Русская старина. 1905. Т. 122. № 6; Полевой П.Н. Мои педагогические разочарования (1886 - 1868 гг.) //Исторический вестник. 1898. Т. 74. № 10, 11; Смородинов В.Г. Годы службы моей в Варшавском учебном округе и эпизоды учебного быта // Русская старина. 1913. 155. № 7 - 9; Стоюнина М.Н. Письмо в редакцию // За сто лет. Пг., 1923; Сумцов Н.Ф. Из гимназических воспоминания // Русская школа. 1905. № 1; Торгашев П.И. Записки народовольца. 1878 -1883 // Голос минувшего. 1914. №2; Уманец С.И. Мозаика (из старых записных книжек) // Исторический вестник. 1912. Т. 130. № 12.

2 Головин К.Ф. Мои воспоминания. СПб., 1908 - 1910. ТЛ -2.

3 Мещерский В.П. Мои воспоминания. Спб., 1897-1914. Т. 1-3. Этот источник в силу особых личностных качеств автора требует очень критического отношения. ■

4 Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1929 - 1934. Кн. 1-4.

5 Градовский Г.К. Столичная бюрократия в 70-х годах // Вестник знания. 1909. № 3, 6; Он же. Столпы реакции // Вестник знания. 1909. № 1 ; Он же. Роковое пятилетие. 1878 - 1882. //Итоги. Киев, 1908.

6 Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1966. Т. 2.

7 Унковский А.М. Записки // Русская мысль. 1906. № 6 - 7.

8 Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. СПб., 1907.

9 Новиков А. Записки земского начальника. СПб., 1899.

10 Лопухин A.A. Из итогов служебного опыта. Настоящее и будущее русской полиции. М. 1907; Спиридович А. Записки жандарма. Харьков, 1928; Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. М., 1991.

11 Письма К.П.Победоносцева Александру III. M., 1925-1926. T. 1-2; Письма К.П.Победоносцева к Е.М.Феоктистову // Литературное наследство. М., 1935. № 22 - 24; К.П.Победоносцев и его корреспонденты. М., 1923. Т.1 - 2.

12 Письма М.Н. Каткова Александру III // Былое. 1917. № 4.

13 ПФАРАН. Ф. 24. On. 1. Д. 153. значительно облегчают понимание неофициальной стороны правительственного курса.

Теоретической основой диссертации служит принцип историзма, как метода изучения исторических событий в их причинно-следственной связи и взаимной обусловленности.

Главной целью работы является изучение государственной и научной деятельности Д.А.Толстого, как наиболее непримиримого сторонника самодержавного строя.

Основные задачи исследования:

• Проследить карьерный рост Д.А.Толстого в течение 1840-1850-х гг., принадлежность к либеральным кругам и причины перехода в лагерь сторонников самодержавия;

• Оценить его работу на посту министра просвещения и обер-прокурора в «антиобщественном» и «самодержавном» аспектах;

• Изучить основные направления деятельности министерства внутренних дел Толстого, успех и неудачи проводимых реформ;

• Определить «дворянский» и «государственный» аспекты в начинаниях министерства внутренних дел Толстого, а также степень значимости каждого из них;

• Рассмотреть работу Толстого, как президента Академии наук, проверить объективность существующей в историографии точки зрения на этот вопрос;

• Выяснить причины столь длительного пребывания Толстого на высших государственных постах;

• Установить степень личного участия министра в проводимых реформах;

• Дать общую оценку деятельности Д.А.Толстого в исторической перспективе.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Мельников, Павел Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Дмитрий Андреевич Толстой умер 24 апреля 1889 г., в должности министра внутренних дел и президента Академии наук, окруженный нескрываемым вниманием и плохо скрытой неприязнью. Стремление выполнить свой долг до*' конца не оставило его до последнего вздоха - за несколько часов до смерти он подписал последние доклады императору, оставаясь преданным слугой самодержавия. Однако сожалели о нем в обществе мало: приехавшие на панихиду сановники главным образом интересовались кандидатурой преемника. О графе искренне скорбели очень немногочисленные сторонники, понимавшие всю серьезность потери. Но и для них в первую очередь был важен не Толстой-человек, сложный и нелюдимый, а Толстой-министр, неуклонный защитник основ самодержавия. Отлично видя недостатки Дмитрия Андреевича, постоянно критикуя его, они в то же время великолепно осознавали незаменимость этой личности, стоявшей на страже государственного устройства.

Граф Толстой находился на высших правительственных постах империи без малого четверть века. При этом он отнюдь не блистал талантами государственного мужа - ни по масштабности мышления, ни по оригинальности идей, ни по умению собирать единомышленников. Будучи чистым практиком, он с готовностью воспринимал чужие идеи, если они соответствовали его личным взглядам. Однако его убежденность в необходимости самодержавия, непримиримость к любого рода оппозициям, личная преданность системе оказались для императоров самым значимым фактором.

Надо отметить, что ни Царь-Освободитель, ни его сын не ошиблись в своем выборе. Толстому были чужды колебания. Он не ведал, подобно молодому М.Н.Каткову, длительного увлечения либеральными идеями, не лавировал, как П.А.Валуев, при проведении консервативного курса. Ему было чуждо "позднее прозрение" П.А.Шувалова и, тем более, сложность политических взглядов К.П.Победоносцева, одновременно и идеолога, и критика существующего порядка вещей. На их фоне Толстой имел репутацию "человека дела", причем не стремившегося изменить систему, а выполняющего (порой и вопреки собственным' взглядам) все распоряжения сверху. "Он по праву сделался символом бюрократии.", - утверждал историк Ю.Б.Соловьев. При этом Толстому-министру также была чужда позиция безотчетной борьбы с обществом на уровне "тащить и не пущать" одного из героев Г.И.Успенского: уровень образования и воспитания в нем неизбежно брал должное. Просто во всех своих мероприятиях он действовал, как "государственник", т.е. исходил из принципов и интересов самодержавия, а уж потом - аморфного, по его мнению, общества. Там, где эти интересы смыкались, реформы Толстого давали положительный эффект.

Однако недостатки Толстого-министра были слишком велики, чтобы оставаться незаметными. Вдобавок ко всему, он пришел к вершине власти, будучи слишком слаб физически. Будучи министром просвещения, он изъездил страну вдоль и поперек. В 1880-х гг. он был уже неспособен на такое, и превратился в типичного канцелярского бюрократа, просматривавшего только деловые бумаги, и не представляющего реальное положение вещей. В последние несколько лет жизни Толстой вообще практически отошел от дел, взвалив их на заместителей. Он сохранял лишь формальное руководство министерством, являясь скорее символом проводимого курса, чем его проводником. При этом неизбежно терялись лучшие качества Толстого-бюрократа - работоспособность, требовательность к себе и окружающим, стремление поддерживать порядок во вверенном ему ведомстве, а оставались худшие - бескомпромиссность, отсутствие творческого подхода, неумение найти сторонников или детально рассмотреть дело.

По этой же причине он не смог хорошо зарекомендовать себя, как президент Академии наук - слишком мало уделял этому времени. Конечно, фразы о "темной эпохе" или "гонениях на прогрессивные силы" - едва ли более чем политические ярлыки историографии. Ни по уставу Академии, ни по своим личным взглядам * приверженца аристократического общества Толстой не мог быть "гонителем" в академической среде. Более того, он по мере своих сил поддерживал многие научные отрасли, преимущественно гуманитарного направления. Однако произвести серьезную модернизацию Академии, сделать ее соответствующей потребностям времени Толстой не смог, да и не стремился. Ему более по душе был принцип "чистой науки". Отказавшись в свое время от научной карьеры, он на всю жизнь сохранил привязанность к научным занятиям. Тщательно собираемая им библиотека считалась одним из лучших собраний XIX в.

Тем не менее, при всех этих положительных качествах, деятельность министра должна оцениваться по результатам, им достигнутым: кому многое дано - с того и большой спрос. Здесь, надо признать, счет идет не в пользу Дмитрия Андреевича. Ему не удалось справиться с большинством проблем, стоящих перед самодержавием в конце XIX столетия. Аграрное законодательство, система местного управления, национальная политика — все его мероприятия в этих направлениях закончились неудачей. Он бывал осторожен в религиозных вопросах, вызывая жалобы духовного ведомства. Ему удалось справиться с террористическим движением народовольцев, заглушить голос либеральной оппозиции, устранить рабочие беспорядки - проявить себя там, где оказывались действенны привычные, силовые методы, да и то лишь на время. Его же творческие решения проблем оказывались неэффективными, а чаще достигали обратных результатов.

146

На примере деятельности Толстого хорошо просматриваются неохотные попытки самодержавия приспособиться к меняющимся условиям. Правящий режим все менее чувствовал поддержку той или иной части общества. Попытки опереться на поместное дворянство окончились неудачей. Сам Толстой в своих сословных интересах шел до определенных пределов. Ничто не должно нарушать единовластие самодержавия, даже привилегии аристократического сословия, — таким было его политическое кредо. Отсюда и столь нестандартные действия "защитника дворянства": реформы в Прибалтике, трудовое законодательство, первоначальные проекты земской контрреформы и закона о сельскохозяйственных рабочих. Толстой-министр на протяжении всей своей деятельности пресекал любого рода оппозиции, независимо от их происхождения. В итоге те или иные послабления обществу попадали в зависимость от личного усмотрения министра, не склонного к либерализму.

Будучи уверен только в государственной машине, Толстой так и не нащупал основу для слабеющего самодержавия. Итогом всего им содеянного у руля этой машины стало нарастание недовольства в обществе, проявившееся в 1905 и 1917 гг. Самому Толстому повезло больше других апологетов самодержавия: он умер в зените своей карьеры, с чувством выполненного долга, уверенный в правильности проводимого им курса. До крушения основных его замыслов оставалось 15 лет, и чуть более четверти века - до низвержения монархии в России.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Мельников, Павел Юрьевич, 2001 год

1. ОР РГБ. (Отдел рукописей Российской государственной библиотеки).1. Ф. 261,18.5.

2. ОР РНБ. (Отдел рукописей Российской национальной библиотеки).

3. Ф. 245. (И.Я.Денмана, А.М.Бутлерова, С.В.Шаховского). Д- 71.1. Ф. 780. (Д.А.Толстого).

4. Д. 1-20. Ф. 847. (Н.В.Шаховского). Д. 1000.

5. ПФА РАН. (Петербургский филиал архива Российской академии наук).

6. Ф.24. (К.С.Веселовского). Он. 1. Д. 42, 153.

7. РГА ВМФ. (Российский государственный архив военно-морского флота).

8. Ф. 26. (И.А.Шестакова). Он. 1. Д. 5, 6, 7, 8, 9. РГИА. (Российский государственный исторический архив).

9. Ф. 1149. (Департамента законов Государственного совета).

10. Оп. 10. 1882. Д. 25; 1883. Д. 25; 1885. Д. 6, 100; 1888. Д. 47; Оп. И. 1889. Д. 43, 44,91.

11. Ф. 1151. (Департамента Гражданских и духовных дел Государственного совета).

12. Оп. 9. 1882. Д. 410; 1883. Д. 279; Оп. 10. Д. 84. Ф. 1282. (Канцелярии министра внутренних дел).

13. Оп. 1. Д. 691, 692, 693, 1190, 1838; Оп. 2. Д. 402, 437, 440, 592, 595,700, 1834.

14. Ф. 1284. (Департамента Общих дел ).

15. Оп. 190. Д. 420, 213; Оп. 221. Д. 2, 8, 18, 47; Оп. 223. Д, 61, 63, 64, 182,1' 203; Оп. 238. Д. 65, 66; Оп. 241. Д.51.

16. Ф. 776. (Главного управления по делам печати).

17. Оп. 1. Д. 2, 18, 19, 20, 21; Оп. 5. Д. 279, 280; Оп. 20. Д. 52, 1441. Ф. 821. (Департамента Духовных дел иностранных исповеданий).

18. Оп. 10. Д. 65. Ф. 1664. (Д.А.Толстого).

19. Оп. 1. Д. 1-3, 172, 173. Ф. 908. (П.А.Валуева).

20. Оп. 1. Д. 429, 433, 645. Коллекция печатных записок. № 300-а.б) Опубликованные.

21. Акты для выяснения положения Великого княжества Финляндского. Гельсингфорс, 1890.

22. Безобразов В.П. Дневник // Русская старина. 1908. Т. 133. № 11. Т. 136. № 10 -12. 1909. Т. 140. № 12. 1910. Т. 141. № 2. 1911. Т. 148. № 10. 1912. Т. 149. № 1. Т. 152. № 11, 12. 1913. Т. 154. № 4, 5. 1914. Т. 157.№2.

23. Безобразов В.П. Из дневника сенатора //Былое. 1907. № 9.

24. Беккаревич Н.Д. Оренбургская гимназия старого времени // Русская старина. 1903. Т. 116. №11.

25. Берви Флеровский В.В. Записки революционера - мечтателя. М. - Л., 1929.

26. Бобровский С.А. Из моих служебных воспоминаний // Русская школа. 1901. №5-6,12.

27. Богданович A.B. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990.

28. Борьба за науку в царской России. Сб. документов. M-JI., 1931.

29. Бунге Н.Х. Дело идет об уважении к правительству // Исторический архив. 1995. №5/6.

30. Бунге Н.Х. Загробные заметки // Река времен. М., 1995. Кн. 1. П.Бутлеров А.М. Научная и педагогическая деятельность. М., 1961. 12.Валуев П.А. Дневник министра внутренних дел. М., 1961. Т. 1-2. 1 З.Валуев П.А. Дневник. 1877 1884. Пг., 1919.

31. Васильчиков А. Письмо министру народного просвещения графу Толстому. Берлин, 1875.

32. Вернадский В.И. Страницы автобиографии. М., 1981.

33. Веселовский К.С. Воспоминания К.С.Веселовского. Время президенства графа Д.Н.Блудова в Академии наук (1855-1864 гг.) // Русская старина. 1901. № 12.

34. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1.

35. Вождь реакции 60-80-х гг. (Письма М.Н. Каткова Александру II и Александру III) // Былое. 1917. № 4.

36. Герцен А.И. Шах Константину Николаевичу // Собр. соч. М., 1960. Т. 19.

37. Головин A.B. Записки для немногих // Вопросы истории. 1996. № 1 2. 1997. № 4-6.

38. Головин К.Ф. Мои воспоминания. СПб., 1908 1910. Т. 1 - 2.

39. Градовский Г.К. Столичная бюрократия в 70-х годах // Вестник знания. 1909. № 3, 6.

40. Градовский Г.К. Столпы реакции // Вестник знания. 1909. № 1.

41. Градовский К.Г. Роковое пятилетие. 1878 1882 // Итоги. Киев, 1908.

42. Груздев Г.В. Из рассказов // Русский архив. 1898. № 11.

43. Гусев А.Ф. Совершенное и ожидаемое (по поводу отставки графа Д.А.Толстого). СПб., 1880.

44. Де Воллан Г.А. Очерки прошлого // Голос минувшего. 1914. № 2, 4, 5, 6, 8.

45. Дегаевщина // Былое. 1906. № 4.29.Делаидни. Пг., 1920.

46. Дельвиг А.И. Полвека русской жизни. Воспоминания. М., 1930. Т. 2.

47. Деникин А.И. Путь русского офицера. М., 1991.

48. Законодательные материалы по вопросам, относящихся к устройству сельского состояния. СПб., 1900.

49. Законодательные материалы по вопросам, относящихся к устройству сельского состояния. СПб., 1900.

50. Записки императорской Академии наук. 1883-1889.

51. Заседание Государственного Совета 8 марта 1881 г.//Красный архив. 1925.№1.

52. Из архива князя С.В.Шаховского. Спб., 1904. Т. 1-3.

53. Ильминский Н.И. Воспоминания об И.А.Алтынсарине. Казань, 1891.

54. К.П.Победоносцев и его корреспонденты. М., 1923. Т.1 2.

55. Кауфман А.Е. Отрывки воспоминаний старого журналиста // Еврейская старина. 1913. Т. 6. Вып. 2-3.

56. Кельин В.Ф. О пребывании моем в Тверской гимназии // Крылов Д.П. Столетие мужской Тверской гимназии. Тверь, 1904.

57. Кизеветтер A.A. На рубеже двух столетий. М., 1997.

58. Ковалевский М.М. Московский университет в конце 70-х начале 80-х гг. прошлого века // Вестник Европы. 1910. № 5.

59. Кони А.Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Собр. соч. М., 1966. Т. 2.

60. Кони А.Ф. Триумвиры // Собр. соч. М., 1966. Т. 2.

61. Костомаров Н.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989.

62. Крестьянское движение в России в 1881-1889 гг. М., 1960.

63. Куликов H.H. Воспоминания педагога// Наша старина. 1916. № 9 12.

64. Куликов H.H. Воспоминания. 1870 1880-е гг. в Санкт-Петербурге // Наша старина. 1917. № 1, 2.

65. Лакомте М.А. Воспоминания МА.Лакомте о Саратовской гимназии // Труды Саратовской ученой архивной комиссии. 1903. Вып. 23.

66. Ламздорф В.Н. Дневник. 1891 1892. М. - Л., 1934.

67. Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., 1993.

68. Либрович С.Ф. На книжном посту. Воспоминания. Записки. Документы. Пг., 1916.

69. Литература партии "Народная воля". М., 1930.

70. Лопухин A.A. Из итогов служебного опыта. Настоящее и будущее русской полиции. М. 1907.

71. М.М.Стасюлевич и его современники в их переписке. СПб., 1912. Т. 3.

72. Манасеин H.A. Ревизия Манасеина. Отчет сенатора Н.Манасеина о произведенной им ревизии в Лифляндской и Курляндской губерниях в 1882-83 гг. Рига, 1949.

73. Манассеин C.B. Граф Д.А.Толстой в Казани, (по личным воспоминаниям и рассказам старожилов) // Русская старина. 1905. Т. 122. № 6.

74. Материалы для истории упразднения крепостного состояния. Берлин, 1860. Т. 3.

75. Материалы комиссии для пересмотра общего устава российских университетов. СПб., 1876.

76. Менделеев Д.И. Какая же Академия нужна России // Новый мир. 1966. № 12.

77. Мечников И.И. Страницы воспоминаний. М., 1946.

78. Мещерский В.П. Мои воспоминания. Спб., 1897-1914. Т. 1-3.

79. Микулин А. Очерки по истории принятия закона 3 июня 1886 г. о найме рабочих на фабриках и заводах Владимирской губернии. Владимир, 1893.

80. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

81. Милютин Д.А. Дневник. М., 1947 1950. Т. 1 - 4.

82. Мнения земских собраний о современном положении России. Берлин, 1883.

83. Мнения просвещенных епархиальных архиереев относительно преобразований духовно судебной части. СПб., 1874. Т. 1-2.

84. Муханов В.А. Из дневниковых заметок // Русский архив. 1987. Т. 1. № 7.

85. Никанор. Переезд из Риги в Саратов // Русское обозрение. 1897. Т. 43. № 1. С. 78.

86. Никитенко А.В. Дневник. М., 1955 1956. Т. 1 -3.

87. Новиков А. Записки земского начальника. СПб., 1899.

88. Новицкий В.Д. Из воспоминаний жандарма. М., 1991.

89. Обзор трудов высочайше учрежденной под председательством статс-секретаря

90. Каханова Особой комиссии. СПб., 1908. 74,Оржих Б.Д. В рядах "Народной воли" //Народовольцы. М., 1931.

91. Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневники великого князя Константина Николаевича. М., 1994.

92. Перетц Е.А. Дневник государственного секретаря. 1880-1883. М. Л., 1923.

93. Письма Д.А.Толстого к А.В.Никитенко // Русская старина. 1900. № 1.

94. Письма К.П.Победоносцева Александру III. М., 1925-1926. Т.1 2.

95. Письма К.П.Победоносцева к Е.М.Феоктистову // Литературное наследство. М., 1935. № 22 24.

96. Письмо Д.А.Толстого к Д.Н.Толстому // Русский архив. 1905. № 4.

97. Письмо М.Т.Лорис-Меликова к А.А.Скальковскому // Каторга и ссылка. 1925. Кн. 2. ,

98. Полевой П.Н. Мои педагогические разочарования (1886 1868 гг.) // Исторический вестник. 1898. Т. 74. № 10, 11.

99. Половцов A.A. Дневник государственного секретаря. М., 1966. Т. 1 2.

100. Рабочее движение в России в XIX в. М., 1950. Т. 2.

101. Русская эпиграмма (XVIII-нач. XX в.). М., 1988.

102. Салтыков-Щедрин М.Е. Письма (1859-1876)//Собр. соч. М., 1957. Т. 19.

103. Салтыков-Щедрин М.Е. Письма (1876-1884) // Собр. соч. М„ 1957. Т. 19.

104. Сборник заключений по вопросам, относящихся к пересмотру положения 12 июня 1886 г. СПб., 1898. 4.1.

105. Сборник циркуляров и распоряжений Министерства Внутренних Дел. Спб., 1896.

106. Свод заключений губернских совещаний по вопросам, относящихся к пересмотру законодательства о крестьянах. СПб., 1897. Т.2.

107. Свод местных узаконений губерний Остзейских. СПб., 1845. Ч. 1-2.

108. Семенов-Тянь-ШанскийП.П. Мемуары. Пг., 1915. Т. 3.

109. Сеченов И.М. Автобиографические записки. М., 1952.

110. Смородинов В.Г. Годы службы моей в Варшавском учебном округе и эпизоды учебного быта//Русская старина. 1913. 155. №7-9. '

111. Современная хроника России // Отечественные записки. 1862. №11.

112. Соловьев С. М. Избранные труды. Записки. М., 1983.

113. Спасович В.Д. Застольные речи. Лейпциг, 1903.

114. Спиридович А. Записки жандарма. Харьков, 1928.

115. Стасов В., Стасова Н.В. Воспоминания и очерки. Спб., 1899.

116. Стоюнина М.Н. Письмо в редакцию // За сто лет. Пг., 1923.

117. Сумцов Н.Ф. Из гимназических воспоминания // Русская школа. 1905. № 1.

118. Толстрй Д.А. Речи и статьи. СПб., 1876.

119. Торгашев П.И. Записки народовольца. 1878 1883 // Голос минувшего. 1914. №2.

120. Труды Комиссии при императорском Вольном экономическом обществе по вопросам о внешней хлебной торговле. СПб., 1885.

121. Труды комиссии, утвержденной для устава фабричного и ремесленного. СПб., 1863.

122. Уманец С.И. Мозаика (из старых записных книжек) // Исторический вестник. 1912. Т. 130. № 12.

123. Унковский A.M. Записки // Русская мысль. 1906. № 6 7.

124. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., 1991.

125. Фигнер В.Н. Запечатленный труд. М., 1964. Т. 1.

126. Флоринский В.М. Заметки и воспоминания. 1875 1880 // Русская старина. 1906. Т. 125. № I, 2, 3. Т. 126. № 4, 5, 6.

127. Чичерин Б.Н. Москва 40-х годов. М., 1929.

128. Чичерин Б.Н. Московский университет. М., 1929.

129. Чичерин Б.Н. Земство и Московская Дума. М., 1934.

130. Шестаков П.Д. Дмитрий Андреевич Толстой как министр народного просвещения. Посмертные записки бывшего попечителя Казанского учебного округа Петра Дмитриевича Шестакова. 1866 1880 гг. // Русская старина. 1891. Т. 69. № 2. Т. .70. № 2, 4.

131. Янжул И.И. Из воспоминаний и переписки фабричного инспектора первого призыва. СПб., 1907.1.. ИССЛЕДОВАНИЯ.1. "Народная воля" перед царским судом. М., 1931. Сб. 2.

132. Андрей Сергеевич Фаминцын. Л. , 1981.

133. Анфимов A.M. Крестьянское движение в России во второй половине XIX в. // Вопросы истории. 1973. № 5.

134. Арсеньев К.К. Законодательство о печати. СПб., 1903.

135. Балабанов М.С. Очерки по истории рабочего класса в России. М., 1926. Ч. 1-2.

136. Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х гг. XIX века и русская журналистика. М„ 1971.

137. Безобразов В.П. Наблюдения и соображения относительно действия новых фабричных узаконений и фабричной инспекции, СПб., 1888.

138. Блудов Д.В. Правительственная политика России в отношении римско-католической церкви. (60-е гг. XIX в.) // Вестник Московского университета. Серия 8. 1996. №4.

139. Болыпов В.В. Кахановская комиссия на страницах периодики и исторической литературы // Проблемы истории СССР. 1974. Вып. 4.

140. Ю.Боханов А.Н. Император Александр III. М., 1998.

141. Н.Брусникин Е.М. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции (80-е 90-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 1970. № 2.

142. Брусникин Е.М. Переселенческая политика царизма в конце XIX в. // Вопросы истории. 1965. № 1.

143. Брусникин Е.М. Подготовка закона 14 декабря 1893 г. // Ученые записки Горьковского государственного университета. 1964. Вып. 72.

144. Быков А.Н. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909.

145. Вавилов С.И. Академия наук в развитии отечественной науки // Собр. соч. М., 1956. Т. 3.

146. Валк С.Н. Внутренняя политика царизма в 80-х начале 90-х гг. // История СССР. M., 1957. Т. 5.

147. Веселовский Б.Б. История земства за 40 лет. СПб., 1910. Т. 3.

148. Веселовский Б.Б. К вопросу о классовых интересах в земстве. Спб., 1905.

149. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

150. Витте С.Ю. По поводу непреложности законов государственной жизни. СПб., 1914.

151. Власть и реформы. Спб., 1996.

152. Волгин И.Л. Метамарфозы власти. Покушения на российский трон в XVIII-XIX вв. М., 1994.

153. Гальберпггадт Л.И. Внутренняя политика// Три века. М., 1993. Т. 6.

154. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1961. Т. 3-4.

155. Гирченко В. Страница из истории христианизации бурятского населения // Жизнь Бурятии. 1926. № 1-3.

156. Голубев С.А. Русско-польские отношения в последней трети XIX начале XXв. М., 1993.

157. Готье Ю.В. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881г. //Историческиезаписки. 1938. Т. 2.

158. Дамешек Л.М. Внутренняя политика царизма и народы Сибири (XIX начало XX в.) Иркутск, 1986.

159. Добровольский Л.М. Запрещенная книга в России. 1825-1904. М., 1962.

160. Дубнов С.М. Furor judofobicus в последние годы царствования Александра III. //Еврейская старина. Пг., 1918. Т. 10.

161. Духанов М.М. Остзейское дворянство и срыв судебной реформы в Прибалтийских губерниях в 60-х гг. XIX в. // Ученые записки ЛГУ. Т. 185. Рига, 1973.

162. Духанов М.М. Остзейцы. Рига, 1978.

163. Заславский Д.О. Взволнованные лоботрясы. М., 1931.

164. Захарова Л.Г. Земская контрреформа 1890 г. М., 1968.

165. Зотов Л. Саратовская охранка. Саратов, 1924.44.3ырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России. 1861-1917. // Исторические записки. 1982. Т. 107.

166. Иванов Ю.М. Евреи в русской истории. М., 1998.

167. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Спб., 1900.

168. История Академии Наук СССР. М Л., 1964. Т. 2.

169. История еврейского национального движения. М., 1992.

170. История Правительствующего Сената за двести лет. Спб., 1901.

171. Каганов В.М. Мировоззрение И.М.Сеченова. М., 1948.

172. Кантор P.M. К истории черных кабинетов // Каторга и ссылка. 1927. Кн.8.

173. Кауфман A.A. О причинах и вероятной будущности русских переселенцев. М., 1898.

174. Кауфман A.A. Переселение и колонизация. СПб., 1905.

175. Князев Г.А. А.П.Карпинский в Академии наук (1888-1936) // Природа. 1936. № 10.

176. Князев Г.А. Д.И.Менделеев и императорская Академия наук // Вестник АН СССР. 1931. № 3.

177. Князев Г.А. Д.И.Менделеев и царская Академия наук (1858-1907 гг.) // Архив истории науки и техники. М.-Л., 1935. Вып. 6.

178. Князев Г.А., Кольцов A.B. Краткий очерк истории Академии Наук. М Л., 1957.

179. Ковалевский П.И. Александр III, царь-миротворец. СПб., 1912.

180. Колосов Е.Е. Государева тюрьма Шлиссельбург. М., 1930.

181. Комков Г.Д., Левшин Б.В., Семенов Л.К. Академия Наук СССР. Краткий исторический очерк. М., 1976.

182. Кон Ф.Я. В лапах охранки и суда. М., 1932.

183. Корбут М.К. Казанский государственный им. В.И.Ульянова-Ленина университет за 125 лет. Казань, 1930. Т. 2. С. 29-36.

184. Корнилов A.A. Курс истории России XIX в. М., 1993.

185. Корнилов A.A. Русская политика в Польше со времени раздела до начала XX в. Пг., 1915.

186. Корольков К. Жизнь и царствование Александра III. Киев, 1901.

187. Кудрявцев П. Страничка из истории насильственного крещения бурят. //Жизнь Бурятии. 1929. № 6.

188. Кузнецова E.H. К истории контрреформ 80—90-х гг. XIX в. в России // Вестник Ленинградского университета. 1976. № 17.

189. Кузнецова E.H. Позиция правящей верхушки при подготовке контрреформ 1880-1890-х гг. // Правоведение. 1976. № 5.

190. Куплетский М. Судьбы государственного языка в Прибалтийском крае. Спб., 1886.

191. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917). М., 1972.

192. Левандовский A.A. Самоуправление в контексте самовластья (реформы в России второй половины XIX в.) // Знание-сила. 1992. № 2.

193. Лёмке М.К. Распоряжения комитета министров об уничтожении произведений печати за 1872-1904 гг. // Вестник права. 1905. № 4.

194. Ленин В.И. Гонители земства и Аннибалы либерализма // Полн. собр. соч. Т. 5.

195. Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах // Полн. собр. соч. Т.2.

196. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов // Полн. собр. соч. Т. 1.

197. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1993.

198. Либерман A.A. Состав института земских начальников // Вопросы истории. 1976. № 8.

199. Листовский И. Н.И.Ильминский // Русский архив. 1898. № 9.

200. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1890.

201. Лонге Ж., Зильберг Г. Террористы и охранка. М., 1924. (1991).

202. Львова М.В. Вопрос о сельскохозяйственных рабочих в русском законодательстве 80-х гг. 19 в. // Вестник ЛГУ. 1957. № 1.

203. Лященко П.И. Крестьянское дело и пореформенная земельная политика. Томск, 1917.

204. Макаренко В.П. Бюрократия и государство. Ростов н/Д., 1987.

205. Мартьянов П.К. Цвет нашей интеллигенции. Словарь-альбом русских деятелей XIX в. Изд. 3. Спб., 1893.

206. Медушевский А. Реформы и контрреформы в России XVIII-XIX вв. // Вести высшей школы. 1990. № 4.

207. Министерство Внутренних Дел. Исторический очерк. СПб., 1902.

208. Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 1999. Т.1.

209. Михневич В. Наши знакомые. Фельетонный словарь современников. Спб., 1884.

210. Модестов В.И. Русская наука в последние двадцать пять лет. Одесса, 1890.

211. Модзалевский Б.Л. Список членов императорской Академии Наук. 1725-1907. СПб., 1908.

212. Национальная политика Российской империи. М., 1998.

213. Национальные окраины Российской империи: становление и развитие системы управления. М., 1998.

214. Несселович Л. История фабрично-трудового законодательства в России. Спб., 1901.

215. Несселович Л. История фабрично-трудового законодательства в России. Спб., 1901.95,Ошеров Е.В., Суни Л.В. Финляндская политика царизма на рубеже XIX-XX вв. Петрозаводск, 1986.

216. Пажитнов К.А. Положение рабочего класса в России. Л., 1924-1925. 4.1-3.

217. Пазухин A.A. Современное состояние России и сословный вопрос //Русский вестник. 1885. № 1.

218. Пекарский П.П. История императорской Академии наук. СПб., 1870-1873. Т. 12.

219. ПерепеченоваП. Крещение бурят //Борьба классов. 1936. № 8.

220. Плеханов Г.В. Царствование Александра III // Соч. М., 1927. Т. 24.

221. Погодин А. История польского народа в XIX веке. М., 1915.

222. Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке // Собр. соч. М., 1965. Т. 2.

223. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Собр. соч. М., 1965. Т. 2.

224. Полубаринова-Кочина П.Я. Софья Васильевна Ковалевская // Ковалевская C.B. Научные работы. М., 1948.

225. Полунов A.B. Духовное ведомство и православие на Востоке Российской Империи (Поволжье и Забайкалье) в начале 1880-х начале 1890-х гг. // Россия и Восток. Проблемы взаимодействия. Челябинск, 1995. 4.1.

226. Полунов А.Ю. Духовное ведомство и униатский вопрос // П.А.Зайончковский. Статьи, публикации и воспоминании о нем. М., 1998.

227. Полунов А.Ю. Православие в Остзейском крае и политика правительства Александра Ш // Россия и реформы. М., 1993. Вып. 1.

228. Полунов А.Ю. Церковь, власть и общество в России (1880-первая половина 90-х гг.) // Вопросы истории. 1997. № 11.

229. Поляков A.C. Царь-миротворец // Голос минувшего. 1918. № 3; Александр III в заботах о своем народе // Музей революции. Пг., 1923.

230. Поляков JI. История антисемитизма. М., 1998. Т. 2.

231. Римский C.B. Церковная реформа Александра II // Вопросы истории. 1996. № 4.

232. Розенберг В. Якушкин В. Русская печать и цензура в прошлом и настоящем. М., 1905.

233. Романовский С. И. Александр Петрович Карпинский. Л., 1981.

234. Роспись отчетам о присуждении наград и премий, императорской Академией наук присужденных, с основания конкурсов при ней по 1908 г. СПб., 1908.

235. Россия под скипетром Романовых. Спб., 1912.

236. Русский консерватизм в XIX в. Идеология и практика. М., 2000.

237. Руссобтовский М. Историческое освещение финляндского вопроса. СПб., 1910.

238. Рууд Ч.А., Степанов С.А. Фонтанка 16: политический сыск при царях. М., 1993.

239. Самарин Ю.Ф. Записки бывшего прибалтийского генерал-губернатора Альбединского // Собр. соч. Т.9.

240. Сборник сведений о премиях и наградах, раздаваемых императорской Академией наук. СПб., 1888.

241. Сватиков С. Опальная профессура 80-х годов // Голос минувшего. 1917. № 2.

242. Сватиков С.Г. Заграничная агентура департамента полиции. М., 1941; Готье Ю.В. Борьба правительственных группировок и манифест 29 апреля 1881 г. // Исторические записки. 1938. Т. 2.

243. Селиванов А.З. Организация и хозяйственный быт пореформенного имения (Граф Д.А.Толстой как дворянин и помещик). Рязань. 1928.

244. Сенченко И. А. Революционеры России на Сахалинской каторге. М., 1963.

245. Сергеевский Н.Д. К вопросу о финляндской автономии и основных законах. СПб., 1902.

246. Симонова М.С. Борьба течений в правительственном лагере по вопросам аграрной политики в XIX в. //История СССР. 1963. № 1.

247. Смирнов В.З. Реформа начальной и средней школы в 60-х гг. XIX в. М., 1954.

248. Собко Е.М. Государственный Совет и контрреформы // Вопросы истории. 1995. № 5/6.

249. Соболева Е.В. Борьба за реорганизацию Академии наук в середине XIX в. Л., 1971.

250. Соболева Е.В. Организация науки в пореформенной России. Л., 1983.

251. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство. Л., 1973.

252. Сосис И.Д. К истории антиеврейского движения в царской России // Труды Белорусского государственного университета. 1925. № 6-7.

253. Софинов П. Внутренняя политика Александра III // Исторический журнал. 1937. № 5.

254. Степанов В.Л. Альтернатива аграрной политике правительства в царствование Александра III // П.А.Зайончковский. Статьи, публикации и воспоминания о нем. М., 1998.

255. Степанов В.Л. Дмитрий Андреевич Толстой. // Российские консерваторы. М., 1997.

256. Степняк-Кравчинский С.М. Царь-чурбан, царь-цапля. Пг., 1923.

257. Строганов Б.П. Андрей Сергеевич Фаминцын. М., 1996.

258. Суни Л.В. Самодержавие и общественно политическое развитие Финляндии в 80 - 90-е гг. XIX в. М., 1982.

259. Татаров И. Классовая борьба вокруг законов о труде и образовании рабочей молодежи во второй половине 19 в. М.-Л., 1928.

260. Твардовская В. А. Александр III // Российские самодержцы. М., 1994.

261. Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. (М.Н.Катков и его издания). М., 1978.

262. Теплинский М.М. Отечественные записки. История журнала. Литературная критика. Южно-Сахалинск, 1966.

263. Тимирязев К.А. Наука и свобода // Собр. соч. М., 1939. Т. 9.

264. Тихомиров JI.A, Монархическая государственность. Спб., 1993.

265. Троицкий H.A. "Народная воля" перед царским судом. Саратов, 1983.

266. Троицкий H.A. Безумство храбрых. М., 1978

267. Троицкий H.A. Дегаевщина. // Вопросы истории. 1976. № 3.

268. Троицкий H.A. Россия в XIX в. Курс лекций. М., 1997, 1999.

269. Троицкий H.A. Тайная полиция при Александре III (нормативные документы) // Отечественные архивы. 1998. № 4.

270. Троицкий H.A. Царизм под судом прогрессивной общественности. М., 1979.

271. Трубачев C.B. Ученые труды гр. Толстого // Исторический вестник. 1889. № 6.

272. Туган-Барановский М.И. Русская фабрика в прошлом и нестоящем. М., 1997.

273. Фигурновский H.A. Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907). М., 1961.

274. Филиппова Т.А. Российское реформаторство второй половины XIX в.: проблема либерально-консервативного синтеза // Преподавание истории в школе. 1995. № 1.

275. Финляндская окраина России. Сборник статей, документов и иных материалов для изучения так называемого «финляндского вопроса». М., 1891.

276. Царская цензура о С.В.Ковалевской // Ковалевская C.B. Воспоминания и письма. М., 1951.

277. Цейтлин С.Я. Земское самоуправление и реформа 1890 г. //История России в XIX веке. Т. 5.

278. Церковь и русификация бурято-монгол при царизме // Красный архив. 1932. Т.4.

279. Чернуха В.Г. Александр III. Исторический портрет // Вопросы истории. 1992. № 11-12.

280. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика царизма за 150 лет. Пг., 1918.

281. Чернышевский Д.В. Картельная политика царизма в 1881-1894гг. Саратов, 1990.

282. Чернышевский Д.В. Полиция как орудие карательной политики царизма (1881-1894 гг.) // Освободительной движение в России. Саратов, 1989. Вып. 12.

283. Чесноков В.И. Правительственная политика и историческая наука в России 60-70-х гг. XIX века. Воронеж, 1989.

284. Чулков Г.И. Императоры. М., 1928.

285. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

286. Шелымагин И.И. Фабрично-трудовое законодательство в России (вторая половина XIX в.). М., 1972.

287. Шиловский П. Акты, относящиеся к политическому положению Финляндии. СПб., 1903.

288. Щеглов В.В. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности. Ярославль, 1903.

289. Щетинина Г.И. С.М.Соловьев: факты биографии // История и историки. Исторический ежегодник. 1979. М., 1982.

290. Щетинина Г.И. Состав Академии наук в последней четверти XIX в. // Вопросы истории. 1979. № 6.

291. Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 г. М., 1976.

292. Эвенчик C:JI. Победоносцев и дворянско- крепостническая линия самодержавия в пореформенной России // Учен, записки МГПИ им. В.И.Ленина. 1969. № 309.

293. Юхнева Н.В. Первый закон о найме сельскохозяйственных рабочих в России. 1863 //Исторические записки. 1957. Т. 60.

294. Ярошевская Е.М. Состав Государственного совета в период политической реакции 80-х начала 90-х гг. XIX в. // Вестник Московского университета. 1982. № 5.

295. Каппелер Андреас. Россия — многонациональная империя: Возникновение. " История. Распад. М., 1997.

296. Бан И.К. (Сеул) Церковно-приходские школы в период министерства Д.А.Толстого (1866-1880 гг.) //Клио. 1999. № 3 (9).

297. Кеннан Дж. Сибирь и ссылка. СПб., 1999. Т. 1-2.

298. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1991.

299. Alston P.L. Education and the State in Tsarists Russia. Stanfond. 1969.

300. Freeze G.L. The Parish Clergy in Nineteenth Centuiy Russia. Princeton, 1983.

301. Hamburg G.M. Politics of the Russian nobility, 1881-1905. New Brunswick, 1984.

302. Low Ch. Alexander III of Russia. London, 1895.

303. Pearson Th.S. Russian Officialdom in Crisis. Autocracy and Local Self -Government. 1861-1900. Cambidge, 1989.

304. Sinnel A. The Classroom and Chancellery. State Educational Reform in Russia under Count Dmitriy Tolstoy. Cambridge, 1972.

305. Whelan Heide W. Alexander III and the State Concil. Bureaucrasy and Counter-Reform in later Imperial Russia. New Brunswick, 1982.

306. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ.

307. Брусникин Е.М. Политика царизма по крестьянскому вопросу в период политической реакции 80-х начала 90-х гг. XIX в. Канд. дисс. ист. наук. М., 1965.

308. Куринова И.А. Рабочий вопрос и разработка фабричного законодательства России в середине XIX начале XX вв. Канд. дисс. ист. наук. М., 1997.