Городская среда и общественные ресурсы: Социально-экономическое взаимодействие в условиях рыночных отношений тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.03, кандидат социологических наук Горфинкель, Сергей Иосифович

• Горфинкель, Сергей Иосифович
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Горфинкель, Сергей Иосифович

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. Методологические основания социологического анализа городской среды и общественных ресурсов.

РАЗДЕЛ 2. Пути повышения эффективности общественных ресурсов развития современного российского города.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Городская среда и общественные ресурсы: Социально-экономическое взаимодействие в условиях рыночных отношений»

В условиях реформирования всех сторон общественной жизни современного российского общества непрерывно повышается роль и значение крупных городов. Серьезные изменения в социально-экономической сфере крупных городов оказывают влияние на социальную политику федеральных и муниципальных властей, на взаимодействие между населением и властями, усложняют и изменяют структуру общественных ресурсов. Преодоление негативных последствий системного кризиса в городах является обязательным условием перехода России к устойчивому развитию. Поэтому исследование взаимодействия городской среды и общественных ресурсов в функционировании российских городов остается важнейшей государственной задачей в поиске оптимальных путей выхода страны из затянувшегося кризисного состояния.

На фоне широких и масштабных социологических исследований города и городской среды в различных регионах страны, остро ощущается недостаток исследований, посвященных роли взаимодействия посвященных роли взаимодействия современной городской среды с общественными ресурсами в деле перехода к устойчивому развитию.

Социологические знания о социально-пространственных элементах города необходимы для комплексного управления городской территорией, учёта ее экологических, социально - экономических компонентов.

Задачи реформирования и построения в России гражданского общества предполагают использование экономического, духовного, интеллектуального и политического потенциала всех его членов, который в значительной своей части остается недоиспользованным.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена многими обстоятельствами, среди которых: недостаточное теоретическое осмысление проблем изменения современной городской среды, социальных и экономических последствий перехода к рыночным отношениям; необходимость более эффективного использования общественных ресурсов городов в деле реформирования современного российского общества; развития социальной теории города, усиления её методологической роли при разработке современных концепций социально-экономической политики, управления и создания комфортной жизненной среды для горожан.

Степень разработанности проблемы. На первый взгляд, проблематика, связанная с социологическим исследованием роли города в экономической и политической жизни современной России кажется довольно хорошо разработанной. Исследование города имеет довольно давнюю социологическую традицию, получившую свое развитие и продолжение в современной социологической литературе. Еще в начале XX века городу и городскому хозяйству было посвящено множество исследований. Работы таких исследователей как Ш. Альберт, Э. Вандервельде, М.А. Курчинский, H.A. Рожков, В.А. Ложкин, Н.П. Анциферов, A.A. Коленкин, К. Гассерт, JT.A. Велихов 1, посвящены общей

1 Альберт Ш. Городские управления в Западной Европе. М., 1898; Вандервельде Э. Притягательная сила городов. Спб., 1901; Курчинский М.А. Муниципальный социализм и развитие городской жизни. Спб., 1907; Рожков H.A. Город и деревня в русской истории. М., 1920; Ложкин В.А. Что такое урбанизм. М., 1925; Анциферов Н.П\ Пути изучения города как социального организма, олыт комплексного подхода. JL, 1925; характеристике города и основным тенденциям его развития и изменения. Особенно содержательна и интересна в научном плане работа Л.А. Велихова, в которой на значительном научном и эмпирическом материале, была проанализирована теория современного города и рассмотрено учение о средствах городского хозяйства. К сожалению, работа его в советское время не была востребована. В ней автор допустил, по мнению издательства, ряд неточностей, «несмотря на марксистскую терминологию, множество цитат из Маркса, Энгельса, Ленина и т.п., книга в отдельных ее частях является марксистки невыдержанной по методу и тем самым по ряду выводов»1. Естественно, что такая оценка этой, значительной не только для своего времени работы, не прошла бесследно. До сегодняшнего дня эту работу практически невозможно найти даже в крупных библиотеках страны.

Методологические проблемы исследования города и городской среды активно разрабатывались в западной социологии. Основные дискуссии велись вокруг двух основных социологических парадигм.

Одно направление в социологии связано с работами М. Вебера2, где городская среда рассматривается как необходимый фактор социальной стратификации и социальной мобильности. Конфликтные и функциональные элементы городского пространства, по мнению социолога, должны контролироваться специальными институтами.

Коленкин A.A. Русский город и его роль в прошлом и настоящем, дальняя экскурсия., 1924; Гассерт К. Города. М., 1912; Велихов JI.A. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. МЛ., 1928.

1 Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. M-J1,1928. С.2.

2 ВеберМ. Избранное. Образ общества // Город. М., 1994.

Статусные группы города должны иметь свои пространственные структуры.

Другое направление сформировалась на базе чикагской социологической школы. Видные ее представители, такие как Р. Парк, Л. Вирт, Ф. Берджесс, Р. Маккензи считали, что социальное пространство города обеспечивают сбалансированность «соревновательной кооперации» и «согласия». Р. Вирт впервые выдвинул понятие «городской образ Ф жизни». Работы ученых чикагской школы являлись основой развития инвайронментальной социологии, методологический аппарат которой дает возможность выявить взаимодействие различных общественных ресурсов с элементами городской среды.

Социальное пространство, в том числе и городское, предстает по Дюркгейму как вещевая среда1. Пространство как особая совокупность вещей через социальные связи влияет на большие группы людей. Город, отличаясь высокой степенью интеграции социальных групп, вносит * напряженность в межличностные отношения, сдерживает социальную солидарность2.

Основные трудности при анализе литературы, посвященной городу и городской среде, вытекают из того факта, что исследуемый феномен, его эволюции в пространстве и во времени охватывают собой значительный хронологический период. Он вместил в себя существование различных обществ, политических режимов, с различной идеологической ориентацией и «весом» идеологии в общественной жизни. Естественно, что и методология исследования этого общественного феномена была различной в разные периоды истории России.

В отечественной социологии длительное время проблемы города и

1 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда // Метод социологии. М. 1991. С. 421 2Дюркгейм Э. О самоубийстве. Социологический этюд. Спб., 1912. С.266. городской среды обсуждались в плане адаптации их к выдвинутым партией и правительством задачам коммунистического строительства. В этом же аспекте долгие годы доминировал одномерный взгляд на социальную структуру общества (рабочий класс - колхозное крестьянство -интеллигенция), лежащую в основе общественных ресурсов. Это не только схематизировало понимание реальных социальных процессов, но и серьезно замедлило инновационное развитие социологической теории. С середины 80-х годов в работах Т.И. Заславской, Р.В. Рыбкиной, В.В. Радаева, E.H. Старикова, Ф.Р. Филиппова, О.Н. Шкаратана, В.И. Ильина, З.Т. Голенковой и других авторов появляются альтернативные модели социальной структуры российского общества, более адекватно отражающие происходящие изменения во всех сферах общественной жизни, инициированные «перестройкой». В этих моделях социальная структура предстает многоуровневым образованием и привлекается для анализа перестроечных процессов в обществе, специфики социальной стратификации в условиях становления рыночных отношений1, выяснения особенностей формирования и становления российского среднего класса2, как основы рыночной экономики.

Поиски социологов, политологов, экономистов позволили создать

1 Заславская Т.И. «О стратегии социального управления перестройкой // Иного не дано. М. 1988; Заславская Т.И., Рыбкина Р.В. «Социология экономической жизни» Очерк теории. Новосибирск. 1991; В человеческом измерении. М. 1989; Ильин В.И. Социальная стратификация. Сыктывкар, 1991; Он же. Государство и социальная стратификация советского и постсоветского обществ. 1917-1996 гг.: опыт конструктивистско - структуралистского анализа. Сыктывкар, 1996;

2 Панферова В.В., Мечников М.Л. Социальная стратификация // Социально-политический журнал, 1995. №5; Стариков E.H. Социальная структура переходного общества «горизонтальный срез» // Политические исследования. 1995. № 5.; Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996. модель социальной структуры более полно соответствующей стратификационным процессам в российском обществе 90-х годов, провести ее детальный анализ. Под социальной структурой стало пониматься многомерное, иерархически организованное социальное пространство, в котором социальные группы и слои различаются между собой степенью обладания властью, собственностью и социальным статусом. Естественно, что такая модель нашла свое применение и в социологии города. Социологи стали исследовать стратификационные процессы городского населения в различных регионах России1. Однако исследование стратификационных процессов в городах проходит в традиционных рамках исследования социальной структуры, которая не учитывает ряд аспектов активности или пассивности ее элементов. Преодолеть односторонность такого подхода призван термин «общественные ресурсы». До сих пор остаются дискуссионными проблемы критериев, структурных элементов городского среды в устойчивом функционировании социальной системы в социальном пространстве крупного города. Функциональный аспект теории стратификации неразрывно связан с социологической теорией социальной мобильности. Среди современных авторов западных работ по социальной мобильности следует выделить Э. Гидденса, Н. Смелзера, Д. Треймона, Г. Граца2.

См. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова Н.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация крупного города // Социологические исследования. 1995. № 5; Климова Г. Динамика социальной структуры: ценностные основания // Социологические исследования-1993 .№11.

2 Гидденс Э. Современный урбанизм // Социология. М.,1999. С.516-542; Смелзер Н. Поселенческие общности и жизнь в крупных городах // Социология. М., 1994. С.243-273; Города и сельские районы в капиталистических странах: проблемы социально

Для исследования пространственных основ социальных структур города остаются актуальными социологические работы по городскому пространству H.A. Антонова, A.B. Баранова, В.Г. Виноградского, Ю.Д. Губернского, Э.Н. Грибкиной, В.Д. Демидова, Г.Е. Зборовского, В.К. Лицкевича, С. Матяш, А.Г. Шайдуллиной, О.М. Яницкого. Социология города, изучающая пространственные структуры, не может успешно развиваться без применения социологических моделей пространства, разработанных в других социологических теориях.

Проблемы влияния города на социальную среду исследуется с самых разнообразных позиций. При всем разнообразии методологических установок к исследованию городской среды существует ключевая проблема, в рамках которой фокусируются самые существенные, принципиальные вопросы связи города с его общественными ресурсами, ибо без последних любой город и городская среда просто немыслимы.

В современной теории развития крупных городов понятие «городская среда» широко представлена в исследованиях по социальной географии Н.Т. Агафонова, М.Н. Межевела, E.H. Перцик, по теории градостроительства и урбоэкологии В.Л. Глазычевым, Г.З. Качаловым, В.А. Филиным, М.Г. Лифановской, И.В. Лазаревой, В. Машинским. Модели городской среды разрабатываются для выбора оптимального развития крупных городов и рационального природопользования в городе и его пригородных зонах.

Целый ряд авторов связывает городскую среду с различным комплексом характеристик, в который входят эстетические, архитектурные, ландшафтные, духовные, культурные и др. Укажем в этой демографического развили и взаимодействия. М. 1986; Грац Г. Город в Америке: жители и власти. М. 199S. связи на таких авторов как В Т. Шимко, Ю.В. Медведев, А.Г. Левченко, Д.Б. Пюрвеев, В.П. Морозов, А.Ю.Беккер, A.C. Щенков, A.B. Иконников, В.А Лавров и др1.

Следует отметить и саратовских ученых внесших свой вклад в изучении города. Укажем в этой связи на диссертационные исследования* проведенные в Саратове2.

Проведенный анализ научной литературы дает основания говорить о том, что проблема, избранная для исследования, сегодня еще недостаточна изучена. Многие вопросы взаимодействия города, городской среды и социально-экономического взаимодействия её с городскими ресурсами еще не получили должной разработки. Данная тема еще далеко себя не исчерпала и требует дальнейшего изучения и осмысления.

Именно актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность побудила диссертанта обратиться к ее анализу.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ социально-экономического взаимодействия городской

1 См.: Муниципальные технологии. М., 1997. С. 90-91.

2 Шваков A.B. Динамика социальной напряженности на рынке труда крупного города. Дисс. .канд. социол. наук. Саратов. 1999; Устъмцева Н.В. Социально-пространственные структуры крупного города: городская среда её инфраструктура и социальные слои. Дисс. .канд. социол. наук. Саратов. 1998; Аксёненко Ю.Н. Городской муниципалитет Российской Федерации как субъект социальной политики. Дис. . докт. социол. наук, Ростов - на Дону. 1999; Хабибуллин А.И. Управление территориальными структурами города: институциальный аспект. Дисс. . канд. социол. наук. Саратов. 2000; Беспалова Е.В. Городской муниципалитет в политическом пространстве региона. Дисс. . канд. социол. наук. Саратов. 2004; Отрох В.Е. Теоретико-методологический анализ внутригородской мобильности в условиях трансформации современного российского общества. Дисс. . канд. социол. наук. Саратов. 2004. среды и общественных ресурсов в условиях становления рыночных отношений.

Поставленная цель предполагает решение следующих научных задач: выявить методологические основы социологического подхода к исследованию взаимодействия современных общественных ресурсов в новых социально-экономических условиях; проанализироватьосновные подходы к изучению городской среды, показать их эвристические особенности и возможности; установить общие и специфические особенности взаимосвязи структуры городской среды со структурой социума; определитьвзаимосвязь состояния социальной структуры городского населения и трансформации городской среды крупного города; обосноватвсоциальное содержание понятия «общественные ресурсы» и показать их роль и значение для формирования комфортной городской среды; раскрытюсновные направления и степень влияния городских властей на формирование комфортной городской среды.

Объектом исследования является город как концентрированная форма расселения людей современного российского общества.

Предметом нашего исследования является социологический анализ характера социально-экономического взаимодействия городской среды и общественных ресурсов в условиях рыночных отношений.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют фундаментальные труды отечественных и зарубежных исследователей, научно-методическая и учебная литература в области экономической социологии и демографии. В диссертации используется совокупность методологических приемов и подходов, среди которых системно-структурный подход, диалектический и сравнительно-исторический метод.

Методология настоящего исследования определяется тем, что его тема разрабатывается на стыке таких областей знаний как социальная география, урбанистическая экология, теория градостроительства, демография, этнология, политология и социология. При этом значительную методологическую нагрузку выполняют социологические модели городской среды, разработанные в экономической социологии, социологии города.

Эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистики, законодательные акты федерального и регионального уровней, материалы периодической печати, а также данные социологических исследований, выполненных учеными и институтами в различных регионах страны. В понимании процессов изменения современной городской среды диссертант опирался на материалы дискуссий, конференций, обсуждений, на содержащиеся в них конструктивные идеи и выводы. Поскольку тема диссертационного исследования находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, был использован и обширный нормативный материал, а также философская, политологическая, историческая и юридическая литература, в которой в той или иной степени рассматривались проблемы развития современного российского города.

Научная новизна диссертационного исследования связана с актуальностью темы исследования, с самой постановкой проблемы, которая является недостаточно разработанной в современной отечественной социологии.

Конкретно элементы новизны заключаются в следующем: систематизированы воззрения на роль городской среды представителей различных научных школ и направлений отечественной науки; выявлена роль социологии при анализе городской среды как системообразующей дисциплины; предложена авторская интерпретация понятия «общественные ресурсы» и показана их роль в адаптации городского населения к нововведением; установленазависимость состояния городской среды от структуры и качества общественных ресурсов крупного города и степени их адаптации к рыночным отношениям; выявленыособенности политической и социальной маргинализации значительной части населения крупного города; предложены практические рекомендации по оптимизации взаимодействия городской среды и общественных ресурсов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Городская среда современного крупного города вступила в полосу трансформации, вызванную изменением экономических, социальных и социокультурных условий ее функционирования, связанных с реформированием социально-политической и экономической жизни современного российского общества.

2. В городах сегодня сосредоточены основные общественные ресурсы и институциональные организации, поддерживающие существование общества как целостной системы. Административный статус многих российских городов был основан на той единственной, неполновесной составляющей их общественного функционирования, которая выражалась в распорядительной, управленческой деятельности по организационному и политическому контролю над провинцией в целом.

Изменение соотношения между городским и сельским населением привело к тому, что сегодня именно городское население современной России является основным объектом социальной модернизации.

3. Общественные ресурсы крупного города представляют собой сложную совокупность объединений людей для реализации собственных интересов и потребностей. Они включают в себя не только определенные группы людей, как организованных в различные партии, движения и организации, так и неорганизованных, но и собственно само состояние этих людей - их здоровье, образование, занятость, уровень доходов, обеспеченность жильём, социальную, политическую и экономическую активность.

4. Переход к рыночным отношениям усложнил систему противоречий развития российских городов, в значительной степени обнажил искусственные основания социального градостроительства и актуализировал задачи создания полноценной городской среды, необходимого социально-культурного потенциала, чтобы наполнить имеющиеся городские формы реальным и эффективно реализуемым общественным содержанием. Развитие городской инфраструктуры, бытового, транспортного и социального обслуживания относится к классу задач, которые даже в сложных финансово-экономических условиях можно решать в обозримой перспективе только методами городского, муниципального управления. Но это, скорее, проблемы хозяйственного, а не социального регулирования, хотя механизмы их в достаточной мере переплетены и оказывают комплексное воздействие на качество городской среды.

5. Сегодня в городах происходит политическая и социальная маргинализация населения. Характерной чертой этого процесса является известная дивергенция общественного сознания, часть населения и немалая, продолжает жить идеалами ушедшей исторической эпохи и, поэтому в их взглядах и воззрениях сильны реставрационные тенденции, другая, несмотря на трудности переходного периода и связанные с ним издержки, продолжает исповедовать демократические идеалы, третьи, вполне сознательно, социально инертны, и заняты лишь проблемам собственного выживания

6. В Российской Федерации существует исторически сформировавшийся и закрепленный в массовом сознании барьер между руководителями и основной массой населения, это и служит основой для возникновения объективной базы для дисфункции общественного управления. Речь идет о реальной социальной оторванности системы муниципального управления от целей, нужд и потребностей людей, от имени которых и в интересах которых должно осуществляться муниципальное управление. Поскольку запросы населения оказывают существенное влияние на деятельность городских администраций только в критических случаях (аварии, высокая социальная напряженность, массовые выступления и др.), а в целом административная логика хозяйственных и социальных решений подчинена внутренним бюрократическим правилам, в России продолжает сохраняться технократический подход к управлению городами.

7. В современных условиях формирование общественных ресурсов, ориентированных на созидание и сознательное обеспечение реформирования городского хозяйства и создание комфортной жизненной среды сталкивается со многими трудностями. Существует сегодня и иерархически жесткая групповая, организация городской элиты и местной бюрократии. Целостность городского пространства и адекватность ему городской среды не может складываться только из навязанной волевым путем со стороны элиты социальной и политической иерархии. Следует заметить, что высокий уровень дифференциации и социальной мобильности разных групп городского сообщества ставят особенно сложные задачи для современного управления городом: необходимо удерживать в определенных параметрах процессы, порождающие социальную напряженность и конфликты; сохранять высокий уровень реактивности на новые негативные социальные явления; строить демократический механизм взаимодействия административных органов городского управления с общественными ресурсами и реализовывать защитную социальную политику по отношению к обездоленным социальным слоям.

Научно - практическая значимость проведенного исследования определяется, прежде всего, его актуальностью в плане решения важнейшей задачи - становления рыночных отношений и формирования гражданского общества в России. Полученные автором результаты являются определенным приращением теоретических представлений о развитии современного российского города и городской среды и могут быть использованы в дальнейших исследованиях этого сложного общественного феномена, в теоретической разработке проблем экономической социологии и демографии. Материалы и выводы диссертационного исследования могут найти применение в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов социологии, экономической социологии, социологии города, при чтении различных спецкурсов. Результаты, полученные диссертантом, могут использоваться региональными властями, органами местного самоуправления для оптимизации взаимодействия различных городских социальных слоев и дальнейшего улучшения социально-экономического самочувствия жителей города.

Апробация работы. Теоретические и методологические положения и подходы, содержащиеся в диссертации, обсуждались на методологических семинарах кафедры социологии коммуникаций Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, на семинарах аспирантов факультета, на ежегодных научных конференциях аспирантов и молодых ученых социологического факультета СГУ. Результаты, полученные автором, отражены в 6 публикациях. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социологии коммуникаций социологического факультета СГУ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух

Заключение диссертации по теме «Экономическая социология и демография», Горфинкель, Сергей Иосифович

Заключение

Проведенное исследование позволяет, на наш взгляд, сделать следующие обобщения и выводы.

Городская среда представляет собой важный системообразующий элемент современного российского общества. От того насколько комфортна эта среда, насколько способствует она успешной адаптации населения к постоянным нововведениям зависит и темп продвижения к демократическому обществу и рыночным отношениям. Формирование и развитие общественных ресурсов происходит сегодня в чрезвычайно сложном и противоречивом социально-экономическом, политическом и культурном пространстве, в условиях радикальной модернизации российского общества, когда все уровни и структуры публичной власти переживают период интеграции на основе освоения ценностей новой, конституционно декларированной, российской государственности. Затянувшийся процесс перехода на новый уровень государственности вызвал беспрецедентное недоверие населения к власти. Сегодня городская власть является тем уровнем власти, который наиболее приближен к населению: она призвана обеспечивать защиту совместных интересов граждан, проистекающих из проживания на определенной локальной территории. Именно этот уровень власти является фундаментом российской системы народовластия, механизмом формирования и составной частью гражданского общества.

У городских властей как относительно самостоятельного института публичной власти, имеются свои достижения и проблемы. В настоящее время городские власти располагают достаточной нормативно-правовой базой для организации своей деятельности. Однако и этой базы сегодня уже образно говоря «не хватает», и дело здесь в том, что обретение городом и городскими властями самостоятельности процесс очень болезненный.

Материально-финансовые проблемы в управлении городами приводят к деформации социальной политики городских властей, диапазон и параметры которой сужаются до масштабов социальной защиты малоимущих граждан, оказания помощи многодетным семьям, попечительства детских учреждений и т. д. под девизом так называемого адресного вспомоществования. Между тем, смысл социальной политики, по стандартам развитых стран, заключается в накоплении «человеческого капитала» путем эффективной и направленной социализации личности и ее успешной социальной адаптации к условиям современной жизнедеятельности крупного города.

Общественные ресурсы крупного города, по нашему мнению, представляют собой сложную совокупность объединений людей для реализации собственных интересов и потребностей. Они включают в себя не только определенные группы людей, как организованных, так и неорганизованных, но и собственно само состояние этих людей - их здоровье, образование, занятость, уровень доходов, обеспеченность жильём, социально-политическую и экономическую активность.

Ограниченность возможностей городских властей в проведении полноценной социальной политики, как показывает опыт ряда больших городов, в определенной мере может быть компенсирована на основе аккумуляции и вовлечения незадействованных общественных ресурсов города в производство пользующихся рыночным спросом товаров и платных услуг, а также - организации общественных работ по договорам с соответствующими городскими службами. Одновременно эти процессы способствует и активизации общественных ресурсов районных и низовых структур городского самоуправления. В результате постепенно преодолеваются иждивенческие настроения людей, возрождается их доверие к власти.

Разработка и реализация полноценной социальной политики местными властями больших российских городов сопряжена с трудностями не только материально-финансового, но и социокультурного, идеологического характера. Страна испытывает наряду с финансовым не менее острый идейный дефицит. Идет болезненная и противоречивая переоценка ценностей жизни и культуры. Особенно остро она ощущается в больших городах. Именно здесь сосредоточены источники духовного хаоса и социальной дезорганизации. Городские власти предпринимают определенные меры путем соответствующего воздействия на такие институты социализации личности, как детские сады, школы, колледжи, вузы, учреждения культуры, местные средства массовой информации. Однако эта работа ведется бессистемно. Кроме того, она фактически не охватывает трудовые коллективы, семьи, неформальные социальные группы. К тому же, в аппарате городских властей, как правило, нет специалистов, которые могли бы профессионально организовать идейно -воспитательную работу в городе.

Формирование и развитие адекватной демократическому обществу городской среды происходит в чрезвычайно сложном и противоречивом социально-экономическом, политическом и культурном пространстве, в условиях радикальной модернизации российского общества, когда все уровни и структуры публичной власти переживают период интеграции на основе освоения ценностей новой, конституционно декларированной, российской государственности/ Затянувшийся процесс перехода на новый уровень государственности вызвал беспрецедентное недоверие населения к власти.

Наряду с позитивными результатами в становлении городской среды адекватной заявленному демократическому обществу в последние годы проявили себя и негативные факторы, препятствующие эффективному использованию общественных ресурсов, среди них обнищание значительных масс населения городов, рост преступности, социальных болезней, падение уровня жизни и др.

Материально-финансовые проблемы городов приводят к деформации социальной политики городских властей, диапазон и параметры которой сужаются до масштабов социальной защиты малоимущих граждан, оказания помощи многодетным семьям, попечительства детских учреждений и т. д. под девизом так называемого адресного вспомоществования.

Ограниченность возможностей города в проведении полноценной социальной политики, в определенной мере может быть компенсирована на основе аккумуляции и вовлечения незадействованных общественных ресурсов города в производство пользующихся рыночным спросом товаров и платных услуг, а также - организации общественных работ по договорам с соответствующими городскими службами.

Общий вывод можно сделать такой: несмотря на все трудности и проблемы в деле активизации взаимодействия городской среды и общественных ресурсов необходимо ускорить разработку целостной и непротиворечивой системы законодательства, регулирующего отношения в области оптимизации взаимодействия городской среды и общественных ресурсов. Сегодня нужен новый «общественный договор» по основным условиям жизни городов. Отношения между частой и общественной жизнью, владельцами недвижимости и владельцами земли, между горожанами и негорожанами, местным самоуправлением и центральными властями города, между обывателями и специалистами требуют пересмотра.

На современном этапе развития российского общества, как показало наше исследование, созданы реальные возможности для активизации общественных ресурсов в деле создания комфортной среды обитания жителей городов, но одновременно сегодняшний день российской политики несет в себе и неблагоприятные возможности для развития этого общественного феномена в силу крайней сложности экономической ситуации, ломки культурных и гражданских традиций и стереотипов, потери былых социальных статусов значительными массами населения страны и невозможностью быстрого обретения новых, отсутствием общенациональной идеи, способной сплотить различные социальные слои и консолидировать общество. В городах сегодня сосредоточены основные общественные ресурсы и институциональные организации, поддерживающие существование общества как целостной системы. Административный статус многих российских городов был основан на той единственной, неполновесной составляющей их общественного функционирования, которая выражалась в распорядительной, управленческой деятельности по организационному и политическому контролю над провинцией в целом. Изменение соотношения между городским и сельским населением привело к тому, что сегодня именно городское население современной России является основным объектом социальной модернизации.

Переход к рыночным отношениям усложнил систему противоречий развития российских городов, в значительной степени обнажил искусственные основания социалистического градостроительства и актуализировал задачи создания полноценной городской среды, необходимого социально-культурного потенциала, чтобы наполнить имеющиеся городские формы реальным и эффективно реализуемым общественным содержанием.

Однако процесс институционализации этого общественного феномена далеко не завершен. Характер демократического общества в полной мере начинает проявляться только тогда, когда жители городских сообществ сами начинают справляться с проблемными ситуациями, не перекладывая ответственность на других, в процессе этой деятельности люди обретают и необходимый опыт для решения задач, требующих совместных усилий.

Проблема изучения взаимодействия городской среды и общественных ресурсов еще далека от своего завершения, сегодня еще необходимы усилия многих ученых - философов, социологов, юристов, политологов и историков для анализа этого общественного феномена. Здесь вероятны следующие направления дальнейших исследований: нуждаются в изучении возможности достижения согласия в российском обществе через потенциал самоорганизации городского населения; следует обстоятельно рассмотреть способность к реформированию самого института муниципального управления в условиях постоянно трансформирующихся городов; необходимо дальнейшее изучение общественных ресурсов меняющей свою экономическую и политическую организацию в тесной увязке с формированием системы местного самоуправления, адекватной возникающей новой системе власти и управления.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Горфинкель, Сергей Иосифович, 2005 год

1. Абельс X. «Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию». СПб., 1999.

2. Аглямова Г. Р. Интеллектуальный потенциал молодого города и факторы его развития (на материалах г. Набережные Челны) М., 2003.

3. Аитов НА. Социальное развитие городов: Сущность и перспективы. М., 1976.

4. Аитов H.A., Камаев Р.Б. Новый промышленный центр и село. М., 1983.

5. Алексеев О.Б., Лаптев П.И., Штерман A.A. Реорганизация структуры городского управления: методологические основания и возможные сценарии // Муниципальные технологии. Обнинск 1997.

6. Анимица Е.Г. Основные представления об экономике города как самостоятельном научном направлении // Известия Уральского государственного экономического университета. 1999. № 1.

7. Апунферов П.Н. Пути изучения города как социального организма. Опыт комплексного подхода. JI., 1926.

8. Социальное расслоение, власть и гражданское общество в современной России. Саратов. 2004. С. 103.

9. Ариген Ф. Кризис городов: каков вьрсод? // РЖ «Экономика». 1994. № 2.

10. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

11. Артемов В.А. и др. Время населения города: планирование и использование. Новосибирск. 1982.

12. Ахиезер A.C. Методология анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994. № 2.

13. Ахиезер A.C. Некоторые проблемы социальных исследований города // Научные прогнозы развития и формирования советских городов на базе социального и научно-технического прогресса. М., 1969.

14. Баранов A.B. Социально-демографическое развитие крупного города. М., 1981.

15. Баранов A.B. Социально-демографическое развитие крупного города. М., 1981.

16. Баранов A.B. Человек в городе // Духовное становление человека. Л., 1972.

17. Барбаш Я. Я Методика изучения территориальной дифференциации городской среды. М., 1986.

18. Барзилов С., Новиков А., Чернышов А. Особенности развития политико-идеологических процессов в российской провинции. М., 1997.

19. Блануца В.И. Геоэкологические исследования крупного города: подходы, понятийный аппарат, принципы // География и природные ресурсы. 1990. № 1.

20. Богатырев В.Р. Развитие города: проблемы. Пути решения. Н. Новгород. 1990.

21. Бокий М.А., Кириллов Ю.В., Шапиро Л.В. Опросы в городе и для города: теория, методология, результаты, рекомендации применение статистического пакета SPSS. Обнинск. 1997.

22. Большой толковый социологический словарь. В 2х т. М., 1999.

23. Борщевский M. В., Успенский C.B., Шкаратан О.И. Город. Методологические проблемы комплексного социального и экономического планирования. М., 1975.

24. Бочкарева Т.В. Подходы к пониманию и оценке качества городской среды // Проблемы качества городской среды. М., 1989.

25. Брятихин A.M. Власть в городе. М., 1995.

26. Букмухаметов И.Х. Социальная инфраструктура города и ее классификация // Тезисы докладов и выступлений на П Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». М., 2003.

27. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

28. Быстрщкий А. Городская цивилизация в России // Город как самоорганизующаяся система. Обнинск. 1997.

29. Ваганас Ю. Жилая среда: резервы ее совершенствования // Город как среда жизнедеятельности человека. Вильнюс 1981. 4.1.

30. Вардосанидзе В.Д. Роль центрального ядра города в развитии периферийных жилых районов // Развитие городской культуры и формирование пространственной среды. М., 1976.

31. ВеберМ. Избранное. Образ общества. М., 1994.

32. ВеберМ. Избранные произведения. М., 1990.

33. Вихалемм П. Урбанизация, массовая коммуникация и жизненный мир личности // Город как среда жизнедеятельности человека. Вильнюс. 1981.

34. Вишневский А.Г. На полпути к городскому обществу // Человек. 1992. №1.

35. Волков Ю.Г. Диссертация: Подготовка, защита, оформление: Практическое пособие. М., 2001.

36. Волков Ю.Г. Шепелев Е.М. Инновационные принципы управления городом. Ростов-на-Дону. 1997.

37. Волков Ю.Г., Сологуб В.А. Социальное управление в современном обществе. Ростов-на-Дону, 1997.

38. Волков Ю.Г. Дудкин Ф.Ю., Шершунов А.И. Проблемы современного управления. М., 1996.

39. Володин В.В. Структура и организационные основы деятельности местной администрации. Саратов, 1993.

40. Высоковский А. Семь сюжетов о городе. // Город как самоорганизующаяся система. Обнинск. 1997.

41. Галлямов P.P. Многонациональный город: этносоциологические очерки. Уфа. 1996.

42. Гегель Г. Ф. Сочинения. М., 1935. Т.8.

43. Гегешидзе A.M. Социально-географическая оценка качества городской среды // Проблемы качества городской среды. М., 1989.

44. Глазычев B.JI. Программы развития городского сообщества // Муниципальные технологии. Обнинск 1997.

45. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М., 1984.

46. Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

47. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д. Социально-стратификационнные процессы в российском обществе // Вестник МГУ. Серия 18. 1995. № 4.

48. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В., Саровский Э.Г. Социальная стратификация городского населения // Социологические исследования. 1995. № 5.

49. Город городская среда. Технология развития. М., 1995.50. Город и время. М., 1979.

50. Город и отрасль: проблемы эффективности производства. Л., 1986.

51. Город и природа. М., 1987.

52. Город и район как объекты географического изучения. М., 1949.

53. Город как региональная социально-экономическая система. Новосибирск. 1988.

54. Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995.

55. Город, природа, человек: Проблемы экологического воспитания. М., 1982.

56. Город: проблемы социального развития. Л., 1982.

57. Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры: Проблемы методологии и методики исследования. М., 1984.59. Города и экология.

58. Городская среда. Технология развития. М., 1995.

59. Городская среда: принципы и методы геоэкологических исследований. Иркутск. 1990.

60. Городская среда: проблемы существования. М., 1990.

61. Городские средние слои современного капиталистического общества. М., 1963.

62. Городское самоуправление в России. М., 1905.

63. Городское хозяйство. М., 1955.

64. Городской транспорт и расселение. Киев. 1969.

65. Грин М.Ф. Социальная география // Проблемы экономической географии и урбанизации. М., 1973.

66. Грищенко Ю.Я., Марченко О.И., Свистунов И.К, Суетенков Е.Н. Современный чиновник: резервы профессионального развития. Саратов. 1999.

67. Губное Э.В. Эволюция градостроительства. М., 1984.

68. Гутнов А.Э. Город terra incognita // Знание - сила. М., 1984. № 5.

69. Гутнов А.Э. Город как объект системного исследования // Системные исследования. М., 1977.

70. Гутнов А.Э. Системный подход в изучении города: основания и контуры теории городского развития // Системные исследования. Методологические проблемы. М., 1985.

71. Даль P.A. Введение в экономическую демократию. М., 1991.

72. Демографические перспективы России. М., 1993.

73. Денисова Г. С. Социальное расслоение как фактор напряженности в городе // Социологические исследования. 1992. № 9.

74. Дилигенский Г.Г. Российский горожанин конца девяностых: генезис постсоветского сознания. М., 1998.

75. Дмитриев A.B., Jlojia A.M., Межевич М.Н. Где живет советский человек: Социальные проблемы управления расселением. М., 1988.

76. Дойное Ст. Урбанизированная среда и социально-нравственное развитие человека // Идеологически ценности и нравствено формиране человека. София. 1986.

77. Дудкин Ю.Ю. Специфика регионального управления. М., 1996.

78. Дыльнов Г.В., Поликарпов Б.Э. К вопросу о системе городского самоуправления в условиях перехода к рыночным отношениям // Социальные проблемы города в условиях перехода к рыночным отношениям. Казань. 1994.

79. Елисеев Ю.Ю., Антонова А.Н., Кочкин В.П. и др. Проблемы оптимизации учебного процесса в довузовском и вузовском экологическом образовании // Гигиена окружающей среды и экология человека. Саратов. 1999.

80. Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996.

81. Жолков А.С., Зуев В.М. Развитие социалистического города. М., 1984.

82. Замогильный С.И. Динамика социальной дифференциации. Саратов, 1991.

83. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. М., 1986.

84. Зинченко А. Понятие о городе // Город как самоорганизующаяся система. Обнинск. 1997.

85. Иванов В., Суворов А. Какой быть новой социальной политике. Повышение жизненного уровня населения является важнейшим условием роста отечественного производства // Независимая газета. НГ -политэкономия. 2000. 21 марта.

86. Иванов Н.Р., Новиков Ю.В., Штанников Е.В. Охрана окружающей среды в Поволжье. Саратов. 1990.

87. Ильин В.В. , Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России. Циклы модернизационного процесса. М., 1996.

88. Каганов Г.З. Санкт-Петербург: образы пространства. М., 1995.

89. Калинникова М.В. Роль экологической культуры в развитии общества // Гигиена окружающей среды и экология человека. Саратов 1999.

90. Калинникова М.В. Экологическая компонента в системе вузовского образования // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Изд-во Сарат-унта. Саратов. 2000.

91. Кампанелла Город Солнца. М-Л. 1947.

92. Кириллов Ю. Город как самоорганизующаяся система // Город как самоорганизующаяся система. Обнинск. 1997.

93. Князева Е.Н., Курдюмова С.И. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994.

94. Когай Е.А. Социальная экология. Человек в городской среде // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1.

95. Коган Л.Б. Быть горожанами. М., 1990.

96. Когут А., Литовка О., Агафонов Н. Социально-экономическое развитие крупных городов России // Вопросы экономики. 1993. № 6.

97. Кознова И.Е. Социальная память: потери и приобретения // Власть. 1999. № 2.

98. Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура // Социологические исследования. 1992. № 7.

99. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.

100. Конина О. В. Интегральная характеристика городской среды // Тезисы докладов и выступлений на П Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». М., 2003.

101. Конституция Российской Федерации. М., 1996.

102. Корелъ Л.В. Социология адаптаций: этюды апологии. Новосибирск, 1997.

103. Кравченко А.И. Социальная структура: статусы и роли // Социально-политический журнал. 1996. № 2.

104. Краковский А., Мукасьян С., Романова Г., Трудова М. Методологические проблемы статистики городской окружающей среды // Вестник статистики. 1980. № 12.

105. Крупный социалистический город: Структурный аспект развития. Л., 1987.

106. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М., 1998.

107. Кузьмин С. Социальные системы в состоянии неустойчивого равновесия // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 3.

108. Культура города: проблемы развития. М., 1988.

109. Куцее Г.Д. Молодежь и молодые города. М., 1982.

110. JIanno Г.М. Город на пути в будущее. М., 1987.

111. Ленин В.И. Новейшие данные о партиях в Германии // Полн. собр. соч. Т. 23.

112. Листенгурт Ф.М. Проблемы интенсификации урбанизации как фактор общественного развития // Вопросы философии. 1985. № 6.

113. Лошаков A.A. Городская политика в условиях рыночной экономики: чему учит британский опыт // Муниципальные технологии. Обнинск 1997.

114. Макеев С.А. Социальные перемещения в крупном городе. Киев. 1989

115. Малый город: социально-демографическое исследование небольшого города. М., 1972.

116. Матяш С. Человек в городе: Социологические очерки. Киев. 1990.

117. МежевичМ. Н. Город: социальные проблемы. М., 1981.

118. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. М., 1979.

119. Милютин Н. Соцгород. М., 1930.

120. Могилевский P.C. Проблемы качества жизни крупного города: Опыт социологического исследования. JL, 1987.

121. Муниципальное экономическое развитие. М., 1999.

122. Никаноров СЛ., Кучкаров З.А., Малиновская Е.В., Аламдарова М.Р., Шаляпина С.К. Модель определения городской среды // Муниципальные технологии. Обнинск 1997.

123. Никаноров С.П., Кучкаров З.А., Малиновская Е.В., Аламдарова М.Р., Шаляпина С.К. Анализ и оценка существующих представлений о городской среде // Муниципальные технологии. Обнинск 1997.

124. Никифоров Л.В. Социально-экономическая интеграция города и села. М., 1988.

125. Новиков Ю. В., Штанников Е.В. Как здоровье Волга? Саратов. 1985.

126. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1984. С. 437.

127. Окружающая среда и здоровье человека. М., 1979.

128. Окружающая среда крупного города: социально-экономические аспекты. Л., 1988.

129. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М., 1987

130. Основные итоги всероссийской переписи населения 2002 года. М., 2003.

131. Основы регионоведения. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 2003.

132. Основы теории градостроительства. М., 1986.

133. Охрана окружающей средыб модели социально-экономического прогноза. М., 1982.

134. Панферова В.В., Мечников М.А. Социальная стратификация // Социально-политический журнал. 1995. № 5.

135. Пароль В.И. Социалистический город: Урбанизация, процесс и образ жизни горожан. 4.1,2. Таллин. 1982.

136. Парсонс Т. Общий обзор / Американская социология: Перспективы. Проблемы. Методы. М., 1972.

137. Паспорт Саратовской области. Саратов. 1997.

138. ПерцикЕ.Н. Среда человека: предвидимое будущее. М., 1990.

139. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 16-17.

140. Пивоваров Ю.Л. Мировая урбанизация и Россия на пороге XXI века // Общественные науки и современность. 1996. № 3.

141. Подберезкин А., Макаров В. Стратегия для будущего президента России: Русский путь. М., 2000.

142. Поликарпов Б.Э. Триада власти региона: Становление, проблемы, перспективы. Саратов, 1998.

143. Проблемные ситуации в развитии города. М., 1988.

144. Проблемы геоэкологии Саратова и области. Выпуск 1. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 1996.

145. Проблемы геоэкологии Саратова и области. Выпуск 3. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 1999.

146. Проблемы социального развития новых городов в автономном районе освоения. Красноярск. 1981.

147. Радаев В. Основные направления стратификационной теории // Российский экономический журнал. 1995. № 6.

148. Рациональное использование и охрана окружающей среды города. М., 1989.

149. Региональная социоэкосистема: приоритеты развития. Саратов. 2002.

150. Римашевская Н.М. Бедность и маргинализация населения // Социс. 2004. № 4.

151. Римашевская Н.М. Социальная политика в стратегии российского развития: Последствия экономических трансформаций // Россия и современный мир. 2003. № 4.

152. Римашевская Н.М. Социальное дно России // Власть. 1999. № 9.

153. Розин В.М. Городская культура, человек, окружающая среда // Вопросы философии. 1980. № 1.

154. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М., 1998.

155. Рудницкий А,М. Управление городской средой. Львов. 1985.

156. Рукавишников В.О. Население города: Социальный состав, развитие, оценка городской среды. М., 1980.

157. Семенов В.Е. Социально-психологические проблемы образа жизни в большом городе // Актуальные проблемы социальной психологии. Кострома. 1986. 4.2.

158. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М., 1977.

159. Словарь иностранных слов. М., 1989.

160. Сметании E.H. Адаптация населения к современной экономической ситуации // Социологические исследования. 1995. № 4.

161. Советский город: социальная структура. М., 1988.

162. Социально-культурные функции города и пространственная среда. М., 1982.

163. Социально-психологические особенности Саратовского электората. Саратов. 2000.

164. Социальные ориентиры обновления: общество и человек. М., 1990.

165. Социальные проблемы планирования социалистического города. Л., 1977.

166. Социальные ресурсы и социальная политика. М., 1990.

167. Социальные реформы в России: история, современное состояние и перспективы. СПб., 1995.

168. Социологические исследования проблем города и жилища. Новосибирск. 1986. •

169. Социологический энциклопедический словарь. М., 1998.

170. Социология и проблемы социального развития. М., 1978.

171. Споры о будущем: Окружающая среда. М., 1983.

172. Стариков E.H. Социальная структура переходного общества: «горизонтальный срез» // Политические исследования. 1995. № 5.

173. Старовойтова Г.В. Этническая группа в современном советском городе: Социологические очерки. JL, 1987.

174. Статистика окружающей среды. М., 1981.

175. Стратегический план развития Саратовской области. Саратов. 1999.

176. Судаков В.Н. Мифология воспитания. Свердловск. 1991.

177. США глазами американских социологов. М.,1982.

178. Таболин В.В. Право муниципального управления. М., 1997.

179. Танжин М.М. Региональная социология. Алма-Ата. 1993.

180. Танжин М.М. Человек. Регион. Город. Алма-Ата. 1990.

181. Территориальная организация общества. Саратов. 1999.

182. ТитмаМ. Город как социальная ячейка социалистического общества // Город как среда жизнедеятельности человека. Вильнюс. 1981.

183. Тихонова Н.Е. На пути к новой стратификации российского общества // Общественные науки и современность. 1998. № 3.

184. Ткаченко Е.И. Социальное самочувствие населения крупного города // Тезисы докладов и выступлений на П Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». М., 2003.

185. Токарев В.В. Методические основания оценки состояния городской среды // Тезисы докладов и выступлений на П Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». М., 2003.

186. ТощенкоЖ.Т. Социология М., 1998.

187. Трушков В.В. Город и культура. Свердловск, 1976.

188. Управление развитием крупных городоа. JL, 1985.

189. Урбанизированная территория как среда обитания человека. Саратов. 1998.

190. Устойчивость и неустойчивость целостных структур как предмет системного исследования. М., 1994.

191. Устъянцев В.Б. Пространство города в техногенной цивилизации // Территориальная организация общества. Саратов. 1999.

192. Фадеев В.И. Муниципальное право в России. М., 1994.

193. Файзуллин Ф.С. Социологические проблемы города. Саратов. 1981

194. Файзуллин Ф.С. Толерантность как нравственный принцип общения городского населения // Мораль, традиции, воспитание. Уфа. 1987.

195. Фирсов Б. М. Качество населения как ресурс и гарант стабильного развития // Вестник РГНФ. 1996. № 2.

196. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1996.

197. Хейдеметс М. Социально-психологические проблемы городской среды: (Аспект персонализации среды) // Человек, среда, общение. Таллин. 1980.

198. Хлопьев А. Т. Трансформация социальной структуры // Социально-политический журнал. 1995. № 3.

199. Хорее Б.С. Проблемы городов. М., 1975

200. Хромов И. Монополия на население. История российских моногородов богата и безрадостна // Век. 2000. № 15.

201. Человек и среда: Психологические проблемы. Таллин. 1981.

202. Чернышов А.Г. Регион как субъект политики. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та. 1999.

203. Чистякова С.Б. Охрана окружающей среды. М., 1988.

204. Чичерин Б. Курс государственной науки. Часть П. Социология. М., 1896.

205. Шепелев Е.М. Социальные проблемы Российской урбанизации. Ростов-на-Дону. 1996.

206. Шмельков А.В. Город как объект управления // Тезисы докладов и выступлений на П Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». М., 2003.

207. Штомпка П. Социология социальных изменений. М., 1996.

208. Щедровщкий П.Г. Философия развития и проблема города // Муниципальные технологии. Обнинск 1997.

209. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М., 1969.

210. Экологические проблемы. Саратов на рубеже XX и XXI веков. Саратов. 1996.

211. Экономическая политика города: привлечение инвестиций, поддержка занятости // Отчет по результатам научно-практического семинара. СПб., 1996.

212. Ядов В.А. Социальная идентификация в кризисном обществе // Социологический журнал. 1994. № 1.

213. Яницкий О. Н. Экологическая перспектива города. М., 1987.

214. Яницкий О.Н., Глазынев В.Л. Интенсификация общественного производства и проблемы развития городской среды // Соревнование двух систем. Интенсификация социалистического и капиталистического производства. М., 1987.

215. Ярская В.Н. Методология диссертационного исследования: В помощь соискателю: Науч. метод, пособие: в 2 ч. Саратов. 2000.