Гносеологические основания новой онтологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Мавринский, Илья Игоревич

• Мавринский, Илья Игоревич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Мавринский, Илья Игоревич

Введение.

Глава 1. Способы построения классического онтологического дискурса. Общий онтологический базис.!

§1. Отсутствие субъекта и обоснование повседневности.II

1.1. Ускользание определенности: неочевидность и повседневность.II

1.2. Противопоставление возможности повседневности и необходимости мыслимого: онтологический дискурс.

1.3. Автономия мышления и повседневности.

1.4. Необходимость обоснования повседневности и отсутствие субъекта.

§2. Способы обоснования повседневности.

2.1. Непосредственное отношение в-себе-определенности и так-определенности.

2.2. Опосредствованное отношение в-себе-определенности и т а к -определености.

Глава 2. Соположенность сознания и объектов. Топологическая трактовка сознания.

§1. Общие основания проблематики субъективности и критики "рефлексивной установки".

§2. Способы отношение сознания и его объекта. Достоверность cogito.

2.1 Редукция сознания к объектности.

2.2. Гуссерлевское понимание достоверности.

2.3. Онтологическая укорененность достоверности cogito.

§3. Проблема объективации и основания реального мира.

3.1. Редукция сознания и проблема объективации.

3.2. Время как ядро кон ституирования сознания и критерий реальности.

Глава 3. Структура способностей: трансцендентальный принцип и экзистенция. Архитектоническая трактовка сознания.

§1 Ограничение топологической трактовки сознания и интерпретации способности усмотрения достоверности в аналитике присутствия.

§2. Общая динамика понимания сознания и ее возможные онтологические интерпретации.

2.1. Постановка проблематики сознания. Основания гносеологического дискурса.

2.2. Разворачивание собственной проблематики сознания: сознание, осознание, самосознание.

2.3. Отделение сознания от его объект а. Необходимость самодеятельности сознания.

2.4. Дедукция содержания сознания. Сознание как активность.

§3. Отношение онтологических и гносеологических оснований и предпосылки понимания сознания

3.1. Отношение онтологических и гносеологических оснований. Причинность.

3.2. Предпосылки понимания сознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гносеологические основания новой онтологии»

Актуальность диссертационного исследования. Обращение к онтологической проблематике в целом и проблеме бытия в частности может быть понято как направленность на поиск всеобщих фундаментальных оснований бытия. Даже отказ от познания бытия, решения вопроса о существовании и признание онтологии не имеющей право на существование, а всеобщих оснований - фикцией проявляет соотнесенность такой позиции с собственно онтологическим дискурсом и может интерпретироваться как положение о бытии. Это обнаруживает тот факт, что необходимость самого по себе бытия является индифферентной к собственному признанию или отрицанию. Однако такая индифферентность приводит к тому, что всякое обращение к бытию оказывается проблемой. Эта проблема коренится, с одной стороны, в непосредственной очевидности бытия, заложенной в языке, обыденном познании, логике, науке и т.д., с другой же стороны, как это не раз отмечалось философами, в пустоте и бессодержательности этой очевидности, обнаруживаемой при попытке ответа на вопрос о бытии. Следовательно, проблема бытия проявляется как проблема его познания, раскрытия, обращения к нему. В таком случае, интерес познания переносится на сущее как способ проявленности бытия, что приводит к тематизации и дифференциации сущего, не отменяя, при этом, непосредственной очевидности обыденного сознания. Это обуславливает как необходимость обращения философии к непосредственной очевидности обыденного сознания, так и необходимость рассмотрения правомерности сведения проблемы бытия к проблеме его познания.

Именно в указанной редукции бытия к познанию, осуществляемой новоевропейской философией, Хайдеггер и Гартман видят источник "забвения бытия" и принципиальную неразрешимость фундаментальных философских проблем. Таким образом, оказывается необходимым как вернуться к первоначальным способам постановки проблемы бытия, обнаруживаемым этими авторами в античности и переосмыслить философское наследие, так и поставить вопрос о направленности и цели самого познания. Инициаторы онтологического поворота отмечают, что познание, направленное не на бытие, не стремящееся раскрыть его смысл и структуру, подменяет собственный предмет. Предметом познания оказывается само познание, следовательно, цель такого познание - "забота о познанном познании" (М. Хайдеггер), осуществляемом в рамках "рефлексивной установки" (Н. Гартман). Таким образом, обращение к новой онтологии оказывается актуальным в отношении выяснения собственных оснований познания, его цели, направленности, которые должны обнаруживать укорененность в смысле и структуре бытия.

Анализ возвращения к бытию и классическим способам постановки данной проблемы предполагает, таким образом, выработку новой философской методологии, позволяющей как осуществлять подобное возвращение, так и избегать редукции проблемы бытия. Это указывает на связь фундаментальной и критической онтологии с феноменологией Э. Гуссерля и формулируемой им необходимости возвращения к самим вещам, что позволяет выделить общеметодологические установки, лежащие в основе обращения к бытию. Таким образом, вопрос об онтологической укорененности оснований познания смыкается с вопросом о смысле бытия и, тем самым, задает новые горизонты философского дискурса.

Степень разработанности проблемы. Обращение к проблематике новой онтологии представляет интерес как для историко-философского, так и для логико-методологического и собственно метафизического исследований. В соответствии с этим предметом текстуального анализа диссертации являются философские системы Н. Гартмана и М. Хайдеггера, образующие проблемное поле новой онтологии. Концептуализация идеи "возвращения к бытию" осуществлялась в условиях общего научно-методологического кризиса, нашедшего свое выражение в необходимости переосмысления роли и места науки, обыденного сознания, мировоззренческих парадигм и идеалов рациональности. В исследовательской литературе это нашло свое отражения в трудах таких исследователей как С. С. Гусев, Кун, Б. И. Липский, М. К. Мамардашвилли, Б. В. Марков, Г. JI. Тульчинский, А. Н. Уайтхед, П. К. Фейрабенд, В. С. Швырев, И. И. Щедровицкий. Поскольку возвращение к бытию в новой онтологии предполагало обращение к досократической традиции и платоновско-аристотелевской ее интерпретации (М. Хайдеггер), а также возрождение вопроса о бытии как вопроса о сущности и связанную с этим актуализацию спора об универсалиях, восходящих к указанной традиции (Н. Гартман), постольку необходимым оказывается обращение к наследию Парменида, Платона, Аристотеля, Ансельма Кентерберийского, Фомы Аквинского и других. Это предполагает рассмотрение античной парадигмы философствования, что находит свое выражение в трудах таких исследователей как П. Адо, В. Ф. Асмус, А. В. Ахутин, А. Ф. Лосев, Т. В. Васильева, Ж.-П. Вернан, А. Л.

Дорохотов, Ф. X. Кессиди, Р. К. Луканин, И. С. Нарский, Р. В. Светлов, К. А. Сергеев, Я. А. Слинин, А. А. Тахо-Годи. Разработка указанного обращения к бытию осуществлялась на методологической основе, заложенной феноменологией Э. Гуссерля. При этом, имеет место общая критика Гуссерлевской философии и в особенности эйдетической феноменологии как "тематизирующей сознание" и являющейся лишь одной, притом не самой фундаментальной, возможностью применения феноменологического метода (М. Хайдеггер), и посредством этого приводящей к имманентной философии, то есть, не реализующей провозглашаемую максиму возвращения к самим вещам, а уводящую от них (Н. Гартман). В этой связи особый исследовательский интерес представляют проблемы интерсубъективности, пассивного синтеза, сохранения "естественной установки" и их интерпретация в работах отечественных: Е. Борисова, П. П. Гайденко, О. Ю. Кубановой, А. А. Михайлова, В. И. Молчанова, Н. В. Мотрошиловой, Я. А. Слинина и др.; и зарубежных Г. Айдлера, X. Аземиссена, Р. Ингардена, J1. Ландгребе, Г. Ланц, Э. Марбаха, М. Мерло-Понти, П. Прехтля, П. Рикера, М. Рубене, Ж.-П. Сартра, Е. Финка, К. Хельда, Ф. Херрмана, Э. Штрекер и др. исследователей. Анализ структурной гносеологической связи оснований новой онтологии с механизмами мышления и сознания связан с исследованиями Т. А. Акиндиновой, В. В. Бибихина, Е. В. Борисова, Н. Бохенского, Ю. А. Буторовой, Г.-Г. Гадамера, П. П. Гайденко, Т. Н. Горнштейн, В. Д. Губина, Д. Т. Жовтуна, А. Н. Малинкина, М. Мерло-Понти, И. А. Михайлов, О. Никифорова, Е. В. Ознобкиной, Ж.-П. Сартра, Я. А. Слинина, С. Н. Ставцева, Э. Тугендхата, Ф. Херрмана, А. Г. Чернякова, К. Ясперса и др.

Цель и задачи исследования.

Основной целью диссертационного исследования является типологизация подходов к познанию, концептуализации и пониманию бытия в новой онтологии, посредством выявления онтологического содержания познавательных актов, анализа механизмов функционирования сознания и мышления, производимых на основании синтеза рационалистической, трансцендентальной и феноменологической философских традиций.

Достижение указанных целей предполагает осуществление следующих задач диссертационного исследования:

1. Анализ когнитивных, методологических и рефлексивных предпосылок новой онтологии, и экспликация основных стратегий постановки и разворачивания проблемы сознания во взаимодействии классической и неклассической традиций.

2. Доказательство формальной и содержательной необходимости обращения к бытию как укорененного в сознании требования аподиктической достоверности познания.

3. Конкретизация механизмов снятия субъект-объектной оппозиции и ее инвариантов в различных типах новой онтологии.

4. Выявление трансформации принципа тождества и границ его применимости при обращении к бытию в философии Хайдеггера и Гартмана.

5. Дедукция когнитивных механизмов осознания смысла бытия в новой онтологии.

Методологические основания исследования.

Методологической основой диссертации являются методы феноменологической редукции и дескрипции, обнаруживающие свою укорененность в методическом сомнении Р. Декарта и трансцендентальном принципе И. Канта. Применение этих методов к рассмотрению стратегий постановки и разворачивания проблемы бытия в новой онтологии позволяет:

• Выявить с помощью феноменологической дескрипции механизмы сознания, мышления и структурные элементы бытия.

• Эксплицировать на основании анализа результатов дескрипции структуру бытия и способы его проявления.

• Дедуцировать с помощью феноменологической редукции, предельные основания онтолого-гносеологического дискурса.

• Доказать на основании анализа результатов феноменологической редукции необходимость герменевтического истолкования смысла бытия.

Применение указанной методологии проявляет как способы переосмысления представителями новой онтологии классических рационалистических и трансценденталистских концепций, так и формирование принципиально новых способов философствования. Новизна исследования.

1. Систематизированы предпосылки новой онтологии в контексте произведенной ею ревизии познавательных стратегий.

2. Предложена типология способов понимания сознания.

3. Проанализирована методологическая роль субъект-объектной оппозиции как основание требования аподиктической достоверности познания.

4. Прояснена связь между требованием аподиктической достоверности познания и необходимостью тех способов обращения к бытию, которые реализованы в новой онтологии.

5. Эксплицированы подходы к познанию, концептуализации и пониманию бытия в новой онтологии, и онтологическое содержание познавательных актов.

Положения, выносимые на защиту:

1. В результате феноменологической работы с сознанием Э. Гуссерлю удается представить самодостоверность декартовского cogito как аподиктическую достоверность трансцендентального субъекта.

2. Механизмом опосредствования объектов сознания является мышление, выступающее как способ: рационализации мировоззренческих парадигм; концептуализации непосредственного присутствия бытия; формирования стратегий обоснования повседневности.

3. Новая онтология отказывается не только от концепции субстанциальности сознания, но и создает предпосылки для отказа от самотождественности сознания.

4. Отказ от самотождественности сознания ведет к радикальному изменению познавательных стратегий, которое осуществляются с помощью либо актуализации классических проблем онтологического дискурса (сущности и существования, бытия и сущего, проблемы универсалий - Гартман), либо обращения к непотаенности бытия (возвращение к досократикам -Хайдеггер). Кроме того, этот отказ стимулирует истолкование нерационализированных структур (язык, произведение искусства) и признание трансцендентности "бытия идеального".

Апробация основных положений диссертации.

Основные положения диссертации излагались на научных семинарах и конференциях, проводимых на философском факультете СПбГУ. Диссертантом был прочитан курс лекций в РГГМУ и ведется открытый феноменологический семинар на философском факультете СПбГУ.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Мавринский, Илья Игоревич

Заключение.

Необходимость дескрипции "самих вещей" (Гуссерль), снятие рефлексивной установки (Гартман), преодоление "поставляющего" мышления (Хайдеггер) базируются на критике новоевропейской философии, согласно которой, происходит трансформация познания, мышления и сознания в результате чего:

• познание становится рефлексивным, го есть, направленным на дедукцию собственных механизмов, средств и оснований, а не на непосредственные объекты.

• опосредствованные познавательными стратегиями объекты, оказываются всего лишь средствами для достижения трансцендентных их бытию целей.

• основным вектором всякого отношения к миру оказывается полезность, а не понятность.

Феноменологическая работа с сознанием является синтезом классических его концепций. В результате Э. Гуссерлю удается представить самодостоверность декартовского cogito как аподиктическую достоверность трансцендентального субъекта. Тем самым, не только само cogito оказывается "наполненным", но и его объекты - открытым горизонтом конституирования. Механизмом опосредствования объектов сознания является мышление, которое требует ограничения применения собственных принципов к объектам сознания в того, что направлено на обнаружение логической последовательности, необходимости, оказывается способом:

• Рационализации мировоззренческих парадигм.

• Концептуализации непосредственного присутствия бытия.

• Формирования стратегий обоснования повседневности.

Новая онтология отказывается не только от концепции субстанциональности сознания, но и создает предпосылки к отказу от применения принципа тождества сознанию и субъекту в целом. К такому отказу ведет:

• Отказ в феноменологии Э. Гуссерля от тождества объекта, где послений признается открытым горизонтом конституирования.

• Отказ в критической онтологии Н. Гартмана ог тождества бытия, где посленее признается имеющим слоистую структуру.

• Отказ в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера от тождества мира, где последний оказывается проектом, реализуемым, раскрываемым и проявляющимся в бытии экзистенции.

Концепция несубстанциальности сознания позволяет реализовать требование аподиктической достоверности познания как обнаружение укорененности структур сознания в структуре реальности и объективности содержания сознания (Н. Гартман) и как необходимость реализации непосредственно очевидного смысла бытия (М. Хайдеггер).

Отказ от тождества сознания предполагает радикальное изменение познавательных стратегий, которое осуществляется с помощью:

• Актуализации классических проблем онтологического дискурса (сущности и существования, бытия и сущего, проблемы универсалий - Гартман).

• Обращения к непотаенности бытия (возвращение к досократикам - Хайдеггер).

• Истолкованию нерационализированных структур (язык, произведение искусства) и признанию трансцендентности "бытия идеального".

Тем самым проект новой онтологии как проект возвращения к бытию означает также и возвращение к сознанию, к возможности проникновения в его существо. В рамках этого проекта производится не только переосмысление способов работы с сознанием и бытием, но и указывается на то, что необходимым условием такой работы оказывается ограничение применения принципов мышления к объектам философского исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Мавринский, Илья Игоревич, 2004 год

1. Aguirre Antonio F. Die Phanomenologie Husserls im Licht ihrer gegenwartigen Interpretation und Kritik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1982.

2. Bernet R. Die ungegenwartige Gegenwart. Anwesenheit und Abwesenheit in Husserls Analyse des Zeitbewusstseins. // Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger. Hrsg. von E.W. Orth. (Phanomenologische Forschungen 14) Frieburg / Miinchen, 1983.

3. Blumenberg H. Zu den Sachen und zurtick. Suhrkamp Verlag, 2002.

4. Chernyakov A.G. Husserl's «Genealogy of Logic», Space -Constitution, and Noetic Geometry, Recherches husserliennes, vol.7. 1997.

5. Claeseges U. Zeit und kinasthetisches Bewusstsein. Bemerkungen zu einer These Ludwig Landgrebes. // Zeit und Zeitlichkeit bei Husserl und Heidegger. Hrsg. von E.W. Orth. (Phanomenologische Forschungen 14) Frieburg / Munchen, 1983.

6. Figal G. Heidegger zur Einfuhrung. Hamburg, 1992.

7. Fink E. Studien zur Phanomenologie 1930-1939. Den Haag: Nijhoff, 1966.

8. Gillespie M. A. Hegel, Heidegger and the Ground of History. Chicago and London, 1984.

9. Harvey W. Husserl's phenomenology and the foundation of natural sciences. Athens, 1989.

10. Husserl E. Cartesian Meditations. The Hague: Nijhoff, 1960.

11. Husserl E. Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy. Second book: Studies in the phenomenology of constitution. Collected works, vol.3. Dordrecht, 1989.

12. Husserl E. Ideas pertaining to a pure phenomenology and to a phenomenological philosophy. Third book: Phenomenology and the foundations of the sciences. Collected works, vol.1. The Hague, 1980.

13. Husserl E. The Crisis of European Sciences and transcendental Phenomenology. An Introduction to Phenomenological Philosophy. Evanston: Northwestern University Press, 1970.

14. Landgrebe L. Husserl's Departure from Cartesianism // Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed, D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981.

15. Landgrebe L. The Phenomenology of Corporeality and the Problem of Matter // Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed. D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981.

16. Landgrebe L. The Problem of Passive Constitution // Phenomenology of E. Husserl. Six Essais, ed, D. Welton. Cornell Univ. Press, 1981.

17. Marion J.-L. The Final Appeal of the Subject // Deconstructive Subjectivities, ed. S. Critchley and P. Dews. SUNY Press, 1996.

18. Merleau-Ponty M. The primacy of perception and its philosophical consequences // The primacy of perception and other essays on phenomenological psychology, the philosophy of art, history and politics. Evanston, 1964.

19. Miller I. Husserl, Perception, and Temporal Awareness. Bradford Books. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1984.20.