Глобализация как социокультурная трансформация: институциональная перспектива тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кардонова, Ирина Александровна

• Кардонова, Ирина Александровна
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кардонова, Ирина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ.

1.1. Глобализация в контексте парадигм социальной трансформации: теоретико-методологический аспект.

1.2. Социальное изменение в институциональной перспективе.

1.3. Глобализация как институциональная трансформация в социокультурном измерении.

ГЛАВА И. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ГОРИЗОНТЫ ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ.

2.1. Социо-эпистемологический горизонт глобализации.

2.2. Структурно-институциональный горизонт социокультурной трансформации.

2.3. Вызовы глобализации в сравнительном культурно-цивилизационном контексте.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глобализация как социокультурная трансформация: институциональная перспектива»

Актуальность исследования. Процессы глобализации -множественные, неоднозначные и противоречивые как в своей реализации, так и в своём восприятии - становятся, так или иначе, «объективной реальностью» современного мира. Несмотря на существующие критические подходы, отрицающие глобализацию как таковую, и постулирующие «необоснованность» или даже «ложность» самого концепта, и невзирая на попытки сфокусировать исследовательское внимание на феномене «других глобализаций» и дезавуировать тем самым уникальность глобализации нынешней, процесс интеграции мира в его экономическом, политическом и социокультурном измерениях набирает силу и является, на наш взгляд, уже практически в равной степени как аксиоматичным, так и безальтернативным.

Социокультурный горизонт глобализационных процессов получил внимание со стороны исследователей позднее, чем измерения экономическое и политическое. Однако степень его важности признается сегодня едва ли не доминирующей над другими сферами. Вообще, внимание к социокультурной, символической составляющей общественных процессов увеличивается по нарастающей в социальной науке. Будь это фокус на культурных детерминантах модернизационных процессов, или неоинституциональный подход к экономическим феноменам, или акцент на культурно-исторической обусловленности политических структур - в любом случае речь идет о признании факторов символического порядка в качестве одних из ключевых в той или иной системе общественных отношений. Соответственно, исследовательский интерес к глобализации, как социокультурной трансформации, также отражает эту тенденцию актуализации детерминант символического порядка.

Тот факт, что глобализация несет с собой не только преимущества, но и угрозы является сегодня уже общепризнанным. Однако, если в сфере экономических и политических отношений эти угрозы, или риски достаточно очевидны и, в общем, хорошо изучены, в сфере социокультурной глобализационные вызовы исследованы недостаточно. Что конкретно представляют собой эти угрозы? Какие возможны последствия для общества, ставшего перед лицом вызова социокультурных элементов глобализации? Как связаны эти вызовы с культурно-цивилизационной спецификой того или иного общества? Какие конкретно сферы социума являются приоритетными объектами вызовов такого рода? На эти и многие другие вопросы, связанные с символическими рисками, которые несет с собой глобализация, ответы всё ещё не являются как полными, так и очевидными.

Культурно-цивилизационные «разломы», существующие в сегодняшнем мире, могут стать или ареной ожесточенных культурных столкновений, или «фронтирами» сотрудничества и культурного взаимообогащения. Конечный результат будет зависеть не только от «доброй воли» лидеров и движителей глобализации, но и от степени готовности той или иной культуры к отстаиванию своей самобытности и значимости в культурной амальгаме современного мира. Другими словами, к методологической установке культурного релятивизма должны быть расположены или все культуры, или никакая из них - в этом случае все должны быть готовы к методологической установке этноцентризма. Все другие варианты, так или иначе, будут означать дисбаланс и неравновесность в культурной глобализации. В этой связи, вполне допустимыми являются термины, относящиеся к проблемам социокультурной безопасности социума, такие, как «символическая вооруженность», «символическое оснащение», или «развитость символических систем». Для того чтобы общество выступало, как минимум, не пассивным реципиентом социокультурной глобализации, необходимо, чтобы в нем . были осознаны и четко артикулированы собственные приоритеты и интересы в данной сфере. А для того, чтобы оно могло стать и субъектом данного измерения глобализационных процессов, необходимо, чтобы собственные символические комплексы были хорошо структурированы, в полной мере институционализированы, и были, в известном смысле, достаточно агрессивны. Только в этом случае, данный социум сможет не только сохранить себя перед угрозой вызовов глобализации, но и увеличить собственные «жизненные шансы», цена которых в сегодняшнем мире чрезвычайно высока.

Степень научной разработанности проблемы. Социокультурное измерение глобализационных процессов является одним из постоянных предметов исследования за рубежом, причем, сформировавшиеся в данной академической сфере подходы отличаются, как правило, широтой и ярко выраженным междисциплинарным характером.

Среди созданных на настоящее время работ, необходимо, прежде всего, отметить труды таких зарубежных ученых, как А. Аппадураи, изучающий культурное производство в глобализирующемся мире с точки зрения конкурентоспособности продуктов культурного рынка, П. Бергер, исследующий культурную динамику глобализации с точки зрения её универсального содержания и влияния на степень индивидуальной свободы, У. Бек, анализирующий социокультурное измерение глобализационных процессов с особым вниманием к их политическому контексту и в терминах глобальных рисков, Э. Гидденс, исследующий социокультурную составляющую глобализации с акцентом на её эффектах для культурной самодетерминации индивида и общности, С. Хантингтон, анализирующий данное измерение в категориях культурно-цивилизационного взаимодействия, Р. Робертсон, изучающий данные процессы с преимущественным акцентом на проблематике культурного и символического доминирования в глобализирующемся мире, М. Фезерстоун, исследующий воздействие социокультурных факторов глобализации на национально-культурную идентичность с учетом степени модернизации общества, У. Макбрайд, посвящающий свои работы проблемам гармонизации межкультурных отношений в глобальном мире, Дж. Томлинсон, исследующий воздействие глобализационных процессов на массовую культуру и этнокультурные характеристики социума, и др. [113;117,1-16;8,10-19;115;131;136;67,80-87;157;168;104,12-21].

В отечественной социальной науке социокультурное измерение глобализационных процессов естественным образом исследуется, преимущественно, с вниманием к эффектам культурной составляющей глобализации на российское социокультурное пространство и общество, в целом. Здесь необходимо, на наш взгляд, упомянуть, прежде всего, работы таких авторов, как И.Ф. Кефели, исследующий социокультурную динамику глобальных геополитических процессов с учетом, преимущественно, проблем выживания культуры в новой геополитической среде, Г.Г. Дилигенский, анализировавший воздействие глобализации на ментальность и социальное поведение, включая мотивации, ценности и смыслы, возникающие в системе и практике общественных отношений, Ф.Х. Кессиди, изучающий глобализационные процессы с особым вниманием к интеграционной проблематике, связанной с взаимодействием культур, А.С. Панарин, анализирующий социокультурную составляющую глобализации в терминах «глобальной культурной революции» и культурной агрессии Запада, Н.Е. Покровский, исследующий глобализационные процессы в сфере культуры с точки зрения проблематики их субъектности, JI. Клепацкий и И.С. Семененко, изучающие культурные факторы глобализации с аналитическим фокусом на их соотношении с национально-цивилизационной проблематикой, О.А. Кармадонов, акцентирующий внимание на взаимовлиянии глобализационных процессов и феномена символической обусловленности властных отношений, в том числе - в международной сфере, Н.А. Косолапов, исследующий социокультурное измерение глобализации с акцентом на его роли в детерминации политических структур и режимов сегодняшнего мира [30,4-5;51,76-79;52;79;43,47-56;83,3-10;54,12-21;92,101-114,57,3-13].

Таким образом, феномен социокультурной составляющей глобализационных процессов достаточно широко представлен в научной литературе. Вместе с тем, следует отметить практическое отсутствие социально-философских работ, в которых социокультурное измерение глобализации исследовалось бы с комплексных позиций, во-первых, не просто как её структурная часть, а в качестве фактора, относящегося к феномену более широкого порядка - социальной трансформации, с учетом факторов культурно-цивилизационной специфики, и, во-вторых - с позиций институционального подхода в его новейшей версии, акцентирующей внимание на знаковой составляющей общественных отношений вообще, и, -в соединении с соответствующими социально-философскими концептуализациями феномена символического, - на феномене социального изменения, в особенности.

Объектом исследования являются глобализационные процессы в своём социокультурном измерении.

Предметом исследования выступают особенности социокультурной глобализации с точки зрения её вызовов и «ответов» в основных институциональных измерениях социума с учетом его культурно-цивилизационного профиля.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ специфики и структуры вызовов социокультурной глобализации и выявление характера и специфики реакций на эти угрозы со стороны соответствующих институциональных структур общества в контексте его культурно-цивилизационных характеристик.

Данная цель определила постановку и решение следующих задач: • исследование феномена глобализация в контексте парадигм социальной трансформации;

• анализ институциональной перспективы социального изменения;

• анализ глобализации как феномена институциональной трансформации;

• исследование воздействия глобализационных процессов в контексте основных институциональных горизонтов - социо-эпистемологического и структурно-институционального;

• анализ вызовов глобализации в сравнительном культурно-цивилизационном контексте.

Теоретико-методологическая основа исследования. Основными методами диссертационного исследования выступили диалектический, системный, компаративный, культурно-исторический, и структурно-функциональный подходы.

Также работа основывается на положениях критического рационализма, в особенности - фаллибилистско-плюралистического критицизма X. Шпиннера; основах теории неоинституционализма в приложении к проблематике социокультурного изменения; социально-философских концептуализациях феномена символического, развитых в зарубежной (Ш. Эйзенштадт, Т. Парсонс, Д. Расмуссен, Н. Элиас, X. Данкан, 3. Мах), и отечественной (О.А. Кармадонов) науке; концепции семиотики культуры Ю.М. Лотмана в приложении к проблематике культурно-цивилизационной типологизации.

В целом, автор опирался на общенаучную методологию познания, с применением аналитических и междисциплинарных методов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что осуществлен комплексный социально-философский анализ социокультурного измерения глобализационного процесса, как институциональной трансформации, специфика которой обусловлена культурно-цивилизационными характеристиками социума.

К положениям новизны в работе относится следующее:

• обоснована эврнстичность парадигмы критического рационализма при исследовании социальных процессов макроуровня;

• продемонстрирована применимость теории неоинституционализма в социально-философском исследовании феномена социокультурного изменения вообще и в контексте глобализационного процесса - в особенности;

• осуществлен структурный анализ основных горизонтов социума, являющихся главными объектами социокультурных глобализационных вызовов;

• осуществлена типологизация и классификация основных культурно-цивилизационных ареалов сегодняшнего мира с точки зрения социокультурных вызовов глобализации и типов реакций на них со стороны той или иной культуры-цивилизации.

Положения, выносимые на защиту:

1. Глобализационные процессы достаточно адекватно могут быть описаны в любой из созданных на настоящий момент теоретико-методологических концепций, вместе с тем, наибольшей эвристичностью обладает подход на основе критической рациональности, учитывающий как явные, так и скрытые эффекты и импульсы глобализации, принимающий во внимание как данное нам в непосредственной бытийной и аналитической реальности, так и существующее ноуменально, но рефлективно;

2. При рассмотрении глобализационных процессов в социокультурном измерении наиболее адекватной представляется неоинституциональная парадигма, поскольку позволяет исследовать содержательные, символические аспекты институционального изменения; сосредоточить внимание на той роли, которую играет в определении социального бытия эволюция смыслов, заложенных в таких своеобразных типах институтов, как символы, ритуалы и церемонии; исследовать процессы глобализации с учетом их воздействия на эти институционализированные структуры;

3. Глобализация выступает явлением символического порядка, символы являются изменяемым феноменом, неоинституциональная парадигма в своей трансформационной части эвристично интегрируется с описанными в социальной науке алгоритмами символического изменения, и социокультурная глобализация представляет собой, прежде всего, институциональную трансформацию в двух основных измерениях: социально-эпистемологическом и структурно-институциональном;

4. Социальная идентичность, социальная патология и социальный контроль, являющиеся институциональными феноменами социо-эпистемологического горизонта, в полной мере испытывают на себе воздействие глобализационных процессов. Социальная идентичность, во всей своей комплексности, испытывает в ходе глобализации, прежде всего, угрозу размывания, разрушения и утраты. Основной эффект - отсутствие гармонии и согласованности. Социальная патология интернационализируется и диверсифицируется за счет распространения, в том числе, соответствующих культурных образцов. Главный эффект - отсутствие нетерпимости к социальной патологии во всех её проявлениях;

5. Глобализационные процессы только обостряют конкуренцию символических систем, каковыми являются идеологии (как феномен структурно-институционального горизонта), и наибольшие шансы имеют наиболее развитые, в полной мере институционализированные и привлекательные для массового сознания и массовой психологии идеологические комплексы. В этой связи, российское общество находится, к сожалению, в состоянии символического разоружения - не имеющее четких мировоззренческих ориентиров, с нарушенной социокультурной преемственностью, лишенное символического капитала общество представляет собой не достаточно защищенную этно-политико-территориальную субстанцию;

6. С точки зрения дихотомии традиции и современности, российское общество характеризуется внешним характером как того, так и другого. То есть, институты современности не рутинизированы, а институты традиции сведены, практически, к этнографически-морфологическому типу. Тем самым, российская культура-цивилизация стремительно теряет сегодня, на наш взгляд, признаки как культуры, так и цивилизации, что перед социокультурными вызовами со стороны глобализационных процессов представляется очевидной угрозой для безопасности российского социума.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные данные позволяют судить о содержательных и динамических аспектах глобализационных процессов в современном мире и в российском обществе, в особенности, анализировать их тенденции, и, соответственно, пытаться прогнозировать развитие. Сформированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов социальной философии в части источников и механизмов социокультурного изменения, глобальных проблем современной цивилизации, и перспектив развития российского общества в культурно-цивилизационном контексте. Вносится определенный вклад и в разделы таких дисциплин, как социология культуры и духовной жизни, социология коммуникаций, конфликтология. Материалы исследования могут быть применены при дальнейшем анализе воздействия глобализации на социальные процессы в современном российском обществе, использованы в учебном процессе в вузах.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы управления развитием социальных систем: личности, организации, территории» (Иркутск, 2007 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Сибирь сегодня и завтра: проблемы регионального развития» (Иркутск, 2006 г.), научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Studium» (Иркутск, 2003, 2004, 2005 гг.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 печатных работ общим объемом 5,0 п.л.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 170 названий. Объём основной части работы составляет 157 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кардонова, Ирина Александровна

Выводы по главе: Социальная идентичность, социальная патология и социальный контроль, являющиеся институциональными феноменами социо-эпистемологического горизонта, в полной мере испытывают на себе воздействие глобализационных процессов. Риски и угрозы для этих феноменов выглядят более реалистичными, нежели те вероятные выигрыши, которые может нести с собой глобализация. Социальная идентичность, во всей своей комплексности, испытывает, прежде всего, угрозу размывания, разрушения и утраты. Основной абсентеистский эффект - отсутствие гармонии и согласованности. Социальная патология интернационализируется и диверсифицируется за счет распространения, в том числе, соответствующих культурных образцов. Главный же абсентеистский эффект

- это отсутствие нетерпимости к социальной патологии во всех её проявлениях, обусловленное как общей релятивизацией порока, так и абсурдной в своём пределе либерально-постмодернистской идеей допустимости всего и всех.

Институт идеологии играл, играет, и в обозримом будущем будет играть одну из ключевых ролей как в системе общественных отношений конкретного социума, так и в системе международных отношений. Глобализационные процессы только обостряют конкуренцию символических систем, каковыми являются идеологии, и наибольшие шансы в этой гонке на выживание имеют наиболее развитые, в полной мере институционализированные и привлекательные для массового сознания и массовой психологии идеологические комплексы. В этой связи, российское общество находится, к сожалению, также в состоянии символического разоружения - не имеющее четких мировоззренческих ориентиров, с нарушенной социокультурной преемственностью, лишенное символического капитала общество совершенно явно представляет собой не достаточно защищенную этно-политико-территориальную субстанцию. Сфера идеологии характеризуется, на наш взгляд, прежде всего, риском навязывания идеологических установок; к вероятному же выигрышу относится гипотетическая возможность импорта любой идеологии, выбор или не выбор любой из существующих на настоящий момент идеологических систем; в свою очередь, главный абсентеистский эффект в данной сфере в сегодняшнем российском обществе - это отсутствие самой идеологии, в качестве же институциональной ловушки выступает, по нашему мнению, примитивный патернализм, когда народ делегирует право распределять ценностные и мировоззренческие приоритеты и диспозиции - власти.

В свою очередь, институт образования в сегодняшнем российском обществе характеризуется риском утраты национальной специфики; к вероятному выигрышу относится возможность интеграции в международное образовательное пространство; с точки зрения абсентеистской логики, отечественное образование будет испытывать (в результате полномасштабного подключения к Болонскому процессу) эффект отсутствия как европейского содержания, так и российской формы; соответственно, попадает в институциональную ловушку мимикрии.

Наконец, среди основных культур-цивилизаций сегодняшнего мира Россия занимает весьма специфичное место. С точки зрения дихотомии традиции и современности, российское общество характеризуется внешним характером как того, так и другого. То есть, институты современности (гражданское общество, рефлексивное участие в политическом процессе, выборность, многопартийность, разделение властей, и др.) не рутинизированны (П. Бергер, Т. Лукман) в отечественном социуме, не являются чем-то «само собой разумеющимся», по сути - не обязательны и условны. Институты традиции (органическая солидарность, неформальное содержание общественных отношений, ригидная нормативно-ценностная система, и др.) сведены к своему, буквально, рудиментарному состоянию, к, так сказать, этнографически-морфологическому типу. Ситуация не была бы столь драматичной, если бы эти феномены, объединенные в настоящий момент по принципу абсурдной дополнительности, получили легитимацию через некий метанарратив, снявший бы в себе противоречия как одного, так и другого, и примиривший бы с текущим состоянием общественных отношений массовое сознание и массовую психологию через национальный проект (в подлинном, а не выхолощенном смысле этого понятия) будущего российского общества.

Тем самым, российская культура-цивилизация стремительно теряет сегодня, на наш взгляд, признаки как культуры, так и цивилизации, что перед социо-культурными вызовами со стороны глобализационных процессов представляется очевидной угрозой национальной безопасности страны. Социум, как и человек, потерявший память, больше не уверенный в том, кто он есть, понятия не имеющий - для чего и для кого он существует, просто по определению не может являться субъектом самостоятельных и ответственных решений. Символическая система общества - во всех его г институциональных горизонтах - является альфой и омегой социального организма, первым и последним бастионом в текущих и грядущих культурных сражениях в стремительно глобализующемся мире. Самое главное, что вызывает тревогу - это то, что российская культура-цивилизация вступает в эти сражения, по сути, символически обезоруженной, с «голыми руками» и в своей деконструированной беззащитной «телесности». Шансы такого символически «разоблаченного» общества выглядят достаточно проблематичными. Символу может противостоять только символ, поэтому вызовы глобализации, как социокультурной трансформации, должны быть встречены российским обществом в соответствующем «оснащении».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, глобализационные процессы достаточно адекватно могут быть описаны в любой из созданных на настоящий момент теоретико-методологических концепций, будь это теории модернизации, эволюции, дифференциации или рационализации. Конкретный парадигмальный фокус будет зависеть, прежде всего, от конкретного измерения глобализации, выступающего объектом исследования. Вместе с тем, наибольшей аналитической адекватностью, по нашему убеждению, обладает подход на основе критической рациональности, учитывающий как явные, так и скрытые эффекты и импульсы глобализации, принимающий во внимание как данное нам в непосредственной бытийной и аналитической реальности, так и существующее ноуменально, но рефлективно. Принцип абсентеистской рациональности, ориентированный на учет и анализ эффектов отсутствия сущностей самого разного порядка, представляется нам в достаточной степени эвристичным и для анализа такого специфичного аспекта глобализационных процессов, как их социокультурное, символическое содержание.

К институтам относятся различные правила и стереотипы поведения, часть из которых закреплена в виде правовых норм и общественных учреждений. Социальные институты «естественны» по своему происхождению, но, вместе с тем, «искусственны» по своему существованию, поскольку содержательное наполнение их функционирования постоянно испытывает на себе трансформирующее воздействие со стороны людей, в той или иной степени отрефлектированное, или же «спонтанное». При рассмотрении глобализационных процессов в социокультурном измерении наиболее адекватной представляется неоинституциональная парадигма, поскольку позволяет исследовать содержательные, символические аспекты институционального изменения; сосредоточить внимание на той роли, которую играет в определении социального бытия эволюция смыслов, заложенных в таких своеобразных типах институтов, как символы, ритуалы и церемонии; исследовать процессы глобализации с учетом их воздействия на эти институционализированные структуры.

В социальной науке уделяется достаточно пристальное внимание как трансформируемое™ феномена символа, так и роли символического в социокультурной трансформации. Феномен символического выступает своеобразным референтом социальных изменений, предоставляя возможности анализа быстротекущей и импрессионистической социальной реальности точно такими же - импрессионистическими средствами. Объектная сфера символического анализа может включать любые социальные изменения - от войн и революций до масштабных социальных преобразований. Тем самым, феномен социального изменения вообще и глобализационные процессы в особенности рассматриваются нами с точки зрения трансформации символических форм, носящей более или менее продолжительный, более или менее глубокий, и более или менее рефлексивный характер. В этой связи, с одной стороны, допустимо, на наш взгляд, говорить о символической эволюции, представляющей собой постоянную комбинацию суммы накопленных вариантов, в ходе которой каждая состоявшаяся комбинация приобретает статус варианта, а с другой стороны, мы можем констатировать эвристичность неоинституциональной парадигмы для описания и анализа феномена социального изменения в его символических аспектах. Тем самым, глобализация выступает явлением символического порядка, символы являются изменяемым феноменом, неоинституциональная парадигма в своей трансформационной части эвристично интегрируется с описанными в социальной науке алгоритмами символического изменения, и, наконец, социокультурная глобализация представляет собой, прежде всего, институциональную трансформацию в двух основных измерениях: социально-эпистемологическом и структурно-институциональном.

Социальная идентичность, социальная патология и социальный контроль, являющиеся институциональными феноменами социо-эпистемологического горизонта, в полной мере испытывают на себе воздействие глобализационных процессов. Риски и угрозы для этих феноменов выглядят более реалистичными, нежели те вероятные выигрыши, которые может нести с собой глобализация. Социальная идентичность, во всей своей комплексности, испытывает, прежде всего, угрозу размывания, разрушения и утраты. Основной абсентеистский эффект - отсутствие гармонии и согласованности. Социальная патология интернационализируется и диверсифицируется за счет распространения, в том числе, соответствующих культурных образцов. Главный же абсентеистский эффект - это отсутствие нетерпимости к социальной патологии во всех её проявлениях, обусловленное как общей релятивизацией порока, так и абсурдной в своём пределе либерально-постмодернистской идеей допустимости всего и всех.

Институт идеологии играл, играет, и в обозримом будущем будет играть одну из ключевых ролей как в системе общественных отношений конкретного социума, так и в системе международных отношений. Глобализационные процессы только обостряют конкуренцию символических систем, каковыми являются идеологии, и наибольшие шансы в этой гонке на выживание имеют наиболее развитые, в полной мере институционализированные и привлекательные для массового сознания и массовой психологии идеологические комплексы. В этой связи, российское общество находится, к сожалению, также в состоянии символического разоружения - не имеющее четких мировоззренческих ориентиров, с нарушенной социокультурной преемственностью, лишенное символического капитала общество совершенно явно представляет собой не достаточно защищенную этно-политико-территориальную субстанцию. Сфера идеологии характеризуется, на наш взгляд, прежде всего, риском навязывания идеологических установок; к вероятному же выигрышу относится гипотетическая возможность импорта любой идеологии, выбор или не выбор любой из существующих на настоящий момент идеологических систем; в свою очередь, главный абсентеистский эффект в данной сфере в сегодняшнем российском обществе - это отсутствие самой идеологии, в качестве же институциональной ловушки выступает, по нашему мнению, примитивный патернализм, когда народ делегирует право распределять ценностные и мировоззренческие приоритеты и диспозиции - власти.

В свою очередь, институт образования в сегодняшнем российском обществе характеризуется риском утраты национальной специфики; к вероятному выигрышу относится возможность интеграции в международное образовательное пространство; с точки зрения абсентеистской логики, отечественное образование будет испытывать (в результате полномасштабного подключения к Болонскому процессу) эффект отсутствия как европейского содержания, так и российской формы; соответственно, попадает в институциональную ловушку мимикрии.

Наконец, среди основных культур-цивилизаций сегодняшнего мира Россия занимает весьма специфичное место. С точки зрения дихотомии традиции и современности, российское общество характеризуется внешним характером как того, так и другого. То есть, институты современности (гражданское общество, рефлексивное участие в политическом процессе, выборность, многопартийность, разделение властей, и др.) не рутинизированны (П. Бергер, Т. Лукман) в отечественном социуме, не являются чем-то «само собой разумеющимся», по сути - не обязательны и условны. Институты традиции (органическая солидарность, неформальное содержание общественных отношений, ригидная нормативно-ценностная система, и др.) сведены к своему, буквально, рудиментарному состоянию, к, так сказать, этнографически-морфологическому типу. Ситуация не была бы столь драматичной, если бы эти феномены, объединенные в настоящий момент по принципу абсурдной дополнительности, получили легитимацию через некий метанарратив, снявший бы в себе противоречия как одного, так и другого, и примиривший бы с текущим состоянием общественных отношений массовое сознание и массовую психологию через национальный проект (в подлинном, а не выхолощенном смысле этого понятия) будущего российского общества.

Тем самым, российская культура-цивилизация стремительно теряет сегодня, на наш взгляд, признаки как культуры, так и цивилизации, что перед социо-культурными вызовами со стороны глобализационных процессов представляется очевидной угрозой национальной безопасности страны. Социум, как и человек, потерявший память, больше не уверенный в том, кто он есть, понятия не имеющий - для чего и для кого он существует, просто по определению не может являться субъектом самостоятельных и ответственных решений. Символическая система общества - во всех его институциональных горизонтах - является альфой и омегой социального организма, первым и последним бастионом в текущих и грядущих культурных сражениях в стремительно глобализующемся мире. Самое главное, что вызывает тревогу - это то, что российская культура-цивилизация вступает в эти сражения, по сути, символически обезоруженной, с «голыми руками» и в своей деконструированной беззащитной «телесности». Шансы такого символически «разоблаченного» общества выглядят достаточно проблематичными. Символу может противостоять только символ, поэтому вызовы глобализации, как социокультурной трансформации, должны быть встречены российским обществом в соответствующем «оснащении», если, конечно, мы, в своем нетворческом малодушии, не решимся отказаться от великого наследия, оставленного нам прошлыми поколениями - российской культуры и цивилизации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кардонова, Ирина Александровна, 2007 год

1. Ахиезер, А.С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема / А.С. Ахиезер // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 89-100.

2. Ахиезер, А.С. Россия: критика исторического опыта. Т.1 От прошлого к будущему. Социокультурная динамика России. 2-е изд., перераб. и доп. / А.С. Ахиезер. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - 804 с.

3. Ахиезер, А.С. Специфика российской цивилизации / А.С. Ахиезер // Цивилизации. 2004. - № 6. - С.217-242.

4. Ачкасов, В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В.А. Ачкасов // Политические исследования. 2001. - № 3. - С.83-92.

5. Байденко, В.И. Болонский процесс: структурная реформа высшего образования Европы / В.И. Байденко. М. Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Российский Новый Университет, 2002. - 128 с.

6. Балацкий, Е.В. Ценовые механизмы эволюции институциональных ловушек / Е.В. Балацкий // Общество и экономика. 2005. - №10. - С. 140159.

7. Бауман, 3. Индивидуализированное общество. / 3. Бауман М.: Логос, 2002.-С. 324.

8. Бек, У. Политическая динамика в глобальном обществе риска / У. Бек // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 5. - С. 1019.

9. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Academia, 1995. - 323с.

10. Ю.Бермус, А.Г. Российское педагогическое образование в контексте Болонского процесса / А.Г. Бермус // Педагогика. 2005. - № 10. -С. 104-105.

11. М.Библер, B.C. На гранях логики культуры. / B.C. Библер М.: Русское феноменологическое общество, 1997.- 440с.

12. Бодрийяр, Ж. Насилие глобализации / Ж. Бодрийяр // Логос. 2003. - № 1.

13. Бубер, М. Я и Ты. Два образа веры. / М. Бубер - М.: Республика, 1995. -464с.

14. Бурдье, П. Политическое представление: элементы теории политического поля / П. Бурдье. // Социология политики. М.: SocioLogos, 1993. - 336 с.

15. Бызов, Л.Г. Социокультурная трансформация российского общества и формирование неоконсервативной идентичности / Л.Г. Бызов // Мир России.-2002.-№ 1.- С. 117-152.

16. Варшавский, А.Е., Макаров, В.Л. (ред.) Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технологической безопасности. / А.Е. Варшавский, В.Л. Макаров М.: Наука, 2004. - С. 880.

17. Васильев, Л.С. История религий Востока. / Л.С. Васильев М.: Наука, 1983.- 368с.

18. Васильев, Л.С. Российская модернизация: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») / Л.С. Васильев // Вопросы философии. -1993.-№7.-С. 7-12.

19. Веблеп, Т. Теория праздного класса. / Т.Веблен М.: Прогресс, 1984. -386с.

20. Ю.Гайденко, П.П. Социология Макса Вебера// Вебер, М. Избр. произведения. / П.П. Гайденко М.: Юрист, 1990. - С. 7-26.

21. Гао Шуцинь. Внешняя политика КНР в условиях глобализации / Гао Шуцинь // Азия и Африка сегодня. 2005. - № 3. - С. 25-28.

22. Дилигенский, Г.Г. Глобализация в человеческом измерении / Г.Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 7. - С. 4-15.

23. Ежова, А. «Борьба с нафсом» и великий джихад в исламе 23.01.2007. -http://www.islamcom.ru/material.php?id=336#ftnref2

24. ЪА.Заковоротная, М.В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. / М.В. Заковоротная Ростов-на-Дону: Изд-во Северо-Кавказского научного центра высшей школы. 1999. 183с.

25. Заславская, Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы / Т.И. Заславская // Общественные науки и современность. -2004.-№5.-С. 5-15.

26. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием. / С.Г. Кара-Мурза М.: Эксмо, 2003. - 526с.

27. Кардонова, И.А. Глобализация и символические конфликты / И.А. Кардонова// Вестник ИрГТУ. 2007. - № 1. (Принято к публикации 16.12. 2006 г.) - С.233-234.

28. Кардонова, И.А. Проблема социальной идентичности в глобализирующемся мире / И.А. Кардонова // Проблемы управления социальными системами: личности, организации, территории. Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2007. С.68-74.

29. Кардонова, И.А. Глобальная регионализация: содержание и особенности познания (экономико-политический аспект). / И.А. Кардонова Иркутск: Изд-во ИГУ, 2005.(совместно с Ю.Ф. Абрамовым, авт: 4 п.л.) - С. 5-35.

30. Кардонова, И.А. Регион как предмет научного и учебного познания / И.А. Кардонова // Социальная регионология. Межвузовский сборник. -Иркутск: Изд-во ИГУ, 2005.(совместно с Ю.Ф.Абрамовым, авт: 0,5 п.л.) -С. 108-114.

31. Кардонова, И.А. Регионализация как форма и результат современной глобализации / И.А. Кардонова // Социальная регионология. Межвузовский сборник. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2005. - С. 97-101.

32. Кардонова, И.А. Формирование профессиональной направленности у будущих регионоведов/ И.А. Кардонова // Studium IV. Материалы научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2003. - С. 202-204.

33. Кармадонов, О.А. Глобализация и символическая власть / О.А. Кармадонов // Вопросы философии. 2005. - № 5. - С. 47-56.

34. Кармадонов, О.А. Престиж и пафос как жизненные стратегии социоэкономической группы / О.А. Кармадонов // Социологические исследования.-2001. -№1. С. 66-72.

35. Кармадонов, О.А. Социальное изменение в контексте проблем анализа и управления / О.А. Кармадонов // Проблемы управления социальными системами: личности, организации, территории. Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2007.

36. Кармадонов, О.А. Социокультурные факторы и их воздействие на процессы демократизации / О.А. Кармадонов. Иркутск: Изд-во ИрГТУ. -2001.-24 с.

37. Кармадонов, О.А. Социология символа / О.А. Кармадонов. М.: Academia, 2004.-352 с.

38. Кармадонов, О.А. Трансформация символов и символы трансформации: версия одного социально-политического суицида / О.А. Кармадонов // Журнал социологии и социальной антропологии. 2005. - Т.VIII. - № 2. -С. 40-54.

39. Кастелъс, М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура. / М. Кастельс М.: Изд-во ВШЭ, 2000. - 513 с.

40. Кепель, Ж. К «мусульманской демократии»? / Ж. Кепель // Неприкосновенный запас. 2002. - № 6 (26). - С. 12-24.

41. Кессиди, Ф.Х. Глобализация и культурная идентичность / Кессиди // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 76-79.

42. Кефели, И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. / И.Ф. Кефели -СПб.: Северная звезда, 2004. 286 с.

43. Кирдина, С.Г. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза / С.Г. Кирдина // Социологические исследования. 2001. - №2. - С. 13-23.

44. Клепащий, Л.Н. Глобализация и национальные интересы / J1.H. Клепацкий // Международная жизнь. 2000. - № 1. - С. 12-21.

45. Кобжицкий, В.В. Общественные отношения в современном российском обществе в контексте негативных адаптационных практик. / В.В. Кобжицкий Дисс-ция. кандидата филос. наук. Специальность 09.00.11 -социальная философия. Иркутск, 2007. 168 с.

46. Колоницкий, Б.И. Символы власти и борьба за власть: к изучению политической культуры Российской революции 1917 года. / Б.И. Колоницкий- СПб.: Дмитрий Буланин, 2001.- 352 с.

47. Косолапое, Н.А. Формирование глобального миропорядка и Россия / Н.А. Косолапое // Мировая экономика и международные отношения. 2004. -№11.-С. 3-13.

48. Кузьмин, М.Н., Артеменко, О.И. Человек гражданского общества как цель образования в условиях полиэтничного российского социума / М.Н. Кузьмин, О.И. Артеменко // Вопросы философии. 2006. - № 6. - С. 40-51.

49. Лапин, Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. / Н.И. Лапин -М.ИФРАН, 2000.-224 с.

50. Лапкин, В.В. Итоги и перспективы социально-политического развития современного российского общества. Итоги 20 лет российских трансформаций / В.В. Лапкин // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - № 1. - С. 58-60.

51. Левин, З.И. Ислам и светское государство / З.И. Левин // Восток. Афроазиатские общества: История и современность. 2004. - № 3. - С. 189-191.

52. Леви-Стросс, К. Структурная антропология. / К. Леви-Стросс. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

53. Ленски, Г. Статусная кристаллизация: невертикальное измерение социального статуса / Г. Ленски // Социологический журнал. 2003. - № 4. -С. 126-140.

54. Лотман, Ю.М. Феномен культуры. Семиосфера. / Ю.М. Лотман. - СПб.: «Искусство-СПб», 2000. - 704 с.

55. Лунеев, В.В. Криминальная глобализация / В.В. Лунев // Государство и право. 2004. № 10.- С. 26-41.

56. Лунеев, В.В. Организованная преступность, уголовный терроризм в условиях глобализации / В.В. Лунев // Социологические исследования. -2002.-№5.-С. 60-67.

57. Макбрайд, У. Глобализация и межкультурный диалог / У. Макбрайд // Вопросы философии. 2003. - № 1. - С. 80-87.

58. Малашенко, А.В. Как сохранить идентичность? Исламский мир тревожит перспектива подчинения Западу / А.В. Малашенко // НГ. Религии. 2006. - № 6. - С. 4.

59. Маркс, К., Энгельс, Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 Глава "Немецкой идеологии"). / К. Маркс, Ф. Энгельс Избранные произведения, В 3-х томах. Т. 1. - М.: Политиздат, 1985. - 635 с.

60. Менгер, К. Основания политической экономии. / К. Менгер. // Австрийская школа в политической экономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер. М.: Экономика, 1992. - 312 с.

61. Мирский, Г.И. Исламская цивилизация в глобализирующемся мире / Г.И. Мирский // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 6.-С. 29-37.

62. Молодяков, В.Э. Консервативная революция в Японии: идеология и политика. / В.Э. Молодяков М.: Восточная литература, 1999. - 320 с.

63. Наумова, Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина или ресурс человечества? / Н.Ф. Наумова М.: Едиториал УРСС, 1999. - 176 с.

64. Олейник, А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. / А.Н. Олейник М.: ИНФРА-М, 2001.-418 с.

65. Онокой, JI.C. Россия на пути интеграции в общеевропейскую систему образования / J1.C. Онокой // Социологические исследования. 2004. - №2. - С. 80-85.

66. Остова, О.А. Американская социология о традициях в странах Востока. / О.А. Осипова М.: Наука, 1985.- 127 с.

67. Паин, Э.А. Этнополитические условия гражданской интеграции российского общества / Э.А. Паин // Общественные науки и современность. № 6. - 2006. - С. 23-37.

68. Паин, Э.Л. Социальная природа экстремизма и терроризма / Э.Л. Паин // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 113-124.

69. Панарин, А. С. Искушение глобализмом. / А.С. Панарин. М.: Эксмо, 2003. -416 с.

70. Панарин, А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств / А.С. Панарин // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

71. Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Трансформация национально-цивилизационной идентичности современного российского общества: проблемы и перспективы / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Общественные науки и современность. 2004. - № 1. - С. 52-63.

72. Покровский, Н.Е. Побочный продукт глобализации: университеты перед лицом радикальных изменений/ Н.Е. Покровский // Общественные науки и современность. 2005. - №4. - С. 148-154.

73. Покровский, Н.Е. Российское общество в контексте американизации/ Н.Е. Покровский // Социологические исследования. 2000. - № 6. - С. 3-10.

74. Поланъи, К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. / К. Поланьи. СПб.: Алетейя, 2002. - 320 с.

75. Полтерович, В.М. Институциональная динамика и теория реформ / В.М. Полтерович // Эволюционная экономика и «мэйнстрим». Сборник докладов. М.: Наука, 2000. - С. 46-62.

76. Поппер, К. Открытое общество и его враги. / К. Поппер. В 2-х т. Т.1.- М., 1992.-345 с.

77. Порус, В.Н. Обжить катастрофу. Своевременные заметки о духовной культуре России / В.Н. Порус // Вопросы философии. 2005. - № 11. - С. 24-36.

78. Решетников, В.А. Основания становления идеологии консолидации России / В.А. Решетников// Идеология консолидации России: возможность и действительность. Сб. науч. тр. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2006. - С. 47-63.

79. Романова, Е.А. Модернизационные проблемы и резервы Востока / Е.А. Романова // Философия образования. 2006. - № 3. - С. 150-156.

80. Садовничий, В.А. (ред.) Образование, которое мы можем потерять. / В.А.Садовничий (ред.). М., 2002. - 368 с.

81. Седов, Л А. Традиционные черты российской политической культуры в их современном преломлении / JI.A. Седов // Общественные науки и современность. 2006. - № 3. - С. 67-74.

82. Семененко, И.С. Культурные факторы и механизмы формирования российской национально-цивилизационной идентичности на рубеже XXI в. / И.С. Семененко // Политические исследования. 2004. - № 2. - С. 101114.

83. Соловей, В.Д. Варвары на развалинах Третьего Рима / В.Д. Соловей // Политический класс. 2005. - № 2. - С. 17-22.

84. Сорокин, П. Человек. Цивилизация. Общество. / П.А. Сорокин М.: Политиздат, 1992.-543 с.

85. Сунь, Ятсен. Избранные произведения. / Сунь Ятсен. М.: Знание, 1985. -546 с.

86. Тощенко, Ж.Т. Кентавр-проблема как особый случай парадоксальности общественного сознания / Ж.Т. Тощенко // Вопросы философии. 2002. -№6.-С. 29-37.

87. Фадеева, JI.A. Проблемы развития университетской политологии в регионах России в контексте Болонского процесса / Л.А.Фадеева // Политические исследования. 2005. - №5. - С. 147-152.

88. Федотова, В.Г. Когда нет протестантской этики / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2001. - № 10. - С. 27-44.

89. Федотова, В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2002. -№ 12. - С. 3-21.

90. Федотова, Н.Н. Кризис идентичности в условиях глобализации / Н.Н. Федотова // Человек. 2003. - № 6. - С. 50-58.

91. Федчин, B.C. Нужен ли России либерализм? / B.C. Федчин // Идеология консолидации России: возможность и действительность. Сб. науч. тр. -Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2006. С. 82-88.

92. Хайдеггер, М. Время и Бытие: Статьи и выступления. / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993.-448 с.103 .Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. / Ф. Хайек. М.: Новости, 1992. -304 с.

93. Хантингтон, С. Запад уникален, но не универсален / С. Хантингтон // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - № 8. - С. 1221.

94. Шишков, КЗ. В поисках новой рациональности. Философия критического разума. / И.З. Шишков М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 400 с.

95. ХОв.Шрадер, X. Глобализация, (де)цивилизация и мораль / X. Шрадер // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. - Т. I. - С. 32-45.

96. Штомпка, П. Социология социальных изменений. / П. Штомпка М.: Аспект-Пресс, 1996.-347 с.

97. Alexander, J.C. Differentiation Theory: Problems and Prospects, in Alexander, J.C., Colomy, P. (eds.) Differentiation Theory and Social Change: Comparative and Historical Perspectives. New York: Columbia University Press, 1990. 460 p.

98. Appadurai, A. Modernity at Large: Cultural Dimensions of Globalization / A. Appadurai. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996. - 229 p.

99. WA.Baudrillard, J. The Spirit of Terrorism / J. Baudrillard. London-New York: Verso, 2002. - 52 p.

100. Beck, U. Living Your Life in a Runaway World: Individualization, Globalization and Politics, in Hutton, W., Giddens, A. (eds.) On the Edge. Living with Global Capitalism. London: Vintage, 2001. 241 p.

101. Beck, U. Reflexive Modernization: Politics, Tradition, and Aesthetics in the Modern Social Order / U. Beck, A. Giddens, S. Lash. -. Stanford: Stanford University Press, 1994. 225 p.

102. Berkeley: University of California Press, 1969. 167 p. 119.Bourdieu, P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste / P. Bourdieu. - London: Routledge, 1984.-479 p.

103. Brunk, G.G. Self-Organized Criticality: A New Theory of Political Behaviour and Some of Its Implications. (Chaos theory) / G.G. Brunk // British Journal of Political Science. 2001. - V.31. -1.2. - P. 427-439.

104. Buruma, /. Tariq Ramadan Has an Identity Issue / I. Buruma // International Herald Tribune. February 4, 2007. - P. 6.

105. Castells, M., Flecha, R., Freire, P., Giroux, H.A., Macedo, D., Willis, P. Critical Education in the New Information Age / M. Castells . et al.. -Boulder: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 1999. 176 p.

106. Cohen, A.P. The Symbolic Construction of Community / S. Cohen. London: Routledge, 2000. - 128 p.

107. Cooper, J., Nettler, R., Mahmoud, M. (Eds.) Islam and Modernity: Muslim Intellectuals Respond / J. Cooper. et al.. London: I.B. Tauris, 2000. - 256 p.

108. Ml.DiMaggio, P. J., Powell, W.W. «Introduction», inDiMaggio, P.J., Powell, W.W. (eds.) The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago: University of Chicago Press, 1991. P. 1-38.

109. Duncan, H.D. Symbols in Society / H.D. Duncan. New York: Oxford University Press, 1968. - 278 p.

110. Eisenstadt, S.N. Symbolic Structures and Social Dynamics. With Special Reference to Studies of Modernization, in Rossi, I. (ed.) Structural Sociology. New York: Columbia University Press, 1982. -P. 149-179.

111. Elias, N. The Symbol Theory /N. Elias. London: Sage, 1991. - 147 p.

112. Featherstone, M. (ed.) Global Culture. Nationalism, Globalization and Modernity / M. Featherstone. Nottingham: Trent University, 1990. - 411 p.

113. Fewsmith, J. China since Tiananmen. The Politics of Transition / J. Fewsmith. -Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 332 p.

114. Freire, P. Pedagogy of Freedom: Ethics, Democracy, and Civic Courage. Critical Perspectives Series/ P. Freire. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 1998. - 144 p.

115. Fuller, G.E. The Future of Political Islam / G.E. Fuller. New York: Palgrave Macmillan, 2006. - 256 p.

116. Gajardo, M. 'Ivan Illich', in: Morsy, Z. (ed.) Key Thinkers in Education. Volume 2. Paris: UNESCO Publishing, 1994. P. 715.

117. Giddens, A. Runaway World: How Globalization is Reshaping Our Lives / A. Giddens. New York: Routledge, 2000. - 124 p.

118. Giroux, H.A. Theory and Resistance in Education / H.A. Giroux. -. Westport, CT: Bergin & Garvey. 2001. 280 p.

119. Harding, J. The Anti-Globalization Movement / J. Harding // Financial Times, October 15,2001.

120. Hunter, J.D., Yates, J. In the Vanguard of Globalization: The World of American Globalizers, in Berger, P., Huntington, S. (eds.) Many Globalizations: Cultural Diversity in the Contemporary World. New York: Oxford University Press, 2002. P. 323-357.

121. Lauer, R.H. Perspectives on Social Change / R.H. Lauer. Boston: Allyn and Bacon, 1991.-440 p.

122. A\. Lenski, G., Lenski, J. Human Societies: An Introduction to Macrosociology / G.1.nski, J. Lenski. New York: McGraw-Hill Book Company, 1978. - 493 p. 142 .Llosa, M.V. The Culture of Liberty / M.V. Llosa // Foreign Policy. - January-February, 2001.

123. Mach, Z. Symbols, Conflict, and Identity: Essays in Political Anthropology / Z.

124. Mach. Albany: State University of New York Press, 1993. - 160 p. 144. March, J.G., Olsen, J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life / J.G. March, J.P. Olsen // American Political Science Review. -1984.-Vol. 78. -P.733 -749.

125. Mathison, S., Ross, W. The Hegemony of Accountability in Schools and Universities / S. Mathison, W. Ross // Workplace: a Journal for Academic Labor.-2002.-5.-l.http://www.louisville.edu/journal/workplace/issue5pl/mathison.html

126. McKay, J.P. A History of World Societies / J.P. McKay, B.D. Hill, J. Buckler. -Boston: Houghton Mifflin, 1992. 1311 p.

127. Mead, G.H. Mind, Self, and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist / G.H. Mead. Chicago: The University of Chicago Press, 1967. -401 p.

128. Mernissi, F. Islam and Democracy: Fear of the Modern World / F. Mernissi. -Cambridge, MA: Perseus Pub., 2002. 224 p.

129. Nederveen, J.P. Globalization as Hybridization, in Lechner, F., Boli, J. (eds.) The Globalization Reader. Boulder: Westview Press, 1995. 345 p.

130. Noble, T. Social Theory and Social Change / T.Noble. New York: St Martin's Press, 2000. - 260 p.

131. Parsons, T. The Social System / T. Parsons. New York: The Free Press, 1951. -620 p.

132. Parsons, T. Values, Motives, and Systems of Action, in Parsons, Т., Shils, E. (eds.) Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press, 1954.-360 p.

133. Ramadan, T. Islam, the West and the Challenges of Modernity / T. Ramadan. -Leicester: Islamic Foundation, 2001. 352 p.

134. Ramadan, T. The Global Ideology of Fear or the Globalization of the Israel Syndrome / T. Ramadan // Future Islam, 2004// www.futureislam.com

135. Rasmussen, D.M. Symbol and Interpretation / D.M. Rasmussen. The Hague: Martinus Nijhoff, 1974. - 106 p.

136. Robertson, R. Globalization: Social Theory and Global Culture / R. Robertson. -London: Sage, 1992.-211 p.

137. Rothkopf, D. "In Praise of Cultural Imperialism? Effects of Globalization on Culture"/ D. Rothkopf // Foreign Policy, June 22,1997.

138. Roy, O. Globalized Islam: The Search for a New Ummah / O. Roy. New York: Columbia University Press, 2004. - 349 p.

139. Schutz, A. Symbol, Reality, and Society. Collected Papers. V.I. The Problem of Social Reality / A. Schutz. - Dordrecht: Kluwer Academic Publishers. 1962. -360 p.

140. Shils, E. Tradition / E. Shils. Chicago: The University of Chicago Press, 2006. - 342 p.

141. Spencer, H. On Social Evolution. Selected Writings / H. Spencer. Chicago: The University of Chicago Press, 1972. - 180 p.

142. Sztompka, P. The Sociology of Social Change / P. Sztompka. Oxford: Blackwell Publishers, 1993. - 348 p.

143. Tibi, B. The Challenge of Fundamentalism: Political Islam and the New World Disorder / B. Tibi. Berkeley: University of California Press, 2002. - 256 p.

144. Tomlinson, J. Globalization and Culture / J. Tomlinson. Chicago: University of Chicago Press, 1999. - 238 p.

145. Tomusk, V. Three Bolognas and a Pizza Pie: notes on institutionalization of the European higher education system / V. Tomusk // International Studies in Sociology of Education. 2004. -Volume 14. - Number 1. - P. 90.

146. White, L. The Evolution of Culture / L. White. New York: McGraw-Hill, 1959.-236 p.