Глагольная фазовость в системе аспектуальных показателей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Волков Олег Сергеевич

• Волков Олег Сергеевич
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Волков Олег Сергеевич

Введение

Глава 1. История исследования глагольной фазовости и аспекта

1.1. Глагольный аспект

1.2. Подходы к фазовости

1.3. Выводы

Глава 2. Инхоатив: теория

2.1. Определение и свойства инхоатива

2.2. Инхоатив и акциональный класс предиката

2.3. Инхоатив и переходность

2.4. Инхоатив и агентивность

2.5. Инхоатив и неожиданность

2.6. Выводы

Глава 3. Фазовость и смежные сущности

3.1. Инхоатив фазовой полярности

3.2. Накопление эффекта и потеря контроля

3.3. Сложные предикаты: «инцептивные конструкции»

3.4. Терминатив и комплетив в амгуэмском чукотском

3.5. Выводы

Глава 4. Грамматикализация инхоатива

4.1. Источники грамматикализации

4.2. Выводы

Глава 5. Полисемия фазовых показателей

5.1. Инхоативная полисемия

5.2. Континуативная полисемия

5.3. Терминативная полисемия

5.4. Выводы

Заключение

Список сокращений

Список языков

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Глагольная фазовость в системе аспектуальных показателей»

ВВЕДЕНИЕ

Эта работа посвящена глагольной фазовости в языках мира — и её связи с категорией глагольного аспекта. Под фазовыми мы понимаем значения, близкие к значениям глаголов начать (инхоатив), продолжить (континуатив), закончить (терминатив); более формальное определение будет дано в главе 1 — и в 2.1.

Работа выполнена в первую очередь на материале инхоативных показателей. Причин тому несколько — во-первых, именно инхоатив находится в существующей литературе на пересечении между собственно фазовостью и аспектом; лингвисты включают его то в одну, то в другую зону, и для нас он, таким образом, особо интересен. Во-вторых, инхоатив — наиболее часто встречающееся в языках мира фазовое значение — и данных по нему существенно больше, чем по остальным фазовым значениям.

Актуальность темы работы обусловлена тем, что инхоативные — и тем более остальные фазовые — показатели чрезвычайно редко становятся объектом отдельного лингвистического исследования, а работы, в которых сравнивается инхоатив в разных языках и приводятся типологические и теоретические обобщения, и вовсе можно пересчитать по пальцам.

При этом по довольно распространённому в литературе мнению инхоатив относится к аспектуальной семантической зоне, а глагольный аспект — одна из наиболее популярных на настоящий момент тем в лингвистике. Работы, в которых в типологическом ключе исследуется аспектуальная периферия (такие, как [Шлуинский 2005] о глагольной множественности, [Стойнова 2012] о рефактивной семантической зоне, [О^боп 2013] о ямитиве), в последние годы имеют широкий отклик — и у теоретиков, и у специалистов по конкретным языкам; представляется, что тематика данной диссертации могла бы продолжить этот ряд.

Наконец, на текущий момент в лингвистике накоплено достаточное количество данных по инхоативу в языках различных типов, к которым авторы

предыдущих обобщающих работ по фазовости, таких как [Недялков 1987], не имели доступа. Это позволяет нам построить более выверенное типологически ориентированное определение инхоатива, рассмотреть его свойства и очертить границы семантической зоны фазовости — исходя из разнообразного языкового материала и не обращаясь только лишь к логическому исчислению гипотетических возможностей.

Далее опишем степень разработанности темы данного исследования. Теоретической базой для него послужили прежде всего классические работы по аспектологии. В этих работах приводится терминологический аппарат, во многом используемый нами, и содержатся положения об устройстве зоны глагольного аспекта. Так, мы следуем подходу к акциональности, заложенному в [Vendler 1957]; глагольный вид трактуется нами в соответствии с классическими работами [Comrie 1976], [Bybee 1985], [Dahl 1985], [Bybee et al. 1994], [Klein 1994] и др. Отметим, однако, что в этих работах практически ничего не сообщается о фазовости — она либо имплицитно считается частью аспектуальной семантической зоны, либо игнорируется вовсе.

В немногочисленных теоретических работах по фазовости и фазовой полярности, таких как [Недялков 1987], [van Baar 1997], [van der Auwera 1998], [Plungian 1999], [Engerer 2013,], напротив, анализ фазовых значений выходит на первое место. Но при этом в данных исследованиях в свою очередь почти полностью игнорируется глагольный аспект; фазовость рассматривается сама по себе, без попытки встроить её в грамматическую систему. Кроме того, положения этих работ зачастую не проверены на широком языковом материале.

Важные сведения о фазовой семантике содержатся во многих работах по фазовым показателям в конкретных языках, таких как [Holisky 1980] о грузинском языке, [Оскольская, Стойнова 2012] о нанайском языке, [Мальцева 2013] о чукотско-камчатских языках, [Горбунова 2014] о языке атаял. В этот перечень стоит добавить и многочисленные работы, посвященные вопросам русской аспектологии, такие как [Бондарко, Буланин 1967], [Kulikov, Sumbatova 1993], [Мустайоки 1988], [Богуславский 1996, 2002], [Зализняк, Шмелёв 2000],

[Урысон 2007] и др. Однако данные работы имеют узкий фокус — в них рассматриваются конкретные языковые конструкции и обычно не предлагаются кросс-языковые обобщения.

Таким образом, можно постулировать, что проблема соотношения фазовой и аспектуальной семантических зон в типологическом аспекте в литературе исследовалась недостаточно; именно этому соотношению и посвящена данная диссертация.

Цель исследования состоит в том, чтобы определить природу фазовых показателей и фазовости вообще; основной вопрос — является ли фазовость самостоятельной зоной — или подвидом аспекта; и если фазовость самостоятельна, насколько она пересекается с аспектуальностью.

Задачи исследования таковы. Прежде всего, необходимо обобщить и проанализировать существующую литературу по линейному аспекту и фазовости — как в теоретическом ключе, так и в конкретных языках. По результатам анализа — и по примерам из нескольких хорошо описанных языков с инхоативом — следует дать определение инхоатива и описать его свойства. Далее планируется рассмотреть сущности, названные в лингвистических работах ярлыком «инхоатив», и определить, применимо ли к ним сформулированное определение. При анализе показателей стоит особое внимание уделять тому, следует ли их относить к категории глагольного аспекта. Финальная задача — рассмотреть способы грамматикализации и модели полисемии фазовых показателей в языках мира и дать попытку их функционального объяснения — как тест сформулированных в ходе работы определений и положений.

Научная новизна работы состоит в следующем. Во-первых, на основании анализа существующей литературы и широкого языкового материала нами впервые дано формальное определение деривационного инхоатива и инхоатива фазовой полярности — как двух сущностей, принадлежащих к одной семантической зоне. Во-вторых, с применением типологического метода описаны свойства инхоатива, а также выделен его

особый подвид — трансформатив. Рассматривая смежные с инхоативом сущности, мы дали оригинальные типологически ориентированные толкования русской частице уже и русским глагольным циркумфиксам, показав, что уже следует считать инхоативом фазовой полярности — а семантику русских глагольных циркумфиксов не следует относить к фазовой зоне. На основании данных амгуэмского чукотского, мы развели терминатив как фазовый показатель с семантикой 'прекратить' и комплетив как аспектуальный показатель с семантикой 'достигнуть логического предела'. Наконец, мы выделили сценарии грамматикализации и полисемии фазовых показателей, в основном ранее не описываемые в литературе, и предложили для них функциональные объяснения. Это позволило нам развести фазовую и аспектуальную семантическую зоны, очертить их границы и сделать заключения об их конкуренции в грамматических системах различных языков.

Научная новизна работы определяется, во-первых, её объектом исследования и методами — фазовые показатели до сих пор не анализировались в лингвистической литературе с применением типологического метода на широком языковом материале. Во-вторых, новизну обуславливают полевые данные малых угрожаемых языков, собранные автором.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе предложена новая трактовка фазовых значений и трактовка линейного аспекта; уточнена трактовка фазовой полярности. Кроме того, с применением типологического подхода описана семантика некоторых конкретно-языковых единиц, в первую очередь из чукотского и русского языка. Таким образом, работа вносит вклад в теорию и типологию глагольных категорий в языках мира — а также в изучение чукотско-камчатских языков и русистику.

Практическая ценность исследования заключается в том, что анализ, использованный нами в данной работе, может быть применён и к другим периферийным аспектуальным значениям в различных языках мира. Существенно также, что наш анализ приложим и к пограничным категориям,

природа которых до сих пор остаётся в лингвистике спорной, таким как глагольное число, антирезультативность, адмиративность и др. Кроме того, теоретические положения, касающиеся фазовости и аспектуальности, высказанные в данной работе, способствуют более детальному и взвешенному описанию дескриптивными лингвистами показателей фазовости и линейного аспекта в конкретных языках.

Материал исследования — существующие грамматические описания и наши собственные полевые данные. В работе мы пытаемся как можно достовернее отобразить языковое разнообразие — но при этом мы не создаём сколько-нибудь репрезентативной выборки языков, а пользуемся выборкой ad hoc; полный список использованных языков можно найти в конце работы. Это связано с тем, что в грамматиках большинства языков не содержится нужных нам сведений об инхоативных маркерах; к тому же, большое количество примеров из литературы может иметь неоднозначные трактовки. Поэтому большинство иллюстративного материала к теоретическим частям работы взято из амгуэмского говора чукотского языка (собственные полевые данные).

Методология и методы исследования в целом характерны для работ по грамматической семантике последнего времени. В основе диссертации лежит типологический метод — описывая семантику и дистрибуцию фазовых показателей, мы апеллируем к данным языков различных типов. Некоторые утверждения делаются с применением ареального метода — материалом для них служат языки северо-востока России — чукотско-камчатские, тунгусо-манчжурские, уральские, а также нивхский и юкагирский языки. Ареально-типологическая методология позволяет получать достоверные результаты с использованием меньшего числа языков, чем при типологических исследованиях с классическими выборками — для нашего исследования эта методология кажется особенно оправданной, учитывая неравномерность описания инхоативных показателей в грамматиках различных языков.

В работе широко используется метод сопоставления — так, глава 3 целиком построена на сравнении инхоатива и смежных с ним сущностей;

данный метод позволяет нам более чётко очертить границу семантической зоны фазовости. При анализе значения конкретных языковых единиц используется метод компонентного семантического анализа — в сочетании с методом классификации, что позволяет охарактеризовать данные значения как аспектуальные или фазовые.

Наконец, в работе используется диахронический метод; так, главы 4 и 5 посвящены эволютивным процессам — грамматикализации показателей и развитию у них полисемии. Применение данной методологии позволяет протестировать формальные определения и положения, предложенные в работе — проверив, насколько успешно с их помощью можно объяснить развитие показателей в диахронии.

Положения, выносимые на защиту:

1. В семантико-грамматическом отношении фазовые показатели в языках мира целесообразно разделить на две группы: с одной стороны, это фазовые частицы — показатели т. н. фазовой полярности (типа русского уже); с другой стороны, это показатели деривационной фазовости (как русская приставка за- в запел) и фазовые глаголы. Основой фазовой семантики, проявляющейся у обеих групп показателей, является указание на существование / несуществование ситуации в двух различных точках на временной шкале.

2. Показатель деривационного инхоатива (за- в запел), присоединяясь к глаголу Р, маркирует образование от Р новой предельной ситуации с пределом, в котором Р существует, — и добавляет пресуппозицию о несуществовании Р в некоторый предыдущий момент.

3. Как подтип инхоатива необходимо выделить трансформатив ('стать Р') — показатели трансформатива сочетаются со стативами, адъективами или именами и обладают помимо инхоативной семантики ещё вербализирующим компонентом.

4. В основе семантики русской частицы уже, как и вообще в основе инхоативов фазовой полярности, лежит контрастивность — различные интерпретации уже могут быть выведены из определения через контраст.

5. Русские глагольные циркумфиксы (как в доигрался) — конструкция, выражающая вхождение в особое состояние (заданное приставкой), возникшее как следствие деятельности, обозначенной корнем; данное значение является аспектуальным, а не фазовым.

6. Показатели комплетива ('доделать до конца') в языках мира относятся к аспектуальной семантической зоне, в отличие от показателей инхоатива и терминатива.

7. Инхоатив и терминатив как фазовые показатели имеют в грамматической системе различную значимость и, соответственно, различную частотность в языках мира — инхоатив встречается чаще; это обусловлено разницей в концептуализации начала и окончания ситуаций в языке. Достоверность результатов исследования гарантируется его методами и

теоретической базой — а также объёмом проанализированных и приведённых данных. Существенно, что в работе представлен широкий материал языков различных семей, ареалов и структурных типов. Гипотезы и определения, выдвинутые в ходе исследования, проходят проверку на этом материале — с применением тестов различных типов; так, одной из основных задач, решаемых в главах 4 и 5, является верификация определений, данных в главах 2 и 3.

Апробация полученных результатов проводилась в публикациях и докладах автора. По теме исследования выполнено 7 публикаций, из них — 6 публикаций в журналах, рекомендованных ВАК, а также индексируемых в Russian Science Citation Index, из них 2 — в журналах, индексируемых в Scopus.

Положения работы были изложены в шести докладах на международных конференциях: Первая конференция по уральским, алтайским и палеоазиатским языкам (06-08 декабря 2018, г. Санкт-Петербург); Четырнадцатая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей (23-25 ноября 2017, г. Санкт-Петербург); Международная конференция «Русский глагол» (15-

17 ноября 2017, г. Санкт-Петербург); Малые языки в большой лингвистике (2-3 ноября 2017, г. Москва); Тринадцатая Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей (24-26 ноября 2016, г. Санкт-Петербург), 6-я конференция «Типология морфосинтаксических параметров» (12-14 октября 2016, г. Москва).

Структура работы такова. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка языков, списка сокращений и списка использованной литературы. Первая глава представляет собой обзор литературы по аспекту, фазовости и инхоативу. Вторая глава является теоретической основой нашего исследования — в ней приводятся определения деривационного инхоатива и инхоатива фазовой полярности, а также прослеживаются их свойства. В третьей главе описываются смежные с деривационным инхоативом сущности — русская частица уже, русские глагольные циркумфиксы, чукотский субъектный дистрибутив -г?ы, амхарские инцептивные конструкции — а также показатели комплетива и терминатива в амгуэмском чукотском. В четвёртой главе приводятся лексические источники грамматикализации инхоативных показателей. В пятой главе анализируется полисемия фазовых показателей. Каждая глава работы сопровождается выводами. В заключение вынесены все наиболее значимые положения работы, там же сформулированы некоторые обобщающие мысли.

При подаче языкового материала мы руководствовались следующими правилами. Все примеры, при которых нет ссылки на источник, взяты из наших собственных полевых данных. Русские примеры без ссылки на источник придуманы автором, суждения об их грамматичности также отображают точку зрения автора, если специально не оговорено обратное. Примеры, взятые из других источников, не подвергались правке; это касается и способов поморфемной нотации — в основном мы оставляли глоссы оригинала, унификации подвергались лишь разные способы сокращения одних и тех же терминов. Мы старались глоссировать неглоссированные примеры из источников, однако сделать это удалось не всегда.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ГЛАГОЛЬНОЙ ФАЗОВОСТИ И

АСПЕКТА

В данной главе приведён краткий обзор литературы, посвящённой глагольному аспекту и фазовости. Среди фазовых значений отдельно рассмотрен инхоатив — как наиболее часто встречающееся в языках мира и наиболее подробное описанное в лингвистических работах фазовое значение.

В ходе обзора будет, с одной стороны, охарактеризовано текущее положение вещей в исследуемой области, а с другой — сформулирован ряд проблемных вопросов, ответы на которые будут даны в последующих главах. Помимо этого, в главе будет представлена теоретическая и терминологическая база, лежащая в основе работы.

1.1. Глагольный аспект

В данном разделе мы приведём краткий обзор литературы по аспектологии, а также дадим предварительную характеристику того представления о категории аспекта, из которого мы будем исходить в настоящей работе.

1.1.1. Подходы к глагольному аспекту

Теоретическая аспектология, пожалуй, является одной из наиболее подробно описанных областей грамматической семантики — ей посвящено такое количество работ, что уже простое перечисление их — задача сама по себе практически нереализуемая. К тому же, помимо монографий и статей, посвящённых теоретическим проблемам вида в целом, существует множество работ, в которых рассматриваются аспектуальные системы конкретных языков, отдельные видовые граммемы (опять же, в теоретическом ключе, в конкретных языках или в типологической перспективе) или же, например, взаимодействие категории аспекта с другими глагольными категориями, — и среди таких работ

высок процент тех, которые важны для понимания именно теоретических проблем аспекта.

Вместе с тем, аспект остаётся одной из самых сложных и непонятных грамматических категорий. Дело в том, что компоненты семантики, лежащие в основе аспектуальных значений, чрезвычайно разнородны и многогранны, к ним применимо множество различных интерпретаций. Кроме того, аспектуальные системы языков мира очень разнообразны, что делает необходимым для понимания природы видовых значений изучение большого объёма данных.

Данная ситуация приводит к тому, что абсолютное большинство работ, в которых приводятся какие-либо рассуждения об аспекте (от монографий, посвященных проблемам теоретической аспектологии, до дескриптивных грамматик отдельных языков, в которых описываются видовые значения конкретного языка), содержит в себе разные взгляды на категорию аспекта.

Не претендуя, в силу сказанного, на сколько-нибудь полное описание имеющейся аспектологической литературы, мы отсылаем читателя к нескольким работам из числа тех, в которых такие описания предлагаются. Прежде всего назовём библиографию [Binnick 2004], представляющую собой, по сути, разбитый на рубрики аннотированный список работ по теории времени, аспекта, акциональности и смежным проблемам1. Данный список, заведомо не являясь полным (наиболее поздние работы, представленные в нём, датированы 2003 г.), насчитывает несколько тысяч входов. Отметим также коллективную монографию [Binnick (ed.) 2012], в которой в значительной мере обобщаются многие работы из вышеуказанного списка. Во-вторых, развёрнутый анализ различных аспектологических подходов производится на протяжении всего текста книги [Croft 2012], при этом, на наш взгляд, данный анализ является одним из наиболее структурированных и релевантных на данный момент.

1 В авторской формулировке, «<...> tense, aspect, aktionsart, and related areas».

Кроме того, мы назовём несколько основополагающих теоретических работ, которые имеют определяющее значение для понимания природы аспекта. Первой (как по хронологии, так и по распространённости среди лингвистов) в списке этих работ стоит книга [Comrie 1976] — ссылки на эту книгу присутствуют в подавляющем большинстве работ по аспектологии, написанных после 1976 года, также к ней обычно обращаются те лингвисты, которые исследуют не аспект как таковой, а какие-либо языковые явления, прямо или косвенно с ним связанные, и авторы дескриптивных грамматик конкретных языков. Популярность данной книги связана с тем, что она является одним из первых обзоров категории вида в целом, однако важно помнить, что с момента выхода этой монографии прошло уже почти пол века, и за это время исследователи серьёзно продвинулись в понимании природы аспекта.

Существенную роль в этом продвижении сыграли две работы, напрямую не посвящённые аспекту, — это книги [Bybee 1985] и [Dahl 1985]. Книга Дж. Байби посвящена проблемам общей морфологии в целом, а книга Э. Даля — видовременным системам («tense and aspect systems») в языках мира, однако в обеих работах можно найти как значительное количество авторских суждений о различных аспектуальных граммемах, так и новый понятийный инструментарий и методологию, с помощью которых можно удобно описывать грамматические категории в различных языках. Эти идеи были развиты в последующих трудах (см., прежде всего, [Bybee et al. 1994], [Dahl (ed.) 2000], а также их совместную статью [Bybee, Dahl 1989]).

Существенный вклад в развитие теории аспекта внесла монография [Smith 1991], в которой предложена так называемая «двухкомпонентная теория аспекта», состоящая в том, что «лексический аспект» и собственно грамматический аспект (он же «видовой ракурс», viewpoint aspect) должны описываться с помощью различных терминов, так как данные языковые явления имеют разную природу; общее же аспектуальное значение предиката получается путём композиции двух этих значений. Подробное сравнение

«однокомпонентных» и «двухкомпонентных» подходов к виду представлено в работе [Татевосов 2010: 28-35].

Помимо вышеназванных работ, отметим монографию [Klein 1994], а также сборник [Klein, Li (eds.) 2009], которые, как и книги Дж. Байби и Э. Даля, напрямую не посвящены аспекту, однако играют существенную роль в современной аспектологии. В этих работах введена терминология, с помощью которой многие исследователи в настоящее время определяют семантику аспектуальных граммем. Речь идёт о так называемом «окне наблюдения» («topic time» или «assertion time»; в русскоязычной литературе распространены также термины «фокусное время», «топикальное время» и «время ассерции»), противопоставленном «времени ситуации» («time of the situation»). Семантика многих аспектуальных граммем задаётся как раз с помощью «наведения» окна наблюдения на время ситуации — видовые показатели маркируют, какую часть ситуации мы рассматриваем через это «окно».

Среди отечественных исследователей, занимавшихся проблемами теоретической аспектологии, прежде всего выделим Ю. С. Маслова (см. переиздание его избранных работ [Маслов 2004]), который одним из первых в мировой лингвистике начал обращать внимание на вопросы, связанные с семантикой и типологией как категории вида в целом, так и отдельных видовых граммем. Многие наблюдения Ю. С. Маслова не потеряли актуальности и до наших дней, а некоторые его идеи предвосхитили аналогичные идеи зарубежных лингвистов. Кроме того, следует упомянуть непосредственных коллег и/или учеников Ю. С. Маслова, таких как А. В. Бондарко, В. С. Храковский и В. П. Недялков, также внёсших значительный вклад в аспектологию (см. коллективную монографию [Бондарко (ред.) 1987], а также сборник под редакцией В. П. Недялкова, посвящённый результативу [Недялков (ред.) 1983], переработанная английская версия [Nedjalkov (ed.) 1988]). Среди более современных отечественных исследователей, постоянно обращавшихся к теоретическим проблемам аспектологии, помимо упомянутых раньше, следует

назвать также М. Я. Гловинскую, Ю. П. Князева, Е. В. Падучеву, Е. В. Петрухину, И. Б. Шатуновского и многих других.

В данном описании следует также особо отметить сборник [Головко и др. (ред.) 2012], специально посвящённый описанию аспектуальных систем различных малоисследованных языков.

В завершение обзора приведём краткий список работ, в которых анализируются проблемы, связанные с построением акциональной классификации предикатов. Одними из первых публикаций на данную тему были [Маслов 1948], а также [Vendler 1957], написанная логиком и лингвистом З. Вендлером. Вендлеровская классификация предикатов используется большим количеством лингвистов до настоящего момента, по сути слово вендлеровский в названии данной классификации уже стало нарицательным. Согласно этой классификации, все предикаты делятся на четыре универсальных класса (первоначально выделенных Вендлером на английском материале): состояния («states»; иногда используется также термин «стативы»), события («achievements»; также используется термин «достижение»), непредельные процессы («activities»; также используется термин «деятельность») и предельные процессы («accomplishments»; также используется термин «свершение» и «постепенное осуществление»).

Однако во многих случаях классификация Вендлера оказывается слишком общей, и требуется осуществить более дробное выделение классов предикатов. Некоторые исследователи создали оригинальные классификации предикатов по другим основаниям (обзор таких классификаций см. в [Croft 2012: 33-57] и в [Татевосов 2010: 9-13]). При этом за основной принцип данных классификаций обычно принимается утверждение, что набор классов предикатов совпадает для всех языков, т.е. является универсальным. В [Татевосов 2005] и [Татевосов 2010] данный принцип эксплицитно отвергается. В этих работах описана процедура выделения так называемых акциональных

характеристик2 глаголов, которая в применении к разным языкам даёт разные результаты, и таким образом для каждого языка строится своя классификация.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Волков Олег Сергеевич, 2024 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аксёнова 1997 — Аксёнова И. С. Категории вида, времени и наклонения в языках банту. — М.: Наука, 1997. — 216 с.

Аксёнова 2008 — Аксёнова И. С. Лексические источники показателей вида, времени и модальности в языках банту // Основы африканского языкознания. Лексические подсистемы. Словообразование / Ред. В. А. Виноградов. — М.: Academia, 2008. — С. 13-122.

Алпатов и др. 2008 — Алпатов В. М., Аркадьев П. М., Подлесская В. И. Теоретическая грамматика японского языка: в 2-х кн. — Кн. I. — М.: Наталис, 2008. — 560 с.

Апресян 1974 — Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. — М.: Наука, 1974. — 366 с.

Апресян 1980 — Апресян Ю. Д. Типы информации для поверхностно-семантического компонента модели «Смысл ^ Текст». — Wien: Wiener Slawistischer Almanach, 1980. — 119 с.

Аркадьев 2010 — Аркадьев П. М. Ещё раз о семантике литовских n/st-глаголов: от непереходности к начинательности // Топоровские чтения. I-IV. Избранное / Ред. М. В. Завьялова, Т. В. Цивьян. — М.: Ин-т славяноведения РАН, 2010. — С. 309-324.

Арутюнова (ред.) 2002 — Арутюнова Н. Д. (ред.). Логический анализ языка. Семантика начала и конца. — М.: Индрик, 2002. — 646 с.

Архангельский, Панов 2012 — Архангельский Т. А., Панов В. А. Аспект в греческом языке: проблемные зоны и типология // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2012. — Т. VIII. Ч. 2. — С. 122-148.

Богуславский 1996 — Богуславский И. М. Сфера действия лексических единиц. — М.: Шк. «Языки русской культуры», 1996. — 460 с.

Богуславский 2002 — Богуславский И. М. «Сандхи» в синтаксисе: загадка уже не // Вопросы языкознания. — 2002. — № 5. — С. 19-37.

Бондарко, Буланин 1967 — Бондарко А. В., Буланин Л. Л. Русский глагол. — Л.: Просвещение, 1967. — 192 с.

Бондарко (ред.) 1987 — Бондарко А. В. (ред.). Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. — Л.: Наука, 1987. — 347 с.

Виняр 2016 — Виняр А. И. Чукотские глагольно-глагольные компаунды: к противопоставлению инкорпорации и сериализации глагольных основ // Материалы международной конференции «Типология морфосинтакси-ческих параметров 2016». Вып. 3. — М.: МПГУ, 2016. — С. 66-88.

Волков и др. 2012 — Волков О. С., Даниэль М. А., Пупынина М. Ю., Рыжова Д. А. К характеристике аспектуальной системы чукотско-камчатских языков // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2012. — Т. VIII. Ч. 2. — С. 396-457.

Волков, Пупынина 2016 — Волков О. С., Пупынина М. Ю. Категория перфекта в чукотско-камчатских языках // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2016. — Т. XII. № 2. — С. 535-568.

Волков, Игнатенко 2017 — Волков О. С., Игнатенко Д. И. Комплетив и терминатив в амгуэмском говоре чукотского языка // Малые языки в большой лингвистике. Сборник трудов конференции 2017. — М.: Буки Веди, 2018. — С. 35-41.

Волков, Игнатенко 2018 — Волков О. С., Игнатенко Д. И. Глагольные деривации чукотского языка сквозь призму глагольной множественности // Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2018. — Т. XIV. № 2. — С. 111-131.

Волков, Стенин 2019 — Волков О. С., Стенин И. А. Андатив и вентив в языках Сибири: к типологии глагольной ориентации // Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2019. — Т. XV. № 1. — С. 289-319.

Волков 2023 — Волков О. С. Фазовая полярность: нарушенное ожидание или контраст? // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. — 2023. — Т. 82, № 4. — С. 82-90.

Волков 2023a — Волков О. С. К семантике русских глагольных циркумфиксов // Русская речь. — 2023. — № 4. — С. 25-39.

Володин 1976 — Володин А. П. Ительменский язык. — Л.: Наука, 1976. — 425 с.

Володин 2008 — Володин А. П. Ительменские тексты. Т. 1: Фольклорные тексты. Южный диалект. — СПб.: Факультет филологии и искусств СПбГУ, 2008. — 276 с.

Волохина, Попова 1993 — Волохина Г. А., Попова З. Д. Русские глагольные приставки: семантическое устройство, системные отношения. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1993. — 194 с.

Востокова 2015 — Востокова Е. В. Сочетаемость фазовых глаголов с сентенциальными и именными актантами: параметры агентивности, одушевлённости и др. (типологическое исследование): Выпускная квалификационная работа. — М.: Школа Лингвистики НИУ ВШЭ, 2015. — 78 с.

Добрушина и др. 2001 — Добрушина Е. Р., Меллина Е. А., Пайар Д. Русские приставки: многозначность и семантическое единство. — М.: Русские словари, 2001. — 270 с.

Головко и др. (ред.) 2012 — Головко Е. В., Даниэль М. А., Плунгян В. А., Семёнова Кс. П. (ред.) Исследования по теории грамматики. Вып. 6: Типология аспектуальных систем и категорий. — СПб.: Наука, 2012. — 1024 с.

Горбунова 2011 — Горбунова И. М. Категория фазовости в языке атаял // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований РАН. — Т. VII. Ч. 3. — СПб.: Наука, 2011. — С. 283-288

Горбунова 2014 — Горбунова И. М. Категория фазовой полярности в атаяльском языке // Вопросы языкознания. — 2014. — №3. — С. 34-54.

Груздева 2012 — Груздева Е. Ю. Аспектуальные классы глаголов в нивхском языке // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2012. — Т. VIII. Ч. 2. — С. 458-533.

Гусев 2012 — Гусев В. Ю. Аспект в нганасанском языке // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2012. — Т. VIII. Ч. 2. — С. 311-360.

Дьячков 2018 — Дьячков В. Г. Типология деадьективных глаголов: Дис. ... канд. филол. н. — М., 2018. — 231 с.

Зализняк, Шмелёв 2000 — Зализняк Анна А.; Шмелёв А. Д. Введение в русскую аспектологию. — М.: Языки русской культуры, 2000. — 226 с.

Зализняк, Шмелёв 2002 — Зализняк Анна А., Шмелёв А. Д. Семантика 'начала' с аспектологической точки зрения // Логический анализ языка: Семантика начала и конца / Ред. Н. Д. Арутюнова. — М.: Индрик. 2002. — С. 211-224.

Зевахина 2007 — Зевахина Н. А. Циркумфиксы как показатели актантной деривации // Структуры и интерпретации: Работы молодых исследователей по теоретической и прикладной лингвистике / Ред. Ф. И. Дудчук, Н. В. Ивлиева, А. В. Подобряев. — М.: Изд-во Московского Университета, 2007. — C. 64-85.

Каксин 2007 — Каксин А. Д. Казымский диалект хантыйского языка. — Ханты-Мансийск: Полиграфист, 2007. — 133 с.

Карцевский 1929 — Карцевский С. О. Об асимметричном дуализме лингвистического знака // Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XX веков в очерках и извлечениях: в 2 ч. Ч. 2. — М.: Просвещение, 1965. — С. 85-93.

Кибрик и др. 2000 — Кибрик А. Е., Кодзасов С. В., Муравьева И. А. Язык и фольклор алюторцев. — М.: Наследие, 2000 — 468 с.

Киселёва, Татевосов 2015 — Киселева К. Л., Татевосов С. Г. Гулял - нагулял -нагулялся. Заметки о структуре префиксально-постфиксальных глаголов // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По

материалам конференции Диалог-2015. — Т. 14. — М.: Изд-во РГГУ, 2015. — С. 272-283.

Козлов и др. 2016 — Козлов А. А., Муравьёв Н. А., Никифорова С. О. Семантика и морфосинтаксис одной мокшанской аспектуальной деривации // Acta Lingüistica Petropolitana: Труды ИЛИ РАН. — 2016. — Т. XII, ч. 1. — С. 534-548.

Козлов 2017 — Козлов А. А. Проспектив: семантика и теория: Магистерская квалификационная работа. — М.: МГУ, 2017. — 80 с.

Козлов 2018 — Козлов А. А. Акциональная семантика основ и деривационный вид // Элементы мокшанского языка в типологическом освещении / С. Ю. Толдова, М. А. Холодилова, С. Г. Татевосов, Е. В. Кашкин, А. А. Козлов, Л. С. Козлов, А. В. Кухто, М. Ю. Привизенцева, И. А. Стенин (ред.). — М.: Буки Веди, 2018. — С. 417-437.

Короткова, Сай 2006 — Короткова Н. А., Сай С. С. Глагол стать в русском языке: семантика, синтаксис, грамматикализация // III Конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей / Ред. А. П. Выдрин, Д. В. Герасимов, С. Ю. Дмитренко, Н. М. Заика, С. С. Сай. — СПб.: Нестор-история. 2006. — С. 96-102.

Кронгауз, Пайар 1997 — Кронгауз М. А., Пайар Д. (отв. ред.). Глагольная префиксация в русском языке — М.: Русские словари, 1997. — 220 с.

Кронгауз 1998 — Кронгауз М. А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. — М.: Шк. «Языки рус. культуры», 1998. — 286 с.

Кызласова 2016 — Кызласова И. Л. Семантические типы начинательности и средства их выражения в хакасском языке // Научный диалог. — 2016. — № 2 (50). — С. 77-88.

Левонтина 2008 — Левонтина И. Б. Загадки частицы уж. 2008 // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам конференции Диалог-2008 (Бекасово, 4-8 июня 2008 г.). Вып. 7 (14). — М.: Изд-во РГГУ, 2008. — С. 306-310.

Летучий 2005 — Летучий А. Б. Непрототипическая переходность и лабильность: фазовые лабильные глаголы // Вопросы языкознания. — 2005. — № 4. — С. 93-110.

Летучий 2013 — Летучий А. Б. Типология лабильных глаголов. — М.: Языки славянских культур, 2013. — 384 с.

Майсак 2005 — Майсак Т. А. Типология грамматикализации конструкций с глаголами движения и глаголами позиции. — М.: Языки славянских культур, 2005. — 478 с.

Мальцева 1998 — Мальцева А. А. Морфология глагола в алюторском языке. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. — 250 с.

Мальцева 2013 — Мальцева А. А. Способы выражения начала действия в чукотско-корякских языках // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. —2013. — Т. 12. 2. — С. 142153.

Мальцева 2013а — Мальцева А. А. Динамика соотношения перегринативных форм и целевых полипредикативных конструкций в чукотско-корякских языках // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. — 2013. — Т. 12. 9. — С. 102-113.

Мальцева 2014 — Мальцева А. А. Синтетические и аналитические средства выражения начала действия в таксисных полипредикативных конструкциях чукотско-корякских языков // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История, филология. — 2014. — Т. 13. 2. — С. 28-44.

Маслов 1948 — Маслов Ю. С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском литературном языке // Известия АН СССР, сер. литературы и языка. —1948. — 7.4 — С. 303-316.

Маслов 2004 — Маслов Ю. С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 839 с.

Маслова 2004 — Маслова Е. С. К типологии проспектива: категория провиденциалиса в юкагирских языках // Исследования по теории

грамматики, вып. 3: Ирреалис и ирреальность / Ред. Ю. А. Ландер и др. — М.: Гнозис, 2004. — С. 212-225.

Мельчук 1998 — Мельчук И. А. Курс общей морфологии. Т. II (Часть вторая: Морфологические значения). — М.: Языки русской культуры, 1998. — 543 с.

Михайлов 2017 — Михайлов С. К. Японский инкомплетив в типологической перспективе // Четырнадцатая конференция по типологии и грамматике для молодых исследователей. Тезисы докладов. (Санкт-Петербург, 23-26 ноября 2017 г.). — СПб.: Нестор-История, 2017. — С. 101-104.

Мусинова 2003 — Мусинова Т. В. Семантическое описание русской глагольной приставки раз- // Труды международной конференции Диалог-2003. — М.: Наука, 2003. — С. 455-457.

Мустайоки 1988 — Мустайоки А. О семантике русского темпорального уже // Studia Slavica Finlandensia. —1988. — V. — C. 99-142.

Налётова 2017 — Налётова П. Р. Вторичная имперфективация глаголов с приставкой за- (корпусное исследование): Выпускная квалификационная работа. — М.: Школа Лингвистики НИУ ВШЭ, 2017. — 69 с.

Недолужко, Хорошкина 2014 — Недолужко А. Ю., Хорошкина А. С. "Вчера насочинялся ворох строк": Productive circumfixal intensifying patterns in russian // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии. По материалам конференции Диалог-2014 — Т. 1, № 1. — М.: Изд-во РГГУ, 2014. — С. 449-460.

Недялков (ред.) 1983 — Недялков В. П. (ред.). Типология результативных конструкций (результатив, статив, пассив, перфект). — Л.: Наука 1983. — 263 с.

Недялков 1987 — Недялков В. П. Начинательность и способы её выражения в языках мира // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ред. А. В. Бондарко. — Л.: Наука, 1987. — С. 153-179.

Николаева 1995 — Николаева И. А. Обдорский диалект хантыйского языка. — Hamburg: MSUA; 15, 1995. — 256 с.

Оскольская, Стойнова 2012 — Оскольская С. А., Стойнова Н. М. Способы выражения начальной фазы действия в нанайском языке // Проблемы языка. Сборник статей по материалам конференции. — М: ИЯз РАН, 2012. — С. 213-230.

Падучева 1985 — Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью. — М.: Наука, 1985. — 271 с.

Падучева 2001 — Падучева Е. В. Фазовые глаголы и семантика начинательности // Известия РАН, СЛЯ. — 2001. — 60.4. — С. 29-39.

Падучева 2004 — Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — 607 с.

Падучева 2010 — Падучева Е. В. К интерпретации видовременных форм в нарративном режиме. Настоящее историческое // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: По материалам ежегодной Международной конференции «Диалог» (Бекасово, 26-30 мая 2010 г.). Вып. 9 (16). — М.: Изд-во РГГУ, 2010. — С. 375-381.

Панова 2017 — Панова А. Б. Грамматикализация глаголов взять, взяться в славянских языках: Курсовая работа. — М.: Школа Лингвистики НИУ ВШЭ, 2017. — 59 с.

Панфилов 1965 — Панфилов В. З. Грамматика нивхского языка. Т. II: Глагол. — М.-Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1965. — 263 с.

Перехвальская 2012 — Перехвальская Е. В. Выражение аспектуальных значений в удэгейском языке // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2012. — Т. VIII. Ч. 2. — С. 361-396.

Петрухин 2001 — Петрухин П. Syntaxis verbi. Консекутивный имперфект в ранних восточнославянских летописях // Русский язык в научном освещении. — 2001. — № 1. — С. 219-238.

Печёный 2013 — Печёный А. П. Инхоатив в системе хантыйского глагола: модели полисемии и источники грамматикализации: Курсовая работа. — М.: ОТиПЛ МГУ Им. М. В. Ломоносова, 2013. — 44 с. Перцов 2002 — Перцов Н. В. О возможном семантическом инварианте русских фразовых частиц уже и ещё // Логический анализ языка: Семантика начала и конца / Ред. Н. Д. Арутюнова. — М.: Индрик, 2002. — С. 137-144. Плунгян 2000 — Плунгян В. А. 'Быстро' в грамматике русского и других языков // Слово в тексте и в словаре: Сб. статей к 70-летию акад. Ю. Д. Апресяна / Ред. Л. Л. Иомдин, Л. П. Крысин. — М.: Языки русской культуры, 2000. — С. 212-223.

Плунгян 2003 — Плунгян В. А. Общая морфология: введение в

проблематику. — М.: УРСС, 2003. — 383 с. Плунгян (ред.) 2008 — Плунгян В. А. (ред.). Исследования по теории грамматики, вып. 4: Грамматические категории в дискурсе. — М.: Гнозис,

2008. — 486 с.

Плунгян 2009 — Плунгян В. А. К вопросу об акциональной классификации предикатов: акционально связанные ситуации // Von Zuständen, Dynamik and Veränderung bei Pygmäen und Giganten. Festschrift fur Walter Breu zu seinem 60. Geburtstag / L. Scholze & B. Wiemer (Hrsg.). — Bochum: Brockmeyer,

2009. — С. 57-74.

Плунгян 2011 — Плунгян В. А. Введение в грамматическую семантику. Грамматические значения и грамматические системы языков мира. — М.: РГГУ, 2011. — 669 с. Плунгян 2012 — Плунгян В. А. Предисловие // Исследования по теории грамматики, вып. 6: Типология аспектуальных систем и категорий / Ред. Е. В. Головко, М. А. Даниэль, В. А. Плунгян, Кс. П. Семёнова. — СПб.: Наука, 2012. — С. 7-46. Пятаева 2016 — Пятаева Н. В. Диахронический словообразовательный словарь этимологического гнезда *jçti- // Лексикографические штудии 2014:

международная коллективная монография под редакцией Н. В. Пятаевой. — М.; Берлин: Директ-Медиа, 2016. — С. 9-73.

Рахилина 2015 — Рахилина Е. В. К аспектуальным свойствам русского уже // Аспектуальная семантическая зона: Типология систем и сценарии диахронического развития. Сб. статей V Международной конференции Комиссии по аспектологии Международного комитета славистов / Сост. М. Китадзё. — Киото: Университет Киото Сангё, 2015. — С. 214-220.

Роббек 1982 — Роббек В. А. Виды глагола в эвенском языке. — Л.: Наука, 1982. — 113 с.

Сердобольская 2012 — Сердобольская Н. В. Глагольная множественность и аспект в бесермянском диалекте удмуртского языка: множественность показателей множественности // Acta Lingüistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2012. — Т. VIII. Ч. 2. — С. 735-785.

Скорик 1977 — Скорик П. Я. Грамматика чукотского языка. Ч. 2: Глагол, наречие, служебные слова. — Л.: АН СССР, 1977. — 375 с.

Стойнова 2012 — Стойнова Н. М. Рефактив и смежные глагольные значения // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований. — 2012. — Т. VIII. Ч. 2. — С. 867-949.

Стойнова 2016 — Стойнова Н. М. Аналитическая конструкция будущего времени // Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). На правах рукописи. — М., 2016. — 92 с.

Стойнова 2020 — Стойнова Н. М. Начинательный префикс за- // Материалы для проекта корпусного описания русской грамматики (http://rusgram.ru). На правах рукописи. — М., 2020. — 67 с.

Татевосов 2005 — Татевосов С. Г. Акциональность: типология и теория // Вопросы языкознания. — 2005. — № 1. — С. 108-141.

Татевосов 2010 — Татевосов С. Г. Акциональность в лексике и грамматике: Дис. ... докт. филол. н. — М., 2010. — 539 с.

Татевосов 2015 — Татевосов С. Г. Акциональность в лексике и грамматике. Глагол и структура события. — М.: Языки славянской культуры, 2015. — 368 с.

Татевосов 2016 — Татевосов С. Г. Структура и интерпретация ненецкого глагола: актантно-акциональные классы и типы спряжения // Вопросы языкознания. — 2016. — № 3. — С. 81-114.

Терещенко 1979 — Терещенко Н. М. Нганасанский язык. — Ленинград: Наука, 1979. — 322 с.

Труб 2002 — Труб В. М. Темпоральные частицы как знаки начала и конца ситуации // Логический анализ языка: Семантика начала и конца / Ред. Н. Д. Арутюнова. — М.: Индрик, 2002. — С. 334-447.

Труб 2004 — Труб В. М. Особенности интерпретации высказываний с заполненными темпоральными валентностями частиц ещё и уже // Сокровенные смыслы. Слово. Текст. Культура. Сборник статей в честь Н. Д. Арутюновой / Ред. Ю. Д. Апресяна. — М.: Языки славянской культуры, 2004. — С. 333-343.

Урысон 2007 — Урысон Е. В. Уже и уж: вариативность, полисемия, омонимия? // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Труды международной конференции «Диалог 2007». — М.: Изд-во РГГУ, 2010. — С. 531-541.

Храковский 1987 — Храковский В. С. Семантика фазовости и средства ее выражения // Теория функциональной грамматики: Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис / Отв. ред. А. В. Бондарко. — Л.: Наука, 1987. — С. 153-180.

Храковский 1989 — Храковский В. С. (ред.). Типология итеративных конструкций. — Л.: Наука, 1989. — 310 с.

Шелякин 1969 — Шелякин М. А. Функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке // Лексико-грамматические проблемы русского глагола / Отв. ред. М. А. Шелякин. — Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1969. — С. 3-33.

Шлуинский 2005 — Шлуинский А. Б. Типология предикатной множественности: количественные аспектуальные значения: Дис. ... канд. филол. н. — М., 2005. — 372 с. Шлуинский 2016 — Шлуинский А. Б. Терминатив в языке сусу: к типологии терминативной разновидности перфекта // Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. — 2016. — Т. XII. № 2. — С. 743-775.

Ю 2002 — Ю Чул Чжон. Пространственные и непространственные значения конфикса раз- -ся // Исследования по теории грамматики. Вып. 2: Грамматикализация пространственных значений в языках мира / Ред. В. А. Плунгян. — М.: ООО «Русские словари», 2002 — С. 295-331. Ю 2002a — Ю Чул Чжон. Семантическое описание русского глагольного конфикса на- -ся // Язык, сознание, коммуникация: Сб. статей / Отв. ред.

B. В. Красных, А. И. Изотов. — М.: МАКС Пресс, 2002. — Вып. 21. —

C. 24-41.

Юрьева 2009 — Юрьева И. С. Семантика глаголов имъти, хотъти, начати (почати) в сочетаниях с инфинитивом в языке древнерусских памятников XII-XV вв.: Дис. ... канд. филол. н. — М., 2009. — 279 с. Янда 2012 — Янда Л. А. Русские приставки как система глагольных

классификаторов // Вопросы языкознания. — 2012. — № 6. — С. 3-47. Asfawwesen 2016 — Asfawwesen D. The inceptive construction and associated topics in Amharic and related languages. — Stockholm: Department of Linguistics, Stockholm University, 2016. — 222 p. Bauer 1993 — Bauer W. Maori. — London and New York: Routledge, 1993. — 608 p.

Besnier 2000 — Besnier N. Tuvaluan. — London and New York: Routledge, 2000. — 688 p.

Binnick 1991 — Binnick R. I. Time and the Verb: A Guide to Tense and Aspect. — Oxford: Oxford University Press, 1991. — 554 p.

Binnick 2004 — Binnick R. Project on the Annotated Bibliography of Contemporary Research on Tense, Aspect, Aktionsart, and Related Areas. — URL: http://www.utsc.utoronto.ca/~binnick/old%20tense/BIBLI0.html (дата

обращения: 13.05.2014).

Binnik (ed.) 2012 — Binnick R. The Oxford Handbook of Tense and Aspect. — New York: Oxford University Press, 2012. — 1130 p.

Bogoras 1922 — Bogoras W. Chukchee // Handbook of American Indian Languages. Part 2 / Ed. F. Boas. — Bureau of American Ethnology Bulletin, 40 (2). — Washington, 1922. — P. 631-903.

Botne 1983 — Botne R. On the notion "inchoative verb" in Kinyarwanda // Le Kinyarwanda: Études linguistiques / Ed. F. Jouannet. — Paris: SELAF, 1983. — P. 149-180.

Boye, Harder 2012 — Boye K., Harder P. A usage-based theory of grammatical status and grammaticalization // Language — 2012. — No. 88(1). — P. 1-44.

Braginsky 2008 — Braginsky P. The Semantics of the Prefix ZA - in Russian: Ph.D. dissertation. — Ramat-Gan: Bar-Illan University, 2008. — 369 p.

Burkova 2013 — Burkova S. Markers of the Inchoative Meaning in Tundra Nenets // Finnisch-Ugrische Mitteilungen. — 2013. — Band 37. — P. 13-29.

Bybee 1985 — Bybee J. L. Morphology: A study of the relation between meaning and form. — Amsterdam: John Benjamins, 1985. — 235 p.

Bybee, Dahl 1989 — Bybee J. L. & Dahl Ö. The creation of tense and aspect systems in the languages of the world // Studies in language. — 1989. — No. 13.1. — P. 51-103.

Bybee et al. 1994 — Bybee J. L.; Perkins R. & Pagliuca W. The evolution of grammar: Tense, aspect and modality in the languages of the world. — Chicago: The U. of Chicago Press, 1994. — 398 p.

Comrie 1976 — Comrie B. Aspect: An introduction to the study of verbal aspect and related problems. — Cambridge: Cambridge U. Press, 1976. — 142 p.

Coupe 2007 — Coupe A. R. A Grammar of Mongsen Ao. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2007. — 528 p.

Cover 2010 — Cover R. T. Aspect, Modality, and Tense in Badiaranke. Ph.D. dissertation. — Berkeley: University of California, 2010. — 277 p.

Croft 2012 — Croft W. Verbs: Aspect and Causal Structure. — Oxford: Oxford University Press, 2012. — 448 p.

Dahl 1985 — Dahl O. Tense and aspect systems. — Oxford: Blackwell, 1985. — 213 p.

Dahl (ed.) 2000 — Dahl O. (ed.). Tense and aspect in the languages of Europe. — B.: Mouton de Gruyter, 2000. — 856 p.

Dahl 2000 — Dahl O. Verbs of becoming as future copulas // Tense and Aspect in the Languages of Europe / Ed. Dahl Osten. — B.: Mouton de Gruyter, 2000. — P. 351-364.

Dahl, Walchli 2016 — Dahl O., Walchli B. Perfects and iamitives: two gram types in one grammatical space // Letras de Hoje, Porto Alegre. — 2016. — Vol. 51, No. 3. — P. 325-348.

Dickey 2000 — Dickey S. M. Expressing Ingressivity in Slavic: The Contextually-Conditioned Imperfective Past vs. the Phase Verb stat' and Procedural za- // Journal of Slavic Linguistics. — 2000. — No. 7(1). — P. 11-44.

Dobbs-Allsopp 1995 — Dobbs-Allsopp F. W. Ingressive qwm in Biblical Hebrew // Zeitschrif fur Althebraistik. — 1995. — No. 8. — P. 31-54.

Dowty 1972 — Dowty D. Studies in the logic of verb aspect and time reference in English. Ph.D. dissertation. — Austin: University of Texas at Austin, 1972. — 145 p.

Dunn 1999 — Dunn M. A Grammar of Chukchi. Ph.D. dissertation. — Canberra: Australian National University, 1999. — 386 p.

Edmonson 1995 — Edmonson B. How to Become Bewitched, Bothered, and Bewildered: The Huastec Versive // International Journal of American Linguistics. — 1995. — Vol. 61, No. 4. — P. 378-395.

Egg 2003 — Egg M. Beginning Novels and Finishing Hamburgers: Remarks on the Semantics of to begin // Journal of Semantics. — 2003. — No. 20 (2). — P. 163191.

Engerer 2013 — Engerer V. Towards a theory of phases and phasal verbs in language typology. Manuscript. — 2013. — 43 p. — URL: https: //pure. iva. dk/ws/files/35044787/typology_v2_UFC_FoL_anonymous. pdf (дата обращения: 27.09.2014).

Engerer 2014 — Engerer V. Phases in verbal semantics // Studies in Language Companion Series. — 2014. — Vol. 152. — P. 227-260.

Epps 2008 — Epps P. A Grammar of Hup. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2008. — 983 p.

Fischer et al. 2024 — Fischer J. G., Persohn B., Ritt-Benmimoun V. Phasal polarity in Tunisian Arabic // Studies in Language. — 2024 — No. 48 (1). — P. 121-180.

Fleischman 1985 — Fleischman S. Discourse Functions of tense-aspect oppositions in narrative: towards a theory of grounding // Linguistics. — 1985. — No. 23 (6). — P. 851-882.

Givon 1972 — Givon T. Forward Implications, Backward Presuppositions, and the Time Axis of Verbs // Syntax and Semantics / Ed. John P. Kimball. — New York and London: Seminar Press, 1972. — P. 29-50.

Givon 1973 — Givon T. The Time-Axis Phenomenon // Language. — 1973. — No. 49.4. — P. 890-925.

Givon 2011 — Givon T. Ute Refernce Grammar. — Amsterdam: John Benjamins, 2011. — 443 p.

Gruzdeva 1998 — Gruzdeva E. Nivkh. — München: Lincom Europa, 1998. — 66 p.

Gunnink 2017 — Gunnink H. The inceptive in Fwe. Manuscript. — 2017. — 8 p.

Harley 2008 — Harley M. Tense, Aspect and Mood in Tuwuli // Aspect and modality in Kwa languages / Eds. Felix K. Ameka, M.E. Kropp Dakubu. — Amsterdam: Benjamins, 2008. — P. 291-330.

Haspelmath 1993 — Haspelmath M. More on the typology of inchoative / causative verb alternations // Causatives and transitivity / Eds. B. Comrie et al. — Amsterdam: Benjamins, 1993. — P. 87-120.

Haude 2006 — Haude K. A Grammar of Movima. — Nijmegen: Radboud University, 2006. — 597 p.

Heine 1993 — Heine B. Auxiliaries. Cognitive Forces and Grammaticalization. — New York; Oxford: Oxford University Press, 1993. — 162 p.

Heine, Kuteva 2002 — Heine B., Kuteva T. World lexicon of grammaticalization. — Cambridge: Cambridge University Press, 2002. — 387 p.

Holisky 1980 — Holisky D. A. On derived inceptives in Georgian // Studies in the Languages of the USSR / Ed. B. Comrie. — Edmonton: Slavica, 1980. — P. 148171.

Holisky 1981 — Holisky D. A. Aspect theory and Georgian aspect // Tense and Aspect / Eds. Philip Tedeschi and Annie Zaenen. — New York City: Academic Press, 1981. — P. 127-144.

Holton 2003 — Holton G. Tobelo. — München: Lincom Europa, 2003. — 99 p.

Hooper 1996 — Hooper R. Tokelauan. — München: Lincom Europa, 1996. — 51 p.

Hooper 1998 — Hooper R. Universals of narrative pragmatics: a Polynesian case study // Linguistics. — 1998. — No. 36. — P. 119-160.

Hopper 1979 — Hopper P. J. Aspect and foregrounding in discourse // Syntax and semantics. Vol. 12: Discourse and syntax / Ed. T. Givon. — N.Y.: Academic press, 1979. — P. 213-241.

Hopper (ed.) 1982 — Hopper P. J. (ed.). Tense-aspect: Between semantics and pragmatics. — Amsterdam: Benjamins, 1982. — 350 p.

Hopper, Thompson 1980 — Hopper P. J., Thompson S. Transitivity in grammar and discourse // Language. — 1980. — No. 56. — P. 251-299.

Huber 2011 — Huber J. A grammar of Makalero. — Utrecht: LOT, 2011. — 700 p.

Israeli 2006 — Israeli A. The expression of temporal still in Russian // Studies in Polish Linguistics. — 2006. — No. 3. — P. 113-125.

Klein 1994 — Klein W. Time in language. — L.: Routledge, 1994. — 260 p.

Klein, Li (eds.) 2009 — Klein W., Li P. (eds.). The Expression of Time. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2009. — 283 p.

Krajinovic et al. 2023 — Krajinovic A., Vander Klok J., von Prince K. When (not) to establish a new category: The case of perfect, 'already', and iamitives. Manuscript. — 2023. — 32 p.

Kramer 2018 — Kramer R. Position paper on phasal polarity expressions. Manuscript. — Hamburg: Hamburg University, 2018. — 24 p.

Kramer 2021 — Kramer R. (ed.). The Expression of Phasal Polarity in African Languages. — Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 2021. — 556 p.

Krifka 2000 — Krifka M. Alternatives for aspectual particles: Semantics of still and already // Proceedings of the 26 annual meeting of the Berkeley Linguistics Society. — Berkeley: BLS, 2000. — P. 401-412.

Kulikov, Sumbatova 1993 — Kulikov L., Sumbatova N. Through the looking-glass, and how causatives look there // Causatives and transitivity / Eds. B. Comrie et al. — Amsterdam: Benjamins, 1993. — P. 327-343.

LaPolla, Huang 2003 — LaPolla R. J., Huang Ch. A Grammar of Qiang. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2003. — 446 p.

Lichtenberk 2008 — Lichtenberk F. A Grammar of Toqabaqita. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2008. — 1356 p.

Los 2000 — Los B. Onginnan/beginnan in ^lfric with bare and to-infinitive // Pathways of change. Grammaticalization in English / Eds. O. Fischer et al. — Amsterdam: Benjamins, 2000. — P. 251-274.

Löbner 1985 — Löbner S. Natürsprachliche Quantoren — Zur Verallgemeinerung des Begriffs der Qualifikation / Studium Linguistik. — 1985. — No. 17/18. — P. 9-113.

Matthewson et al. 2015 — Matthewson L., Quinn H. and Talagi L. Inchoativity Meets the Perfect Time Span: The Niuean Perfect // Lingua. — 2015. — Vol. 168. — P. 1-36.

Mel'cuk 1987 — Mel'cuk I. Un affixe derivationnel et un phrasème syntaxique du russe moderne // Revue des Études Slaves. — 1987. — Vol. 59. — P. 631-648.

Mosel, Hovdhaugen 1992 — Mosel U., Hovdhaugen E. Samoan Reference Grammar. — Oslo: Scandinavian University Press, 1992. — 842 p.

Nedjalkov (ed.) 1988 — Nedjalkov V. P. (ed.). Typology of resultative constructions. — Amsterdam: Benjamins, 1988. — 573 p.

Nedjalkov 2002 — Nedjalkov V. P. Notes on the typology of principal types of inceptive predicates: three types of phasal inceptives (inchoatives, ingressives, initives); two non-phasal types (iteratives proper and adverbial iteratives) // Philology, Typology and Language Structure. Festschrift for Winfried Boeder on the Occasion of his 65th Birthday / Eds. W. Bublitz, M. von Roncador & H. Vater. — Frankfurt a/M, etc.: Peter Lang, 2002. — P. 137-156.

Nikolaeva 1999 — Nikolaeva I. Ostyak. — München: Lincom Europa, 1999. — 106 p.

Nurse 2008 — Nurse D. Tense and aspect in Bantu. — Oxford: Oxford University Press. 2008. — 424 p.

Olsson 2013 — Olsson B. Iamitives: Perfects in Southeast Asia and beyond. MA Thesis. — Stockholm: University of Stockholm, 2013. — 49 p.

Orkaydo 2013 — Orkaydo O. O. A grammar of Konso. — Utrecht: LOT. 2013. — 337 p.

Paillard, Fici Giusti 1998 — Paillard D., Fici Giusti F. L'inchoation en russe: entre préverbes et auxiliaires // Le Langage et l'Homme. — 1998. — Vol. XXXIII, No. 1. — P. 79-94.

Panova 2023 — Panova A. Towards a typology of continuative expressions // Linguistic Typology at the Crossroads. — 2023. — No. 3 (2). — P. 191-244.

Perlmutter 1970 — Perlmutter D. M. The two verbs Begin // Readings in English Transformational Grammar / Eds. R. Jacobs, P. Rosenbaum. — Waltham, Mass.: Blaisdell, 1970. — P. 107-119.

Persohn 2024 — Persohn B. When 'still' means 'not yet' // STUF - Language Typology and Universals. — 2024. — No. 77 (1). — P. 83-139.

Persohn 2024a — Persohn B. The polyfunctionality of 'still' expressions: A cross-linguistic exploration. — Berlin: Language Science Press, 2024 (to appear).

Petré 2012 — Petré P. Ingressive biginnen in Middle English: the development of a textual function // ICAME332012. — Leuven, 2012. — P. 206-208.

Plungian 1999 — Plungian V. A. A typology of phasal meanings // Tense-aspect, transitivity, and causativity: Essays in honor of Vladimir Nedjalkov / Eds. W. Abraham, L. Kulikov. — Amsterdam: John Benjamins, 1999. — P. 311-321.

Polinsky 2012 — Polinsky M. Tsez beginnings // Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society 2. — 2012. — Vol. 25. — P. 14-29.

Pusch 2005 — Pusch C. D. L'expression de la progressivité dans les français d'Amérique // Français d'Amérique: approches morphosyntaxiques / Eds. P. Brasseur, A. Falkert. — Paris, L'Harmattan, 2005. — P. 159-170.

Pustejovsky 1995 — Pustejovsky J. The generative lexicon. — Cambridge, MIT Press, 1995. — 441 p.

Refsing 1994 — Refsing K. Tense, aspect and actionality in the Ainu language // Tense, Aspect and Action / Eds. Bache, Basb0ll, Lindberg. — Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1994. — P. 311-323.

Romeo 2008 — Romeo N. Aspect in Burmese: Meaning and Function. — Amsterdam: Benjamins, 2009. — 283 p.

Romeo 2009 — Romeo N. The grammaticalised use of the Burmese verbs la 'come' and Owà 'go' // Cross-linguistic semantics of tense, aspect, modality / Eds. Hogeweg, de Hoop, Mal'chukov. — Amsterdam: Benjamins, 2009. — P. 131154.

Ross 1972 — Ross J. R. More on begin // Foundations of Language. — 2012. — No. 8. — P. 574-577.

Smeets 2008 — Smeets I. A Grammar of Mapuche. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2008. — 587 p.

Sokolova 2009 — Sokolova S. «Засмотрите и зацените»: продуктивность приставки за- в современном русском языке // Poljarnyj vestnik. — 2009. — No. 12. — С. 43-63.

Smith 1991 — Smith C. The parameter of aspect. — Dordrecht: Kluwer, 1991. — 463 p.

Tommola 1984 — Tommola H. On the aspectual significance of «phase meanings» // Aspect bound: A voyage into the realm of Germanic, Slavonic and Finno-Ugrian

aspectology / Eds. C. De Groot, H. Tommola. — Dordrecht: Foris, 1984. — P. 111-132.

Ultan 1978 — Ultan R. The nature of future tenses // Universals of human language. Vol. 3: Word structure / Eds. J. H. Greenberg et al. — Stanford: Stanford U. Press, 1978. — P. 83-123.

van Baar 1997 — van Baar T. M. Phasal Polarity. — Amsterdam: IFOTT, 1997. — 397 p.

Van de Velde 2008 — Van de Velde M. L. O. A Grammar of Eton. — Berlin: Mouton de Gruyter, 2008. — 432 p.

van der Auwera 1993 — van der Auwera J. 'Already' and 'Still': Beyond Duality // Linguistics and Philosophy. — 1993. — Vol. 16, No. 6. — P. 613-653.

van der Auwera 1998 — van der Auwera J. Phasal adverbials in the languages of Europe // Adverbial constructions in the languages of Europe / Eds. J. van der Auwera, D. O Baoill. — Berlin: Mouton de Gruyter, 1998. — P. 24-145.

Vander Klok, Matthewson 2015 — Vander Klok J., Matthewson L. Distinguishing already from Perfect Aspect: A Case Study of Javanese wis // Oceanic Linguistics. — 2015. — Vol. 54, No. 1. — P. 172-205.

Vendler 1957 — Vendler Z. Verbs and times // The philosophical review. — 1957. — No. 66. — P. 143-160.

Veselinova et al. 2024 — Veselinova L., Asplund L. Vander Klok J. Phasal polarity in Malayo-Polynesian languages of South East Asia // The Oxford Guide to the Malayo-Polynesian Languages of South East Asia / Eds. A. Adelaar, A. Schapper. — Oxford: Oxford University Press, 2024 (to appear).

Vonen 1994 — Vonen A. M. The expression of temporal and aspectual relations in Tokelau narratives // Tense, Aspect and Action / Eds. Bache, Basb0ll, Lindberg. — Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1994. — P. 371-397.

Wiklund 2009 — Wiklund A-L. The syntax of surprise: Unexpected event readings in complex predications // Working Papers in Scandinavian Syntax. — 2009. — No. 84. — P. 181-224.

Worth 1961 — Worth D. S. Kamchadal Texts Collected by W. Johelson. — The

Hague: Mouton, 1961. — 284 p. Zahran, Bloom Ström 2022 — Zahran A., Bloom Ström E.-M. Against expectations — the rise of adverbs in Swahili phasal polarity // Studies in African Linguistics. — 2022. — No. 51 (2). — P. 295-323.